Оценка психотерапевтического процесса в динамической группе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.04, кандидат психологических наук Дмитриева, Татьяна Владимировна

• Дмитриева, Татьяна Владимировна
• кандидат психологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Дмитриева, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава 1. Анализ проблем оценки группового психотерапевтического процесса.

1.1. Определение ключевых понятий.

1.1.1. Определение понятий «динамическая психотерапия», «групповая динамика», «групповой процесс», «отношения», «взаимодействия».

1.1.2. Отношение основных направлений групповой динамической психотерапии к групповому процессу.

1.2. Анализ основных моделей группового психотерапевтического процесса в групповой динамической психотерапии.

1.2.1. «Уровневые» модели группового психотерапевтического процесса.

1.2.2. «Фазные» модели группового психотерапевтического процесса.

1.2.3. «Системные» модели группового психотерапевтического процесса.

1.2.4. Обоснование необходимости и возможности разработки интегративной модели группового психотерапевтического процесса

1.3. Обоснование разработки интегративной модели на основе принципов теории систем и синергетики.

1.4. Обоснование разработки методик качественной и количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

1.4.1. Анализ методов оценки группового психотерапевтического процесса.

1.4.2. Обоснование разработки методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп на основе интегративной модели.

1.4.3. Обоснование разработки методики количественной оценки группового процесса на основе метода семантического дифференциала.

1.5. Исследования группового процесса в отечественной медицинской психологии (исследования Карповой, Бакировой, Ташлыкова).

1.6. Выводы по главе 1.

Глава 2. Организация и методы эмпирического исследования.

2.1. Характеристики выборок, групп, метода ведения групп.

2.1.1. Характеристики выборок исследования и контрольной выборки.

2.1.2. Характеристики групп, участвовавших в исследовании.

2.1.3. Характеристика метода ведения групп.

2.2. Методы эмпирического исследования.

2.2.1. Диагностические методы исследования.

2.2.2. Статистические методы исследования.

2.3. Организация и ход эмпирического исследования.

2.3.1. Организация и ход разработки методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп.

2.3.2. Организация и ход разработки методики количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

2.3.3. Организация и ход исследования группового процесса с помощью разработанного инструментария.

2.3.4. Организация и ход исследования изменения выраженности психопатологических симптомов в результате групповой работы.

Глава 3. Результаты диссертационного исследования.

3.1. Разработанная в исследовании интегративная модель группового психотерапевтического процесса.

3.1.1. Определение основных понятий интегративной модели виды отношений и взаимодействий», «аттрактор», «групповая» культура».

3.1.2. Описание уровней интегративной модели.

3.1.3. Описания режимов группового процесса.

3.1.4. Описание видов групповой культуры.

3.1.5. Преимущества интегративной модели группового психотерапевтического процесса.

3.2. Разработанная в исследовании методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп.

3.2.1. Основные положения методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.2.2. Критерии наблюдения и оценки.

3.2.3. Мишени воздействия и интервенции ведущего.

3.2.4. Определение надёжности - валидности методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.2.5. Преимущества методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп.

3.3. Разработанная в исследовании методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.3.1. Основные положения методики количественной оценки.

3.3.2. Разработанные шкалы методики количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.3.3. Стандартизация методики количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.3.4. Преимущества методики количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.4. Результаты исследования группового психотерапевтического процесса с помощью разработанного инструментария.

3.4.1. Изменение количественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса.

3.4.2. Изменение качественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса.

3.4.3. Влияние «особых» событий на качественную оценку группового психотерапевтического процесса.

3.4.4. Примеры использования количественных и качественных оценок группового психотерапевтического процесса в текущей работе двух групп: неуспешной и успешной.

3.5. Уменьшение выраженности психопатологических симптомов у участников динамических групп в результате групповой работы.

3.5.1. Изменения выраженности психопатологических симптомов в результате групповой работы в выборке в целом.

3.5.2. Изменения выраженности психопатологических симптомов для различных кластеров исследуемой выборки в результате групповой работы.

3.5.3. Сравнение выраженности психопатологических симптомов в исследуемой выборке с данными другого исследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка психотерапевтического процесса в динамической группе»

Актуальность исследования. Динамическое направление является одним из трех основных подходов в современной психотерапии, психопрофилактике, психокоррекции, наряду с когнитивно-бихевиоральным и гуманистическим подходом. Динамическая психотерапия находит широкое применение не только в клинике, но и в сфере психологии здоровья: психогигиены, психопрофилактики, используется в образовании, особенно, при обучении в области психотерапии и медицинской психологии [81, С. 554-565], [93], [94],[112], [113], [115], [125]. Проблема.подготовки кадров психотерапевтов и медицинских психологов, чья психокоррекционная деятельность является по сути психотерапевтической; приобретает исключительное значение, так как применение психотерапии выходит за рамки лечения нервно-психической патологии [19, С. 7]. Психопрофилактика будущих специалистов и активный характер=их обучения в нашей стране стали обязательными мероприятиями при подготовке медицинских психологов с 1996 г.(согласно приказу Министерства здравоохранения Российской федерации от 26 ноября 1996 г. № 391). То, что в диссертационном исследовании разрабатываются теоретические положения и методическое обеспечение для проведения указанных мероприятий в групповом динамическом подходе, подчёркивает актуальность данного исследования: Групповая динамическая психотерапия - это «психотерапия с помощью группово ■ . ' * го процесса» [74, G.590]. Однако, в настоящее время не существует единого представления о групповом психотерапевтическом процессе. Это приводит на практике к использованию разнообразных критериев наблюдения и к различным оценкам одного и .того же процесса в различных школах групповой динамической психотерапии. Методики, которые применяются для оценки группового процесса, либо созданы на основе неполных и противоречивых моделей группового процесса, либо требуют значительных временных затрат, либо разработаны не в динамическом подходе, что делает их практически неприменимыми в текущей работе динамических групп. Таким образом, теоретические представления о групповом психотерапевтическом процессе нуждаются в интеграции и в дальнейшем развитии, а так же требуется разработка методик оценки группового процесса, удобных в практической работе групп, что свидетельствует об актуальности проведённого исследования.

Цель диссертационного исследования - обоснование и разработка ин-тегративной модели группового психотерапевтического процесса и методик его оценки в текущей работе динамических групп.

Задачи исследования, сформулированные для достижения цели исследования:

1) обосновать необходимость и возможность разработки интегратив-ной модели группового психотерапевтического процесса в динамических группах; обосновать возможность применения принципов системного и синергетического подходов для разработки интегративной модели; разработать интегративную модель, которая, с одной стороны, была бы построена на синергетических принципах, а с другой стороны, обобщала бы представления групповой динамической психотерапии о групповом психотерапевтическом процессе;

2) обосновать и разработать на базе интегративной модели методику качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп, включающую в себя описание видов групповой культуры, критериев оценки вида групповой культуры, описание мишеней воздействия и рекомендованных воздействий ведущего для каждого вида групповой культуры;

3) обосновать и разработать на основе метода семантического дифференциала методику количественной оценки группового психотерапевтического процесса (методику оценки с помощью опроса участников);

4) исследовать групповой психотерапевтический процесс с помощью разработанных методик качественной и количественной его оценок в ходе текущей работы групп: а) исследовать изменения качественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса; б) исследовать изменения количественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса; в) исследовать влияние «особых» событий (начало группы, групповой конфликт, приход участников в группу, уход участников из группы) на качественные оценки группового психотерапевтического процесса; показать, что результаты исследований не противоречат теоретическим и эмпирическим исследованиям в групповой динамической психотерапии;

5) доказать, что в результате групповой работы с применением методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп (в рамках метода группового анализа) происходит уменьшение выраженности психопатологических симптомов у участников динамических групп, что свидетельствует о применимости разработанного инструментария для использования в группах при подготовке медицинских психологов и других специалистов «помогающих» профессий.

Объект исследования - участники динамических групп, проведённых в технике группового анализа с использованием разработанных методик. В исследовании приняли участие в общей сложности 663 человека (179 мужчин и 484 женщины) - специалисты в области психического здоровья (медицинские психологи, психотерапевты, психиатры, врачи общей практики) и студенты, проходившие переподготовку в области медицинской психологии. В качестве контрольной выборки (200 человек) использовались студенты, получавшие второе высшее образование и не участвовавшие в работе групп. Возраст участников групп — от 23 до 45 лет. Численность группы в среднем 5-8 человек. Длительность работы групп — не менее 30 сессий.

Предмет исследования - групповой психотерапевтический процесс, понимаемый как совокупность отношений и взаимодействий, возникающих между участниками группы, включая ведущего.

Гипотеза исследования. Предполагается, что происходит снижение выраженности психопатологических симптомов у участников динамических групп после тридцати сессий групповой работы, проведенной с применением созданной на основе интегративной модели методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп, что, при отсутствии подобного сдвига в контрольной выборке, доказывает связь этих изменений с групповой работой. Это подтверждает применимость интегративной модели и методики качественной оценки для работы в динамических группах.

Теоретико-методологической базой настоящего исследования явились теоретические представления групповой динамической психотерапии: 1) «уровневые» концепции (W.R. Bion [91], [96], [18], S.H. Foulkes [101], [102], [103]); 2) «системные» концепции (Y.M. Agazarian [83], [84], J. Е. Durkin [99], Н. Е. Durkin [100]); 3) «фазные» концепции (W. Bennis, Н. А. Shepard [88], [89], К. Hock [74] , W. Schutz [120], B.W. Tuckman [123], I. D. Yalom [81] ); а также представления психосемантики (А.Н.Леонтьев [40], Леонтьев Д.А.[42], Е.Ю.Артемьева [3], [4]) и междисциплинарного синер-гетического подхода (Н. Haken [75], [76], С.П. Курдюмов [35], И. Приго-жин [51]).

Методы исследования. Для решения поставленных задач в диссертационной работе использованы следующие методы исследования:

1) метод анализа и синтеза - анализ моделей группового психотерапевтического процесса в групповой динамической психотерапии и синтез интегративной модели группового психотерапевтического процесса, проведённый на основе анализа, на базе представлений теории систем и междисциплинарного синергетического подхода;

2) диагностические методы исследования: а) методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп, разработанная на основе интегративной модели; б) методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса (разработанный вариант шкал метода семантического дифференциала); в) опросник выраженности психопатологических симптомов SCL-90-R, адоптированный Н.В.Тарабриной [68];

3) статистические методы исследования: а) методы факторного анализа: метод максимального правдоподобия и метод главных компонент; б) кластерный анализ; в) вычисление средних, г) вычисление стандартных отклонений; д) использование статистических критериев: t- критерий Стьюдента; Т- критерий Вилкоксона, Фи* критерий — угловое преобразование Фишера, критерий Колмогорова - Смирнова;

4) компьютерная программа «STATISTICA 6.0.» и три компьютерные программы собственной разработки для обработки данных исследования: программа расчета факторов методики количественной оценки, программа расчёта шкал методики SCL-90-R и программа предварительной обработки данных для переформирования таблиц, вводимых в среду программы «STATISTICA».

Обоснованность, надежность и достоверность результатов обеспечивается использованием общепринятых теоретических положений, использованием валидного психодиагностического инструментария, достаточным объёмом наблюдений, статистической обработкой данных, сравнением полученных результатов с результатами других исследований.

Положения, выносимые на защиту.

1) Разработанная в исследовании интегративная модель группового психотерапевтического процесса интегрирует существующие в настоящее время неполные непротиворечивые представления «фазных», «уровневых» и «системных» моделей на основе принципов синергетического подхода.

Она обладает полнотой и непротиворечивостью, позволяет представить существующие модели как частные случаи интегративной модели, разрешить неразрешимые до настоящего времени противоречия в представлениях о фазах группы и их последовательности.

2) Разработанная на базе интегративной модели методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп обладает полнотой и непротиворечивостью, свойственной интегративной модели. Она предоставляет чёткие критерии для оценки вида групповой культуры; позволяет определить мишени воздействия и воздействия ведущего, наиболее адекватные для данного вида групповой культуры.

3) Разработанная с помощью метода факторного анализа на основе семантического дифференциала методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса позволяет ведущему выявить наиболее общие и глубинные факторы восприятия группового процесса участниками группы в текущей работе, на каждой сессии.

4) В эмпирическом исследовании выявлено, что результаты применения разработанного инструментария не противоречат теоретическим и эмпирическим исследованиям в групповой динамической психотерапии.

5) В результате групповой работы с применением методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп (в рамках общего метода — группового анализа Фукса) происходит уменьшение выраженности психопатологических симптомов участников, что доказывает применимость разработанного теоретического и методологического оснащения для подготовки специалистов в области психического здоровья.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Впервые разработана интегративная модель группового психотерапевтического процесса на основе обобщения противоречивых и неполных представлений групповой динамической психотерапии о групповом процессе («уровJ невых», «фазных», «системных» моделей). Интеграция осуществлена на базе синергетического подхода, который является современным развитием общей теории систем и применяется для создания моделей сложных, хаотических процессов. Групповой процесс впервые рассматривается как си-нергетический процесс, протекающий под влиянием параметра порядка, то есть параметра, который создаётся процессом и , будучи создан, управляет им. В качестве параметров порядка определены четыре вида групповой культуры. Теоретически значимым в интегративной модели является согласование противоречивых представлений «уровневых» и «фазных» моделей о фазах и их последовательности, а также объяснение факта возврата группового процесса на пройденные фазы развития.

Практическая значимость исследования. На основе интегративной модели разработана метр дика качественной оценки группового психотерапевтического процесса ri ведения групп, которая может быть использована для следующих целей: а) для обучения групповых аналитиков видению и пониманию групповых процессов; б) для экспертной оценки и сравнения групповых процессов различных динамических групп; в) в практике ведения динамических групп как метод ведения групп в рамках общего метода — группового анализа ;Фукса.

На базе метода семантического дифференциала разработана методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса (с помощью факторного анализа разработаны шкалы для оценки группового процесса, проведена стандартизация методики). Методика позволяет получить количественные оценки группового психотерапевтического процесса (групповая оценка, групповое напряжение, групповая активность). Участники групп оценивают групповой процесс по разработанным шкалам семантического дифференциала, что даёт возможность сравнивать проводимые группы между собой. Проведено эмпирическое исследование группового психотерапевтического процесса, демонстрирующее возможности разработанного инструментария и показывающее, что групповая работа с применением интегративной модели не противоречит теоретическим положениям и исследованиям динамического подхода. В результате групповой работы с применением методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп (в рамках общего метода - группового анализа Фукса) происходит уменьшение выраженности психопатологических симптомов участников. Это позволяет рекомендовать разработанный инструментарий для работы при подготовке специалистов в области психического здоровья и групповых психотерапевтов.

Экспериментальная база. Исследование проводилось на базе психологического центра Восточно-Европейского института психоанализа с 1997 по 2008 годы.

Апробация и внедрение результатов. Полученные в исследовании данные обсуждались на Международном конгрессе «Психоанализы» в 2006 г., в Санкт-Петербурге. Результаты диссертационного исследования докладывались на заседании кафедры «Основы психотерапии» ВосточноЕвропейского института психоанализа в 2007 г. Результаты исследования были использованы при подготовке автором лекций и практических занятий по курсу «Групповой анализ» и «Теоретические и методологические основы психотерапии» в Восточно-Европейском институте психоанализа .

Материалы по теме диссертации отражены в трех публикациях автора (26 страниц).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, 22 приложений. Общий объем диссертации - 253 страницы, из них основного текста — 198 страницей 55 страниц приложений. В тексте диссертации содержатся 15 таблиц, 11 рисунков. В списке литературы 128 источников, из них 81 отечественный и 47 зарубежных.

Заключение диссертации по теме «Медицинская психология», Дмитриева, Татьяна Владимировна

3) Результаты исследования изменений выраженности психопатологических симптомов (SCL-90-R) приводят к выводу о необходимости не только активного тренинга, но и групповой психопрофилактики и психокоррекции для специалистов «помогающих» профессий и студентов, проходящих переквалификацию на медицинского психолога, для уменьшения риска нервно-психических заболеваний и профессионального выгорания. Только у 50% участников групп оценки выраженности психопатологических симптомов соответствовали норме, 21% участников имели небольшие отклонения от нормы по невротическим шкалам опросника SCL-90-R, 29% участников до начала группы имели сильную выраженность психопатологических симптомов, которая, хотя и уменьшилась в ходе 30 сессий групповой работы, но всё равно осталась высокой.

4) Участникам с сильной выраженностью психопатологических симптомов рекомендуется пройти дополнительный курс групповой динамической работы до приведения в норму выраженности психопатологических симптомов.

5) В качестве продолжения темы диссертационного исследования могут быть поставлены следующие задачи: а) проверка возможности применения разработанной интегративной модели группового психотерапевтического процесса и методик качественной и количественной его оценки в динамических группах пациентов; б) изучение влияния интервенций ведущего на групповой процесс.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1) Интегративную модель и методики качественной и количественной его оценки целесообразно использовать при обучении ведущих динамически ориентированных групп. Это даёт следующие преимущества: а) способствует полному и непротиворечивому пониманию группового процесса; б) позволяет сравнивать группы с различной теоретической ориентацией в динамической психотерапии, то есть, предоставляет универсальный язык, с которого можно перейти на язык любой из существующих моделей группового процесса; в) позволяет выделить мишени воздействия в зависимости от преобладающих форм взаимодействий в группе, и определить наиболее эффективные воздействия. Разработанный инструментарий упрощает процесс ведения групп и обучение ведущих.

2) Методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса, позволяет выявить наиболее общие характеристики восприятия участниками группового процесса: групповую оценку, групповое напряжение, групповую активность и исследовать восприятие участниками группового процесса в текущей работе групп (на каждой сессии).

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Дмитриева, Татьяна Владимировна, 2009 год

1. Аммон Г. Динамическая психиатрия. СПб.: СПб.НИПИ им. В.М. Бехтерева, 1995. - 200 с.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. — М.: Аспект пресс, 1996. 376с.

3. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики: Автореф. дис. . д-ра психол. наук. М., 1987. — 32 с.

4. Артемьева Е. Основы психологии субъективной семантики. — М.: Наука Смысл, 1999. 350 с.

5. Бажин Е.Ф., Эткинд А. Личностный дифференциал: методические рекомендации. М. - Л: ЛНИПИ им. В.М. Бехтерева, 1983. - 12 с.

6. Бакирова Г.Х. Динамика группового взаимодействия как фактор эффективности психотерапии больных неврозом: Автореф. дис. . канд. психол. наук. Л., 1983. 25 с.

7. Безручко Б.П., Короновский А.А., Трубецков Д.И., Храмов А. Е. Путь в синергетику. Экскурс в десяти лекциях. М.: КомКнига, 2005. — 304 с.

8. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмео-логия. Теория самоорганизации индивидуума и социума. СПб.: Политехника, 2001.-159 с.

9. Буданов И.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. — М: ЛКИ, 2008. — 230 с.

10. Бурлачук Л.Ф., Грабская И.А., Кочарян А.С. Основы психотерапии. Киев, Москва: Ника-Центр, Алетейа, 1999. — 317 с.

11. Вид В.Д. Психотерапия шизофрении. СПб: Питер, 1993. - 428 с.

12. Выготский Л.С. Педология подростка. М: Педагогика, 1931. - С.

13. Выготский JI.C. Собрание сочинений в б томах. Проблемы общей психологии. М: Педагогика, 1983. — Т. 2. - 504 с.

14. Выготский JI.C. Собрание сочинений в 6-и томах. М: Педагогика, 1984.-Т. 4.-433 с.

15. Гальперин П.Я. Смысловые формы поведения, лежащие в основе высшей нервной деятельности // Психология. — Тбилиси. — 1945. — Вып. III. С. 79 - 99.

16. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. — 352 с.

17. Горбатов Д.С. Практикум по психологическому исследованию. — Самара: Издательский Дом БАХРАХ-М, 2000. 248 с.

18. Гринберг Л., Сор Д.,Табак де Бьянчеди Э. Введение в работы Биона: группы, познание, психозы, мышление, трансформация, психоаналитическая практика. — М.: Когнито — Центр, 2007. 158 с.

19. Групповая психотерапия / Отв. ред. Б.Д. Карвасарский, С. Ледер. -М.: Медицина, 1990. 384 с.

20. Дмитриева Т.В. Групповой процесс в общегрупповом подходе Биона и в групповом анализе Фоукса // Медицинские науки. — 2007. № 4(22).-С. 10-13.

21. Дмитриева Т.В. Опыт использования методов группанализа для реабилитации специалистов, работавших с пострадавшими в Беслане // Вестник психоанализа. — 2006. № 1-2. С. 123 - 132.

22. Дмитриева Т.В., Шамов В.А. Основы группового анализа. — СПб.: Восточно-Европейский институт психоанализа, 2007. 64 с.

23. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. — М: Издательство московского университета, 1979. С.128.

24. Доценко E.JI. Межличностное общение: семантика и механизм. — Тюмень: ТОГИРРО, 1998. 202 с.

25. Дубров A.M. Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы. — М: Финансы и статистика, 2000. с.350.

26. Духновский С.В. Субъективная оценка межличностных отношений. СПб: Речь, 2006. - 54с.

27. Ельчанинов М. С. Социальная синергетика и катастрофы в россии в эпоху модерна. — М: КомКнига. 2005. - 240 с.

28. Кембриджское руководство по аналитической психологии / Под ред. П. Янг-Айзендрат, Т. Даусон. М.: Добросвет, 2000. - 477 с.

29. Кеннард Д., Роберте Дж. Уинтер Д. Групп-аналитическая психотерапия. СПб: Питер, 2002. - 190 с.

30. Клинико-психологические исследования групповой психотерапии при нервно-психических заболеваниях / Под ред. Б.Д. Карвасарского, Е. Ф . Божович, В. М. Воловика . Л.: ЛНИПИ им. В.М. Бехтерева, -1979. -С. 46 - 50 с.

31. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Синерге-тическое мировоззрение. М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

32. Колесников А.А. Синергетические методы управления сложными системами: Теория системного синтеза. — М.: КомКнига, 2006. — 240 с.

33. Куликов Л.В. Психологическое исследование. — СПб: Речь, 2001. 181 с.

34. Курдюмов С.П. Малинецкий Г.Г. Синергетика — теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. — М.: Знание, 1983. — 64 с.

35. Куттер П. Элементы групповой терапии. СПб.: Б.С.К., 1998. -198 с.

36. Лазурский А.Ф. Школьные характеристики. — СПб: Сиб. Риккерд, 1913.-214с.

37. Лазурский А.Ф., Франк С.Л. Программа исследования личности в ее отношениях к среде. Санкт-Петербург: Типография Александрова, -1908.-24 с.

38. Лапланш Ж, Понталис Ж.Б. // Словарь по психоанализу. М.: Высшая школа, 1996. — С. 134 — 135.

39. Леонтьев А.Н. Образ мира. Избранные психологические произведения. М: Педагогика, 1983. — Т. 2. - 318 с.

40. Леонтьев А.А. Психология общения. 2-е изд. М.: Смысл, 1997. — 365 с.

41. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 2-е изд. — М.: Смысл, 2003. — 487 с.

42. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. - 444 с.

43. Ломов Б.Ф. О системном подходе в психологии // Вопросы психологии.-1975. №2. — С.13 — 31.

44. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л: Издательство ЛГУ, 1960. - 426 с.

45. Наследов А.Д. Методы обработки многомерных данных в психологии. Учебное пособие. — СПб.: Издательство С-Пб. ун-та, 1999. -100 с.

46. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Учебное пособие СПб: Речь, 2007. - 392 с.

47. О'Коннор Д., Макдермотт И. Искусство системного мышления. Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 256 с.

48. Ормонт Л.Р. Групповая психотерапия: от теории к практике. — СПб: РАН, 1998. Т. 2. - 123 с.

49. Практическая психология. Психодиагностика групп и коллективов: учеб. пособие / В. В. Шапарь. — Ростов на Дону: Феникс, 2006. — 448 с.

50. Пригожин И. Креативность в науках и гуманитарном знании: исследование отношений между двумя культурами. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - с. 99 - 105.

51. Принцип системности в психологических исследованиях / Отв. ред. Д.Н. Завалишина, В.А. Барабанщиков. — М.: АНСССР, Институт психологии, 1990. 184 с.

52. Проблемы психологии личности: советско-финский симпозиум. — М.: Наука, 1982.-246 с.

53. Прохазка Д. Норкросс Д. Системы психотерапии. Для консультантов, психотерапевтов и психологов. СПб: Прайм — ЕВРОЗНАК, 2007. -383 с.

54. Психодиагностика и психокоррекция. / Под ред. А.А. Александрова. СПб.: Питер, 2008. - 384 с.

55. Психодиагностика. Учебник для вузов / Л.Ф. Бурлачук. — СПб: Питер, 2003.-352 с.

56. Психотерапевтическая энциклопедия / Под ред. Б.Д. Карвасар-ского. СПб.: Питер, 2002. - 1024 с.

57. Психотерапия. Национальная медицинская библиотека: Учебник / Под ред. Б.Д. Карвасарского. — СПб: Питер, 2000. — 536 с.

58. Рутан Дж., Стоун У. Психодинамическая групповая психотерапия. СПб: Москва-Харьков-Минск: Питер, 2002. - 397 с.

59. Самуэльс Э. Юнг и постюнгианцы. М.: ЧеРо, 1997. - 443 с.

60. Сидоренко Е.В. Методы математической обработке в психологии. СПб: Социально-психологический центр, 1996. - 349 с.

61. Сидоренко Е.В Психодраматический и недирективный подход в групповой работе с людьми: Методические описания и комментарии — СПб.: Инсэт, 1992.-72 с.

62. Синергетика и психология. Тексты вып.2. Социальные процессы / под ред. И.Н. Трофимовой. — М.: Янус, 2000. — 269 с.

63. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 2006. — №9. — с. 3 33.

64. Системный анализ в менеджменте: учебное пособие / В.И. Попов, B.C. Касьянов, И.П. Савченко; под ред. В.Н. Попова. М.: Кнорус, 2007. — 304 с.

65. Современная зарубежная социальная психология / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, JI.A. Петровской. М: Издательство Московского университета, 1984. - 255 с.

66. Тайсон Ф., Тайсон Р. Психоаналитические теории развития. Екатеринбург: Деловая Книга, 1998. - 527 с.

67. Тарабрина Н.В. Практикум по психологии посттравматического стресса. СПб.: Питер, 2001. - 272 с.

68. Тарасов С.Г. Основы применения математических методов в психологии. — СПб: Издательство С Петербургского университета, 1999. — 116с.

69. Теория организации: учебник / Т.Ю.Иванова, В.И. Приходько. -М: Кнорус, 2006. 384 с.

70. Урсано Р. Зонненберг С. Лазар С. Психодинамическая психотерапия.-М: РПА, 1992.-158 с.

71. Фёдорова Т.Л. Методика семантического дифференциала и возможности ее применения в клинической практике // Психологические методы исследования личности в клинике. Л., 1978, с. 82 - 90.

72. Фрейд 3. Избранное. М.: Московский рабочий, 1990. — Т.1. — 160 с.

73. Хайгл-Эверс А., Хайгл Ф., Отт Ю., Рюгер У. Базисное руководство по психотерапии. Санкт-Петербург: Речь, 2001. - 779 с.

74. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным явлениям. М.: Мир, 1991. — 240 с.

75. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. — 419 с.

76. Шпалинский В.В. Экспериментальное изучение параметров малых групп // Вопросы психологии. 1972. №5.

77. Шуте В. Глубокая простота. Санкт-Петербург: Роза Мира, 1993. -216 с.

78. Юдин Э.Г. Методологическая природа системного подхода // Системные исследования. М.: Наука, 1973. - С. 38-51.

79. Ялов A.M. Амбулаторная и стационарная групповая терапия при неврозах (групповое взаимодействие и динамика психических характеристик больных): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. психол. наук. JL, 1990.-21 с.

80. Ялом И. Теория и практика групповой психотерапии. Санкт -Петербург — Москва - Харьков — Минск: Питер, 2000. — 640 с.

81. Agazarian Y.M. Group-as-awholesystem theory and practice // Group.- 1989. №13. - P. 131- 154.

82. Agazarian Y. M. The phases of group development and the systems-centred group // V. Schermer and M. Pines . Ring of Fire. London , 1994. -P. 36-85.

83. Agazarian Y.M Systems-Centered Therapy for Groups. New York, .- 1997, P.35-191.

84. Ahlin G. Reaching for the Group Matrix // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy 1988. - Vol. 23. - № 3. - P. 211 - 226.

85. Ahlin G. The Interpersonal Word of the Infant and the Foundation Matrix of the Groups and Networks of the Person // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1995. - Vol. 28. - №.1. - P. 5 - 20.

86. Ahlin G. Discussion on Paper by Peter Kutter // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1995. - Vol. 28. - №2. - P. 205208.

87. Bennis W. et all. A Note on Some Problems of Measurement and Prediction in a Training Group // Group Psychotherapy. 1957. - №10. - P. 328.

88. Bennis W., Shepard H. A. Theory of group development // Human Relations.- 1956. №4.- P. 415-437.

89. Bertalanffl L. General system theory: Foundations, development, apli-cations. New York, 1968. - 289 p.

90. Bion W.R. Experiences in Groups and Other Papers—New York, 1961. 198 p.

91. Borgatta E.F. A New Systematic Interaction Observation System // Psychological Studies. 1963. -№14. - P. 24 - 34.

92. Bosse H. The dynamics of understanding culture: a group-analysis approach in a non-analytic situation // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1985. - Vol. 18. №2. - P. 199 - 211.

93. Broun D. Transcultural group analysis. Use and abuse of cultural differences: analysis and ethics // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1992. - Vol. 25. - № 1. - P. 97 - 105.

94. Bry T. Varieties of Resistance in Group Psychotherapy // International Journal of Group Psychotherapy. 1951. - Vol. 1. - C. 105 - 112.

95. Building on Bion: Roots. Origins and Context of Bion's Contributions to Theory and Practice / Edited by Robert M.Lipgar and Malcolm Pines . -London and New York, 2003. 272 p.

96. Cissa K. Phases in Group Development. The Negative Evidence // Small Group Behavior. 1984. - №15. - P.3 - 32.

97. Сох М. The Group Therapy Interaction Chronogram // Social Work. -1973.-№3.-P. 243-256.

98. Durkin J. E. Living Group // Group Psychotherapy. 1981. - vol. XXI.-№3.-P. 24-59.

99. Durkin H. E. Some contributions of general systems theory to psychoanalytic group psychotherapy // M. Pines. The Evolution of Group Analysis. London, 1983. - P. 76 - 97.

100. Foulkes S.H. Therapeutic Group Analysis London, 1964. - 320 p.

101. Foulkes S.H Group Analytic Psychotherapy Method and Principles. -London, 1975. 177 p.

102. Foulkes S.H., Anthony E.J. Group Psychotherapy the Psychoanalytic Approach. London, 1957. - 281 p.

103. Fuhriman A., Packard T. Group Process Instruments: Therapeutic Themes and Issues // Group Psychotherapy. 1986. - №36 (3). - P. 399-425.

104. Harre R.Personal meanings: semantic relations of fourth kind // E. Shepherd, J. Watson. Personal meanings. New York, 1982. - P. 9 - 22.

105. Hill W.F. The Hill Interaction Matrix (HIM). The Conceptual Framework Deriving Rating Scales and Updated Bibliography // Small Group Behaviour. 1977. - №8. - P. 251 - 268.

106. Hopper E. Traumatic experience in the unconscious life of groups: a fourth basic assumption // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1997. - Vol.30. - №4. - P. 439 - 470.

107. Kernberg O.E. A systems approach to priority setting of interventions in groups // International Journal of Group Psychotherapy. 1975. - №25. - P. 251 -275.

108. MacKenzie K.R. Group Development // A. Fuhriman, G. Burlingame. Handbook of Group Psychotherapy. New York, 1994.

109. Milders С. F.A. Kernberg's Object Relations Theory and the Group Psychotherapy of Psychosis // Group Analysis. The Journal of Group Analytic Psychotherapy. 1994. - Vol. 27. - № 4. - P. 419 - 432.

110. Near J. Comparison of Developmental Patterns in Groups // Small Group Behavior. 1978. - № 9. - P.493 - 505.

111. Nitsun M. The Organizational Mirror: A Group-Analytic Approach to Organizational Consultancy, Part I Theory // Group Analysis The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. - 1998. - Vol.31. - № 3. - P.245-268.

112. Nitsun M. The Anti-Group. Destructive forces in the group and their creative potential. — New York, 2003. — 318 p.

113. Ohlsen M., Pearson R. A. Method for the Classification of Group Interaction and its Use to Explore the Influence of Individual and Role Factors in Group Counseling // Clinical Psychology. 1965. - №21. - P. 436 - 441.

114. Ormont L.R. The Use of Group Psychotherapy in the Training of Marriage Counselors and Family Life Educators // Marriage and Family living. — 1962.-Vol. XXIV.-№2.-P. 144- 149.

115. Osgood C. The nature and measurement of meaning // Psychological Bulletin. 1952. - Vol.49. - P. 197 - 237.

116. Osgood C.E., Suci GJ. , Tannenbaum P.H. The measurement of meaning. Urrbena, 1957. - c.342

117. Pines E. Developmental Theory and Clinical Process // L.E. Beutler, M. Grago. Psychotherapy Research. An International Review of Programmatic Studies. New Haven, 1957 - P. 166.

118. Saravay S.M. A Psychoanalytic Theory of Group Development // International Journal of Group Psychotherapy. 1978. - Vol.28. - P.481 - 507.

119. Schutz W. The Interpersonal Underworld. California. - 1966. - P.170.

120. Slavson S.R. Are there group dynamics in therapy group? // International Journal of Group Psychotherapy. 1957. - №2. -P.115-130.

121. Sternberg Т. Defence Mechanisms and the Working Through of Resistances in Group Therapy// Group Analysis. 1985. - V.l5. - №3.

122. Tuckman B.W. Development Sequence in Small Groups // Psychological Bulletin. 1965. - Vol. 63. - №6. - P. 384-399.

123. Turquet P. Threats to identity in the large group // ed. L. Kreeger. The1.rge Group . -London, 1975. P. 87 - 146.

124. Vince R. Learning about Management: An Analytic Large Group in a Management Development Programme // Group Analysis. 1995. - Vol. 28. -№ 1.- P. 21-32.

125. Wolberg L.R., Aronson M.L. Group Therapy. An overview. New1. York, 1977.-P. 52-58.

126. Wolf A. The Psychoanalysis of Groups // American Journal of Psychotherapy. 1949. - №3. - P. 529 - 570.

127. Wolf A., Schwartz E.K. Psychoanalysis in Group. New York, 1962- p. 570.

128. Фукс выделял три самые общие стадии группового процесса.

129. Фазы группового процесса в обзоре Тукмана

130. На основании проведённого обзора Тукман выделил следующие стадии группового процесса.

131. Стадия 1. Тестирование или зависимость.

132. Из 26 исследований, проведенных в терапевтических группах, в 18 работах начальная стадия была определена как стадия тестирования и / или зависимости.

133. Bach(1954) выделял в качестве основных паттернов тестирование ситуации и взаимоотношения с терапевтом.

134. Barton (1953), Deukenkamp (1952), Mann and Semrad (1948)) рассматривали первую стадию как стадию тестирования ограничений толерантности терапевта и группы.

135. Бион (1961), Cholden (1953) , Stoute (1950) делали акцент на зависимости в терапевтических и обучающих группах.

136. Corsini (1957), проанализировав многие исследования, считал, что на начальной стадии участники тестируют группу и терапевта.

137. Grotjahn (1950) определял начальный период как ориентацию и информацию, King (1959) — как акклиматизацию.

138. Powdermaker , Frank (1948); Abrahams (1949) писали об ориентации и тестировании , при котором члены группы пытались установить связь с терапевтом и определить структуру и ограничения терапевтической группы.

139. Schindler (1958) обозначал начальную стадию как присоединение к группе. Участники отбрасывают старые связи и устанавливают новые.

140. Согласно Taylor (1950) начальная стадия подразумевает тестирование и попытку соответствия.

141. Shellow, Ward, Rubenfield (1958) при работе с делинквентами рассматривали две стадии сопротивления и враждебности, предшествующие тестирующей стадии

142. Martin, Hill (1957) выделяли стадию изоляции, предшествующую стадии стереотипных ответов в подростковых группах.

143. С точки зрения задачи начальная стадия характеризуется ориентацией и тестированием, индивидуальными попытками к раскрытию природы границ заданий (т.е. что требуется для выполнения задачи).

144. Стадия 2. Внутригрупповой конфликт

145. В 13 из 26 исследований групповой терапии вторая стадия обозначается как стадия внутригруппового конфликта, (в 11-и случаях как вторая стадия и в 2-х как первая стадия).

146. Abrahams (1949) характеризовал вторую стадию защитой, конкуренцией и ревностью.

147. Бион (1961) описывал борьбу/бегство, в которой члены группы конфликтовали с терапевтом или психологически избегали ситуации.

148. Crotjahn (1950) выделял стадию увеличивающегося напряжения.

149. Parker (1958) говорил о кризисном периоде, когда трения увеличиваются, тревога растет, правила отброшены и возникает структурный коллапс.

150. Powdermaker , Frank (1948) отличали вторую стадию по резкой флюктуации отношений, перемене чувств, интенсивной, но короткой коммуникации.

151. Schindler (1958) писал о стадии психодраматического отыгрывания и локализации конфликта в группе.

152. Shellow et al. (1958) характеризовали вторую стадию амбивалентностью, которая направлена на терапевта и выражается через формирование конфликтных разногласий в группе.

153. Stoute (1950) определял вторую стадию по начинающейся негативности.

154. Thorpe, Smith (1953) отмечали дезинтеграцию, дистанцию, защиту от осознания и разрыв коммуникации.

155. King (1959) описывал вторую стадию как регрессию, характеризующуюся экстремальным отыгрыванием и неприемлемым поведением.

156. Martin, Hill (1957) рассматривали стадию поляризации, отмеченную появлением подгрупп.

157. Coffey et.al.(1950) выделял на начальной стадии защиту и сопротивление, ссоры членов группы друг с другом.

158. Mann (1953) писал о начальной стадии как о работе через враждебность вслед за работой через тревогу. Враждебная фаза включает раскол и фрагментацию.

159. Некоторые исследования отмечали переход от первой стадии сразу к третьей стадии.

160. Эмоциональные ответы на требование задачи можно рассматривать как форму сопротивления терапии.

161. Abrahams 1949, Barton (1953) описали этот период как период экстремального сопротивления исследованию и самораскрытию.

162. Wolf (1949) сделал попытку анализа этого сопротивления.

163. Barton (1953), Clapham, Sclare (1958) определяли стадию, в которой развивается групповое сознание и делается акцент на поддержке групповых границ.

164. Бион обсуждал базовое предположение "парность", в котором выделяется сцепление, но единицей этого сцепления является пара как оппозиция целой группе.

165. Corsini (1959), Taylor(1950) идентифицировали эту стадию, следующую за стадией внутригрупповой враждебности, как стадию, в которой присутствует групповое единство и осознание единой цели.

166. Mann, Semrad (1948), Grotjahn (1950), Powdermaker, Frank(1948) выделяли третью стадию, характеризующуюся групповой интеграцией и общностью.

167. Noyes(1953) отмечал среднюю стадию, характеризующуюся групповой интеграцией.

168. Stoute (1950) and Thorpe and Smith (1953) характеризовали стадию интеграции единством, поддержкой, свободой коммуникации.

169. Martin and Hill (1957) писали, что на третьей стадии группа — единый организм.

170. Abrahams (1949) описывал развитие Мъ1-сознания как третью стадию.

171. Mann (1953) видел третью стадию как стадию общего исследования и анализа личности, в процессе которого группа становится единой. Группа представляет собой семью, что означает, что члены группы реагируют друг на друга как на семью.

172. Beukenkamp (1952) рассматривал среднюю стадию как процесс восстановления структуры, подобной семейной.

173. King (1959)так же описывал группу как семью.

174. Wender (1946),Wolf (1949) определяли стадию, предшествующую конечной, в которой группа становится новой семьей.

175. Активность, направленная на задачу, на третьей стадии проявляется как обсуждение себя и других членов группы.

176. Clapham & Sclare (1958); Coffey et al., (1950); Thorpe & Smith (1953) наблюдали активное самораскрытие участников, обсуждение глубинных личностных проблем, что связано с возникшим доверием,

177. Dreikurs (1957); Noyes (1953) отмечали прояснение индивидуальной динамики, Bach (1954); Martin & Hill (1957), Powdermaker & Frank (1948) наблюдали прояснение групповой динамики

178. Beukenkamp (1952) обращал внимание, что вызванный материал был связан с семьей;

179. Abrahams (1949) рассматривал процесс создания общности.

180. Shellow et al. (1958) and Wolf (1949) указывали на обсуждение участниками тем, связанных с переносом.

181. Социальная функция третьей стадии — создать уникальную и сплоченную групповую структуру, а в области задачи попытаться использовать новую структуру для раскрытия личностных связей и скрытых эмоций.

182. Стадия 4: Функциональная ролевая связанность.

183. Bach (1954) and Bion (1961) относились к группе в ее конечной стадии как к рабочей группе, обслуживающей функцию терапии.

184. Wender (1946) and Abrahams (1949) отмечали на конечной стадии создание терапевтической атмосферы в группе.

185. Wolf (19.49), Stoute (1950), and Corsini (1951) описывали эту стадию как стадию свободной и дружественной поддержки, инсайта и изменения.

186. Coffey et al. (1950) и Dreikurs(1957) видели группу как терапевтическую силу, продуцирующую проблемы столкновения и интеграцию.

187. Martin and Hill (1957) идентифицировали группу как интегратив-ный, креативный, социальный инструмент в своей конечной стадии, которая способствует проблемам диагностики и решения.

188. Osberg and Berliner (1956) определяли эту стадию, как стадию, где групповое окружение поддерживает анализ.

189. Mann (1953) выделял на конечной стадии личностный взаимный синтез.

190. Другие авторы объединяли третью и четвертую стадию вместе и не делали различий между развитием сплоченности и ее использованием в качестве психотерапевтического фактора. Эти описания были включены в описании третьей стадии.

191. Небольшое число исследователей идентифицируют эту конечную стадию как стадию высокой значимости задачи и минимизации социальных процессов, происходящих одновременно.

192. Активность, направленная на задачу: появление инсайта.

193. Другие же (Abrahams. 1949; Bach. 1954; Barton, 1953: Cholden, 1953: Grotjahn. 1950; Shellow et al. 1958: Taylor, 1950) делали акцент на попытках развития инсайта и достижения изменения.

194. Шутц описал три фазы группового процесса.