Оценка радиационных рисков онкологических заболеваний для лиц, облученных малыми дозами в результате аварии на Чернобыльской АЭС и проживающих на загрязненных радионуклидами территориях Калужской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.01, кандидат биологических наук Нилова, Эмма Вениаминовна

• Нилова, Эмма Вениаминовна
• кандидат биологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Нилова, Эмма Вениаминовна

Содержание

Введение

Глава 1. Обзор литературы

1.1 Влияние малых доз ионизирующего излучения и отдаленные онкологические эффекты

1.2 Методики оценки рисков развития радиационных эффектов

1.3 Деятельность Российского государственного медико-дозиметрического регистра по оценке радиационных рисков

Заключение

Глава 2. Материалы и методы

2.1 Радиоэкологическая ситуация на территории Калужской области после Чернобыльской катастрофы и дозы облучения населения

2.1.1 Радионуклидный состав выпадений и характеристики радиоактивного загрязнения территорий Калужской области

2.1.2 Дозы облучения населения Калужской области

2.2 Общая характеристика исследуемых регионов

Калужской области

2.3 Методы расчета рисков

2.3.1 Расчет стандартизованных показателей

заболеваемости или смертности

2.3.2 Оценка относительных популяционных рисков

заболеваемости (смертности) и оценка атрибутивного риска

2.3.3 Методы прогноза индукции радиогенных раков

2.3.3.1 Модели прогноза

Заключение

Глава 3. Результаты и обсуждение

3.1 Динамика стандартизованных показателей заболеваемости

и смертности населения Калужской области

3.1.1 Общая онкоэпидемиологическая ситуация в Калужской

области по сравнению с Россией в целом

3.1.2 Анализ заболеваемости и смертности от злокачественных новообразований в загрязненных радионуклидами районах Калужской области по сравнению с областью в целом

3.1.3 Анализ заболеваемости и смертности от злокачественных новообразований в загрязненных районах области по сравнению

с контрольными районами

3.2 Результаты оценки радиационных рисков онкологических эффектов для населения загрязненных районов Калужской области

3.2.1 Анализ рисков в области по сравнению с Россией в целом

3.2.2 Анализ рисков по сравнению с областью в целом

3.2.3 Анализ рисков заболеваемости и смертности от злокачественных новообразований в загрязненных радионуклидами районах области по сравнению с контрольными районами

3.2.4 Относительный риск онкозаболеваемости и смертности

в соответствии со средней накопленной за 10 лет после аварии эффективной дозой внешнего и внутреннего облучения

3.3 Результаты прогноза отдаленных стохастических эффектов

3.3.1 Прогноз дополнительной смертности от радиогенных раков населения загрязненных радионуклидами районов Калужской области

3.3.2 Прогноз заболеваемости раком щитовидной железы

3.3.3 Оценка атрибутивных фактических рисков за 10 лет

после аварии, сравнение их с прогнозными значениями

Заключение

3.4 Обсуждение результатов

Выводы

Список использованных сокращений

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка радиационных рисков онкологических заболеваний для лиц, облученных малыми дозами в результате аварии на Чернобыльской АЭС и проживающих на загрязненных радионуклидами территориях Калужской области»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы: Масштабность Чернобыльской аварии, обусловленная радиоактивным загрязнением больших территорий проживания людей, поставила перед отечественным здравоохранением новые важные задачи по изучению медицинских последствий этой радиоэкологической катастрофы. Одной из наиболее актуальных с точки зрения сохранения жизни людей медицинских задач является изучение радиоиндуцированных эффектов. Согласно данным мировой литературы весьма серьезным из таких эффектов является канцерогенез [26, 64].

Изучение канцерогенной ситуации, таким образом, стало одной из актуальнейших задач онкологической службы страны. В связи с обширными радионуклидными загрязнениями территорий проживания в общую структуру канцерогенных факторов включилась и ионизирующая радиация. Сложившаяся экологическая обстановка потребовала не только контроля состояния здоровья населения загрязненных радионуклидами территорий, но и наблюдения за уровнем радиоактивного загрязнения продуктов питания людей с целью предупреждения возможных негативных последствий. Все это, а также наблюдающаяся в настоящее время тенденция к росту онкологической заболеваемости и смертности в стране и за ее пределами ставит задачу использования всех имеющихся средств системы здравоохранения, разработки и применения новых нетрадиционных подходов к управлению сложившейся канцерогенной ситуацией.

Эта задача представляется чрезвычайно важной и своевременной в связи с тем, что в первые годы после аварии, когда эпидемиологическая служба оказалась не готовой к работе в осложнившихся условиях, в специальной и пропагандистской литературе появились крайне противоречивые, мало достоверные сведения об истинных последствиях радиационного загрязнения территории проживания. Негативные последствия как переоценки, так и недооценки рисков заболеваний

очевидны и лишь подчеркивают важность и актуальность исследований в этом направлении.

В настоящее время основной информационной базой для изучения заболеваемости злокачественными новообразованиями и разработки системы противораковых мероприятий является статистика онкологических заболеваний. Однако система государственной регистрации заболеваемости и смертности, функционирующая на территории России, оказалась несколько несовершенной для решения возникших после Чернобыля новых более сложных эпидемиологических задач. Так, в существующей схеме сбора информации часто работа выполняется не на должном уровне, тогда как сейчас требуется более четкий учет с многоуровневой верификацией случаев заболеваемости и смертности от онкозаболеваний для минимизации ошибок. Кроме того, ни одна из существующих норм государственной статотчетности не позволяет учитывать дозы индивидуального облучения, что является совершенно необходимым при анализе канцерогенной ситуации на загрязненных территориях и оценке уровня онкозаболеваемости среди участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Именно поэтому работы по изучению состояния заболеваемости различных групп населения должны иметь совершенно новую методологическую базу, включающую в себя единую технологию сбора, хранения и анализа информации о злокачественных новообразованиях, особенно на территориях, пострадавших от Чернобыльской катастрофы. Осуществить такой принципиально новый подход к этой проблеме позволяет Российский государственный медико-дозиметрический регистр (РГМДР), как единая система ме дико-дозиметрического мониторинга всех лиц, подвергшихся воздействию факторов Чернобыля [14, 16-17].

В связи с беспрецедентностыо по масштабам Чернобыльской аварии по сравнению со всеми радиационными катастрофами прошлого, на пути исследования

эпидемиологической ситуации имеются значительные трудности. Хотя человечество имеет некоторый печальный опыт изучения последствий радиационного воздействия на здоровье людей, все же особенности Чернобыльской аварии диктуют необходимость искать новые пути в эпидемиологическом анализе. Одной из наиболее важных особенностей такого рода является тот факт, что радиационное воздействие на состояние здоровья пострадавшего населения может быть связано с влиянием нескольких факторов, как-то стресс, уровень медицинского обслуживания, социально-экономические условия жизни, сочетанное воздействие радиации с другими вредными факторами и т.п. При этом необходимо использовать такие методы исследования, которые могли бы позволить в сложном комплексе неблагоприятных экзогенных факторов, способных повлиять на онкозаболеваемость, выделить радиационный. В связи с чем возникает вопрос об адекватном научно-обоснованном выборе контрольной группы. Имеющиеся в отечественной литературе эпидемиологические данные по онкологии пока не способны даже в приблизительной форме ответить на вопросы этиологии злокачественных новообразований и не отражают величины вклада радиационного фактора [9, 44, 48, 63]. В настоящее время нет доступных эпидемиологических данных, которые позволили бы выделить группы риска по онкологии среди взрослого населения. Вопрос о дозовой зависимости возникновения злокачественных новообразований в области малых доз является в значительной степени дискуссионным [95, 121, 151]. Оценки радиационных рисков часто противоречивы или, во всяком случае, неоднозначны. Немалые трудности в решении проблемы анализа постчернобыльких онкологических последствий вызваны тем обстоятельством, что предшествующие исследования радиационного канцерогенеза, в основном, касались достаточно больших доз облучения. Так, японским ученым удалось установить, что в диапазоне доз облучения, превышающих 0,5 Зв, наблюдается достоверное увеличение частоты

возникновения онкологических заболеваний [126, 132, 146-147]. Отличительной же особенностью Чернобыльского следа является тот факт, что под воздействие радиации попало большое число людей, а радиационные дозы оказались в рамках так называемых малых доз (до 0,3 Зв). Литературные сведения, касающиеся заболеваемости при таком диапазоне доз, хотя и немалочисленны, но достаточно противоречивы [80, 88, 94, 112, 131]. Для доз, не превышающих 0,3 Зв, предложены лишь теоретические модели расчета. В связи с чем возникает необходимость в проведении исследований в популяциях, облученных в малых дозах и с различными мощностями доз для того, чтобы проверить надежность существующих экстраполяционных моделей.

Большие трудности возникают также при интерпретации результатов анализа радиоиндуцированных эффектов в области малых доз. Можно сказать, что данная проблема не только к моменту аварии, но и в настоящее время, спустя 12 лет после ее свершения, остается во многом неясной. Накопленный опыт изучения последствий радиационного поражения людей в результате радиоэкологических катастроф [1, 3, 103, 114, 130], а также случаев профессионального облучения [50, 80, 92, 112], оказался недостаточным для формулировки заключений о радиогенных постчернобыльских рисках. Имеющиеся в литературе сведения, указывающиеся на значительный прирост заболеваемости детским раком после внутриутробного облучения в дозах порядка всего 0,01 Гр [149, 150], еще раз подчеркивают важность и актуальность тщательного изучения малодозовых чернобыльских эффектов.

Таким образом, настоящая работа направлена на решение проблемы изучения онкологических последствий Чернобыльской катастрофы для разработки мероприятий по их возможной минимизации.

Цель работы: Целью настоящей работы является оценка возможных радиационных рисков развития отдаленных онкологических эффектов при воздействии малых доз ионизирующего излучения среди населения загрязненных радионуклидами территорий после аварии на ЧАЭС.

Задачи исследования:

• анализ показателей онкологической заболеваемости и смертности для выявления закономерностей и тенденций развития онкологической ситуации в загрязненных радионуклидами районах Калужской области;

• изучение фактических закономерностей риска возникновения злокачественных новообразований среди населения загрязненных радионуклидами территорий за 10-летний период после аварии;

• прогноз заболеваемости и смертности от злокачественных новообразований при хроническом воздействии малых доз облучения (до 25 мЗв);

• сравнение фактических и прогнозных значений атрибутивного риска развития онкологической заболеваемости и смертности за 10 лет после аварии на ЧАЭС;

• оценка показателей заболеваемости и смертности, относительных рисков в зависимости от уровней оценочных доз ионизирующей радиации, полученных населением загрязненных территорий Калужской области за 10 лет после аварии.

Научная новизна работы

Осуществлен комплексный подход к оценке воздействия последствий Чернобыльской аварии на онкологическую ситуацию среди населения, проживающего на загрязненных радионуклидами вследствие этой аварии территориях. Получены значения фактических относительных и атрибутивных рисков онкозаболеваемости и смертности за первые 10 лет после аварии.

Впервые сделан предварительный прогноз пожизненной смертности от радиогенных раков и прогноз заболеваемости раком щитовидной железы среди исследуемой популяции, проживающей на загрязненных радионуклидами территориях с плотностью загрязнения по 137Сб выше 1 Ки/кв.км.

Проведено сравнение фактических и прогнозируемых рисков.

Показано, что использованная для прогноза смертности от радиогенных раков модифицированная мультипликативная модель дает удовлетворительные результаты, которые не противоречат фактическим, вычисленным на настоящий момент (за 10 лет после аварии).

Пожизненный прогноз также реально оценивает сложившуюся в связи с аварией ситуацию в области.

Прогноз заболеваемости раком щитовидной железы в рамках аддитивной и мультипликативной модели не дал больших различий и с учетом медико-демографической характеристики проживающего в регионе населения составит 6-7 % случаев среди взрослого населения, 26-32 % случая среди детей и подростков.

Установлено, что ожидаемая заболеваемость и смертность для радиогенных раков (за исключением раков щитовидной железы) находится в пределах статистических погрешностей спонтанного уровня онкозаболеваемости и смертности.

Практическая значимость работы

Проведенные в данной работе радиационно-эпидемиологические исследования имеют важное значение для практической онкоэпидемиологии. Комплекс примененных методов позволил установить значения радиационных рисков онкопатологии для жителей загрязненных радионуклидами территорий. Показано, что, в основном, превышение над спонтанными показателями для злокачественных новообразований желудочно-кишечного тракта и органов дыхания произошло за счет факторов, сложившихся в области еще до аварии. За 10-летний период наблюдений

рост онкопаталогйи практически подтвердился только в отношении рака щитовидной железы.

Полученные результаты являются основанием для планирования и решения дальнейших медицинских, социальных, экологических и экономических задач, принятия управленческих решений и конкретных программ действия в условиях радиационных катастроф в конкретном регионе.

На защиту выносятся следующие положения:

_Схема оценки популяционных рисков онкологических последствий для

проживающего на загрязненных территориях населения.

2 ,_Результаты исследований по динамике стандартизованных показателей

онкозаболеваемости и смертности населения загрязненных радионуклидами районах Калужской области.

3 ._Результаты оценки фактических относительных популяционных и

атрибутивных рисков онкозаболеваемости и онкосмертности населения загрязненных районов Калужской области за 10 лет после аварии.

_Использование моделей прогноза и результаты прогноза отдаленных

стохастических эффектов: дополнительной смертности от радиогенных раков и заболеваемости раком щитовидной железы населения загрязненных радионуклидами районов Калужской области.

5 ,_Результаты сравнения фактических и прогнозируемых значений рисков

онкозаболеваемости среди населения загрязненных радионуклидами территорий.

6. Результаты сравнения онкозаболеваемости и онкосмертности в соответствии с накопленной за 10 лет после аварии суммарной эффективной дозой общего облучения населения загрязненных территорий Калужской области.

Заключение диссертации по теме «Радиобиология», Нилова, Эмма Вениаминовна

ВЫВОДЫ

Итоги диссертационной работы можно обобщить следующим образом:

1. Наиболее информативным с точки зрения возможностей оценки реальных ожидаемых онкологических последствий для проживающего на загрязненных радионуклидами территориях населения представляется совокупный анализ фактической и прогнозируемой как заболеваемости, так и смертности от злокачественных новообразований и их сравнение. Использование трех различных контрольных групп при анализе фактического материала повышает надежность полученных результатов.

2. Уровни онкозаболеваемости и смертности от рака среди населения загрязненных вследствие Чернобыльской аварии территорий Калужской области за послеаварийный период (1986-1995 гг.), в основном, определялись локальным трендом спонтанной заболеваемости, конкретным для рассматриваемого региона.

3. Выявлено некоторое возрастание онкологической заболеваемости в исследуемых районах по сравнению с областью в целом и с контрольными районами, которое отчасти может быть обусловлено ростом заболеваемости раком желудка и легкого. Анализ относительных рисков позволил предположить, что в превышение над спонтанными показателями заболеваемости и смертности для ЗН ЖКТ и органов дыхания внесли основную долю факторы, сложившиеся в загрязненных районах области еще до аварии.

4. Статистически значимый относительный популяционный риск выявлен для заболеваемости раком щитовидной железы женского населения загрязненных радионуклидами районов области, который составил И1=2,22 (95 % дов.инт.=1,14-3,31) (контроль - область) и 3,22 (95 % дов.инт.=1,42-5,02) (контроль -незагрязненные районы).

5. Прогнозные оценки для населения, проживающего на загрязненных радионуклидами территориях Калужской области (загрязнение по 137Сэ свыше 1Ки/кв.км, средняя накопленная за 10 лет после аварии эффективная доза внешнего и внутреннего облучения составляет 6.3 ± 4.9 мЗв при максимальном значении 25 мЗв) показали,

• что дополнительная смертность от радиогенных раков (за исключением рака щитовидной железы) в рассмотренных регионах Калужской области составляют незначительную часть от спонтанной смертности (в максимуме ~ 2%);

• пожизненный атрибутивный риск смерти от радиогенных злокачественных новообразований максимален для лейкемии -1.7%;

• пожизненный атрибутивный риск заболевания раком щитовидной железы составляет 6-7% среди взрослых и 26-32% среди детского населения (на момент облучения).

6. Атрибутивные риски смертности, вычисленные за 10 лет после аварии, составили для всех злокачественных новообразований 3,2 %, для ЗН ЖКТ - 3,8 %, для ЗН органов дыхания - 5,6 %, что превышает прогнозные значения рисков за такой же период времени, что, скорее всего, связано с влиянием не только радиационных, а большей частью, других экзогенных факторов. В целом для загрязненных территорий Калужской области атрибутивный риск онкозаболеваемости и смертности за первые 10 лет после аварии, составляющий в максимуме ~ 5-6 %, соизмерим с величиной стохастических флуктуаций показателей.

7. Результаты прогноза по мультипликативной модели, использованной для смертности от радиогенных раков, не противоречат фактическим, вычисленным на настоящий момент (за 10 лет после аварии). Прогноз заболеваемости раком щитовидной железы в рамках аддитивной и мультипликативной модели за рассматриваемый период не выявил больших различий, при этом говорить о приоритетности какой-либо модели представляется затруднительным вследствие малого количества выявленных случаев, что может быть решено в исследованиях более длительного промежутка времени после аварии.

8. Анализ онкозаболеваемости и онкосмертности населения загрязненных радионуклидами территорий и сравнение онкоситуации в периоды до и после аварии не выявил прямых корреляций заболеваемости и смертности с дозой.

9. Результаты проведенного эпидемиологического анализа за 1981-95 гг. и результаты прогноза свидетельствуют о том, что, в основном (за исключением рака щитовидной железы), на загрязненных территориях Калужской области не наблюдаются статистически значимые изменения показателей онкологической заболеваемости и смертности, обусловленные дополнительным воздействием ионизирующего излучения. Исходя из того, что по современным представлениям латентный период индукции радиогенных злокачественных новообразований составляет ~ 10 и более лет для большинства солидных раков, а также того, что дозы населения загрязненных радионуклидами территорий невелики, полученные результаты не противоречат данным мировой практики.

Список использованных сокращений:

ЗН - злокачественные новообразования;

ЗН ЖКТ - злокачественные новообразования желудочно-кишечного тракта;

ЗН ОД - злокачественные новообразования органов дыхания;

IR - коэффициент заболеваемости (англ. incidence rate);

ASR - стандартизованный показатель заболеваемости (смертности) (прямой метод стандартизации) (англ. age-standardised rate);

SIR - стандартизованное отношение заболеваемости (косвенный метод стандартизации) (англ. standardised incidence ratio);

SMR - стандартизованное отношение смертности (косвенный метод стандартизации) (англ. standardised mortality ratio);

Xc(u) - показатель смертности от причины с в возрасте и;

AR - абсолютный риск (англ. absolute risk);

RR - относительный риск (англ. relative risk);

ATR - атрибутивный риск (англ. attributable risk);

REID - пожизненный риск смерти от рака, связанного с воздействием радиации (англ. Risk Of Exposure-Induced Death);

EARirp - избыточный абсолютный риск на единицу дозы 1Гр;

ERRifp - избыточный относительный риск на единицу дозы 1 Гр.

Заключение

• Анализ динамики показателей онкозаболеваемости в России и в Калужской области подтвердил схожесть процессов изменения уровней онкозаболеваемости в области и России в целом. Сравнение с областью в целом и с контрольными районами выявил некоторое возрастание уровня онкологической заболеваемости в загрязненных районах, которое отчасти может быть связано с действительно возросшей заболеваемостью некоторыми формами опухолей, такими как рак желудка (ЗН ЖКТ), рак легкого, или с более полной диагностикой. Следует подчеркнуть, что абсолютное число случаев злокачественных новообразований на районном уровне невелико, и возможный рост заболеваемости и смертности в результате воздействия ионизирующей радиации может скрываться за статистическими флуктуациями наблюдаемых показателей.

• Что касается возможных популяционных маркеров, исследования в динамике с 1981 по 1995 гг. показали, что для лейкозов не выявлен рост заболеваемости и смертности в изучаемых районах в послеаварийный период как при сравнении с областью, так и при сравнении с контрольными районами. Исключение составляет рак щитовидной железы, для которого уровень показателей заболеваемости несколько превышает областной уровень и показатели контрольных районов за послеаварийный период.

• Расчет относительных рисков онкозаболеваемости населения всей Калужской показал, что доминантой, определяющей уровень онкозаболеваемости в Калужской области в целом, является общий процесс изменения онкозаболеваемости в России.

• Анализ рисков онкологических процессов среди населения трех наиболее загрязненных районов Калужской области по сравнению с областью в целом выявил, что в основном, риски для рассмотренных локализаций близки к единице или не отличаются статистически значимо от соответствующих рисков до аварии. Значимое отличие риска отмечено для онкозаболеваний органов дыхания и онкосмертности от этой причины женщин Ульяновского района в период времени после аварии от соответствующего риска по области, что может быть связано со стохастическими флуктуациями показателей и относительно небольшим объемом выборки.

• Общие тенденции онкологической ситуации в загрязненных районах по сравнению с контрольными проявились в значительном росте уровня заболеваемости и смертности от ЗН ЖКТ мужского населения всех загрязненных районов относительно контроля. При сравнении этого процесса с областью однако наблюдался высокий уровень заболеваемости и смертности от ЗН ЖКТ и до аварии.

• Для лейкозов относительный риск как заболеваемости, так и смертности населения загрязненных районов Калужской области не превысил областные показатели, а также уровень контрольных районов за весь период наблюдения. Заболеваемость раком щитовидной железы для мужского населения также не отличается значимо от областных показателей, хотя величина риска превышает 1,0. Оценки относительного риска для женщин показали, что риск выше 1,0, причем статистически значим после аварии (1111=2,22 (1,14-3,31)).

• Анализ относительных рисков за период после аварии в соответствии с уровнем оценочных доз показал, что для населения с наибольшими дозами внешнего и внутреннего облучения относительный риск заболеваемости и смертности от всех ЗН, а также ЗН некоторых локализаций несколько выше и статистически значим по сравнению с областными показателями, однако достоверного различия между уровнями доз не наблюдается. При этом сравнение ситуации до и после аварии не выявил прямой корреляции величин риска с уровнем оценочных доз.

• В этой работе впервые сделан предварительный прогноз пожизненной смертности от радиогенных раков и заболеваемости раком щитовидной железы среди населения, проживающего на загрязненных радионуклидами территориях Калужской областей (загрязнение по 137 Сз свыше 1 Ки/кв.км). Прогноз учитывает медико-демографические характеристики населения, проживающего в данном регионе.

• Представленные в работе прогнозные оценки показали, что избыточная смертность от радиационно-индуцированных злокачественных новообразований составит для всего населения загрязненных районов Калужской области (110 тыс.человек) - 30 случаев солидных раков и б летальных лейкозов. Пожизненный атрибутивный риск смерти от радиогенного рака максимален для лейкемии -1.7%. Пожизненный атрибутивный риск заболевания раком щитовидной железы составляет 6-7% среди взрослых и 26-32% среди детского населения (на момент облучения).

• Фактические значения атрибутивного риска, вычисленные по реальным данным за 10 лет после аварии, укладываются в рамки прогнозных значений риска. Хотя по атрибутивному риску заболеваемости ЗН ЖКТ и органов дыхания загрязненные районы Калужской области, несколько превышают прогнозируемые. Однако совокупный анализ самих показателей заболеваемости и смертности в динамике до и после аварии, расчет относительных рисков и прогноза все же свидетельствует о том, что в превышение над спонтанными показателями для ЗН этих локализаций внесли основную долю факторы, сложившиеся в области задолго до аварии.

• Модифицированная мультипликативная модель, использованная для прогноза смертности от радиогенных раков, по которому выход солидных раков оценивался по линейной зависимости доза-эффект, лейкозов - по линейно-квадратичной модели, показала удовлетворительные результаты, которые не противоречат фактическим, вычисленным на настоящий момент (через 10 лет после аварии). Пожизненный прогноз также, вероятно, реально оценивает сложившуюся в связи с аварией ситуацию в области. Прогноз заболеваемости раком щитовидной железы в рамках аддитивной и мультипликативной модели не дал больших различий, при этом говорить о приоритетности какой-либо модели представляется затруднительным, что может быть решено в исследованиях более длительного промежутка времени после аварии. • Исследования, проведенные в данной работе по оценке фактического материала заболеваемости и смертности в загрязненных радионуклидами районах с 1981 по 1995 гг. с расчетом фактических величин рисков через 10 лет после аварии и прогнозных значений рисков, позволили раскрыть некоторые аспекты ожидаемых негативных онкологических эффектов в Калужской области после Чернобыльской аварии и могут быть использованы для выработки рекомендаций и приоритетов социальной политики, направленной на минимизацию медицинских последствий.

3.4 Обсуждение результатов

Представленный в данной работе обзор литературы и полученные в ходе исследования результаты позволяют сделать вывод о том, что у жителей, проживающих на загрязненных вследствие Чернобыльской аварии территориях, выявляются разнообразные отклонения от нормального состояния здоровья. В то же время в вопросе о причинах таких отклонений мнения исследователей расходятся. В обобщенном виде подходы к данному вопросу можно сформулировать следующим образом: одни авторы считают, что обнаруживаемые сдвиги в состоянии здоровья населения обусловлены действием радиации. Другие, к числу которых относятся и международные эксперты, изучавшие на месте эту проблему, считают, что вклада радиационного фактора в изменение здоровья населения нет, а обнаруживаемые патологические состояния или заболевания обусловлены нерадиационными причинами, которые аналогичным образом проявляются и в отношении здоровья населения не загрязненных территорий. Исключение может составлять, по их мнению, лишь патология щитовидной железы в тех случаях, когда доза радиации на этот орган превышает 2 Гр, а также ЛОР-органов и желудочно-кишечного тракта у тех, кто подвергся прямому воздействию радионуклидов, содержащихся в большом количестве во вдыхаемом воздухе и продуктах питания. Сегодняшний уровень знаний в области радиобиологии и радиационной медицины в большей степени подтверждает точку зрения тех авторов, которые не признают радиационное воздействие, испытываемое жителями загрязненных территорий, в качестве этиологического фактора выявляемой у них патологии. В пользу такого заключения может, в частности, свидетельствовать тот факт, что стохастические эффекты радиации (генетические повреждения, злокачественные новообразования) проявляются лишь спустя 5-10 лет после облучения. Поэтому в первое пятилетие после аварии было еще слишком рано приписывать радиации роль причины в изменении общих показателей здоровья населения контролируемых районов. Кроме того, многочисленные радиобиологические исследования и наблюдения за людьми, которые в силу своих профессиональных обязанностей подвергаются воздействию малых доз радиации, сопоставимых с теми, которые воздействуют на жителей загрязненных территорий, также не дают оснований рассматривать радиационный фактор в качестве причины широкого спектра патологических состояний.

Если учесть, что на людей, вовлеченных в Чернобыльскую трагедию, воздействовало много факторов, способствующих развитию стресса (радиофобия, психоэмоциональные расстройства, связанные с тревогой за детей, трудностями социального и экономического характера), то становятся более понятными причины сомнений относительно этиологической роли радиации в возникновении всего разнообразия отклонений от физиологического статуса, обнаруженных у лиц, подвергшихся облучению в малых дозах. Вместе с тем, необходимо учесть, что корректность исследований, направленных на выявление эффектов малых доз радиации, в первую очередь, зависит от адекватно сформированных групп наблюдения, результаты исследования которых используются в качестве сравниваемых показателей. Необходимо также иметь точные данные об индивидуальной дозе облучения, принимать во внимание семейный анамнез, эндемичность местности постоянного проживания по тому или иному заболеванию и т.д. с тем, чтобы провести дифференцировку между болезнями, вызванными радиационным фактором и другими стрессорами. Кроме того, необходимо учитывать и нерадиационные факторы, которые воздействовали на людей наряду с ионизирующей радиацией после аварии. В связи со сказанным особую актуальность приобретает методология исследований по выявлению статистически значимых отклонений в здоровье людей, подвергшихся действию малых доз радиации. Это диктует необходимость программного подхода к решению данной задачи, предусматривающего унификацию и стандартизацию методов исследования, регулярный контроль качества на всех этапах их выполнения.

По современным представлениям латентный период индукции радиогенных злокачественных новообразований составляет ~ 10 лет для большинства солидных раков, 2 года для лейкозов и 5 лет для рака щитовидной железы. То есть прошедший после аварии период времени уже достаточен для возникновения радиогенных раков.

Поэтому прогноз отдаленных стохастических эффектов воздействия ионизирующего излучения необходим и на ранних стадиях эпидемиологических исследований для предварительной оценки ущерба для здоровья жителей загрязненных радионуклидами районов после Чернобыльской катастрофы.

По данным Белоруссии 23 % ее земель (46,5 тыс.кв.км) оказались загрязнены радионуклидами. У проживающих на террриториях с плотностью загрязнения 5551480 кБк/м2 с момента катастрофы сформированы, по оценкам специалистов, дозы общего облучения в среднем 50 - 60 мЗв (выше максимальных значений доз по Калужской области в 2 раза), с плотностью загрязнения менее 555 кБк/м2 - 20-40 мЗв. Эпидемиологический мониторинг онкологической заболеваемости за 9-летний период после аварии в Беларуси выявил рост злокачественных новообразований щитовидной железы, легкого из рассмотренных в нашей работе локализаций рака. Также были выявлены тенденции к изменению заболеваемости раком молочной железы, мочевого пузыря и почки [40, 41]. Заболеваемость лейкозами в послечернобыльский период у жителей Беларуси не превысил пиковые значения заболеваемости в дочернобыльский период. Не выявлено также роста заболеваемости раком желудка. В последние годы в республике наблюдается тенденция к снижению уровня заболеваемости этой локализацией рака, хотя сам показатель остается высоким. Достоверный рост заболеваемости злокачественными новообразованиями легких был отмечен как у мужчин, так и у женщин в Гомельской области Беларуси, в Могилевской области - только у мужчин, причем за послеаварийный период произошло снижение скорости роста заболеваемости раком легкого в данной области [41].

Изучение возможных радиационных раков после аварии на Чернобыльской АЭС на наиболее загрязненных радионуклидами территориях Украины среди трех категорий новообразований солидных раков, гемобластозов и рака щитовидной железы выявило достоверный рост частоты последнего [48]. Заболеваемость раками щитовидной железы выросла особенно у детей и подростков, и более чем в 60 % случаев злокачественные опухоли щитовидной железы являются радиационно-индуцированными [148].

За 10 летний период после аварии средневзвешенная эффективная доза общего облучения для жителей 4 областей России, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на ЧАЭС (Брянской, Калужской, Тульской и Орловской) составила 5-80 мЗв. По нашим результатам относительных популяционных рисков онкозаболеваемости в этих четырех областях по отношению к России в целом [15] риски злокачественных новообразований для большинства локализаций близки к единице как до, так и после аварии. Наблюдаемое для некоторых локализаций изменение величины риска в послеаварийный период заключено в пределах погрешностей оценок относительно доаварийного периода.

По данным Московского онкологического института им. П.А.Герцена [13, 29], где вместе с 4 указанными областями анализируются Рязанская и Курская области, стандартизованные по полу и возрасту показатели свидетельствуют о наиболее высокой онкологической заболеваемости в Брянской области (наиболее загрязненной) и Рязанской (наименее загрязненной) (по 1994 г.). Убедительной разницы по уровню заболеваемости между чистыми и различной степени загрязненными радионуклидами областями не выявлено [29].

По исследованиям гемобластозов в Брянской области [44] на территории 6 загрязненных радионуклидами районов в 1986 г. фиксирован эксцесс заболеваемости острым лимфолейкозом среди детей (относительный риск составил 6.13, р=0.07). В последующие 7 лет относительный риск для всех форм гемобластозов не превысил 1,0 как для детей, так и для всего населения загрязненных территорий этой области.

Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что в Тульской, Брянской, Калужской и Орловской областях риск заболеваемости злокачественными новообразованиями в детском возрасте выше, чем в среднем по России [9], хотя эта оценка ориентировочна и раскрывает лишь тенденции. Исключение составляет рак щитовидной железы у детей, который требует более углубленных исследований [9].

По анализу статистических отчетов онкологических учреждений России [58], в 1996 г. максимальная заболеваемость, среди всех областей России, отмечена для женского населения Тульской области по раку тела матки и Орловской области по раку щитовидной железы. Заболеваемость раком тела матки у женщин Тульской области составила в этом году 15,6 на 100 тыс. при среднероссийском 11,7 на 100 тыс. Заболеваемость раком щитовидной железы в Орловской области среди женщин превысила почти в 4 раза средний показатель по России (17,5 против 4,5 на 100 тыс.). Для женщин Брянской области этот показатель в 1996 г. составил 9,2, для Тульской - 8,0 и Калужской - 2,6 на 100 тыс.

Как видно, наше исследование в целом не противоречит данным, полученным в исследованиях других загрязненных радионуклидами регионов после Чернобыльской аварии. Уровень ЗН ЖКТ и рака легкого среди населения загрязненных территорий Калужской области, превышающий спонтанный уровень, не исключает того, что хотя, в основном, риск их возникновения связан с другими. факторами (курение, употребление крепких спиртных напитков и др.), радиация может оказывать воздействие в сочетании с этими факторами в качестве дополнительного. При этом следует отметить, что онкологическая заболеваемость во всех странах мира имеет неуклонную тенденцию к росту со временем. Возможно, это объясняется увеличением продолжительности жизни людей, улучшением диагностики, а также влиянием канцерогенов различной природы, как известных, так и неизвестных человечеству. Поэтому именно динамика роста онкозаболеваний в различные периоды может характеризовать действительную тенденцию. Организация любых канцер-регистров имеет тот недостаток, что в первые годы полнота собираемых данных очень высокая, далее она выходит на некоторый уровень, который и сохраняется. Поэтому в некоторых случаях тренд заболеваемости в доаварийные годы в наших результатах явно превышает тренд после аварии, при этом сами годовые показатели имеют большой разброс и не превышают достоверно контрольные уровни. Оценка относительных рисков, которая использует интегрированные показатели за все годы до и после аварии, подтвержает данный факт, показывая, что в этих случаях риск заболеваемости после аварии не отличается значимо от риска до аварии или эти риски по величине почти совпадают.

В литературе, относящейся к прогнозу стохастических эффектов воздействия радиации после аварии на ЧАЭС, имеются публикации с прогнозом для населения России [100, 154]. В работе [100] приведены оценки дополнительной смертности от радиогенных раков (всех локализаций) и отдельно от лейкозов. Прогноз сделан для всего населения загрязненных областей России. В публикации [154] приведен прогноз заболеваемости раком щитовидной железы. Обе прогностические оценки сделаны в рамках модели абсолютного риска или аддитивной модели и без разделения по полу индивидуумов. Коэффициенты риска, использованные в [154]-константы, не зависящие от возраста при облучении и времени после облучения. В настоящее время по мнению экспертов МКРЗ для прогноза дополнительной смертности от радиогенных раков большинства локализаций предпочтительна модель относительного риска или мультипликативная модель. Кроме того, указанные прогностические оценки сделаны без учета анализа выживаемости и демографических особенностей популяций, проживающих на загрязненных территориях. Поэтому представленный в данной работе прогноз полнее раскрывает ситуацию, которая может сложиться на загрязненных радионуклидами территориях

Калужской области. Ранее в литературе отмечалось, что в целом по Калужской области пожизненное превышение радиогенных злокачественных новообразований над спонтанным уровнем может составлять не более 0,26 % [31].

Наши исследования проведены не в целом по области, выделены лишь загрязненные территории. Прогноз по отдельным локализациям дал оценки в максимуме 2% (кроме рака щитовидной железы). Пожизненный атрибутивный риск заболевания раком щитовидной железы составил 6-7% среди взрослых и 26-32% среди детского населения. Между тем, нами показано, что реальный рост злокачественных новообразований превышает прогнозы и составляет 5-6% (исключая рак щитовидной железы), что соизмеримо с величиной стохастических флуктуаций онкоэпидемио логических показателей в России. Рост заболеваемости раком щитовидной железы за 10 лет после аварии, по нашим оценкам, почти в два раза превысил областной уровень, атрибутивный риск за 1986-1995 гг. составил порядка 50%. Несомненно, что данная локализация нуждается в дальнейшем исследовании, так как пик этой заболеваемости, вероятней всего, придется на 15-20 лет после аварии.

В целом наше исследование позволило выявить основные тенденции и закономерности развития онкоситуации и оценить радиационные риски среди населения загрязненных вследствие Чернобыльской аварии территорий Калужской области по данным за 1981-1995 гг. Следует отметить, что прогноз сделан только по фактору радиационного воздействия (доза облучения). При возможности включения в исследование других факторов, могущих повлиять на онкозаболеваемость, т.е. моделирования многофакторных воздействий, наши оценки могут быть изменены.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Нилова, Эмма Вениаминовна, 1999 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алгазин А.И., Киселев В.И., Шойхет Я.Н. Состояние здоровья популяций, проживающих на территориях, подвергшихся в 1949 году радиационному воздействию при испытаниях ядерного устройства на Семипалатинском полигоне в 1949 году.//Вестник научной программы "Семипалатинский полигон-Алтай".-1994.-N 2.-е. 37-45.

2. Бебешко В.В., Чумак A.A., Базыка Д.А. и соавт. // Научно-практические аспекты

сохранения здоровья людей, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на Чернобыльской АЭС. -Минск,- 1991. - С. 119-120.

3. Булдаков Л.А., Демин С.Н., Косенко М.М. и соавт. Медицинские последствия радиационной аварии на Южном Урале .// Мед. радиология. - 1990,- N 12.- С. 11-15.

4. Гольдбурт H.H., Анохин Б.М., Маркин С.С. Значение экспресс-биопсии в диагностике

рака щитовидной железы. Этиология, патогенез и клиника синдромов, развивающихся у лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.//Архив патологии.-1993.-N 5.- с. 64-65.

5. Григорьев Ю.К., Пронин М.А.//Актуальные вопросы последипломной подготовки военных врачей: Тез. докл.-М., 1991.-т.1.- с.63-64.

6. Гуськова А.К., Баранов А.Е., Барабанова A.B. и соавт. Острые эффекты облучения у

пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС.// Мед. радиология,- 1987. - N 12.-С.3-18.

7. Гуськова А.К., Байсоголов Г.Д. Лучевая болезнь человека/ М., 1970.

8. Данные по радиоактивному загрязнению населенных пунктов РФ Cs, Sr, Pu. Обнинск:

Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. НПО "Тайфун". 1995.

9. Двойрин В.В., Аксель Е.М. Злокачественные новообразования детей в регионах, подверженных радиационному загрязнению в результате аварии на ЧАЭС.//Радиация и риск.-1996.-вып.6.-С. 156-183.

10. Двойрин В.В., Аксель Е.М., Трапезников H.H. Заболеваемость и смертность от злокачественных новообразований населения России и некоторых стран СНГ в 1992г./ Москва, РАМН, 1994.

11. Двойрин В. В., Аксель Е.М., Трапезников H.H. Статистика злокачественных новообразований./ Москва, РАМН, 1995.

12. Динамика онкоэпидемиологической ситуации в Калужской области после Чернобыльской катастрофы, 1986-1995 /Под ред. Эфендиева В.А., Иванова В.К., Цыба А.Ф.- Калуга, 1987

13. Злокачественные новообразования на территориях, пострадавших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (1981-1994)/ Под редакцией В.И. Чиссова, В. В. Старинского, Л.В. Ременник, Москва, 1995.

14. Иванов В.К, Максютов М.А., Эфендиев В.А. и др. Функционирование системы Российского государственного медико-дозиметрического регистра в Калужской области.//Материалы Калужской научно-практической конференции, Калуга,- 1996 г,-с. 101-103.

15. Иванов В.К., Ременник Л.В., Цыб А.Ф., Старинский В.В. и др. Радиационная онкоэпидемиология в России после чернобыльской катастрофы: прогноз и фактические данные.//Радиация и риск,- 1995.-вып.6.-с. 26-77.

16. Иванов В.К, Старинский В.В., Максютов М.А., Ременник Л.В., Эфендиев В.А., Бирюков А.П., Бубнов С.К. Разработка и внедрение компьютеризированного канцер-регистра для оценки онкоэпидемиологической ситуации в загрязненных после Чернобыльской катастрофы районах /Матер-лы научной конференции,- Калуга,- 1996.

17. Иванов В.К, Старинский В.В., Максютов М.А., Ременник Л.В., Эфендиев В.А., Лешаков С.Ю. и др. Информационное и программно-математическое обеспечение по ведению канцер-регистра на загрязненных радионуклидами территориях России.//Бюллетень "Радиация и риск".-1994.-N2.-с. 14-25.

18. Иванов В.К., Цыб А.Ф, Максютов М.А., Сорокин B.C., Горский А.И., Матяш В.А., Нилова Э.В., Севанькаев В.А., Бубнов С.К. Национальный Чернобыльский регистр России как информационно- аналитическая система для оценки медицинских последствий Чернобыльской катастрофы.//"Ядерная энергетика", 1996, N 1.

19. Иванов В.К., Цыб А.Ф., Матвеенко Е.Г., Паршков Е.М., Максютов М.А., Горский А.И., Питкевич В.А., Степаненко В.Ф., Растопчин Е.М., Корело A.M., Чекин С.Ю. и др. Радиационная эпидемиология раковых и нераковых заболеваний щитовидной железы в России после Чернобыльской катастрофы: прогноз и оценка рисков.//Спец. выпуск бюллетеня "Радиация и риск"- 1995-N 1, С. 3-29.

20. Иванов Е.П., Толочко Г.В., Шуваева Л.П.// Научно-практические аспекты сохранения здоровья людей, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на Чернобыльской АЭС. - Минск.- 1991.- С.52-53.

21. Ильин Л.А. /Медицинские аспекты на Чернобыльской атомной электростанции. Киев,-"Здоровье",- 1988,- С. 31-42.

22. Ильницкий А.П., Соловьев Ю.Н. Первичная профилактика рака./М., 1986.-е. 5-14.

23. Источники и действие ионизирующей радиации. Доклад за 1977 год Генеральной Ассамблее: Пер. с англ./Нью-Йорк: НКДАР ООН, 1978.

24. Кавецкий P.E. Взаимодействие организма и опухоли./Киев: Наукова Думка, 1977.

25. Казаков B.C., Матюхин В.А., Кенигсберг Я.Э. и соавт./ Научно-практические аспекты сохранения здоровья людей, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на Чернобыльской АЭС. - Минск,- 1991.- С.3-6.

26. Коглл Дж. Биологические эффекты радиации./Энергоатомиздат.- 1986.

27. Коноплянников А.Г. Радиобиология стволовых клеток./М.,1984.

28. Корхов А.И., Сиволобова Л.А.// Научно-практические аспекты сохранения здоровья людей, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на Чернобыльской АЭС. -Минск.- 1991. - С.65-67.

29. Любченко П.Н., Пескин A.B., Старинский В.В. и др. Особенности онкологической заболеваемости ликвидаторов и жителей территорий, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС./Учебное пособие, Москва.-1997.

30. Материалы Российского государственного медико-дозиметрического регистра//Радиация и риск. - 1996. - Вып. 7. - С. 25-38.

31. Медицинские аспекты аварии на Чернобыльской атомной электростанции: Информационный бюллетень./ Киев,- 1991.

32. Мишагин В.А. Поражение щитовидной железы в результате сочетанного воздействия радиационного и эндемического факторов.//Мед.радиол, и радиац.безопасность.-1996.-N З.-С. 32-35.

33. Мищенко В.П., Грицай H.H., Литвин A.A. и др. Состояние физиологических защитных систем крови человека в отдаленные периоды после воздействия ионизирующей радиации, связанной с аварией на ЧАЭС.//Гематология и трансфузиология,- 1993.-N 3,- с. 30-33.

34. Моисеев A.A. Цезий-137: Окружающая среда: Человек./М.: Энергоатомиздат, 1985.

35. Мордачев И.П., Буряк И.И., Заяц В.И. и др. Заболеваемость и пути совершенствования организации медицинской помощи населению, пострадавшему при аварии на ЧАЭС.// Советское здравоохранение,- 1991,- N 4,- с. 37-39.

36. Москалев Ю.И., Стрельцова В.Н. Лучевой канцерогенез в проблеме радиационной защиты./М.: Энергоатомиздат, 1982.

37. Наследие Чернобыля. Разд. Социально -психологические аспекты/Материалы научно-практической конференциии,- Калуга, Обнинск,- 1996 г.

38. Нифатов А.П., Булдаков Л.А. Распределение, биологическое действие радиоактивных изотопов./М.: Медицина, 1964.-е. 183-190.

39. НКДАР. Радиационный канцерогенез у человека./Ныо-Йорк, 1977.

40. Океанов А.Е., Якимович Г.В., Ванагель С.А. Изменение тенденций заболеваемости раком в Беларуси после чернобыльской катастрофы.//Радиация и риск.-1995.-вып.6.-С. 216-235.

41. Океанов А.Е., Жаков И.Г., Якимович Г.В. и др. Медицинские последствия воздействия радиации./Аналитико-информационный бюллетень МЗ Республики Беларусь. Медико-биологические аспекты аварии на ЧАЭС,- 1995.- С.78-98.

42. Омельянец Н.И., Торбин В.Ф. /Медицинские последствия аварии на Чернобыльской атомной электростанции. - Киев,- 1991.- С.106-134.

43. Омельянец Н.И., Драган С.Д., Клементьев A.A. и соавт. /Научно-практические аспекты сохранения здоровья людей, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на Чернобыльской АЭС. - Минск,- 1991.- С.211.

44. Осечинский И.В., Мартиросов А.Р., Зингерман Б.В., Попов В.Ю. и др. Лейкозы и другие гемобластозы в Брянской области России после Чернобыльской катастрофы.//Радиация и риск.-1995.-вып.6.-С.184-199.

45. Питкевич В.А., Дуба В.В., Иванов В.К. и др. Методика реконструкции поглощенных доз внешнего облучения населения, проживающего на загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС территории России//Радиация и риск. - 1994. - Вып. 4. - С. 95-112.

46. Питкевич В.А., Хвостунов И.К., Шишканов Н.Г. Влияние динамики выпадения 1311 вследствие аварии на Чернобыльской АЭС на величину поглощенных доз в щитовидной железе для жителей Брянской и Калужской областей России//Радиация и риск. -1996. - Вып. 7. - С. 192-215.

47. Питкевич В.А., Шершаков В.М., Дуба В.В. и др. Реконструкция радионуклидного состава выпадений на территории России вследствие аварии на Чернобыльской АЭС//Радиация и риск. - 1993. - Вып. 3. - С. 62-93.

48. Присяжнюк А.Е., Грищенко В.Г., Закордонец В.А. и др. Изучение возможных радиационных раков после аварии на Чернобыльской АЭС на наиболее загрязненных радионуклидами территориях Украины.// Радиация и риск.-1995.-вып.6.-С.201-215.

49. Публикация N 60 МКРЗ, ч. 2. Пер. с англ. /Под ред. И.Б.Керим-Маркуса,-М.:Энергоатомиздат, 1994.

50. Радиационная защита Публикация N 26 МКРЗ: Пер. с англ./Под ред. А.А.Моисеева и П.В.Рамзаева, М.-Атомиздат,- 1978.

51. Радиация. Дозы, эффекты, риск./М.: Мир. 1988.

52. Рекомендации МКРЗ. Биологические эффекты ингалированных радионуклидов. Публикация N 31. Пер. с англ. /Под ред. А.А.Моисеева.- М.:Энергоатомиздат, 1984.

53. Рекомендации МКРЗ. Радиационная защита населения. Публикация N 40 и 43. /Пер. с англ.- М.:Энергоатомиздат, 1987

54. Реконструкция средней накопленной в 1986-1995 гг. эффективной дозы облучения жителей населенных пунктов Российской федерации, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Методические указания./МУ 2.6.1.-96. М.:Госкомсанэпиднадзор России. 1996.

55. Сравнительная канцерогенная эффективность ионизирующего излучения и химических соединений: Публикация 96 НКРЗ: пер. с англ./Под ред. И.В.Филюшкина.-М.: Энергоатомиздат,- 1992.

56. Стыро Б.И., Недвецкайте Т.Н., Филистович В.И. Изотопы йода и радиационная безопасность. /Санкт-Петербург: Гидрометеоиздат, 1992.

57. Схемы распада радионуклидов. Энергия и интенсивность излучения. Публикация 38 МКРЗ/пер. с англ. под ред. A.A. Моисеева. М.: Энергоатомиздат. 1987.

58. Трапезников H.H., Аксель Е.М. Заболеваемость злокачественными новообразованиями и смертность от них населения стран СНГ в 1996 г./М.: ОНЦ РАМН.-1997

59. Филюшкин И.В., Петоян И.М. Теория канцерогенного риска воздействия ионизирующего излучения./Энергоатомиздат.-1988.

60. Халитов Р.И., Цыб А.Ф., Спасский Б.Б. Медицинские аспекты последствий аварии на Чернобыльской АЭС.// Мед.радиол, и радиац.безопасность.-1994.-N З.-С. 6-11.

61. Чернобыльская катастрофа: причины и последствия (экспертное заключение). В четырех частях./Минск: Тест, 1993.

62. Шабад Л.М. О циркуляции канцерогенов в окружающей среде./М.: Медицина , 1973.

63. Эфендиев В.А., Иванов В.К., Бирюков А.П., Матвеенко Е.Г., Лешаков С.Ю., Максютов М.А., Нилова Э.В. Динамика основных показателей заболеваемости и смертности при злокачественных новообразованиях среди населения, проживающего на загрязненных радионуклидами территориях Калужской области.//"Радиация и риск", 1994, N 4.

64. Ярмоненко С.П. Радиобиология человека и животных./М.-1988.

65. Aldhours Р.// Nature.-1990.-N 345, 3 Мау.-р.4.

66. Baral Е., Larsson L.E., Mittsson В. Breast cancer following irradiation of the breast.//Cancer.-1977.-v.40.-p.2905-2910.

67. Bazin H., Plattean В., Pinon-Lataillade G., Maas J. //Jnt.J Radiat. Biol. - 1986,- Vol. 49.- p. 433-447.

68. Belsky J.L., Takeichi N., Yamamoto T. et al. Salivary gland neoplasms followind atomic radiation. Additional cases and reanalysis of combined data in fixed population, 1957-70./ABCC TR/23-72, 1972.

69. Beral V., Fraser P., Carpenter L. et al.//Briti. MedJ.-1988.-v.297.-p.757-770.

70. Bithel J.F., Stiller C.A.// Statistics in Medicine.- 1988.-v.7.-p.857-864.

71. Boice J.D., Jr. Multiple chest fluoroscopies and the risk of breast cancer. Advances in Medical Oncology, Research and Education, v.l./Margison G.P., Ed. Pergamon Press, New York, 1979.

72. Boice J.D., Blettner M., Kleinerman R.A. // Int. J.Cancer.-1989.-v.44.-p.7-16.

73. Boice J.D., Monson R.R. Beast cancer in women after repeated fluoroscopic examinations of the chest.// J.Natl.Cancer Inst.-1977.-v.59.-p.823-832.

74. Boice J.D., Monson R.R., Rosenstein M. Cancer mortality in women after repeated fluoroscopic examinations of the chest.// J.Natl.Cancer Inst.-1981.-v.66.-p.863-867.

75. Boice J.D., Preston D., Faith G. et al. Frequent chest X-ray fluoroscopy and breast cancer incidence among tuberculosis patients in Massachusetts.//Radiat.Res.-1990.-v. 125.-p.214-222.

76. Breslow N.E. & Day N.E. Statistical Methods In Cancer Research./vol. 1-2, Lyon, International Agency For Research On Cancer, 1987.

77. Buzulukov Tu.P. and Dobrynin Yu.L. Release of radionuclides during the Chernobyl accident. - The Chernobyl paper. Vol. 1 - Doses to the Soviet population and early health effect studies/Ed. S.E. Merwin and МЛ. Balonov. Washington, REPS, 1993. -P. 3-22.

78. Cafe S., Ruttenber A., Conkin A.// Health Phys.- 1990.-v.59.-p.169.

79. Cancer incidence in five continents/ IARC.- Lyon, 1982.-v. IV.-p. 811.

80. Cardis E., Gilbert E.S., Carpenter L., Howe G., Kato I. et al. Effects of low doses and low doses rates of external Ionizing radiation: cancer mortality among nuclear industry workers in three countries//Radiat Res.- 1995.- v.142.-p.117-132.

81. Cardwell C.G., ICelley D., Zack M. et al. // JAMA.-1983.-v.250.', p.620-624.

82. Conard RA Late radiation effects in Marshall Islanders exposed to fallout 28 years ago. /In: "Boice JD, Fraumeni JF, eds. Radiation carcinogenesis: epidemiology and biological significance", New York : Raven Press- 1984

83. Curtis R.E., Boice J.D. Second cancer after radiotherapy for Hodgkin's disease. //N.Engl .J. Med.-1988.-v.319.-p.244-246.

84. Curtis R.E., Boice J.D., Kleinerman R.A. et al. Multiple primary cancers in Connecticut, 1935-1982. //Natl.Cancer Inst.Monogr.-1985.-v.68.-p.219-242.

85. Darby S.C., Doll R., Gill S.K. et al. Long-term mortality after a single treatment course with X-rays in patients treated for ankylosing spondylitis. // Br.J.Cancer.-1987.-v.55.-p.179-190.

86. Darby S.C., Kendall G.M., Fell T.P. et al.// Briti.Med.J.- 1988.-v.296.-p. 332-338.

87. Darby S.C., Nakashima E., Kato H. A parallel analysis of cancer mortality among atomic bomb survivors and patients with ankylosing spondylitis given X-ray therapy. //J.Natl.Cancer Inst.-1985.-v.75.-p.1-21.

88. Ennow K., Andersson M., Engholm G. et al. Epidemiological assessment of the cancer risk among the staff in radiotherapy department in Denmark./In: "Low dose radiation biological bases of risk assessment" (K.F. Baverstock and J.W. Stather, eds.).-Taylor & Francis, 1989.

89. Exposure to enhanced natural radiation and its regulatory implications./Proc of seminar held in Maastricht, March, 1985. The Science of the Total Environment.-1985.-v.45.-p.233.

90. Gilbert E.S., Fry S.A., Wiggs L.D. et al. Analyses of combined mortality data on workers of the Hanford site, Oak Ridge National laboratory and Rocky Flats nuclear weapons plant. // Radiat.Res.-1989.-v. 120.-p. 19-35.

91. Gilbert E.S., Marks S.// Radiat.Res.-1979.-v.79.-p.l22-148.

92. Gilbert E.S., Petersen G.R., Buchanan J.A. Mortality of workers at the Hanford site.// Health Phys.-1989.-v.56.-p.11-25.

93. Harley E.B., Boice J.D. et al.//N.Engl J.Med.-1985.-v.312.-p.541-545.

94. Hawkins M.M., Draper G.J. Incidence of primary tumours among childhood cancer survivors.//Br. J. Cancer.-1987.-v.56.-p.339-347.

95. Helth effects of exposure to low levels of ionizing radiation./BEIR-V Rep. NAS. Washington, 1990.

96. Hildreth N.G., Shore R.E., Hempelmann L.H. et al.//Radiat.Res. -1985.- v,102.-p.378-391.

97. Hoffman D.A., Lonstein J.E., Morin M.M. et al. Breast cancer in women with scoliosis exposed to multiple diagnostic X rays// J.Natl.Cancer Inst.-1989.-v.81.- p.1307-1312.

98. Howe G.R. Epidemiology of radiogenic breast cancer./In: "Radiation Carcinogenesis: Epidemioploge and Biological Significance" (J.D.Boice and J.F.Fraumeni, eds.).- New York: Raven Press, 1984.-p. 119-129.

99. Hrubec Z., Boice J.D., Monson R.R. et al. Breast cancer after multiple chest fluoroscopies: second follow-up of Massachusetts women with tuberculosis.//Cancer Res.-1989.-v.49.-p.229-234.

100. Ilyin L.A., Balonov M.A., Buldakov L.A. et al.//Radiol.Prot. -1990-Vol.l0,No.l- P. 329.

101. Ivanov V.K., Tzyb A.F., Maksyutov M.A., Pitkevich V.A., Gorsky A.I., Rastopchin E.V., Korelo A.M., Chekin S.Yu., Konogorov A.P., Nilova E.V. Radiation epidemiological analysis of the data the National Chernobyl Registry of Russia: prognostication and facts nine years after the accident.// Radiat.Prot.Dosim.-1996.-N 64.-P. 121-128.

102. Ivanov VIC, Tsyb AF, Nilova EV, Efendiev VF, Gorsky Al, Pitkevich VA et al Cancer risks in the Kaluga oblast of the Russian Federation 10 years after the Chernobyl accident.// Radiation and Environmental Biophysics, 1997.-V.36-N3.

103. Jablon S. Do atomic veterans have excess cancer? New results for correcting for the healthy soldier bias// Am.J.Epidemiol. (Letters).-1987.-v.l26.-p.1214-1215.

104. Jacobi W.//Radiat.Prot.Dosimetry.-1985.-v.7, N.14.-p.395-401.

105. Kato H., Schull W.L. Studies of the mortality of A-bomb survivors. 7.Mortality, 19501978. Part 1. Cancer mortality.// Radiat.Res. 1982, v.90, 395.

106. Kosenko M.M., Degteva M., Petrushowa. Leukemia Risk Estimate on the Base of Nuclear Incidents in the Southern Urals. /In: Report of the Japan-USSR Seminar on radiation effect research. - Tokio.- Japan.- 25-29 june 1990.

107. Land C.E., Tokunaga M. Induction period./In: Radiation Carcinogenesis: Epidemiology and Biological Significance, Boice J.D., Jr., Fraumeni J.F., Jr.,Eds. Raven Press, New York, 1984.

108. Linos A., Gray J.E., Orris A.L. et al. Low dose radiation and leukaemia.//N.Engl. J. Med. - 1980.-v.302.-p. 1101-1105.

109. MacMahon B. Pre-natal -x-ray exposure and childhood cancer.// J.Natl.Cancer Inst.-1962.-v.28.-p.ll73-l 191.

110. Maillie H.D. Life -table factors for use in estimating the cancer risk of radiation exposure to workers//Health Phys. 1983, V.44, N4, P.317-327.

111. Mancuso T.F., Stewart A., Kneale G.// Health Phys.-1977.-v.33.-p.369-385.

112. Matanoski G.M., Sartwell P. Elliott et al. Cancer risks in radiologists and radiation workers./In "Radiation Carcinogenesis: Epidemiology and Biological Significamce" (J.D.Boice and J.F. Fraumeni, eds.).-New York: Raven Press, 1984

113. Mayneord W.V. and Clarke R.H.// Brit.J.Radiol., Suppl.-1993.-N 12.

114. Mettlet F.A., Kesley Ch.A., Ricks R.C. (Eds). Medical management of radiation accidents /CRC Press. Inc., Boca Raton. - Florida.- 1990.

115. Miller A.B., Howe G.R., Sherman GJ. et al. Mortality from breast cancer after irradiation during fluoroscopic examinations in patients being treated for tuberculosis//N.Engl.J.Med.-1989.-v.321.-p. 1285-1289.

116. Mole R.H. // Br.J.Cancer.-1990.-v.62.-p. 152-168.

117. Mole R.H. Carcinogenesis by thorotrast and other sources of irradiation, especially other A-emi tters / / En vi ron.Res.-1979.-v.18.-p.192-215.

118. Najarian T., Colton T.//Lancet.-1978.-v.l.-p.l018-1020.

119. NAS (1988). Health Risks of Radon and Other Internally Deposited Alphaemitters./BEIR IV Report. National Academy of Sciences. National Academy Press, Washington, DC.

120. NAS/NRC The effects on populations of exposure to low levels of ionizing radiation, Advisory Committee on the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR)./ National Academy Press, Washington, 1980.

121. NCRP (1980). Influence of Dose and Distribution in Time on on Dose-Response Relationships for Low -LET Radiations./ NCRP Report No. 64, National Council on Radiation Protection and Measurements, Bethesda, Maryland.

122. NCRP (1984a). Exposure from the Uranium Series with Emphasis on Radon and its Daughters./NCRP Report No. 70, National Council on Radiation Protection and Measurements, Bethesda, Maryland.

123. NCRP (1984b). Evaluation of Occupational and Environmental Exposures to Radon and Radon Daughters in the United States./ NCRP Report No. 78 National Council on Radiation Protection and Measurements, Bethesda, Maryland.

124. Peto J. Epidemiology: radon and the risks of cancer.//Nature.-1990.-N 345, 31 May.-p.389-390.

125. Preston D.L., Kato H., Korecky K.J., Fujita S. Studies of the mortality of A-bomb survivors . 8. Cancer Mortality, 1950-1982.// Radiat.Res.- 1987,- v.lll.-p. 151-178.

126. Preston D.L., Kusumi S., Tomonaga M. et al. Cancer incidence in atomic bomb survivors.//Radiat.Res.-1994.-v.l37.-p.568-597.

127. Preston D.L., Pierce D.A. The effects of changes in dosimetry on cancer mortality risk estimates in the atomic bomb survivors.//Radiat.Res.- 1988.- v.114.-p. 437-466.

128. Reccomendation of the ICRP. ICRP Publication 60 /ICRP, Pergamon Press, Oxford and New York, 1991.

129. Rinsky R.A., Zumwald R.D., Waxweiler R.J. et al.// Lancet.- 1981.-v.l.-p.231-235.

130. Robinette C.D., Jablon S. Studies of participants at nuclear weapons tests: l.The Plumbob series./ In: "Somatic and Genetic Effects" (J.J.Broerce et al., eds). - Amsterdam: Martinus Nighoff, 1983.-p.8-13.

131. Ron E., Modan B., Preston D. et al. Radiation-induced skin carcinomas of the head and neck. //Radiat.Res. - 1991.-v.125.-p.318-325.

132. Schimuzu Y., Kato H., Schull W.J. Studies of the mortality of A-bomb survivors.//Radiat. Res.- 1990.-V. 121 .-p. 120-141

133. Schneider C.//EPA Journal.-1986.-v.8.-p. 14.

134. Shigemafcsu J., Kato H./ In: "Radiation-Risk Protection" 6th Intern.Congress. (Ed. by A.Kaul, R.Neider, J.Pensko et al.).- Berlin: IRPA Berlin West.-1984.-v.l.-p.47-50.

135. Shore R.E., Albert R.E., Reed M. et al. Skin cancer incidence among children irradiated for ringworm of the scalp.//Radiat.Res. - 1984.-v.100.-p.192-204.

136. Shore R.E., Hildreth N., Dvoretsky P. et al Benigh thyroid adenomas among X-irradiated in infancy for enlarged thymus glands.// Radiat.Res.-1993., v.134,- p.217.

137. Shore R.E., Hildreth N., Woodard E., Dvoretsky P., Hemplemann L., Pasternack P. Breast cancer among women given X-ray therapy for acute postpartum mastitis.// J. Natl. Cancer Inst., 1986, v.77, 689.

138. Shore R.E., Hildreth N., Woodward E. et al. Breast cancer among women given X-ray therapy for acute postpartum mastitis //J.Natl.Cancer Inst.-1986.-v.77.-p.689-696.

139. Smith P.G., Doll R. Late effects of X-irradiation in patients treated for metropathia haemorrhagica.//Br.J. Radiol.- 1976.-V. 49,- p.224-232.

140. Smith P.G., Doll R. Mortality from cancer and all causes among british radiologist. //Br. J. Radiol.-1981.-v.54.-p. 187-194.

141. Stern F.B., Waxweiler R.P., Beaumont J.T. et al.// Am.J.Epidemiol.-1986.-v.l23.-p.980-992.

142. Svenson C., Eklung G., Pershagen G.// Int.Occup.Environ.Health.-1987.-v.59.-p.123-131.

143. The effects on populations of exposure to low levels of ionizing radiation: 1980/ BEIR III report. Washington: National Academy Press, 1980.

144. The international Chernobyl project. /An overview Report by an International Advisory Committie IAEA, Vienna.-1991.

145. Thomas D., Darby S., Fagnany F., Hubert P., Vaeth M. and Weiss K. Definition and estimation from radiation exposures: principles and methods.// Health Physics- 1994-vol.63, No 3.

146. Tokunaga M., Land C.E., Yamamoto T. et al. Incidence of female breast cancer among atomic bomb survivors, Hiroshima and Nagasaki, 1950-1980. //Radiat.Res.-1987.-v.112.-p.243-272.

147. Tokuoka S., Kawai K., Schimuzu Y. et al. Malignant and benigh ovarian neoplasms among atomic bomb survivors, Hiroshima and Nagasaki, 1950-1980.//J.Nati.Cancer Inst.-1987.-v.79.-p. 47-57.

148. Tronko N. et al. Thyroid gland in children after Chernobyl accident (yesterday and today)/Nagasaki Symposium on Chernobyl Update and Future.- Nagasaki: Elseiver, 1994.-p.31-46.

149. United Nations. Genetic and Somatic Effects and Risks of Ionizing Radiation. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiatio, 1988./ Report to the General Assembly.-New York:United Nations, 1988.

150. United Nations. Sources, Effects and Risks of Ionizing Radiation. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiatio, 1988./ Report to the General Assembly, with annexes.-New York:United Nations, 1988.

151. UNSCEAR (1986a). Genetic and Somatic Effects of Ionizing Radiation. Annex B. Dose Response Relationships for Radiation Induced Cancer./United Nations Scientific Committie on the Effects of Atomic Radiation. E86.IX.9.- New York: United Nations, 1986.

152. Wang J.X., Boice J.D., Li B.X. et al. Cancer among medical diagnostic X-ray workers in China //J.Natl.Cancer Inst.-1988.-v.80.-p.334-350.

153. Wang J.X., Inskip P.D., Boice J.D. Cancer incidence among medical diagnostic X-ray workers in China.//Int.J.Cancer.-1990.-v.45.-p.889-895.

154. Zvonova I.A. and Balonov M.I. Radioiodine dosimetry and prediction jf consequences of thyroid exposure of the Russian population following the Chernobil accident./ The Chernobyl papers, Enterprises, Washington, 1993.