ОЦЕНКА ТОЧНОСТИ ПРОГНОСТИЧЕСКИХ ШКАЛ В УСЛОВИЯХ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СТАЦИОНАРА У ДЕТЕЙ С ТРАВМАМИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.01.09, кандидат наук Васильева Ирина Витальевна

• Васильева Ирина Витальевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Васильева Ирина Витальевна

Введение

Глава 1 Обзор литературы

1 Оценка тяжести травмы и состояния пациента и основные подходы решения данной задачи

1.1 Описательные методы оценки тяжести состояния пациентов

1.2 Объективные методы оценки тяжести состояния больных

1.2.1 Шкала АПГАР

1.2.2 Шкала комы Глазго

1.3 Нозонеспецифические методы оценки тяжести состояния взрослых пациентов APACHE, SAPS и их производные

1.4 Нозонеспецифические методы оценки тяжести состояния больных детского возраста, шкалы PSI, PRISM, PIM и их производные

1.5 Нозоспецифические методы оценки тяжести состояния больных с травмами

1.5.1 Шкалы оценки тяжести состояния у пациентов с травмами TS, RTS

1.4.2 Шкалы оценки тяжести повреждения AIS, ISS, AP

1.5.3 Общие шкалы оценки тяжести травм ISS-RTS-TRISS, ASCOT, НИИСП-1, ВПХ-П МТ и ВПХ-СП как средства комплексной оценки тяжести повреждений и тяжести состояния пациента

1.5.4 Педиатрическая шкала оценки тяжести травм PTS

1.6 Возможности применения шкал

1.7 Методы оценки эффективности прогностических шкал

1.7.1 Калибрационная способность (визуальный метод и критерий Хосмера-Лемешоу)

1.7.2 Дискриминационная способность (ROC анализ, точка cut-off)

1.7.3 Сравнение точности диагностических тестов

1.8 Исследование валидности прогностических шкал оценки тяжести состояния в публикациях

2 Материалы и методы

3 Результаты исследования и их обсуждение

3.1 Оценка прогностической точности шкал расчета вероятности летального исхода у детей с травмами

3.1.1 Исследование прогностической шкалы ISS-RTS-TRISS у детей с травмами

3.1.2 Исследование прогностической шкалы PTS у детей с травмами

3.1.3 Исследование прогностической шкалы APACHEII у детей с травмами

3.1.4 Исследование прогностической шкалы PRISM у детей с травмами

3.2 Сопоставление прогностической точности шкал для расчета вероятности летального исхода у детей с травмами

3.2.1 Сопоставление калибрационной способности прогностических шкал ISS-RTS-TRISS, PTS, APACHE II и PRISM у детей с травмами

3.2.2 Сопоставление дискриминационной способности прогностических

шкал ISS-RTS-TRISS, APACHE II и PRISM у детей с травмами

3.3 Исследование прогностической точности шкал расчета вероятности летального исхода у детей с травмами в группах с разбиением по причине травм и возрасту

3.3.1 Исследование и сопоставление прогностической точности шкалы ISS-RTS-TRISS, PTS, APACHE II и PRISM у детей с травмами в группах c разбиением по причине травм

3.3.2 Анализ и сопоставление прогностической способности шкал ISS-RTS-TRISS, PTS, APACHE II и PRISM у детей с травмами c разбиением на возрастные группы

Заключение

Практические рекомендации

Список сокращений

Список литературы

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ОЦЕНКА ТОЧНОСТИ ПРОГНОСТИЧЕСКИХ ШКАЛ В УСЛОВИЯХ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СТАЦИОНАРА У ДЕТЕЙ С ТРАВМАМИ»

Введение

Травма является одной из ведущих причин смертности и инвалидности в детском возрасте. Последствия травмы выражаются миллионами госпитализированных больных и обращений в отделения неотложной помощи [3, 28, 133]. Рост научно-технического прогресса в последние десятилетия и широкое использование технических средств в повседневной жизни сопровождается ростом детской смертности, потери трудоспособности, снижением уровня жизни и инвалидизации детского населения. Так же наблюдается тенденция утяжеления травм, изменения их структуры в сторону возрастания удельного веса множественных и сочетанных повреждений [3, 28, 62, 133]. Ведущими причинами смерти от непреднамеренной травмы среди детей являются дорожно-транспортные происшествия, случаи утопления, отравления, термического повреждения и падения. [133]. Современная медицина в детской травматологии ставит перед собой задачи улучшения профилактики травматизма детей и, в случае наличия травмы, своевременного оказания медицинской помощи пострадавшим в полном объеме [3, 4, 17]. Перед врачом, оказывающим помощь пострадавшему на месте происшествия или в поликлиническом медицинском учреждении, возникает несколько первоочередных задач: осмотр больного, с целью выявления повреждений и жизнеопасных (витальных) нарушений, принятие решения о необходимости госпитализации, определения места и очередности госпитализации по профилю имеющихся повреждений, обеспечение максимально быстрой транспортировки с места происшествия в стационар [17, 18, 19, 37, 81]. Перед врачом в стационаре стоит выбор эффективной тактики лечения и распределения имеющихся ресурсов. Отмечается, что частота летальных исходов находится в прямой зависимости от качества оказания первой медицинской помощи на догоспитальном этапе и в приемном отделении [18, 37]. Качество и эффективность оказываемой медицинской помощи напрямую зависит от принимаемых решений в ходе лечения, основанных на оценке

тяжести состояния и травмы [17, 16, 32]. Оценка тяжести травмы во многих случаях зависит от квалификации врача, его знаний, опыта, интуиции, в силу чего она может быть субъективной и недостаточно точной или ошибочной. Поэтому, в настоящее время, процесс оценки тяжести состояния пациента и оценки тяжести повреждения основан не только на качественном описании травмы, но и на количественной оценке результатов расчета специализированных прогностических шкал [11, 13, 14, 39].

В современной отечественной и зарубежной литературе существует несколько определений понятия тяжесть травмы. Одни авторы в понятие травмы вкладывают только понятие тяжести повреждений, характеризирующейся степенью морфологических изменений. Другие исследователи в определение вкладывают оценку изменений функционального состояния организма, перенесшего травму. Третьи под тяжестью травмы понимают комплекс морфологических и функциональных нарушений. В соответствии с этими определениями применены подходы к разработке объективных методов оценки тяжести травм. Оценочные методики/шкалы созданы с использованием только морфологических признаков (оценка тяжести повреждения), либо только функциональных показателей состояния организма (оценка тяжести состояния), либо комбинированием методов, т.е. основываясь на комплексной оценке тяжести повреждения и тяжести состояния. [14, 16, 31, 35, 36, 37].

На данный момент существует большой набор прогностических инструментов, которые могут использоваться при различных нозологиях и в разных возрастных группах пациентов. Широкое распространение во всем мире получили нозонеспецифичные прогностические шкалы оценки тяжести состояния пациента и прогнозирования госпитальной летальности: APACHE II, APACHE IV, SAPS, MPM, RTS, MODS, LODS, POSSUM [11, 58, 64 ,65, 87, 88, 89, 93, 112, ] для взрослых и шкалы PRISM, PIM для детей [23, 123, 134]. В процессе дальнейшего развития прогностических шкал были созданы нозоспецифические шкалы, адаптированные для пациентов с травмами для

оценки тяжести повреждения: AIS, ISS и отечественные шкалы ВПХ-П(ОР), ВПХ-П(Р), ВПХ-П(МТ) [12, 14, 47, 55, 60, 61]. Комплексная оценка тяжести повреждения и тяжести состояния привела к созданию нозоспецифических прогностических шкал оценки состояния и прогнозирования вероятности летального исхода больных с травмами: шкала ISS-RTS-TRISS для всех возрастов и PTS для детского возраста [11, 24, 49, 62, 132]. Данные шкалы были созданы на основании результатов многоцентровых проспективных исследований, путем генерирования статистических моделей (моделирование включает оценку нескольких клинических и лабораторных параметров, которые являются независимыми предикторами госпитальной летальности) [2, 93, 94]. Шкалы отличаются друг от друга набором клинических, инструментальных и лабораторных параметров и коэффициентами их включения. Количество и степень доступности этих параметров, используемых в качестве входных переменных, во многом определяет удобство и качество использования прогностических шкал в повседневной клинической практике.

В зарубежной литературе существует большое количество публикаций, посвященных использованию прогностических шкал для оценки тяжести состояния больных, в том числе и для пациентов с травмами [44, 46, 107, 109, 143, 145]. В отечественной литературе работы, посвященные сравнительному анализу прогностической эффективности шкал в условиях российских стационаров, представлены немногочисленно [5, 6, 10, 21, 27, 30, 38]. По больным детского возраста травматологического профиля опубликованы только единичные работы [22, 42, 44, 109, 118]. Помимо оценки тяжести состояния и вероятности летального исхода пациента, современные прогностические шкалы позволяют определить длительность нахождения в стационаре, сортировать пострадавших и направлять в специализированные учреждения, оценивать состояние пострадавших на различных этапах лечения, идентифицировать травмы для сравнительного анализа исходов лечения, оценивать и сопоставлять эффективность лечения и грамотность действий медицинского персонала [69, 71, 73,81, 104, 151].

Несмотря на широкое использование прогностических шкал в клинической практике, авторы отмечают наличие открытых вопросов в данной области [35, 149]. Авторами приводятся многочисленные аргументы о необходимости изучения эффективности прогностических шкал в различных группах пациентов, поскольку она может зависеть от территории проживания, качества медицинской помощи, профиля госпитализации, возраста пациентов и других факторов [1, 25, 121]. В частности, к этим аргументам относятся противоречивые и неоднозначные результаты многочисленных сравнительных исследований точности прогностических шкал, проведенных во многих странах на разных категориях пациентов [118]. Есть мнения, что данная картина объясняется неодинаковым удельным весом прогностических факторов в различных стационарах, изменением предсказательной мощности этих факторов во времени и многими другими причинами [114, 124]. Также отмечается, что со временем предсказательная способность опубликованных критериев высокого риска меняется (Е^1е W.A. 1993), поэтому всегда предпочтительнее иметь прогностические модели, рассчитанные на конкретные условия [70, 117, 125]. В научной литературе приводятся аргументы, указывающие на необходимость изучения эффективности использования шкал в детской анестезиологии и реаниматологии, поскольку физиологические параметры функционирования систем и органов у детей различных возрастных групп различаются и влияют на результаты. Наличие специфических патологических заболеваний и патологий ограничивает возможности прогностических шкал оценки тяжести состояния [25, 140].

К актуальным вопросам относится влияние на результаты использования прогностических шкал человеческого фактора. Помимо влияния на результат оценки тяжести состояния и тяжести повреждения пациента субъективного мнения врача, существует тенденция использования шкал с отклонениями от рекомендаций и, соответственно, их неверного интерпретирования. Таким примером является использование шкал

(APACHE II), разработанных для взрослого населения, у пациентов детского возраста [7, 42].

Все вышесказанное показывает, что требуется проведение исследования по оценке точности существующих прогностических шкал и по сравнительному анализу эффективности моделей в условиях отечественного педиатрического специализированного стационара у детей с травмами. Это указывает на новизну, большую практическую значимость и актуальность данной исследовательской работы.

Таким образом, потребность изучения валидности прогностических шкал для определения неблагоприятного и благоприятного исхода у детей с травмами в условиях специализированного стационара в современных условиях оказания реанимационной помощи, определяют целесообразность настоящего исследования. Цель исследования:

Изучить валидность и прогностическую точность шкал оценки тяжести состояния у детей с тяжелыми травмами, находящихся в отделении анестезиологии и реанимации в условиях специализированного стационара.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать калибрационную и дискриминационную способности

прогностических шкал ISS-RTS-TRISS, PTS, APACHE II и PRISM по данным детей с травмами, находившихся на лечении в отделении анестезиологии и реанимации специализированного стационара.

2. Сопоставить прогностическую точность шкал ISS-RTS-TRISS, PTS, APACHE II и PRISM у детей с травмами.

3. Определить точки оптимального отсечения для шкал ISS-RTS-TRISS, PTS, APACHE II и PRISM при разделении пациентов на группы с благоприятным и неблагоприятным исходами.

4. Оценить возможность использования прогностических шкал ISS-RTS-TRISS, PTS, APACHE II и PRISM в группах детей с разными причинами травм и возрастом.

Апробация

Материалы работы были представлены на:

XIII Всероссийской научно-практической конференции «Поленовские чтения» (Санкт-Петербург, 2014), XIV Всероссийской научно-практической конференции «Поленовские чтения» (Санкт-Петербург, 2015), 23d Meeting of European Society for Computing and Technology in Anesthesia and Intensive care (Румыния, Тимашиора 2012), International Conference on Informatics, Management and Technology in Healthcare 2013 (ICIMTH 2013, Греция, Афины, 2013), International Conference on Informatics, Management and Technology in Healthcare 2015 (ICIMTH 2015, Греция, Афины, 2015).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 9 печатных научных работ, в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК Минобразования РФ, и 2 статьи в международной научной печати, включенных в базу pubmed и Scopus.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 153 страницах, содержит 15 рисунков и 23 таблиц; состоит из введения, глав «Обзор литературы», «Материалы и методы», «Результаты исследования и их обсуждение», заключения, выводов, практических рекомендаций, списка сокращений и приложений. Список литературы включает 154 источников, из них 39 работ отечественных и 116 зарубежных авторов.

Работа выполнена на базе отделений новых медицинских технологий и анестезиологии и реанимации ГБУЗ г. Москвы НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии и кафедры медицинской кибернетики ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

Глава 1 Обзор литературы

1 Оценка тяжести травмы и состояния пациента и основные подходы решения данной задачи.

Оценка тяжести травмы и состояния пациента является принципиально важным вопросом, встающим перед врачом, оказывающим медицинскую помощь [16, 33, 37]. В современной отечественной и зарубежной литературе существует несколько определений понятия тяжести травмы пациента [14, 16, 34, 35]. Одни авторы вкладывают в него только понятие тяжести повреждений, характеризирующейся степенью морфологических изменений. Другие исследователи - оценку функционального состояния организма, перенесшего травму, - тяжесть состояния. Третьи под тяжестью травмы понимают комплекс морфологических и функциональных нарушений. Оценка тяжести состояния пациентов включает в себя результаты оценки физиологических, анатомических, лабораторных и инструментальных методов исследования.

Первыми способами оценки тяжести состояния и тяжести травмы были визуальные и качественные методы. Конечно же, на практике, описательный метод проще, но субъективен в силу того, что зависит от опыта оценщика, его знаний и интуиции, а также восприятия ситуации врачом в конкретный момент времени. В силу указанных выше аргументов, данный метод неточен и сопровождается возможными ошибками [35, 148]. Одним из способов уменьшения количества ошибок стало создание и внедрение объективизированных методов оценки тяжести состояния пациентов и тяжести травмы. Использование различных подходов к объективизации дало начало созданию разнообразных шкал оценки тяжести состояния и тяжести травмы.

Объективизированные методы оценки тяжести состояния представляют собой сложные математические уравнения, включающие в себя различные параметры. Модели оценки тяжести травмы, основанные на оценке изменения только морфологических признаков, представляют собой шкалы

оценки тяжести повреждения. Модели оценки тяжести травм, основанные только на оценке изменения функциональных показателей, представляют собой шкалы оценки тяжести состояния. Модели, основанные на совместной оценке морфологических и функциональных показателей, представляют собой шкалы комплексной оценки тяжести повреждения и тяжести состояния [14, 16, 37, 38, 59]. Данные шкалы позволяют оценить тяжесть состояния и тяжесть повржедения, что позволяет ранжировать пациентов на группы по полученному результату, выявлять различные закономерности, и, в частности, прогнозировать исходы заболевания [61, 80]. Наряду с этим, шкалы помогают определять другие не менее важные параметры, такие как длительность госпитализации, оценить потерю трудоспособности и т.д. [151]. На основании полученных данных практикующие врачи могут оптимально выбирать тактику лечения, эффективно распределять ресурсы медицинского учреждения, сравнивать результаты лечения, проводить различные исследования [16, 17, 32, 106, 110, 138].

1.1 Описательные методы оценки тяжести состояния пациентов.

Первые описательные методы оценки тяжести состояния представляют собой различные способы ранжирования пациентов на группы по степени тяжести на основании результатов медицинского обследования персоналом [11, 12, 14, 24, 62]. Результаты медицинского обследования включают в себя данные осмотра и данные об изменении физиологических параметров. При осмотре проводится оценка состояния кожных покровов, сердцебиения, частоты пульса, уровня артериального давления и дыхания. Данный субъективный подход разделяет пациентов на пять групп степени тяжести: пациенты с удовлетворительной степенью тяжести, пациенты со средней степенью тяжести, пациенты тяжелой степени тяжести, пациенты с крайне тяжелой степенью тяжести и пациенты в терминальном (агональном) состоянии. Тяжесть состояния пациента расценивается как удовлетворительная при ясном сознании и отсутствии нарушения жизненно важных функций. При этом имеются признаки заболевания (повреждения),

но нет усиления компенсаторных функций организма (отсутствует тахикардия, повышение АД, уменьшение пульсового давления, учащение частоты и глубины дыхания, нет признаков централизации кровообращения и т.д.). Состояние больного расценивается как среднетяжелое при ясном или умеренно оглушенном сознании и незначительном нарушении жизненно важных функций. Имеются признаки усиления компенсаторных функций, благодаря которым достигается состояние компенсации (присутствие признаков гипоксии). Также при наличии дополнительной, даже умеренной, нагрузки появляются признаки декомпенсации (тахикардия, учащение частоты и глубины дыхания и т.д.). Тяжелым состоянием пациента считается состояние с нарушением сознания до глубокого оглушения или сопора с выраженными нарушениями дыхательной и сердечно-сосудистой систем (тахикардия, учащение частоты и глубины дыхания, появление цианоза). Состояние пациента считается крайне тяжелым при умеренной или глубокой коме и наличии выраженных симптомов дисфункции дыхательной и/или сердечнососудистой систем (тахикардия сменяется брадикардией, тахипноэ переходит в брадипноэ, на смену бледности приходит мраморность кожных покровов). Тяжесть состояния при этом меняется не только изо дня в день, но и в течение нескольких часов [14]. Состояние пациента расценивается терминальным при запредельной коме с грубыми признаками поражения ствола и нарушениями витальных функций. Данная оценка тяжести состояния проста и доступна в использовании, но сильно зависит от квалификации пользователя, его знаний, опыта и интуиции. Соответственно, результаты весьма субъективны и высока вероятность неоднозначной трактовки, что может дать неадекватную точность классификации групп и сделать неправильный выбор тактики лечения для типичной группы пациентов [14].

Описательные методы оценки тяжести травмы пациентов включают в себя различные способы ранжирования повреждений на базе визуальной оценки травмы. Изначально методы оценки тяжести травм были

представлены в виде таблиц и позволяли градуировать повреждение по тяжести от легких до тяжелых. Большую популярность имела в 60-е годы шкала тяжести травм при авиакатастрофах, разработанная в Корнельском медицинском колледже США в 1952 году А. М. De-Haven. Шкала позволяет разделять все травмы на умеренные, сложные, тяжелые, представляющие угрозу для жизни и несовместимые с жизнью. В Германии Schweiberer L. и Saur K. была предложена классификация травм по степени тяжести-I, II и III, которая широко использовалась до 80-х годов [14]. В России использовалась классификация тяжести повреждений, разработанная А. Б. Русаковым и Д. Е. Малаховским в 1980 г. [14, 31]. Критериями классификации тяжести повреждений были: угрожающие жизни повреждения, вероятность осложнений и исходы (инвалидность и срок потери трудоспособности). По тяжести травмы были разделены на 5 групп. "Повреждениями, не совместимыми с жизнью считаются обширные повреждения органов с быстрым развитием признаков декомпенсации жизненно важных функций, неустранимых при ранней комплексной терапии. К крайне тяжелым повреждениям относятся повреждения жизненно важных органов или обширных анатомических областей, сохранение жизни при которых возможно при проведении комплекса экстренных лечебных мероприятий. Тяжелыми считаются повреждения, непосредственно не угрожающие жизни, но способные привести к нарушению функций органов и систем или развитию угрожающих жизни осложнений. К повреждениям средней тяжести относятся повреждения, не представляющие опасности для жизни, но часто приводящие к инвалидизации или длительной потере трудоспособности. Легкими считаются повреждения, не угрожающие жизни, не приводящие к развитию осложнений, инвалидности и длительной потере трудоспособности" [14]. Данные методы оценки тяжести травмы являются субъективными и сопровождаются высокой вероятностью наличия ошибок [35, 148].

1.2 Объективные методы оценки тяжести состояния больных

Оценки тяжести состояния и тяжести травмы требует наиболее корректной оценки и снижения возможных ошибок. Данное требование стало ключевым моментом для создания объективных методов оценки тяжести состояния и травмы и внедрения в практическую деятельность. При создании данных инструментов были использованы различные подходы объективизации, что дало начало существованию разнообразных шкал оценки тяжести состояния и тяжести травмы. Объективизированные методы представляют собой сложные математические выражения и включают в себя различные параметры оценки тяжести состояния пациента и тяжести травмы. Первыми примерами объективизации оценки тяжести состояния были шкалы АПГАР и Шкала комы Глазго (ШКГ) с простыми формулами в своей основе [11].

1.2.1 Шкала АПГАР

Шкала АПГАР была предложена американским врачом-анестезиологом Вирджинией Апгар в 1952 году [11], она позволяет оценить состояние новорожденного на первых минутах жизни. Шкала включает оценку цвета внешних покровов, ответной реакции на раздражение, активности движений и мышечного тонуса, частоты сердечных сокращений и дыхания. Критерии оцениваются в баллах от 0 до 2 на первой и пятой минуте после рождения. Суммарное значение оценивает состояние новорожденного и позволяет определить потребность более тщательного наблюдения за ребенком. Баллы менее 3 означают критическое состояние новорожденного, от 3 до 7 - потребность пристального наблюдения за ребенком, баллы равные 7 и больше благоприятное состояние (норма). Впервые данная шкала для специалистов была внедрена педиатром Йозефом Буттерфилдом в 1963 году и до сих пор успешно используется.

1.2.2 Шкала комы Глазго

Шкала комы Глазго - ШКГ (GCS - Glasgo coma score ) - была предложена профессорами нейрохирургии шотландского Института

Неврологических наук Университета Глазго в 1974 году Грехэмом Тиздейлом и Б.Д. Дженнетом [11]. Шкала оценивает степень нарушения сознания взрослых и детей старше 4-х лет Основными включенными критериями были вербальная реакция, открывание глаз и двигательная реакция. Каждому критерию было присвоено определенное количество баллов (открывание глаз- от 1 до 4, речевая реакция от 1 до 5, двигательная реакция от 1 до 6). Суммарное количество баллов позволяет оценить уровень сознания и ранжировать пациентов на вероятностные группы летального исхода. Считается, что при значении 3-4 балла вероятность летального исхода или вегетативного состояния составляет 85%, 11 баллов и выше -вероятность не превышает 5-10%, и в 85% случаев наблюдается хорошее восстановление или частичная утрата трудоспособности. Тем не менее, к недостаткам шкалы относится субъективность в интерпретации результатов осмотра и сложность оценки уровня сознания пациентов с речевыми нарушениями.

Дальнейшим направлением развития шкал было использование более сложных математических и статистических методов и получение моделей, основанных на оценке объективных параметров: клинических, лабораторных и инструментальных данных [14, 80, 89, 94].

В настоящее время для оценки тяжести состояния существуют шкалы как общие, так и специализированные. Общие шкалы позволяют оценить тяжесть состояния для любого пациента, с любой нозологией, вне зависимости от каких-либо параметров. Специализированные шкалы ориентированы на определенную группу пациентов, различающих либо по нозологии, либо по типу госпитализации и других параметров. Широкое распространение во всем мире получили нозонеспецифичные прогностические шкалы для оценки тяжести состояния пациента и прогнозирования госпитальной летальности: APACHE II, APACHE IV, SAPS, SOFA, MPM, RTS, MODS, LODS, POSSUM, для взрослых [5, 10, 19, 27, 43, 65, 87, 88, 89, 91, 93, 112, 151] и шкалы PSI, PRISM, PRISM III, PRISM III-24,

PIM , PELOD для детей [11, 48, 62, 102, 122, 123, 135]. В качестве нозоспецифических прогностических инструментов для пациентов с травмами используются шкалы ISS, RTS, ISS-RTS-TRISS, ASCOT, НИИСП-1, ВПХ-СП, ВПХ-МТ для взрослых и шкала PTS для детского возраста [11, 12, 14, 47, 49, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 80, 132].

1.3 Нозонеспецифические методы оценки тяжести состояния взрослых пациентов APACHE, SAPS и их производные.

Ярким примером нозонеспецифических методов оценки тяжести состояния больных является шкала APACHE и ее производные APACHE II, APACHE III, APACHE IV. Шкала APACHE - Acute Physiology And Chronic Health Evaluation, была опубликована в 1981 г. W. A. Knauss и соавторами для оценки тяжести состояния для общих отделений реанимации и интенсивной терапии [89]. Шкала APACHE является производной шкалы острого физиологического состояния APS (Acute Physiology Score). Шкала APACHE включает в себя 34 физиологических параметра с наихудшими значениями, полученными в течение первых 24-х часов госпитализации. Параметры оцениваются от 0 до 4 баллов. Оценка состояния здоровья ранжируется от A (полное здоровье) до D (острая полиорганная недостаточность). Наряду с общим числом баллов, учитываются такие параметры пациента как пол, возраст, исходная органная недостаточность и необходимость оперативного вмешательства. Система APACHE позволяет рассчитать риск госпитальной летальности и разделять пациентов по полученным результатам. Шкала была рекомендована для использования рутинных параметров в отделении интенсивной терапии и для использования у взрослых пациентов и детей старшего школьного возраста. В свое время шкала была апробирована разработчиками на данных 805 пациентов, поступивших в два общих отделения реанимации в СШ^ в период с апрель по ноябрь 1979 года. Полученные результаты продемонстрировали высокую чувствительность (97%) и низкую специфичность (49%). Недостатками системы APACHE является принятие равными нулю неизмеренных величин,

т.о. они учитываются и считаются как нормальные, что приводит к ситуации ложного допущения и ошибочности результатов [87, 88].

В 1985 г. после пересмотра шкалы APACHE, Knaus W.A., Draper E.A. и коллеги опубликовали шкалу APACHE II - интегральную систему оценки тяжести состояния, предназначенную для использования в общих отделениях реанимации и интенсивной терапии. Шкала APACHE II позволяет оценить риск внутрибольничной летальности [87]. В шкалу APACHE II включено 12 основных параметров с наихудшими значениями, которые собираются в течение первых 24 часов с момента поступления и описывают основные процессы жизнедеятельности. Шкала APACHE II состоит из трех блоков: блока оценки острых физиологических изменений (acute physiology score-APS); блока оценки возраста; блока оценки хронических заболеваний. В блок физиологических изменений были включены параметры осмотра (ЧД, САД, ЧСС, ШКГ, температура) и результаты лабораторных анализов (парциальное давление кислорода в артериальной крови - PaO2, креатинин, pH артериальной крови, уровень натрия, калия, креатина, гематокрита и количества лейкоцитов). Показатель шкалы Глазго был оценен от 0 до 12, креатинин от 0 до 8 баллов, прямое определение кислорода в артериальной крови осуществляется только при значении Fi02 менее 0,5. Остальные параметры, как и в предыдущей версии, оценивались от 0 до 4 баллов. Суммарная оценка возраста и общего состояния здоровья оценивается от 3 до 71 балла. По результатам исследования Chang R. W. S. и коллег (1988), было показано, у пациентов с оценкой до 30-34 баллов вероятность летального исхода значительно выше, чем у пациентов с большей оценкой. При этом риск развития летального исхода варьировал при различных заболеваниях, что привело к введению корректирующих коэффициентов. Недостатком APACHE II считают то, что прогноз риска летального исхода основан на результатах лечения пациентов в ОРИТ, полученных за период с 1979 по 1982 г., когда возможности лечения сильно отличались от современного уровня. К тому же, изначально шкала была предназначена для оценки

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Васильева Ирина Витальевна, 2017 год

рот, использования

ИВЛ, интубация, трахеотомия или другие инвазивные -1

процедуры

Систолическое артериальное <90 мм.рт.ст +2

давление 90-50 мм.рт.ст +1

<50 мм.рт.ст -1

Сознание Ясное +2

Притупленное, локальное, оглушение +1

Кома, decerebrate -1

Открытые/поверхностные Нет +2

травмы Мало, легкие (ссадины) +1

Тяжелые, множественные -1

Скелетная травма Нет +2

Закрытые переломы, подозрение на переломы +1

Открытые, множественные повреждения /переломы -1

Общая сумма от -6 до 12

Таблица 1 Значения показателей чувствительности и специфичности при различных значениях cut-off в группах травм для шкалы ISS-RTS-TRISS.

Группа пациентов Количество пациентов Условие cut-off Se Sp

Автомобильные аварии 104 Р=0,500 0,500 0,429 0,967

Max(Se+Sp) 0,149 0,929 0,756

Se>0,700, Sp>0,700 0,149 0,929 0,756

Наезд автомобиля 103 Р=0,500 0,500 0,571 0,969

Max(Se+Sp) 0,296 1,000 0,885

Se>0,700, Sp>0,700 0,296 1,000 0,885

Падение 193 Р=0,500 0,500 0,500 0,994

Max(Se+Sp) 0,324 0,857 0,955

Se>0,700, Sp>0,700 0,107 0,857 0,804

Остальные 54 Р=0,500 0,500 0,500 0,979

Max(Se+Sp) 0,096 1,000 0,841

Se>0,700, Sp>0,700 0,096 1,000 0,841

cut-off- точка отсечения, Se- чувствительность, Sp- специфичность. Таблица 2 Значения показателей чувствительности и специфичности при различных значениях cut-off в группах травм для шкалы PTS.

Группа пациентов Количество пациентов Условие cut-off Se Sp

Автомобильные аварии 104 Р=0,500 3 балла 0,571 0,779

Max(Se+Sp) 5 баллов 0,929 0,544

Se>0,700, Sp>0,700 5 баллов 0,929 0,544

Наезд автомобиля 103 Р=0,500 3 балла 1,000 0,760

Max(Se+Sp) 3 балла 1,000 0,760

Se>0,700, Sp>0,700 3 балла 1,000 0,760

Падение 193 Р=0,500 3 балла 0,786 0,860

Max(Se+Sp) 4 балла 0,929 0,788

Se>0,700, Sp>0,700 4 балла 0,929 0,788

Остальные 54 Р=0,500 3 балла 0,400 0,870

Max(Se+Sp) 6 баллов 1,000 0,681

Se>0,700, Sp>0,700 6 баллов 1,000 0,681

Таблица 3 Значения показателей чувствительности и специфичности при различных значениях cut-off в группах травм для шкалы APACHE II

Группа пациентов Количество пациентов Условие cut-off Se Sp

Автомобильные аварии 86 Р=0,500 0,500 0,0 0,987

Max(Se+Sp) 0,176 0,857 0,835

Se>0,700, Sp>0,700 0,176 0,857 0,835

Наезд автомобиля 91 Р=0,500 0,500 - -

Max(Se+Sp) 0,146 1,000 0,643

Se>0,700, Sp>0,700 0,146 1,000 0,643

Падение 168 Р=0,500 0,500 0,286 0,994

Max(Se+Sp) 0,106 0,857 0,665

Se>0,700, Sp>0,700 0,106 0,857 0,665

Остальные 54 Р=0,500 0,500 0,600 1,000

Max(Se+Sp) 0,168 1,000 0,898

Se>0,700, Sp>0,700 0,168 1,000 0,898

cut-off- точка отсечения, Se- чувствительность, Sp- специфичность.

Таблица 4 Значения показателей чувствительности и специфичности при различных значениях cut-off в группах травм для шкаль^КВЫ.

Группа пациентов Количество пациентов Условие cut-off Se Sp

Автомобильные аварии 38 Р=0,500 0,500 0,250 0,984

Max(Se+Sp) 0,204 0,750 0,705

Se>0,700, Sp>0,700 0,101 1,000 0,410

Наезд автомобиля 43 Р=0,500 0,500 0 0,970

Max(Se+Sp) 0,172 0,273 0,727

Se>0,700, Sp>0,700 0,031 1,000 0,212

Падение 65 Р=0,500 0,500 0,250 0,974

Max(Se+Sp) 0,372 0,500 0,923

Se>0,700, Sp>0,700 0,014 0,750 0,051

Остальные 20 Р=0,500 0,500 0,333 1,000

Max(Se+Sp) 0,239 1,000 0,941

Se>0,700, Sp>0,700 0,239 1,000 0,941

Таблица 5 Значения показателей чувствительности и специфичности при различных значениях cut-off в возрастных группах для шкалы ISS-RTS-TRISS.

Группа пациентов Количество пациентов Условие cut-off Se Sp

Грудной возраст и раннее детство 69 Р=0,500 0,500 0,750 0,967

Max(Se+Sp) 0,305 1,000 0,852

Se>0,700, Sp>0,700 0,305 1,000 0,852

Дошкольный возраст 80 Р=0,500 0,500 0,500 0,986

Max(Se+Sp) 0,254 1,000 0,875

Se>0,700, Sp>0,700 0,334 0,875 0,944

Младший школьный возраст 143 Р=0,500 0,500 0,400 0,992

Max(Se+Sp) 0,139 1,000 0,925

Se>0,700, Sp>0,700 0,222 0,900 0,970

Старший школьный возраст 182 Р=0,500 0,500 0,357 0,964

Max(Se+Sp) 0,324 0,643 0,929

Se>0,700, Sp>0,700 0,044 0,929 0,506

cut-off- точка отсечения, Se- чувствительность, Sp- специфичность. Таблица 6 Значения показателей чувствительности и специфичности при различных значениях cut-off в возрастных группах для шкалы PTS .

Группа пациентов Количество пациентов Условие cut-off Se Sp

Грудной возраст и раннее детство 69 Р=0,500 3 балла 0,500 0,885

Max(Se+Sp) 4 балла 0,875 0,754

Se>0,700, Sp>0,700 5 баллов 1,000 0,623

Дошкольный возраст 80 Р=0,500 3 балла 0,250 0,819

Max(Se+Sp) 7 баллов 1,000 0,458

Se>0,700, Sp>0,700 7 баллов 1,000 0,458

Младший школьный возраст 143 Р=0,500 3 балла 1,000 0,932

Max(Se+Sp) 3 балла 1,000 0,932

Se>0,700, Sp>0,700 2 балла 0,900 0,955

Старший школьный возраст 182 Р=0,500 3 балла 0,857 0,714

Max(Se+Sp) 3 балла 0,857 0,714

Se>0,700, Sp>0,700 5 баллов 0,929 0,482

Таблица 7 Значения показателей чувствительности и специфичности при различных значениях cut-off в возрастных группах для шкалы APACHE П._

Группа пациентов Количество пациентов Условие cut-off Se Sp

Грудной возраст и раннее детство 61 Р=0,500 0,500 0,444 0,981

Max(Se+Sp) 0,249 0,889 0,769

Se>0,700, Sp>0,700 0,249 0,889 0,769

Дошкольный возраст 64 Р=0,500 0,500 - -

Max(Se+Sp) 0,198 1,000 0,794

Se>0,700, Sp>0,700 0,198 1,000 0,794

Младший школьный возраст 121 Р=0,500 0,500 0 1,000

Max(Se+Sp) 0,168 1,000 0,858

Se>0,700, Sp>0,700 0,168 1,000 0,858

Старший школьный возраст 153 Р=0,500 0,500 - -

Max(Se+Sp) 0,093 0,875 0,634

Se>0,700, Sp>0,700 0,036 0,875 0,166

cut-off- точка отсечения, Se- чувствительность, Sp- специфичность. Таблица 7 Значения показателей чувствительности и специфичности при различных значениях cut-off в возрастных группах для шкалыPRISM.

Группа пациентов Количество пациентов Условие cut-off Se Sp

Грудной возраст и раннее детство 17 Р=0,500 0,500 0,500 0,846

Max(Se+Sp) 0,228 1000 0,769

Se>0,700, Sp>0,700 0,228 1,000 0,769

Дошкольный возраст 24 Р=0,500 0,500 - -

Max(Se+Sp) 0,355 0 1,000

Se>0,700, Sp>0,700 0,003 1,000 0

Младший школьный возраст 43 Р=0,500 0,500 0,200 1,000

Max(Se+Sp) 0,172 1,000 0,789

Se>0,700, Sp>0,700 0,172 1,000 0,789

Старший школьный возраст 82 Р=0,500 0,500 0,167 0,987

Max(Se+Sp) 0,084 0,833 0,461

Se>0,700, Sp>0,700 0,003 1,000 0,184

Таблица 1 Результаты дискриминационного анализа и оценки площади под ROC-кривой для шкалы ISS-RTS-TRISS по виду травм_

Вид травмы Объем группы AUROC р*-значение 95% доверительный интервал

Автомобильная авария 104 0,897±0,037 <<0,001 0,825-0,970

Наезд автомобиля 103 0,962±0,019 <<0,001 0,925-0,999

Падение 193 0,917±0,043 <<0,001 0,833-1,000

Остальные 74 0,962±0,028 0,001 0,908-1,000

- при р>0,05 нулевая гипотеза об удовлетворительной дискриминационной способности отвергается

Таблица 2 Результаты дискриминационного анализа и оценки площади под ROC-кривой для шкалы PTS по виду травм

Вид травмы Объем группы AUROC р*-значение 95% доверительный интервал

Автомобильная авария 104 0,801±0,055 <<0,001 0,693-0,909

Наезд автомобиля 103 0,920±0,034 <<0,001 0,854-0,986

Падение 193 0,896±0,036 <<0,001 0,824-0,967

Остальные 74 0,826±0,056 0,015 0,717-0,935

* - при р>0,05 нулевая гипотеза об удовлетворительной дискриминационной способности отвергается

Таблица 3 Результаты дискриминационного анализа и оценки площади под ROC-кривой для шкалы АРАСНБИ по виду травм

Вид травмы Объем группы AUROC р*-значение 95% доверительный интервал

Автомобильная авария 86 0,879±0,056 <<0,001 0,769-0,989

Наезд автомобиля 91 0,863±0,047 <<0,001 0,771-0,955

Падение 168 0,782±0,113 0,002 0,561-1,000

Остальные 54 0,908±0,047 <<0,001 0,816-1,000

* - при р>0,05 нулевая гипотеза об удовлетворительной дискриминационной способности отвергается.

Таблица 4 Результаты дискриминационного анализа и оценки площади под ROC-кривой для

Вид травмы Объем группы AUROC р*-значение 95% доверительный интервал

Автомобильная авария 38 0,715±0,119 0,125 0,482-0,948

Наезд автомобиля 43 0,612±0,193 0,464 0,233-0,991

Падение 65 0,801±0,101 0,045 0,603-1,000

Остальные 20 0,961±0,046 0,013 0,000-1,000

* - при р>0,05 нулевая гипотеза об удовлетворительной дискриминационной способности отвергается.

Таблица5 Результаты дискриминационного анализа и оценки площади под ROC-кривой для шкалы ISS-RTS-TRISS по возрасту_

Возрастные группы Объем группы AUROC p*-значение 95% доверительный интервал

Грудной возраст и раннее детство 69 0,970±0,021 <<0,001 0,930-1,000

Дошкольный возраст 80 0,964±0,021 <<0,001 0,924-1,000

Младший школьный возраст 143 0,982±0,011 <<0,001 0,961-1,000

Старший школьный возраст 182 0,842±0,053 <<0,001 0,738-0,946

* - при р>0,05 нулевая гипотеза об удовлетворительной дискриминационной способности отвергается.

Таблица 6 Результаты дискриминационного анализа и оценки площади под ROC-кривой для шкалы PTS по возрасту_

Возрастные группы Объем группы AUROC p* 95% доверительный интервал

Грудной возраст и раннее детство 69 0,877±0,048 0,001 0,784-0,970

Дошкольный возраст 80 0,748±0,062 0,022 0,627-0,869

Младший школьный возраст 143 0,989±0,008 <<0,001 0,974-1,000

Старший школьный возраст 182 0,823±0,052 <<0,001 0,721-0,924

- при р>0,05 нулевая гипотеза об удовлетворительной дискриминационной способности отвергается. Таблица7 Результаты дискриминационного анализа и оценки площади под ROC-кривой для шкалы АРАСНЕ11 по возрасту_

Возрастные группы Объем группы AUROC p*-значение 95% доверительный интервал

Грудной возраст и раннее детство 61 0,875±0,038 <<0,001 0,799-0,950

Дошкольный возраст 64 0,825±0,051 0,265 0,725-0,926

Младший школьный возраст 121 0,941±0,025 <<0,001 0,893-0,989

Старший школьный возраст 153 0,772±0,099 0,010 0,579-0,965

* - при р>0,05 нулевая гипотеза об удовлетворительной дискриминационной способности отвергается.

Таблица8 Результаты дискриминационного анализа и оценки площади под ROC-кривой для шкалы PRISM по возрасту_

Возрастные группы Объем группы AUROC p*-значение 95% доверительный интервал

Грудной возраст и раннее детство 17 0,846±0,096 0,042 0,000-1,000

Дошкольный возраст 24 0,022±0,033 0,112 0,000-1,000

Младший школьный возраст 43 0,929±0,043 0,002 0,000-1,000

Старший школьный возраст 82 0,667±0,114 0,176 0,444-0,889

* - при р>0,05 нулевая гипотеза об удовлетворительной дискриминационной способности отвергается

. аз ни tïgs РТа

t

® 1'-

t

.

i

l 7

sj

an

1 -Специфичность

PIS

спорнылмп

1 - Стццфкчниеть

Рисунок 1 ROC-кривая для шкалы ISS-RTS-TRISS, PTS, рассчитанная для 104 (474)

пациентов с автомобильными авариями

1 - Спгцн[ф Ktif□ Л1|

Рисунок 4 ROC-кривая для шкалы ISS-RTS-TRISS, PTS, рассчитанная для остальных 74 (474) пациентов

ЛРЛС1 [!■ [|

— шиш

uj twj а»

1 - СПбиИЦ)Нчнои»

Рисунок 2 ROC-кривая для шкалы ISS-RTS-TRISS, PTS, рассчитанная для 103 (474) пациентов с наездом автомобиля

Рисунок 5 ROC-кривая для шкалы APACHEII, построенная для 86 (399) пациентов с автомобильными авариями

apache []

— эицркм линия

О ' лл

1 * С ПЬЦЦфИ

1 -Сл*ш(фич№гсть

Рисунок 6 ROC-кривая для шкалы APACHEII, Рисунок 3 ROC-кривая для шкалы ISS-RTS- п°стр°енная для 91 (З99) пациентов с наездом TRISS, PTS, рассчитанная для 193 (474) автомобиля пациентов с падениями

ЛРАСНЕ ]J

- оЛорши ,T1 CHI 13

PRISM

— опорная линз [я

1 - Специфичность

Рисунок 7 ROC-кривая для шкалы APACHEII, Рисунок 10 ROC-кривая для шкалы PRISM, постРоенная для 168 (399) пациентов с построенная для 43 (166) пациентов с наездом

падениями

X

/

автомобиля 1

—APACHEП

— спорт ~;:ii:li

PRISM — оппрняя Л] гн и и

1 - Специфичность

Рисунок 8 ROC-кривая для шкалы АРАСНБИ, построенная для остальных 54 (399) пациентов

-PRISM — опорная л

0.0 0 2 0,4 0,5 0,Е 1.0 1 - Специфичность

Рисунок 11 ROC-кривая для шкалы PRISM, построенная для 65 (166) пациентов с

падениями

-PKISU

— oi:l:]n :,|ч леи пси

1 -Сп»цифично«ь

'I ~ С П 'б1 ЦИ ф1 ИННОС ть

Рисунок 9 ROC-кривая для шкалы PRISM, РисУн0К 12 ROC-кривая для шкалы PRISM,

построенная для 38 (166) пациентов с п°стр°енная дош ^тшшных 20 (166) пациентов автомобильными авариями

- ЬМШНН т

1 - Сп.цлфичнпЩ

Рис. 13 ROC-кривая для шкалы ISS-RTS-TRISS, PTS, рассчитанная для 69 (474) пациентов грудного возраста и раннего детства

- ■ ия^-ши ■ т

1 - С¥1М|Нф НЧНШТ*

Рис. 14 ROC-кривая для шкалы ISS-RTS-TRISS, PTS, рассчитанная для 80 (474) пациентов дошкольного

возраста

-Я4К11 »1М

рт4

1 - Специфичность

Рис. 15 ROC-кривая для шкалы ISS-RTS-TRISS, PTS, рассчитанная для 143 (474) пациентов младшего школьного

возраста

■ ■ пмту-тилз —

«[Нри.ИЛЦ

I - Спвдофнчкпеть

Рис. 16 ROC-кривая для шкалы ISS-RTS-TRISS, PTS, рассчитанная для 182 (474)

пациентов старшего школьного возраста

араскеи

—■ ощенил лпниг

с.н и

"I - Специфичность

Рис. 17 ROC-кривая для шкалы APACHEII, построенная для 61 (399) пациентов грудного возраста и раннего детства

араснеп

— ОПС^ИСМ ГПЕИП1

1 - СП*ЦИфНЧНО<1Ъ

Рис. 18 ROC-кривая для шкалы APACHEII, построенная для 64 (399) пациентов дошкольного возраста

APACHE E!

-HlOplUJ !HIHUt

1 ■ С П4 цНфИччаСТъ.

Рис. 19 ROC-кривая для шкалы АРАСНБИ, построенная для 121 (399) пациентов младшего школьного возраста

- APACHi II

— олорш jghiu

1 - Сплци41нчне±|ъ,

Рис. 20 ROC-кривая для шкалы АРАСНБИ, построенная для 153 (399) пациентов старшего школьного возраста

<л Iнач л| ша:я

и: о л с.» о к

1 - Специфичность

Рис. 21 ROC-кривая для шкалы PRISM, построенная для 17 (166) пациентов грудного возраста и раннего детства

— РЙГЬМ

— опорная ШНМ

Т -Сп4цифичкость

Рис. 22 ROC-кривая для шкалы PRISM, построенная для 24 (166) пациентов дошкольного возраста

— Ml. V] III, и JU41HEXU

fljO 62 u И Li 1« 1 - Спщмфичность

Рис. 23 ROC-кривая для шкалы PRISM, построенная для 43 (166) пациентов младшего школьного возраста

—РКТЯМ — ОЛОДО« линия

1 - Специфичность

Рис. 24 ROC-кривая для шкалы PRISM, построенная для 82 (166) пациентов старшего школьного возраста

Таблица 1 Корреляционная связь между расчетными значениями шкалы ISS-RTS-TRISS с длительностью госпитализации и длительностью нахождения в ОРИТ с разбиением по виду травм.

Группа пациентов Объем группы Длительность нахождения в госпитале Длительност в О] э нахождения РИТ

r p* r p*

Автомобильные аварии 104 0,216 0,028 0,479 0,000

Наезд автомобиля 103 0,338 0,000 0,563 0,000

Падение 193 0,357 0,000 0,556 0,000

Остальные 74 0,331 0,004 0,294 0,011

* - при р > 0,05 нулевая гипотеза о наличии корреляционной связи отвергается. Таблица 2 Корреляционная связь между расчетными значениями шкалы PTS с длительностью госпитализации и длительностью нахождения в ОРИТ с разбиением по виду травм._

Группа пациентов Объем группы Длительность нахождения в госпитале Длительност] в О] э нахождения РИТ

r p* r p*

Автомобильные аварии 104 -0,142 0,150 -0,298 0,002

Наезд автомобиля 103 -0,312 0,001 -0,409 0,000

Падение 193 -0,314 0,000 -0,432 0,000

Остальные 74 -0,326 0,005 -0,294 0,011

* - при р > 0,05 нулевая гипотеза о наличии корреляционной связи отвергается. Таблица ЗКорреляционная связь между расчетными значениями шкалы АРАСНЕ11 с длительностью госпитализации и длительностью нахождения в ОРИТ с разбиением по виду травм.

Группа пациентов Объем группы Длительность нахождения в госпитале Длительност] в О] э нахождения РИТ

r p* r p*

Автомобильные аварии 86 0,320 0,003 0,561 0,000

Наезд автомобиля 91 0,269 0,010 0,428 0,000

Падение 168 0,232 0,002 0,455 0,000

Остальные 54 0,100 0,472 0,309 0,023

* - при р > 0,05 нулевая гипотеза о наличии корреляционной связи отвергается.

Таблица 4 Корреляционная связь между расчетными значениями шкалы PRISM с длительностью

госпитализации и длительностью нахождения в ОРИТ с разбиением по виду травм.

Группа пациентов Объем группы Длительность нахождения в госпитале Длительност] в О] э нахождения РИТ

r p* r p*

Автомобильные аварии 38 -0,115 0,491 0,251 0,128

Наезд автомобиля 43 -0,209 0,179 -0,332 0,030

Падение 65 0,143 0,256 0,262 0,035

Остальные 20 0,130 0,584 -0,203 0,391

* - при р > 0,05 нулевая гипотеза о наличии корреляционной связи отвергается.

Таблица5 Корреляционная связь между расчетными значениями шкалы ISS-RTS-TRISS с длительностью госпитализации и длительностью нахождения в ОРИТ в возрастных группах

Группа пациентов Объем Длительность Длительность

группы нахождения в госпитале нахождения в ОРИТ

r p* r p*

Грудной возраст и раннее детство 69 0,446 0,000 0,545 0,000

Дошкольного возраста 80 0,423 0,000 0,504 0,000

Младшего школьного возраста 143 0,286 0,001 0,541 0,000

Старшего школьного возраста 182 0,272 0,000 0,487 0,000

* - при р > 0,05 нулевая гипотеза о наличии корреляционной связи отвергается. Таблица 6 Корреляционная связь между расчетными значениями шкалы РТБ с длительностью госпитализации и длительностью нахождения в ОРИТ в возрастных группах_

Группа пациентов Объем Длительность Длительность

группы нахождения в госпитале нахождения в ОРИТ

r p* r p*

Грудной возраст и раннее детство 69 -0,303 0,011 -0,409 0,000

Дошкольного возраста 80 -0,436 0,000 -0,394 0,000

Младшего школьного возраста 143 -0,191 0,022 -0,397 0,000

Старшего школьного возраста 182 -0,289 0,000 -0,476 0,000

* - при р > 0,05 нулевая гипотеза о наличии корреляционной связи отвергается. Таблица 7 Корреляционная связь между расчетными значениями шкалы АРАСНБ11 с длительностью госпитализации и длительностью нахождения в ОРИТ в возрастных группах_

Группа пациентов Объем Длительность Длительность

группы нахождения в нахождения в ОРИТ

госпитале

r p* r p*

Грудной возраст и раннее детство 61 0,355 0,005 0,458 0,000

Дошкольного возраста 64 0,408 0,001 0,496 0,000

Младшего школьного возраста 121 0,206 0,023 0,281 0,002

Старшего школьного возраста 153 0,310 0,000 0,563 0,000

* - при р > 0,05 нулевая гипотеза о наличии корреляционной связи отвергается. Таблица 8 Корреляционная связь между расчетными значениями шкалы PRISM с длительностью госпитализации и длительностью нахождения в ОРИТ в возрастных группах_

Группа пациентов Объем Длительность Длительность

группы нахождения в нахождения в ОРИТ

госпитале

r p* r p*

Грудной возраст и раннее детство 17 0,515 0,034 0,444 0,074

Дошкольного возраста 24 0,202 0,344 -0,111 0,604

Младшего школьного возраста 43 -0,256 0,097 0,068 0,664

Старшего школьного возраста 82 -0,101 0,366 -0,084 0,452

* - при р > 0,05 нулевая гипотеза о наличии корреляционной связи отвергается.