Оценка толерантности к бурой ржавчине сортов мягкой яровой пшеницы по реакции на пинцировку колоса для целей селекции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.05, кандидат сельскохозяйственных наук Шаймярдянов, Наиль Ахмятович

• Шаймярдянов, Наиль Ахмятович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Шаймярдянов, Наиль Ахмятович

Введение.

Глава I Обзор литературы.

1.1. Вредоносность и распространение бурой ржавчины.

1.2. Методы снижения потерь от болезней.

1.3. Определение устойчивости и толерантности.

1.4. Механизмы толерантности.

1.5. Критерии толерантности и их использование в селекции зерновых культур.

1.6. Толремность.

1.7. Реакция на пинцировку колоса.

Глава П Цель и задачи, материал и методика исследований, условия проведения опыта.

2.1. Цель и задачи.

2.2. Материал и методика исследований.

2.3. Условия проведения опыта.

• Глава Ш Результаты исследований.

3.1. Реакция на пинцировку, как тест на устойчивость сортов пшеницы к депрессирующим факторам на примере засухоустойчивости.

3.2. Оценка толерантности сортов пшеницы к бурой ржавчине по реакции на пинцировку.

3.3. Перспективы использования в селекции оценки толерантности щ по реакции на пинцировку.

Выводы.

Предложения селекционной практике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка толерантности к бурой ржавчине сортов мягкой яровой пшеницы по реакции на пинцировку колоса для целей селекции»

Потери, которые несёт сельское хозяйство в результате поражения болезнями ,огромны. По данным ООН в мире ежегодно они составляют около 74 млрд. долларов. Болезни и вредители уносят около 10-15% урожая сельскохозяйственных культур (Рассел, 1982). Кроме прямых потерь от болезней, сильно страдает качество продукции. Некоторые болезни, например твёрдая головня пшеницы, спорынья, фузариоз колоса, при сильном развитии делают продукцию вообще непригодной для потребления. Проблему потерь сельскохозяйственной продукции от болезней можно решать различными способами. Все они имеют свои преимущества и недостатки.

Химический способ борьбы отличается простотой и быстротой достижения цели, но требует материальных затрат на закупку препаратов и разработку новых более совершенных. Существенным недостатком этого метода является то, что химический метод вызывает загрязнение окружающей среды и самой продукции. Более предпочтительным является применение различных биопрепаратов, безвредных для окружающей среды и человека, а также разработка более совершенных технологий применения химических средств защиты.

Поэтому по-прежнему самым выгодным, экологически чистым и безопасным является выведение устойчивых сортов. Однако селекция на устойчивость к болезням имеет свои трудности. Устойчивость, контролируемая одним геном (вертикальная устойчивость), является недолговечной защитой и с появлением новых более вирулентных рас устойчивость теряется. Поэтому работа по выведению таких сортов должна идти постоянно. Более долговременной защитой обладают сорта с горизонтальной устойчивостью, но и они могут терять устойчивость в процессе использования данного сорта, хотя есть примеры многолетнего сохранения устойчивости отдельных сортов.

Но сам признак устойчивости (если она не носит характер иммунитета) ещё не гарантирует отсутствие потерь в годы сильного и среднего развития болезни. Кроме этого, устойчивость сортов вызывает ускорение расообразовательного процесса для преодоления этой устойчивости, в результате появляются новые более вирулентные расы. Все эти недостатки можно устранить или, по крайней мере, сгладить их отрицательное влияние, высевая так называемые толерантные или выносливые сорта, то есть сорта способные сохранять достаточный уровень урожайности при поражении болезнями, в некоторых случаях даже значительном поражении. Оценка на толерантность связана с определёнными дополнительными затратами времени и средств. Необходимо сравнивать урожайность или её элементы с двух участков, опытного и контрольного, на котором отсутствие болезни поддерживается внесением фунгицидов. Или сравниванием результатов разных лет: эпифитотийного и с отсутствием болезни.

Поэтому было бы интересно найти такой метод, который позволил бы работать, не сравнивая данные полученные с двух участков, а проводить исследования только на зараженном или в год сильного развития болезни.

Представляет интерес изучить возможность использования метода пинцировки колоса пораженных растений для оценки степени толерантности сортов. Предпосылкой этому послужили успешные опыты использования значения реакции на пинцировку колоса (удаление части колосков) для оценки засухоустойчивости сортов. Засуха является сильнодействующим депрессирующим фактором, на который отзывается реакция на пинцировку. Чем она больше, тем менее засухоустойчив сорт (Коновалов, Хупацария, Королёва, 1981). Поражение болезнью также является сильным депрессирующим фактором и мы предположили, что по подобию, реакция на пинцировку на фоне заражения позволяет выявить уровень толерантности сортов.

Заключение диссертации по теме «Селекция и семеноводство», Шаймярдянов, Наиль Ахмятович

Выводы

1. Для яровой мягкой пшеницы получены доказательные подтверждения представления о реакции на пинцировку по продуктивности колоса (выполненную во время цветения путём удаления колосков с одной из сторон колоса), как теста на уровень снабжения колоса питательными веществами в период развития зерна. Чем больше реакция, тем ниже уровень снабжения (реакция определяется , как удвоенная продуктивность колоса в процентах к продуктивности интактного колоса). Реакция на пинцировку может быть таким же образом рассчитана для элементов продуктивности: числа и массы 1000 зёрен (в последнем случае удвоения не требуется).

2. Реакция на пинцировку отражает сортовые различия между потенциальной (к фазе цветения) и реальной продуктивностью колоса. Они наблюдаются и в благоприятных условиях, но возрастают под влиянием стрессообразующего фактора (засуха, поражение болезнями).

3. Оценка устойчивости сортов к определённому стрессообразующему фактору возможна по реакции на пинцировку в условиях стресса, но она осложняется, поскольку неизвестна доля участия стресса в уменьшении снабжения колоса питательными веществами, особенно если действует не один фактор.

4. Подтверждена связь реакции на пинцировку с засухоустойчивостью сорта, определенной прямым путём, как разность между массой 1000 зёрен благоприятного и засушливого года. В определённых условиях, она может быть разрушена в силу конкурентных отношений между числом и крупностью зёрен колоса, изменяющих соотношение массы 1000 зёрен различных сортов.

Предложена методика восстановления этой связи через число зёрен образовавшихся в колосе.

5. Число зёрен в колосе яровой пшеницы может быть показателем засухоустойчивости сорта в период развития зерна, в год, когда первый период вегетации отличается благоприятными условиями для растений, а второй (после цветения) засушлив. Сорта, имеющие большое число зёрен, менее засухоустойчивы.

6. Реакция на пинцировку при поражении посева яровой пшеницы бурой ржавчиной отражает толерантность сортов: чем больше реакция, тем меньше толерантность (толерантность прямым способом определяли сравнением зараженного и свободного от ржавчины посева).

Эта связь оказывается гораздо более тесной, если при расчёте коэффициентов корреляции ввести поправку: использовать только ту долю реакции на пинцировку, которая зависит от поражения патогеном. Предложена методика, позволяющая рассчитать эту долю.

7. Корреляционная связь реакции на пинцировку и толерантности, при использовании для её расчёта средних значений из ряда лет, существенно не увеличивается, вследствие взаимодействия год — сорт по признаку толерантности.

8. Применение поправки (при расчете коэффициентов корреляции: реакция на пинцировку - толерантность), подразумевающей использование доли реакции на пинцировку, которая зависит от поражения патогеном, неэффективно в год с продолжительным действием болезни, который сильно снижает сортовую дифференциацию по толерантности.

9. В качестве показателя для определения толерантности следует использовать продуктивность колоса. Масса 1000 зёрен даёт худшие результаты, число зёрен для этой цели непригодно.

10. Толерантность, определённая по урожаю с делянки и по массе 1000 зёрен в урожае с делянки, положительно коррелирует с толерантностью по продуктивности и массе 1000 зёрен, полученной из проб колосьев.

11. Оценка устойчивости сортов к ржавчине не обнаружила соответствия с оценкой толерантности.

Предложения селекционной практике

Целесообразно определять толерантность сортов (форм) мягкой яровой пшеницы к бурой ржавчине методом пинцировки колоса в коллекции и конкурсном сортоиспытании выборочно, ориентируясь на наиболее хозяйственно-ценные, но недостаточно устойчивые к болезни, на инфекционном фоне или в эпифитотийный год.

Наиболее надёжно выявлять толерантные формы по самой низкой реакции на пинцировку.

Нежелательно использовать слишком сильную инфекционную нагрузку.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Шаймярдянов, Наиль Ахмятович, 2005 год

1. Андрушенко А.В. Яровая пшеница в Северозападной зоне России // Селекция и семеноводство.- 2003.- №3-4.- С.2-7.

2. Бабаянц Л.Т Устойчивость сортов пшеницы к бурой листовой ржавчине и мучнистой росе в условиях Юго-Запада Украины / Науч.-техн. бюл. ВСГИ.-1976.-Вып.29.-С.53-57.

3. Бадценхаген И.У. Теоретические и практические аспекты селекции на толерантность и устойчивость .- В кн. Стейплаз Р./Геннисен Г. Борьба с болезнями растений: устойчивость и восприимчивость.- М.: Колос.- 1984.-С.209-224.

4. Барабаш 3., Матуз Ж. Существует ли вообще горизонтальная устойчивость? : Тез. Докл. IX конгресса ЭУКаРПИА / Генетич. ресурсы и селекция раст. на уст-ть .-1980.- JI.-1980.- С. 12.

5. Бельков Г.А. Анализ уредо-телейтоспороношений и вредоносность ржавчины, как показатель степени и типов устойчивости сортов пшеницы: Дис. канд с.-х. наук: Одесса, 1977.-146с.

6. Берлянд-Кожевников В.М., Дмитриев А.П., Будашкина Е.Б., Шитова И.П., Рейтер Б.Г. Устойчивость пшеницы к бурой ржавчине.- Новосибирск.: Наука, 1978.- 305с.

7. Бровкин В.И.; Сусленкова И.А. Фунгициды и продуктивность зерновых культур // Защита и карантин растений.-2003.-№4.- С.21-24.

8. Вавилов Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям.-М.: 1986.

9. Будынков Н.И. Устойчивость к бурой ржавчине и продуктивностьбеккроссных линий и их смесей у яровой мягкой пшеницы в Поволжье: Дис. канд. с.-х. наук.-Саратов.-1986.-173с.

10. Волкова Г.В.; Добрянская М.В.; Колачёва Н.Я. Развитие бурой ржавчины в сортосмешанных посевах // Защита и карантин растений.- 2001.- №10.-С.31-32.

11. Воронкова А.А., Сидорина Л.И. Генетические особенности 74 расы, вызвавшей сильнейшую эпифитотию бурой ржавчины на устойчивых сортах Аврора и Кавказ // Генетика.- 1974.- Т.Ю.- С. 10.

12. М.Воронкова А.А; Дубоносов Т.С.; Панарин И.В. Причины эпифитотии бурой ржавчины в Краснодарском крае .- В кн. Ржавчина хлебных злаков.-М.-1975.- С.80-88.

13. Воронкова А.А. Генетико-иммунологические основы селекции пшеницы на устойчивость к ржавчине.- М.: Колос, 1980.-191с.

14. Гаврилов А.А.; Бойко А.П. Биопрепараты для защиты озимой пшеницы от болезней // Защита и карантин растений.- 2001.- №1.- С.29.

15. Гешеле Э.Э. Методическое руководство по фитопатологической оценке зерновых культур.-Одесса: 1971.- 180с.

16. Гешеле Э.Э., Бельков Г.А. К вопросу оценки селекционного материала на полевую устойчивость к стеблевой ржавчине: Науч.-техн. Бюллетень/ Всесоюзн селекцион. генетич. ин-та.- Одесса, 1975.- В.25,- С.53-56.

17. Гешеле Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений.-М.: Колос, 1978.- 206с.

18. Голубев В.Д. Применение удобрений: принципы, системы.-Саратов.-1969.-С.91-99.

19. Гончаренко А.А., Шадуро С.И., Генгиури Н.Н., Филиппов С.Н.

20. Выносливость сортов озимой ржи при поражении бурой и стеблевой ржавчиной: Совершенствование селекционно-генетических и семеноводческих процессов зерновых и зернобобовых культур в Нечерноземье.- М., 1988.- С. 194-204.

21. Горленко М.В. Болезни пшеницы.- М., 1951.- 254с.

22. Горленко М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням.- М.: Высшая школа, 1973.- 366с.

23. ГОСТ 12042-80.- Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества.- М.-1991.-Ч.2.-С.187-190.

24. Гринченко С.Г. Биохимические методы оценки степени устойчивости растений пшеницы к бурой ржавчине: Автореф. дис.канд. биол. наук: М., 1990.-21с.

25. Гусева Н.Н. Пути преодоления эпифитотийного развития болезней растений: Сб.науч.тр. / ВИЗР.-Л. .-1981.- С.5-15.

26. Дмитриев А.А., Шитова И.П. Берлянд-Кожевников В.И. Показатель неспецифической устойчивости // Селекция и семеноводство.- 1979.- №4.-С.5-6.

27. Дорофеев В.Ф., Руденко М.И., Филатенко А.А. и др. Международный классификатор СЭВ.- Науч.тех. совет стран членов СЭВ по коллекциям диких и культурных видов растений.- JL: ВИР, 1984

28. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта.- М.: 1979.- 416 с.

29. Дьяков Ю.Т. Генетические основы селекции растений на иммунитет.- М.: 1973,- 232с.

30. Жевите-Кульветене // Защита растений.- 1974.- №8.- С. 15-16.

31. Жуковский П.М. Генетика и селекция болезнеустойчивых сортовкультурных растений.- М.: 1974.

32. Закс JI. Статистическое оценивание.-М.: Статистика, 1976.

33. Ильина Л.Г. Селекция Саратовских яровых пшениц/ Саратов.Изд-во.-Сарат. гос. ун-та, 1976. 130с.

34. Ковтун В.И. Результаты селекции озимой мягкой пшеницы для засушливых условий Юга России // Селекция и семеноводство.- 2003.- №1.-С.2-8.

35. Коновалов Ю.Б. Влияние некоторых факторов на результативность чеканки у яровой пшеницы // Докл. ТСХА.- 1961.- В.72.- С.73-79.

36. Коновалов Ю.Б. Реакция различных сортов яровой пшеницы на пинцировку// Докл.ТСХА.-1971.- В. 168.- С. 109-113.

37. Коновалов Ю.Б. Взаимовлияние зерновок в наливающемся колосе как следствие их аттрагирующей способности // Известия ТСХА.-1974.-В.6.-С.63-76.

38. Коновалов Ю.Б., Королёва Л.И. Реакция сортов яровой пшеницы на пинцировку в различные годы // Докл. ТСХА.- 1974.- В.204.- С.143-146.

39. Коновалов Ю.Б. Аттрагирующая активность развивающихся плодов, семян и перспективы использования её в качестве селекционного признака :

40. B. сб. Физиолого-генетические основы повышения продуктивности зерновых культур.-М., 1975.-С.34-43.

41. Коновалов Ю.Б., Королёва Л.И. Реакция сортов яровой пшеницы на пинцировку в зависимости от структуры урожая Докл. ТСХА.-1975.- В.214.1. C.81-84.

42. Коновалов Ю.Б., Хупацария Т.И., Королёва Л.И. Стабильность показателей, характеризующих потенциальные возможности колоса и эффективность налива зерна // Изв. ТСХА.- 1980- В.З.- С.49-59.

43. Коновалов Ю.Б., Власенко Н.М. О подборе пар для скрещивания у мягкой яровой пшеницы на продуктивность//Изв. ТСХА.- 1981.- В.1.- С.40-46.

44. Коновалов Ю.Б., Хупацария Т.И. Морфофизиологическое изучение двухсортов мягкой яровой пшеницы, резко различающихся по реакции на пинцировку // В кн. Актуальные вопросы селекции и семеноводства полевых культур.-ТСХА.-1981 .-С.З -7.

45. Коновалов Ю.Б.,Хупацария Т.И., Королёва Л.И. Реакция различных сортов мягкой яровой пшеницы и физиологическая интерпретация, связанных с ней сортовых отличий // Изв.ТСХА.- 1981а.- В.2.- С.70-78.

46. Коновалов Ю.Б., Хупацария Т.И., Королёва Л.И. Пинцировка колоса как метод оценки засухоустойчивости сортов пшеницы // Селекция и семеноводство.- 1981в.- №7.- С.17-18.

47. Коновалов Ю.Б., Хупацария Т.И., Королёва Л.И. Реакция на пинцировку колоса у пшеницы как сортовая характеристика // Сельскохозяйственная биология.-1981 с.-Т. 16, №5 .-С.722-724.

48. Коновалов Ю.Б., Хупацария Т.И., Коновалова И.М. и др. Новые морфо-физиологические показатели для оценки коллекционных образцов яровой пшеницы и ячменя: Тезисы науч.сообщений Тадж. СХИ.-Душанбе, 1987.-С.216.

49. Коновалов Ю.Б., Тарарина В.В. Потенциальные и реальные показатели продуктивности колоса у яровой пшеницы различных лет селекции // Изв. ТСХА-. 1989.- В.2.- С.42-49.

50. Коновалов Ю.Б., Рубец B.C. Формирование потенциальной крупности зерна в колосе различных сортов яровой пшеницы // Изв. ТСХА.-1997.- В.4.-С.83-95.

51. Кривова К.Г. Устойчивость и выносливость яровой пшеницы к возбудителю корневой гнили Helminthosporium sativum в условиях Кустанайской области: Автореф. дис. канд. с.-х. наук: Л.,1972.

52. Лебедев В.Б. Ржавчина пшеницы в Нижнем Поволжье.- Саратов: Сарат. гос. агр. ун-т, 1988.- 296с.

53. Лебедев В.Б. Оценка эффективности сезонного прогноза бурой ржавчины пшеницы Защита растений.-1989.-№8.- С.23.

54. Лебедев В.Б., Дёмин В.И. Прогнозирование поражённости пшеницы бурой ржавчиной и её вредоносности в Саратовской области России и Западном Казахстане.-Рекомендации.- Сарат. с.-х. ин-т им. Н.И.Вавилова.-Саратов: 1993.- 20с.

55. Лебедев В.Б. Ржавчина пшеницы в Нижнем Поволжье.- Саратов: Сарат. гос. агр.ун-т.- 1998.-296с.

56. Леопольд А. Рост и развитие растений.- М.: Мир.-1968.

57. Лукьяненко П.П. О степени угнетения гибридов озимой пшеницы бурой ржавчиной в связи с результатами селекции на иммунитет .- Азчериздат.-1934.-С.46.

58. Маленев Ф.Е. Микроэлементы в фитопатологии.- М.-Л.-1961.-С.26-30.

59. Массел X. Использование толерантности растений путём изменения их уязвимости.- В кн. Стейплаз Р.Деннисен Г. Борьба с болезнями растений: устойчивость и восприимчивость.- М.: Колос.- 1984.- С.263-274.

60. Миргородский С.В. Иммунохимическая оценка степени частичной устойчивости пшеницы к бурой ржавчине: Автореф. дис. канд. биол. наук.-Голицыно: 1990.- 17с.

61. Миргородский С.В.; Чигрин В.В. Количественные оценки развития ржавчинных грибов в тканях листьев пшеницы при помощииммуноферментного анализа / Методы интенсификации селекционного процесса : Сб.науч.тр. ВСГИ.-Одесса: 1990.-С.80.

62. Мочалова Л.И. Вредоносность бурой ржавчины пшеницы : Сб. тр./ Мирон. НИИ.сел. и сем-ва пш.,- 1978.- В.2.- С.136-141.

63. Мызникова Н.И. Ограничение вредоносности бурой ржавчины и мучнистой росы пшеницы : Сб. науч.тр./ ВИЗР.- М.-1987.- С.39-44.

64. Назарова J1.H. Агат 25К на зерновых культурах // Защита и карантин растений.-2002.-№1.- С.21-22.

65. Нестеренко СЛ., Щекочихина Р.И., Действие анилата на химический состав и технологические свойства зерна при защите пшеницы от бурой ржавчины: Труды ВИЗР / Л., 1977,- В.52,- С. 105-110.

66. Нестеренко С.А. Физиолого-биохимические критерии вредоносности бурой ржавчины и обоснование мер борьбы с ней: Автореф. дис.канд. биолог, наук.- Л.: 1983.- 26с.

67. Новые морфо-физиологические показателидля оценки коллекционных образцов яровой пшеницы и ячменя / Коновалов Ю.Б., Хупацария Т.И., Коновалова И.М., Зайцева Н.В., Сидоренко B.C., Тарарина В.В. // Тезисы науч. сообщений.-Душанбе.-1987.-С.24-25.

68. Одинцова И.Г. О генетике устойчивости к бурой ржавчине сортов пшеницы Аврора и Кавказ // Тр.по прикладной ботанике, генетике и селекции.-1974.-Т.53, В.2.-С.237-239.

69. Павлов И.Ф. Рациональное использование химическихсредств// Защита растений.-1987.-№ 1.

70. Поликарпов. С.А., Мальцева Л.Т. Яровая мягкая пшеница Терция // Селекция и семеноводство .- 2002.- № 3-4.- С.34-35.

71. Полывянный A.M., Немков В.А., Чумаков А.Е. Влияние способов обработки почвы на вредоносность тёмно-бурой пятнистости ячменя и корневой гнили пшеницы. Экологические аспекты вредоносности болезней зерновых культур.- Д.: 1987. С. 18-22.

72. Пучков Ю.М., Алфимова В.А., Воронкова А.А. Выносливость сортов пшеницы, обладающих разной полевой устойчивостью к бурой ржавчине // Селекция и семеноводство.- 1988.- №1.- С.25-21.

73. Пыжикова Г.В. Листовые виды ржавчины // Защита растений.- 1987.-№1.- С.13-14.

74. Расселл Г.Е. Селекция растений на устойчивость к вредителям и болезням .- М.: Колос, 1979.-421с.

75. Садыгова М.К. Хронология эпифитотий бурой ржавчины на яровой мягкой пшенице в Поволжье. Вопросы генетики и селекции зерновых культур на Юго-Востоке России: Сб. науч. работ./ Сарат. с.-х. ин-т. Саратов: 1993,- С.88-95.

76. Садыгова М.К. Вредоносность бурой ржавчины и селекционная защита яровой пшеницы от неё в Поволжье: Дис. канд.биол. наук: Саратов, 1994.

77. Сафьянов С.П., Жидков В.М. Влияние сроков посева и норм высева озимой пшеницы на развитие бурой ржавчины в условиях орошения: Орошаемое земледелие в Поволжье / Тр. Волжск. НИИ орошаемого земледелия.- Волгоград. 1972.- В.1.-С.42-46.

78. Сафьянов С.П. Защита зерновых культур от болезней в Нижнем Поволжье.- Волгоград.: 1977.- 64с.

79. Сафьянов С.П. Агротехника и болезни яровой пшеницы // Защита растений.- 1978.- №4.- С.31-32.

80. Слюсаренко А.Н. Типы устойчивости пшеницы к бурой листовой ржавчине, их иммунологическая характеристика и методы выявления:. Дис. . канд. биолог. наук.-Одесса, 1983.- 196с.

81. Слюсаренко А.Н. Защита посевов пшеницы от бурой ржавчины с учётомпрогноза эпифиотий болезни: Автореф. дис. . докт. биолог. наук.-Киев, 1994.-3 8с.

82. Смирнова JI.A., Соломатин Д.А. Толремность сортов пшеницы к бурой ржавчине//Микология ифитопатология,-1991.-Т.25, В.З,- С.253-257.

83. Соколова Е.А Особенности применения альто супер на зерновых культурах // Защита и карантин растений.- 2002.- №5.- С.29-30.

84. Стейплаз Р.,Теннисен Г. Борьба с болезнями растений: устойчивость и восприимчивость.- М.: Колос, 1984.- 293с.

85. Степанов К.М. Ржавчина зерновых культур.- M.-JL- 1975.- 72с.

86. Таланов И.Л. Агротехника и фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы // Защита и карантин растений.- 2002.- №9.- С.26-27.

87. Тарасенко Т.Ф., Мохова JI.M. Изучение устойчивости и выносливости сортов озимой пшеницы и тритикале.// 1985.- С. 119-122.

88. Тетерятченко К.Г. О значении сосудоволокнистых пучков в формировании продуктивности сортов у озимой пшеницы. Тр. Харьковского СХИ.-Т.65, В. 102.-1967.-С. 149-157.

89. Трасковецкая В.А. Выносливость перспективных сортов озимой пшеницы к бурой ржавчине в условиях юга Украины / Проблемы устойчивости зерновых культур и подсолнечника к болезням и вредителям.- Одесса.-1990.-С.58-64.

90. Тупеневич С.М., Нестеров А.Н. Агротехнические методы в защите яровой пшеницы от корневой гнили в Северном Казахстане// Тр. ВИЗР,- 1977,- Т.56, С.41-61.

91. Тушинский Г.Ю. Снижение продуктивности яровой пшеницы при поражении септориозом / Проблемы устойчивости зерновых культур и подсолнечника к болезням и вредителям.- С)десса.-1990.-С.86.

92. Тютерев С.Л.; Ксендзова Э.Н. Некоторые индукторы устойчивости растений пшеницы к бурой ржавчине В кн. Биологические основы и пути практического использования индуцированного иммунитета растений к болезням и вредителям.- Л.,- 1981.- С.83-85.

93. Уокер Дж.К. Успехи и проблемы защиты от болезней растений при помощи их устойчивости. В кн. Проблемы и достижения фитопатологии.-М.: 1962.

94. Филиппова Т.Н. Иммунологическая характеристика пшеницы на устойчвость к бурой ржавчине: Автореф. дис. канд. с.-х. наук: Л., 1967.-С.17.

95. Шкаликов В.А.; Хохлов П.С.; Истранина И.В. Обработка семян яровой пшеницы индукторами устойчивости // Защита и карантин растений .-2001.-№3.-С.31.

96. Щекочихина Р.И., Мызникова Н.И. Значение болезневыносливости растений в снижении недобора урожая пшеницы от бурой ржавчины .- В кн.: Фитосанитарные основы защиты с.-х. культур от болезней.- Л., 1981.- С.42-5

97. Чмут.Л.Я. Исходный материал яровой пшеницы для селекции на устойчивость к головнёвым и ржавчинным заболеваниям в Южной лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. канд. с.-х. наук: Л., Пушкино, 1981.- 18с.

98. Чугунова Н.С. Защита яровой пшеницы от корневой гнили и бурой ржавчины в адаптивном земледелии степной зоны Южного Урала: Дис. канд. с.-х. наук: Оренбург, 2001.- 189с.

99. Чумаков А.Е. Защита пшеницы от ржавчины.- Л., 1964.- 100с.

100. Чумаков А.Е. Научные основы защиты пшеницы от ржавчины: Автореф. дис. доктора с.-х. наук: Л., 1966.- 40с.

101. Чумаков А.Е., Захарова Т.И. Вредоносность болезней с.-х. культур.- М.: Агропромиздат, 1990.- 127с.

102. Чумаков А.Е.; Шопина В.В. Предупреждение эпифитотий бурой ржавчины пшеницы на Кубани // Вестн. с.-х. науки.-1974.-ЖЗ.- С.41-45.

103. Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Методические указания по определению вредоносности ржавчины и выносливости пшеницы к заболеванию.- ВИЗР.- Л.: 1979.-19с.

104. Янко Я. Математико-статистические таблицы. — Госстатиздат ЦСУ СССР.- М.-.1961.- 243с.

105. Anderson R.G. The inheritance of leaf rust resistance in seven varieties of commonwheat // Canadian Jurnal of Plant Science,- 1961.- V.41, №2.- P.342-359.

106. Aujla S.S., Shama Y.R., Nanda G.S. Relative tolerance of wheat varieties to stripe and leaf rusts.-1986.- 39.1.

107. Bronniman A. Entwicklung der Kenntnisse uber Septoria nodorum Berk, in Hinblick auf die Toleranz oder Resistenzzuchtung bei Weizen // Neth. J. agric. Sci.- 1982.- V.30, №1.- S.47-69.

108. Caldwell R.M.; Schafer I.F.; Compton L.E.; Patterson F.L. Tolerance to cereal leaf rusts // Science.-1958.-Vol.128, №3326.- P.714-715.

109. Caruso F.L., Kuc J. Induced resistance of cucumber to anthracnose and angular leaf spot by Pseudomonas lachrymans and Colletotrichum lagenarium //

110. Physiol. Plant Pathol.- 1979.- V.14.-P.191-202.

111. Denissen C.J., Schefers J. Selection for partial resistance to leaf rast (P. recondita f. sp. tritici) in fild / Proc. 7th Europ. And Mediter cereal rust conference.- 1988.- P.52-53.

112. Gandhi S.M., Sandhi A.K., Nathawat K.S., Bhatnagar M.P // Ind. J. Genet. PI. Breed.- 1964.-V.27, №1.- P.l-8.

113. Martin C.I., Miller J.D., Busch R., Littlefild L.J. Quantitation of slow rasting in seedling at adult spring wheat // Can. J. Bot.- 1979.- Vol.59.-№14.-P.1550-1556.

114. Parbery D.G. A consideration of tolerance to parasites in plant // Ann. Appl. Biol.- 1978.- V.89, №2,- P.373-378.

115. P 121. Perez B.A., Roelfs A.P. Parameters for identifying leaf rast resistance inselected wheats / Proc. 7 th Europ. and Mediter. cereal rust conference.- 1988.-P.61-63.

116. Politovski K., Browning I.A. Tolerance and resistance to plant disease and epidemiological study // Phytopathol.-1978.- V.68, №8.- P. 1177-1185.

117. Rasmusson D.G., Cannel R.Q //Crop Sci.-1970.- V.10.- P.51-54.

118. Retig N., Chet I. Catechol-induced resistance of tomato plants to Fusariumm wilt // Physiol. Plant Pathol.- 1974.- V.4.-P.469-475. Щ

119. Robinson R.A. Disease resistance terminology // Review of Applied Mycology.- 1969.- V.48.- P.593-606.

120. Roelfs A.P. Resistance to leaf and stem rust in wheat // Breeding strategies for resistance to the rust of wheat.-Mexico D F Cimmit.- 1978.- P. 10-22.

121. Salmon S.C., Laude H.H. Twenty years of testing varieties and strains of winter wheat // Kans. Agr. Exp. Stat.-Bull.- 1932.- №30.-P.73.

122. SchaferJ.F. Tolerance to plant diseases // Annual Review Phytopathol.-1971.- V.9.- P.235-252.

123. Simons M.D. Relative tolerance of oat varieties to the crown Rust fungus // Phytopathol.- 1966.- V.56, №1. P.36-40.

124. Simons M.D. Heritability of corn rust tolerance in oats // Phytopathol.-1969.1. V.59, №9,- P.1329-1333.

125. Torres E.C., Browning J.A. Yield of uredospores perunit of sporulating area as possible measurp of tolerance of oat to crown rust // Phytopathology.- 1968.-V.58, №12.- P. 1070.102