Ответственность за убийства, совершенные в соучастии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Астапов, Роман Николаевич

• Астапов, Роман Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Астапов, Роман Николаевич

Введение.

Глава 1. Общая характеристика состава соучастия в убийстве

1.1. Понятие соучастия в убийстве и его состав.

1.2. Объективные и субъективные признаки состава соучастия в убийстве.

Глава 2. Виды соучастников и соучастия при совершении убийства

2.1. Виды соучастников при совершении убийства.

2.2. Виды соучастия при совершении убийства.

Глава 3. Квалификация соучастия в убийстве

3.1. Общие вопросы квалификации соучастия в убийстве.

3.2. Специальные вопросы квалификации соучастия в убийстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за убийства, совершенные в соучастии»

Актуальность темы исследования. Построение правового государства и демократизация российского общества предполагают признание приоритета общечеловеческих ценностей, и прежде всего жизни. Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Одно из неотъемлемых и самых ценных благ человека - его жизнь. С древнейших времен и до наших дней убийства считаются самыми тяжкими преступлениями.

Согласно данным МВД России в 2007 году число зарегистрированных убийств составило 22 227. Особую тяжесть убийства приобретают в связи с их совершением в соучастии. Борьба с этими опасными преступлениями является приоритетной задачей правоохранительных органов. Только по данным официальной статистики, 7,5 % ежегодно расследуемых убийств составляют совершенные группой лиц. В структуре пенитенциарной преступности на убийства приходиться 2 %, десятая часть из них совершается в соучастии.

Основная роль в борьбе с убийствами, совершаемыми в соучастии, отводится уголовному закону. Однако одним из фактов, оказывающих негативное влияние на эффективность борьбы с соучастием в убийстве, являются ошибки при квалификации преступлений данной категории. Несмотря на то что УК РФ 1996 г. существенно уточнил и дополнил институт соучастия по сравнению с УК РСФСР 1960 г., на сегодняшний момент некоторые проблемы соучастия в убийствах все еще остаются недостаточно ясными, противоречивыми и вызывают сложности для правоприменительной практики. В связи с этим практические работники сталкиваются с трудностями в правоприменительной деятельности при квалификации соучастия в убийстве.

Ряд вопросов, касающихся признаков соучастия в убийстве, выделения видов соучастников при совершении убийства, деления соучастия в убийстве на виды и формы, понятия отдельных видов соучастия в убийстве, понятия найма при совершении убийства, соучастия в убийствах с привилегированными составами и т. д., не получили единообразного разрешения и в доктрине уголовного права.

Эти и другие факты говорят об актуальности темы исследования и насущной необходимости решения многих проблем на уровне закона и правоприменения.

Актуальность темы исследования основывается также на недостаточной теоретической разработке данной темы.

Степень разработанности темы исследования. Соучастие в преступлении как отдельный институт уголовного права являлся предметом внимания многих отечественных ученых в области уголовного права. Комплексному изучению проблем соучастия посвятили свои работы А.Ф. Ананьин,

A.С. Афиногенов, Н.А. Беляев, С.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, П.Ф. Гришанин, А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, Г.А. Злобин,

B.Д. Иванов, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский, B.C. Прохоров, В.П. Ревин, П.Ф. Тельнов, М.Д. Шаргородский и многие другие.

Отдельным вопросам соучастия в убийстве уделяли внимание в своих работах JI.A. Андреева, С.В. Бородин, Н.И. Загородников, Е.А. Логинов, Р.В. Локк, А.Н. Красиков, А.Н. Попов, Р.С. Рыжов и другие.

В то же время институт соучастия до сих пор остается одним из наиболее сложных уголовно-правовых институтов, порождающих значительные сложности в его теоретическом объяснении и применении на практике. На исследуемую проблему накладывает свой отпечаток и состав убийства. Нельзя не отметить, что вопросы соучастия в убийстве по большей части не рассматривались в качестве самостоятельного предмета научного исследования. Они изучались либо фрагментарно применительно к убийству, либо в общем комплексе вопросов, касающихся соучастия в преступлении.

Целесообразность научного переосмысления подходов к соучастию в убийстве не вызывает никаких сомнений. Так, требуют уточнения понятия отдельных видов соучастия в убийстве, убийства по найму, правила квалификации соучастия в убийстве с привилегированным составом и т. д.

Целями диссертационного исследования являются анализ уголовного законодательства, теоретических взглядов и правоприменительной практики об ответственности4за соучастие в убийстве, а также выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой области и практики его применения.

Названные цели обусловили постановку следующих задач:

- проанализировать понятие и состав соучастия в убийстве;

- определить место норм о соучастии в системе норм, касающихся убийства;

- изучить объективные и субъективные признаки состава соучастия в убийстве;

- рассмотреть виды соучастия при совершении убийства, выделенные по различным критериям классификации: наличию предварительного сговора, разделению ролей и степени соорганизованности;

- провести исследование деятельности отдельных видов соучастников при совершении убийства: исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника;

- раскрыть общие вопросы квалификации соучастия в убийстве;

- рассмотреть и решить специальные вопросы квалификации соучастия в убийстве;

- предложить пути теоретического и законодательного решения спорных вопросов соучастия в убийстве.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой защиты жизни от посягательств в форме убийств, совершаемых в соучастии.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за соучастие в убийстве.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В ходе работы над диссертацией использовались также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системный, конкретно-социологический.

Нормативную базу исследования составило современное и ранее действовавшее отечественное и зарубежное уголовное законодательство.

Теоретической основой исследования послужили научные труды ученых дореволюционного, советского и постсоветского времени по философии, уголовному праву, криминологии, относящиеся к теме диссертации.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены его эмпирической осново, включающей в себя итоги обобщения судебной практики по 287 уголовным делам, рассмотренным в период с 1997 по 2006 год Московским городским судом, Рязанским, Владимирским и Тульским областными судами, опубликованную практику Верховного Суда РФ, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, данные, полученные в результате опроса 300 представителей правоохранительных органов, в числе которых следователи, прокурорские работники, судьи г. Москвы, Владимирской, Тульской и Рязанской областей, статистические данные МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация выполнена с учетом современной практики применения норм о соучастии в убийстве, последних достижений уголовно-правовой мысли по проблемам квалификации соучастия в убийстве.

Работа диссертанта является одним из первых исследований, которое касается проблемы соучастия в убийстве, на монографическом уровне. Автор предпринял попытку рассмотрения положений Общей части УК РФ о соучастии в действии - применительно к таким преступлениям, как убийства. В диссертации сформулировано понятие соучастия в убийстве и предложена модель состава соучастия в убийстве, представляющая собой синтез объективных и субъективных признаков соучастия и убийства. Разработаны правила квалификации убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, убийства по найму, соучастия в убийстве матерью новорожденного ребенка, убийстве в состоянии аффекта и т. д.

Автор предлагает внести некоторые изменения в действующее уголовное законодательство, в частности дополнить часть 2 статьи 105 такими квалифицирующими обстоятельствами, как убийство, совершенное при непосредственном участии лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ, убийство, совершенное преступным сообществом, а также изменить толкование понятий организованной группы и преступного сообщества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Соучастие в убийстве необходимо рассматривать с позиций понятия общего состава соучастия в убийстве, которое должно включать в себя все объективные и субъективные признаки, свойственные убийствам, совершаемым в соучастии. Иными словами, общий состав соучастия в убийстве представляет собой не что иное, как синтез указанных признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект и субъективную строну соучастия в убийстве.

2. Особенная часть Уголовного кодекса и, в частности, статьи, касающиеся убийства, не позволяют решить вопрос с теми преступлениями, общественная опасность которых лежит в плоскости признаков исполнения посягательства: непосредственное совершение убийств несколькими лицами, из которых только одно обладает признаками субъекта. Поэтому в часть 2 статьи 105 УК РФ необходимо ввести дополнительный квалифицирующий признак: «Убийство . совершенное при непосредственном участии лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».

3. При классификации соучастия в убийстве нецелесообразно употреблять различные по своей сути понятия «вид» и «форма». Более правильно использовать при обозначении всех проявлений соучастия в убийстве понятие «разновидность». Законодательное определение понятия соучастия является родовым и основывается на общих чертах совершения преступления совместными действиями нескольких лиц. Соучастие в убийстве можно классифицировать по трем различным основаниям: а) наличию в действиях соучастников предварительного сговора - соучастие в убийстве с предварительным сговором и без предварительного сговора; б) ролевому признаку -соучастие в убийстве с распределением ролей (сложное соучастие) и без распределения ролей (соисполнительство); в) степени соорганизованности соучастников - убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом.

4. Законодательная формулировка понятия организованной группы и преступного сообщества (ч. 3, 4 ст. 35 УК РФ) является неправильной. По мнению автора, убийство следует признавать совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Убийство может признаваться совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченным объединением организованных групп, созданным в целях занятия преступной деятельностью.

5. Объединение в одном признаке всего лишь трех разновидностей соучастия (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) приводит к тому, что невозможно правильно решить вопрос об убийстве, совершенном преступным сообществом. Следовательно, совершение убийства в составе преступного сообщества должно быть включено в пункт «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в качестве квалифицирующего признака.

6. Суть убийства по найму заключается в самих отношениях найма, которые возникают между исполнителем и заказчиком в лице организатора или подстрекателя. Для этих отношений всегда характерны: 1) наличие соучастия (между заказчиком и исполнителем достигается соглашение на совершение убийства); 2) оплата «труда» исполнителя (вознаграждение исполнитель может получать как до совершения убийства, так и после этого); 3) корыстные мотивы исполнителя; 4) направленность действий исполнителя на удовлетворение интересов заказчика.

7. Такой квалифицирующий признак, как совершение убийства по найму, может не охватывать всех корыстных мотивов, содержащихся в содеянном соучастниками. При квалификации убийства, совершенного по найму, не требуется указывать квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» только в том случае, если корыстные мотивы соучастников не выходят за пределы отношений найма, в противном случае такое указание обязательно.

8. Правило соучастия в преступлениях со специальным субъектом, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК РФ, не может применяться при квалификации соучастия в убийстве матерью новорожденного ребенка. В данном случае необходимо руководствоваться следующими правилами: 1) если лицо, не являющееся матерью новорожденного, непосредственно участвует в совершении убийства совместно с матерью, то его действия следует квалифицировать по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 2) если лицо, не являющееся субъектом этого преступления, принимает участие в его совершении в качестве организатора, подстрекателя или пособника, то его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ; 3) в случае, когда мать новорожденного ребенка не является исполнителем или соисполнителем убийства, то ее действия надлежит квалифицировать по ст. 106 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, а действия исполнителя этого преступления следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в обобщении, систематизации основных положений и взглядов, углублении научных взглядов и знаний, касающихся соучастия в убийстве, определении проблем ответственности при данной форме преступной деятельности и направлений их решения. Положения и выводы, содержащиеся в нем, имеют значение для дальнейшего развития представлений о понятии соучастия в убийстве, видах соучастия и соучастников при совершении убийства, общих и специальных вопросах квалификации соучастия в убийстве и применении соответствующих уголовно-правовых норм.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовно-правовых норм, касающихся соучастия в убийстве (автором предложены изменения соответствующих положений уголовного законодательства Российской Федерации); в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации убийств, совершенных в соучастии; в процессе разработки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам, методических рекомендаций применения соответствующих положений уголовного закона для сотрудников правоохранительных органов; в проведении дальнейших исследований по проблемам соучастия; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса «Уголовное право» и подготовке учебников, учебных пособий, лекций.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в восьми опубликованных статьях. Наиболее существенные положения проведенного исследования излагались автором на IV межвузовской научно-практической конференции «Проблемы формирования правового государства в Российской Федерации», проводившейся на базе юридического факультета Смоленского гуманитарного университета (ноябрь, 2005), международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития уголовно-правовой науки», проходившей в Пензенском государственном педагогическом университете имени В.Г. Белинского (декабрь, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве Российской Федерации: актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров», состоявшейся в Самарском юридическом институте (февраль, 2006), межвузовском научно-практическом семинаре

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Астапов, Роман Николаевич

Заключение

Таким образом, многие вопросы соучастия в убийстве не нашли своего законодательного, теоретического и практического решения. Проведенное исследование проблемы соучастия в убийстве позволило автору сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Определение соучастия, содержащееся в ст. 32 УК РФ, представляет собой оптимальную конструкцию объективных и субъективных признаков, определяющих понятие соучастия в преступлении, и не нуждается в каком-либо уточнении. Очо применимо ко всем без исключения умышленным преступлениям.

С точки зрения конструкции состава убийства при его соотношении с институтом соучастия не возникает никаких противоречий. Исходя из анализа понятия соучастия и убийства можно сформулировать следующее определение понятия соучастия в убийстве - это умышленное совместное участие двух или более лиц в умышленном причинении смерти другому человеку.

2. Соучастие в убийстве необходимо рассматривать с позиций понятия общего состава соучастия в убийстве, которое должно включать в себя все объективные и субъективные признаки, свойственные убийствам, совершаемым в соучастии. Иными словами общий состав соучастия в убийстве представляет собой не что иное, как синтез указанных признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъект и субъективную строну соучастия в убийстве.

Участие в преступлении двух или более лиц как признак соучастия должно рассматриваться в рамках объективной стороны соучастия в убийстве, умышленный характер деятельности соучастников в рамках субъективной стороны соучастия, совместность с позиций причинной связи в рамках объективной стороны, а с позиций психической общности в рамках субъективной стороны соучастия в убийстве. Признаки соучастия должны соотносится также с объектом и субъектом соучастия в убийстве.

3. Объект является тем общим признаком, который объединяет действия нескольких лиц в соучастие в убийстве. Соучастия не может быть, когда совместно действующие лица при умышленном причинении смерти посягают на различные объекты.

С объективной стороны соучастие в убийстве включает в себя гораздо более широкий перечень деяний, характерных для единолично действующего лица, в который необходимо включить и действия организатора, подстрекателя и пособника. Одним из необходимых признаков объективной стороны соучастия в убийстве являются положительные действия, соответствующие содержанию и характеру этого материального преступления. В связи с этим центр тяжести при рассмотрении объективной стороны соучастия в убийстве переносится на действие.

При совместном участии нескольких лиц в совершении убийства деяние каждого представляет собой необходимое условие для действий другого и становится элементом единого для всех совокупного деяния. Действия каждого из соучастников убийства в отдельности находятся в причинной связи с наступившим общественно опасным последствием.

Соучастником убийства может выступать лишь лицо, отвечающее всем признакам субъекта: быть вменяемым и достичь установленного возраста. Особенная часть Уголовного кодекса и, в частности статьи, касающиеся убийства, не позволяют решить вопрос с теми преступлениями, общественная опасность которых лежит в плоскости признаков исполнения посягательства: непосредственной совершение убийств несколькими лицами, из которых только одно обладает признаками субъекта. Поэтому в ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо ввести дополнительный квалифицирующий признак: «Убийство . совершенное при непосредственном участии лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».

Соучастие предполагает не только наличие умысла каждого отдельного соучастника, но и наличие совместного, общего умысла всех соучастников убийства. Интеллектуальный момент умысла при соучастии в убийстве включает в себя: во-первых, осознание соучастником того, что его действия направлены на причинение смерти другому человеку; во-вторых, осознание, что совершаемые исполнителем действия направлены на причинение смерти; в-третьих, осознание, что его действия присоединяются к аналогичной деятельности исполнителя и других соучастников и являются одним из необходимых условий совместно совершаемого убийства; в-четвертых, предвидение единых общественно опасных последствий.

Волевой момент умысла соучастников убийства характеризуется желанием наступления последствий в виде смерти потерпевшего, сознательным их допущением или безразличным к ним отношением. Поэтому при соучастии в убийстве допустимо наличие косвенного умысла.

4. При совершении убийства в качестве разновидностей соучастников могут выступать все виды соучастников, указанные в ст. 33 УК РФ: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Следует считать верной объективную концепцию законодательного деления соучастников на виды по характеру их деятельности.

5. Исполнитель - это ключевая фигура при совершении убийства в соучастии. Исполнителем убийства является лицо, непосредственно умышленно причинившее смерть другому человеку либо участвовавшее в совершении действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, умышленно причинившее смерть другому человеку посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

При совершении убийства возможны случаи незначимого с юридической точки зрения распределения функции между соисполнителями, что обусловлено конструкцией состава преступления, поэтому возможны различные варианты соисполнительства. С одной стороны, соисполнители могут каждый выполнять весь объем деяний, предусмотренных объективной стороной состава убийства. С другой стороны, возможны ситуации, когда один соисполнитель совершает все деяния, входящие в объективную сторону убийства, а другой выполняет часть данных деяний.

6. Организатором убийства является лицо, организовавшее умышленное причинение смерти другому человеку или руководившее умышленным причинением смерти другому человеку, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), либо руководившее ими, которыми было совершено умышленное причинение смерти другому человеку.

7. Подстрекателем к совершению убийства является лицо, склонившее другое лицо к совместному участию в умышленном причинении смерти другому человеку путем уговора, подкупа, угрозы или иным способом.

8. Пособником совершения убийства является лицо, содействовавшее умышленному причинению смерти другому человеку советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения убийства, следы преступника либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

9. В выделении дополнительного вида соучастника убийства - заказчика нет необходимости, поскольку: во-первых деятельность заказчика убийства или собственно заказ является ни чем иным как разновидностью деятельности подстрекателя к совершению убийства и поэтому заказчик поглощается понятием подстрекателя к совершению убийства, во-вторых, заказ на совершение убийства может приобретать характер руководства совершением преступления и в данном случае заказчик поглощается понятием организатора убийства.

10. Вопрос о видах соучастия при совершении убийства и критериях их классификации имеет огромное практическое значение для определения характера совершаемого соучастниками преступления и объема их ответственности.

При классификации соучастия в убийстве нецелесообразно употреблять различные по своей сути понятия «вид» и «форма». Более правильно использовать при обозначении всех проявлений соучастия в убийстве понятие «разновидности». Законодательное определение понятия соучастия является родовым и основывается на общих чертах совершения преступления совместными действиями нескольких лиц. Соучастие в убийстве можно классифицировать по трем различным основаниям: а) по наличию в действиях соучастников предварительного сговора - соучастие в убийстве с предварительным сговором и без предварительного сговора; б) по ролевому признаку - соучастие в убийстве с распределением ролей (сложное соучастие) и без распределения ролей (соисполнительство); в) по степени соорганизованности соучастников - убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом.

11. При квалификации убийства как совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует учитывать, что ее образуют два и более исполнителя, договорившихся о совместном совершении убийства до начала выполнения действий, непосредственно направленных на его совершение.

Убийство следует признавать совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

Убийство может признаваться совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченным объединением организованных групп, созданным в целях занятия преступной деятельностью.

12. Общие правила квалификации соучастия в преступлении не являются универсальными, поскольку знают некоторые исключения. Это касается, прежде всего, положений уголовного закона о необходимости ссылки на ст. 33 УК РФ при квалификации действий организатора и подстрекателя (ч. 3 ст. 34 УК РФ) и положения о квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом (ч. 4 ст. 34 УК РФ).

13. Вопрос о том, за что несут соучастники ответственность: за приготовление к убийству, покушение на убийство или оконченное убийство, должен решаться по реально содеянному исполнителем. Если в его действиях содержаться лишь признаки приготовления, то соучастники должны отвечать за приготовление к убийству, если признаки покушения на убийство - за покушение на убийство, если признаки оконченного убийства - за оконченное убийство. Для наличия покушения на убийство необходимо, чтобы, во-первых, исполнитель или соисполнители совершили действия, непосредственно направленные на его совершение. Во-вторых, необходимо, чтобы последствия в виде причинения смерти не наступили.

14. Эксцесс исполнителя убийства может выражаться в совершении равного, более тяжкого убийства или иного преступления наряду с задуманным, не охватывающегося умыслом других соучастников. В соответствии с этим количественный эксцесс исполнителя убийства подразумевает две возможных разновидности: 1) совершение исполнителем вместо убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ; 2) совершение исполнителем убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, что охватывалось умыслом других соучастников, но содержащего дополнительные квалифицирующие признаки, не охватываемые их умыслом. Качественный эксцесс при убийстве может выражаться только в совершении иного преступления, не подпадающего под признаки убийства.

При соучастии в убийстве возможен эксцесс не только со стороны исполнителя, но и других соучастников: организатора, подстрекателя и пособника.

15. Добровольный отказ соучастников убийства характеризуется следующими особенностями. Во-первых, добровольный отказ одного из соучастников не освобождает от ответственности остальных соучастников убийства. Во-вторых, организатор, подстрекатель и пособник могут добровольно отказаться от совершения убийства после осуществления своих действий. В-третьих, для исполнителя достаточен добровольный отказ от совершения убийства. В-четвертых, для добровольного отказа организатора и подстрекателя от убийства помимо всего прочего необходимо совершение активных действий, которые бы предотвратили совершение убийства. В-пятых, для добровольного отказа пособника от убийства не обязательно, чтобы убийство не было совершено.

16. Объективные обстоятельства вменяются другому соучастнику, если они охватывались его умыслом. Относительно субъективных обстоятельств необходимо подходить оценочно. С одной стороны, данные обстоятельства могут вменяться другим соучастникам, если они охватывались их умыслом (мотив, цель преступления). С другой стороны, субъективные обстоятельства не могут вменяться другим соучастникам, даже, если они охватывались их умыслом (особое психическое состояние исполнителя, несовершеннолетний возраст исполнителя). Обстоятельства, характеризующие личность исполнителя, не могут вменяться другим соучастникам.

17. Объединение в одном признаке трех разновидностей соучастия (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) приводит к тому, что, во-первых, нет большой необходимости в четком и ясном их разделении, поскольку во всех этих случаях квалификация одинакова. Во-вторых, одинаковая квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает и одинаковое наказание, а это неправильно с точки зрения учета общественной опасности совершаемых преступлений. Таким образом, одинаково повышается наказание за разные по степени общественной опасности преступления.

Кроме того, совершение убийства в составе преступного сообщества должно быть включено в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующего признака.

18. Убийство по найму как особый случай убийства в соучастии всегда должен подразумевать корыстный мотив со стороны исполнителя, обусловленный получением именно материального вознаграждения. Суть данной разновидности убийства заключается в самих отношениях найма, которые возникают между исполнителем и заказчиком в лице организатора или подстрекателя. Для этих отношений всегда характерны: 1) наличие соучастия (между заказчиком и исполнителем достигается соглашение на совершение убийства); 2) оплата «труда» исполнителя (вознаграждение исполнитель может получать как до совершения убийства, так и после этого); 3) корыстные мотивы исполнителя; 4) действия исполнителя направлены на удовлетворение интересов заказчика.

Такой квалифицирующий признак как совершение убийства по найму может не охватывать всех корыстных мотивов, содержащихся в содеянном соучастниками. При квалификации убийства, совершенного по найму, не требуется указывать квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» только в том случае, если корыстные мотивы соучастников не выходят за пределы отношений найма, в противном случае такое указание обязательно.

19. Объективные и субъективные квалифицирующие обстоятельства убийства могут вменяться другим соучастникам при условии осознания ими этих обстоятельств. Обстоятельства, характеризующие личность соучастника убийства, не могут вменяться другим соучастникам ни при каких условиях.

20. При квалификации соучастия в убийстве матерью новорожденного ребенка в зависимости от ситуации необходимо руководствоваться следующими правилами: 1) если лицо, не являющееся матерью новорожденного, непосредственно участвует в его совершении совместно с матерью, то его действия следует квалифицировать по п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия матери в данном случае квалифицируются по ст. 106 УК РФ; 2) если лицо, не являющееся субъектом этого преступления, принимает участие в его совершении в качестве организатора, подстрекателя или пособника, то его дейст

168 вия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, а действия матери по ст. 106 УК РФ; 3) в случае, когда мать новорожденного ребенка не является исполнителем или соисполнителем убийства, то ее действия надлежит квалифицировать по ст. 106 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, а действия исполнителя этого преступления следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правило соучастия в преступлениях со специальным субъектом, сформулированное в ч. 4 ст. 34 УК РФ не может применяться при квалификации соучастия в убийстве матерью новорожденного ребенка.

21. Соучастия в убийстве, совершенном в состоянии аффекта, быть не может. Соучастие в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, вполне возможно в виде соисполнитель-ства. Однако данный факт не будет влиять на квалификацию действий лиц в рамках ст. 108 УК РФ. Он может лишь учитываться в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание в рамках убийства с привилегированным составом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Астапов, Роман Николаевич, 2007 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 2004.192 с.

3. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Федеральный закон РФ от 22 декабря 1992 г. (в ред. ФЗ от 02.06.2000 // Рос. газета. 2000. 22 июня // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993, № 2.

4. Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий: Приказ Минздрава РФ № 73 от 04.03.2003 г. // Российская газета. 2003 г. 15 апреля.

5. О судебной практике по делам об изнасиловании: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - № 7. - С. 7, 8.

6. О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 2. - С. 3-6.

7. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3. - С. 2.

8. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Сб. постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. - С. 532-538.

9. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

10. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С. 2-6.

11. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда от 15 июня 2004 г. № 11 // Российская газета. 29 июня 2004 г.

12. Постановление Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 6. - С. 13-25.

13. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. — № 4. - С. 9.

14. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1968,-№3.-С. 21,22.

15. Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1990.-№5.-С. 15, 16

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 11. - С. 6.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 11. - С. 5,6.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 4. - С. 5, 6.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 8. - С. 9.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 10. - С; 4-6.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.-№ 4. - С. 3,4, 11, 12.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 6. - С. 14

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10. - С. 7

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 1. - С. 3,4.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 11. - С. 4, 5, 21, 22.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№ 3. - С. 4, 15, 16.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№ 6. - С. 23.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. - С. 8.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999,-№ 11.-С. 19.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 1. - С. 7.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5. - С. 8-9.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 7. - С. 13.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1. - С. 7,8.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001,-№5.-С. 13

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 9. - С. 9,10.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 2. - С. 16,17.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 4. - С. 10,11.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 6. - С. 11.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. -№ 7. - С. 11,12.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. -№ 9. - С. 14.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 11. - С. 14, 15. 1.43 . Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 1. - С. 20.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 7. - С. 14.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 9. - С. 22.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.-№ 11.-С. 18,19

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 4. - С. 17, 18, 21, 22.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 11. - С. 16.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 2. - С. 16.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 18.

49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 7. - С. 14.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. -№ 6. - С. 5, 6.

51. Архив Рязанского областного суда за 2004 г. Дело № 24-02.

52. Архив Владимирского областного суда за 2005 г. Дело № 2-7.

53. Архив Рязанского областного суда за 2006 г. Дело № 2-27.

54. Архив Рязанского областного суда за 2006 г. Дело №2-11.1.. Книги

55. Андреева J1.A. Квалификация убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах. СПб, 1998. - 317 с.

56. Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Л., 1983. - 73 с.

57. Антонян Ю.М. Психология убийства. М.: Юрист, 1997. - 234 с.

58. Афонъкин Г.П. Куркина И.В. Квалификация убийства. Домодедово: ВИПК МВД России, 2003. - 81 с.

59. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Изд-во «юридический центр Пресс», 2003. - 467 с.

60. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. - 214 с.

61. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986. - 208 с.

62. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.: Юриспруденция, 2000. - 80 с.

63. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Санкт-Петербург, 1999.

64. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.

65. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. -Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1980. 102 с.

66. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448.

67. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. -М.: ЮрИнформ, 1997.

68. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

69. Григорьев В.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. - 75 с.

70. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 255 с.

71. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1980. - Т. 4. - 683 с.

72. Дурманов Н.Д Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.-319 с.

73. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. - 212 с.

74. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

75. Логинов Е.А. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с убийствами, совершаемыми по найму. Сыктывкар, 2001. - 127 с.

76. Локк Р.В. Заказные убийства (криминологический анализ). М.: «Былина», 2003. - 192 с.

77. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 127 с.

78. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. В 2 т. - Т. 2. - Особенная часть. - М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 960 с.

79. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и проблемы их квалификации. М.: «Анита Пресс», 2007. - 256 с.

80. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия // Уч. тр. Свердловского юрид. ин-та. (серия уголовного права). Свердловск, 1960.-Т. 3-288 с.

81. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. -204 с.

82. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 362 с.

83. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. - 183 с.

84. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.

85. Курс советского уголовного права. Часть Общая. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - Т.1 - 646 с.

86. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М.: Изд-во Наука, 1970. - Т. 2. - 516 с.

87. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, ИМ. Тяжковой. -М.: Зерцало, 1999. Т. 1. - 592 с.

88. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М.: Спарк, 2001. 767 с.

89. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

90. Локк Р.В. Заказные убийства (криминологический анализ). М.: Былина, 2003. - 156 с.

91. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 912 с.

92. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит., 1967. - 190 с.

93. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованных групп: Методические рекомендации по применению норм УК

94. РФ. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 16 с.

95. Пионткоеский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М.: Гос. изд-во юр ид. лит., 1961. 665 с.

96. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1965. - 205 с.

97. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 898 с.

98. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 304 с.

99. Расторопов СВ. Состав преступлений против здоровья человека.- Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. 162 с.

100. Рыжов Р.С. Уголовная ответственность соучастников преступления. Рязань: Академия ФСИН России, 2006. - 175 с.

101. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая. В 2 т.-М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.

102. Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. -Киев, 1978.

103. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.

104. Тельное П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении? М.: Юрид. лит., 1981.-96 с.

105. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941,- 160 с.

106. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Го-сюриздат, 1957. - 363 с.

107. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. - 496 с.

108. Усов В.Г. Понятие и ответственность исполнителя преступления.- Рязань: Академия ФСИН России, 2007. 184 с.

109. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Нижний Новгород, 1993.

110. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914 .128 с.

111. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика).JL, 1995.

112. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.

113. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступлений. Омск: Омская высш. шк. милиции МВД СССР, 1978. - 72 с.

114. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.-382 с.

115. Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань: Ин-т права и экономики Минюста России, 2000. -149 с.

116. I. Статьи, периодические издания

117. Агапов П. Организация преступного сообщества (преступной организации): некоторые проблемы юридической оценки // Уголовное право. -2006.-№2.-С. 4-8.

118. Алексеев В. Понятие организованной группы // Соц. законность. -1989,-№9. -С. 25, 26.

119. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 66.

120. Арутюнов А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001. № 8. С. 71-77

121. Арутюнов А.А. Объект преступления, совершенного в соучастии // Юридический мир. 2002. - № 9. - С, 57-59.

122. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификация // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 8-11.

123. Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного организованной группой // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 811.

124. Бражников Д., Бычков В. Сплоченность как признак бандитизма //Уголовное право.-2006. № 1,-С. 15-17.

125. Быков В. Виды преступных групп // Законность. 1997. - № 12. -С. 19,20.

126. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 12-15.

127. Галиакбаров P.P. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Рос. юстиция. 2002. -№ 10. - С. 45, 46.

128. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Сов. государство и право. 1990. - № 8. - С. 53-60.

129. Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 47, 48.

130. Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 20-23.

131. Иванов Н.Г. Соучастие со специальным субъектом // Рос. юстиция. -2001,- №3,-С. 50-51.

132. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. - № 8. - С. 26-28.

133. Кривошеий П. Убийство матерью новорожденного ребенка // Уголовное право. -2005. -№ 2. С. 38-40.

134. Ларычев В., Ситковец //. Применение ст.2.1.0 УК // Законность. -1999. № 10.3.19. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 7. - С. 20-24.

135. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы // Законность. 2004. -№ 10. - С. 7-9.

136. Нерсесян А., Нерсесян В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Сов. юстиция. 1988. - № 24. - С. 7, 8.

137. Попов А.Н. Убийство по найму // Научные труды РАЮН. Вып. 3. - В 3 т. - Т. 2. -М.: «Юрист», 2003. - С. 601-607.

138. Прохоров B.C. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе /7 Правоведение. 1962. - № 2.-С. 124-129.

139. Пояркин А.С., Федюнин А.Е. Правовые и организационные вопросы расследования убийств, совершаемых по найму // Следователь. 2001. - № 1. С. 25.

140. Разгилъдиев А. Убийство по заказу К Российская юстиция. 1995. -№ 6. -С. 41,42.

141. Рарог А.Н, Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. -№ 12. - С. 71-77.

142. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 98-104.

143. Святенюк Н.И. Ответственность за преступление, совершенное организованной группой // Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью: Сб. науч. статей. -М., 2007. С. 95-105.

144. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. - 129 с.

145. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2000. - № 6. - С. 42, 43.

146. Тимошенко Б.Ф. Уголовно-правовой институт соучастия нуждается в совершенствовании // Прокурорская и следственная практика. 1998. -№ 3. - С. 81.

147. Ткачев Н., Миненок М. Объединения преступников: формы и специфические признаки // Законность. -1991. -№12. С. 12.

148. Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006. -№3.-С. 46-50.

149. Фойницкий И. ^Уголовно-правовая ^доктрина о соучастии // Юрид. вестн. 1891. - Том 7. - Кн. 1. - С. 3-28.

150. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 84-97.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

151. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996. - 17 с.

152. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. -29 с.

153. Безбородое Д.А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. — 213 с.

154. Гайков И.В. Проблемы квалификации и регламентации ответственности за убийство по найму: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 23 с.

155. Гордеев Р.Н. Групповое преступление в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 18 с.

156. Дядъкин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 232 с.

157. Ежков А. В. Ответственность за убийство по найму по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. - 31 с.

158. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 25 с.

159. Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2000. 24 с.

160. Карасова А.Н. Убийство матерью новорожденного ребенка (теоретико-прикладные аспекты ответственности по ст. 106 УК РФ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. - 26 с.

161. Косарева Т.И. Пособничество совершению преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004. - 194 с.

162. Красавцев В.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности убийства по найму: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. -25 с.

163. Лукичев О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 24 с.

164. Лысак Н.В. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (уголовно-правовые и виктимологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - С. 21.

165. Мустафадзе А.Г. Квалификация убийства по мотиву и цели. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 30 с.

166. Рыжов Р.С. Уголовная ответственность соучастников преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 236 с.

167. Серегина Е.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны жизни новорожденного ребенка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2004. 24 с.

168. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности со181участников преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. - 24 с.

169. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998. 28 с.

170. Судакова Р.Н. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания соучастников преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Л., 1982.-22 с.

171. Толстопятова Н.В. Эксцесс соучастников в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 192 с.

172. Хакимов И. Правовые вопросы соучастия в хищении социалистического имущества: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1975. -33 с.

173. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 32 с.

174. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. - 209 с.