Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия: на примере деятельности горрайорганов внутренних дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Пантелеева, Анна Анатольевна

• Пантелеева, Анна Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пантелеева, Анна Анатольевна

Введение

Глава 1. ование отвевенни за вред, причиненный незаконными девиями подразделений дознания и предварительногоевия горрайорганов внутренних дел и граждао-правовое регулирование его возмещения

1.1. ование отвевенни за вред, причиненный незаконными девиями подразделений дознания и предварительногоевия горрайорганов внутренних дел

1.2. Развитие граждаого законодателва, регулирующего вопр отвевенни за вред, причиненный незаконными девиями подразделений дознания и предварительногоевия горрайорганов внутренних дел

Глава 2. Совершевование возмещения вреда, причиненного незаконными девиями подразделений дознания и предварительногоевия горрайорганов внутренних дел

2.1. Механизм определения вреда, причиненного незаконными девиями подразделений дознания и предварительногоевия горрайорганов внутренних дел

2.2. Совершевование граждаого законодателва о возмещении вреда, причиненного незаконными девиями подразделений дознания и предварительногоевия горрайорганов внутренних дел

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия: на примере деятельности горрайорганов внутренних дел»

Актуальность темы исследования. Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций. Институт де-ликтной ответственности был известен еще римскому праву, где принцип полного возмещении вреда, причиненного как имущественным, так и неимущественным благам, уже осуществлялся, хотя и в самых общих очертаниях.

I Современный этап развития гражданского законодательства сопряжен с развитием рыночных отношений, необходимостью правового регулирования вновь возникающих явлений и процессов, проходящих в России. В этой связи актуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правового статуса гражданина, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, но и обеспечение правового положения личности в уголовном и административном судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с существенными ограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

Законодательство Российской Федерации предусматривает достаточно широкие возможности для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел. Согласно статье 53 I

Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Конституционной основой деятельности правоохранительных органов является строгое и неукоснительное соблюдение законности, поэтому в их службе должны быть исключены случаи незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и иное.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что указанные правонарушения в деятельности подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел и сегодня продолжают иметь место.

Действующая Конституция РФ заложила основу для развития новых социально-экономических и правовых отношений в различных сферах общественной жизни. Государство обеспечивает гражданам доступ к правосудию, возмещение причиненного ущерба и компенсацию неимущественного вреда. В гражданском законодательстве принцип полного возмещения вреда, причиненного правам личности и организаций, закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Проблемы ответственности государства за незаконные действия подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел и их должностных лиц породила различные точки зрения среди ученых и практиков. Однако целостной концепции по этому вопросу ни в теории, ни на практике пока не выработано. Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав предполагает не только возмещение имущественного, но также и компенсацию неимущественного вреда. В этой связи возник ряд проблем теоретического и практического характера соотношения имущественного, морального и других видов вреда, наличия или отсутствия у потерпевшего права на возмещение, выявление критериев определения размера этого возмещения и иное. Все изложенное выше определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость. Это обусловило выбор темы исследования, определило его цели и задачи.

Степень научной разработанности. Вопросы гражданско-правовой и, в частности, деликтной ответственности, являются объектом пристального внимания как отечественных, так и зарубежных исследователей. Отдельные вопросы теории и практики ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия, рассматривались в трудах ряда ученых-цивилистов. Наиболее известные публикации представлены трудами М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, Б.С. Антимонова, Б.Т. Безлепкина, М.С. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.В. Дмитриева, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.М. Коршунова, В.И. Кофмана, С.Ф. Мазура, Г.К. Матвеева, Н.С. Малеина, Д.И. Мейера, О.А. Пешковой, И.А. Покровского, J1.A. Прокудиной, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака,

Е.А. Суханова, Д. Оуэна, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, В.А. Хохлова, Х.И. Шварца, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева и других.

Были защищены диссертации по различным вопросам возложения де-ликтной ответственности (докторские диссертации А.А. Власова, М.П. Ма-леиной, В.А. Хохлова, A.M. Эрделевского, кандидатские диссертации О.Н. Войтепко, И.С. Кокорина, С.А. Коновалова, А.Н. Кузбагарова, А.П. Куна, Н.В. Куркиной, Ю.А. Медяник, А.В. Милоховой, B.J1. Михайликова, В.Ф. Муравского, М.Е. Рощина и др.), однако комплексного, всестороннего исследования по вопросу ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия гор-райорганов внутренних дел, в последние годы не проводилось.

Многие проблемы теоретического и практического осмысления компенсации данного вида вреда остаются нерешенными, а ряд вопросов практической реализации ответственности за причинение этого вида вреда до настоящего времени являются дискуссионными и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

Целью исследования является разработка теоретических и практических положений возложения ответственности за причинение вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

Задачами исследования являются:

- изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности за причинение вреда публично-правовыми образованиями;

- изучение проблемных вопросов ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел;

- рассмотрение сущности ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел;

- определение оснований возложения деликтной ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел;

- выявление характера противоречий в законодательстве, регулирующем деликтную ответственность данного вида, в том числе при его практическом применении, а также определение правовых средств их разрешения;

- внесение предложений по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики по теме исследования.

Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего диссертационного исследования является система, включающая в себя мировоззренческие подходы, всеобщие философские законы и категории, обще- и частнонаучные методы познания объективной действительности.

Методика данной работы как совокупность методов включает в себя I материалистическую диалектику как всеобщий метод познания, общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный исторический, логический и т.д.) и частнонаучные (специальные) методы.

К этим методам относятся: историко-правовой анализ проблем противодействия причинения вреда публично-правовыми образованиями; формально-логический анализ понятийного аппарата и содержания изучаемой деятельности; статистический анализ данных о состоянии и тенденциях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия, на мировом, национальном и региональном уровнях; сравнительно-правовой анализ российского (как ранее действовавшего, так и современного) и зарубежного законодательства и практики его применения, имеющего отношение к изучаемой проблеме; анализ нормативных и литературных источников, освещающих все аспекты рассматриваемых в настоящей работе вопросов; логико-правовой анализ источников российского и зарубежного права и практики его применения по теме исследования; конкретные социолого-правовые методы: изучение аналитических материалов (обзоров, отчетов, справок); материалов судебной практики; статистических данных; интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области противодействия причинения вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

Эмпирическую базу исследования составили данные 250 гражданских судебных дел по разрешению споров о компенсации вреда, причиненного не, законными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, материалы опроса 100 специалистов правоохранительных органов, прокуратуры и судов по данным проблемам, а также результаты анкетирования 62 граждан, пострадавших от незаконных действий подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел. Вышеназванное исследование проводилось в гор. Москве и Московской области в 1998-2007 гг. в ходе практической работы автора в подразделениях ГУВД Московской области.

Производился анализ центральной и местной периодической печати по изучаемым проблемам, данные ряда социально-правовых исследований, проведенных другими авторами, опыт отечественных и зарубежных правоохранительных органов и судов.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что диссертация является современным комплексным исследованием гражданско-правовых проблем противодействия причинению вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

В работе разработаны и сформулированы конкретные предложения по совершенствованию практики привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, определения и фактического возмещения причиненного ущерба либо компенсации неимущественного вреда. В этом контексте автор обосновывает необходимость дополнений гражданского законодательства дефиницией вины, а также закреплением обязанности потерпевшего предоставить доказательства размера, причиненного ущерба и причинно-следственной связи между деянием при-чинителя вреда и наступившим вредом. Автором предлагается дополнить п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанием на то, что ответственность по данной норме наступает и за иные незаконные действия названных органов, ущемляющие личные неимущественные права и свободы граждан.

В тексте ст. 1064 ГК РФ не называется среди охраняемых ею объектов деловая репутация граждан и организаций, а также в связи с тем, что в тексте этой нормы не говорится о компенсации причиненного вреда, а только о его возмещении (что невозможно в отношении физического, морального и иных видов нематериального вреда), предлагается п. 1 ст. 1064 ГК РФ дополнить соответствующими ссылками.

По мнению автора, в практику судов необходимо внедрить подачу регрессных требований всех заинтересованных государственных органов (включая подразделения Министерства финансов, прокуратуры, суда и МВД России) к должностным лицам (в том числе и бывшим), виновным в причинении вреда (что установлено обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу) казне РФ, субъектов РФ либо муниципальных образований в результате выполнения ими обязанности возмещения ущерба или компенсации неимущественного вреда потерпевшим от рассматриваемых незаконных действий.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развитие российского законодательства по проблемам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, происходит с учетом принципа преемственности, когда основные положения этого законодательства усиливались и происходило дальнейшее его развитие. Можно сделать вывод, что первые нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, отличались своей фрагментарностью, что, проявлялось прежде всего, в том, что они содержались в различных правовых актах (и даже различных отраслях права) и еще не существовало такого гражданско-правового института, как институт обязательств вследствие причинения вреда. В настоящее время мы предлагаем считать ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, единым гражданско-правовым институтом.

2. Предлагается авторская формулировка понятия вины в гражданском праве (трансформируя определение невиновности лица, не исполнившего обязательство, закрепленного в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Исходя из смысла этой основополагающей нормы гражданского права, понятие вины должника предлагается закрепить в ГК РФ в следующем виде и закрепить его в главе 2

ГК РФ: «лицо признается виновным, если отсутствовала должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».'

3. По мнению автора, необходимо законодательное закрепление положения о независимой экспертизе оценки размера причиненного имущественного вреда изучаемыми в настоящей работе деяниями - введение такого института могло бы послужить действенной защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от незаконных действий подразделений органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также представляется целесообразным установление минимальной ставки денежной оценки возмещения ущерба, причиняемого незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в гражданском законодательстве России (по примеру экономически развитых государств). Видимо, эта минимальная ставка должна быть не ниже прожиточного минимума, установленного для конкретного региона, индексироваться соответственно с его изменениями и закреплена в федеральном и региональном законодательстве. Определяющее значение при определении конкретных минимальных размеров возмещения различных видов вреда должен иметь, по мнению автора, следующий минимум возмещения ущерба: сто руб. за каждый день незаконного привлечения к уголовной ответственности и подписки о невыезде и 300 руб. за один день административного ареста и заключения под стражей.

4. Лицу, пострадавшему от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, необходимо доказать размер причиненного имущественного ущерба (а также неимущественного вреда), в том числе стоимость и количество (наименования) изъятой продукции и т.п., и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда и наступлением ущерба. Предлагается дополнить п. 2 ст. 1064 ГК РФ словами: «Доказательства размера ущерба и причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и наступлением этого ущерба, предоставляются потерпевшим».

5. Согласно п. 1 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной приказом МВД СССР № 117 от 9 апреля 1982 г., гражданину возмещается имущественный вред вследствие причинения ему ущерба незаконными действиями названных органов и разъясняется данный порядок возмещения. Хотя действующий УПК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, в частности, при реабилитации, регламентация данного вопроса в ведомственных нормативно-правовых актах системы МВД РФ отсутствует, а она необходима для нормального функционирования подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

6. В диспозиции п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечисляется пять наиболее опасных (с точки зрения законодателя) способов ущемления законных прав и интересов граждан и юридических лиц незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако в нем не названо, в частности, причинение вреда при задержании подозреваемого как меры пресечения, незаконное проведение обыска, незаконное применение мер медицинского характера и некоторые другие. Автором предлагается дополнить п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанием на то, что ответственность по данной норме наступает и за иные незаконные действия названных органов, ущемляющие личные неимущественные права и свободы граждан.

7. По действующему гражданскому законодательству косвенные убытки (и, тем более, порядок их расчета) в законе не отражены и возмещению не подлежат. Автором предлагается принятие ряда мер, направленных на снижение доли косвенных убытков в общем размере ущерба, причиненного рассматриваемыми в настоящей работе деликтами - весь причиненный ущерб должен возмещаться (либо нематериальный вред должен компенсироваться) в целях реализации закрепленного в ст. 15 ГК РФ одного из основополагающих принципов гражданского права (причем не только российского, но и, начиная с римского частного права, зарубежных стран) - принципа полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено. По мнению автора, это возможно прежде всего в сфере совершенствования практики возмещения ущерба и компенсации нематериального вреда. В этой связи автор предлагает ряд практических мер и способов совершенствования деятельности подразделений горрайорганов внутренних дел.

8. В связи с тем, что в тексте ст. 1064 ГК РФ не называется среди охраняемых ею объектов деловая репутация граждан и организаций (а они зачастую страдают вследствие причинения вреда), автором предлагается дополнить п. 1. ст. 1064 ГК РФ после слов «.имуществу юридического лица» словами: «либо деловой репутации гражданина или юридического лица» и далее по тексту.

Также (в связи с тем, что в тексте анализируемой ст. 1064 ГК РФ не говорится о компенсации причиненного вреда, а только о его возмещении, что невозможно в отношении физического, морального и иных видов нематериального вреда), предлагается п. 1 ст. 1064 ГК РФ после слов «.подлежит возмещению» дополнить словами: «либо компенсации» и далее по тексту.

9. По мнению автора, Верховному Суду Российской Федерации целесообразно отдельно отметить в постановлении, толкующей порядок применения норм гражданского права о возмещении вреда из деликтов, необходимость регрессных требований всех заинтересованных государственных органов (включая подразделения Министерства финансов, прокуратуры, суда и МВД России) к должностным лицам (в том числе и бывшим), виновным в причинении вреда (что установлено обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу) казне Российской Федерации, субъектов РФ либо муниципальных образований в результате выполнения ими обязанности возмещения ущерба или компенсации неимущественного вреда потерпевшим от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст.

1070 ГК РФ). Очевидно, также требуется разъяснить процедуру предъявления соответствующего регрессного требования.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом концептуальных положений, направленных на обеспечение возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел. Это позволяет на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера. В диссертации комплексно исследованы малоизученные проблемы противодействия причинения вреда незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, что представляется новым перспективным и крупномасштабным направлением в гражданском праве, имеющем существенное научное и практическое значение для разработки важных вопросов гражданского права, призванных сыграть в условиях формирования в России правового государства все более заметную социальную роль.

Научная ценность диссертационного исследования состоит и в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей противодействия причинения вреда в интересах повышения его эффективности и соблюдения законности.

Практическая значимость результатов исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могли бы быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм гражданского законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения гражданско-правовых средств возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в сфере образования в юридических вузах при преподавании курI сов гражданского, предпринимательского, коммерческого права и других учебных дисциплин гражданско-правового цикла.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии исследования. В соответствии с ними для обеспечения комплексности изучения проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности, источниковедческую базу составили: Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное гражданское, гражданско-процессуальное и административное законодательство, иные нормативные материалы и материалы судебной практики; перечисленные в библиографии работы отечественных и зарубежных авторов по гражданскому, гражданско-процессуальному и административному праву, теории и истории государства и права России и зарубежных стран, социологии, политологии и философии; статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.

Достоверность проведенного диссертантом исследования обеспечивается комплексным изучением гражданско-правовых проблем, а также совокупностью использованных методов исследования. С учетом сказанного можно утверждать, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованы. Само исследование по содержанию соответствует избранной научной специальности, поскольку акцентирует внимание на гражданско-правовых проблемах возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в 7 (семи) публикациях автора, в том числе использовались при проведении научно-практической конференции Московского института предпринимательства и права по теме: «Обеспечение безопасности предпринимательской деятельности: экономический и правовой аспекты» и семинара с руководителями правовых подразделений ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по теме: «О некоторых вопросах возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников горрайорганов внутренних дел», а также были внедрены в деятельность горрайорганов внутренних дел в течение девяти лет службы автора в этих подразделениях. Содержание и выводы исследования используются в учебном процессе ряда ВУЗов гор. Москвы, в том числе: в Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России, Московском университете МВД России, Российском государственном университете, при преподавании курсов гражданского, предпринимательского, коммерческого права и ряда специальных учебных курсов.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Пантелеева, Анна Анатольевна

Заключение

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (с изм. и доп., утв. указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24)' к основным направлениям обеспечения безопасности личности, общества и государства отнесены: обеспечение перехода к высокоэффективной и социально ориентированной экономике; правовое обеспечение реформ и создание действенного механизма контроля за соблюдением законодательства.

На решение данных задач должно быть направлено правоприменение во всех отраслях российского права (включая гражданское).

В настоящее время большое внимание уделяется изучению содержания способов защиты субъективных прав и интересов граждан, а также гарантий их осуществления. Перечень таких прав сегодня значительно расширился, их защита стала более надежной. В современных условиях важнейшей задачей государства остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного правового реагирования на нарушение любого права и возмещения причиненного им вреда.

Согласно Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД Российской Федерации, особенно большая работа должна быть выполнена по совершенствованию гражданского и уголовного законодательства, а также по реформированию судебной системы.

Сюда входит, в частности, повышение ответственности и эффективности работы государственного аппарата .

1 Российская газета. 2000. 18 января.

2 Гапоненко В.Ф., Крылов А.А. и др. Основы ведения хозяйственной и финансовой деятельности в условиях рыночной экономики. Академия управления МВД России. - М., 2000. С. 26-27.

Одним из важных средств построения правового государства является создание действенного механизма защиты прав граждан. Это обеспечивается, в том числе, реализацией обязательств вследствие причинения вреда. К ним относится, в частности, институт обязательств за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. На изучение проблем ответственности за вред, причиненный названными деяниями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, и было направлено настоящее исследование.

В процессе диссертационного исследования автор пришел к определенным выводам и делает следующие предложения:

1. Предметом данного диссертационного исследования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, более того, вреда, причиненного специальным субъектом — подразделениями дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел. Данные обязательства входят в систему обязательств, являющихся одним из видов внедоговорных охранительных обязательств и непосредственно направлены на охрану личности, ее нематериальных благ, а также охрану права собственности граждан и юридических лиц, то есть правоотношений по возмещению вреда, причиненного деликтом. Для нас представляют интерес такие специальные деликты, в результате которых вред причиняется горрайорганами внутренних дел или их сотрудниками. К данным специальным деликтам можно отнести обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусмотренные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

2. Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций. Сказанное в полной мере относится и к изучаемым в настоящей работе случаям ответственности за вред, причиненным незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

3. Одной из важнейших гарантий защиты прав и свобод граждан в сфере государственного управления является установленная ст. 53 Конституции РФ обязанность государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.- Возмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. Проблемы возмещения вреда, причиненного деликтом, свидетельствует, что значительная их часть ориентирована не только на признание за субъектами определенных субъективных гражданских прав, но и обеспечение их защиты путем возмещения вреда, ибо причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, либо лицом, ответственным за его компенсацию. Для возмещения вреда по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо, во-первых, чтобы вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, явился результатом незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, либо был причинен юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности; во-вторых, такой вред должен быть причинен деяниями должностных лиц органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; в третьих — он возмещается за счет соI ответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц названных правоохранительных органов, прокуратуры либо суда.

4. В основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства покоятся на иных условиях, которые состав правонарушения не образуют. Соответственно этому необходимо различать условия возникновения ответственности за причинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности 1 (например, вреда, причиненного правомерным действием). Одной из особенностей гражданско-правовой ответственности, причиненный в случаях, изучаемых в настоящей работе, является то, что основанием ответственности за действия одних и тех же подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел в одних случаях может быть усеченный состав правонарушения (см. п. 1 ст. 1070 ГК РФ), а в других — полный (см. п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

5. В основополагающей норме гражданского права, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), речь идет и о вине, и о причинной связи, и о противоправности. В виде общего закреплен принцип ответственности за вину. Предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда (в данном случае — от ответственности), если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя может быть предусмотрено законом (например, как в рассматриваемых в настоящей работе случаях, закрепленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ). Эти положения находятся в полном соответствии со ст. 401 ГК РФ, хотя в ст. 1064 ГК РФ речь идет не об условиях ответственности за нарушение обязательств, как в ст. 401 ГК РФ, а об условиях ответственности за причинение вреда. При отграничении вины от случая, который означает отсутствие вины, необходимо использовать критерии, заложенные в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГКРФ.

6. Противоправность деяния и вина причинителя (либо ответственного лица) являются необходимыми и обязательными условиями возникновения обязательств из причинения вреда. Однако в случаях, предусмотренных законом, компенсация причиненного вреда осуществляется независимо от правомерности деяния причинителя и его вины. Так, в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокураI туры и суда. Компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, названных в ст. 1100 ГК РФ, причем их перечень не является исчерпывающим. Так, в ст. 1100 ГК РФ к ним отнесены случаи, перечисленные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

7. Развитие российского законодательства по проблемам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, происходит с учетом принципа преемственности, когда основные положения этого законодательства, сложившиеся по проблемам возмещения анализируемого ущерба, усиливались и происходило дальнейшее его развитие. Можно сделать вывод, что первые нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, отличались своей фрагментарностью, что проявлялось прежде всего в том, что они содержались в различных правовых актах (и даже различных отраслях права) и еще не существовало такого гражданско-правового института, как институт обязательств вследствие причинения вреда. В настоящее время мы предлагаем считать ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (так же как и его разновидность - ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) единым гражданско-правовым институтом.

В случаях же использования (при реализации на практике норм данного гражданско-правового института) норм трудового права, права социального обеспечения и иных отраслей права можно говорить о комплексности всех отраслей российского права при защите прав граждан, определении размера причиненного ущерба для полного восстановления этих прав и возмещения вреда.

8. Подавляющее число определений понятия вреда относит к нему умаление (уменьшение) материальной либо нематериальной сферы потерпевшей стороны. Исходя из материальности названных объектов, возможно выделить материальный и нематериальный виды вреда. Материальный вред подразделяется на вред физический (однако физический вред причиняет также и умаление нематериальной сферы потерпевшего, его жизнь и здоровье относят к нематериальным благам - таким образом, этот вред можно отнести и к нематериальному вреду), имущественный и организационный (нарушение нормального функционирования организации). К нематериальному вреду относится вред моральный и репутационный (вред, причиненный деловой репутации физических и юридических лиц). Наблюдается определенное взаимное пересечение как физического и морального вреда у физических лиц (физические страдания и боль зачастую является одной из составляющих как физического, так и морального вреда), так и организационного и репутаци-онного вреда у юридических лиц (вред деловой репутации юридических лиц часто нарушает их нормальное функционирование, то есть является и организационным). Кроме того, причинение вреда деловой репутации человека причиняет ему нравственные и, часто, физические страдания, то есть моральный вред.

- Таким образом, понятия различных видов вреда неточны, так как их содержание иногда тождественно. Кроме того, причинение вреда всегда посягает на нравственные устои общества, охраняемые нормами права, нормами морали, традиций, обычаев, обрядов, то есть обычно причиняет моральный вред потерпевшему - однако и этот вид вреда действующий гражданский закон понимает ограниченно (только в отношении физических лиц и только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом).

9. По мнению автора, необходимо законодательное закрепление положения о независимой экспертизе оценки размера причиненного имущественного вреда изучаемыми в настоящей работе деяниями - введение такого института могло бы послужить действенной защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от незаконных действий подразделений органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также представляется целесообразным установление минимальной ставки денежной оценки возмещения ущерба,' причиняемого незаконными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в гражданском законодательстве России (по примеру экономически развитых государств). Видимо, эта минимальная ставка должна быть не ниже прожиточного минимума, установленного для конкретного региона, индексироваться соответственно с его изменениями и закреплена в федеральном и региональном законодательстве. Определяющее значение при определении, конкретных минимальных размеров возмещения различных видов вреда должен иметь, по мнению автора, следующий минимум возмещения ущерба: сто руб. за каждый день незаконного привлечения к уголовной ответственности и подписки о невыезде и 300 руб. за один день административного ареста и заключения под стражей.

10. Лицу, пострадавшему от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, необходимо доказать размер причиненного имущественного ущерба (а также неимущественного вреда), в том числе стоимость и количество (наименования) изъятой продукции и т.п., и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда и наступлением ущерба. Предлагается дополнить п. 2 ст. 1064 ГК РФ словами: «Доказательства размера ущерба и причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и наступлением этого ущерба, предоставляются потерпевшим».

11. Согласно п. 1 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной приказом МВД СССР № 117 от 9 апреля 1982 г., гражданину возмещается имущественный вред вследствие причинения ему ущерба незаконными действиями названных органов и разъясняется данный порядок возмещения. Хотя действующий УПК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, в частности, при реабилитации, регламентация данного вопроса в ведомственных нормативно-правовых актах системы МВД РФ отсутствует, а она необходима для нормального функционирования подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел.

12. В диспозиции п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечисляется пять наиболее опасных (с точки зрения законодателя ) способов ущемления законных прав и интересов граждан и юридических лиц незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако в нем не названо, в частности, причинение вреда при задержании подозреваемого как меры пресечения, незаконное проведение обыска, незаконное применение мер медицинского характера и некоторые другие. Автором предлагается дополнить п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанием на то, что ответственность по данной норме наступает и за иные незаконные действия названных органов, ущемляющие личные неимущественные права и свободы граждан.

13. По действующему гражданскому законодательству косвенные убытки (и, тем более, порядок их расчета) в законе не отражены и возмещению не подлежат. Автором предлагается принятие ряда мер, направленных на снижение доли косвенных убытков в общем размере ущерба, причиненного рассматриваемыми в настоящей работе деликтами - весь причиненный ущерб должен возмещаться (либо нематериальный вред должен компенсироваться) в целях реализации закрепленного в ст. 15 ГК РФ одного из основополагающих принципов гражданского права (причем не только российского, но и, начиная с римского частного права, зарубежных стран) - принципа полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено. По мнению автора, это возможно прежде всего в сфере совершенствования практики возмещения ущерба и компенсации нематериального вреда. В этой связи автор предлагает ряд практических мер и способов совершенствования деятельности подразделений горрайорганов внутренних дел.

14. В связи с тем, что в тексте ст. 1064 ГК РФ не называется среди охраняемых ею объектов деловая репутация граждан и организаций (а они зачастую страдают вследствие причинения вреда), автором предлагается дополнить п. 1. ст. 1064 ГК РФ после слов «.имуществу юридического лица» словами: «либо деловой репутации гражданина или юридического лица» и далее по тексту.

Также (в связи с тем, что в тексте анализируемой ст. 1064 ГК РФ не говорится о компенсации причиненного вреда, а только о его возмещении, что невозможно в отношении физического, морального и иных видов нематериального вреда), предлагается п. 1 ст. 1064 ГК РФ после слов «.подлежит возмещению» дополнить словами: «либо компенсации» и далее по тексту.

15. По мнению автора, Верховному Суду Российской Федерации целесообразно отдельно отметить в постановлении, толкующей порядок применения норм гражданского права о возмещении вреда из деликтов, необходимость регрессных требований всех заинтересованных государственных органов (включая подразделения Министерства финансов, прокуратуры, суда и МВД России) к должностным лицам (в том числе и бывшим), виновным в причинении вреда (что установлено обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу) казне Российской Федерации, субъектов РФ либо муниципальных образований в результате выполнения ими обязанности возмещения ущерба или компенсации неимущественного вреда потерпевшим от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). Очевидно, также требуется разъяснить процедуру предъявления соответствующего регрессного требования.

16. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам', имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Об этом же говорит ч. 4 ст. 69 АПК РФ: «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом» (подчеркнуто автором). Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицу (истцу) необходимо доказать размер ущерба, в том числе стоимость и количество (наименования) изъятой продукции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников милиции и наступлением ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Об этом же говорит ст. 65 АПК РФ.

17. Ст. 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе путем издания не соответствующего' закону акта, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Так, согласно п. 3 Положения о ГУВД по Московской области, утвержденного приказом МВД России от 5 декабря 2006 г. № 982, оно входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. Таким образом, в силу своего статуса, ГУВД по Московской области является участником правоотношений, содержание которых составляет, в частности, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями его подразделений и должностных лиц (включая сотрудников органов дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел).

18. Современное законодательство Российской Федерации предусматривает достаточно широкие возможности для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел. Конституционной основой деятельности правоохранительных органов является строгое и неукоснительное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и подобные посягательства. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования для участия в гражданском обороте, наравне с другими субъектами гражданского права, наделяют свои органы и их должностных лиц соответствующей компетенцией, при осуществлении которых они, так же как и другие субъекты гражданского права, могут причинить вред последним. Одной из важнейших гарантий защиты прав и свобод граждан в сфере государственного управления является установленная ст. 53 Конституции РФ обязанность государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. Проблемы возмещения вреда, причиненного деликтом, свидетельствует, что значительная их часть ориентирована не только на признание за субъектами определенных субъективных гражданских прав, но и обеспечение их защиты путем возмещения вреда, ибо причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, либо лицом, ответственным за его компенсацию.

19. Проблемой возмещения вреда, причиненного незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел, подлежащей законодательному разрешению, является следующая коллизия: в случае реализации вещей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу нормы УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства, признанные и приобщенные к уголовному делу, должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Однако в УПК РФ содержатся нормы права, разрешающие реализацию вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу. Разумеется, органы предварительного расследования выносят постановления о направлении на реализацию вещественных доказательств. Специализированные учреждения осуществляют реализацию вещественных доказательств и зачисляют вырученные денежные средства на депозитные счета соответствующих учреждений. Однако перед тем, как осуществить реализацию изъятых вещественных доказательств, соответствующие организации производят оценку вещественных доказательств. По результатам этой оценки стоимость изъятого имущества может оказаться гораздо ниже, чем ее реальная розничная цена. Впоследствии организации, у которых была изъята продукция, обращаются в суды. В исковых заявлениях юридические лица указывают размер причиненного им реального вреда. Соответственно стоимость имущества, указанная в отчете организации-оценщика, не совпадает с размером реального причиненного ущерба. Суды же, как правило, взыскивают с органов внутренних дел стоимость реального причиненного вреда. Таким образом, подразделения горрайорганов внутренних дел оказываются в роли лиц, обязанных компенсировать указанную разницу в ценах.

Очевидно, что эту коллизию должны разъяснить высшие судебные органы страны (Пленум Верховного Суда РФ совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, так как толкование приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. по данной проблеме представляется недостаточным).

20. По мнению автора, Верховному Суду Российской Федерации целесообразно отдельно отметить в постановлении, толкующей порядок применения норм гражданского права о возмещении вреда из деликтов, необходимость регрессных требований всех заинтересованных государственных органов (включая подразделения Министерства финансов, прокуратуры, суда и МВД России) к должностным лицам (в том числе и бывшим), виновным в причинении вреда (что установлено обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу) казне Российской Федерации, субъектов РФ либо муниципальных образований в результате выполнения ими обязанности возмещения ущерба или компенсации неимущественного вреда потерпевшим от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). Очевидно, также требуется разъяснить соответствующую процедуру предъявления соответствующего регрессного требования. В гражданском, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве к искам о компенсации вреда должны быть применены все предусмотренные законом обеспечительные меры.

И.А. Покровский отмечает: «Первое, в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ — жизни, телесной неприкосновенности, свободы»1. Право вырабатывает механизмы защиты указанных выше личных благ от любых посягательств. На это направлены все отрасли российского права, но «.и гражданское право не остается в стороне: оно рассматривает, в свою очередь, все посягательства на эти блага как гражданский деликт и связывает с ним обязанность возмещения вреда»2.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 121.

2 Указ. соч. С. 121.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пантелеева, Анна Анатольевна, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 октября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301; М., 2007.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; М., 2007.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; М., 2007.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4 от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3//Российская газета. 2006. 22 декабря.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; М., 2007.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; М., 2007.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст.1; М., 2007.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2002. №1(часть I) Ст.З; М., 2007.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954; М., 2007.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп.)//СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; -М., 2007.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 2002 Г.//СЗ РФ. 2002. № 25. Ст. 2256; -М.: Юрайт, 2007.

14. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406 (утратил силу).

15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. № 50. Ст. 525 (не действуют).

16. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г.//Ведомости Верховного Совета СССР от 26 июня 1991. № 26. Ст. 733; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ (с изм. от 26 ноября 2001 №147-ФЗ) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»//СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3302.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ (с изм. от 26 ноября 2001 №147-ФЗ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»//СЗ РФ. 1996. №5. Ст.411.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ (с изм. от 11 ноября 2003 №145-ФЗ) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ»//СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553; 2003. № 46 (часть I). Ст. 4441.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3«0 введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»//Российская газета. 2006. 22 декабря.

21. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп.)//Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.

22. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с изм. от 21 марта 2005 г. № 20-Ф3)//Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; СЗ РФ. 2005. № 13. Ст. 1078.

23. Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. (с изм. и доп.) «О реабилитации жертв политических репрессий»//Ведомости РФ. 1991. № 18. Ст. 572; 1993. №32. Ст. 1230.

24. Федеральный закон РФ от 20 июня 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации»//С3 РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

25. Федеральный закон РФ от 5 июля 1995 г. (с изм. и доп.) «Об оперативно-розыскной деятельности»//СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 8; Российская газета. 2003. 1 июля.

26. Федеральный закон РФ от 22 июля 1997 г. № 175-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 3 ноября 2006 г.)//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; Российская газета. 2006. 8 ноября.

27. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

28. Федеральный закон РФ от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования»//СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

29. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»//Российская газета. 2003. 31 мая.

30. Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»//СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

31. Федеральный закон РФ от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ: О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации// Российская газета. 2007. 24 апреля.

32. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (с изм. и доп., утв. указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24)//Российская газета. 2000. 18 января.

33. Разъяснения Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ//Финансовая газета. 1995. № 42.

34. Письмо Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ от 11 июля 1997 г. № 3-А2-03 П//Финансовая газета. 1997. №24.

35. Приказ МВД СССР № 117 от 9 апреля 1982 г. «Об объявлении инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2 марта 1982 г.»

36. Приказ МВД России от 23 июня 2001 г. № 600 «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации».

37. Положение о ГУВД Московской области, утв. приказом МВД России от 2 февраля 2005 г. № 63 (утратило силу).

38. Положение о ГУВД по Московской области, утв. приказом МВД России от 5 декабря 2006 г. № 982.

39. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407//Судебно-медицинская экспертиза. 1997. № 2. С. 48-53.

40. Всеобщая декларация прав человека. Принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 Г.//СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

41. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.у/СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

42. Пятый доклад о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, подготовленный Специальным докладчиком г-ном Сом-понгом Сучариткулем//Ежегодник Комиссии международного права ООН. 1983. Т. 2(4.1). С. 51.

43. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 25 ноября 1985 г.//Международные акты о правах человека: Сборник документов. — М., 1998. С. 165.

44. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г./Действующее международное право: В 3 т. М., 1997. Т. 3. С. 120.

45. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г./Действующее международное право: В 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 190.111. Судебная практика

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе»»//СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1372.

47. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 1997 г. № 82-0//Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 332.

48. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Али-киной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2003 г.//Российская газета. 2004. 17 февраля.

49. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 ноября 1963 г. № 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 12 (не действует).

50. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, халатности и служебном подлоге: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 3.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

52. Российской Федерации»»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9.

53. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1997 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.

54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 1999 г. № 7431/98//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46//Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. — М., 2006. С. 222-231.

56. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

57. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 16 января 2001 г. № КГ-А40/6231-00//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.

58. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. № КГ-А40/4769-01 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 10.

59. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19 октября 2001 г. № КГ-А40/5869-01// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 12.

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»//Российская газета. 2005. 15 марта.

61. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах причинения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Фе-дерации»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

62. Обзор судебной практики Европейского суда по правам человека: постановление Европейского суда по правам человека от 8 ноября 2005 г. № 6847/02//Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 7 (по иску Д.Т. Худоерова).

63. Обзор судебной практики Европейского суда по правам человека: постановление Европейского суда по правам человека от 9 марта 2006 г. № 59261/00//Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 11 (по иску О.Е. Менешевой).

64. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 1996 г. «Неправильное применение норм материального права повлекло отмену решения суда о компенсации морального вреда».

65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. № 1092/01.

66. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. «Вред, причиненный при превышении должностных полномочий, сопровождаемом применением оружия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ».

67. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2002 г. № 5-Г02-10.

68. Постановление Президиума Брянского областного суда от 7 августа 2002 г. «Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного незаконными арестом и заключением под стражу ее мужа, подлежит удовлетворению».

69. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. № 93-Г03-3.

70. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. Дело № А21-689/04-С1.

71. Постановление девятого Арбитражного апелляционного Суда РФ по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 26 августа 2005 г. Дело № 09АП-7922/05-ГК.

72. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. № 31 -в05-5.

73. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. Дело № А05-138/2005-2.

74. Арбитражный Суд города Москвы. Дело № А40-50489/06-24358 (по иску ООО «СОФТЕК-М»).

75. Арбитражный Суд города Москвы. Дело № А40-3798/07-37-37 (по иску ООО «Евротрансимпорт»),

76. Арбитражный Суд города Москвы. Дело № А40-8435/07-61-85 (по иску ООО «Совбытхим»).

77. Тверской суд города Москвы. Гражданское дело № 2-3680/206/2006 г. (по иску ООО «Элит Табак Групп»).1.. Научная литература

78. Абдуллаев М.И. Права человека и закон. СПб., 2004.

79. Автаева Н.Е., Агапеев В.Е., Розанцева Д.Н. Участие органов внутренних дел в осуществлении и защите субъективных гражданских прав. Учеб. пособ.-М., 1987.

80. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2002. С. 218.

81. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. -М., 1981.

82. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения// Правоведение. 1958. № 1.С. 47.

83. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судеб-но-следственными органами: Учеб. пособ. М., 1979.I

84. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М., 1979.

85. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Переизд. 1913. М., Юридическое бюро Городец. 1996.

86. Бобраков И.А. Некоторые вопросы превенции посягательств в отношении лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве: международный опыт//«Черные дыры» в российском законодательстве». 2005. № 2. С.408.

87. Богуславский М.М. Международное частное право. — М., 1994.

88. Большая юридическая энциклопедия/Под общ. ред. А .Я. Сухарева.-М., 1998.

89. Брагинский М.И. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст.-М., 1997.

90. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.

91. Брагинский М.И., Суханов Е.А., Ярошенко К.Б. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.

92. Брагинский М.С., Ярошенко К.С. Комментарий к ГК РФ. Объекты гражданских прав//Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 23.

93. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. -М., 1963.

94. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

95. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав// Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.

96. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович А.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988.

97. Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной вы-годы//Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 116.

98. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004.

99. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000.

100. Волошин Н.П., Ильинская И.М, Чуб Г.П., Соколова Э.Д., Кукса Э.С, Маркова М.Г., Савин В.А. Применение норм гражданского права и процесса в деятельности органов внутренних дел. М., 1972.

101. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). СПб., 1903.

102. Гапоненко В.Ф., Крылов А.А. и др. Основы ведения хозяйственной и финансовой деятельности в условиях рыночной экономики. Академия управления МВД России. М., 2000.

103. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий)/Под ред. С.М. Прушицкого, С.И. Раевича. Вып. XX. М., 1934.

104. Гражданское право: Учебник. Т. 1/Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944.

105. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999.

106. Гражданское право. В 2 т. Т. 2. Полутом 2: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

107. Гражданское право: Учебник под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 5-е изд. Т. 1. М., 2002.

108. Гражданское право: Учебник под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 3-е изд. Т. 3. -М., 2001.

109. Гражданское право: Учебник под ред. Н.Д. Егорова. Ч. 1. — М., 1996.

110. Гражданское право: Учебник под ред. А.Г. Калпина и А.И. Мас-ляева. Ч. 1. 2-е изд. М., 2000.

111. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лек-ций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристь, 2004. - 845 с.

112. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969.

113. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.

114. Грибанов В.П., Корнеев С.М. Советское гражданское право: Учебник. Т. 2. М., 1980.

115. Герасимов А.П. Организация взаимодействия в управлении органами внутренних дел. — М., 1986.

116. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. -М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1995.

117. Дерюга Н.Н., Макаров О.В. Внедоговорные обязательства в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1996.

118. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998.

119. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

120. Донцов Е.С., Маринина А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

121. Жуков В.А. Гражданский иск к иностранному государству/ Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 4/Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С. 386.

122. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.

123. Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект// Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8. С. 2.

124. Извлечение из решений Правительствующего Сената// Законы о вознаграждении железнодорожными предприятиями за смерть и утрату работоспособности. М., 1910. С. 174.

125. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву.-Л.: ЛГУ. 1958.

126. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

127. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву// Советское государство и право. 1972. № 9. С. 40.

128. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. 3. -Л., 1965.

129. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.

130. История государства и права зарубежных стран: Учебник под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. Ч. 1. М., 1988.

131. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. — М., 2003.

132. Качур Н.Ф., Баукина Е.А., Богданова И.С. Некоторые проблемы выморочного имущества //Российская юстиция. 2003. №10.

133. Коренев А.П. Основы управления в органах внутренних дел. — М.,2003.

134. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве//Правоведение. 1957. № 1.

135. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

136. Крашенинников Е.А., Мотовиловкер Е.Я. Установленное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса //Проблемы защиты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1980.

137. Кузнецов В. И. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.

138. Кутушев В.Г. Основные направления и формы взаимодействия городских органов внутренних дел с государственными органами, общественными организациями и трудовыми коллективами. -М.,1976.

139. Ланда Н.М., Смыслов Д.В. Современный словарь иностранных слов-М., 1999.

140. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

141. Маковский А.Л., Суханов Е.А. Комментарий к части третьей ГК РФ. -М.: Юристъ, 2003.

142. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности.-М. 1998.

143. Магомедов А.А., Мазур С.Ф. Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы. М., 2006.

144. Мазур С.Ф., Куркина Н.В. Проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3. С. 286.

145. Мазур С.Ф., Михайликов В.Л. Спорные вопросы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения. Соотношение категорий вред и ущерб//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №З.С. 315.

146. Майданник JI.A. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями/УСоветская юстиция. 1963. № 14.

147. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

148. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. -М., 1992.

149. Малеин Н.С. О моральном вреде//Государство и право. 1993. № 3. С. 38.

150. Малков В.Д. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности. — М., 1990.

151. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

152. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М., 1970.

153. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. -Саратов, 1995.

154. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве//Вестник МГУ. сер. Право. 1994. № 1. С. 26.

155. Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику//Журнал российского права. 2001. № 7.170. . Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда// Правоведение. 1992. № 5. С. 90.

156. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. — М.: Госюриздат, 1950.

157. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996.

158. Нормы гражданского права в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособ./Под ред. О.А. Хатунцева. М., 2003.

159. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под. Ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотипное. М., 1983.

160. Основы теории государства и права/Под ред. А.С. Пиголкина. — М., 1982.

161. Параскевова С.А. К вопросу о составе гражданского правонару-шения//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 2. С. 336.

162. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М., 2006.

163. Пешкова О.А. Материальная ответственность сторон трудовых отношений: теория и практика. М., 2007.

164. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002.

165. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М., 1998.

166. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения морального вреда. — М., 1998.

167. Попондопуло В.Ф. Динамика гражданского правоотношения и ее виды. Владивосток, 1981.

168. Попондопуло В.Ф. Коммерческое право: Учебник. Т. 1/Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998.

169. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России В.В. Путина от 26 апреля 2007 г.//Российская газета. 2007. 27 апреля.

170. Прокудина JI.A. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий. М., 1997.

171. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002.

172. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М.: ЮРИСТФОРМЦЕНТР, 1995.

173. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М., 2003.

174. Сальников В.П. Основы управления в органах внутренних дел. -М., 2003.

175. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособ. М.: Лекс-Книга, 2002.

176. Селезнев М. Самозащита гражданских прав//Российская юстиция. 1995. № 11.

177. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к ГК РФ, части третьей (постатейный). М.: Проспект, 2002.

178. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.

179. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц/Проблемы гражданского и административного права. — Л., 1962.

180. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пособ. Л.: Из-во ЛГУ, 1973.

181. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. -М., 1960.

182. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

183. Советское гражданское право. В 2 Т/Под ред. О.А. Красавчикова. -М., 1985. Т. 2.

184. Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. — М., 1897.

185. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

186. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.' Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973.

187. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997.

188. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5, доп. и перераб./Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001.

189. Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Мотузо-ва и А.В. Малыш. -М., 1997.

190. Толковый словарь русского языка/Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1994.

191. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательст-во//Сб. науч. тр., посвященных памяти В.А. Рясенцева/МГЮА. Отв. ред. А.Г. Калпин, А.И. Масляев, В.В. Долинская. Сост. В.В. Долинская. -М, 1995.

192. Уголовное право: Учебник под ред. А.А. Алексеева. Ч. 1. М., 1994. С. 123.

193. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей редакцией А.Э. Жалинского. М., 2006.

194. Чернов В.М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов. Цивилистические исследования. Вып. 1/Под ред. Б.Л. Хаскель-берга, Д.О. Тузова. М., 2004.

195. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

196. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной Конституции. -М., 2005.

197. Хохлова Г.Ф. Понятие гражданско-правовой ответственности/ Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 5/Под ред. В.В. Витрянского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М., 2002. С. 85.

198. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период/Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

199. Хаскельберг Б.Л., Тузов Д.О. Цивилистические исследования. Вып. 1.-М., 2004.

200. Черепанов Н. Возмещение вреда за счет казны//Право и экономика. 2001. №6. С. 40.

201. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) М., 1995.

202. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение и общая часть. М., 1949.

203. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 1996.

204. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства//Правоведение. 1975. № 1.С. 18.

205. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда// Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 2.

206. У. Диссертации и авторефераты

207. Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003.

208. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2001.

209. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000.

210. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис.канд. юрид. наук. М., 2001:

211. Жук А.В. Проблемы страхования деликтной ответственности: Дис. .канд. юрид. наук. — СПб., 2001.

212. Коновалов С.А. Основания гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 2006.

213. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

214. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Л., 1984.

215. Куркина Н.В. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — М., 2004.

216. Лапчинский М.В. Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МАЭП, 2004.

217. Медяник Ю.А. Гражданско-правовая защита сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 1998.

218. Малеина М. П. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита): Дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

219. Милохова А.В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

220. Михайликов В.Л. Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2004.

221. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: Дис.канд. юрид. наук.-М., 2006.

222. Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами власти. — М., 2002.

223. Харитонов М.Е. Защита субъективных гражданских прав судом и органами несудебной юрисдикции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

224. Безлипкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — М., 1981.

225. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущества личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1996.

226. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук -Воронеж, 1994.

227. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданину в сфере правосудия. Генезис. Сущность. Тенденция развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.

228. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

229. Надежкин Н.Н. Гражданская ответственность за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001.

230. Пострикова JI.K. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994.