Пантюркизм на Кавказе в условиях геополитической трансформации: философско-культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Омаров, Омар Магомедович

• Омаров, Омар Магомедович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Омаров, Омар Магомедович

Введение.

Глава I. Пантюркизм как социокультурный феномен и фактор геополитики.

1.1. Культурная сущность пантюркизма.

1.2. Современные концепции российской геополитики социокультурный аспект.

1.3. Культурный феномен «пантюркизма» в контексте геополитики Черноморско-Каспийского региона.

Глава П. Пантюркизм в контексте Кавказского вопроса

2.1. Тюркский фактор кавказского вопроса в ХУШ-ХХ вв.

2.2. Культурно-политическое содержание «неопантюркизма» и современное состояние кавказского вопроса.

3.2. Геополитическая ситуация на Кавказе и перспективы развития отношений Российской Федерации и Турецкой Республики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пантюркизм на Кавказе в условиях геополитической трансформации: философско-культурологический анализ»

Актуальность темы исследования. Современный этап глобализации все в большей степени проявляется как глокализация, когда глобальные процессы реализуются в региональных и локальных социокультурных формах, а универсальное и особенное в глобальной культуре прорастают друг в друга. В этих условиях актуализируются проблемы цивилизационной и региональной идентичностей, а также их основных трансформационных трендов.

После распада СССР остро стоит проблема идентификации и самоидентификации Кавказа в современном мире, без решения которой невозможно укрепление единства российской государственности, определение национальной цели и стратегии развития, преодоление кризиса в социально-экономической и социокультурной сферах. Особенно важен данный вопрос для Северокавказского региона. Исторически этот регион был объектом борьбы древних и средневековых империй, а в Х1Х-ХХ вв. находился в составе Российской империи и СССР. В процессе распада СССР в государствах Южного Кавказа и северокавказских субъектах Российской Федерации обострился конфликт между российской и кавказской идентичностями, а также тюркской, реактуализированной после длительного периода нахождения в латентной форме.

Динамика трансформации геополитической ситуации на Большом Кавказе оказывает существенное влияние на проявление идентификационных феноменов и формирует новые вызовы и угрозы в условиях геополитического соперничества России с другими центрами силы на ее южных рубежах. В этом контексте важная роль принадлежит необходимости философско-культурологического осознания феномена пантюркизма. Государства Южного Кавказа исторически развивались под мощным идеологическим и культурным воздействием Османской империи, а в современных условиях усиливается влияние турецкой культуры во всех сферах их жизни. В определенной степени это относится и к тем субъектам Российской Федерации на Северном Кавказе, которые испытали в прошлом сильное влияние Турции, и где проживают многие тюркские народы. Начавшийся противоречивый процесс вступления Турции и государств Южного Кавказа в состав расширенной Европы придает новую форму взаимодействиям российской, кавказской и тюркской идентичностям, и принуждает в сущностном измерении осмыслить феномен пантюркизма, от особенностей которого будет зависеть судьба целостности региональных социокультурных систем и безопасность их дальнейшего развития. Степень научной разработанности проблемы Комплексный характер исследовательских задач потребовал обобщения современных идей, теоретических "наработок" и концепций, присущих разным научным направлениям. Имеющиеся в научной литературе публикации по исследуемой проблеме можно условно разделить на несколько теоретических блоков. Прежде всего, это исследования роли геополитического фактора в различные периоды российско-турецких отношений в Северокавказском регионе. Исторические и социокультурные аспекты этой проблемы анализируется в работах К.С. Гаджиева, В.В. Дегоева, Б.В. Виноградова, Ш.А. Гапурова, А.Н. Маремкулова, Н.А. Сотавова, В.В.Черноуса, С.Э. Цихоцкого и др.1

Влияние трансформации геополитической ситуации на российско-турецкие отношения и развитие Черноморско-Каспийского региона в постсоветский период является предметом исследований Р.А. Акопяна, И.П.

1 Гаджиев К.С. Указ.соч., Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М., 2001, Современные проблемы геополитики Кавказа. Ростов н/Д. 2001, Маремкулов А.Н. Основы геополитики Российского государства на Северном Кавказа в XVIII - нач. XIX вв, Нальчик, 2003, Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М., 1991; Черноус В.В., Цихоцкий С.Э. Кавказский вопрос как геополитическая проблема: история и современность // Кавказ: проблемы геополитики и национально-государственных интересов России. РнД, 1998 и др.

Добаева, К.С. Гаджиева, А.Г. Дугина, В.Н. Надеина-Раевского, А. Сваранца, В.В. Черноуса и др.1

Ряд западных и турецких исследователей и аналитиков в своих работах делают попытки философского осмысления внешней политики России по отношению к Кавказу в контексте конкретных геополитических условий2. В целом же исследователи на Западе трактуют кавказскую политику России как имперскую и гегемонистскую и поэтому рассматривают Турцию как безусловного союзника Запада3.

Одним из немногих исключений в этом вопросе является взвешенная и объективная монография О. Коджамана, раскрывающая как противоречия, так и значительный позитивный потенциал в сотрудничестве Российской Федерации и Турции в Черноморско-Каспийском регионе4.

Резко критически в отечественной литературе оценивается идеология пантюркизма как философское обоснование геополитических устремлений радикальных турецких националистов на территории населенные разнородными в культурном отношении тюркскими народами5. Правда, в некоторых новейших исследованиях усматривается, что идеи пантюркизма в современных условиях не выходят за рамки культурных проектов. Особую ценность в изучении специфики пантюркизма на различных этапах его исторического возникновения представляют исследования зарубежных

1 Акопян Р. Турция между Востоком и Западом // Диалог, 1996. № 3, Добаев И.П. Геополитика Турции на Кавказе//Изв.вузов. Северо-Кавказский регион// Общественные науки и современность. 1991. №1, Надеин

• Раевский В. Турция и российские автономии // Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или Евразию? Научные доклады, № 14. Московский центр Карнеги. 1997, Черноус В.В. Современная трансформация геополитической ситуации на Кавказе: новые вызовы и потенциальные факторы обеспечения национальной и региональной безопасности. // Национальная безопасность современной России: основные угрозы. Материалы международной научной конференции. Часть II. РнД, 2005; Сваранец А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. М., 2002 и др.

2 Tutuncu М. The Caucasus Policy of Turkey (1990-1997): An Evaluation. - Haarlem: SOTA. 1998, Sayan S. Turkey, the Caucasus and Central Asia. - Bloomington (IN): Indiana University Press. 1914

3 Corell Svante E. Small Nations, Great Powers: A Study of Ethnopolitical Conflict in the Caucasus. - England: "Curzon Press". 2001, Winrow G. Turkey and the Caucasus: Domestic Interest and Security Concerns. -The Royal Institute of International Affairs Press, 2000; Петрова E.M. «Турецкий фактор» в развитии Юга России: экономико-географический аспект. Авт.диссертации к.геогр.наук. Ростов н/Д, 2005 и др.

4 Коджаман О. Южный Кавказ в политике Турции и России в постсоветский период. М., 2004

3 Пантрюкизм и национальная безопасность России. М., 1994, Сваранц А. Указ.соч., Добаев И.П.

Пантюркизм как идеологическое обоснование политики Турции в отношении Кавказа // Изв.вузов. СевероКавказский регион. Общественные науки. 2001. № 3 и др. авторов, например К. Валькера, Зареванда, Р. Мевлан-заде, Д. Робинсона, Р. Ованесяна, Э. Оганесяна и др.

Культурную специфику тюркизма и пантюркизма достаточно подробно отражают в своих работах ряд современных западных исследователей (Софи Бэдфорд, Бек-Мирза Токотеджин, Хезе С. Сонитаг, Келли О'Нейл, Хусейн Иылмаз, Таймия Заджан и др.). Связь пантюркизма с историей Оттоманской империей анализирует Джэм Амин.

Среди российских авторов стоит отметить следующих специалистов в области изучения политической и культурной специфики тюркизма -Вольский Д. А., Джалилов X., Киреев Н. Г., Муравьева Н. Н., Новичева А. Д., Петросяна Ю. А., Розалиева Ю. Н., Сваранца А., Ульченко Н. Ю.

Большой вклад в исследование проблем тюркологии и пантюркизма внесли ряд отечественных ученых, в частности Г. Асатрян, Ю. Барсегов, Э. Гасанов, М. Гасратян, В. Гордлевский, Д. Еремеев, В. Золотарев, Дж. Киракосян, Р. Корхмазян, Ю. Марунов, М. Мейер, А. Миллер, П. Моисеев, А. Орлов, Ю. Петросян, В. Пономарев, А. Саркисян, Е. Саркисян, В. Ступишин, А. Тверетинова, А. Юсупова и др.

Серьезный вклад в исследование и осмысление взаимосвязи кавказоведения и туркологии, а также влияния модернизационной доктрины пантюркизма на социокультурное развитие кавказских народов внесли многие отечественные и зарубежные ученые, в частности М. Арфа-заде, К. Гаджиев, Д. Данилов, А. Дугин, А. Зверев, А. Киракосян, О. Маклина, С. Манукян, И. Мурадян, В. Надеин-Раевский, Ф. Нахаванди, Д. Тренин, В. Шорохов и др.

Однако, несмотря на значительный массив философской и исторической исследовательской литературы по различным аспектам влияния пантюркизма на внутрикавказские отношения, проблема изучается фрагментарно и недостаточно. Это, видимо, объясняется тем, что прошедший десятилетний период для фундаментальной академической литературы невелик. При этом философское направление анализа пантюркизма представляется перспективным, поскольку оно осуществляется посредством целостного и всестороннего изучения явлений. Поэтому возникает необходимость в сущностном философско-культурологическом осмыслении влияния пантюркизма на Кавказе.

Объект исследования: пантюркизм как социокультурный феномен

Предмет исследования: пантюркизм в контексте геополитических трансформаций в Черноморско-Каспийском регионе

Цель исследования: эволюция феномена пантюркизма в социокультурных и геополитических условиях Черноморско-Каспийского региона.

Для достижения цели исследования решались следующие задачи:

- раскрыть сущность культурно-аксиологических оснований пантюркизма;

- проанализировать существующие теоретические подходы к определению культурной специфики современной геополитической ситуации в Северокавказском регионе;

- выявить роль трансформации геополитической ситуации в формировании феномена неопантюркизма;

- определить внутренние и внешние факторы, влияющие на идентификационное измерение Кавказского вопроса в ХУШ-ХХ1 вв.;

- уточнить роль и сущностное значение пантюркизма и неопантюркизма в современной геополитике;

- исследовать проблему столкновения российской, кавказской и тюркской идентичностей как фактора, определяющего специфику функционирования и динамику оптимизации отношений в Черноморско-Каспийском регионе между Россией и Турцией.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются концепции и теории, сформулированные в русле взаимодействия тюркологии и континентальной геополитики, обосновывающей системную и идентификационную целостность Евразии. Междисциплинарный характер исследования потребовал сочетания в работе философских и социокультурных методов, на основе которых формируются представления о культуре как главной сфере формирования и геополитического выражения пантюркизма. Использование философско-антропологического метода позволило раскрыть сущностные стороны пантюркизма как инструмента ориентации в условиях глобализационной неопределенности аксиологических структур.

Междисциплинарный характер исследования потребовал привлечения методов, используемых в истории, геополитике, теории международных отношений, философской антропологии, а также элементы общенаучных методов познания: сравнительно-исторического и диалектического.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- уточнено смысловое содержание культурно-аксиологических оснований пантюркизма;

- проведен анализ различных теоретических подходов к определению культурной специфики современной геополитической ситуации в северокавказском регионе;

- выявлена пространственная обусловленность и роль трансформации геополитической ситуации в формировании феномена пантюркизма через совокупность устойчивых геополитических связей с Черноморско-Каспийским регионом;

- выявлены внутренние и внешние факторы, влияющие на идентификационное измерение Кавказского вопроса в динамике российско-турецких отношений;

- уточнена роль и сущностная трансформация пантюркизма в неопантюркизм в контексте идентификационных изменений;

- исследована проблема конфликта российской, кавказской и тюркской идентичностей как фактора, влияющего на противоречия и проявления оптимизационной динамики в отношениях между Россией и Турцией.

Положения, выносимые на защиту:

1. Широта смысловых оттенков употребления понятия "пантюркизм" в политических науках требует его философской экспликации. Культурно-аксиологическое содержание данного понятия выводится посредством фиксации системы ценностных предпочтений, заложенных в культуре тюркизма и формируемых через соотнесение внутренних сущностных факторов тюркского культурогенеза с внешними геополитическими условиями их преломления.

2. Естественная глобализация в современных условиях выступает в форме глокализации, т.е. взаимопроникновения глобального (универсального) и регионального (локального). Это опосредует пространственно-временную зависимость феномена пантюркизма с предельными и устойчивыми геополитическими связями тюркских культурных зон и Черноморско-каспийского региона. В этом отношении пантюркизм выступает системообразующим фактором, содержательно раскрывающим текущие геополитические закономерности

3. Формирование цивилизационно-культурной специфики Черноморско-Каспийского региона исторически обусловлено совокупностью внутренних и внешних факторов, особую роль в которых имеет идентификационное измерение Кавказского вопроса в динамике российско-турецких отношений. Степень ценностного и символического проявления данного фактора непосредственно зависит от способности геополитических субъектов адекватно осмысливать опыт предшествующих поколений, его трансформации в соответствии с меняющимися условиями коммуникативного взаимодействия.

4. Сущностная трансформация пантюркизма в неопантюркизм в контексте узловых проблем международных отношений конец XVIII -начала XXI вв. имеет важное значение в процессе самоопределения и самоидентификации тюркских народов, проживающих в Кавказском регионе. С другой стороны, неопантюркизм предполагает объективизацию геополитических устремлений в постсоветский период в связи с появлением новых международных субъектов и транснациональных корпораций.

5. Неопантюркизм как идеология и практика консолидации тюркских народов в условиях глобализации придает новый характер идентификационным дилеммам народов Юга России. В процессе сближения Турции с ЕС социокультурная тюркская идентичность синтезируется с европейской, причем специфика ее функционирования в значительной степени определяется характером идентификационных разрывов, что нивелирует совокупность устойчивых связей человека с окружающим миром, не обеспечивая его целостности и самотождественности. Это создает угрозу вытеснения российской идентичности не только с Южного, но и собственно российского Северного Кавказа.

6. Конфликт европейской, российской и кавказской идентичностей является одним из проявлений глобализации и носит амбивалентный характер. Его снятие возможно с помощью использования системообразующей и интегрирующей функции евразийской интеграции, открывающей перспективы разрешения Кавказского вопроса в результате не конкуренция, а конструктивное сотрудничество России, Турции и ЕС на основе общих евразийских социокультурных ценностей и имеющегося исторического опыта и геоэкономических интересов.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы:

- при совершенствовании национальной и кавказской политики Российской Федерации; формировании государственной концепции геополитического присутствия России на Кавказе

- при оптимизации сотрудничества Турции и России в экономической, политической и культурной сферах;

- при чтении учебных курсов и спецкурсов по геополитике, этносоциологии, культурологии, регионоведению.

Исследование культурной сущности пантюркизма, его основных положений и аксиологических преломлений в контексте региональной (прежде всего кавказской) политики Турции имеет большое значение для научной практики специалистов-востоковедов.

Философско-культурологический анализ пантюркизма приобретает особую значимость в современных условиях, как с теоретической, так и с практической точки зрения, особенно для эффективной организации деятельности внешнеполитических ведомств России (МИДа, Министерства обороны, органов безопасности и т.д.).

Апробация работы. Работы обсуждалась в отделе социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Основные результаты исследования апробированы на научных конференциях «Путь в науку. Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (ИППК РГУ, 2002, 2003, 2004), Конференциях молодых ученых ДГУС (Махачкала, 2003,2005), международной научно-практической конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты».

По теме диссертации опубликовано 6 публикаций общим объемом 1,4 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы (209 наименований, в том числе 33 - на английском языке).

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Омаров, Омар Магомедович

Выводы

Сущностная трансформация пантюркизма в неопантюркизм в контексте узловых проблем международных отношений конец XVIII -начала XXI вв. имеет большое значение, поскольку она влияет на процессы самоопределения и самоидентификации тюркских народов, проживающих в Кавказском регионе, а также в других регионах России. С другой стороны, неопантюркизм предполагает объективизацию геополитических устремлений в постсоветский период в связи с появлением новых международных субъектов и транснациональных корпораций.

Неопантюркизм как идеология и практика консолидации тюркских народов в условиях глобализации придает новый характер вызову национальной безопасности России. В процессе сближения Турции с ЕС социокультурная тюркская идентичность синтезируется с европейской. Это приводит к тому, что в контексте военно-стратегического и геоэкономического продвижения акторов и агентов Запада на Кавказском геополитическом направлении создается угроза вытеснения российской идентичности не только с Южного, но и собственно российского Северного Кавказа. Необходимость нейтрализации этой угрозы побуждает к более тщательному историческому и философскому исследованию роли кавказского фактора в российско-турецких отношениях в прошлых и нынешних геополитических условиях.

Кавказский вопрос - это одна из узловых проблем международных отношений конец XVIII - начала XXI вв. Этот вопрос является составной частью Восточного вопроса, вызванного борьбой за доминирование в Черноморско-каспийского региона борьбой между Османской и Российской империями. К 60-м гг. XIX в. он был решен в пользу Российской империи и стал проблемой ее внутренней геополитики до конца XX в. ( хотя и наблюдались кратковременные попытки вернуть ему международный характер в периоды I и II Мировых войн). В постсоветский период происходит возрождение кавказского вопроса в новом геополитическом контексте, в связи с появлением ННГ Южного Кавказа и обострением геополитической борьбы за влияние на Большой Кавказ между Россией, США, ЕС, Турцией и международными блоками и траннациональными корпорациями.

Формирование цивилизационно-культурной специфики Черноморско-Каспийского региона исторически обусловлено совокупностью большого количества внутренних и внешних факторов. Особую роль в них играет идентификационное измерение и специфика Кавказского вопроса в динамике российско-турецких отношений. Степень ценностного и символического проявления данного фактора непосредственно зависит от способности геополитических субъектов адекватно осмысливать опыт предшествующих поколений, а также его трансформации в соответствии с меняющимися условиями коммуникативного взаимодействия.

Конфликт европейской, российской и кавказской идентичностей является проявлением глобализации и носит амбивалентный характер. Его снятие возможно на путях евразийской интеграции, открывающей перспективы разрешения Кавказского вопроса в результате не конкуренция, а конструктивное сотрудничество России, Турции и ЕС на основе общих евразийских социокультурных ценностей и имеющегося исторического опыта и геоэкономических интересов.

Заключение

В постсоветский период процесс естественной глобализации как результат расширения коммуникаций во всех сферах жизни между цивилизациями, государствами и народами стал деформироваться под влиянием искусственно-управляемой и направляемой глобализацией по-американски, т.е. под воздействием навязывания всему миру стандартов политической, экономической и культурной жизни США как якобы общечеловеческих. Установившийся одномерный мир и доминирование искусственной глобализации породили представления об отмирании геополитики, о ее ненаучном характере, а также об ослаблении роли пространственного и ландшафтно-географического фактора, оказывающего влияние на цивилизационную специфику.

Однако события последнего десятилетия показывают, что, натолкнувшись на ответные процессы регионализации, локализации и этнизации, глобализация приобрела характер ^локализации, т.е. регионального, локального проявления универсального, а локальное (не западное) стало проявляться как универсальное в новом региональном контексте. Глокализация свидетельствует о сохранении определяющей роли пространственного фактора для возможностей и границ политических, социокультурных и других ценностей, доминирования различных форм социальной коммуникации. Следовательно, Российская Федерация даже в ее современных границах, которые в ходе распада СССР носят искусственный характер, остается системообразующим фактором в Евразии.

Черноморско-Каспийский регион исторически является контактной зоной мировых религий цивилизаций и культур, зоной сосредоточения военно-стратегических, экономических и культурных коммуникаций. В Черноморско-Каспийском регионе основными акторами, определяющими его политическое, экономическое и культурное развитие на протяжении последних пяти веков является Турция и Россия.

Кавказский вопрос - одна из узловых проблем международных отношений конца XVIII - начала XXI в., обусловленный геополитическим положением Черноморско-каспийского региона борьбой за контроль над ним между Турцией (и стоящими за ней Англией, Францией, позднее США) и Россией. К 60-м годам XIX в. он был решен в пользу Российской империи, стал проблемой ее внутренней геополитики.

Хотя российско-турецкое партнерство эпохи Ленина и Ататюрка оказало позитивное воздействие на стереотипы взаимного восприятия, в историческом плане продолжалось оно недолго. За относительно благополучным периодом, длившемся до Второй мировой войны, последовало обострение отношений в контексте холодной войны. Вплоть до распада Советской Союза эти отношения являлись лишь частным случаем более масштабной геополитической игры. В период холодной войны Советский Союз и Турция оказались во враждебных и противостоящих друг другу, с точки зрения идеологии и военного противостояния, лагерях. Восприятие друг друга стало меняться к лучшему только в 80-е гг. XX века, когда М. Горбачев превратил Советский Союз в гораздо более открытое общество, что, в конце концов, привело во второй половине 90-х годов к небывалой активизации международной торговли и туризма. В результате распада СССР российско-турецкие отношения вновь привлекли международное внимание, почти в той же мере, в какой это имело место в XVIII и XIX вв.

В постсоветский период происходит возрождение кавказского вопроса в новом геополитическом контексте и с учетом негативной динамике для России в связи с появлением новых независимых государств Южного Кавказа, чеченским сепаратизмом и обострением борьбы за влияние на Большой Кавказ между Россией, США, ЕС, Турцией и международными блоками и транснациональными корпорациями.

На политику Турции в отношении Советского союза и Российской Федерации серьезное влияние оказывала идеология пантюркизма, выдвигавшая планы объединения тюркских народов и государств под эгидой турок, что представляло прямую угрозу национальной безопасности и целостности России. Свои культурные основания эта идеология черпает в цивилизационных и ценностных формах тюркизма. В аксиологическом отношении, эти две идеологии характеризуются взаимной преемственностью и сохранением определенных сущностных основ.

В начале 1990-х гг. Россия и Турция прошли через напряженный период жесткого соперничества на Южном Кавказе. В силу ряда факторов Турции не удалось захватить там лидерство. Анкаре пришлось сконцентрироваться на своих внутренних политических и экономических делах, а также на других внешнеполитических приоритетах в Европе и на Среднем Востоке. Волна исламистского возрождения в турецкой политической жизни, курдский вопрос, натянутые отношения с Европейским союзом и внутренний экономический кризис помешали активному вмешательству Турции в дела Южного Кавказа и Центральной Азии. Россию, как и Турцию, тоже беспокоили собственные экономические и внутриполитические трудности. В 90-х годах они осложнялись меняющимися внешнеполитическим приоритетами, во многом определявшимися следованием в фарватере геополитических устремлений Соединенных Штатов.

Несмотря на наличие у России и Турции противоположных интересов в регионе, постсоветские российско-турецкие отношения развивались в рамках модели, которая заставляла обе страны, несмотря на взаимные противоречия, воздерживаться от риторики времен холодной войны. Хотя периодически и наблюдались российско-турецкие осложнения по таким вопросам, как война в Боснии (1991 - 1995 гг.) и Косовский кризис (1999 гг.), все же возобладало стремление отделить эти вопросы друг от друга, что способствовало формализации отношений между Россией и Турцией. Историческое соперничество по поводу Балкан не имело серьезных негативных последствий для остальных вопросов, составлявших содержание двусторонних отношений. Российско-турецкие отношения после окончания холодной войны характеризовались некоторым дуализмом, иначе говоря, сочетанием элементов сотрудничества и конфликта. В конечном итоге в силу исторических и географических факторов поддержание конструктивных отношений с Россией по-прежнему составляет главную проблему обеспечения безопасности Турции. Конфронтационные тенденции в значительной степени смягчаются российско-турецким экономическим партнерством и осознанием необходимости сосуществования на политическом уровне.

Во второй половине 90-х годов на смену пантюркизму приходит неопантюркизм, который отказывается от идеи создания единого тюркского государства, ограничиваясь развитием ассоциативных, экономических и социокультурных связей между тюркскими народами. В процессе развившегося процесса интеграции Турции в состав ЕС тюркская идентичность стала приобретать характер инварианта европейской интеграции создавая угрозу вытеснения российской идентичности не только с Южного, но и Северного Кавказа.

Распад Советского Союза, окончание холодной войны и ускоренные темпы европейской интеграции бросают вызов самим основаниям традиционной турецкой внешней политики. Отказ Анкаре в полноправном членстве в Европейском союзе вызвал у турецких политиков ощущение изоляции и неуверенности, серьезно повлиявшие на механизм выработки внешнеполитической стратегии Турции по отношению к бывшим советским республикам. С этой точки зрения Турция расценивала распад СССР и образовавшийся было вакуум силы на южной постсоветской периферии как возможность реализовать свои амбиции и новые политические задачи в регионе.

Это, в свою очередь, как предполагалось, повысило бы стратегическую важность Турции в глазах Запада. Вовлеченность в дела Южного Кавказа и Центральной Азии представляла также жизненную важность для слабой турецкой экономики, поскольку эти регионы располагали не только огромными запасами природных ископаемых, но также служили рынком для размещения инвестиций.

Нестабильность в определении своей геополитической и социокультурной идентичности возросла в Турции в связи с ростом в ЕС антиисламских и антитурецких настроений, не желанием части населения ЕС выходить за рамки собственно европейской интеграции, а также роста антизападных и традиционалистских настроений в самой Турции.

Обострившийся в начале XXI в. конфликт европейской, российской и кавказской идентичности в Черноморско-Каспийском регионе является проявлением процесса глокалазации и носит амбивалентный характер. Его снятие возможно, если Россия и Турция выберут евразийскую модель развития, сотрудничество с ЕС в этом контексте вместо попыток вступить в Европейский Союз.

Создание системы континентальной интеграции относительно автономных ЕС, России, Турции, Ирана и Китая открывают перспективы разрешения глобальных и региональных противоречий в Черноморско-каспийском регионе в результате не конкуренции, а конструктивного сотрудничества России, Турции и ЕС на основе евразийских социокультурных ценностей имеющегося исторического опыта и геоэкономических и геополитических интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Омаров, Омар Магомедович, 2006 год

1. Аватисян Г. К вопросу о «Кавказском доме» и пантюркских устремлений // Армянский вестник. № 1-2. 1999.

2. Акопян Р. Турция между Востоком и Западом // Диалог. № 3. 1996.

3. Амиров Н., Багиров Т. Концепция «глобальной смуты» и проблема Юга Евразии // Международная жизнь. № 5. 1994.

4. Арыстаябекова А. Глобализация. Объективная логика и новые вызовы // Международная жизнь. № 4-5. 2004.

5. Бабурин B.J1. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших дней (инновационно-синергетический подход). М. Эдиториал УРСС. 2002.

6. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. Изд-во МГУ. 1997.

7. Барселов Ю.Г. Геополитическая угроза России с Юга (ретроспектива и перспектива). М. 1996.

8. Белозеров B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. Ставрополь. Изд-во СГУ. 2000.

9. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М. Международные отношения. 1999.

10. Ю.Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М. 2004.11 .Благоволин С. Поиски нового места России в меняющемся мире // Международная жизнь. 1998. № 8.

11. Болотин Б. Международные сравнения: 1990-1997 ПЫЭ и МО. 1998.

12. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М. Наука. 1983.

13. Н.Брук С.И. Народонаселение мира. Этнодемографический справочник. М. Наука. 1986.

14. Виноградов В.Б. Средняя Кубань: земляки и соседи. Армавир. 1995.

15. Внешнеэкономические связи Османской империй в новое время (конец XVIII начало XX в.). Под ред. СМ Иванова, Ю.А Петросян. М. Наука, 1989.

16. Вольский Д.А. Турция: партнер знакомый и незнакомый. Политика. Бизнес. Культура. Туризм. М. Республика. 1994.

17. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 2002. Хрестоматия в 4-х тт. Т. 4. Документы. М. 2002.

18. Волкова К.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII начало XX века. М. Наука. 1974.

19. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. Махачкала. 1965.

20. Гаджиев КС. Геополитика Кавказа. М. Международные отношения. 2003.

21. Гадло A.B. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. JI. Изд-во ЛГУ. 1973.

22. Гасратян М.А. Очерки истории Турции. М. Наука. 1983.

23. Гасратян MJI. Политика турецких правящих кругов по отношению к курдскому населению // Сообщения Института народов Азии. М. Изд-во восточной литературы. 1961.

24. Геополитика: теория и практика. М. Международные отношения. 1993.

25. Геополитическое положение России: представления и реальность. Под. ред. В.А. Колосова. М. 2000.

26. Глобализация и регионализация в современном мире. Ростов н/Д. 2001.

27. Гонов A.M. Северный Кавказ: актуальные проблемы русского этноса (20-30-е гг.) МВД России. Ростов н/Д. 1997.

28. Гонтарь Н.В. Некоторые факторы современной геополитической ситуации на Юге России / Современные проблемы геополитики Кавказа: Сб.статей. Изд-во СКЩ ВШ. Ростов н/Д. 2001.

29. Грицай О.В. Центр и периферия в региональном развитии. М. Наука. 1991.

30. Гумилев JI.H. Энтогенез и биосфера Земли. 1989.

31. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JI. Изд-во ЛГУ. 1989.

32. Гюль А. У наших стран одна судьба // Международная жизнь. 2004. №4-5.

33. Данные переписи населения. М. 2002.

34. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М.2003.

35. Демографический ежегодник России: Сб. ст. Госкомстат России. М. 2000.

36. Дефарж Н. Основные понятия международной политики. М. изд. Группа ССАТ. 1995.

37. ЗБ.Фельдман Д.М. Геополитология конфликта. Учебное пособие. Изд. Дом «Стратегия». М. 1998.

38. Джалилов X. Экономика Турции. М. Наука. 1971.

39. Джахиев Г.А. Кавказ в геополитике великих держав. Актуальные проблемы всеобщей истории, (кафедральный сборник №1) Махачкала. 2000.

40. Дзидзария Г.А. Торнадо и его кавказские материалы. М. 1976.

41. Добаев И.П. Геополитика Турции на Северном Кавказе // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Обществ, науки. 1999. № 1.

42. Добаев И.П. Исламский фактор в этнополитических процессах на Северном Кавказе // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Обществ, науки. 1999. № 2.

43. Добаев И.П. Юг России в системе международных отношении: национальная и региональная безопасность. Ростов н/Д. Изд-во СКНЦ ВЩ2004.

44. Дружинин А.Г. Русский регионализм явление в контексте геоэтнокультурогенеза// Научная мысль Кавказа. 1996. № 1.

45. Евразийский проект: Кавказский вектор / Южнороссийсоке обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. Ростов н/Д. Вып. 30.2005.

46. Ерасов Б.С. Россия и Восток: геополитические и цивилизационные отношения. М. Институт Востоковедения. Вып. 3. 1996.

47. Еремеев Д.Е. На стыке Азии и Европы (очерки о Турции и турках). М. Наука. 1980.

48. Еремеев Е.Д. Этногенез турок. Ереван. 1975.

49. Жданов Ю.А. Солнечное сплетение Евразии. Ростов н/Д. РГУ. 1998.

50. Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона // Международные отношения. М. 2003.52.3амятин Д. Геополитические образы современного мирового развития // МЭ и МО. 2001. №1.

51. Замятина Н.Ю. Модели политического пространства / Полис. № 4.1999.56.3олотарев В. А. Россия и Турция. Война 1877 1878 гг. М. Наука. 1983.

52. Иванов СМ. Из истории русско-турецкой торговли в XVII-XX вв. // Зарубежный Восток: вопросы истории торговли с Россией. М. Восточная литература. 2000.58.3юганов Г.А. Россия и современный мир. М. «Обозреватель». 1995.

53. Игнатов В.Г., Бутов В.Ж. Южная Россия: история ж современность. Ростов н/Д. СКАГС. 2002.

54. Ильин М. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис. №3. 1998.

55. Ильин М.В. Проблемы формирования «острова России» и контуры его внутренней геополитики. «Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки». 1995. № 1.

56. Ислам и политика на Северном Кавказе / Северокавказское обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ. Ростов н/Д. Вып. 1.2001.

57. История и культура народов степного Предкавказья и Северного Кавказа: проблемы межэтнических отношений. Сб. статей. Ростов-н/Д. Изд-во Ростовской государственной консерватории им.Рахманинова. 1999.

58. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII века. М.: Наука, 1988.

59. Кабузан В. Я. Народы России в первой половине XIX в.: численность и этнический состав. М. Наука. 1992.

60. Кавказ: проблемы геополитики и национально-государственные интересы России / Под ред. В.В. Черноус. Ростов н/Д. 1998.

61. Кавказ: проблемы культурно-цивилизационного развития/ Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия: Доклады всероссийской научной конференции Ростов н/Д. Изд-во РГУ. 2000.

62. Кавказский регион: пути стабилизации. Мат-лы международной конференции. Ростов н/Д. 2004.

63. Казьмина O.E., Пучков Ж.Ш. Основы этнодемографии: Учебное пособие. М. Наука. 1994.

64. Киреев Н.Г. Турция вчера и сегодня. М. Знание. 1977.

65. Киреев Н.Г. Турция между Европой и Азией. Итоги европеизации на исходе XX века. М. Ин-т востоковедения РАН. Крафт+. 2000.

66. Клепацкий JI. Внешнеполитические ориентиры России // Международная жизнь. 1999. № 2.

67. Коджаман О. Южный Кавказ в политике Турция и России в постсоветский период. М. Русская панорама. 2004.

68. Козлов В.И. Динамика численности народов. М. Наука. 1969.

69. Козлов В.И. Национальности СССР. Этнодемографичеекий обзор. М. Финансы и статистика. 1982.

70. Колосов В. А. Геополитика и политическая география. М. Международные отношения. 2001.

71. Колосов В.А. Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. Учебник для вузов. М. Аспект Пресс. 2001.

72. Колосов В.А. Политическая география: проблемы и методы.- Л.: Наука, 1988.

73. Кондратъев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России // МЭ и МО. 2001. № 3.

74. Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийсоке обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. Ростов н/Д. Вып. 9. 2002.

75. Копылов В.А. География населения: Учебное пособие. М. Маркетинг. 1999.

76. Косиков В.Г., Косикова Л.С. Северный Кавказ: социально-экономический справочник. М. 1999.

77. Кочетков А.Н., Муратов Х.И. Борьба России за выход к Черному морю. М. Воен-мор. изд-во. 1951.

78. Кувалдин В.Б. Возникновение новых центров силы геополитическая стабильность. М. 1994.

79. Кувалдин В.Б. Возникновение новых центров силы и геополитическая стабильность. М. 1994.

80. Кувалдин В.Б. Глобализация светлое будущее человека. М. 2000.

81. Кудаева С.Г. Социально-политические аспекты формирования адыгской диаспоры в Османской империи (вторая половина XIX в.) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Обществ, науки. 2001. № 1.

82. Кунаков В.В. Турция и ЕС: проблемы экономической интеграции. М.1999.

83. Кушнер П.К Этнические территории и этнические границы. М. Изд-во АН СССР. 1951.

84. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право. XXI век. М. «Спарк».2000.

85. Максаковский В.П. Географическая картина мира. В 2 кн. М. Дрофа. 2003.

86. Малахова Г.Н. Становление российской администрации на Северном Кавказе в конце XVIII начало XIX в. М. Изд-во Российской академии госслужбы. 1999.

87. Малышева Д. Проблемы безопасности Юга России: региональный и глобальный аспекты // МЭ и МО. 2001. № 2.

88. Малышева Д.Б. Глобальные процессы и перспективы. М. 1994.

89. Маремкулов А.Н. Основы геополитики Российского государства на северном Кавказе в XVIII начале XIX в. Нальчик. 2005.

90. Мартин Г.П., Шурман X. Западня глобализации. Изд. Дом «Альпина». М. 2001.

91. Мартов Н. Геополитика. М. ЮНИТИ. 1999.

92. Матвеев В.А. Концептуальные парадигмы в контексте историографического анализа проблемы геополитического единства России и Северного Кавказа // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Обществ, науки. 2003. № 3.

93. Матвеев В.А. Сепаратизм на Северном Кавказе: границы явления на рубеже Х1Х-ХХ вв. М. Ин-т этнологии и антропологии. 2002.

94. Международная безопасность и проблемы терроризма / Южнороссийсоке обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. Ростов н/Д. Вып. 13.2002.

95. Мехмед А. Географический анализ внешнеэкономических взаимосвязей России и Турции. Дис. канд. геогр. наук. М. 2003.

96. Мизиев И. М. Шаги к этнической истории центрального Кавказа. Нальчик. Эльбрус. 1986.

97. Морозов Ю.В., Лутовинов В.И. Агрессивный экстремизм под прикрытием ислама: авантюра в Дагестане, ее последствия и уроки // Вызовы безопасности и защита геополитических интересов России. М. 1999.

98. Муравьев КН. Дела Турции в 1832 и 1833 гг. М. 1870.

99. Народы России: Энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков. М. Большая Российская энциклопедия. 1994.

100. Нарочницкая Н. Россия и мировой восточный вопрос // Международная жизнь. № 4. 1999.

101. Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад / Под ред. А.Г. Вишневского. М. Книжный дом «Университет». 2002.

102. Население России за 100 лет (1897 1997). Стат.сб Госкомстат России. М. 1998.

103. Национализм и региональная безопасность на Юге России / Южнороссийсоке обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. Ростов н/Д. Вып. 14. 2003.

104. Национальный состав СССР: по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. Госкомстат СССР. М. Финансы и статистика. 1991.

105. Новичев А.Д. Очерки экономики Турции до мировой войны. М. 1937.

106. Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия // МЭ и МО. 2001. №3.

107. Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М. 1971.

108. Османов Г.Г. Современный Дагестан: геополитическое и международные отношения. Махачкала. «Юпитер». 1999.

109. Особенности модернизации на мусульманском Востоке. Опыт Турции: Сб. статей. Ин-т Востоковедения РАН. М. 1997.

110. Панарин A.C. Философия политики. М. «Новая школа». 1996.

111. Пантюркизм и национальная безопасность России. Мат-лы международной научно-практической конференции. М. 1994.

112. Пантюркизм ищет тайные тропы в Россию // Южный федеральный. 14 июля. 2004.

113. Паноракис Каарс. Турецкие метаморфозы // Пантюркизм и национальная безопасность России: Тез. докл. межд. науч. конф. М. 1994.

114. Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель: исторические очерки. М. Наука. 1990.

115. Поздняков Э.А. Баланс сил в мировой политике: теория и практика. М. Институт МЭМО. 1993.

116. Приймак Ю.В. К хронологии османского присутствия в северовосточном Причерноморье. Армавир. 1997.

117. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера. Смоленск. Ойкумена. 2002.

118. Розалиев Ю.Н. Экономическая история Турецкой республики. М. Наука. 1980.

119. Российский статистический ежегодник 2003. Стат.сб Госкомстат России. М. 2003.

120. Россия и Кавказ: история и современность. Владикавказ. 2005.

121. Россия и страны мира 2002. Стат.сб. Госкомстат России. М. 2002.

122. Россия и Турция на пороге XXI в.: на пути в Европу или в Евразию. М. 1997.

123. Русские на Северном Кавказе: вызовы XXI в. Изд. 2-е / Южнороссийсоке обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. Ростов н/Д. Вып. 10.2002.

124. Рыбальченко И. «Голубой поток» вошел в русло//Коммерсант. 15 марта. 2002.

125. Рябцев В.Н. Геополитика. Очерки концептуального и методического обоснования систематического курса. Ростов-на-Дону. Изд-во СКНЦВШ. 1998.

126. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок. Полис. № 2.1999.

127. Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. М. Гуманитарий. 2002.

128. Семенов В. Геополитика как наука // Власть. №8.1994.

129. Смейле Ю.В. Население Северного Кавказа: Текст лекций. Ростов н/Д. 1989.

130. Смирнов В.П. Турция. Экономика и внешняя торговля. М. Внешполитиздат. 1956.

131. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVIII IX вв. М. Соцэкгиз. 1958.

132. Современные проблемы геополитики Кавказа: Сб.статей под ред. Черноуса В.В. Ростов н/Д. Изд-во СКНЦ ВШ. 2001.

133. Соловьев Э.Г. Геополитический анализ международных проблем современности.

134. Сотавов H.A. Крах Грозы Вселенной. Махачкала. 2000.

135. Сотавов H.A. Некоторые аспекты геополитической роли Северного Кавказа в Евразийском пространстве: история и современность. (П-й Международный конгресс «Мир на Северном Кавказе через языки, образования и культуру». 15-20.09.1998 г.). Пятигорск. 1998 г.

136. Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в. М. 1991.

137. Сотрудничество в Европе: перспективы и вызовы развития. М. 2001.

138. Спорные границы на Кавказе. Под. ред. Б. Кампитерса. М. Весь мир. 1996.

139. Старценков Г.И. Население Турецкой республики: демографо-экономический очерк. М. Наука. 1990.

140. Страсти вокруг «трубы»//Южный федеральный. 8-15 дек. 2004.

141. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов н/Д. Изд-во СКНЦ ВШ. 1994.

142. Традиционализм и модернизация на Северном Кавказе / Южнороссийсоке обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. Ростов н/Д. Вып. 24. 2004.

143. Турция собирается инвестировать в Ростовскую область // Торгово-промышленные вести. 26 янв. 2005.

144. Турция между Европой и Азией. Итоги европеизации на исходе XX века/ РАН. Ин-т востоковедения. М. 2001.

145. Турция. История и современность. Сб. статей. М. Наука. 1988.

146. Ульченко Н.Ю. Роль экспорта и импорта энергосырья в обеспечении стратегической безопасности России и Турции // Ближний Восток: проблемы региональной безопасности. М. Ин-т изучения Израиля и Ближнего Востока. 2000.

147. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М. «Логос». 2000.

148. Факторы влияния на процессы трансформации в Центральной Азии и на Кавказе. М. 2004.

149. Факторы конфликтогенности на Северном Кавказе / Южнороссийсоке обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. Ростов н/Д. Вып. 26.2005.

150. Федоров Я.А. Ранние тюрки на Северном Кавказе. М. Изд-во МГУ. 1978.

151. Хаусхофер К. О геополитике. М. Мысль. 2001.

152. Хоперская Л.Л. Этнический фактор федерализма на Северном Кавказе // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Обществ, науки. № 2. 1998.

153. Цымбурский В.Л. Россия Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М. 2000.

154. Чем дышит «Голубой Поток» // Южный федеральный. 14 янв. 2004.

155. Черноус В.В., Цихоцкий С.Э. Кавказский вопрос в истории российской геополитики // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Обществ, науки. 1998. № 2.

156. Шадже А., Шеуджен Э. Северокавказское общество: опыт системного анализа. Москва Майкоп. 2004.

157. Шалагинова Е. Некоторые социально-демографические проблемы населения Турции // Народонаселение зарубежных стран. М. Статистика 1974.

158. Шарыгин М.Д. Основные проблемы социально-экономической географии: Учеб. пособие. Пермь ПТУ 1982.

159. Шорахов В. Политика Турции в Закавказье и национальные интересы России // Россия и Турция на пороге XXI в.: на пути в Европу или в Евразию? / Под ред. И. Кобринской и Ш. Гарнетта. М.: Московский центр Карнеги. 1997. Вып. 14. с. 63-64.

160. Этноконтактные зоны в Европейской части СССР (география, динамика, методы изучения). М. Изд-во АН СССР. 1989.

161. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. Ростов н/Д. Изд-во РГУ. 2000.

162. Южный федеральный округ. Социально-экономические итоги. Госкомстат России. Рост.обл. комитет госстатистики. Ростов н/Д. 2001.

163. Южный флаг СНГ. Центральная Азия Каспий - Кавказ. Возможности и вызовы для России. М. 2003.

164. Южный фланг СНГ. Центральная Азия Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского, А.В. Мальгина. М. МГИМО МИД РФ АНО «ИНФО-центр»: Логос. 2003.

165. CAUCASE ALES ANCIENS NOUVEAVS EXJEVS, PARIS. 2000.

166. Thomas Goltz, 2006.Georgia Diary. M. E. Sharpe,

167. Michael Hechter, Containing Nationalism (New York: Oxford University Press, 2000), 140,149-58.

168. Safran, William. 1991. "Diaspora in Modern Societies: Myth of Homeland and Return" Diaspora (Spring): 83-99.

169. Avishai Margalit and Joseph Raz, "National Self-Determination", Journal of Philosophy, 87,1990.

170. Breuilly John, Nationalism and the State, Manchester University Press, Manchester, 1982.

171. Greenfeld Liah, Nationalism, Five Roads to Modernity, Harvard University Press, 1992.

172. Hutchinson John, Smith Anthony (eds.), Nationalism, (Oxford readers), Oxford University Press, 1994

173. Minogue Kenneth, Nationalism, London: London University Press, 1967.

174. Pearson Raymond, "The Geopolitics of People Power: The Pursuit of the Nation State in East Central Europe" Journal of International Affairs, Winter, 1992

175. Pearson Raymond, The Longman Companion to European Nationalism, 1789 1920, Longman Group, UK Ltd., 1994

176. Pearson Raymond, National Minorities in Eastern Europe, 1848-1945, Macmillan Press, London, 1983

177. Sugar Peter F. and Lederer Ivo J.(eds.), Nationalism in Eastern Europe, University of Washington Press, Seattle and London, 1969

178. Beck, Sam & Cole John 1981 Ethnicity and Nationalism in SouthEastern Europe, University of Amsterdam Papers on European and Mediterranean Societies, 14

179. Van der Veer, Peter 1994 Religious Nationalism, University of California Press

180. Parekh Bhikhu 2000 Rethinking Multicuralism: Cultural Diversity and Political Theory London: Macmillan

181. Walker Connor, Ethnonationalism: The Quest for Understanding (Princeton University Press, 1994), 29-30,89-117.

182. Mike Featherstone, ed., Global Culture, Nationalism, Globalization, and Modernity (London: Sage, 1990)

183. Pieterse, Jan Nederveen (1995) "Globalisation as Hybridization" // Mike Featherstone, Scott Lash and Roland Robertson (eds.) Global Modernities, London: Sage. pp. 45-68

184. Robertson, Roland (1995) Glocalisation: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity" // Mike Featherstone, Scott Lash and Roland Robertson (eds.) Global Modernities, London: Sage. pp. 25-44

185. Scott, Alan (1997) "Introduction Globalization: Social Process or Political Rhetoric?" // Scott Alan (ed.) The Limits of Globalisation: Cases and Arguments, London: Routledge. pp. 1-24

186. Smith, Anthony (1938) The Geopolitics of Information: How Western Culture Dominates the World, New York: Oxford University Press

187. Street, John (1997) "Across the Universe": the Limits of Global popular Culture" // Scott Alan (ed.) The Limits of Globalisation: Cases and Arguments, London: Routledge. pp. 75-89

188. Tomlinson, John (1999). "Cultural Globalization: Placing and Displacing the West" // MacKay, Hugh and O'Sullivan, Tim (eds.) The Media Reader: Continuity and Transformation, London: Sage. pp. 165-177

189. Joshua W. Walker Turkey and the Post-Soviet States: A New Way Forward // Insight Turkey, Volume 7, # 4, October-December 2005.

190. Cenk Pala, Turkey as an Energy Bridge between East and West // Insight Turkey, Volume 7, # 4, October-December 2005.

191. Burau Gu;tekin Prospects for Regional Cooperation on NATO's South eastern Border: Developing a Turkish Russian Cooperation in South Caucasus // Insight Turkey, Volume 7, # 4, October-December 2005.

192. Cenap Cakmak Turkey's Foreign Policy, the European Union and the International Criminal Court // Insight Turkey, Volume 7, # 4, October-December2005.

193. David Greenwood Turkish Civil Military Relations and the EU: Preparation for Continuing Convergence // Insight Turkey, Volume 7, # 4, October-December 2005.

194. Fiona Hill and Omer Taspinar, Russia and Turkey in the Caucasus: Moving Together to Preserve the Status Quo? // Russian Visions, n. 8, January2006.

195. Elin Suleymanov. Emergence of New Political Identity in the South Caucasus: Ebergy, Security, Strategic Location and pragmatism. May 2004. http: // www.fletcher.tufts.edu

196. Natalie Sabanadze. International Involvement in the South Caucasus. European Centre for Minority Issues. Working paper #15. February 2002.