Парламентское большинство в обеспечении стабильности и развития переходных политических систем: анализ отечественного и зарубежного опыта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Шувалова, Людмила Вячеславовна

• Шувалова, Людмила Вячеславовна
• кандидат политических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат политических наук Шувалова, Людмила Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы политологического анализа парламентского большинства.

1.1. Понятие и сущностные черты парламентского большинства

1.2. Предпосылки возникновения и факторы институционализации парламентского большинства.

1.3. Основные типы и формы парламентского большинства

Глава 2. Основные модели парламентского большинства в мировой и отечественной практике функционирования переходных политических систем.

2.1. Парламентское большинство в условиях демократизации политической системы.

2.2. Парламентское большинство в условиях политической модернизации.

2.3. Российский опыт парламентского большинства и его перспективы в современных условиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парламентское большинство в обеспечении стабильности и развития переходных политических систем: анализ отечественного и зарубежного опыта»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современная Россия продолжает движение по пути развития полноценного гражданского общества и строительства подлинно демократического правового государства. К настоящему моменту на этом пути удалось преодолеть немало трудностей общего и частного плана, объективного и субъективного свойства, внутреннего и внешнего происхождения, исторически обусловленных и неизбежно сопутствующих текущему развитию. В частности, на институциональном уровне удалось избавиться от целого ряда рудиментов тоталитарного и авторитарного социополитического опыта прошлого, в легитимационном плане - преодолеть инерционность основной массы социума и неприятие ею перемен, в идейно-мобилизационном аспекте -вселить определенный оптимизм в сознание социально активных слоев российских граждан.

В современной России конституировались институты государственной власти в центре и на местах, прошли «обкатку» механизмы их формирования и ротации, стал постоянным процесс уточнения и корректировки предметов их ведения и полномочий, а также повышения эффективности их функционирования. В стране весьма отчетливо наблюдаются основные, ставшие классическими, признаки демократического политического режима: регулярная избираемость органов власти и управления в центре и на местах посредством свободных и альтернативных выборов, идеологическое-многообразие и политический плюрализм, сопоставимый по развернутости с развитыми зарубежными демократиями каталог прав и свобод человека и гражданина и т.д.

Заметным явлением, общественно-политической жизни современной России стала многопартийность, институциональный дизайн которой претерпел за без малого два десятилетия сложную эволюцию от чрезвычайно подвижной и фрагментированной модели с присущими ей идеологической размытостью, неопределенностью массовой базы, организационной неустойчивостью и т.д. к в вполне структурированной системе. Хотя в этой системе де-факто существует фиксированное количество партий, но они обладают законным доступом к полноценной инфраструктуре, которая обеспечивает их участие в политических процессах различного уровня (в том числе посредством возможности выдвижения своих членов на выборах законодательных (представительных) органов власти, участия в консультативно-совещательных структурах федерального и регионального уровней и т.д.).

Конечно, было бы некорректным упустить из виду тот факт, что ход и характер становления и развития демократии в современной России, политические преобразования, осуществляемые в важнейших сферах жизни социума, а также используемые в ходе этого социальные технологии имеют определенную социокультурную специфику, сугубо отечественные количественные и качественные нюансы. Одним из проявлений этого является появление и функционирование в нашей стране относительно редких для мирового социополитического опыта феноменов, к числу которых следует отнести феномен парламентского большинства. Последнее на протяжении без малого десяти лет находится у политической партии «Единая Россия», образованной в качестве опоры президентской власти и являющейся таковой в настоящее время.

При всей кажущейся стабильности текущей политической ситуации и относительной определенности цели и задач общенационального развития по пути демократических преобразований и модернизации, вместе с тем, говорить о наличии в России базового консенсуса по поводу основных общественных ценностей и приоритетов государственной политики, равно как и о полном отсутствии конфликтогенных факторов внутри социума в целом и его отдельных слоев и групп, как об этом, в частности, свидетельствуют многочисленные опросы общественного мнения1, пока что не приходится. В этом плане серьезный материал для размышлений дают и результаты выборов в VI Государственную Думу. Данное обстоятельство, помимо прочего, ставит во главу угла проблему формирования новых и оптимизации уже действующих механизмов, способных в современных условиях обеспечить стабильность функционирования отечественной политической системы и эффективность реформаторских мероприятий, инициированных лидерами государства - В.В. Путиным и Д.А. Медведевым.

Все это делает актуальным исследование феномена парламентского большинства в целом, а также условий и перспектив его эффективного функционирования в современной России в частности.

1 См.: Сайт Аналитического центра Юрия Левады «Левада-Центр» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.levada.ru; Сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения

Электронный ресурс]. Режим доступа: http://wciom.ru; Банк социологических данных // Сайт

Института социологии РАН [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.isras.ru/Data-bank.html; Сайт Фонда «Общественное мнение» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fom.ru; и др.

BJL Гельмана, Г.В. Голосова, С.Е. Заславского, З.М. Зотовой, Ю.Г. Коргунюка, Б.А. Исаева, Ю.К. Малова, С.Н. Пшизовой, A.B. Рябова, JI.H. Тимофеевой, К.Г. Холодковского и др.4

Второй блок вопросов, затрагиваемых в настоящем диссертационном исследовании, связан с проблематикой переходных обществ, политической модернизации, демократизации политической системы и т.д. В числе зарубежных авторов, в той или иной степени занимавшихся проблемами переходных обществ, могут быть названы Г. Алмонд, У. Бек, С. Верба, JI. Зидентоп, А. Лейпхарт, X. Линц, Д. Норт, Г. О'Доннелл, М. Оттауэй, Р. Патнэм, К. Поппер, А. Степан, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер, Ш. Эйзенштадт и др.5

С началом демократических преобразований в России, которое во многом совпало с периодом становления современной отечественной политической науки, тематика переходных обществ нашла свое отражение в трудах отечественных исследователей-обществоведов A.C. Ахиезера, К.С. Гаджиева, О.В. Гаман-Голутвиной, В.Я. Гельмана, М.В. Ильина, Ю.А. Левады, А.Ю. Мельвиля, E.H. Мощелкова, В.И. Пантина и др.6

4 См.: Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994; Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. М., 2007; Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем. М., 2008; Малое Ю.К Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М., 2005; Основы теории политических партий / под ред. Заславского С.Е. М., 2007; Пшизова С.Н. Какую партийную систему воспримет наше общество? // Полис. 1998. № 4. С. 101-113; Рябов A.B. Пока не началось: от партии власти к правящей партии // Апология. 2005. № 8; Тимофеева JI.H. «Партия власти» в России как политический медиатор // Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. 2006. № 1; Холодковский КГ. Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий / Под ред. К.Г. Холодковского. Дубна, 2001. С. 61-80; и др.

5 См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4. С. 3-35; Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ. М., 2001; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. М., 1997; Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996; Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1995; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Beck U. The reinvention of politics. Rethinking modernity in the global social order. Cambridge, 1997; Lim J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore, 1996; O'Donnell G„ Schmitter Ph. Transition from authoritarian rule. Tentative conclusions about uncertain democracies. Baltimore, 1986; Ottaway M. Democracy challenged: The rise of semi-authoritarianism. Washington, 2003; Huntington S. The Third Wave. Democratization in the late twentieth century. Norman -L., 1991; и др.

6 Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991; Гаджиев КС. Введение в политическую науку. М., 1999; Гаман-Голутвина О.В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальныс аспекты и современное состояние // Элиты и лидеры: традиционализм и новаторство. М., 2007; Гельман В.Я. Трансформация и режимы: Неопределенность и ее последствия // Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000; Ильин М.В. Очерки демократизации, политической модернизации и переходного общества, теории политических партий и партийных систем, концепции современного гражданского общества и т.д.

При исследовании феномена парламентского большинства в целом и особенностей его генезиса и эволюции в современной России в частности автор опирался на результаты научно-теоретических и прикладных разработок крупнейших представителей политологической, философской, конституционно-правовой, социологической мысли, использовал труды отечественных и зарубежных ученых прошлого и настоящего.

Основные положения; выносимые на защиту:

1. Парламентское большинство - возникающий в условиях формально декларируемой и/или фактически, функционирующей многопартийности конкретно-исторический социально-политический феномен, представляющий собой легальное и легитимное абсолютное (более 50%) или квалифицированное (в соответствии с действующим законодательством) преобладание (доминирование) одной политической партии в органах законодательной (представительной) власти различного уровня на протяжении всего срока их полномочий.

2. По своей сути, парламентское большинство представляет собой форму функционирования ¡части партии, широкая и относительно устойчивая общественная поддержка-программных целей и практической деятельности которой позволяют использовать ее государственной властью (нередко на взаимовыгодной основе) в качестве одного из инструментов стратегического контроля над социально-политическими процессами.

3. Парламентское большинство может являться как исторически переходной формой развития партийно-политической системы (в том числе, ее антикризисной или посткризисной моделью), наряду с другими формами консолидации парламентариев (партийные коалиции, партийное превалирование), так и закономерным явлением, возникновение которого в конкретных условиях детерминировано особенностями институционального дизайна политической системы, спецификой политической культуры, характером действующего законодательства, стратегическими интересами и приоритетами развития страны и т.д.

4. Опыт социополитического развития обнаруживает такие функциональные преимущества политических систем с партией парламентского большинства, как: во-первых, их относительная долговечность, обеспечивающая, в том числе, стабильность политической системы в условиях переходных политических процессов, сопровождающихся обострением внутренних и внешних вызовов; во-вторых, их адекватность в качестве специфического механизма осуществления демократических преобразований и общественной модернизации, особенно в ситуации преодоления глубинных последствий и наиболее опасных рудиментов тоталитарного периода.

5. Успех стратегии партии парламентского большинства в ситуации демократического перехода и модернизации состоит в формировании такого институционального дизайна политической' системы, который должен отвечать двуединым требованиям: наследовать (либо воссоздавать) оправдавшие себя в прошлом политические механизмы, обеспечивающие политическую стабильность и преемственность, и вместе с тем, быть открытым для структурных инноваций, призванных реализовывать необходимые потребности в демократизации политического пространства, создании благоприятной хозяйственно-экономической и социальной среды. Выполнение данных требований позволяет партии парламентского большинства выводить политические процессы в стране на оптимальный режим, выдерживать наиболее прагматичный, сбалансированный, поступательный курс преобразований. Нарушение равновесия указанных требований влечет кризисные явления, а в конечном итоге - провал проводимого данной! партией политического курса.

6. Негативной стороной функционирования парламентского большинства является имманентная склонность данной модели к авторитарным и даже тоталитарным- проявлениям, крайне губительным для находящейся на стадии становления демократии. Данные опасения в равной степени относятся как к институциональному дизайну демократической политической системы, так и к неформальным практикам реализации парламентского большинства. Одним из действенных препятствий на пути установления диктатуры партии парламентского большинства в молодом демократическом обществе являются личные качества ее лидера политической партии, понимание им своих задач в процессах демократических преобразований и развития гражданского общества. В конечном же счете такие действенные препятствия могут задаваться возможностями крепнущей правовой государственности.

7. В современной России ход и характер развития института парламентского большинства можно оценить как разнонаправленные. С одной стороны, очевидны позитивные результаты становления и функционирования парламентского большинства, позволяющего в условиях системных преобразований внутри страны и далеко не всегда благоприятной внешнеполитической ситуации сохранять на протяжении длительного периода относительную общественно-политическую стабильность, повышать оперативность и качество принимаемых политических решений, имеющих силу закона и т.д. С другой стороны, в современном российском политическом процессе не без участия парламентского большинства воспроизводится целый ряд порочных традиций и практик, служащих препятствием на пути формирования в нашей стране подлинно демократического правового государства и зрелого гражданского общества. Тем самым, на повестке дня стоит вопрос об адекватном понимании действующей государственной властью возможностей и пределов использования парламентского большинства как инструмента реализации ее политического курса.

Научная- новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) на основе категориального анализа уточнены понятие парламентского большинства и его сущностные черты;

2) посредством комплексного1 сравнительно-исторического подхода выявлены предпосылки возникновения и факторы институционализации парламентского большинства, а также исследованы его основные типы и формы;

3) с использованием политико-компаративного подхода раскрыта специфика парламентского большинства в условиях демократизации политической системы и политической модернизации;

4) на основе факторного анализа изучен российский опыт парламентского большинства и его перспективы в современных условиях.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты позволяют уточнить предпосылки возникновения и текущее состояние института парламентского большинства в российском обществе, его роли в контексте инициированных властью общественно-политических преобразований, а также основные направления и возможные сценарии эволюции в современных условиях. Ряд концептуальных положений исследования могут быть использованы при создании обобщающих работ о современной российской политике, специфике перехода России к новой политической системе. Кроме того, основные выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы при разработке официальных документов государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, в конкретных политологических исследованиях, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинаров по теории и истории политики, государственной политике и управлению, политической партологии и т.д.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует следующим пунктам Паспорта специальности 23.00.02 -Политические институты, процессы и технологии ВАК Министерства образования и науки РФ: 1. Развитие современных властных технологий и задачи демократического контроля. Проблемы власти в контексте отечественной политической традиции и особенности властных практик в ходе демократических преобразований в стране. 2. Политическая система, ее структура. Государство и гражданское общество. Эволюция политической системы и государственной политики Российской Федерации в постсоветский период, ее основные характеристики. 3. Переходные режимы: современные дискуссии. Эволюция политического режима в современной России, направления, принципы и механизмы конституционного процесса. 4. Место и роль партий в политических отношениях современности. Партии и государство. Современная партийная система в России. 8. Субъекты и объекты политического процесса. Специфика и основные черты политического процесса в постсоветской России.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Практическая реализация отдельных положений исследования осуществляется в ходе профессиональной деятельности автора на посту Генерального директора Центра социально-консервативной политики.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора.

Структура работы определяется задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Шувалова, Людмила Вячеславовна

Заключение

Возникновение феномена парламентского большинства, как показало проведенное нами диссертационное исследование, детерминируется особым типом политической ситуации - критической ситуацией общественного развития (в широком понимании кризиса -как любого разрыва в стабильном развитии общества; таковой разрыв может быть вызван как собственно кризисными явлениями в экономической, политической, социальной, духовной сфере, так и просто необходимостью перехода на новый уровень общественного развития). Подчеркнем: именно критическая ситуация выступает активной причиной возникновения и институционализации феномена парламентского большинства. Факторы же политической культуры, как и факторы социополитической традиции и господствующих в обществе этносоциальных архетипов, несомненно, оказывая влияние на институциональный дизайн политической системы, тем не менее, являются причиной вторичной, и сами по себе отнюдь не детерминируют возникновения парламентского большинства.

Более того, по всей видимости, недостаточно обоснованным следует признать утверждение, согласно которому, политические традиции и политико-культурные архетипы не оказывают никакого влияния на политический процесс в развитых демократиях, где якобы господствует исключительно рациональный тип политического поведения. Практика показывает, что в большей или меньшей степени и они влияют на политику в западных демократиях.

Таким образом, очевидно, что парламентское большинство -феномен универсальный, он может проявиться практически в любой стране мира. Однако стоит понимать, что каждый конкретный случай по-своему уникален. Т.е. наряду с универсальностью для парламентского большинства характерна в равной степени и конкретно-историчность проявления. На характер институционапизации, дизайн и задачи парламентского большинства накладывает свой отпечаток как период его проявления (в глобальном масштабе универсально-исторических эпох развития и в масштабе истории отдельного общества, с его собственной общенациональной- периодизацией), так и место проявления- (конкретное общество с его социальной структурой, особыми политическими культурой- и традициями, специфической структурой политической системы и т.д.). В этом смысле следует различать внешнюю среду проявления данного^ феномена и его-внутреннее- содержание: если внешняя среда — это то место и время, когда появляется парламентское большинство, то внутреннее содержание - личность лидера партии и парламентариев.

Вместе' с тем, учитывая универсальный характер» феномена' парламентского большинства, мы можем, тем не- менее, выявить некоторые общие закономерности его- генезиса, институционапизации, эволюции-и угасания - применительно .и к развитым демократическим, обществам, и к странам! «третьего» мира. Более того,- здесь важно понимать, что наиболее общие цели- и задачи« парламентского большинства, а также его роль и значение для общественного развитияв принципе одинаковы и, для- развитых, и для развивающихся обществ. Роль эта состоит в. обеспечении стабильности в кризисной ситуации, преемственности развития (в том числе и политического) и обеспечении адекватного и эффективного выхода* из этой кризисной ситуации.

Особое место среди таких кризисных ситуаций занимают ситуации общественно-политической модернизации в широком смысле (в политической* сфере - как правило, ситуации демократизации политической системы).

Как показывают результаты нашего исследования, институт парламентского большинства стал одним из устойчивых явлений общественно-политической жизни современной России. Данный институт предстает в различных ипостасях, являясь одновременно и партией, обладающей рядом свойственных только ей специфических черт, и структурным элементом российской политической системы, занимающим в ней особое место.

В целом, применение методологии комплексного политологического анализа позволило нам не только выявить и систематизировать сложившиеся к настоящему моменту в политической теории в целом и в отдельных специализированных ее областях, в частности, подходы к пониманию парламентского большинства, раскрыть общее и особенное в позициях их разработчиков и сторонников, но и сформулировать авторское концептуальное видение данного феномена, его природы и сущностных черт, общих и частных предпосылок возникновения, возможных сценариев эволюции в условиях конкретных исторических эпох и государств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Шувалова, Людмила Вячеславовна, 2012 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2011.

3. Абрамов Ю.К. Политические партии и движения России. М., 1998.

4. Андреев A.JI. Политический спектр России: структура, идеология, субъекты. М., 1997.

5. Астафичев П.А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы. Орел, 2004.

6. Бекназар-Юзбашев Т.В. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. М., 1988.

7. Ю.Берлин П.А. Политические партии на западе: Их доктрины, организация и деятельность. СПб., 1907.

8. Бланк P.M. Классовая борьба и политические коалиции. СПб., 1906.

9. Васецкий H.A. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания РФ в 1994-1998 гг. М., 1999.

10. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия / Под ред. В. Журавлева. М., 1995.

11. Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г.М. Люхтерхнадт-Михалевойи С.И. Рыженкова. М. СПб., 2000.

12. Галко Т.Е. Правящая партия. К вопросу о ленинской • концепции роли партии в создании и функционировании механизма социальной демократии. Минск, 1990.

13. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904.

14. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим ■ и демократическая оппозиция. М., 1999.

15. Герасимов В.М., Дергач A.A., Косопкин A.C., Рефедова Т.И. Психология парламентаризма. М., 1999.

16. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999.

17. Горгес Р.К. Так работают правительство и парламент: Организация, сотрудничество и контроль в парламентской системе правления / Фонд им. К. Аденауэра. М., 1993.

18. Государственный совет Российской империи, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в истории российского парламентаризма: преемственность и традиции. М., 2007.

19. Даль Р. О демократии. М., 2000.

20. Дюверже М: Политические партии. М., 2000.

21. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994.

22. Каутский К. Парламентаризм и народное законодательство / Пер. с нем. М. Цейнера. Одесса, 1905.

23. Коалиции поневоле: политики и государственные служащие в коалиционных правительствах. Пермь, 2007.

24. Коваль Б.И., Павленко В.Б. Партии и политические блоки в России. М., 1993.

25. Колесников В.Н. Народное представительство и парламентаризм в истории политической мысли России. СПб., 2006.

26. Колесников В.Н. Народное представительство и парламентаризм в России: проблемы становления и развития. СПб., 2007.

27. ЪО.Колобов O.A. Парламентаризм: зарубежный опыт. Нижний Новгород, 1991.31 .Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной

28. России. М., 2007. Ъ2.Котляревский С.А. Сущность парламентаризма. М., 1913.

29. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995.

30. Лейтсарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997.

31. Лысякова Л.М. Фракции и блоки российского парламента: Позиции и платформы по проблемам возрождения России, региональной политики, отношений со странами СНГ, внешней, экономической и социальной политики / Ин-т сравнительной политологии РАН. М., 1993.

32. Малое Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М., 2005.

33. Мартов Л. (псевдоним Мартова Ю.О.) Политические партии в России. М., 1917.

34. Маруашвши З.Р. XX век: многопартийность в России. М.,1996.

35. Марченко М.Н., Фарукшин М.Л. Буржуазные политические партии. Социально-философский анализ. М., 1987.

36. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997.

37. Мелъвшъ А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

38. Обухов СЛ. «Вечевой» парламентаризм России: на переломе эпох (1989-1993 гг.): массовое восприятие народного представительства в период российской трансформации. М., 2005.

39. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.,1997.

40. Парламентаризм в России и Германии, История и современность / отв. ред. Я.А. Пляйс, О.В. Гаман-Голутвина. М., 2006.

41. Психология парламентаризма. М., 1999.

42. Разделение властей и парламентаризм / РАН, Ин-т государства и права. М., 1992.1М.Роберт Г.М: Правила парламентской процедуры. Вашингтон, 1992.

43. Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. М., 2000.

44. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996.

45. Стрельцов Д.В. Современный японский парламент / РАН. Ин-т востоковедения. М., 1994.

46. Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: видимость и сущность. Свидетельство не со стороны. М., 2001.

47. Тагиров Э.Р., Тронова JI.C. Парламентская практика. Казань, 1993.

48. У истоков Российского парламентаризма. СПб., 2003. 54.ЧичеринБ.Н. О народном представительстве. Мл, 1899.

49. Шеховцов В. А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток, 2002.

50. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997.

51. Blondel J. Political Parties. A Genuine Case for Discontent? L., 1978.

52. Katz R.S. Party Governments: European and American Experiences. Berlin-N.Y., 1987.59 .LaPalombara J., Weiner M. Political Parties and Political

53. Development. Princeton, 1966. 60. Lipset S., Roccan S. Party Systems and Voter Alignments. Cross-National Perspectives. L. -N.Y., 1967.61 .Panebianko A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge, 1988.

54. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge, 1976.

55. Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992.

56. I. Публикации в научных журналах, сборники статей и материалы конференций

57. Балзер X. Управляемый плюрализм: формирующийся режим

58. B. Путина // Общественные науки и современность. 2004. № 2.

59. Быков Е.С. Законотворческие вехи парламентаризма России. Направление: право и общество. Доклад. М., 2004.

60. Бъюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с классическими оценками) // Полис. 1996. № 1.1. C. 139-147.

61. Владиславлева А. Правительство парламентского большинства: Материалы круглого стола 9 июля 2003 г. М., 2003.

62. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. 1997. № 3. С. 78-84.

63. Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. 2006. № 4.

64. Глебова ИМ. Партия власти // Полис. 2004. № 2.

65. Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. № 1.С. 6-14.

66. Гутнова Е.В. Эволюция парламентаризма в Европе от Средневековья до современности // Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 207-212.

67. Кисовская Н.К. Партии и перспективы, демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий / Под ред. К.Г. Холодковского. Дубна, 2001. С. 444-463;

68. Ковачев Д.А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация: На опыте зарубежных государств // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1994; № 4. С. 188-197.

69. Козлов А: Депутатские фракции в парламентах // Российская Федерация. 1994. № 1. С. 59-61.

70. Коргунюк Ю.Г. От псевдодоминирования к псевдогегемонии? Новинки российского партстроительства лето-2006 // Полития. 2006. № 2.

71. Левин КБ. Партия и- модернизация: российские варианты // Полития; 2000. № 1.

72. Лысенко В.Н. Парламентаризме и формирование политического истеблишмента в России // Полис. 19941 № 6. С. 134-142.

73. Макаркин А. Партии власти // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов: М., 2000.

74. Максимов А.А. Основные принципы парламентаризма и их значение в современных условиях // Советское: государство и право:: проблемы развития. Самара, 1992. С. 27-31.

75. МалиноваЮШ; Партийные;идеологитв: России: атрибут или; антураж?//Полис. 2001. № 5. С. 97-107.

76. Мертон Р.К. Явные и латентные функции; партийной системы // Структурно-функциональный анализ в социологии. М., 1969.

77. Моргунова А.И. Парламенты мира // Общественные науки в России: РЖ. Сер. 4. Государство и право. 1992. № 2. С. 43-49.

78. Новиков В. Фракции на съезде и в парламенте, или каков расклад политических сил // Народный депутат. 1992. № 18. С. 16-24.

79. Очерки парламентского права. М., 1993.

80. Парламентаризм в России. М., 1995.

81. Парламентаризм в России: опыт и перспективы. М., 1994.

82. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание в 19931995 гг.: V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва / ' Фонд развития парламентаризма в России. М., 1996.

83. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание в 19961999 гг. / Фонд развития парламентаризма в России. М., 2000.

84. Парламентаризм и многопартийность в современной России: К десятилетию двух исторических дат / Институт современной политики. М., 2000.

85. Парламентская демократия и реформы // Свободная мысль. 1992. № 12. С. 53-64.

86. Политические партии; движения и организации современной Россииг на рубеже веков. 1999 г. Аналитический справочник / Под ред. И.Н. Барыгина. СПб., 1999.

87. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. М., 1995.

88. Политические партии России в контексте ее истории / Рук. авт. коллектива Смагина С.М. Ростов-на-Дону, 1998.

89. Политические партии России: история и современность. М., 2000.

90. Президент и парламент. Сотрудничество и конфликты / Отв.ред. Иванов Г.И. М., 1993.

91. Процедура деятельности буржуазного парламента // Законодательство зарубежных государств. М., 1991. Вып. 11. С. 1-72.

92. Пшизова С.Н. Какую партийную систему воспримет наше общество? // Полис. 1998. № 4. С. 101-113.

93. Рябов A.B. Пока не началось: от партии власти к правящей партии // Апология. 2005. № 8.

94. Сергеев В.М., Беляев A.B., Бирюков H.H., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России (Государственная Дума в 1994-1997 гг.)//Полис. 1999. № 1. С. 50-71.

95. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. № 11. С. 3-11.

96. Тимофеева Л.Н. «Партия власти» в России как политический медиатор // Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. 2006. № 1.

97. Тихомиров Ю.А. Конституционные основы парламентской деятельности // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1994. № 2. С. 2326.

98. Традиции российского парламентаризма: материалы круглого стола. Великий Новгород, 2008.

99. Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998.

100. Фракция КПРФ в Государственной Думе (1995-1998 гг.). М., 1999.

101. Фракция «Наш дом Россия» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. М., 1999.

102. Хенкин С.И. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. № 1.

103. Холодковский КГ. Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий / Под ред. К.Г. Холодковского. Дубна, 2001. С. 61-80.

104. Циунчук P.A. Российская модель парламентаризма (19051917 гг.) в отечественной историографии // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. Вып. 2. С. 107-110.

105. Щербак А.Н. Коалиционная политика российских партий // Полис. 2002. № 1. С. 118-132.

106. Щербак А.Н. Коалиционная политика и дефрагментацяя партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины)// Общественные науки и современность. 2003. № 4.

107. Schoßeid N. Political Competition and Multiparty Coalition Governments // European Journal of Political Research. 1993. Vol. 23. № 1. P. 1-33.

108. V. Учебники и учебные пособия.

109. Анохин М.Г. Депутат, парламент, правительство: Выборы в условиях многопартийности. Лекция. М., 1993.

110. Боровиков А.П. Парламентаризм: Спецкурс. СПб., 1998.

111. Быстренко В.И. История политических партий России: Учебное пособие. Новосибирск, 1994.

112. Ваксман В.Б. Конституционализм и парламентаризм: становление и развитие в России: учебное пособие. Владивосток, 2010.

113. Диваева Г.Ю. История развития парламентаризма в Российской Федерации: учебное пособие. Уфа, 2007.

114. Евдокимов В.Б. Политические партии в зарубежных странах: Политико-правовые аспекты. Учебное пособие. Екатеринбург, 1992.

115. Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2008.

116. Исаев Б.А., Баранов H.A. Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. СПб., 2008.

117. Категории политической науки. Учебник. М., 2002.

118. Максимов A.A. Критика основных принципов и институтов буржуазного парламентаризма: Текст лекции. Иваново, 1992.

119. Основы теории политических партий: Учебное пособие / под ред. Заславского С.Е. М., 2007.

120. Партии и выборы: Хрестоматия / Отв. ред. и сост. Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина. М., 2004.

121. Политические отношения и политический процесс в современной России: Учебное пособие / Под общ. ред. В.И. Коваленко. М., 2010.

122. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология. Учебник. М., 2002.

123. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская ■ практика: учебник. М., 2005.

124. Современный политический процесс в России: Учебно-справочное пособие. В 3 ч. М., 1995-2002.

125. Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б.А. Исаев. М., 2008.

126. Трегуб Г.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки: Справочное пособие. М., 1991.

127. Шеховцов В. А. Развитие парламентаризма в России: Хрестоматия. Владивосток, 2006.

128. Шикунов Д.В. Российский парламентаризм: особенности современного этапа: учебное пособие. М., 2004.

129. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

130. Алипулатова ИМ. Парламентаризм в Российской Федерации как основа демократического общества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Махачкала, 2004.

131. Амирова Г.М. Формирование «партии власти» и • утверждение ее монополии в современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Уфа, 2009.

132. Баев A.B. Российский парламентаризм в современном политическом процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой* степени кандидата политических наук. М., 2009.

133. Баранова HiP. Эволюция российского парламентаризма: социологический аспект. Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. М., 2004.

134. Бацев Ю.Н. Парламентаризм в России: теоретико-правовые и организационные аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998.

135. Бессолгщына Е.А. Парламентский контроль как фактор демократизации российского общества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2006.

136. Буратаева A.M. Парламентская модель партийного доминирования в российской политической системе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Волгоград, 2007.

137. Воробьев ИВ. Становление института парламентаризма в современной^России: взаимодействие депутатского корпуса и Аппарата Государственной Думы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 2004.

138. Герасименко О.В. Тенденции и противоречия парламентаризма в процессе демократизации российского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой, степени кандидата^ политических наук. М., 1995.

139. Зимин A.B. Становление парламентаризма в России в конце XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Воронеж, 1997.

140. Игнатов Е.А. Парламентские процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Конституционно-правовой аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М:, 2003.

141. Калимуллина И.Р. Особенности становления парламентаризма в современном российском обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Уфа, 2009.

142. Квон Хюн Чжот Российский парламентаризм: История и современность; историко-политологические аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1999.

143. Керимов A.Al Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Екатеринбург, 2006.

144. Кобринский A.JI. Политические партии и депутатские группы в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в. 1990-е гг. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2004.

145. Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2009.

146. Корнев М.О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Саратов, 2005.

147. Красных М.А. Становление и развитие «партии власти» в современной России . Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Пермь, 2009.

148. Кроткое C.B. Партийная система как фактор развития гражданского общества в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М:, 2005.

149. Куликов, В.В. Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. СПб., 2006.

150. Лунгова Н.В. Юридические технологии партийной дефрагментации российского политического пространства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2006.

151. Луппое И.Ф. Специфика парламентаризма в условиях федеративного государства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. СПб., 2005.

152. Магомедсултанов И.И. Возникновение, становление и развитие парламентаризма в России. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Махачкала, 2001.

153. Махачев Г.Н. Историко-правовые проблемы развития российского парламентаризма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Владимир, 2007.

154. Мушкаев И.В. Теория и практика российского парламентаризма: конец XIX начало XX в.: историческое исследование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2008.

155. Никитенко М.Г. Депутатские (парламентские) слушания в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2006.

156. Обухов С.П. Современный российский- парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны: 1989-2005 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2006.

157. Онишко Н.В. Идеи и институты парламентаризма в. политико-правовой мысли дореволюционной России. Диссертация на-соискание ученой степени доктора юридических наук. Санкт-Петербург, 2003.

158. Осъкин С. А. Партийное строительство и специфика функционирования политических партий в постсоветской России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени' кандидата политических наук. СПб., 2004.

159. Подколзина И.В. Становление парламентских партий в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. СПб., 2004.

160. Репринцее A.C. Становление парламентаризма в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2001.

161. Романов P.M. Российский парламентаризм: истоки, современные проблемы, перспективы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2000.

162. Романович A.JI. Взаимодействие политических партий, блоков и коалиций как фактор демократизации политического процесса в современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2000.

163. Рязанцев И.Н. Парламентские процедуры в Российской Федерации: Вопросы теории и практики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005.

164. Сидоренко Л. А. Идеи парламентаризма в российской политической мысли XIX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Саратов, 2002.

165. Ситник А.Ю. Партийная система современной России: тренд моноцентричности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Екатеринбург, 2009.

166. Терешкин А.Ю. Особенности становления партийной системы в современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2004.

167. Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма: Исторические аспекты исследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1997.

168. Усанов В.Е. Парламентаризм в России: конституционно-правовые основы становления и деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006.

169. Усманов С. А. Партия власти: проблемы становления и развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2009.

170. Фоменко С.С. Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Тула, 2006.

171. Хайбуллин М.Р. Парламентаризм в условиях политического транзита: опыт стран Центральной и Восточной Европы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Уфа, 2004.

172. Цветкова О.В. Эволюция взглядов В.М. Гессена и С.А. Котляревского на становление парламентаризма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Ульяновск, 2010.

173. Чепрасова Ю.В. Конституционно-правовой статус фракций и депутатских групп в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.

174. Широкова М.П. Парламентаризм в России: Теория и политический опыт конца XIX начала XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Томск, 1997.

175. Шугунова 3.3. Политическая динамика современных российских парламентских партий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Ростов-на-Дону, 2004.

176. Щербак А.Н. Влияние коалиционной политики на становление партийной системы в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2003.