Педагогический потенциал наследия Н.Я. Данилевского в контексте российского философско-образовательного поиска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Сороковых, Виталий Вячеславович

• Сороковых, Виталий Вячеславович
• кандидат педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Сороковых, Виталий Вячеславович

Введение.

Глава I. Наследие II. Я. Данилевского в историко-культурном и мировоззренческом контексте XIX-XXI веков.

1.1. Становление мыслителя. Истоки и социокультурные детерминанты творчества Н.Я.Данилевского.

1.2. Целостное наследие Н.Я.Данилевского в духовном и научно-мировоззренческом диалоге России и Европы.

1.3. Объективно-историческое и теоретическое развитие проблематики Н.Я Данилевского в XX-XXI веках. щ

Глава II. Философско-педагогические аспекты творческого наследия Н. Я. Данилевского в философско-образовательном поиске российской цивилизации.-.

2.1. Наследие Н.Я.Данилевского в контексте российского философско-образовательного поиска XVII-XIX вв.

2.2. Философско-образовательный потенциал наследия Н.Я. Данилевского в «кризисной педагогике» начала XXI века.

2.3. Смыслы российского образования в контексте творческого наследия Н.Я. Данилевского (цивилизационные аспекты отечественного образования).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Педагогический потенциал наследия Н.Я. Данилевского в контексте российского философско-образовательного поиска»

Актуальность исследования обусловлена необходимостью выбора путей развития отечественного образования, которое в последние годы получило возможность более широко использовать наследие русской культуры для осмысления своего современного состояния и перспектив развития.

В период постмодерна и отчётливых оппозиций к вестернизации либо этнизации мирового и российского образования, когда, с одной стороны, педагогическая деятельность становится всё более мощной технологией формирования будущего, а с другой, когда под вопрос поставлены не только универсализм однополярной глобализации, но и эпохи Просвещения и с ними - универсализм всей христианской культуры, чрезвычайно важным становится поиск таких редакций универсализма в образовании, которые, с одной стороны, сохраняли бы ценности христианства, а с другой, были бы альтернативны как по отношению к уже скомпрометированным его редакциям, так и по отношению к угрозам националистической суверенизации, разрывающим единое мировое образовательное поле.

Необходимость поиска образовательных концепций, противостоящих и угрозам вырождения культурного многообразия мира, и угрозам единства планетарной цивилизации, подкрепляется и тем, что в современной России этот поиск происходит на фоне не раз констатированного вакуума национальных1 и наднациональных идей2, кризиса образования3 и философии образования в России4, демографической5, «моральной, геополитической и идентификационной» катастрофы российского этноса»6. ^ В условиях современной «химерной» глобализации (А.Н.Неклесса)7 и отчётливой угрозы переноса идеологических8 и «цивилизационных фронтов» (С.Хантингтон [603]) в педагогическую действительность (П.Г.Щедровицкий [631]), актуальность исследования определяется и важностью поиска таких основ воспитания, которые могли бы способствовать оздоровлению страны, адекватному самоопределению её в глобализирую

1 См.: [122, 183,280,291,372,505].

2 См.: [54.С.133, 331,413,417, 429].

3 См.: [21, 48, 221, 240, 264, 309, 366,397, 398].

4 См.: [ 102, 104, 195,217,218, 321, 308, 315, 355, 356, 377, 393, 396, 419, 434,462, 482, 590-594, 597, 615].

5 См.: [88, 91, 129, 211, 223,251, 256,299, 350, 489, 610,611].

6 См.: [23, 242, 250, 261, 303, 330, 343, 417, 485, 509]. См. также: Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 годы. Сост. С.Г.Кара-Мурза. М., 2002. С.26., Демографическая ситуация в России // www / drug / ru.

7 См. также: [110, 347, 351, 365, 371, 387,406, 416].

8 См.: [16, 31, 46,49, 63, 89, 105, 182, 210, 218, 222,230,284, 291, 548, 599]. щемся мире (С.А. Ан, JI.H. Голубева [12], В.ГТ. Зинченко [230], A.A. Кара-Мурза [261], А.П. Назаретян [371], H.A. Нарочницкая [376,377], И.Б. Орлова [405], A.C. Панарин [413-416], А.Н. Подьяков [434] и мн. др.).

Н.Я.Данилевский — автор первой теории «локальных цивилизаций» (типологии культур) и первооткрыватель самой проблематики цивилиза-ционных взаимодействий, прочно связанных с развитием феномена культурной идентичности, - явился родоначальником ряда влиятельных направлений в глобально-биосферном мышлении XIX-XXI вв.

Проблемы, поднятые им ещё в 60-х годах XIX века, только в XX столетии привлекли внимание западных исследователей (О.Шпенглер [627], А.Тойнби [568,569], М.Вебер [80], В.Зомбарт [231], КЛсперс [638,539], К.Леви-Стросс [321], Ч.Сноу [510], О.Андерле, Ф.Норторп [551.С. 182], В.Шубарт [630], Э.Кассирер [265], С.Коэн 9 и мн. др.).

Несмотря на давность первого осознания проблематика эта не устаревает: на рубеже XX-XXI вв. вновь вызывает значительные дискуссии10, растущий исследовательский и политический интерес11, способствует формулированию всё новых вопросов, затрагивающих судьбы всего человечества12. Вместе с тем, действующие подходы к цивилизационным взаимодействиям в период глобализации, в том числе и в образовании [61,63,102-104,115,122], многих объективных (прямых и независимых) наследников проблематики Н.Я.Данилевского13 (среди которых его собст

9 С.Коэн. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001.

10 См.: [9,13, 14, 26,61, 130,131,179,235,253, 348,351,365,371,382, 384, 385, 485-487, 567].

11 К.Поппер [440-442], Дж.Кирпатрик [179.С.51], Е.В.Барабанов [23], З.Бжезинский [55], В.Л.Иноземцев [241,242], С.Г.Кара-Мурза [260, 261], А.А.Зиновьев [229], Л.ВЛесков [328, 329], С.П.Макаров [341, 342], Э.С.Маркарян [346], М.В.Назаров [372], Н.Г.Нарочницкая [376, 377], А.Н.Неклесса [387], И.Б.Орлова [405], Ю.М.Осипов [406,407], Ю.В.Яковец [635, 637], А.Г.Дугин [202], Н.М.Казанцев [250] и мн. др.

12 А.И.Антонов [15, 299], Н.В.Алисов [9], В.С.Библер [57], М.В.Богуславский [61], Г.Д.Гачев [97, 98], Л.Н.Гумилёв [126-128], Г.Г.Дилигенский [178], С.П.Капица [255, 256], Г.Б.Корнетов [286], И.Костенко [291], А.П.Лиферов [331], Д.СЛьвов [338], Д.Медоуз [351], Н.Н.Моисеев [360-366], А.П.Назаретян [371], А.С.Панарин [414-416], А.Н.Тюрюканов [576-579], Н.В.Тимофеев-Ресовский [563], Е.С. Троицкий [575], Ф.Фукуяма [600-602], Б.С.Хорев [609-612], О.А.Платонов [429], О.Тофлер [573] и многие другие.

13 Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1998. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., «Международные отношения» 1998. - 255с., Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи. // Вопросы философии №11. 1999 г. С. 3-18., Кара-Мурза A.A. "Новое варварство" как проблема российской цивилизации. М., 1995 г., Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996., Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М., 2001. -237 е., Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива. - М.: Издательство НОРМА, 1998. -280с., Панарин A.C. Искушение глобализмом. -М.: Изд-во Эксмо, 2003.-416 е., Платонов О. А. Русская цивилизация. М., 1995. С. 4., Поппер К. Открытое общество и его враги. М., Культурная инициатива, 1992.Тома 1-2., Тойнби А. Дж. Постижение истории. Пер.с англ. М., 1991., Тофлер О. Эра смешения власти // Философия истории. Антология. — М.: Аспект-Пресс, 1995. С.322-339., Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3., Хантингтон. С. Столкновение цивилизаций.// Полис. 1994. № 1.С.ЗЗ -47., Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизациях. М.,1996., Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. T.1 Гештальт и действительность. М. Мысль. 1993, Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. М. Мысль, 1998., Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527с., венные выделяются не только приоритетом, но и не утратившей актуальность спецификой) всё заметнее влияют на поведение ведущих стран мирового сообщества, в том числе и России14. Глобализация в образовании, преимущественно, понимается при этом как вестернизация, как «ложноди-хотомический» выбор «Запад и всё остальное» (И.Б.Орлова [405.С.4]). Как и до работ Н.Я.Данилевского, «степень развития» некритически отождествляется с «типом развития» и именно западного мира, характеризуемого, вопреки очевидности, как «общечеловеческий» [103,181-184,331].

Так, простым умолчанием о «всечеловеческом» проекте цивилизаци-онных взаимодействий Н.Я.Данилевского, сопоставимого по значимости с гегелевским панлогизмом и формационной теорией К.Маркса, западный вариант глобализации подаётся как единственно возможный, верный и необходимый [103, 181, 241, 331]. Однако, прежде чем привлекать образовательные системы к рискованным экспериментам с людьми, странами, культурными мирами и всей планетарной цивилизацией, необходимо рассмотреть все состоявшиеся подходы. На фоне глобального кризиса философии образования особенно это касается почему-либо невостребованных мировоззренческих традиций. В силу приоритета «всечеловеческого» проекта глобализации Н.Я. Данилевского [137], переоткрываемого и современной социологической мыслью [9, 20, 22], и также в контексте осознанной необходимости модернизации российского образования [589], наследие мыслителя, уже в наши дни неслучайно названное «точкой интенсивности русского сознания» (Ф.И.Гиренок [109.С.198]), может оказаться весьма плодотворным и в философско-педагогическом отношении15. Подобная интерпретация предполагает, однако, предварительное педагогиче

Особенно это касается глобально социал-дарвинистских концепций, господствующих в современном западном мышлении, определяющих, в частности, политику относительно незападных стран. См. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста, Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., «Международные отношения» 1998. — 255с., Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.,1999., Поппер К. Открытое общество и его враги. М., Культурная инициатива, 1992.Тома 1-2., Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма; Пер. с англ. М.БЛевина. - М.: ООО ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004. -588 е., Хантингтон. С. Столкновение цивилизаций.// Полис. 1994. № 1.С.ЗЗ -47.

15

Интерес к мыслителю связан не только с важностью истории вопроса о цивилизационных взаимодействиях, где приоритет его бесспорен (См. работы Н.Н.Страхова [532-541], К.Н.Бестужев-Рюмина [50-53], В.В.Зеньковского [225], П.А.Сорокина [525,642], Р.Мак-Мастера [641], В.Ф.Пустарнакова [451,452], А.И.Голосенко [113], Л.Р.Авдеевой [1], С.С.Аверинцева [2], К.В.Султанова [551-555], С.А.Вайгачева [73], А.А.Галактионова [95, 96], С.И.Бажова [20], Б.П.Балуева [22], А.И. Субетто [545], А.Игнатова [234], Н.Х.Нугмановой [395], В.В.Шапаренко [622], Б.А.Кольцова [280] и мн. др.), необходимостью выяснения перспектив адекватной идентификации отечественного социума, в том числе и с помощью педагогических технологий, но и с тем, что специфика его рассмотрения этой проблематики доныне восполняет спектр всех позднее состоявшихся в этой области подходов. Связан этот интерес и с тем, что (как показывает уже состоявшаяся традиция изучения наследия Н.Я.Данилевского [20,22,346,349,367,412,427,450,]), эксплицитно оно содержит оригинальный и до ныне неиспользуемый вариант цивилизационных взаимодействий и именно в сфере образования, что в эпоху не раз констатируемого кризиса образования и философии образования не только в России, но и в мире [102,182,195,230,264,309,388,393,397,398,402,446,279,482,487,489,508], представляется особенно важным и, по крайней мере, потенциально плодотворным. ское прочтение идей Н.Я.Данилевского, их реконструкцию, модернизацию (осовременивание) и адаптацию к современным реалиям России и мира16.

Современной педагогической интерпретации идей мыслителя противоречит, однако, не осознанное именно в педагогическом отношении со-♦ держание его наследия, что стало следствием его устранения (по идеологическим и вненаучным причинам) из действующего, в том числе и педагогического сознания в XX веке. Так, к наследию мыслителя в разное время и по разным поводам обращались многие17, но некоторые попытки, собственно педагогической, интерпретации его идей (в идеологически зависимом и спорном освещении) предпринимал только П.Ф.Каптерев.18

Система возникающих в этой связи противоречий, острота текущего периода кризиса российского культурного мира требуют анализа, реконструкции и педагогической интерпретации наследия мыслителя в целостном контексте российского философско-образовательного поиска. <4 С учётом изложенного сформулирована тема исследования: «Педагогический потенциал наследия Н.Я. Данилевского в контексте российского философско-образовательного поиска». Проблему выявления философ-ско-педагогических следствий наследия Н.Я. Данилевского мы сформулировали в виде вопроса: «Какие перспективы отечественного и мирового образования в условиях текущей глобализации определяют идеи и обобщения наследия Н.Я. Данилевского?». Решение данной проблемы составило цель исследования. Его объектом является наследие Н.Я. Данилевского, а предметом — педагогическая составляющая наследия мыслителя в а 16 Достойны они этого и из академической непредвзятости, и в силу важности истории вопроса о цивилизационных взаимодействиях, и потому что подход Данилевского, исходящий не из абстрактного панлогизма, но из реального цивилизационного полиморфизма планеты и сегодня представляет, фактически, единственную альтернативу глобализации, понятой как вестернизация. Полагаем также, что именно по выполнении этих процедур российская школа и педагогика и получат шанс сделать не стихийный и не случайный, но достоверный, рационально и этически выверенный, действительно образовательный и действительно педагогический выбор стратегии своего развития в глобальном мире. 17 В. С. Соловьёв [517-519], А. С. Фоминицын [586], К. А. Тимирязев [558,559], Н.К.Михайловский [357-359], П. Н. Милюков [354], Н. И. Кареев [262-263], В. В. Розанов [476,477], В. И. Ленин [Тетради по империализму // Поля. собр. соч. Т. 28], П. А. Сорокин [555], А. М. Деборин [176], М. Н. Пеунова [421], Е.Б.Рашковский [470,471], Е. П. Райков [465], Р. Мак-Мастер [641], Г. Д. Чесноков [620], В. А. Грубин [124], А.П.Дубнов [201], Н.В.Мордовской [367], Г.Д.Гачев [99], С. Н. Киселёв [269], Л.С.Киселёв[268], А. Н. Павленко [412], А.Н. Аринин, В.М.Михеев [17], А. А. Псеуш [449,450], С. А. Вайгачев [73], Ю. С. Пивоваров [425], С. И. Бажов [20], Б.П.Балуев [22], А. А. Захаров [219,220], К. М. Кантор [254], А. Э. Маякунов [349], Л. И. Земцев [224], В. М. Важинский [71], А. И. Шевляков [625], Н. И. Полубабкина [437], И.Н.Ионов [243], А.И.Субетго [545], М. А.Барг [24], Е. С.Троицкий [575], Ю.В. Яковец [636], Б.А. Кольцов [280], В.В. Шапаренко [622] и мн. др. ф 18 Сближая при этом позиции Н.Я.Данилевского и К.Д.Ушинского и отказывая им, в частности, на основе недостоверного цитирования, в каком-либо позитивном педагогическом значении См.: Каптерев П.Ф. Избранные педагогические сочинения. / Под ред. А.М.Арсеньева - М.: Педагогика, 1982. - 704 с. -С 186. целостном контексте российского философско-образовательного поиска XIX-XXI веков. В соответствии с целью поставлены задачи исследования:

1. Исследовать основные факторы возникновения системы идей и обобщений наследия Н.Я. Данилевского.

2. Рассмотреть содержание наследия Н.Я. Данилевского в историко-культурном и мировоззренческом аспектах.

3. Раскрыть педагогическую сущность наследия Н.Я. Данилевского.

4. Выявить педагогическое значение и возможности использования наследия Н.Я. Данилевского в философско-образовательных поисках.

Теоретико-методологические основы исследования: идеи и обобщения Н.Я. Данилевского о цивилизационном полиморфизме планеты, разнообразии как условии и резерве развития; положения о генетической связи философии, педагогики и образования (A.C. Хомяков, И.В. Киреевский); единстве народности, религии и научности (С.И. Гессен, В.В. Зеньковский, Г.Д. Гачев); системный и культурно-исторический подходы (Н.Я. Данилевский, О.В. Долженко, В.П. Зинченко и др.); герменевтика как основа гуманитарного знания (В.В. Розанов, Х.-Г. Гадамер, М.К. Мамар-дашвили, Л.А. Микешина); традиции интерпретации теоретического и краеведческого материала, сложившиеся в ЕГУ им И.А. Бунина (C.B. Краснова, Н.В. Борисова, Г.П. Климова, В.П. Кузовлев, A.M. Стрельцов и мн. др.) и лаборатории «Культурно-образовательная среда Липецкой области» областного института развития образования (Е.П. Белозерцев, А.Е. Крикунов, А.И. Павленко, И.Б. Стояновская, В.В. Макаров). Новое осознание проблем, поставленных Н.Я.Данилевским, привело к созданию соответствующей терминологии, несовпадающей с терминологией мыслителя. Необходимость адекватного прочтения биолога и историософа Данилевского предполагает, таким образом, некое соединение современной естественнонаучной и гуманитарной терминологии, в том числе, и в целях «дешифровки» и иных герменевтических процедур. В этой связи функцию метаязыка исследования выполняет полидисциплинарное использование категорий современной науки, в частности, терминов из био-сферологии, глобалистики, геополитики. При этом мы также опирались на состоявшуюся традицию (В.Н.Акулинин, А.А.Галактионов, К.М.Долгов, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман, Б.Е.Райков и др.). Разработка языка исследования не может, однако, выступать только его предварительным условием, в силу неочевидности многих сторон наследия философа, эта процедура выступает как инструментальная и методологическая часть исследования, сопровождающая весь его ход.

Методы исследования: ретроспективный и сопоставительный анализ наследия H .Я. Данилевского; формально-логическая, фактологическая * и конструктивно-диалогическая критика работ о личности и трудах мыслителя; реконструкция педагогических следствий наследия H .Я. Данилевского; обобщение и интерпретация полученных данных.

Источники исследования: наследие Н.Я.Данилевского и тексты, толкующие его наследие; материалы философско-педагогических исследований и дискуссий; труды K.M. Бэра, H.H. Страхова, В.В.Розанова, К.Н.Леонтьева, П.Ф. Каптерева, C.B. Рождественского, О. Шпенглера, П.А.Сорокина, А. Тойнби, 3. Бжезинского, С.И. Бажова, Б.П. Балуева, С. Хантингтона, A.C. Панарина, А.Д. Егорова, М.Н. Костиковой и др., отражающие контекст наследия мыслителя, 'ф Организация исследования: исследование осуществлялось в несколько этапов. Первый (1997 — 2000 гг.) - поисковый: знакомство с наследием Н.Я. Данилевского. Второй (2000 - 2002 гг.) - теоретический: определение задач, теоретических и методологических оснований исследования, анализ наследия Н.Я. Данилевского. Третий (2002 - 2005 гг.) - обобщающий: подведение итогов, апробация и публикация результатов.

Положения, выносимые на защиту: * Интегральным фактором становления системы идей и обобщений наследия Н.Я. Данилевского явился философско-образовательный поиск в мирах России и Европы. Проявился он в объективно-историческом и эти-ф ко-мировоззренческом развитии христианских миров, в их диалоге, геополитических и информационно-ценностных и военных столкновениях и, кроме того, в философско-педагогических поисках как важнейшем поле и механизме этих процессов. Важнейшим конкретно-биографическим фактором становления мировоззрения и самой личности мыслителя стала фи-лософско-образовательная концепция Царскосельского лицея, оказавшая определяющее воздействие на темы и направленность его наследия, общие итоги которого не только соответствуют её центральному положению — «защита Отечества и Православия», но и прямо продолжают его. Другим сопоставимым таким фактором стало общемировоззренческое и научно* практическое общение Н.Я. Данилевского с K.M. Бэром, первым создавшим теорию типов в биологии, идеи которой продолжает и «теория культурно-исторических типов», обобщая ту же «целенаправленную» логику в развитии культурных миров, что действует и в живых системах.

Содержание наследия Н.Я. Данилевского составили вопросы образования и развития различных систем универсума: культурных миров, языков, конфессий, биоценозов, социально-хозяйственных и этико-политических систем, неслучайным образом интегрированных в «естественную систему мироздания». Основным его интересом явились диалектика, логика, и в целом, философия их образования, механизмы обретения дополнительности, структуры, гармонии и иерархии. Педагогически значимой составляющей наследия мыслителя стали также выявленные им критерии образовательной логики, позволяющие отличать образовательные процессы от антиобразовательных - как в биотической, так и в социальной, в первую очередь, педагогической, реальности.

Педагогическая сущность наследия Н.Я. Данилевского наиболее адекватно определяется термином «философия образования», поскольку именно им охватываются важнейшие факторы развития его идей и обобщений, объекты его исследовательского внимания, точка зрения, с какой именно они его интересуют, его выводы, направленные на позитивное развитие «естественной системы мироздания» и её компонентов: биоценозов, хозяйственных и политических систем, культурных миров, иных образовательных феноменов биосферного и цивилизационного масштаба и «всечеловеческой цивилизации» как их интегрального, социоприродного и на-дысторического единства. Эти аспекты наследия мыслителя определяют и его возможную роль в современном философско-образовательном поиске, так как ориентируют педагогику (как особую подсистему образовательного процесса Вселенной, всё заметнее оказывающей на него своё влияние) на согласование логики искусственного образовательного процесса (собственно педагогического) не с какими-либо произвольными или стихийно выработанными пожеланиями, но с логикой развития объективных (не искусственных) образовательных феноменов, как-то: личность, семья, сословия, регионы, народы, культурные миры и цивилизации. Идеи и обобщения мыслителя позволяют, адекватно определять цели, смыслы, горизонты и перспективы образования в согласии с логикой объективного образовательного процесса, не только цели государственного развития, но и таковые в педагогических системах, как базовых рычагах и средствах народного и международного, цивилизационного и «всечеловеческого» развития.

В глобально-биосферном контексте современного философско-образовательного поиска и наиболее проявленных тенденций к вестерни-зации либо этнизации мирового образования, наследие Н.Я. Данилевского ориентирует педагогику на воспроизводство и восстановление культурно

• го и цивилизационного полиморфизма планеты, позволяет адекватно определять как национальные, так и наднациональные («типологические» и ци-вилизационные) смыслы образования в педагогических системах культурных миров как крупнейших образовательных феноменах, «не по замышле-нию чьему-либо созданных, но путём естественным». Как альтернативу «общечеловеческому» варианту глобализации в образовании, оно предлагает «всечеловеческий» его вариант, восходящий к незападной и православной редакции христианского универсализма. В наиболее общем виде это означает, что химерной логике современной «ложнодихотомической» глобализации по принципу «Запад и остальное», редуцирующей мировое ц разнообразие, наследие мыслителя противопоставляет образовательную логику, исключающую стихийные, «химерные» и летальные исходы и для отдельных миров, и для всей планетарной системы. Для самой педагогики значение наследия Н.Я. Данилевского состоит и в том, что педагогическая интерпретация итогов его наследия избавляет педагогические технологии от наметившихся перспектив превращения их в технологии мировой химе-ризации («управления человеческими ресурсами», «смены менталитета народа», «прохождения летальной точки» и проч.) и, т.о., сохраняет их принципиальный образовательный и, собственно педагогический, характер.

Типологические (цивилизационные) цели и смыслы образования, следующие из системы идей и обобщений Н.Я. Данилевского, предполагают: педагогическое воспроизводство «типологических начал» культурных миров; организацию осознания, развития и модернизации цивилиза-ционной идентичности субъектов образовательного процесса в педагогической действительности; сохранение самобытности, разнообразия, самодержавия, комплементарности миров и, таким образом, самой возможности их диалога и взаимодополнительности в интегральной системе «всечеловеческой цивилизации». В современной российской цивилизации использование педагогического потенциала наследия мыслителя означает её новое — «школьное» - воссоединение, воспроизводство, модернизацию и дальнейшее развитие в субъектах образования, в первую очередь, российской идентичности, основанной на культурной автономии, синергизме и взаимодополнительности наций и государств, составляющих её единое и естественное объективно-историческое, культурное, информационно-ценностное, экономическое и геополитическое пространство.

Научная новизна исследования: показана правомерность отношения к наследию Н.Я. Данилевского как к философско-образовательному источнику; педагогически интерпретированы идеи и обобщения мыслителя; исходя из обобщений о культурном и цивилизационном полиморфизме планеты и концепции «всечеловеческой цивилизации» Н.Я. Данилевского выявлены перспективы «цивилизационной» (типологической) философия образования и «всечеловеческий» вариант глобализации в образовании.

Теоретическая значимость исследования: выявлено философско-педагогическое значение наследия Н.Я. Данилевского в современном контексте; с позиций локально-цивилизационного и «всечеловеческого» подхода мыслителя рассмотрены пути оптимизации образовательной стратегии культурных миров в период глобализации; сформулированы цивили-зационные смыслы образования в педагогических системах миров.

Практическое значение исследования: результаты могут быть использованы в преподавании курсов истории и философии образования, в разработке учебно-методических пособий, в философско-образовательных поисках, разработке теоретических основ философии и политики образования на уровне регионов, Российской Федерации и других государств.

Достоверность результатов обеспечивается методологией, адекватной цели и задачам исследования, аргументированностью выводов, широким использованием биографических, естественнонаучных, историко- и фил ософско-педагогических данных.

Апробация и внедрение результатов исследования: замысел и основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры педагогики ЕГУ им. И. А. Бунина, лаборатории «Культурно-образовательная среда Липецкой области» областного института развития образования, конференциях регионального, всероссийского и международного уровня, на «круглых столах» по философии образования журналов «Педагогика», «Aima mater» (Вестник высшей школы); внедрение осуществлялось публикацией результатов, использованием их в курсах «История естествознания», «История образования и педагогической мысли», «Философия образования», «Актуальные проблемы образовательной среды региона» и др.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Сороковых, Виталий Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задача философско-педагогической интерпретации какого-либо текста, не простая сама по себе, в случае с наследием Н.Я.Данилевского существенно затруднённая также рядом привходящих обстоятельств583 и, кроме того, самой разносторонностью его наследия, состоявшегося в традиционно несовпадающих сферах общественного сознания, значительно усложняется также отдалённостью этого наследия от нас и не только исторической его давностью, фактическим его забвением в XX веке, но и целой эпохой коммунистического владычества, закрепившимися стереотипами западнического отношения к мыслителю, переоткрываемого сегодня одновремен

584 т, но с его наследием . Тем не менее, несмотря на все упомянутые сложности, для современной школы и педагогики России философско-педагогическая интерпретация целостного наследия Н.Я.Данилевского представляется остро необходимой и не только потому, что современные дискуссии в философии образования обнаруживают явное совпадение с темами и идеями мыслителя, но, в первую очередь, потому, что именно невосприятие его идей и обобщений в своё время и стало той «точкой бифуркации», после которой развитие российской цивилизации пошло по тому пути, который и привёл её к современному масштабному кризису.

Вместе с тем, наследие Н.Я.Данилевского и сегодня остаётся чрезвычайно актуальным и именно потому, что основная действующая причина его центральных тем и выводов не только не устранена, но по-прежнему действует и даже усиливается, в очередной раз угрожает и без того ослаб

583 Как то: устоявшаяся традиция его политизированного и исключительно историософского восприятия - вне целостной взаимосвязи историософских тем мыслителя с его натурфилософскими, хозяйственными, лингвистическими, методологическими и другими темами.

Обретшее за прошедший период некий налёт старины и классики это отношение, требуют решения весьма непростой задачи «опровержения на критики» (А. С. Пушкин). Критика критик, накопившихся за прошедшие 137 непростых лет чрезвычайно затрудняет решение проблемы легитимации наследия Н.Я.Данилевского в качестве современного философско-педагогического источника. Выполнение её потребовало обнаружения парапелизмов с обобщениями мыслителя в самых разных современных научных направлениях, зачастую, значительно отдалённых друг от друга в силу устоявшейся научной спецификации (биосферология и политология, историософия, геополитика и эволюционное учение, философско-педагогический поиск и философия хозяйства и т.д.). Необходимо это было не только потому, что развите проблематики мыслителя состоялось столь масштабно и для адекватной оценки требует целостного рассмотрения всех его следствий, но и потому, что привлечение каких-либо нетрадиционных и тем более всё ешё оспариваемых идей (П. Ф. Каггтерев [257], В. И. Ленин [471], А. М. Иоффе-Дсборин [176], М. Н. Пеунова [421], В. Ф. Пустарнаков [451], Е. Б. Рашковский [470], А. Игнатов [234], И. Н. Ионов [243] и немногие другие) к педагогической деятельности в масштабах страны и даже цивилизации, требует самой полномасштабной и достоверной доказательности их адекватности. ленной и расчленённой (хотя бы по сословному, «ментальному» и национально-территориальным признакам) цивилизации [103, 104, 181-183, 291]. В этой связи, сожаления о позднем прочтении Данилевского и именно педагогическом его прочтении не могут заменить того позитивного эффекта который может дать философско-педагогическая интерпретация его идей и обобщений и в наши дни, так как диагностированная мыслителем «болезнь европейничания» в России как источник всех её бед в XX веке, была, в первую очередь, болезнью её школы. И в этом смысле таковая интерпретация ничуть не запоздала585. Тот философско-образовательный поиск, который предпринял Н.Я.Данилевский и именно обнаружение им образовательной логики «естественной системы мироздания» как в социальном, так и в натурфилософском её аспектах, даёт нашей науке независимый и именно образовательный критерий деятельности благодаря чему она может стать не только педагогической, но и действительно образовательной. В этом отношении наследие мыслителя уже имеет чрезвычайно значимый для педагогики характер, так как служит освобождению её от произвола («попечительского», партийного или даже государственного), подчиняет именно философии образования, как специальному - философско-педагогическому - дискурсу и, в этом смысле, способствует восстановлению научного самодержавия педагогики, освобождению её от самых разео/1 ных либералистских извращений . В контексте принципиального современного философского плюрализма (постмодернизм), наследие мыслителя

585 Именно культурная неадекватность (неполная адекватность) российской школы тому образовательному феномену, который она моделировала и стала, как показало и проведённое исследование, тем масштабным очагом и болезни европейничания и её итогов. Всё что мы имеем сегодня (экономическая, демографическая и идентификационная катастрофа, некая «стабилизация» за счёт снижения продолжительности жизни и общего числа россиян со скоростью, до 1 млн. чел. в год) есть, в этом контексте, ни что иное как прямой результат совокупного педагогического труда российской школы. И это уже не «во чужом пиру похмелье» (В.В.Розанов «Педагогические трафаретки» [479.C.170]), это прямой результат «либеральных миражей» (Л.А.Тихомиров) в педагогике, результат её вырождения её в «рабско-господскую» химеру, где ей как науке была отведена исключительно роль неспособного к целеполага-нию «раба». Это наш - педагогический - итог. И Именно долгого согласия с тем, что педагогика есть только прикладная философия для любой, пусть и самой рискованной идеологеммы (монархический абсолютизм в XIX веке, пролетарский гегемонизм и партийное руководство - в XX). Это - результат длительного отсутствия философии образования как специального дискурса, достоверно определяющего образовательные константы педагогической деятельности, соответствие этой деятельности и понятию образования и, кроме того, тому образовательному феномену (субъекту образования, будь то личность или культурный мир) к которому педагогику «прикладывают».

586 И в полном согласии не только с тезисом С. И. Гессена о ней как прикладной философии, с тем существенным уточнением, что не всякой философии, но именно философии образования и ровно настолько насколько такая философия будет образовательной (за определение чего отвечает именно педагогика как наука об образовательной действительности), но и с его же тезисом о недопустимости внепедагогического мировоззренческого диктата в образовании, о том, что всякое образование преодолевает мировоззрение и что именно это нормально, а не наоборот, что именно так и было и в самой истории философии [105]. возвращает педагогике, не имеющей права на неоправданный риск, тот критерий относительно которого не всё рационально возможное, возможно в реальности, особенно если эта реальность образовательная. Оно, в частности, позволяет увидеть педагогике ряд важнейших её констант и именно - «инобытие» (типологию) культурных миров, понятых как некий «генетический код» данных субъектов мирового образовательного процесса и особых образовательных феноменов крупнейшего объективно-исторического масштаба . На фоне очередного либералистского соблазна о глобальном и однополярном мире, значение наследия НЛ.Данилевского и именно в контексте его соответствия современным реалиям и научным итогам столетия, таким образом, трудно переоценить. Как обобщение о «естественной системе» человечества, подобное «периодическому закону» Д.И.Менделеева или «уровням организаци живой природы» Н.В.Тимофеева-Ресовского, оно уже никогда не устареет и века не угрожают ему, но зато они угрожают всем, кто будет строить своё или чужое развитие без учёта этого обобщения. И именно — стихийным и химерным развитием, как «естественными пределами», которые из всех возможных в разуме романтических и утопических схем (например, формационных или либерально-демократических, тех или иных постмодернистских), оставляют только те, которые соответствуют константам мироздания, в частности, обобщению о локальной цивилизационной структурированности мира, о необходимости диалога миров, хотя бы для того, чтобы описать эти миры как сложные явления, что, т.о., требует нескольких - дополнительных — культур и языков и что в XX веке, вслед за Н.Я.Данилевским подтверждено было и Н.Бором. Педагогика, в этом контексте, именно для того чтобы оставаться педагогикой — наукой об образовательной, а не вымирающей действительности, для которой и культурные миры есть один из её объектов, также должна многообразно учитывать эти константы и обобщения.

587 Отрицание этого кода и несоответствие ему, конечно, возможно, но ценой этого будет очередное химерное и даже «летальное развитие» субъекта образования, буквально, по недавним призывам Э. Д. Днепрова [182] и в согласии с логикой химерного развития страны в XX веке. Педагогика же в этом сучае перестанет быть образовательной технологией, но «преобразуется» в свою противоположность, например, в технологию «ментального» убийства и самоубийства таких образовательных феноменов, какими являются культурные миры и цивилизации.

Не претендуя на исчерпывающую полноту освещения философско-педагогических следствий обощений Н.Я.Данилевского и основываясь только на проведённом исследовании, можно утверждать, что в контексте современных поисков и наиболее проявленных оппозиций к этнизации и вестернизации как российского, так и мирового образования, обобщения мыслителя предлагают третий — обобщающий и гармонизирующий их подход. И именно - цивилизационный, адекватный и культурному полиморфизму планеты и объективно-историческому развитию российской цивилизации, как на евразийском пространстве, так и в мировом масштабе. Исследование, т.о., позволяет говорить о значении идей мыслителя и для глобального педагогического процесса.

Общие итоги исследования таковы:

1. Выявление основных истоков и социокультурных детерминант творчества Н.Я.Данилевского. 2. Рассмотрение целостного наследия Н.Я.Данилевского в духовном и научно-мировоззренческом диалоге России и Европы Х1Х-ХХ1 вв. 3. Анализ объективно-исторического и теоретического развития проблематики Н.Я.Данилевского в ХХ-ХХ1 вв. 4. Анализ российского философеко-образовательного поиска ХУ11-ХХ1 вв. 5. Определение значения, философско-образовательных следствий и потенциала наследия Н.Я.Данилевского в российской «кризисной педагогике» начала XXI века и глобально-биосферном контексте.

Так, наследие Н.Я.Данилевского (1822-1885) детерминировал фило-софско-образовательный поиск культурных миров России и Европы. Осуществляемый, как в объективно-историческом развитии миров, так и в развитии форм и содержании их «инобытия» (Г.Гегель) — обретении и осознании культуроспецифичных «планов и горизонтов развития» (К.М.Бэр), которые, с одной стороны, осмысляют и закрепляет пройденный опыт, а с другой, проецируют его в будущее, определяя этим специфику миров, их цели и ценности, тип социальной иерархии и преобладающие концепции свободы с присущей ей логикой - этот поиск был многообразен, формировал диалог миров и весь нелинейный контекст периода. Его противоречия и проблемы в научно-теоретическом, политическом и конкретно-биографическом отношениях стали интегральным - философско-образовательным - фактором развития мыслителя. Попытки разрешения их и составили содержание его наследия. При этом основным объектом изучения и рефлексии мыслителя стали мировой универсум (Космос), его биоландшафтные и социальные компоненты и, именно, «умопостигаемая всечеловеческая цивилизация», где основными предметами явились структура («естественная системы мироздания»), логика и философия образования этих феноменов и их компонентов: организмов и биоценозов, культурных миров, языков, конфессиональных, этических, мировоззренческих, методологических, финансовых, хозяйственных и политических систем.

Особым предметом внимания Н.Я.Данилевского стали также химерные (экологические дисбалансы на Волге, Каспии, в водных и агроцено-зах, социальные, идеологические и этические конфликты, «прививка цивилизации», «болезнь европейничания», «католические увлечения», «происхождение нигилизма», «общечеловеческая цивилизация», «конституционные вожделения») и эволюционные (образовательные) процессы: коэволюция и коадаптация живых, биотических, ландшафтно-социальных, этнокультурных, методологических и финансовых систем, языков, цивилизаций, конфессий, arpo- и биоценозов («низкий денежный курс» и его повышение, «меры к обеспечению народного продовольствия», «устройство Каспийского рыболовства», гармонизация вопросов права, методологии, хозяйства, водо- и землепользования, международных и межсословных отношений). Причина того, что назревшую потребность «определения места России в международном процессе» (С.И.Бажов) удалось разрешить именно Н.Я.Данилевскому, состоит в том, что именно он объединял и гуманитарный и естественнонаучный векторы в общественном сознании России, её исходное и новое, вполне европейское, качество. Воспитанный в период интенсивного взаимодействия России и Европы в среде русского офицерства XIX века (в полку его отца - Я. И. Данилевского, участника войны 1812 г., заслуженного генерала и консула в Сербии) и также в среде мелкопоместных дворян Нлецко-Ливенской округи (с. Оберец - родовое имение его матери - в девичестве Д. И. Мишиной), социально близких к крестьянству, как и они хранившим допетровские идеалы, и также в результате полученного им разностороннего образования (Царскосельский лицей и естественнонаучный факультет СПб-го университета), Н.Я.Данилевский с детства не понаслышке знал о проблемах эпохи. Нерешённый крестьянский вопрос, негативные для России итоги «балланса интересов» с агрессивной Европой и общее европейничание верховной власти, как во внешней, так и во внутренней политике, вступали в резкое противоречие с системой ценностей православного дворянина и будущего мыслителя. Особое значение в таком развитии Н.Я.Данилевского имела философско-педагогическая концепция Царскосельского лицея. Сформулированная в период мощных прозелитических, информационных и военно-политических акций против России ещё недавними семинаристами М. М. Сперанским и А. Н. Кунициным, преемствующая ещё допетровскому «инобытию», восходящая не к европейскому либерализму в образовании, но к «пестующей» педагогике православных семинарий; идее сослу-жения российских сословий «Богу и Отечеству», православной идее самодержавной свободы всех разномасштабных проекций Универсума, она стала одной из немногих защитных и «чисто русских изобретений» в области светского образования. Продолжив определяющее воздействие семьи, она оказала значительное влияние на личностное информационно-ценностное и духовное становление Н.Я.Данилевского, обусловила темы и содержание его наследия, итоги которого прямо преемствуют её центральному положению - «защита Отечества и Православия от соседственных народов». Важнейшим истоком мыслителя стали также обобщения его учителя и научного руководителя по Каспийской экспедиции К. М. Бэра, который ещё в 1832 г. создал теорию типов в эмбриологии, где факты целенаправленного развития находят первое и достоверное обобщение. Идея типа, зафиксированная Бэром в законе «зародышевого сходства», в его и Данилевского наблюдениях обретений «типологических» различий в процессе развития, возникающих под действием его «управляющих планов и горизонтов», на основе чего осуществляется (ими впервые и отмеченная) взаимодополнительность живых систем в системах высшего порядка (экосистемах), стала обобщением большого количества позитивно полученных фактов из разных областей биологии. На идее «типологического развития» и комплиментарности систем построена и теория Н. Я. Данилевского о «культурно-исторических типах» (локальных цивилизаций), объединённых в «умопостигаемую всечеловеческую цивилизацию». Методологически полученная тем же способом, что и теория К. М. Бэра и именно обобщением максимума доступных фактов об историческом развитии народов России и Европы, а также соседствующих с ними во времени и пространстве цивилизаций, она стала крупным событием в истории осознания человечества как элемента Вселенной.588.

Локально-цивилизационный, универсально-интегративный и «всечеловеческий» подходы Данилевского, опирающиеся на фактически достоверное теоретическое воссоздание важнейших этапов научно-мировоззренческого и объективно-исторического развития, оказались весьма плодотворными в историософском и футурологическом отношениях. Они не раз доказали свою эффективность уже в теоретических и хозяйственных успехах самого Данилевского, работах его объективных последователей, в состоявшемся объективно-историческом развитии России и мира (крушение папистского, цивилизаторского, панлогического и форма-ционного романтизмов, нарастающий кризис европоцентризма, особенно

588

Роль «управляющих планов и горизонтов» живых систем в развитии культурно-исторических типов выполняет, по Данилевскому, несовпадающая специфика их «начал», подобная геному организмов, системе аксиом, догматов, ценностей, формирующих те или иные организмы, геометрию, конфессию, систему этики, так же, как «область значений» — «область определений». Наличие «начал» соответствует появлению какого-либо особого «культурно-исторического типа человечества» (славяне), их реализация формирует особый культурный мир (славянство и Россия), дальнейшее их развитие - соответствующую, более или менее развитую, цивилизацию. Нелинейное взаимодействие цивилизаций (во времени, пространстве и Духе) формирует «преемственные» друг другу, либо «уединённые» цивилизации и, кроме того, некую интегральную и умопостигаемую суперсистему цивилизации «всечеловеческой». Так, современная мыслителю российская цивилизация - только «высшее выражение начал славянского типа», что означает возможность и иных его цивилизаций, в том числе, и в России. Цивилизация есть явление коренным образом изменяющееся во времени, мир - преимущественно, локализован, но не столько в пространстве, сколько в своём «инобытии». Славянский мир и Россия сменили в своем развитии, фактически, две редакции своей цивилизации -российскую, допетровскую, где достигли своего первого выражения и масштаба, и российскую, «европсйничаю-щую», где реализация начал, хотя и была затруднена, но позволила ей возглавлять славянский мир и на сопоставимом уровне взаимодействовать (практически и теоретически) с прежними и современными цивилизациями (Египтом, Вавилоном, Индией, Китаем, Грецией, Римом, Византией, Азией, Европой т.д.). явный в контексте современных биосферологии и глобалистики589. Далеко не всякий мыслитель имеет, таким образом, так много, как прижизненных, так и посмертных, доказательств адекватности и прогностической мощи своих выводов. Доказавшие свою эффективность подходы Н.Я.Данилевского, не раз подтверждённые также наукой ХХ-ХХ1 вв., позволяют реконструировать и философско-образовательный поиск и диалог христианских цивилизаций, в котором и наследие мыслителя находит свое закономерное место. Так, объективно-историческое и теоретическое развитие каждого мира действительно обнаруживает некий внутренний параллелизм: на Западе - «война всех против всех» Гоббса и захват Америки, идея «раба и господина» у Платона, Гегеля, Фукуямы и славянская и африканская работорговля, идея национального государства Фихте и организованные европейцами этнические чистки на всех континентах; в России — православный персонализм и универсализм, идея дополнительности систем мироздания у К. М. Бэра, Н. Я. Данилевского, П. А. Кропоткина, В. В. Докучаева, Э. С. Бауэра и мн.др. и соборный характер российской цивилизации, сохранение и синергетизм всех её этносов, особенно заметный в сравнении с отсутствием многонациональных государств в Европе и т.д. Значительная независимость таких параллелизмов от окружения действительно позволяет рассматривать миры как некие темпоральные и культурные монады (типы), что позднее и состоялось (у Шпенглера, Ясперса, Тойнби, Леви-Стросса, Хантингтона и мн. др.) и что делает их подобными живым и разумным системам, поддерживающим свой гомеостаз. Обилие таких параллелизмов (а не. только детерминант) действительно предполагает наличие некой единой направляющей структуры, ответственной и за несовпадение миров с мирами соседствующими. Роль такой структуры (К. М. Бэром и Н. Я. Данилевским названной «начала», «планы и горизонты развития»,. Гегелем «инобытие», Шпенглером «прафеномен», Мамарда-швили «умное бытие», «упакованное прошлое», «вечная современность»,

589 и

Д. Медоуз, И. Рандерс, Н. В. Тимофеев-Ресовский, А. Н. Тюрюканов, Н. Н. Моисеев, С. П. Капица, Ю. В. Яковец, Л. В. Лесков и мн. др.), структурализма и постмодернизма (К. Леви-Стросс, Ж. Делёз, Ю. Лотман, Э. Кассирер, О. Тофлер, Ч. Сноу, С. С. Аверинцев, Н. В. Алисов, Б. С. Хорев, А. С. Панарин, Г. Д. Гачев, Ф. И. Гиренок и др. избыточный регистр жизни» и т.д.) заключается в том, что как «область значений» она определяет не только собственное время мира, но и направления его теоретического и исторического развития, обеспечивая идентичность и опознаваемость во времени, пространстве и Духе, что и позволяет говорить о философско-образовательном поиске миров и также о необходимости их масштабного диалога, с тем чтобы поиск действительно состоялся (в полном согласии с принципом Н. Бора о невозможности описания сложных явлений на каком-либо одном языке).

Исторически философско-образовательный поиск проявился не только в определении типологического содержании «инобытия» миров («начал», аксиом.), но и в ряде «типологических» форм, всегда определённым образом «отливающих»» содержание того или иного «инобытия» (в миф, ритуал, символ, «план, прочитываемый разумом», «пониматель-ную машину» (М. К. Мамардашвили и т.д.). Проявился он и в ряде концепций, регламентирующих цели и смыслы образования на уровне личности, семьи, народа, государства. В Европе он привёл к развитию таких форм «инобытия», как рационализм, наука, школа, культура диспута и проч., специфически европейских, хотя в своей «нецивилизованной» по-европейски форме они встречались всюду: от арабских университетов, талмудического рационализма до китайских и индийских трактатов. Наиболее актуальные из них - идеи (и её воплощения) национального государства, школы и автономного университета, наука как особая форма сознания - составили основные особенности культурного мира Запада. В России этот поиск привёл к созданию православного типа и идеала самодержавной и иерархически организованной семьи (где сама иерархия понимается как делегирование полномочий, способ и механизм самодержавия), ставшей историко-культурной матрицей всего российского социума, государства и цивилизации (И. Е. Забелин, И. А. Ильин); к идее самодержавного православного государства, где каждый этнос понимался как «Образ Божий» (И. Дамаскин); к принципу культурной, но не территориальной автономии наций; ряду историософских и прямо философско-образовательных концепций590. Теоретическая компонента российского поиска осуществлялась в работах Филофея, И.Грозного, А.Курбского, И. Пересветова, С. Полоцкого, Е.Славинецкого, Ф.Прокоповича, С.Яворского, Г.С.Сковороды, Д.И. Фонвизина и многих других, по охвату проблем, не уступающих европейским, но выраженных в иной - самобытной - форме «инобытия».

Анализ философско-образовательного поиска российской цивилизации показал также, что Россия и Европа и в «инобытии» и в объективно-историческом развитии обнаруживают принципиально разные философии образования, что нашло своё выражение и в присущих им концепциях свободы: европейском либерализме, с одной стороны, и российском самодержавии, с другой. Полем противостояния их стала страна с петровских времён в процессе нормального, более или менее драматичного, взаимообогащения и взаимоадаптации культур. Осложнялся этот процесс некритическим отождествлением со стороны власти необходимости перевода чуждого «инобытия» и замены им «инобытия» российского, что обусловлено было, как культурной мутацией власти, так и её статусными притязаниями, в частности, возможностью абсолютизации своих полномочий. Отличие европейской и российской концепций свободы может быть сведено к противоположности их основных социальных оппозиций: «раба и господина — в Европе, что предполагает «освобождение» только в результате их столкновения, а в России — в форме «отца» и «сына», что не предполагает либералистского подавления или бунта, но самодержавное становление и смену в естественном порядке жизни591. В полном согласии с типологической концепцией свободы России её объективно-историческое развитие осуществлялось путём свободного расселения. Россия при этом не только сохранила древнейшие свои особенности: самодержавную семью, исходное православие, но и выработала особую концепцию социального мира, реализованную в сослужении сословий и этносов «Богу и Отечеству», в «крепостной» взаимозависимости социальных слоёв, не связанной с европейскими феодальными извращениями. Во взаимоотношении

590

Таких как «Слово о законе и благодати», «Москва - «третий Рим», «Новый град Константина», «Новый Израиль», «О причинах гибели царств», «О зачатии и здании царствующего града Санктпетербурга» (1720 г)., и других, регулирующих развитие всего образовательного феномена России.

91 Именно эти оппозиции стали и основой социальной иерархии миров, что нашло своё отражение и в принятых в обществе обращениях друг к другу - родственным в России и внешне-иерархическим - в Европе. этнических групп также была выработана концепция культурной, но не территориальной, автономии, что выразилось в синергетизме российских наций, интеграции национальных элит и иных социальных страт с соответствующими русскими. Если в России каждый народ понимался как проекция универсума и «Образ Божий», то оборотной стороной и естественным следствием либерализма Европы стало превращение её в некоего «киллера» наций и культурных миров. На всём протяжении существования она не только «умножала» себя по всему миру, но и всюду организовывала этнические и культурные чистки. Иноэтнические культуры при этом оттеснялись в социальные низы, либо исчезали вовсе. Качество же социальной элиты отождествлялось с качеством самой европейской культуры.

Именно так проявилась проекция Европы и в России — как инокуль-турный «слом» тысячелетие присущей ей философии образования. Итогом его стала сугубо «представительская», но не рациональная победа европейских форм «инобытия» в ХУШ-Х1Х вв. и «культурная мутация» отечественной социальной элиты . Победа европейских педагогических форм «инобытия» выразилась и в строительстве вместо иезуитской новой системы, за основу которой был взят, однако, не православный опыт воспитания (в семинариях, академиях, Лицее), но германские образцы, в частности, система университетских округов, по-иезуитски, однако, вырожденная иезуитским воспитанником (Я. Гордин) графом С.С. Уваровым в «попечительный» либерализм в образовании.593

Российские дворяне конца XVIII - начала XIX вв., воспитанные преимущественно в пансионах с «нерусским образованием» и, именно, в иезуитских коллегиях, охватывающих не только «все высшие сословия России» (А. Д. Егоров, М. Н. Костикова, С. В. Перевезенцев и др.), но и составивших самую развитую целостную (и извне управляемую) систему (с пансионом в Петербурге и академией в Полоцке, фактически, первую педагогическую систему России, удовлетворяющую этому понятию, охватывающую весь Запад, Северо-Запад и Юг России, от Киева, Витебска, Петербурга и Москвы, до Астрахани и Одессы, и склонную под предлогом просвещения к дальнейшему развитию), стали фактическими заложниками полученного образования.

93 Автономия университетов и самодержавие научного, в том числе и научно-педагогического, поиска были заменены здесь на патерналистски-закамуфлированную «господскую» форму либерализма . Выразилось это и в том, что управлением и развитием гимназий с 1835 г. занимались не университеты, но параллельная структура, решающая вопросы школьного образования не из академических целей, но от, собственно, педагогики и научной достоверности, зачастую, весьма сторонних. Классическая философия образования эпохи Просвещения уже в ХУШ-Х1Х вв. использовалась, т.о., и как идеологическое прикрытие для информационно-ценностного инфицирования противостоящего мира, особый - «образовательный» - инструмент культурного и религиозного прозелитизма и сравнительно новый способ получения либеральных оппозиций в социуме. «Раба» и «господина» уже прямо воспитывали с помощью «устроения умственных плотин» в университетах и некритического отождествления самодержавия с абсолютизмом. В итоге, начиная с XVII в., не уступая Европе ни в наличии, ни в содержательной глубине философско-образовательных концепций, Россия существенно проигрывала в их представительстве, в воспроизводстве и информационном обеспечении своей специфики. Обусловлено это было чисто представительской, но не рациональной, победой либерализма. Российская же концепция свободы самодержавной, не получившая должного представительства в новом российском «инобытии», в первую очередь, педагогическом, в итоге выродилась в простое прикрытие для вестернизации страны с помощью школы, патерналистский либерализм в образовании, «отечески» подавляющий и университеты, и культурную самобытность, и исходное самодержавие российского социума.

Итогом либералистски-инфицированных философско-образователь-ных поисков Европы явилась её глобальная и химерная проекция уже к XIX в., депрессия большинства иных миров и редукционно-химерная диалектика европейничающей России594.

Необходимость сопротивления информационно-ценностному прессингу зачастую только прикрытому идеей Просвещения (в целом, и легитимизировавшей глобальную проекцию европейской культуры и депрессию иных миров), привела, однако, уже в начале XIX в. к созданию «защитных», собственно российских, философско-образовательных концепций. Одной из немногих таковых стала философско-образовательная концепция Царскосельского лицея. Созданная выходцами из духовного сословия М.М.Сперанским и А.Н.Кунициным А. И. Галичем и соединяя в себе «более достоинств, чем любой университет» (Сперанский), на фоне голи-цинско-уваровского «попечительного либерализма» в образовании, она стала чуть ли не единственной концепцией преемствующей российскому «инобытию», в частности, отечественной концепции свободы, самодержавия и сослужения сословий Богу и Отечеству595. В творчестве Н. Я. Данилевского она нашла, может быть, самое мощное своё продолжение. Именно им идея самодержавия была доведена до логического завершения — обоснования самодержавия и одновременно дополнительности культурных миров и народов в «умопостигаемой всечеловеческой цивилизации». Сделано это было уже в европейских формах «инобытия». Так, впервые, в рамках теоретического сознания современного типа, логике, примитивно «суммирующей», «отбирающей» и «вычитающей» миры, всюду приводящей не к образовательному, но к химерному развитию, была противопоставлена логика образовательная, совпадающая не с линейным панлогизмом, но с объективной и нелинейной диалектикой этно- и социогенеза, за

594

Продолжилась эта болезнь агонией Российской Империи уже в начале XX в., когда почти все положительные итоги предшествующего развития были сметены очередной «рабской» формой либерализма: бомбами либерально-инфицированного студенчества и пролетарским гегемонизмом со свойственным ему культурологическим и социальным дарвинизмом.

595 Именно она определяла деятельность А. С. Пушкина, А. М. Горчакова, Н. К. Гирса, Л. А. Мея, А. В. Головкина, Ф. М. Достоевского, К. С. Веселовского, Д. А. Толстого, Д. Н. Замятина, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Н. П. Семёнова, Я. К. Грота, М. А. Корфа (воспитателя Александра II) и многих других лицеистов. кономерно приведшего планету к цивилизационному полиморфизму. Появились работы Данилевского в тот момент, когда отчётливо проявились те «типологические» интенции Европы, которые сформировали парадоксальное сочетание её агрессивности и христианского сознания. Продлеваемые в науку, они привели к тому, что в Х1Х-ХХ вв. состоялась не только стихийно-практическая, но и научно-теоретическая попытка ревизии христианских императивов596. Необходимость развенчания научно- и этически-недостоверных попыток сциентически обосновать типологически обусловленные господские притязания на избранность и господство подвигла Н.Я.Данилевского и на основательную критику дарвинизма, как одну из самых серьёзных концепций легитимизирующих элиминирующую логику, в том числе, и в сфере геополитики. Полученная методологически так же, как и теория типов К. М. Бэра, то есть, не перенесением аналогии организма на социальную действительность, но на основании обобщения фактов «особенностей исторического воспитания», различий «вероисповедных», в «психическом строе» и т.д., где аналогия не метод исследования, но его итог, теория типов Н. Я. Данилевского стала фактически первой позитивистски и метафизически доказательной теорией, развенчивающей и линей-но-панлогический европоцентризм и научно недостоверный, антихристианский по своим выводам либерально-типологический сциентизм. Если до Данилевского Россия существенно проигрывала в представительстве своих концепций, то в его работах «типологически» российская концепция образования, совпадающая в своих основных чертах и с историей становления самодержавной России и выявленной мыслителем логикой объективного

596

Именно так осуществлялась и проекция императива «господства» и избранничества на сферы биосоциальных систем (Мальтус, Конт, Дарвин), экономики (Смит), отношений людей (Штирнер, Ницше), сословий (Маркс) и народов (Энгельс, Гитлер). В 1830-1842 гт. в «биологической философии» О. Конта впервые высказываются идеи об установлении гармонии путём «элиминации всего негармонического». Позднее эти идеи составили и основное содержание теории «естественного отбора» Ч. Дарвина. Гармония и приспособление вырождались здесь, однако, в перманентный конфликт, что, по сути, снимало саму проблему гармонии. Наблюдения К. М. Бэра и Н. Я. Данилевского, их «типологически» иное, и более достоверное, обобщение, его успешное применение на Волге, Каспии и других регионах, подтвердившее эту адекватность, свидетельствовали, однако, что и в природе и в социуме происходит не Генезис бытия с помощью его элиминации, но само Бытие. Оттенки перевода именования первой книги Библии, отражают, т.о., сущность расхождений западного и российского сознания. образовательного процесса, где бы он ни осуществлялся в природе, сознании или социуме, нашла, т.о., своё первое и блестящее выражение597.

Стремление Бэра и Данилевского к отражению «естественной системы» стало также переходной формой от шеллингианского органицизма к методологии «эмпирических обобщений» (В. И. Вернадский, Н. В. Тимофеев-Ресовский, А. Н. Тюрюканов, Н. Н. Моисеев и др.) и её исторической формой, которой, например, прямо преемствовал уже учитель В. И. Вернадского - В. В. Докучаев, реализовавший в 1878 г., проект 1849 года «по исследованию чернозёмных пространств России» именно Н.Я. Данилевского и П.П.Семёнова-Тян-Шанского (неосуществлённый в своё время из-за ареста мыслителя «по делу Петрашевского»).

Адекватно целостный философско-образовательный подход мыслителя представляется продуктивным и для современного философско-образовательного поиска. Так, опора на идеи Н. Я. Данилевского позволила предложить понимание процесса и феномена образования, его отличие от логики химерного развития, определить понятие «цивилизационная философия образования»; понимание и разграничение понятий «философия образования», «философия педагогики», «философско-образовательный поиск». В частности, мы исходили из того, что понятие «философия образования» не тождественно понятию «философия педагогики», за которым остаётся значение определения смыслов образования в искусственных образовательных системах, собственно педагогических. Системы эти только более или менее могут соответствовать предикату «образовательные» и философия их предстаёт в этом случае частью целой «философии образования», но которые могут и выпадать из разряда образовательных, сохраняя, однако, все внешние признаки педагогических систем, оставаясь, в частности, «прикладной философией» (П. Наторп, С. И. Гессен)598. Век XIX,

597

Позднее, поддержанная мыслителем традиция самодержавного антилиберального мышления, восходящего к допетровскому российскому «инобытию», продолжилась уже в работах Н. Н. Семёнова, Д. А. Хомякова, А. Л. Тихомирова, И. А. Ильина, И. Л. Солоневича, и отчасти П. А. Кропоткина, а также в русском персонализме и солидаризме (Н. О. Лосский, С. А. Левицкий, С.Л.Франк и др.). 59 Особым достоинством мыслителя является то, что цивилизационная проблематика рассмотрена им не только с учетом потребностей славянства и, собственно, России, но и с интегральных позиций «всечеловеческой цивилизации». Именно в его трудах и европейничаюшая Россия, впервые в рамках научного сознания современного типа, была осознана в системе мировых культурных традиций. завершившийся переворотом 1917 г. и век ХХ-й, завершившийся «демографической и идентификационной катастрофой российского этноса», предстают в этом контексте как прямые итоги длительной «болезни евро-пейничания» в российском образовании, и, т.о., подтверждают и адекватность идей Данилевского и необходимость привлечения их к современной философии педагогики. Однако традиция его преимущественно историософского и, зачастую, западнически политизированного, восприятия именно его доказательность выводит «за скобки», что способствует недостоверной квалификации его идей как вариативных относительно абстрактных историософий, в частности, к попыткам обосновать некий его «циви-лизационный и консервативный романтизм». Современные катастрофические геополитические, демографические, экономические и идентификационные «последствия забвения предостережений» Н.Я.Данилевского и в России и в мире недвусмысленно свидетельствуют, однако, о «романтизме» именно критиков мыслителя (А. М. Деборин [176], В.И.Ленин [471], М. Н. Пеунова [421], В. Ф. Пустарнаков [451] Е. Б. Рашковский [470], и др.), в том числе, и современных (См., недавние определения идей мыслителя как «консервативно-романтические» «имперские притязания» у немецкого автора А. Игнатова [234], отечественного - Н. И. Ионова («буйная фантазия националистов») [243]), репродуцирующих уже отвергнутые и всем объективно-историческим и научно-теоретическим развитием линей-но-панлогические и западнические возражения мыслителю. Несмотря на ещё появляющиеся такие определения, «не следует думать, — как отмечает С. И. Бажов, — что эта точка зрения.является общепринятой» [20]. Так, Н. В. Мордовской, например, не только не считает Данилевского «романтиком», но называет его идеологом «восходящего российского капитализма» [367]. Всё большее число исследователей также отмечают ценность философии хозяйства Н.Я.Данилевского, особенно, в контексте расхищающей логики западного капитализма и глобальных эколого-экономических проблем599. Цивилизационную теорию Н. Я. Данилевского в качестве чрезвычайно ценной «историко-методологической парадигмы»

599 См. работы Н. В. Алисова, Б. С. Хорева [9], Ф. И. Гиренка [107-110], Ю. М. Осипова [406], Ю. В. Яковца [635, 636.С.192, 637], А. И. Субетто [545], Л. В. Лескова [328. С.210], А. Э. Маякунова [349] и др.) и важнейшего этапа в адекватизации сознания миру рассматривают П. А. Сорокин [555], К. В. Султанов [551-555], В. В. Шапаренко [622], Б. П. Балуев [22], И. Б. Орлова [405], Б. А. Кольцов [280] и мн. др. Неслучайно также, что именно в универсально-всечеловеческом и локально-цивилизационном «подходе Данилевского» видят сегодня возможность не только «заполнить теоретический вакуум, образовавшийся в российском обществознании после падения вульгарно-материалистического учения о социально-экономических формациях», и именно, после «краха марксизма-ленинизма» (Е. С. Троицкий [575])600, но и одну из самых серьёзных альтернатив неомальтузианскому глобализму Римского клуба, и именно идее «золотого миллиарда» и глобальной периферии (Д. Медоуз [351]).

Развивающаяся уже в работах В. В. Докучаева [190], В. И. Вернадского [82, 83, 87], Н. В. Тимофеева-Ресовского [562], Н. Н. Моисеева [364] и др., эта альтернатива не только сформулированна впервые именно Н. Я. Данилевским, но и получила первое практическое развитие в его успешном управлении arpo- и водными социо-биоценозами Каспия, Крыма, Грузии, русского Севера и всей Европейской России. Сохранение цивили-зационной структурированности мира, несмотря на все кровавые попытки хирургически выстроить «общечеловеческую цивилизацию» в XX в., также свидетельствует о панлогическом и «европоцентричном романтизме» именно западнических и «западноидных» (А.А.Зиновьев) критиков мыслителя, в частности, о «формационном» романтизме марксистских теоретиков, первыми пустивших в оборот хамски- высокомерный термин «романтизм» относительно идей Данилевского. Об именно их «романтизме» свидетельствуют и судьба марксистов в России, сметённых с политической арены, и сохранение цивилизационных границ мироздания, и явно нарастающий пессимизм в странах либеральной демократии («закат Европы» О. Шпенглера, «чувство исторической тревоги и пессимизма» 3. Бжезинско

600 См. также работы M. А. Барг а [24, 25], Б.П Балуева [22], А. Я Гуревича [130], И. Л. Андреева [13], Г.Г. Дилигенского [178], С. Хантингтона [179,603], A.A. Кара-Мурзы [261] и мн. др. го601, ожидание катастрофических «столкновений по линиям цивилизаци-онных фронтов» у С. Хантингтона, С. Коэна и др.). Как отмечает А. А. Галактионов, «осуществление или последствия забытых предостережений» и есть «критерий истины в истории» [96.С.1Х]602. Критерий этот подтверждает истинность обощений именно Н. Я. Данилевского, подвергнутых западническому и научно несостоятельному остракизму в Х1Х-ХХ вв603.

Трагическое завершение XIX в., кровавая история ХХ-го, недавние попытки вновь «через школу поменять менталитет русского народа», хотя бы и посредством «прохождения летальной точки» (Э. Д. Днепров [184]), показывают, однако, что проблемы, впервые поднятые Н. Я. Данилевским, не только не сняты, но по-прежнему остро актуальны. Привлечению идей мыслителя к современным философско-образовательным поискам немало способствует и тот факт, что процессы многообразно развивающегося кризиса российской педагогики, в развитии которого определяющую роль сыграла диагностированная впервые именно Н.Я.Данилевским «болезнь европейничания» (а затем и В.В.Розановым, А.А.Зиновьевым, А.С.Панариным, И.Б.Орловой и мн. др.), в полном согласии с его диагнозом (в частности, о том, что государство теряющее «народную основу, вообще не имеет никакой причины существовать»), привели Россию и к кризису философии образования в стране и к затяжному кризису образовательного феномена России604. Уже в конце XX в. эта болезнь разразились масштабной демографической [299] и «идентификационной катастрофой российского этноса» [508,509]. В 90-х г. XX в. это привело, наконец, к постановке вопросов о «целях и смыслах педагогической деятельности», о

601 «.в наиболее сознательных кругах западного общества начинает ощущаться чувство исторической тревоги и, возможно, даже пессимизма.». Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., «Международные отношения» 1998. С.250-251.

602 Об этом же свидетельствует и научно-теоретическое развитие ХХ-ХХ1 вв., не только подтвердившее подавляющее большинство его выводов, но и включившее их в систему собобщений биосферного мышления.

603 К сожалению, на смену этим «романтизмам» приходят очередные либералистские их редакции, так же как и прежние, пренебрегающие и рациональными и эмпирическими доказательствами, как и прежде уповающими, фактически, на чисто представительскую свою победу (романтизм «общечеловеческой конвергенции» в глобальном образовательном пространстве (Э. Д. Днепров [181], Б. С. Гершунский [104], А. П. Лиферов [331]), «конца истории» (Ф. Фукуяма), «открытого общества» (К. Поппер [442]), «золотого миллиарда» (Д.Медоуз [351]), по-прежнему ли-нейно-панлогического, социал-дарвинистского, неомальтузианского и уже глобально-цивилизаторского толка.

604 «Ведь погибают царства, не оттого, что тяжек быт и нелегки мытарства, но оттого, что люди царства своего не уважают больше.» Б.Ш.Окуджава. перспективах и ценностях образования», к появлению нового интереса к философии и диалектике отечественного образования, в том числе, и в контексте его взаимодействий с Западом. Необходимость устранить фило-софско-педагогический вакуум в России, возникший в силу западноидного развития, требует привлечения к этому поиску и почему-либо невостребованных идей и традиций и, в первую очередь, тех, которые были отвергнуты, в том числе и именно, на основе западнически политизированного и крайне недостоверного рассмотрения. Но несмотря на российский приоритет первого глобального и, именно «всечеловеческого», проекта взаимодействия миров, основанного на осознании цивилизационного полиморфизма мира, ни даже на декларируемый «мировоззренческий плюрализм» «глобального образования» и тот факт, что российское образование уже имеет заведомо не меньший, чем западное и, именно, глобальный, масштаб, российский вариант глобального взаимодействия миров к рассмотрению не принимается. Одновременно не только обсуждаются, но уже и прямо решаются проблема построения некой единой, неясно кем управляемой, «метасистемы» глобального образования (Э. Д. Днепров [181], А. П. Лиферов [331], Б. С. Гершунский [103,104]), где её основными субъектами будут не культурные миры, но «национальные образовательные системы», что автоматически предполагает их, более или менее драматичный, выход из уже существующих наднациональных систем, только одной из которых является Российская Федерация605.

Именно о «западноидном» (А. А. Зиновьев [227]) состоянии отечественной педагогики свидетельствуют, однако, и только внешне противоположные попытки вновь идеологизировать Россию и российское образование, в том числе, и под национальным флагом. Для «органичной» отечественной традиции, как отмечают С. А. Ан, Л. Н. Голубева [114], Н. Я. Данилевский [137], И. А. Ильин [238], В. В. Кожинов [279], П. А. Сорокин [524]и многие другие, характерна, однако, совершенно иная позиция, от

605 Глобализация в образовании, несмотря на декларируемый «мировоззренческий плюрализм», понимается при этом как вестернизация, как «ложнодихотомический» выбор «Запад и остальное» (И. Б. Орлова [405]), которые и предлагаются, фактически, как шантаж для избегания «столкновений по линиям цивилизационных фронтов» (С. Хантингтон [603]). вергающая именно этнизацию как философию образования в многонациональной стране. Тем не менее, неявной, а возможно и неосознаваемой, философской основой, принятой в 2002 г. «Национальной доктрины образо-ф вания в Российской Федерации» [380] стала не «национальная» для России, но именно западная, идея об одном государстве для одной (своей) нации, где понятия народ, нация, государство совпадают автоматически, где и образование может быть только национальным. Увлечение национальным в многонациональной России на деле означает отказ от уже состоявшейся наднациональной её идеи, цивилизационной философии тысячелетнего становления, цивилизационного характера и масштаба и России, и её наций, вошедших в состав её «организма природы и духа»606.

Принципы «Национальной доктрины» прямо противоречат, т.о., возможно, благим и национально ориентированным намерениям авторов, но зато буквально совпадают с намерениями расчленить российскую цивилизацию. Этим путём и организуется «вакуум наднациональной идеи» в котором упрекают Россию, те, кто этот вакуум и организует (3. Бжезинский, там же с. 133). Наряду с экономическим и геополитическим прессингом этот «вакуум» уже стал одним из действенных механизмов современной депрессии российской цивилизации. Так, под национальным флагом, происходит и «вестернизация» и фактическая денационализация страны и её системы образования. Однако, как отмечает А. С. Панарин, «Россия может действительно оказаться «бессильной перед демонами националистического сепаратизма, если в ее пространстве» и именно образовательном будет

6П7 действовать «логика этнической суверенизации» . Национально идеологизированная философия образования продолжает уже принёсшую свои

606 Отечественный опыт и именно национально-русская философско-педагогическая традиция, не уничтожающая народы, но выводящая их к государственности и адекватная реальностям именно многонациональной России, не сказалась в «Национальной доктрине», что само по себе противоречит ей именованию как «российской» и «нацио-Ф напьной». Впрочем, и классической западнической традиции такой подход также не соответствует: Россия слишком величественна, чтобы проводить национальную политику.ей дело в мире есть политика рода Человеческого (П. Я. Чаадаев [616]).

Панарин А. С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. - М., 1995. - 242 с. С. 14. плоды либеральную и западноидно-марксистскую традицию608, служит той - химерной логике развития, которая уже в работах К. II. Леонтьева была названа «политикой племенного разрушения» [323]. Национальная Россия, но не Россия-цивилизация, «ещё слишком сильная, чтобы быть просто пациентом Америки», устраивает и наших геополитических конкурентов. Так, тот же 3. Бжезинский полагает, что «как для Европы, так и для Америки национальная ( - В. С.) и демократическая Россия является желательным с геополитической точки зрения субъектом, источником стабильности в изменчивом евразийском комплексе» [54.143-144]609.

Принятый в «Доктрине» вариант философии образования оставляет впечатление, т.о., прямо инспирированного, где вся национальная риторика работает именно на «вакуум наднациональной идеи» и только прикрывает антинациональное и антироссийское содержание, смысл которого -уничтожение крупнейшей мировой цивилизации, в полном согласии с тезисами и логикой С. Хантингтона о «цивилизационных столкновениях» по «линиям цивилизационных фронтов», тезисом 3. Бжезинского о «вакууме наднациональной идеи в России» и т.д. Во вступлении к книге, посвящён-ной «своим студентам», 3. Бжезинский обращается к ним с целью «помочь им формировать очертания мира»610. При внешней оппозиционности, два наиболее проявленных вектора - к этнизации и вестернизации образования в России — на деле отражают единственный и именно геополитическими конкурентами России настоятельно рекомендуемый вариант, генерирую

608 Проявившуюся в расчленении единой России по, изобретённому в Европе, национально-территориальному признаку, в создании и закономерном крушении СССР, служит намерениям дальнейшего «расчленения России как особого «организма природы и духа» (И. А. Ильин [238]),

609 Предлагается нам эта доктрина, т.о., той «единственной сверхдержавой», которая в качестве регулятора собственного развития, использует именно в России выработанный, принцип культурной, но не территориальной, автономии (с тем существенным различием, что касается он не этносов и наций, как в России, но отдельных семей, что закономерно обрекает их на статус «этнографического материала» для «плавильного котла американской культуры», закономерно развивающейся, т.о., в новую суммированную, но не интегрированную нацию цивилизации западной). Именно с помощью ограниченного применения этого - российского - принципа в США, однако, и достигается социальный прогресс и синергизм культур в национально-государственном строительстве, вместо их изоляции, конфликтов и отбора, оставляемых для «глобальной периферии», в том числе, для России и других государств нашей цивилизации.

610 Полагаем, что, если образовательная система вновь проигнорируют предупреждения Н. Я. Данилевского (и также очередные прямые угрозы «общечеловсков»), то «формировать» эти очертания, по-прежнему, будут именно они, без какого-либо противодействия со стороны студентов России. Произойдёт это именно с помощью таких, в сущности, навязанных нам и «западноидных» (А. А. Зиновьев) «Национальных доктрин образования». щий, в случае успеха, расчленённую, догоняющую, редукционно-химерную и несамостоятельную культуру.

Вестернизирующие этнизация и глобализация образования как две стороны одного процесса угрожают, однако, тысячелетнему единству образовательного феномена России, объективно надэтническому — цивилиза-ционному - вектору её становления и, таким образом, противоречат и онтологическим задачам педагогической деятельности. Не снимая задач по адекватному взаимодействию с Западом и национальными образовательными системами, они вступают в противоречие с логикой объективно развития этой цивилизации, где «этно-разрывающей» и химерной логике противопоставлена логика интегративно-диференцирующая, системообразующая и образовательная. Последнее требует гармонизации и согласования объективно необходимых векторов к национализации и глобализации образования объединяющим и гармонизирующим их подходом. Именно такой подход и предоставляют нам обобщения Н.Я.Данилевского о локальных цивилизациях во всечеловеческой цивилизации. Исходит он из структурированного мира, в котором над каждым суверенным народом возвышается некая суперсистема - цивилизационный свод высших принципов, которым подчиняются все нации, государства, сословия, создавая тем самым стабильное, и именно, образовательное пространство611.

Являясь первым обоснованием необходимости сохранения цивили-зационной структуры мира, наследие Н.Я.Данилевского: а) раскрывает историю вопросов, решаемых отечественной философией образования,

611 Завершается эта иерархия «всечеловеческой цивилизацией», все элементы которой находятся в комплиментарном единстве и диалоге, этическим и рациональным регулятором чего является система религиозно-нравственных ограничений и достоверных рациональных процедур. «Общечеловеческая» же концепция, как и во времена мыслителя, «молчаливо предполагает недочеловеческое состояние за некоторыми людьми и даже группами их», обречёнными, т.о., на «прививку цивилизации» (Н. Я. Данилевский), «псевдоморфоз» (О. Шпенглер) и «химерное» развитие (А. Н. Неклесса), либо на прямое уничтожение, например, как «враги открытого общества» (К. Поппер), «тоталитарные и репрессивные режимы», «геополитическая фантасмагория», «черная дыра» (3. Бжезинский) и т.д. Такая глобализация в образовании, что бы ни говорили её сторонники, означает, однако, расизм и культурологический дарвинизм в образовании, «экспорт этнографического материала» посредством школы, перенос цивилизаторской практики и «битв всего лишь за престиж» (Ф.Фукуяма) на педагогическое поприще. Педагогические технологии при этом вступают в сущностное противоречие с образовательными задачами и из принципиальных технологий свободы вырождаются в технологии порабощения, «ментального преобразования» и убийства, что означает новый виток стихийного развития, где пределом вновь станут «лемиты природы» и «феномены леммингов» (Н. Моисеев [364], В. Казначеев [251], А. Субетто [546]). историю и характер взаимодействий таких образовательных феноменов, какими являются миры и цивилизации и именно Россия и Европа; б) существенно дополняет спектр состоявшихся подходов к философии российского и мирового образования цивилизационной и типологической проблематикой; в) может стать мощной теоретико-позитивистской основой для адекватной цивилизационной модели образования, философии педагогики и политики образования в культурных мирах и, именно, в России и тех государствах, которые и образуют с ней один культурный мир, один «организм природы и духа» и один субъект образовательного процесса. Педагогическая интерпретация цивилизационных и методологических идей Н.Я.Данилевского предлагает в качестве регуляторов развития не стихию властных притязаний, но сугубо научную, рационально-ценностную и этически выверенную процедуру, направленную на выявление логики образовательного процесса, согласование с ней логики процесса педагогического, в том числе, и «всемирно-педагогического» (В. Г. Без-рогов, М. В. Богуславский [61], Г. Б. Корнетов [286]), который в контексте идей и обобщений мыслителя, именно для того чтобы оставаться образовательным, должен, в первую очередь, воспроизводить типологическую специфику субъектов образования, опираться на неё, а не на те или иные абстракции, зачастую, только прикрывающие антиобразовательные цели612.

Философско-педагогические следствия цивилизационных и всечеловеческих обобщений Н.Я.Данилевского, таким образом, таковы:

1). В контексте его идей образовательная действительность как объект педагогики расширяется: а) до объективно существующих локальных цивилизаций; б) до рамок глобального образовательного сообщества; в) до умопостигаемой «всечеловеческой цивилизации».

612 В самом обшем виде это означает также восстановление научного самодержавия педагогики, что, как буквальный «залог её величия», освобождает её от фатальной необходимости быть «прикладной философией» для любой, даже и самой рискованной идеологеммы. Истинно же образовательным регулятором школы и педагогики в контексте идей мыслителя становится именно философия образования как особый дискурс, этически и рационально организованная процедура поиска смыслов и целей образовательного процесса, в том числе, и в культурных мирах как образовательных феноменах «не по замышлению созданных, но путём естественным», что осознано и в современной науке как необходимость отказа от «стихии разумов» в качестве регулятора развития, как потребность в альтернативной системе «Коллективный интеллект» (Н.Н.Моисеев [364]). Полагаю, важной целью этого дискурса является также «умопостижение» системы «всечеловеческой цивилизации» как единого и интегрального образовательного феномена Вселенной.

2). Отечественное образование получает принципиально новые задачи, связанные: с необходимостью осознания, воспроизводства, модернизации и развития «типологического» потенциала российской цивилизации, созданием её педагогической модели, выяснением перспектив и направлений её вклада в глобальный «всечеловеческий» контекст.

3). Педагогика в свете идей Н.Я.Данилевского обретает новый предмет исследования и творчества, адекватно обобщающий её личностно-семейный, сословно-этнический, локально-региональный и национально-государственный масштабы масштабом культурного мира и «умопостигаемой» их совокупности, имеющей шанс именно с помощью педагогики стать глобальной образовательной системой.

4). Субъектами глобализации являются не фрагментированные этносы (в частности, российские), но миры и цивилизации в состав которых входят интегрированные в них национальные культуры.

5). Центральной задачей образовательных систем является сохранение этнической и культурно-типологической структурированности планеты, синергетизма, потенциальной и реальной дополнительности культур как принципиальных резервов развития и прогресса.

Педагогическая интерпретация наследия Н.Я.Данилевского, таким образом, устраняет вакуум, как адекватно национальных, так и наднациональных философско-педагогический идей в России, что, в частности, позволяет сформулировать следующие смыслы образования:

• Реконструкция, воспроизводство, модернизация, развитие и информационная защита типологического потенциала российской цивилизации, его адекватная интерпретация и адаптация (в том числе, и педагогическая) к меняющимся условиям, организация осознания и представительства этического и мировоззренческого потенциала российской цивилизации на национальном и международном уровнях.

• Новое создание и развитие межгосударственного образовательного пространства российской цивилизации, защита, развитие и интеграция в образовательных системах всех национальных, государственных и культурных организмов, вошедших в её состав.

• Воспроизводство, модернизация и развитие российской национальной и цивилизационной (наднациональной) идентичности, многообразия и самобытности российского культурного мира на уровне всех субъектов образования (личности, семьи, сословий, национально-этнических, региональных и конфессиональных групп).

• Восстановление, репродукция и развитие многоязычия и синерге-тизма языков, наций и традиций российской цивилизации, новое обретение её национального и наднационального масштабов, продолжение её соборного вектора как образовательного феномена, способствование посредством интегративного содержания образования продолжению диалога наций и поколений, государств и миров и, т.о., «умопостижению» и развитию и российской и «всечеловеческой цивилизаций».

• Педагогическая поддержка идентичности народов и элит российской цивилизации, интеграция образовательных систем постсоветских государств и диаспор, воспроизводство исторически состоявшейся дополнительности её наций и государств в национальных образовательных системах, как базовых компонентах её образовательной среды613.

В целом, предложенные смыслы означают цивилизационный масштаб постановки образовательных проблем, концептуализацию отношений культурных миров в сфере образования, воспроизводство и развитие культурной и цивилизационной идентичности на уровне личности, семьи, социальных страт, поколений и научных школ, на уровне регионов, государств, национальных и конфессиональных групп614.

В контексте многажды представленной либералистской философии (Гобса, Гегеля, Маркса, Фукуямы, Бжезинского) Н. Я. Данилевскому принадлежит, таким образом, весьма достойное место как мыслителю, сис

613 Предложенные смыслы адекватны культурно-цивилизационнному полиморфизму планеты, осознанной необходимости его сохранения как резерва и «типологического», и «всечеловеческого» прогресса, в том числе, и в связи с необходимостью становления системы «Коллективный интеллект» (Н.Н.Моисеев), как альтернативе стихийного и неэкономного развития. Именно они помогут также справиться России с «болезнью европейничания, уберечь её и от превращения в «европейскую страну» («союз правых сил»), «Евразию» (евразийцы), «Азиопу» (термин А.Козырева), остановят её дальнейшее расчленение и превращение в «этнографический материал» (Н.Я.Данилевский), «исторический навоз» (И.А.Ильин), причём именно с помощью школы, помогут остаться ей именно Россией - «организмом природы и духа» и, т.о., продолжить своё образовательное развитие. Реализация этих смыслов может принципиально изменить и характер текущей глобализации, превращая её из ныне «химерного» процесса (А.Н.Неклесса, Ф.И.Гиренок, Ю.М.Осипов, А.С.Панарин и др.) в процесс интегративный и образовательный.

614 Глобальное значение работ Н. Я. Данилевского, на наш взгляд, в том и состоит, что на фоне всеобщего согласия с вестернизацией глобалистско-общечеловеческого или (только внешне противоположного) национально-племенного толка, они защищают принципиально иной путь: самодержавного становления всех «культурных организмов» национального и наднационального масштабов в соборной «всечеловеческой цивилизации». темно противодействующего химерному развитию планеты, идеи и обобщения которого выводят её из зоологического состояния статусных игр к Вселенскому, подлинно христианскому и действительно образовательному становлению. В сравнении с либералистскими «битвами за престиж» (Фу-куяма), по «линиям цивилизационных фронтов» (Хантингтон), где педагогика вырождается в «технологию управления человеческими ресурсами» (Щедровицкий), в частности, и для того, чтобы, через «ментальное преобразование» и «племенное расчленение», например, посредством «доктрин национального образования» (Ю.В. Крупнов, О.Н. Смолин и др.), отечественный социум «прошёл летальную точку» (Э.Д. Днепров) и уже в таком виде вступил в некое «глобальное образовательное пространство» (Б.С. Гершунский, А.П. Лиферов), представленная Н.Я.Данилевским философия становления самодержавных и взаимодополнительных миров и цивилизаций, есть действительно философия образования, моделирующая действительно «школу диалога культур» (B.C. Библер [57]), адекватная миру, человеку и апостольским задачам педагогики, чуждых «прикладыванию» её для построения какого-либо очередного «рабско-господского» кентавра, в том числе, и новыми, уже глобального масштаба, «великими инквизиторами». Наследие мыслителя следует признать, таким образом, ценным и актуальным философско-образовательным источником, потенциал которого адекватен проблемам, решаемым исторической и современной Россией ее образовательной средой, школой, педагогикой и философией образования.

Перспективы дальнейшего исследования наследия Н.Я.Данилевского в философско-педагогическом отношении предполагают решение ряда задач, выявленных в процессе данной работы: а). Философско-педагогическая и политико-образовательная интерпретация обобщений мыслителя в контексте Болонского процесса, образовательного взаимодействия государств и регионов российской цивилизации; б). Анализ перспектив создания педагогической модели российской цивилизации в глобально-биосферном контексте; в). Выявление контекстного значения антидарвиновской проблематики мыслителя и анализ возможностей её включения в науковедческие курсы, в частности, о развитии биосферной традиции в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Сороковых, Виталий Вячеславович, 2005 год

1. Авдеева Л.Р. Русские мыслители. А.А.Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. Философская культурология второй половины XIX в. / Л.Р. Авдеева. М., 1992.

2. Аверинцев С.С. «Морфология культуры» О.Шпенглера / С.С. Аверин-цев // Вопр. лит. 1968.-№1.-С. 132-154.

3. Академик К. М. Бэр. Автобиография. М.-Л., 1950. - С. 421, 424, 441. Примеч. - С. 529.

4. Аксаков И. С. Соч. Т. 1. - Т.П. - СПб., 1886.

5. Аксаков И.С. Письма к родным. 1844-1849 / И.С. Аксаков / Изд. подг. Т.Ф. Пирожкова. M., 1988. - Т.2. - С. 119.

6. Аксаков К.С. Стихотворения // Поэты кружка Н.В.Станкевича / К.С. Аксаков / Вступ. Ст. С.И. Машинского. М.; Л., 1964.

7. Акулинин В.Н. Философия всеединства. От В.С.Соловьёва к П.А.Флоренскому / В.Н. Акулинин. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1990.-58 с.

8. Александр Гумбольдт «Космос. Опыт физического мироописания» /

9. B.Н. Акулинин // Перевод Н.Фролова. СПб., 1848.

10. Алисов Н.В. Экономическая и социальная география мира (Общий обзор) / Н.В. Алисов, Б.С. Хорев. М., 2000.

11. Андрей Курбский. История о великом князе Московском // Памятники литературы древней Руси. Вторая половина XVI века. — М., 1986. —1. C.266.

12. Ан С.А. Философские основания русской педагогической мысли конца XIX — начала XX вв. (историко-философский анализ). Дис. д-ра фи-лос. наук / С.А. Ан. — Екатеринбург, 1994. 263 с.

13. Ан С.А. Педагогика как форма существования русской философии / С.А. Ан, Л.Н. Голубева. Барнаул: Изд-во АКИПРО, 1996. - 263 с.

14. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории (методологические проблемы цивилизационного процесса) / И.Л. Андреев // Вопросы философии. 1998. -№ 9. - С.38.

15. Аникеева E.H. Диалог цивилизаций Восток Запад // E.H. Аникеева,

16. A.B. Семушкин / Вопросы философии. 1998. -№ 2. — С. 173.

17. Антонов А.И. Социология семьи / А. И. Антонов, В.М. Медков. М.: Изд-во МГУ, 1996.

18. Аринин А.Н. Самобытные идеи Н.Я.Данилевского / А.Н. Аринин,1. B.М. Михеев. -М., 1996.

19. A.C. Пушкин: путь к Православию. Составление и комментарии А.Н.Стрижев. -М.: Отчий дом, 1997.

20. Астафьев П. Е. Национальное самосознание и общечеловеческие задачи / П.Е. Астафьев // Русское обозрение. 1890. Март. С.296-297.

21. Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского / С.И. Бажов. — М.: Ин-т философии РАН, 1977.

22. Базарный В.Ф. Главная опасность для цивилизации / В.Ф. Базарный // Народное образование. 1998. -№ 9-10. - С. 157-165.

23. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» / Б.П. Балуев. Тверь: Издательский дом «Булат», 2001.

24. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности / Е.В. Барабанов // Вопросы философии. 1991. -№ 8. - С. 102-116.

25. Барг М. А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? / М.А. Барг // Цивилизации. М., 1993. -Вып. 2.-С. 15, 17.

26. Барг М. А. О категории «цивилизация» / М.А. Барг // Новая и новейшая история. 1990.- №5.

27. Барсенков A.C. Русский вопрос в национальной политике XX в / A.C. Барсенков, О.И. Вдовин, В.А. Корецкий. М., 1993.

28. Бауэр Э.С. Теоретическая биология / Э.С. Бауэр. M.-JL, 1935.

29. Бедиров M. На традициях народов Дагестана / М. Бедиров // Народное образование. 1998.-№9-10.-С.130-131.

30. Белозерцев Е.П. На пути к русскому образованию / Е.П. Белозерцев // Педагогика. 1997. -№ 2. - С.39-42.

31. Белозерцев Е.П. Соборность как путь к новой школе. Русская школа. Создателям русской национальной школы. Вып.1 / Е.П. Белозерцев. -М., 1993.

32. Белозерцев Е.П. В.В. Розанов и И.А. Бунин об образовании в России / Е.П. Белозерцев // Материалы международной научной конференции, посвящённой 850-летию г. Ельца. Елец: ЕГПИ, 1996.

33. Белозерцев Е.П. Заветы российской цивилизационной традиции / Е.П. Белозерцев // Педагогика. — 1997. № 6.

34. Белозерцев Е.П. На пути к русскому образованию. Страницы отечественного образования. Из истории России, православия, литературы с древнейших времён до конца XVIII в.: Курс лекций / Е.П. Белозерцев. -М., 1996.

35. Белозерцев Е.П. О национально-государственном образовании в России / Е.П. Белозерцев // Педагогика. 1998. -№3. — С.30-35.

36. Белозерцев Е.П. Образование и образованность: абсолютные ценности России / Е.П. Белозерцев // Триместр. 1996. - № 2.

37. Белозерцев Е.П. Смыслы образования в контексте теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского / Е.П. Белозерцев, В.В. Сороковых // Aima mater. «Вестник высшей школы». 1999. - №2.

38. Белозерцев. Е.П. Образ и смысл русской школы: Очерки прикладной философии образования / Е.П. Белозерцев. Волгоград: Перемена, 2000. - Елец, 2000. - 461с.

39. Беляев В.И. Традиции народности в педагогике С.Т.Шацкого / В.И. Беляев // Педагогика. 1994. - №5.

40. Беляева JT.A. Философия воспитания как основа педагогической деятельности / Л.А. Беляева. Екатеринбург, 1993.

41. Берг Л.С. Номогенез / Л.С. Берг. -Пг., 1922.

42. Бердяев H.A. Предсмертные письма Фауста. Освальд Шпенглер и «Закат Европы» / H.A. Бердяев. М., 1992.

43. Бердяев H.A. Смысл истории / H.A. Бердяев. М., 1990.

44. Бердяев H.A. Судьба России / H.A. Бердяев. — М., 1990. («Космополитическое отрицание России во имя человечества есть ограбление человечества». С. 93-98.).- С.100.

45. Бестужев-Лада И.В. // «Народное образование: философия против утопии / И.В. Бестужев-Лада // Вопросы философии. — 1995. -№ 11.-С.17.

46. Бестужев-Лада И.В. Не кто виноват, а что делать? / И.В. Бестужев-Лада // Учительская газета. 1988. — февраль.

47. Бестужев-Лада И.В. Чуда не будет / И.В. Бестужев-Лада // Литературная газета.-2002.-№ 10. -С.5.

48. Бестужев-Лада И.В. Образование: традиции и перспективы / И.В. Бестужев-Лада // Философия, культура и образование: Материалы «Круглого стола» // Вопросы философии. 1999. - №3. — С.3-54.

49. Бестужев-Рюмин К. Н. Николай Яковлевич Данилевский (некролог) / К.Н. Бестужев-Рюмин // Известия Санкт-Петербургского славянского благотворительного общества. 1885. -№ 10. - С. 458.

50. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история / К.Н. Бестужев-Рюмин. СПб., 1872.- Т. 1.

51. Бестужев-Рюмин К.Н. Рецензия на 3-е издание книги «Россия и Европа» Н.Я.Данилевского / К.Н. Бестужев-Рюмин // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. - №4. - С. 532.

52. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов / К.Н. Бестужев-Рюмин // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — СПб., 1995.-С. 433.

53. Бжезинский 3. Великая шахматная доска / 3. Бжезинский. — М.: Международные отношения. 1998. - 255с.

54. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии. Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе / 3. Бжезинский // Независимая газета. 1997. - 24 окт.

55. Бжезинский 3. Преждевременное партнёрство / 3. Бжезинский // Полис. 1994.- № 1.-С. 58.

56. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в XXI век / B.C. Библер. М.: Политиздат, 1990.

57. Бим-Бад Б. М. Антропологические основания теории и практики образования / Б.М. Бим-Бад // Педагогика. 1994. - №5. - С-3-10.

58. Бим-Бад Б.М. Педагогическая антропология: учебное пособие / Б.М. Бим-Бад. М.: Изд-во УРАО, 1998. - 576 с.

59. Бим-Бад Б. М. Путь к спасению: Педагогическая антропология Иммануила Канта / Б.М. Бим-Бад. -2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во УРАО, 1997.-60 с.

60. Борисова Н.В. Поиски жизненной правды в творчестве М.М. Пришвина / Н.В. Борисова // Педагогическое краеведение Липецкой области:

61. Учебное пособие / Под ред. В.П.Кузовлева и Е.П.Белозерцева. Елец: ЕГПИ, 1999.-С. 399-403.

62. Бородина А. Становление русской школы / А. Бородина // Народное образование. 2001. - №2. - С. 165-167.

63. Бэр K.M. Истории развития животных. Наблюдения и размышления: В 2-х т. / K.M. Бэр. М.: Изд-во АН СССР, 1950.

64. Бэр K.M. Каспийские очерки / K.M. Бэр. СПб., 1856 г.

65. Бэр K.M. Описание Каспийского рыболовства / K.M. Бэр // Исследования о состоянии рыболовства. T.II. - М., 1853.

66. Бэр K.M. О каспийском рыболовстве / Журнал Министерства государственных имуществ. 1854, 1855 и 1856 гг. В переводе H .Я. Данилевского.

67. Бэр K.M. Ученые заметки о Каспийском море и его окрестностях / K.M. Бэр // Записки Русского географического общества. 1858. кн. XI. Перевод Н.Я.Данилевского.

68. Бэр K.M. Отчет экспедиции для исследования Каспийского рыболовства за 1855 год» / K.M. Бэр // Журнал Министерства государственных имуществ., 1859. Ч. LXX и LXXI. Ред. Н.Я.Данилевский.

69. Вавилов Н.И. Центры происхождения культурных растений / Н.И. Вавилов. -М., 1926.

70. Важинский В.М. Н.Я. Данилевский о цивилизациях или культурно-исторических типах народов // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. — Липецк, 1998. — С. 32-35.

71. В.А.Жуковский-критик. M. 1985.-С.259.

72. Вайгачев С.А. Послесловие / С.А. Вайгачев // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. -М., 1991.-С. 556-567.

73. Валицкая А.П. Культуротворческая школа: Концепция и модель образовательного процесса / А.П. Валицкая // Педагогика. 1998. - №4. -С. 12-17.

74. Валицкая А.П. Современные стратегии образования: варианты выбора / А.П. Валицкая // Педагогика. 1997. - №2. - С-3-8.

75. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии / А. Ва-лицкий // Вопросы философии. 1994. - №1.

76. Вальт М.Х. История науки и науковедение: Сборник / М.Х. Вальт. — Рига, 1975. -С.53-54.

77. Варламов В.Ф. Карл Бэр испытатель природы / В.Ф. Варламов. — М.: Знание, 1988.

78. Варламов В.Ф. Рождённые звёздами / В.Ф. Варламов. — М., 1977.

79. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1988. — 808 с. — С. 61-272.

80. Вейсман А. Лекции по эволюционной теории / А. Вейсман. СПб. 1905.

81. Вернадский В.И. Биосфера / В.И. Вернадский. — М., 1967.

82. Вернадский В.И. Живое вещество / В.И. Вернадский. — М., 1978.

83. Вернадский В.И. Памяти академика К.М.Бэра / В.И. Вернадский // Прометей: Историко-биографический альманах «Жизнь замечательных людей». Т. 15 / Сост. Г.Аксёнов; науч. ред. И.И. Мочалов. М.: Мол. гвардия, 1988.-352 е. - С.313-317. см. с.317.

84. Вернадский В.И. Размышления натуралиста / В.И. Вернадский. — М., 1975-1977.

85. Вишневский А. Современная семья: идеология и политика / А. Вишневкий // Свободная мысль. 1993. - № 11. - С. 110.

86. Воронина Т. Размышления о перспективах высшей школы на конференции по философии образования / Т.Воронина // Aima mater. «Вестник высшей школы». 1997. — №2. — С.3-6.

87. Воронина Т.П. Перспективы образования в информационном обществе / Т.П. Воронина // Философия образования / Под ред. А.Н. Кочергина.

88. М.: Новое тысячелетие, 1996. — С. 199.

89. Воспитательный потенциал семьи и социализация детей // Педагогика,- 1999.- №4.-С. 27-39.

90. Гагаев П.А. Культурно-исторический аспект развития отечественных философско-педагогических учений XVIII —XX веков: Автореф. дис. д-ра пед. наук / П.А. Гагаев. Волгоград, 2000.

91. Гадамер Х.-Т. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Т. Гадамер. М., 1988.

92. Галактионов A.A. Русская философия IX-XIX вв. / A.A. Галактионов, П.Ф. Никандров. Л., 1989. - С.426.

93. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры / Г.Д. Гачев. Ростов н/Д, 1992.

94. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-психо-логос / Г.Д. Гачев. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. — 480 с.

95. Гачев Г.Д. Русская дума. Портреты русских мыслителей / Г.Д. Гачев. -М., 1991.

96. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель — М.: Изд. социально-экономической литературы, 1959. См. также: Г.В.Ф. Гегель. Философия права. -М., 1990.

97. Герцен А. И. Русский народ и социализм // А.И. Герцен. Собр. соч. в 30-и т. Т. VII. - М., 1956. - С. 333.

98. Гершунский Б.С. Россия: Образование и будущее (Кризис образования в России на пороге XXI века) / Б.С. Гершунский. -Челябинск, 1993.

99. Гершунский Б.С. Стратегические приоритеты развития образования в России / Б.С. Гершунский // Педагогика. 1996. - №5.

100. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. (В поисках практико-ориентированных образовательных концепций) / Б.С. Гершунский. М.: Совершенство, 1998. - 608 с.

101. Гессен С.И. Мировоззрение и образование / С.И. Гессен // Хрестоматия. Педагогика Российского Зарубежья. М.: Институт практической психологии, 1996.-С. 101-120.

102. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию / С.И. Гессен. М.: Школа-Пресс, 1995. - 447с.

103. Гиренок Ф.И. Дисциплинированный энтузиазм. Данилевский / Ф.И. Гиренок // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. — 1999. -№3.-С.206- 214.

104. Гиренок Ф.И. Дисциплинированный энтузиазм. Данилевский / Ф.И. Гиренок // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. -1999.-№4.-160-167 с.

105. Гиренок Ф.И. Дисциплинированный энтузиазм. Данилевский / Ф.И. Гиренок // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. — 1999.-№6.-С. 192- 198.

106. Гиренок Ф.И. Моральная экономика: третий путь / Ф.И. Гиренок // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 1999. — №1. - С.47.

107. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями / Н.В. Гоголь. М.: Сов. Россия, 1990. - 432 с.

108. Гоголь Н.В. Духовная проза / Н.В. Гоголь. М.: Русская книга, 1992.

109. Голосенко И.А. Социальная мысль неославянофильства / И.А. Голо-сенко // Социологическая мысль в России: Очерки немарксистской социологии последней трети XIX- начала XX в. — Л., 1978. С. 231.

110. Голубева Л.Н. Педагогика как форма существования русской философии / Л.Н. Голубева, С.А. Ан. Барнаул: Изд-во АКИПРО, 1996. -263 с.

111. Гончаров И.Ф. Русская школа: Воплощение замысла / И.Ф. Гончаров // Народное образование. 1998.- №9-10.- С.131-132.

112. Гончаров Н.К. Основы педагогики / Н.К. Гончаров. М., 1947.

113. Гордин. Я. Право на поединок: Роман в документах и рассуждениях / Я. Гордин. Л.: Сов. писатель, 1989. - 480 с.

114. Григорьев А. А. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства / A.A. Григорьев // «Библиотека для чтения». № 1.- 1858.

115. Григорьев А. А. Собр. соч. Вып. 2. - М., 1915. - С. 90-91.

116. Григорьев А. А. Развитие идеи народности в нашей литературе со смерти Пушкина / A.A. Григорьев // Время СПб. 1861 г. (№№ 2, 3, 4, 5).

117. Громыко 10. В. Проект национальной доктрины развития российского образования / Ю.В. Громыко, Ю.В. Крупное и др. // Народное образование.-№ 2. 2000. - С.249-259.

118. Громыко Ю. России нужна национальная доктрина образования / Ю.Громыко // Народное образование. № 1. - 1997. — С.32-34.

119. Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники / Я. Грот. — СПб.: Тип. АН, 1887.-318 с.

120. Грубин В.А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского / В.А. Губин // Вестник ЛГУ. 1973.-Вып. 2.-№ 11.- С. 128-131.

121. Гулыга A.B. Кант / A.B. Гулыга. М.: Молодая Гвардия, 1977.

122. Гумилёв Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории / Л.Н. Гумилев. М.: Экопрос, 1992. - 336 с.

123. Гумилёв Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации / Л.Н. Гумилев. -М., 1993.

124. Гумилёв Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993.-544 с.

125. Гундаров И. Мы вымираем . Почему? / И. Гундаров // Молодая гвардия. -№3.-2001.- С. 222-225.

126. Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1990. - № 11. - С. 34-55.

127. Гусева Н. Глубокие корни / Н. Гусева // Сб. ист. очерков и статей. Кн.4. Сост. В.П. Янков. -М.: Мол. гвардия, 1991. 288 с. - С.З.

128. Гусинский Э.Н. Введение в философию образования / Э.Н. Гусинский, Ю.И. Турчанинова. -М.: Логос, 2002.

129. Гусинский Э.Н. Философия образования / Э.Н. Гусинский, Ю.И. Турчанинова // Университетская книга. — 1998. — № 12.

130. Данилевский Н.Я. Показание / Н.Я. Данилевский // Дело петрашевцев. T. II. - М.; Л., 1941. - С. 289-326.

131. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование / Н.Я. Данилевский. -Т.1.-Ч.1, 2.-СПб., 1885.

132. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование / Н.Я. Данилевский. Т.2. -СПб., 1889.

133. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н.Я. Данилевский. СПб.: Изд. С.-Петербургского университета, 1995.

134. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М.: Книга, 1991.-574 с.

135. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей / Н.Я. Данилевский. СПб., 1890.

136. Данилевский Н.Я. Описание уральского рыболовства / Н.Я. Данилевский // Исследования о состоянии рыболовства в России с 1860 по 1875 годы.-Т. III.

137. Данилевский Н.Я. Статистика каспийского рыболовства / Н.Я. Данилевский // Исследования о состоянии рыболовства в России с 1860 по 1875 годы. Т. V.

138. Данилевский Н.Я. Рыбные и звериные промыслы в Белом и Ледовитом морях / Н.Я. Данилевский // Исследования о состоянии рыболовства в России с 1860 по 1875 годы. Т. VI.

139. Данилевский Н.Я. Описание рыболовства на Черном и Азовском морях» / Н.Я. Данилевский // Исследования о состоянии рыболовства в России с 1860 по 1875 годы. Т. VIII.

140. Данилевский Н.Я. Описание рыболовства в северо-западных озерах / Н.Я. Данилевский // Исследования о состоянии рыболовства в России с 1860 по 1875 годы. Т. IX.

141. Данилевский Н.Я. Дютроше / Н.Я. Данилевский // Отечественные записки. 1848. - СПб. - № 5, 6.

142. Данилевский Н.Я. Климат Вологодской губернии / Н.Я. Данилевский.-СПб., 1853.-226 с.

143. Данилевский Н.Я. Разбор проекта Каразина об устройстве рыболовства в Каспийском море и изложение начал, которые должны быть положены в основание / Н.Я. Данилевский. — Астрахань, 1862.

144. Данилевский Н.Я. Проект устройства Каспийского и Волжского рыболовства, составленный Н. Данилевским / Н.Я. Данилевский. — Астрахань, 1862.

145. Данилевский Н.Я. Исследование о Кубанской дельте / Н.Я. Данилевский // Записки Императорского Русского Географического общества. -Т. II.-СПб., 1869.

146. Данилевский Н.Я. О мерах к обеспечению народного продовольствия на крайнем Севере России / Н.Я. Данилевский. СПб., 1869.

147. Данилевский Н.Я. Несколько мыслей о русской географической терминологии Записки Русского географического общества по общей географии / Н.Я. Данилевский. СПБ. 1869. — Т. II.

148. Данилевский Н.Я. Дополнение к опыту областного великорусского словаря / Н.Я. Данилевский // Сборник отделения русского языка и словесности императорской Академии Наук. СПб., 1869. - Т.7.

149. Данилевский Н.Я. Россия и франко-германская война (дополнение к книге «Россия и Европа») / Н.Я. Данилевский // Сборник политических и экономических статей. СПб., 1890. - С. 1-30.

150. Данилевский Н.Я. Горе победителям! / Н.Я. Данилевский // Там же. — С. 139-219.

151. Данилевский Н.Я. Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы» / Н.Я. Данилевский // Там же. — С. 220-230.

152. Данилевский Н.Я. Происхождение нашего нигилизма / Н.Я. Данилевский // Там же. С. 231-271.

153. Данилевский Н.Я. Г-н Соловьев о православии и католицизме / Н.Я. Данилевский // Там же. С. 272-312. Догмат о непогрешимости папы Римского уничтожает в Церкви «всякую свободную деятельность, осуждая ее на полное рабство». - С. 274.

154. Данилевский II. Я. Горе победителям / Н.Я. Данилевский // Политические статьи. М., 1998. - С. 56.

155. Данилевский Н.Я. Г. Владимир Соловьёв о православии и католицизме / Н.Я. Данилевский // Известия Санкт-Петербургского Славянского Благотворительного Общества. 1885. - № 2,3.

156. Данилевский Н.Я. Несколько мыслей по поводу упадка ценности кредитного рубля, торгового баланса и покровительства промышленности / Н.Я. Данилевский // Еженедельный «Торговый сборник». — СПб, 1867.- №№4, 5, 11, 13, 18, 20, 22.

157. Данилевский Н.Я. Несколько мыслей по поводу низкого курса наших бумажных денег и некоторых других экономических явлений и вопросов / Н.Я. Данилевский // Русский вестник. 1883. - № 8, 9.

158. Данилевский Н.Я. О пути Мадьяр с Урала в Лебедию / Н.Я. Данилевский // Записки «Русского географического общества». — Т II. — СПб., 1869.-С. 138.

159. Данилевский Н.Я. О настоящей войне / Н.Я. Данилевский // Русский мир.-№207.-1877.

160. Данилевский Н.Я. Как отнеслась Европа к Русско-Турецкой распре / Н.Я. Данилевский // Русский мир. 1879. -№ 279.

161. Данилевский Н.Я. Европа и русско-турецкая война / Н.Я. Данилевский // Русский мир. 1877. — № 279.

162. Данилевский Н.Я. Проливы / Н.Я. Данилевский // Русский мир. — 1877.-№№289, 290.

163. Данилевский Н.Я. Константинополь / Н.Я. Данилевский // Русский мир.-№№308, 309. 1877.

164. Данилевский Н.Я. Конференция или даже конгресс / Н.Я. Данилевский // Русский мир. 1878. - №№ 574, 575.

165. Данилевский Н.Я. Общеевропейские интересы / Н.Я. Данилевский // Русский мир. 1878. -№№ 92, 98, 101.

166. Данильченко В.Я. Исторические корни рода Н.Я.Данилевского / В.Я. Данильченко // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998. - С. 10-15.

167. Деборин A.M. Гибель Европы или торжество империализма / A.M. Деборин//Философия и политика. -М., 1961.-С. 108-129.

168. Деборин A.M. II. Я. Данилевский / A.M. Деборин // БСЭ. Т. 20. -М., 1930. - С. 325. (представитель и идеолог «реакционного великодержавного национализма»).

169. Делёз Ж. Логика смысла / Ж.Делёз. М.: Изд. Центр «Академия», 1996.

170. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? / Г.Г. Дилигенский // Вопросы философии. 1999. - №3. - С. 29

171. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С.Хантингтон отвечает оппонентам // Полис. 1994. -№ 1. - С. 49-57.

172. Дмитриев A.B. Н.Я. Данилевский в оценках К.Н.Леонтьева / A.B. Дмитриев // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998. - С. 61-64.

173. Днепров Э.Д. Развитие образования в России / Днепров // Aima mater. — 1996. —№1. С.18.

174. Днепров Э. Д. Три источника и три составные части кризиса школы / Э.Д. Днепров // Народное образование. 2000. -№ 2. - С.232-248.

175. Днепров Э.Д. Проблемы образования в контексте общего процесса модернизации России / Э.Д. Днепров // Педагогика. № 5. - 1996. -С. 39.

176. Днепров Э.Д. Школьная реформа между «вчера» и «завтра» / Э.Д. Днепров. M., 1996. - С.82.

177. Додонов В.И. Теоретико-методологические основы духовно-нравственного развития личности в наследии русских философов конца XIX начала XX в. / В.И. Додонов. М.: РАО ИТПиМИО, 1994. -140 с.

178. Докучаев В.В. Избранные сочинения / В.В. Докучаев. M., 1949.

179. Докучаев В.В. К учению о зонах природы. Горизонтальные и вертикальные почвенные зоны. / В.В. Докучаев. СПб, 1899.

180. Докучаев В.В. Русский чернозём. Отчёт Вольному экономическому обществу. / В.В. Докучаев. СПб, 1883.

181. Докучаев В.В. Сочинения. Т. 1 -9. / В.В. Докучаев.-M., 1949-61.

182. Докучаев В.В. Сочинения. Т.7. / В.В. Докучаев. — М., 1953. (з-н Со-друж)

183. Долгих А.Н. Н.Я. Данилевский и К.П. Победоносцев / А.Н. Долгих // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998. - С. 42-44.

184. Долгов K.M. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева / K.M. Долгов. М.: Раритет, 1997. - 400 с.

185. Долженко О.В. О философии «выпоротого человека» (к 80- летию со дня смерти В.В. Розанова) / О.В. Долженко // Aima mater. Вестник высшей школы. 1999. - № 9. - С.45-47.

186. Долженко O.B. Очерки по философии образования: учебное пособие / О.В. Долженко. М.: Промо-Медиа, 1995. - 240 с.

187. Долженко О.В. Философия образования: дань моде или условие выживания? / О.В. Долженко // Философия образования под ред. А.Н. Ко-чергина. -М.: Новое тысячелетие, 1996;

188. Домострой. СПб.: Наука, 1994. Отв. редактор Л.А.Дмитриев.

189. Дружинин В.Н. Психология семьи / В.Н. Дружинин. Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 208 с.

190. Достоевский Ф. М. Дневник писателя / Ф.М. Достоевский // Полн. собр. соч. Т. XXVI. - Л., 1984. - С. 84-85.

191. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30-и томах. — Т. XXIX. — Кн. 1. -Л., 1986.-С. 30.

192. Достоевский Ф. М. Собр. соч.: 30-и томах. Л., 1978. - Т. XVIII. -С. 54.

193. Дубнов А. П. «Падение Запада» и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение) / О. Шпенглер. Закат Европы. Новосибирск, 1993.-С. 29.

194. Дугин А.Г. Россия немыслима без империи / А.Г. Дугин // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, 2001. №3. — С.258.

195. Дудина Т.П. «.Елец, хоть уезд-городок, да Москвы уголок.» Н.С. Лесков (1831-1895) / Т.П. Дудина // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие. Елец: ЕГПИ, 1999. - С. 38-144.

196. Егерман Ю.Б. «Король водевиля» / Ю.Б. Егерман // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие. — Елец: ЕГПИ, 1999.-С. 102-126.

197. Егоров А.Д. Лицеи России (Опыт исторической хронологии): В 5 кн. Кн. 5: Императорский Александровский (бывший Царскосельский) лицей. В 3-х частях. 4.1. Иваново: Ивановский инж.- строит, ин-т, 1995. 202 с.

198. Егоров А.Д. Лицеи России (Опыт исторической хронологии). В 5 кн. Кн. 5: Императорский Александровский (бывший Царскосельский) лицей. В 3-х частях. 4.II. Иваново: Ивановский инж.- строит, ин-т, 1995. 190 с.

199. Егоров Б.Ф. Петрашевцы / Б.Ф. Егоров. Л., 1988.

200. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX века: Историко-педагогический очерк / С.Ф. Егоров. -М., 1987.

201. Жизнедеятельность семьи: тенденции, проблемы. Кол. авторов / Отв. Ред. А.И. Антонов. АН СССР Институт социологии. М.: Наука, 1990. -127 с.

202. Журавлёв В.И. Педагогика и философия: новые аспекты связи / В.И. Журавлёв В.И. // Педагогика в системе наук о человеке. — М.: Педагогика. С. 105-127.

203. Журнал Министерства народного просвещения. 1834. 4.1. — №1. -С. III-VII.

204. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII столетиях / И.Е. Забелин. М., 1998. - Т. 1. - Ч. 1. - С. 14-17.

205. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII столетиях: Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Книга первая Государев двор или дворец / И.Е. Забелин. М.: Книга, 1990.416с. (Историко-литературный архив). Т. 1. - Ч. 1, - С. 14-16.

206. Забелин И.Е. Размышления о современных задачах русской истории и древностей / И.Е. Забелин // Опыты изучения русских древностей и истории.

207. Загорулько М. Использовать свой шанс. / М. Загорулько // Alma mater. «Вестник высшей школы». 1997. -№1. — С. 3.

208. Запесоцкий A.C. Образование: Философия, культурология, политика / A.C. Запесоцкий. М.: Наука, 2003. - 456 с.

209. Захаров A.A. Россия в философско-исторической концепции Н.Я.Данилевского / A.A. Захаров. Томск, 1986. - 21 с. Деп. в ИНИОН АН СССР № 25855.

210. Захаров А. А. Циклические теории всемирно-исторического процесса в русской исторической литературе XIX века: Автореф. дис. канд. истор. наук / A.A. Захаров. Томск, 1987.

211. Здравомыслова О. М. Российская семья на европейском фоне / О.М. Здравомыслова. М., 1998.

212. Зеленина JI.M. Философия образования и определение целей образования / JI.M. Зеленина, JI.M. Сидон // Вопросы философии. 1995 — №11. — С.31.

213. Земляне могут лишиться русского этноса // Диалог. — 1998. — № 4.

214. Земцов Л.И. Николай Данилевский: жизнь, идеи, оценки / Л.И. Зем-цов // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998.-С. 15-15.

215. Зиновьев А. Запад: феномен западнизма / А. Зиновьев. М.: Центр-полиграф, 1995.

216. Зинченко В. П. Мир образования и / или образование мира / В.П. Зинченко // Мир образования. 1996. — №4. - С.9-19.

217. Зинченко В.П. О целях и ценностях образования / В.П. Зинченко // Педагогика. -1997. №5. - С. 3-16.

218. Зинченко В.П. Образование, культура, сознание / В.П. Зинченко // Философия образования для XXI века: Сб. статей / Под. ред. Н.Н.Пахомова, Ю.Б. Тунталова. М., 1992. - С.87-103.

219. Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь / В. Зомбарт. СПб., 1912. — С. 39.— Ч. 1.

220. Иван IV Грозный Сочинения. СПб.: Азбука, 2000.

221. Иванов A.B. Педагогическая система святителя Тихона Задонского: Автореф. дис. канд. пед. наук / A.B. Иванов. Елец, 2001. — С.З.

222. Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм / А. Игнатов. //Вопросы философии. -№11. 1999. -С.102-121.

223. Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. Матер. По II Международной Кондратьевской конференции.-М., 1995.-593 с.

224. Илларион. Слово о законе и благодати // Златоструй. Древняя Русь XI-XIII веков. Антология. М., 1990.

225. Ильин Г.Л. Философия образования (идея непрерывности) / Г.Л. Ильин. -М.: Вузовская книга, 2002. 224 с.

226. Ильин И.А. Семья и социализация личности / И.А. Ильин // Хрестоматия. Педагогика Российского Зарубежья: пособие для пед. университетов. М.: Инст. практич. психологии, 1996. — 528 с. - С 76.

227. Ильин И.А. Разрушение семьи в советском государстве / И.А. Ильин. Собрание сочинений в 10 томах, Т.7. Сост. и коммент. Ю.ТЛисицы; Худож. Л.Ф.Шканов. М.: Русская книга, 1998. - С.85-116.

228. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев. М., 1999.

229. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи / В.Л. Иноземцев // Вопросы философии. — № 11. 1999.-С. 3-18.

230. Ионов И.Н. Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления / И.Н. Ионов // Общественные науки и современность. — 1994.-№6.

231. Исследования о состоянии рыболовства в России. Министерство государственных имуществ. СПб. 1859-1875 гг.

232. Искендеров А. А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории / A.A. Искендеров. М., 1996. - С. 17, 18.

233. История биологии. С древнейших времен до начала XX века. М., 1972.-563 с.

234. История науки и науковедение: Сборник. Рига, 1975. - С. 53-54.

235. История полувековой деятельности императорского Русского Географического общества. Ч. I. - СПб., 1896. - 468 с.

236. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю / К.Д. Кавелин. Наш умственный строй. -М., 1989.-С. 168.

237. Казначеев В. П. Здоровье нации. Просвещение. Образование / В.П. Казначеев. -М.: Исследовательский центр, 1996. — 246 с.

238. Калганов Н. Е. Н.Я.Данилевский и современные проблемы политической и экономической жизни России / Н.Е. Калганов // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998. - С. 39-42.

239. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути» /

240. B.К. Кантор // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 24-33.

241. Кантор K.M. Четвёртый виток истории / K.M. Кантор // Вопросы философии. — 1996. — № 8.

242. Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица,

243. C.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. М., 1997.

244. Капица С.П. Теория роста населения Земли / С.П. Капица. — М., 1997.

245. Каптерев П.Ф. Избранные педагогические сочинения / П.Ф. Каптерев / Под ред. А.М.Арсеньева. М.: Педагогика, 1982. - 704 с. - С. 186.

246. Каптерев П.Ф. Новая русская педагогика, её главнейшие идеи, направления и детали / П.Ф. Каптерев. СПб., 1914. - С.32.

247. Каптерев П.Ф. Общий ход развития русской педагогики и её основные периоды / П.Ф. Каптерев // Педагогика. 1992. - № 3-4. -С.69-74.

248. Кара-Мурза С.Г. Россия в глобализирующемся мире / С.Г. Кара-Мурза // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 2001. - №1.

249. Кара-Мурза A.A. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации / A.A. Кара-Мурза. М., 1995.

250. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов / Н.И. Кареев Философия истории в русской культуре. Собр. соч. СПб., 1912. — Т. 2. -С. 84, С. 67-107.

251. Карлов Н.В. Преобразование образования / Н.В. Карлов // Вопросы философии. 1998. -№11.- С.З.

252. Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке / Э. Кассирер. М., 1998.

253. Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии / И.В. Киреевский. Избранные статьи / Сост., вступ. статья и коммент. В.Котельникова. М.: Современник, 1984. - 383 с.

254. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России / И.В. Киреевский. Избранные статьи / Сост., вступ. статья и коммент. В. Котельникова. М.: Современник, 1984. — 383 с.

255. Киселёв Л.С. Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского в общественной мысли России последней трети XIX в. / Л.С. Киселёв // Россия в XIX -начале XX века / Научные чтения. Тезисы докладов и сообщений. Ростов н/Д, 1992.

256. Киселёв С.Н. Апостол русскойцивилизации / Проблемы мирового устройства и международных отношений в общественно-политической мысли XIX-XX вв. / С.Н. Киселев. Симферополь, 1996.

257. Кларин В.М., Петров В.М. Русская религиозная философия воспитания XIX XX вв. / В.М. Кларин, В.М. Петров. - М.: МП «Кодекс», 1994.-80 с.

258. Климова Г.П. «Город показался сначала одним только собором» (Пришвинский Елец) / Г.П. Климова // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие. — Елец: ЕГПИ, 1999. — С.215-226.

259. Климова Г.П. «Край ты мой родимый край.» (литературно-краеведческий аспект изучения жизни и творчества И.А. Бунина) / Г.П. Климова // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие. Елец: ЕГПИ, 1999. - С. 194- 204.

260. Климова Г.П. Творчество И.А. Бунина и М.М. Пришвина в контексте христианской культуры: Автореф. дис. д-ра филол. наук / Г.П. Климова. М., 1993.

261. Ковалюк И.Н. Н.Я.Данилевский и П.И. Бартеньев / И.Н. Ковалюк // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998. - С. 99-103.

262. Ковалюк И.Н. Творческое наследие П.И.Бартеньева в историко-литературном и культурном процессе России второй половины XIX-начала XX веков: Автореф. дис. . кандид. филол. наук / И.Н. Ковалюк. -Елец, 2004.

263. Ковыршин Ю.А. Всеславянский союз в работе Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» / Ю.А. Ковыршин // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. — Липецк, 1998.-С. 45-47.

264. Кожинов В.В. Тютчев / В.В. Кожинов. М.: Мол.гвардия, 1988. -495 с. - С.467.

265. Кожинов В.В. У России нет и не может быть национальной идеи // В.В. Кожинов // Российское аналитическое обозрение. 1998. - № 7.

266. Кольцов Б.А. Идея органицизма в философско-исторических концепциях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Б.А. Кольцов. Саратов, 2004.

267. Комлик H.H. «Он писал всё только «наше», для нас и с нашими чувствами» (А.С.Пушкин в творческом сознании И.А.Бунина) / H.H. Ком-лик // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие.-Елец: ЕГПИ, 1999. -С.204-212.

268. Комлик H.H. «Пусть Лебедянское солнце над тобой будет, как подсолнух.» (М.Булгаков) / H.H. Комлик // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие. — Елец: ЕГПИ, 1999. — С. 307 — 313.

269. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993. М.: Юрид. лит., 1998. ст.13,п.1,2. С. 3.

270. Корзун В. и Шаскольская М. // Aima mater. Вестник высшей школы, 1999. -№ 1.-С.38.

271. Корнетов Г.Б. Парадигмы базовых моделей образовательного процесса / Г.Б. Корнетов // Педагогика. 1999. - № 3. - С.43-48.

272. Корнетов Г.Б. Цивилизационный подход к изучению всемирно-педагогического процесса / Г.Б. Корнетов. М.: ИТП и МИО РАО, 1994.-256 с.

273. Коростылёв Г.М. Педагогическая философия как область философского знания / Г.М. Коростелёв // Педагогическая философия: проблемы и решения. Тезисы докладов республиканской конференции. — Ека-теренбург, 1993.

274. Коротких В.И. Очерк исследования структуры философии Гегеля /В.И. Коротких. -М.: Прометей; Елец: ЕГПИ, 1999.-371 с.

275. Коротких В.И. Преподавание философии как педагогическая проблема (или размышление о том, о какой «философии» студенты не будут вспоминать с сожалением) / В.И. Коротких //Aima mater. Вестник высшей школы, 1999. № 4. - С.28 -31.

276. Корочкин Л.И. Эволюционная теория: драма в биологии / Л.И. Корочкин//Химия и жизнь. 1993. -№ 12.

277. Костенко И, Стратегическая задача российского образования и политизированная педагогика / И. Костенко // Aima mater. 1997. - № 7.

278. Костикова М.Н. Вероисповедная политика Министерства Народного Просвещения Российской Империи XIX века / М.Н. Костикова. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2001. - 288 с.

279. Кошелев А.И. Записки / А.И. Кошелев. М., 1991. - С. 92.

280. Краснова C.B. Где найду оазис душевный я горю перед ним лампадой / C.B. Краснова // Розановские чтения. - Елец, 1993. — С.39-41.

281. Краснова C.B. Елецкий вклад в краеведческую пушкиниану (К 200-летию Александра Сергеевича Пушкина) / C.B. Краснова // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие. Елец: ЕГПИ, 1999.-С. 52-71.

282. Краснова C.B. Редкий оазис культуры / C.B. Краснова // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие. Елец: ЕГПИ, 1999.-С.170-182.

283. Кретов В.В. Россия и Европа: борьба ценностей и интересов / В.В. Кретов // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. — Липецк, 1998. С.48-50.

284. Кризис семьи и депопуляция в России. Материалы к Всероссийской научно-практической конференции. М., 1999. - 37 с.

285. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции / П.А. Кропоткин // Химия и жизнь. 1993. -№ 12.

286. Кропоткин П.А. Записки революционера / П.А. Кропоткин. М., 1988.

287. Крупное Ю. Разработать доктрину образования значит предложить национальную идею / Ю Крупнов // Народное образование. — 2000. — № 1.-С.210-211.

288. Крупнов Ю. Языковая политика шаг к тому, чтобы российское образование стало лучшим в мире / Ю. Крупнов // Народное образование 2001. - №2. - С.49-59.

289. Крупская Н.К. Избранные педагогические сочинения / Ю. Крупнов. М.: АПН РФСР, 1955. - 868 с.

290. Кузовлев В.П. Елец — уникальная историческая территория России / В.П. Кузовлев // Историко-культурное наследие Центральной России. Материалы научно-практической конференции. — Воронеж, 1992.

291. Кузовлев В.П. Образование в контексте современной культуры / В.П. Кузовлев // Русская национальная школа. Елец, 1994.

292. Кумарин В.В. Вместо педагогики «философия образования»? / В.П. Кузовлев // Педагогика. 1997. -№ 3. - С. 110-118.

293. Кумбс Ф. Г. Кризис образования в современном мире. Системный анализ / Ф.Г. Кумбс. М., 1970.

294. Куницын А.П. Наставления воспитанникам / А.П. Куницын // Антология педагогической мысли России первой половины XIX в. / Сост. П.А.Лебедев. -М.: Педагогика, 1987. С. 142-145.

295. Куницын А. П. Право естественное. (Право естественное, сочинённое профессором Императорского Лицея Александром Куницыным / А.П. Куницын. СПб., 1818.

296. Куницын А. П. Право естественное. Ч. II. Право прикладное. Сочинение проф. А. Куницына. — СПб., 1820.

297. Куницын А. П. Наставления воспитанникам, читанные Александром Куницыным, адъюнкт-профессором нравственных наук / А.П. Куницын. Спб., 1811.

298. Купавцев А.И. Нелинейная логика природы / А.И. Купавцев. — М., 1989.

299. Кушнир А. Природосообразность или педагогический волюнтаризм? / А. Кушнир //Народное образование. 1998. - № 9-10. - С. 137-145.

300. Кушнир А. Русский язык и национальная безопасность / А. Кушнир // Народное образование. -2001. — № 2. С.5-13.

301. Ламанский В. И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе/В.И. Ламанский. СПб., 1871.

302. Лапо A.B. Живая нить мысли (Вернадский и Ломоносов) / A.B. Лапо // Прометей: Историко-биографический альманах «Жизнь замечательных людей» Т. 15 / Сост. Г.Аксёнов; Науч. ред. И.И. Мочалов. — М.: Мол.гвардия, 1988. 352 с. - С.329-339.

303. Лебедев E.H. Ломоносов / E.H. Лебедев. М.: Мол. Гвардия, 1990.

304. Леви-Стросс К. Структурная антропология. Цит-ся по С.Г.Кара-Мурза Россия в глобализирующемся мире // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 2001. - №1. - С. 149.

305. Лежников В.П. «Философия образования (Обзор конференции, посвященной проблемам образования)» / В.П. Лежников, Е.Б. Келебай // Философия и общество. 1997. - № 6. - С. 290 -311.

306. Леонтьев К.Н. О национализме политическом и культурном / К.Н. Леонтьев // К.Леонтьев, наш современник. Сост. Б.Адрианов, Н. Мальчевский.-СПб.: Изд. Чернышова, 1993. -464 с.-С. 40-119.

307. Леонтьев К.Н. Племенная политика как орудие всемирной революции/К.Н. Леонтьев//Собр. соч.-М., 1912.-Т.6.-С. 151.

308. Леонтьев К.Н. Владимир Соловьёв против Данилевского / К.Н. Леонтьев // Собр. соч.: в 9-ти томах. Т.7. - СПб., 1913. - С. 285294. (Впервые в журнале-газете «Гражданин» СПб. 1888 г.).

309. Леонтьев К. Н. Восток, Россия, славянство / К.Н. Леонтьев. — М.: Изд. В. Саблина, 1912. T.V. - 468 с.

310. Леонтьев К.Н. Избранное / К.Н. Леонтьев. М., 1983.

311. Леонтьев К.Н. Чем и как наш либерализм вреден? / K.II. Леонтьев // Там же.-С. 123-142.

312. Лесков Л.В. Нелинейная концепция исторического времени / Л.В. Лесков // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 1999. -№1. С. 208-220. ( О Данил с.210)

313. Лесков Л. В. Стратегия партнёрства цивилизаций / Л.В. Лесков // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. — 2001. №3. — С.225.

314. Литературная Россия. 1993. -№ 18-19. - С. 8.

315. Лиферов А.П. Глобальное образование путь к интеграции мирового образовательного пространства / А.П. Лиферов. - М.: Педагогический поиск, 1997.

316. Лихачёв Б.Т. Философия воспитания. Специальный курс: учебное пособие / Б.Т. Лихачёв. М.: Прометей, 1995. -282 с.

317. Логинов А. Н.Я.Данилевский и B.C. Соловьёв: понимание прогресса / А. Логинов // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998. — С.50-51.

318. Лосев А.Ф. Вл. Соловьёв / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1983. - 208с.

319. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа / А.Ф. Лосев. М.: Советский писатель, 1990. — 320 с.

320. Лукина С.Ф. Антропокосмическая педагогика В.И.Вернадского: Ав-тореф. дис. канд. пед. наук / С.Ф. Лукина. Петрозаводск, 1998.

321. Луначарский А. В. О воспитании и образовании / A.B. Луначарский / Под ред. А.М.Арсеньева, Н.К. Гончарова, А. И. Каирова, М.А. Прокофьева. М., 1976.

322. Львов Д. С. Образ новой России истоки формирования / Д.С. Львов // Вопросы философии. - 1998. - № 4. - С.З.

323. Любищев A.A. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов / A.A. Лобищев. М., 1982.

324. Майков А.Н. Селивёрстов Ю.И. .Из русской думы. Портреты отечественных мыслителей с письмами, статьями и просто раздумьями, сложенные Юрием Селиверстовым в книгу. Издание в 2-х тт. / А.Н. Майков. -М.: Роман-газета, 1995. -T.I. С. 190.

325. Макаров С.П. Российское хозяйство через призму этноэкономики / С.П. Макаров // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. -2000. — №6. С. 191.

326. Макаров С.П. Этноэкономический опыт России / С.П. Макаров // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. — 1999. №5. — С. 63-70.

327. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью / B.C. Малахов // Вопросы философии. 1998. - №2.

328. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии / М.К. Мамардашвили. М.: «Аграф», 1997. - 320 с. - С. 7-20.

329. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации / М.К. Мамардашвили. — М.: «Аграф», 1997. 320 с.

330. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука / Э.С. Марка-рян.-М., 1983.-284 с.

331. Марушкина М.А. Экономический порядок и общие законы мироздания / М.А. Марушкина // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 2002. - № 1. - С.207.

332. Материалы по II Международной Кондратьевской конференции. Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. М., 1996. - 288 с.

333. Маякунов А. Э. Национально-государственные проблемы России в творчестве Н. Я. Данилевского / А.Э. Маякунов. — СПб., 1994. «предтечей концепции локальных цивилизаций О. Шпенглера, А. Тойнби». С. 74.

334. Медведева И. Запах серы: об оккультных корнях РАПСовской идеологии / И. Медведева, Т. Шишова // Народное образование. 2001. -№ 2. - С. 182

335. Медоуз Д. Пределы роста. М., 1991. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста. - М., 1994.

336. Мечников Л.И. Цивилизации и великие исторические реки. Статьи / Л.И. Мечников. М.: АО «Издат. Группа «прогресс», «Пангея», 1995. — 464 с.

337. Микешина Л.А. Герменевтические смыслы образования / Л.А. Микешина // Философия образования под ред. А.Н. Кочергина. — М.: Новое тысячелетие, 1996.

338. Милюков П.Н. Разложение славянофильства: Данилевский. Леонтьев. Соловьёв / П.Н. Милюков. — М., 1893.

339. Михайлов Ф.Т. Философия образования: её реальность и перспективы / Ф.Т. Михайлов // Вопросы философии. 1999. -№ 8. - С. 92-118.

340. Михайлов Ф.Т. Образование как философская проблема. Философия образования: состояние, проблемы и перспективы / Ф.Т. Михайлов // Вопросы философии. 1995. - № 11. - С. 9-10.

341. Михайловский Н. К. Что такое прогресс? / Н.К. Михайловский // Отечественные записки. 1869.

342. Михайловский Н. К. Записки профана / Н.К. Михайловский // Полн. собр. соч. Т. III. - СПб, 1909. - С. 761, 763.

343. Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. Т. III. / Н.К. Михайловский. — СПб, 1909. - С. 761, 763, 867, 884.

344. Моисеев H.H. Ещё раз о проблеме коэволюции / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1998. - № 8. - С. 26.

345. Моисеев H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества / H.H. Моисеев // Вопросы философии. 1999. - № 4.

346. Моисеев H.H. Причины крушения и рычаги процветания // H.H. Моисеев // Социально-политический журнал. 1994. — №9/10. -с.63.

347. Моисеев H.H. Расставание с простотой / H.H. Моисеев. М.: Аграф, 1998.-480 с.

348. Моисеев H.H. Современный рационализм / H.H. Моисеев. МГВП КОКС, 1995.

349. Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. / H.H. Моисеев. Пути России.-М., 1996.

350. Моисеев H.H. Агония России / H.H. Моисеев. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. - 480 с. - С. 354-472.

351. Мордовской Н.В. К критике «философии истории» Н.Я.Данилевского / Н.В. Мордовской // Философские проблемы общественного развития. М., 1971.-С. 261-299.-С. 278.

352. Муравьёва О.С. Как воспитывали русского дворянина Linka-Press / О.С. Муравьёва. М., 1995.

353. Муравьёва О.С. Как воспитывали русского дворянина / О.С. Муравьёва // Народное образование. 2001. - № 2. — С.262-269.

354. Назарбаев Н. Интервью агентству «Интерфакс». 24.XI. 1993.

355. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории / А.П. Назаретян. М., 2001. - 237 с.

356. Назаров М.В. Вождю Третьего Рима / М.В. Назаров. М.: Русская идея, 2005.-992 с.

357. Найдёнов А. А. Н. Я. Данилевский и Р. А. Фадеев о восточном вопросе / A.A. Найдёнов // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998. - С.52-60.

358. Налимов В.В. Проблема человека в современной науке / B.B. 11алимов // Вестник А.Н., 1979. № 6. - С. 60-68.

359. Наумов A.B. Посмертно подсудимый / A.B. Наумов. — М.: Изд. Российское право, 1992. С.159. - С. 161, 166.

360. Нарочницкая H.A. Россия и Европа: историософский и геополитический подход / H.A. Нарочницкая // Россия и будущее европейское устройство. М., 1995.

361. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории / H.A. Нарочницкая. М.: Междунар. отношения, 2003. - 536 с.

362. Наторп П. Философия как основа педагогики / П.Наторп. М., 1910.

363. Наторп П. Философская пропедевтика /П. Наторп. М.: Клочков, 1911.

364. Национальная доктрина образования в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. М. 2000. - № 41.

365. Национальная доктрина образования в Российской Федерации. Проект. // Aima mater. — Вестник высшей школы, 1999. — № 9.

366. Национальная идея как условие сохранения социокультурной самобытности и государственности: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. АЛ. Елисеева. 18-19 мая 2000 г. - Орёл ГТУ, 2000. - 272с.

367. Национальная идея России: учебное пособие / Под ред. проф. Б.А. Аникина. М., 2002.

368. Национальная политика в РФ: материалы научно-практической конференции / Под ред. В.А. Тышкова. — М., 1993.

369. Национальный вопрос на перекрёстке мнений. Документы и материалы. М., 1992.

370. Неклесса А.Н. Pax Economicana / А.Н. Неклесса // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 1999. - №1.

371. Никандров Н. Образование на рубеже тысячелетий: вечное и преходящее / Н. Никандров // Народное образование. — 2001. №2. — С. 178182.

372. Никандров Н.Д. Духовные ценности и воспитание человека / Н.Д. Никандров // Педагогика. 1998. - №4. - С.3-8;

373. Никандров Н.Д. Недопустимо только одно: бесконечно медлить / Н.Д. Никандров // Народное образование. 2000. - №1. - С.55-57.

374. Никандров Н.Д. Ценности как основа целей воспитания / Н.Д. Никандров // Педагогика. 1998. -№3. - С. 3-10;

375. Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998.

376. Новикова Л.И. Сиземская И.Н. Проблемы воспитания в философском контексте / Л.И. Новикова // Педагогика. 1998. - №7. - С. 14-20.

377. Новикова Л.И. Русская философия истории: курс лекций / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. — 328 с.

378. Нугманова Н. X. Н. Я. Данилевский: традиции цивилизационного подхода к отечественной историографии: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Н. Нугманова. -М.: МГУ, 1996. С. 3.

379. Образование в провинции: проблемы, подходы, решения. Круглый стол журнала «Педагогика» // Педагогика. — 1999. №7. - С.50-51.

380. Огурцов А.П. Образы образования. Западная философия образования. XX век / А.П. Огурцов, В.В. Платонов. СПб.: РХГИ, 2004. -520 с.

381. Огурцов А.П. На пути к философии образования / А.П. Огурцов // Вопросы философии. 1995.-№ 11.-С.21-23.

382. Об учреждении учебных округов // Сборник постановлений по Министерству Народного просвещения, т. 1, с. 21-22. Изд. 1875 г.

383. О высылке из России Иезуитов и об упразднении Полоцкой Иезуитской академии и подведомственных ей училищ» // Сборник постановлений по Министерству Народного Просвещения: Царствование Александра!. 1802-1824 годы.-СПб.: 1875.-T.I. 1864 с.-С. 1346-1356.

384. О новом курсе и состоянии педагогической науки («круглый стол» в Елецком госпединституте) // Aima mater. Вестник высшей школы, 1998. -№ 11. -С.24-30.

385. О положении в биологической науке. Стенографический отчёт сессии Всесоюзной Академии Сельскохозяйственных наук Имени В.И.Ленина 31 июля 7 августа 1948 г. ОГИЗ - СЕЛЬХОЗГИЗ.М. -1948.

386. О пути мадьяр с Урала в Лебедию. Заметки Н. Я. Данилевского и К. Я. Грота. СПб., 1881.

387. Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива / И.Б. Орлова. — М.: Издательство НОРМА,1998.-280с.

388. Осипов Ю.М. Переустройство мира / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 2001. - №3. - С.277.

389. Осипов Ю.М. Россия и Европа: историческая дилемма / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. —1999.-№2.-С. 180-190.

390. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. (Основное богословие) / А.И. Осипов. -М.: Даниловский благовестник. 1997.

391. Острогорский А.Н. 10-летие журнала «детское чтение» / А.Н. Острогорский. — Педагогический листок, 1878, «3-4, с.234.

392. Очерки истории педагогической науки в СССР (1917-1980) / Под ред. Н.П.Кузина. М., 1986.

393. Павленко А.И. Философско-педагогическая идея семьи в публицистике В.В. Розанова: Дис. . канд. пед. наук / А.И. Павленко. — Елец, 2000.

394. Павленко А.Н. «Темпоральная монадология» и времявосприятие Н.Я.Данилевского / А.Н. Павленко // Философия и культура в России: методологические проблемы. М., 1992. - С. 64-76.

395. Панарин A.C. Народы без элит: между отчаянием и надеждой / A.C. Панарин // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. — 2002. № 1. - С. 19-46, С. 52.

396. Панарин А.С.Православная цивилизация в глобальном мире // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. -2001. -№3. С. 145.

397. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» / A.C. Панарин // Вопросы философии. 1996. -№ 10.

398. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 416 с.

399. Пантин И.К. Проблема самоопределения России: историческое измерение // Вопросы философии. — 1999. -№ 10.

400. Панченко A.M. Начало петровской реформы: идейная подоплёка / A.M. Панченко // XVIII век: Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. М., 1989.

401. Пахомов H.H. Кризис образования в контексте глобальных проблем / H.H. пахомов // Философия образования для XXI века. М., 1992.

402. Пегов В.А. Экологическая экспертиза инноваций в сфере образования / В.А. Пегов // Педагогика. 1996. - № 5. - С.26-30.

403. Пеунова М.Н. Неославянофильство / М.Н. Пеунова // История философии в СССР. М., 1968. - Т. 3. - С. 323-341.

404. Перевезенцев C.B. Смысл русской истории / C.B. Перевезенцев. -М.: Вече, 2004.-496 с. (Тайны Земли Русской).

405. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.

406. Переписка Jl. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. 1870-1894. СПб., 1914.

407. Пересветов И.С. Сочинения / И.С. Пересветов. — М.-Л., 1956.

408. Пивоваров Ю.С. Н.Я. Данилевский. Проблема целостности этико-политических воззрений. Русская политическая мысль второй половины XIX в. / Ю.С. Пивоваров. М., 1996.

409. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке//Мир России. 1992.-№1.-С. 181, 167, 187, 206.

410. Письмо H.H. Страхова к Н.Я.Данилевскому // Русский вестник. — 1901. -№3. -С. 126.

411. Платонов О. А. Русская цивилизация / O.A. Платонов. — М., 1995. — С. 4.

412. Плеханов A.B. Концепция интегрального образования П.А. Кропоткина / A.B. Плеханов // Педагогика. 1993. — № 3.

413. Плеханов Е.А. Философско-педагогическая антропология «нового богословия»: монография / Е.А. Плехнов. Владимир: ВГПУ, 2002. -256 с.

414. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига / М.П. Погодин. М., 1871.

415. По делу об учреждении в Белоруссии училищ вместо иезуитских коллегий» // Сб. постановлений по Министерству Народного Просвещения. Т. 1.-С. 1768.

416. Подьяков А.Н. Философия образования: проблема противодействия / // Вопросы философии. 1999. -№ 8.

417. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. T.XXXI. 1810-1811.- СПб, 1830. (об учреждении Лицея с.311.)

418. Положение об Учебных Округах Министерства Народного Просвещения от 16/25 июня 1835 г. // Сборник постановлений по Министерству Народного просвещения, т. 2, ч. 1, с. 955-962. Изд. 1875г.

419. Полубабкина Н.И. Философское наследие Н.Я.Данилевского и современность / Н.И. Полубабкина // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. — Липецк, 1998. -С. 36-38.

420. Полынов Б.Б. Избранные труды / Б.Б. Полынов. Л., 1956

421. Померанц Г. Диалог наций на границе веков / Г. Померанец // Литературная газета. 9. 11. 1994.

422. Поппер К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М., 1983. — С. 569.

423. Поппер К. Логика научного исследования / К. Поппер. М.: Республика, 2004.

424. Поппер К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. М., Культурная инициатива, 1992.- Т. 1-2.

425. Послание старца Филофея к великому князю Василию // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV-первая половина XVI века. — М., 1984.-С. 441.

426. Постановлениии об учреждении Министерства Духовных дел и Народного просвещения от 20 октября 1817 г. § 39. // Сборник постановлений по Министерству Народного просвещения.

427. Предварительные Правила Народного Просвещения от 24 января 1803 г. // Сборник постановлений по Министерству Народного просвещения, т.1, с.13, Изд.1875г.

428. Пригожин И. Философия нестабильности / И. Пригожин // Вопросы философии.-1991.- №6.- С. 46-57.

429. Проект Доктрины: дискуссия в Воронежском госпедуниверситете // Aima mater. «Вестник высшей школы». — 1999. — №10. С. 18-25.

430. Пряхин Д.А. Уникальность историко-культурной территории как фактор образовательного процесса в регионе (на примере Ельца и его округи): Дис. канд. пед. наук / Д.А. Пряхин. Елец, 2000.

431. Псеуш А. А. Проблема «Россия и Европа» в историософии Н. Я. Данилевского: Автореф. дис. . канд. философ, наук / A.A. Псеуш. — М., 1994.

432. Псеуш А. А. Н.Я.Данилевский о прогрессе / A.A. Псеуш // Новое поколение. №4. - Т.4. - 2000.

433. Пустарнаков В.Ф. Концепция культурно-исторических типов («локальных цивилизаций») Н.Я.Данилевского / В.Ф. Пустарнаков // Цивилизация и исторический процесс. — М., 1983. С. 117-127.

434. Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа / В.Ф. Пустарнаков. М., 2001.

435. Пушкин A.C. О народном воспитании / A.C. Пушкин. — М., 1969. — Том V. С.282.

436. Пушкин A.C. О причинах замедливших ход нашей словесности / A.C. Пушкин // Собрание сочинений: в 6 томах. — М., 1969. — Том VI. С.160

437. Пушкин A.C. Опровержения на критики / A.C. Пушкин // Сочинения в 3-х томах. Проза. М.: Художественная литература, 1987. — 527 с. — Том 3. - С. 484.

438. Пушкин A.C. Полн. собр. соч / A.C. Пушкин. M.-JI. Изд-во АН СССР. 1937-1959.-T.XIV.-C.283.

439. Пушкин A.C. Путешествие из Москвы в Петербург. / A.C. Пушкин // Собрание сочинений в 6 томах. -М., 1969. -Том VI. С.267.

440. Пушкин A.C. Роман в письмах /A.C. Пушкин. Сочинения в 3-х томах. Проза. — М.: Художественная литература, 1987. -Том 3. — 527 с.

441. Пушкин A.C. Начало автобиографии /A.C. Пушкин // Сочинения в 3 томах. Проза. — М.: Художественная литература, 1987. 527 с. — Том 3.-С. 418.

442. Пыпин А.Н. История русской этнографии / А.Н. Пыпин. — СПб., 1890. — T.I. С.380.

443. Пыпин А. Н. Панславизм в прошлом и настоящем /А.Н. Пыпин. — 2-е изд. М., 1913.- С. 48.- С. 170-171.

444. Равкин З.И. В.И. Ленин о сущности коммунистического воспитания / З.И. Равкин // Советская педагогика. 1983. - № 9. - С.96-102

445. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву / А.Н. Радищев. -М., 1980.

446. Райков Б.Е. Русские биологи-эволюционисты до Дарвина / Б.Е. Райков. -M.- Л., 1951-1959. -Т. 1-4.

447. Райков Б.Е. Карл Бэр. Его жизнь и труды / Б.Е. Райков. -М.-Л., 1961. 524 с.

448. Райков Б. Е. О жизни и научной деятельности К. М. Бэра / Б.Е. Райков / Бэр К. М. История развития животных. Наблюдения и размышления. Т. 1.-М.-Л., 1950.-С. 399.

449. Райков Б. Е. Введение в автобиографию К. М. Бэра / Б.Е. Райков / К. М. Бэр. Автобиография. -М., 1950.

450. Расторгуев С.П. Инфицирование как способ защиты жизни. Вирусы: биологические, социальные, психические, компьютерные / С.П. Расторгуев. М.: Издательство Агентства «Яхтсмен», 1996. — 336.

451. Рашковский Е.Б. Н. Я. Данилевский / Е.Б. Рашковский // БСЭ. М., 1972. - Т. 7. - С. 527. («русский публицист, социолог и естествоиспытатель, идеолог панславизма»).

452. Рашковский Е.Б. В.И.Ленин о психологии реакционного экстремизма / Е.Б. Рашковский // Вопросы философии. — 1970. — №1, где впервые сообщается о «цивилизационном романтизме» Н.Я.Данилевского.

453. Римский клуб. История создания, избранные доклады, выступления и официальные материалы. М., 1997.

454. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности МНП / C.B. Рождественский. СПб., 1902. - 134 с.

455. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности МНП / C.B. Рождественский. СПб., 1906. - 551 с.

456. Розанов B.B. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки, как цельного знания / В.В. Розанов / Пре-дисл. В.Г.Сукача; Вступ. статья В.В.Бибихина. М.: Танаис, 1995. -808 с.

457. Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства. 1. Н.Я.Данилевский / В.В. Розанов // Апокалипсис нашего времени / Состав., вступ. ст.

458. A.В.Малинова. СПб.: Азбука, 2001. -416 с. - С. 128 - 139.

459. Розанов В.В. Сочинения. В 2-х тт. T.I. Религия и культура. Вступ. статья Е.В.Барабанова. - М.: Правда, 1990. - С.231.

460. Розанов В.В. Сумерки просвещения / В.В. Розанов / Сост.

461. B.Н.Щербаков. М.: Педагогика, 1990. - 624 с.

462. Розин В. М. Инновационное педагогическое творчество // Alma mater. Вестник высшей школы. -№3. 1997. - С.3-7.

463. Розин В. М. Предмет и статус философии образования / В.М. Розин // «Философия образования» под ред. А.Н. Кочергина. М.: Новое тысячелетие. 1996.

464. Розин В.М. Философия образования как предмет общего дела. (Материалы заочного «круглого стола») «Философия образования: состояние, проблемы и перспективы» / В.М. Розин // Вопросы философии. -1995. -№ 11.-С.7.

465. Розин В.М. Философия образования: предмет, концепция, основные темы и направления изучения / В.М. Розин // Философия образования для XXI века.-М., 1992.

466. Розов Я. Ценности гуманитарного образования / Я. Розов // Высш. образование в России. 1996. - № 1. - С.85-89.

467. Российская ментальность: круглый стол // Вопросы философии -1994. -№ 1.

468. Россия в условиях стратегической нестабильности: «круглый стол» // Вопросы философии. 1995. -№ 9.

469. Россия и Запад: взаимодействие культур: «круглый стол» // Вопросы философии. 1992. -№ 6.

470. Рубинштейн Н.Л. Н.Я. Данилевский / Н.Л. Рубинштейн // Историческая энциклопедия. М., 1963. - Т. 4. - С. 970. («русский публицист, естествоиспытатель. Член Русского географического общества. Идеолог пореформенного славянофильства и панславизма»).

471. Руткевич М. Демографическая катастрофа. Где выход? / М. Рутке-вич // Свободная мысль. 2002. - № 6.

472. Савицкий П.Н. Географический обзор России — Евразии / П.Н. Савицкий // Геополитика // П.Н Савицкий. Континент Евразия. — М.: Аграф, 1997.-464 с. -С.282.

473. Савицкий П.Н. Геополитика // Континент Евразия. — М.: Аграф, 1997.-464 с.

474. Савицкий П.Н. Континент Евразия / П.Н. Савицкий. М.: Аграф, 1997.-464 с.

475. Садовничий В.А. «Университетское образование: вызов времени и выбор университета» / В.А.Садовничий, В.В. Белокуров, В.Г. Сушко, Е.В. Шикина // «Философия образования» под ред. А.Н. Кочергина. -М.: Новое тысячелетие. 1996. 199 с. - С. 111-113.

476. Селезнев И. Исторический очерк императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его 50-летие, с 1811 по 1861гг / И. Селезнев. СПб.: Тип. В. Безобразова и Комп., 1861.

477. Селивёрстов Ю.И. .Из русской думы. Портреты отечественных мыслителей с письмами, статьями и просто раздумьями, сложенные Юрием Селиверстовым в книгу. Издание в 2-х тт. / Ю.И. Селивёрстов. М.: Роман-газета, 1995. - С.200-203.

478. Семеникова Л.И. Цивилизации в истории человечества: учебное пособие / Л.И. Семеникова. Брянск: Курсив, 1998. - 380с.

479. Семенов H. Н. Николай Яковлевич Данилевский / H.H. Семенов. — СПб., 1885.-С. 1,18.

480. Семенов H. Н. Самодержавие как государственный строй / H.H. Семенов. СПб., 1906.

481. Семёнов Н.П. Освобождение крестьян в царствование Императора Александра II / Н.П. Семёнов. СПб., 1890.

482. Семенов П. Н. Николай Яковлевич Данилевский. Некролог / П.Н. Семенов. СПб., 1885.-С. 5.

483. Семёнов Тян-Шанский П.П. Из воспоминаний / П.П. Семёнов -Тян-Шанский // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. - Липецк, 1998. - С.115-128.

484. Семёнов Тян-Шанский П.П. Мемуары / П.П. Семёнов - Тян-Шанский. - Вып. 1. - Пг., 1917.

485. Семенов Ю.Н. Социальная философия А.Тойнби (критический очерк) / Ю.Н. Семенов. М., 1980. - 199 с.

486. Сергеева Т.Б. Питирим Александрович Сорокин социолог образования / Т.Б. Сергеева / Под ред. Ю.В.Яковца. — М.: Илекса; Ставрополь: Сервисшкола, 2004. - 184 с.

487. Сизов B.C. Нужна ли россиянам национальная идея? / B.C. Сизов // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 2001. — № 6. — С. 255-265.

488. Сионова С.А. А.С.Грибоедов и Елецкий край / С.А. Сионова // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие. — Елец: ЕГПИ, 1999.-С.48-52.

489. Скрынников Р.Г. Государство и Церковь на Руси XIV-XVI вв.: Подвижники русской церкви / Р.Г. Скрынников. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.-397 с.

490. Смолин О.Н. Образование воссоздаёт главный ресурс — человеческий. Размышления над доктриной образования / О.Н. Смолин // Народное образование. 2000. - № 2. - С.259-266.

491. Смолин О.Н. Российская национальная доктрина образования: размышления над концепцией / О.Н. Смолин // Педагогика. 1999. — №7. -С. 4.

492. Сноу Ч. Две культуры / Ч. Сноу. M., 1973.

493. Советская энциклопедия: Сл.-M., 1983.-С.907.

494. Соловьев В. С. Великий спор и христианская политика / B.C. Соловьев. Спб, 1883.

495. Соловьев В. С. Россия и Европа / B.C. Соловьев / Сочинения в 2-х томах. -М.: Правда, 1989. Т. 1. — С. 337. («ползучая теория» Данилевского).

496. Соловьёв В. С. Литературная критика / B.C. Соловьев. М., 1990.

497. Соловьев В. С. История и будущность теократии (Исследование всемирно-исторического пути к истинной жизни). Собр. соч. — Т. 4. — СПб., 1914.-С. 253.

498. Соловьев В. С. Россия и вселенская Церковь / B.C. Соловьев. — М., 1991.-С. 147-153, 169.

499. Соловьёв B.C. Немецкий подлинник и русский список «Вестник Европы». -1890. -№ 12.

500. Соловьёв B.C. Н.Я. Данилевский / B.C. Соловьёв // Энц. Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. Биографии. — Т.4. — М.: Научное изд-во Большая российская энциклопедия, 1993. — С. 521-522.

501. Соловьёв B.C. Н.Я.Данилевский / B.C. Соловьёв // Энц. Брокгауз и Ефрон. СПб., 1893. - T. X. - С. 77.

502. Соловьев Вл. Национальный вопрос в России / Вл. Соловьев // Соч.: В 3-х т.-Т.2.-С.411.

503. Соловьёв B.C. Письмо к Стасюлевичу. Цит-ся по: Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа / B.C. Соловьёв. М.: Советский писатель, 1990. - 320 с. - С. 166.

504. Соловьев M. М. О Каспийском дневнике К. М. Бэра / Научное наследство. -Т. 1. М.-Л., 1948. С. 83.

505. Солоневич И.Л. Народная монархия / И.Л. Солоневич. М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс» ГАСК CK СССР, 1991.-512 с.

506. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии (пер. с англ. М.А. Маслина) / П.А. Сорокин // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - С.463-489.

507. Сорокин П.А. Русская социология в XX веке / П.А.Сорокин. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейя, 2000.

508. Сорокин П.А. Народное просвещение и наука в России / П.А. Сорокин // Хрестоматия. Педагогика Российского Зарубежья. Пособие для пед. университетов, институтов и колледжей. — М.: Институт практической психологии, 1996.-528с.

509. A.Л. Елисеева. 18-19 мая 2000 г. - Орёл: ГТУ, 2000. - 272 с. -С.240.

510. Сороковых В.В. Н.Я.Данилевский: Итоги биосферного труда /

511. B.В. Сороковых // Педагогическое краеведение Липецкой области: учебное пособие. Ч. II. Коллектив авторов. Под ред. В. П.Кузовлева и Е. П. Белозерцева. - Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2000. - 165 с. —1. C. 131-233.

512. Сороковых B.B. Смысл образования в контексте теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского / В.В. Сороковых, Е.П. Бело-зерцев // Aima mater. Вестник высшей школы». 1999. - №2.

513. Сочинения И.С. Пересветова // Ржига В. И.С.Пересветов, публицист XVI века.-М, 1908.

514. Стояновская И.Б. Культурно-образовательная среда Ельца и Елецкого уезда второй половины XIX начала XX вв.: Автореф. дис. . канд. пед. наук. / И.Б. Стояновская . - Елец, 2002.

515. Страхов H.H. Жизнь и труды Н.Я.Данилевского / H.H. Страхов // В кн.: Н.Я.Данилевский. Россия и Европа. Изд. шестое. — СПб.: Изд-во «Глагол», 1995. С. XXI - XXXII.

516. Страхов H.H. О книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» Известия Санкт-Петербургского славянского благотворительного общества. 1886.-№ 12.-С. 3.

517. Страхов H.H. О книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» / H.H. Страхов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. M., 1991. - С. 510-515.

518. Страхов H.H. Наша культура и всемирное единство / H.H. Страхов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991. — С. 515-525.

519. Страхов H.H. Последний ответ г. Вл. Соловьеву / H.H. Страхов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991. — С. 525-532.

520. Страхов H.H. Список сочинений Н.Я.Данилевского / H.H. Страхов // В кн.: Н.Я.Данилевский. Россия и Европа. Изд. шестое. — СПб.: Изд-во «Глагол», 1995. С. XXXII- XXXIV.

521. Страхов H. Н. Исторические взгляды Г. Рюккерта и Н. Я. Данилевского / H.H. Страхов // Русский вестник. 1894. —№10.

522. Страхов H. H. Исторические взгляды Г. Рюккерта и Н. Я. Данилевского / H.H. Страхов // Борьба с Западом в нашей литературе. Кн. 3. -Киев, 1898. -С.182-183.

523. Страхов H.H. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. I. СПб., 1882. XII. 362 с.

524. Страхов H. Н. Полное опровержение дарвинизма // H.H. Страхов. Русский вестник. -М., 1887. Т. 187. Январь-февраль. - С. 10.

525. Стрельцов A.M. «Уединенное», «Опавшие листья» В.В. Розанова и дневники М.М. Пришвина / A.M. Стрельцов // Литературное краеведение в Липецкой области: учебное пособие. — Елец: El 1 LU, 1999. -С. 230.

526. Субетто А. К основаниям становления неклассической философии образования / А.К. Субетто // Aima mater. «Вестник высшей школы». -1997.-№11.-С.14-15.

527. Субетто А., Селезнёва Н., Майборода Л., Кудрявцев Ю. К вопросу о доктрине российского образования // Aima mater. «Вестник высшей школы». 1998. - №7. - С.35-37.

528. Субетто А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония. Этюды креативной онтологии / А.И. Субетто. М.: «Логос», 1992. - 204 с.

529. Сугай Л.А. Культура и образование / Л.А. Сугай. -М., 1993. С. 17.

530. Сукачев В.Н. Структура биогеоценоза и их динамика / В.Н. Сукачев // Структура и формы материи. М., 1967.

531. Сукачев В.Н. Избранные труды / В.Н. Сукачев. Л., 1972.

532. Султанов К.В. Концепция «культурно-исторических типов» Н.Я.Данилевского и современная западная философия истории / К.В. Султанов // Философские и социологические исследования. — Вып. XIII.-Л., 1972. С.182-193.

533. Султанов К.В. Философско-социологическая система Н.Я. Данилевского и ее толкование в современной буржуазной философии (критический анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук / К.В. Султанов. — Л., 1975.-С.1-16.

534. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я.Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Автореф. дис. . д-ра филос. наук / К.В. Султанов. СПб., 1995. — С. 1-29.

535. Султанов К.В. Философия истории Н.Я.Данилевского (История и современность) / К.В. Султанов. СПб., 1995. 11,5 п.л. (депонировано).

536. Султанов К.В. П.Сорокин о Данилевском как зачинателе традиции локальной интерпретации мировых культур и цивилизаций / К.В. Султанов. СПб., 1996. Деп.: ИНИОН. С.4-5.

537. Сутт Т.Я. К переоценке телеологических взглядов Бэра / Т.Я. Сутт // История и теория эволюционного учения: Сборник. Л., 1973. - Т.1. — С.114,119.

538. Суханов А.Д. Проблема целостности в современном образовании // Философия образования» под ред. А.Н. Кочергина / А.Д. Суханов. — М.: Новое тысячелетие, 1996.

539. Тимирязев К.А. Опровергнут ли дарвинизм? / К.А. Тимирязев // Русская мысль. 1887. -№№ 5, 6.

540. Тимирязев К.А. Бессильная злоба антидарвиниста / К.А. Тимирязев // Русская мысль. -1889. № 5, 6, 7.

541. Тимирязев К.А. Насущные задачи современного естествознания /К.А. Тимирязев. -СПб., 1900.

542. Тимирязев К.А. Чарльз Дарвин / Памяти Дарвина. СПб., 1910.

543. Тимофеев-Ресовский Н.В. Биосфера и человечество / Н.В. Тимофеев-Ресовский // Научные труды Обнинского отдела ГО СССР. Сборник первый. — Часть I, 1968.

544. Тимофеев-Ресовский Н.В. О некоторых принципах классификации биохорологических единиц человечество / Н.В. Тимофеев-Ресовский // Тюрюканов А.Н., Федоров В.М. Н.В.Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья. -М., 1996. С.237.

545. Тимофеев-Ресовский Н.В. Тюрюканов А.Н. Биоценология и почвоведение человечество / Н.В. Тимофеев-Ресовский // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отд. биологии. Т. LXXII (2). 1967. -С.106-117.

546. Тимофеев-Ресовский Н.В., А.Н.Тюрюканов. Об элементарных биохорологических подразделениях биосферы человечество /Н.В. Тимофеев-Ресовский // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Огд. биологии. Т. LXXI (1). 1966.

547. Тимофеев-Ресовский Н.В. Человечество / Н.В. Тимофеев-Ресовский, Н.Н Воронцов, A.B. Яблоков. Краткий очерк теории эволюции. — М.: Наука, 1969.

548. Тимофеев-Ресовский Н.В. От докучаевских зон природы до космических экосистем / Н.В. Тимофеев-Ресовский, О.В. Газенко // Природа. — М.: Наука, 1971. №6. -С.8.

549. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Пер.с англ. / А. Дж. Тойнби. — М., 1991.

550. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории / А. Дж. Тойнби. — М., 1995.

551. Толстой Л. Н. Т. 63. - М., 1934. - С. 220-221.

552. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. -Т 63. С. 313, 366.

553. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии (М.М.Сперанский) / В.А. Томсинов. — Серия «Государственные деятели России». — Издание 2-е, дополненное. М.: ТЕИС, 1997. - 255 с. - С. 135.

554. Тоффлер О. Эра смещения власти / О. Тоффлер // Философия истории. Антология. -М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 322-339. См.также: Тоффлер О. На пороге будущего // «Американская модель»: с будущем в конфликте. М., 1984.

555. Трехлебов A.B. Клич Феникса, Российской солнечной птицы / A.B. Трехлебов. М., 1997.

556. Тюрюканов А.Н. Некоторые аспекты учения о биосфере и биогеоценозах / А.Н. Тюрюканов // Научные доклады высшей школы. Биологические науки. -1970. — № 4.

557. Тюрюканов А.Н., Александрова В.Д. Витасфера Земли // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отд. биологии. 1967. — Т.74. №4.

558. Тюрюканов А.Н. Н.В.Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья //

559. A.Н. Тюрюканов, В.М. Федотов. — М., 1996.

560. Тюрюканов А.Н От административного к биосферно-территориальному районированию России // Тюрюканов А.Н., Федоров

561. B.М. Н.В.Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья. -М., 1996.

562. Тютчев Ф. И. Стихотворения. Письма / Ф.И. Тютчев. М., 1986. -С. 236-237.

563. Тютчев Ф. И. Письма к В.И.Ламанскому / Ф.И. Тютчев // Соч. Т. 2. — М., 1960. («редкое и освежительное явление»). — С. 242.

564. Устав учебных заведений, под ведомых Университетам от 5 ноября 1804 г. Сборник постановлений по Мминистерству Народного Просвещения, т. 1, с.З59, Изд. 1875.

565. Ушинский. К.Д. О необходимости сделать русские школы русскими. / К.Д. Ушинский. Пед. соч. в 6-ти тт. — М., 1988. Т.2.

566. Фоминицин А. С. Н. Я. Данилевский и дарвинизм / A.C. Фоминицин // Вестник Европы. 1889. - №2

567. Федотов Г.П. Создание элиты (Письма о русской культуре) / Г.П. Федотов // Хрестоматия. Педагогика Российского Зарубежья. Пособие для пед. университетов. — М.: Инст. практич. психологии, 1996. — 528 с. -С. 76.

568. Филиппов В. М. Российское образование: состояние проблемы, перспективы / В.М. Филиппов // Народное образование. 2000. —№1. — С. 42-51.

569. Филиппов В.М. Модернизация российского образования. Тематическое приложение №1 к журналу вестник образования». — М.: Просвещение, 2003.

570. Философия образования: «Круглый стол» журнала «Педагогика» // Педагогика. 1995. - №4. -С.3-28.

571. Философия образования под ред. А.Н.Кочергина. М.: Новое тысячелетие, 1996.

572. Философия образования: состояние, проблемы и перспективы (материалы заочного «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. -№11. -С.3-34.

573. Философия, культура и образование: Материалы «Круглого стола» // Вопросы философии. — 1999. -№3. С.3-54.

574. Философия отечественного образования: история и современность: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, поев. 60-летию Великой Победы. Пенза: РИО ПГСХА, 2005.

575. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - С. 134.

576. Философский словарь / Под ред.И.Т.Фролова. — Издание пятое. — М.: Издательство политической литературы, 1987. — 590 с.

577. Фишер М.И Образование в России: философия, идеология, политика / М.И. Фишер // Педагогика. 1994. - №6. - С. 18-23.

578. Фишер М.И. Философия образования и комплексные исследования образования // М.И. Фишер // Вопросы философии. 1995. - №11. -С.26-27.

579. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. — 1990. -№3.

580. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма; Пер. с англ. М.Б.Левина. М.: ООО ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 588 с. Единственный очаг сопротивления, обреченный на подавление, он видит только в Китае.

581. Фукуяма Ф. Доверие, социальные добродетели и созидание благосостояния / Ф. Фукуяма // Новая индустриальная волна на Западе. — М., 1999.

582. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С Хантингтон // Полис. -1994.- № 1.-С.ЗЗ -47.

583. Холодковский H.A. Карл Бэр / H.A. Холодковский. — Берлин, 1923. — С.83.

584. Хомяков А. С. Мнение иностранцев о России / A.C. Хомяков. Соч. — Т. 1. — М., 1878. — С. 3; (опубликована в журнале «Москвитянин», № 4 за 1845 г.).

585. Хомяков А. С. Записки о всемирной истории / A.C. Хомяков. — Соч. — Т.З.-М., 1882.-С. 52.

586. Хомяков Д.А. Православие, самодержавие и народность / A.C. Хомяков. Монреаль: Изд. Братства препод. Иова Почаевского, 1982 г.

587. Хорев Б. С. Демографическая катастрофа как итог общественного пореформенного развития / Б.С. Хореев // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 2001. - №6. - С. 69-73.

588. Хорев Б. С. Проблема депопуляции в России / Б.С. Хореев // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 1999. -№ 5. - С.94 -104.

589. Хорев Б. С. Некоторые естественно-исторические мифы конца XX века и их критика / Б.С. Хорев // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 2001. - № 1. - С. 158.

590. Цыганков А. П. Плюрализм или особление цивилизаций? Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества / А.П. Цыганков, П.А.Цыганков // Вопросы философии. -1998. 2. С. 18.

591. Цыганков П.А. Геополитика последнее прибежище разума? / П.А. Цыганков // Вопросы философии. - 1994. —№ 7-8.

592. Чаадаев П.Я. Статьи и письма / П.Я. Чаадаев. М., 1987. - С. 17.

593. Чаянов А. В. Возможное будущее сельского хозяйства / A.B. Чаянов. М.: Моск. рабочий, 1989. - С.334-362.

594. Чаянов А. В. Организация северного крестьянского хозяйства / A.B. Чаянов. М.: Агропромиздат, 1990. - С.274.

595. Черняк Е. Б. Цивилиография. Наука о цивилизациях / Е.Б. Черняк. — М., 1996.

596. Чесноков Г.Д. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Г. Д. Чесноков. Современная западная философия истории. — Горький, 1972.-С. 16-37.

597. Шадриков В. Д. Философия образования и образовательные политики / В.Д. Шадриков. М., 1993.

598. Шапаренко В.В. Цивилизационная теория Н.Я.Данилевского как ис-торико-методологическая парадигма: Автореф. дис. канд. филос. наук / В.В. Шапаренко. — Краснодар: Кубанский гос. университет, 2004.

599. Шаповалов B.K. Этнокультурная направленность российского образования: Автореф. дис. . д-ра пед наук. С.4.

600. Шахов В.В. Философско-филологическое наследие Н.Я. Данилевского в контексте развития русской культуры XIX-XX вв. / В.В. Шахов // Николай Данилевский: 175 лет. Материалы IV областных историко-философских чтений. Липецк, 1998. -С.65-94.

601. Шевляков А.И. «Книга Данилевского «Россия и Европа» в полемике 80-х годов XIX века» / А.И. Шевляков // Социс. 1998. - №12. - С. 126129.

602. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции / И.И. Шмальгаузен. Изд. АН СССР, 1946.

603. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1 Гештальт и действительность / О. Шпенглер. М.: Мысль, 1993. — Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. - М.: Мысль, 1998.

604. Штеренберг М.И. О духовном и экономическом смысле истории / М.И. Штеренберг//Философские исследования. — 1995. — №2.

605. Штеренберг М.И.Опыт религиозно-научного подхода к проблеме эволюции / М.И. Штеренберг // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 2002. - № 1. - С. 191.

606. Шубарт В. Европа и душа Востока. — М.: Русская идея, 2000.

607. Щедровицкий П. Пространство свободы / П. Щедровицкий // Народное образование. — 1997. —№ 9. С.46.

608. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования / П. Щедровицкий. -М., 1993.

609. Энгельгардт М.А. Прогресс как эволюция жестокости / М.А. Энгель-гарт. — СПб., 1899.

610. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е. изд. - Т.8. - М., 1957. - С. 84.

611. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю.В. Яковец. — М.: Экономика, 2001. 346 с.

612. Яковец Ю.В. Возникновение и этапы развития научной школы русского циклизма / Ю.В. Яковец // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. 1999. -№1. - С. 190 -203. О Даниливском. с. 192.

613. Яковец Ю.В. История цивилизаций / Ю.В. Яковец. -М.: ВлаДар, 1995.-С.19.

614. Ясперс К. Ницше и Христианство / К. Ясперс. М.: Медиум, 1994.

615. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Республика, 1994. - 527с.

616. Яхонтов А.Н. Воспоминания Царскосельского лицеиста. 1832-1838 гг. А.Н. Яхонтов // Русская старина, ежемес. ист. изд. М.И.Семевского. 1888. Окт. нояб. - дек. X I X год изд. - Т.60. - СПб.: Тип. B.C. Балашова, 1888.

617. Mac Master R.E. Danilevsky, a Russian totalitarian philosophar. Cambridge (Mass.), 1967. 370 p.

618. Sorocin P. Russian Influence on U.S. NEV York, 1944. (Сорокин П. «Русское влияние на Америку»).