Педагогический совет как жанровая разновидность публичного профессионального полилога тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Киселева, Людмила Даниловна

• Киселева, Людмила Даниловна
• кандидат педагогических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Киселева, Людмила Даниловна

Введение

Глава 1.

Теоретические основы обучения речевому поведению организаторов и участников педагогического совета

§1. Категориальные признаки педагогического совета как коммуникативного феномена (текста и речевого жанра). Опорные понятия исследования: текст, сложное речевое событие, речевой жанр

1.1. Текстообразующие признаки педагогического совета как высказывания

1.2. Педагогический совет в системе профессиональных высказываний: жанрологическая характеристика

§2. Психологические основы эффективности педагогического совета как делового совещания

Выводы

Глава

1.1. 1.2.

Методика обучения студентов и учителей подготовке и проведению педагогического совета Готовность студентов педагогического вуза и учителей общеобразовательных школ к участию в создании сценария педагогического совета и его проведении (констатирующий эксперимент)

Исходные установки и организация эксперимента Ход и результаты констатирующего эксперимента Исходные положения, этапы и организация обучающего (формирующего) эксперимента Формирование профессиональных коммуникативных умений, необходимых для подготовки и проведения педагогического совета (экспериментальное обучение студентов и педагогов) Экспериментальное обучение студентов Результаты экспериментального обучения студентов созданию и реализации комплексного жанра педагогического совета. Экспериментальное обучение педагогов Результаты опытного обучения педагогов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Педагогический совет как жанровая разновидность публичного профессионального полилога»

Современное общество предъявляет высокие требования к коммуникативной культуре тех специалистов, чья профессиональная деятельность протекает в сфере повышенной речевой ответственности. К ним, в первую очередь, относится педагог, особенно учитель русского языка и литературы. Демократические процессы в обществе заставляют искать новые способы профессионального общения в школе и строить отношения внутри педагогического коллектива не по иерархическому, а по паритетному (коллегиальному) равноправному типу. Одним из научно - методических объединений современной школы, где осуществляется профессиональное общение учителей, является педагогический совет, который: а) рассматривает; обсуждает и выбирает способы решения основных вопросов учебно-воспитательной деятельности; б) обсуждает планы работы школы, его структурных подразделений, учебно-методические отчеты работников; в) объединяет усилия всего коллектива образовательного учреждения для использования на практике достижений педагогической науки; г) осуществляет многоуровневое управление школой; на основе принципов сотрудничества, выступает в качестве арбитра при наличии существенных разногласий сотрудников по актуальным проблемам; д) участвует в разработке, обсуждении и принятии Устава школы, концепции программы её развития, планирует и организует анализ и контроль образовательной деятельности (158, с.4-23).

Основное внимание в диссертационном исследовании уделяется педагогическому совету как жанровой разновидности профессионального публичного полилога. Такой научный акцент обусловлен следующим:

1. Обратившись к историческим источникам, в частности, к Советской исторической энциклопедии, исследованиям БД. Грекова, ГШ.Епифанова, Казимежа Куманецкого, Н.И. Павленко, В.И Сергеевича, М.Н.Тихомирова и др., мы пришли к выводу, что совет (коллегиальное совещание) как демократический орган власти, в чьей профессиональной компетенции были не только управление, но и воспитание общества, успешно функционировал уже на заре цивилизации, когда в особо важных случаях (например, оспаривая вынесенный судьями приговор) можно было обратиться к народному собранию. Оно решало все дела в государстве, в том числе те, что были связаны с влиянием на молодежь и профессиональную деятельность.

Кроме того, история собраний, в том числе отечественная, дает довольно отчетливое представление о возможных программах заседания (сообщение народу вестей с поля битвы, публичное оповещение о какой-либо мере властей, произнесение политических, нравоучительных и других речей) (43; 115; 147). Независимо от места, времени, участников таких совещаний неизменным оставалось их предназначение: открытый разговор по душам, обсуждение порой невероятных идей и как результат - коллективный вердикт, решение, устраивающее большинство.

2. Педагогический совет - один из важнейших современных способов организации взаимодействия педагогического коллектива, способствующий его сплоченности. Общеизвестно,, что сплоченность (или организационное единство), отражающая желание учителей жить и трудиться в своем коллективе, имеет важное социально-психологическое значение. Она определяет способности педагогического коллектива оказывать морально- психологическое воздействие на своих членов и открывает широкие возможности для обмена опытом между коллегами. Личность, которая ценит свой коллектив и стремится в нем работать, охотнее принимает его требования и нормы. Сотрудничество педагогов, их деловое партнерство, помогают каждому учителю определить не только эффективные методы, формы образовательной и воспитательной работы с учащимися, но и осмыслить профессиональную жизнедеятельность.

3. Процесс взаимодействия сотрудников в рамках педагогического совета представляет собой модель реального общения1 по всем основным параметрам, включающим информативную и воздействующую функции. В условиях быстро меняющейся социокультурной ситуации в современной России и низкого уровня коммуникативной осведомленности носителей языка важнейшей задачей педагогической общественности является повышение риторической культуры учителей. Очевидно, что сформированность коммуникативных умений педагогов может служить показателем не только уровня культурного развития общества в целом, но и нравственного климата внутри школьного коллектива. Его современное профессионально толерантное общение возможно только в результате создания риторических основ педагогической коммуникации, которая наиболее полно реализуется на семинарах, совещаниях, педагогических советах.

4. Хотя в литературе даются некоторые рекомендации для подготовки педагогического совета как делового совещания, предлагаются формы его проведения (в виде ролевой игры, заседаний дискуссионного клуба и пр.), описывается его структура, современная; коммуникативно-методическая модель обучения студентов и практикующих педагогов данному жанру и ее дидактическая база отсутствуют. Целенаправленный анализ научных источников показывает, что с этих позиций педагогический совет как коллективный коммуникативный феномен, профессионально значимое высказывание, состоящее из более мелких разнообразных устных и письменных жанров, не изучен ни на одном уровне.

Мы предполагаем, что во многих случаях отсутствие специальной жанрологи-ческой подготовки учителей приводит к низкой эффективности процесса и результатов педсовета.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования; обусловлена потребностью современного вузовского и непрерывного педагогического образования России получить теоретически и экспериментально обоснованную, проверенную в условиях профессиональной деятельности систему обучения студентов и учителей для использования в речевой практике педагогического совета как юм-плексного жанра.

Цель исследования - опираясь на данные различных наук (прежде всего лингвистики языка, риторики, педагогики, психологии, теории и методики обучения: русскому языку, психолингвистики), разработать модель обучения студентов приёмам создания и практического осуществления педагогического совета как факта профессиональной риторической деятельности.

Учитывая сказанное, объектом исследования; выбирается процесс формирования профессиональной; коммуникативной культуры участников педагогического совещания, а предметом - его результат, педагогический совет как жанровая разновидность публичного профессионального полилога.

Для реализации , данной щели была выдвинута гипотеза исследования: если включить в процесс вузовской; и послевузовской коммуникативно-методической подготовки учителей сведения о риторических основах и условиях успеха педагогического совета как коллективного речевого произведения, с учетом этих сведений разработать систему понятий, практических заданий и дидактических средств, целенаправленно организовать формирование специальных коммуникативно-жанровых умений, то в период профессиональной деятельности возрастет эффективность функционирования педагогического совета как органа управления образовательным учреждением.

Во время исследования необходимо было решить следующие задачи:

• изучить степень разработанности различных аспектов исследуемой темы в научной литературе и профессиональной практической деятельности педагогов;

• уточнить содержание ряда опорных понятий исследования: «деловое совещание», «педагогический совет», «текст», «речевой жанр», «ключевой жанр» и «факультативные жанры» и др.;

• выявить условия успешного общения педагогов в ситуации педагогического совета, от которых зависят реализация задач, поставленных перед коллективом, и коммуникативный микроклимат, открывающий педагогам возможность развивать свои творческие способности;

• определить исходные (опорные, фоновые) знания студентов и учителей о педагогическом совете, уровень их профессиональной коммуникативной компетентности, степень сформированности практических речевых действий, направленных на создание профессионально важного жанра;

• формировать содержание и дидактическую базу обучения будущих и практикующих учителей риторической деятельности в условиях подготовки и проведения педсовета и разработать критерии оценки сформированных в аспекте диссертационного исследования коммуникативных умений.

Методы диссертационного исследования:

• 1 анализ ночных источников для характеристики коммуникативных и жанровых особенностей педагогического совета;

• наблюдение за деятельностью коллективов средней и высшей школ в ситуации педагогического совета;

• анкетирование учителей, преподавателей и студентов педагогического вуза;

• педагогический эксперимент (проведение экспериментальных исследований констатирующего, поискового и обучающего характера);

• анализ устных и письменных высказываний студентов и педагогов в ситуации педагогического совета (с целью определить и сопоставить исходный и итоговый уровни знаний и умений, необходимых для успешного создания и реализации профессионального полилога);

• статистическая обработка результатов экспериментальной деятельности.

Научная новизна исследования состоит в том, что предложен принципиально новый (коммуникативный, риторический) подход к характеристике педагогического совета как профессионального совещания, как комплексного жанра, включающего в себя письменные и устные монологи, диа- и полилоги участников.

Личный вклад диссертанта и теоретическая значимость исследования определяются тем, что в нем:

• выявлены и охарактеризованы с учетом современного состояния базовых наук (лингвистики, психологии, психолингвистики, теории и методики обучения русскому языку идр.) жанрообразующие и жанровоопределяющие признаки педагогического совета как профессионально значимого коммуникативного явления педагогической сферы общения, в том числе его содержательные и структурно-композиционные особенности;

• получены данные об исходном уровне знаний студентов о педагогическом совете как разновидности делового совещания и особого высказывания, определен характер трудностей, с которыми встречается педагог во время участия в педагогическом совете;

• выявлен круг умений, формирующих коммуникативную компетенцию будущего педагога - участника совещания: создавать профессиональные жанры, относящиеся к педагогическому совету, и анализировать их по определенным параметрам (соответствие жанра речевой ситуации, коммуникативному намерению т.д.); готовить и реализовывать сценарий педагогического совета в соответствии с его жанровыми особенностями; оценивать профессиональный полилог с риторических позиций;

• определены критерии отбора (коммуникативный, методический, психологический) и оценки качества дидактических средств для подготовки и проведения педагогического совета;

• создана и апробирована на практике модель обучения студентов и учителей речевому поведению в условиях профессионального совещания педагогов.

Практическая значимость работы.

В результате исследования общеобразовательная и высшая школы, институт непрерывного образования учителей получают:

• разработанную, научно обоснованную, экспериментально проверенную программу обучения комплексному жанру педагогического совета;

• систему заданий? аналитического, репродуктивного, продуктивного характера, способствующих формированию комплекса психолого-педагогических и коммуникативно-жанровых умений, которые требуются для подготовки и успешного проведения педагогического совета;

• комплекс дидактических средств (видео- и аудиообразцы, стенограммы педагогических советов, графические схемы, таблицы), которые могут быть использованы в практике повышения квалификации преподавателей образовательных учреждений.

Достоверность результатов исследования подтверждается: многоаспектным анализом* научных источников; и практической деятельности педагогов; данными поискового эксперимента (2000-2004гг.), констатирующего эксперимента (20002004гг.), в котором приняли участие 160 студентов Кузбасской государственной педагогической академии (технолого-экономического и филологического факультетов), 270 учителей школ ее Новогузнецка и Ярославля, данными опытного обучения (20012004гг.), охватившего 178 учителей школ и курсантов института повышения квалификации г. Новокузнецка, 110 студентов 3 курса технолого-экономического и филологического факультетов Кузбасской государственной педагогической академии).

Во время исследования было проанализировано более 100 текстов ночной и художественной литературы, 12 образцов видеоматериалов телевизионной программы «Педсовет», 35 вцдеообраз-цов и стенограмм реальных педагогических советов, запись которых проводилась в естественных условиях работы школы, расшифровывалась, оформлялась в виде графического текста и всесторонне анализировалась с учетом поставленных задач.

Апробация исследования осуществлялась на нфчно-практических конференциях преподавателей и студентов Куэбассюй педагогичесюй академии (2000 -2004 гп), на заседаниях аспирантского объединения, кафедры теории и методики обучения русскому языку Кузбасской государственной педагогичесюй академии, га курсах повышения квалификации и во время педагогических советов учителей е Новокузнецка Основные положения и результаты исследования опубликованы в 4 статьях (е Новокузнецк, 2002е; е Челябинск, 2003г, е Новосибирск, 2004е) и тезисах (е Москва, 2003е), адресованных студентам, учителям, преподавателям культуры речи, риторики. Результаты исследо вания внедрены в учебный процесс филологичесюш и лехнолого-эюномичесюго факультетов Кузбассюй государственной педагогичесюй академии, в содержание 1$рсов повышения квалификации учителей Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инслшуг повышения квалификации», в практку работы педагогов общеобразовательных шиш №47,62,103 ЕНовохузнецка Кемеровской области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современный педагогический совет должен рассматриваться и оцениваться как явление профессиональной? коммуникативной (риторической) культуры, речевое событие, которое одновременно протекает в двух формах (коллективного устного высказывания - полилога и графического текста - протокола и его составляющих, которые придают совету юридическую силу). Он имеет комплексный характер и включает в качестве структурно-смысловых элементов: а) жанры устного публичного сообщения и обсуждения информации (доклад, дискуссионную речь, реплику и др.), б) письменные высказывания (протокол, стенограмму, явочный лист, отчет и др.).

2'. Педагогический совет как коммуникативный феномен обладает основными; категориями? текста: информативностью, тематическим и смысловым единством, завершённостью; отдельностью, композиционной оформленностью и др. Ему свойственны жанрообразующие признаки делового совещания (две формы одновременного существования коллективного высказывания - устного и графически оформленного, которые реализуются; в I официальною обстановке; комплексная деятельность коммуникантов) и г жанровоопре де ляющие признаки (тройной адресат: сам производственный коллектив; секретарь или секретариат, ведущий протокол заседания; органы, контролирующие деятельность образовательного учреждения; подготовленность ведущих речевых жанров; поликодовый характер передачи профессионально значимой информации).

3. Программа обучения должна учитывать общий уровень психолого-педагогической, речевой, аспектной предметной подготовки студентов и учителей.

В содержание программы должны включаться: теоретические сведения (о педагогическом совете как коллективном речевом произведении и жанровой разновидности публичного профессионального полилога) и практические задания, способствующие формированию основ конструктивного общения (в первую очередь, риторические / коммуникативные задачи, игры). Дидактическую базу учебных занятий должны составлять позитивные и негативные образцы реальных профессиональных совещаний (графического, аудиовизуального характера), аспекгные фрагменты научных, публицистических, художественных произведений на педагогичестф'ю тему Структура и основное содержание диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Киселева, Людмила Даниловна

Выводы

Как показала экспериментальная работа, педагоги (будущие и практикующие) не владеют знаниями о педагогическом совете как особом профессиональном высказывании, как о комплексном жанре.

Результаты констатирующего эксперимента также подтвердили, что студенты педагогического вуза и практикующие учителя не всегда ясно представляют, в чем заключается специфика коммуникативной деятельности педагога при подготовке и проведении педагогического совета, чем отличаются речевые роли ведущего и участников совещания, каковы содержание и последовательность предварительной (докоммуникативной) подготовки высказываний.

Студенты, ранее никогда не участвовавшие в педагогических советах и получившие представление о специфике данного комплексного жанра лишь на занятиях опытного обучения, проявляют желание и готовность обучаться продуктивному общению в ходе педагогического совета, что подтверждается данными, полученными при просмотре и анализе видеозаписи созданного студентами педагогического совета (более 90% присутствующих на ролевой игре стали активными участниками совещания).

Студенты педагогического вуза и учителя-практики обладают базовыми общекоммуникативными умениями, необходимыми для формирования специальных умений, значимых при различении и создании речевых высказываний, входящих в комплексный речевой жанр педагогического совета.

Эффективность предложенной модели обучения педагогическому совету как комплексному речевому жанру подтверждается тем, что педагоги в основном овладели умениями, предусмотренными экспериментальной программой, научились создавать устные и письменные речевые жанры, входящие в педагогический совет как комплексный жанр.

Основные недостатки создаваемых высказываний студентов связаны с отсутствием опыта педагогического общения, в том числе и на совещаниях, нечастыми публичными выступлениями на актуальные профессионально значимые темы.

Заключение

Проведенное нами исследование показало,.что педагогический совет занимает одно из ведущих мест в профессиональной подготовке студентов педагогических вузов. Однако обучение этому комплексному жанру не входит в вузовские программы, поэтому, как показывают данные констатирующего эксперимента, студенты и практикующие учителя не владеют теми умениями и навыками, которые нужны для качественной подготовки, проведения и восприятия педагогического совета. Это подтверждает актуальность выбранной темы.

Охарактеризовать педагогический совет как речевое произведение позволил анализ экстралингвистической ситуации, текстообразующих категорий и жанрооб-разующих признаков педагогического совета как продукта речевой деятельности. С помощью языковых единиц различного уровня осуществляется логическая последовательность отдельных фрагментов текста (связность).

Высказывание в жанре педагогического совета имеет; как правило, несколько микротем, количество которых зависит от объема текста. Соединению всех микро-тем в единое целое (завершенности) способствует последовательность изложения материала. Как показывает анализ литературы и изучение экспериментального материала, педагогический совет с точки зрения типов и видов текстов может быть первичным (выступление основывается на документальных источниках), первично-вторичным (выступление дополняют цитаты) и вторичным (доклад).

Педсовет как текст может выполнять различные функции, основные из которых - информативная и инструктивная. Высказывания носят устный (доклад, реплика) и письменный характер (протокол). Текст педагогического совета представляет собой сочетание: а) монологических и диалогических высказываний (каждый присутствующий на совещании является потенциальным коммуникативным лидером); б) устных (доклад, реплика и др.) и письменных (протокол, явочный лист и др.) жанров.

Педагогический совет - это разновидность публичного высказывания на профессионально значимую тему, он представляет собой, как правило, текст смешанного типа и требует подготовленности. Анализируя стилистические особенности высказываний на педсовете, мы выяснили, что в текстах преобладают высказывания книжного стиля: научный (доклад, содоклады), публицистический (дискуссия), официально-деловой (явочный лист; протокол, приказ).

Выявляя содержание опытной работы с целью определить минимум знаний по теории речеведения и педагогической деятельности в условиях подготовки и проведения педагогического совета в реальных условиях, мы изучили особенности педагогического общения и педагогической деятельности в реальной школьной практике, восприятие речи, а также нормативные документы, регламентирующие педагогический совет и доказывающие правомерность и законность его проведения.

Данные исследования позволили разработать программу опытного обучения с учетом уровня подготовленности и начальных знаний (проводилось дифференцированное обучение студентов и учителей), а также проверить на практике ее эффективность. В программе нашли отражение содержание обучения, его последовательность, характеристика дидактических средств, типы заданий аналитического, репродуктивного и творческого характера. В процессе обучения удалось создать условия, которые позволили сформировать опорные коммуникативные умения учителя-профессионала (умения отбирать материал для педагогического совета, анализировать ситуацию педагогического общения, самостоятельно создавать педагогический совет с учетом предмета речи и произносить его, а также правильно оформлять нормативные документы, фиксирующие ход педагогического совета и подкрепляющие его законность и правомерность).

Таким образом, разработанная модель обучения комплексному жанру педагогического совета при определенных условиях способствует приобретению и совершенствованию тех умений, которые способствуют профессиональному становлению учителя, развитию его интеллектуальных способностей, а также творческого потенциала и способах его выражения. Затруднения студентов и учителей носили объективный, не зависящий от нас характер, и были связаны, в первую очередь, с отсутствием достаточных знаний о комплексном жанре педагогического совета, а также отсутствием опыта профессиональной деятельности у студентов.

Данная работа является начальным этапом в исследовании обучения студентов-педагогов и практикующих учителей русского языка и литературы подготовке и успешному проведению педагогического совета: В перспективе возможно более подробное изучение вопросов, которые связаны:

• с формированием коммуникативно-жанровых знаний и умений студентовпедагогов (на основе сведений о ядерных и факультативных, устных и письменных, внешних и внутренних жанровых формах, не рассмотренных в диссертации);

• с психолого-педагогической подготовкой к участию в профессиональных совещаниях конструктивного (толерантного) характера.

Мы уверены, что только целенаправленная и систематическая коммуникативная (риторическая) подготовка учителя обеспечит ему возможность постоянно самосовершенствоваться, что является необходимым и одним из важнейших условий профессии педагога.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Киселева, Людмила Даниловна, 2004 год

1. Акишина A.A., Формановская Н.И. Русский речевой этикет. 3-е изд. М.: Русский язык, 1983.- 102 с.

2. Акишина A.A., Формановская Н.И. Этикет русского письма. 3-е изд. М.: Русский язык, 1986. -106 с.

3. Акишина Т.Е., Хазов В.П. Жанровый аспект анализа текста // Иностранные языки в школе. 1982. - № 4. - С. 84-88.

4. Алексеева М.В. Научный текст как полилог. Монография: Издательство МПУ «Сигнал», 2001, 162 с.

5. Алексин А.Г. Безумная Евдокия: Повести и рассказы. М.: Детская литература, 1978. -446 с.

6. Андреев В.И. Деловая риторика: Практический курс для творческого саморазвития делового общения, полемического и ораторского мастерства. М.: Народное образование, 1995. - 207 с.

7. Андреев В.И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешении конфликтов. М.: Народное образование, 1995. - 127 с.

8. Андреева Г.М.Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 116 с.

9. Анисимова Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация (на материале креолизованных текстов): Учебное пособие для студентов факультета иностранных языков вузов. М.: Изд. центр «Академия», 2003. - 128 с.

10. Анисимова Е.Е.Паралингвистика и текст (к проблеме креолизованных и гибридных текстов) // Вопросы языкознания .- 1992. №1. - С. 71-78.

11. Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект). Дис. . докт. филол. наук. Волгоград, 2000.

12. Анохина Т.В. Педагогическая поддержка как реальность современного образования // Классный руководитель, 2000. №3. -С. 24-27.

13. Антонова Л.Г. Письменные жанры речи учителя: Учебное пособие к спецкурсу «Теоретические основы частной педагогической риторики». Ярославль: Издательство ЯГПУ, 1998. - 114 с.

14. Антонова Л.Г. Обучение студентов словесников профессиональнозначимым письменным жанрам. Дис. . докт. пед. наук. - М., 1998.

15. Анцупов А.Я., Прошанов C.JI. Конфликтология: междисциплинарный подход, обзор диссертационных исследований. М.: Дом Советов, 1997. - 240 с.

16. Апресян Г.З. Ораторское искусство.—3-еща-М: Идо,Моск. Ун-та, 1978.-288 с.

17. Арутюнова Н.Д. Номинация и текст (номинация-обращение) // Язык и мир человека.2-е изд. М.: Языки русской культуры., 1999. - 896 с.

18. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов-на-Дону: Феникс, 1993. - 284 с.

19. Баранов М.Т. Типы учебного материала и методы обучения русскому языку. // Русский язык в школе. 1981. - № 3. - С. 25 - 31.

20. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. -СПб.: Азбука, 2000. 336 с.21; Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 445 с.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

22. Богданов В.В. Функции вербальных и невербальных компонентов в речевом общении // Языковое общение и регулятивы. Калинин, 1978. - С. 18-25.

23. Богуславская Н.Е., Гиниатуллин И.А.: Культурно-речевые аспекты разговорного текста. // Человек-текст-культура.: Коллект. монография/ Под ред. Н.А.Куниной, Т.В.Матвеевой. Екатеринбург, 1994. - 235 с.

24. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 200 с.

25. Бодалев A.A. Личность и общение: Избр. Психологические труды. -2-изд. -М.: Международная академия, 1995. - 326 с.

26. Бодалев A.A. Психология о личности. М.: Издательство МГУ, 1988. - 20 с.

27. Боздагов P.A. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967. -376 с.

28. Борисова И.Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. - С. 81-96.

29. Валгина Н.С. Теория текста: учебное пособие. М.: Логос, 2003. - 280 с.

30. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. Ростов -на -Дону: Феникс, 1999. - 576 с.

31. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Учебное пособие. Ростов -на -Дону: Феникс, 2002. - 564 с.

32. Введенская Л.А., Червинский П.П. Теория и практика русской речи. Ростов -на- Дону: Феникс, 2000. - 480 с.

33. Вежбицка А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов, Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 1997. - С. 99-111.

34. Вересов H.H. Формула противостояния или как устранить конфликт в коллективе/ Н.Н.Вересов. М.: Московский психолого-социологический институт: Флинта, 1998. - 112 с.

35. Виноградов В.В; Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания, 1995. № 1. с. 60-87.

36. Виноградов В.В. О теории художественной речи-М: Высшая шкала, 1971.-152 с.

37. Винокур Г.О. Культура языка. М.: Наука, 1989.-335 с.

38. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. - 172 с.

39. Винокур Т.Г. Стилевой состав высказывания в отношении к говорящему и слушающему // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. - С. 135-154.

40. Винокур Т.Г.Диалогическая речь // Лэс. М.: Наука, 1990. - 235 с.

41. Виппер Р.Ю.Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи.-Ростов-на-Дону: Феникс, Избранное сочинение в 2-х томах, т.1, 1995. 473 с.

42. Войскунский А.Е. Я говорю, мы говорим (очерки о человеческом общении). -М.: Знание, 1990.-240 с.

43. Волченио Л.Б.Культура поведения, этикет; мораль. М.: Наука, 1982. - 315 с.

44. Вуд Д.,Серрс Ж. Дипломатический церемониал и протокол. Принципы, процедура. Пер. с англ. -2-е изд. М.: Прогресс, 1976. - 395 с.

45. Выготский Л.С.Избранные психологические исследования. М.: Просвещение, 1956.-413 с.

46. Гайда С. Жанры разговорных высказываний // Жанры речи-1. Саратов: Изд-во Гос. учебно-научного центра «Колледж», 1999 .- С. 103-112.

47. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. Пособие по курсу общего языкознания. -М.: Высшая школа, 1974. 174 с.

48. Гальперин И.Р. О понятии «текст». // Вопросы языкознания, 1994. № 6 с. 68-74.

49. Гальперин И.Р.Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. - 139 с.

50. Гвенцадзе М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси: Ганатлеба, 1986. - 316 с.

51. Гимпельсон Е.Г. К вопросу о модели риторического жанра // Риторическая культура в современном обществе. Тезисы IV Международной конференции по риторике. М., 2000. - С.55-58.

52. Гиндин С.И. Речевые действия и речевые произведения // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М, 1994. - С. 59-63.

53. Головин Б.Н. Основы культуры речи: Учеб. для вузов по спец. «Рус. яз. и лит.». -2-е изд. М.: Высшая школа, 1988. - 320 с.

54. Гольдин В.Е. Речь и этикет: Кн. Для внеклассного чтения уч-ся 7-8-х кл. М.: Просвещение, 1983. - 109 с.

55. Горелов И.Н. Авербальные следы в тексте // Виды и функции речевой деятельности. М.: 1977. - С 166-204.

56. Горелов И.Н. Житников В. Ф., Зюзько М.В., Шкатова Л.А. Умеете ли вы общаться? М.: Просвещение, 1991. - 143 с.

57. Горелов И.Н., Седов К.Ф.Основы психолингвистики. Учебное пособие. М.: Лабиринт, 2001. - 304 с.

58. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.: Наука, 1980, - 430 с.

59. Горшков А.И. Русская стилистика: Учебное пособие / А.И. Горшков. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 367 с.

60. Грехнёв B.C. Культура педагогического общения: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1990. -144 с.

61. Гроссман Л.П. Об искусстве лектора. М.: Знание, 1970. - 39 с.

62. Гузеев В.В.Технология проблемного семинара: синтез «мозгового штурма» и «творческой дискуссии»//Школьные технологии, 1998. -№1. С. 51-57.

63. Десяева Н.Д. Культура речи педагога: Учебное пособие для студентов высш. педагогических учебных заведений/ Н.Д.Десяева, Т.А.Лебедева, Л.В.Ассуирова. -М.: Изд.центр «Академия», 2003. 192 с.

64. Диагностика успешности учителя: Сборник методических материалов для директоров и заместителей директоров учебных заведений, руководителя школ/ Сост. Т.В.Морозова. М.: Центр «Педагогический поиск», 2003. - 160 с.

65. Диалог и коммуникация. Философские проблемы. («Круглый стол») // Вопросы философии, 1989. №7. - С. 3-27.

66. Дискуссия: урок сегодня и завтра // Советская педагогика, 1987. №6-8.

67. Дмитревская И.В.Текст как система понимания, сложность, информативность. Учеб. Пособие. Иваново, 1985. - 248 с.

68. Долинин К. А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Гос. учебно-научного центра «Колледж», 1999. - 287 с.

69. Дридзе Т.М. Текст как иерархия коммуникативных программ (информационно-целевой подход). // Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, 1976. - С.48-57.

70. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. -М.: Наука, 1984.-269 с.

71. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология: Учеб. пособие для факультета журналистики и филологических факультетов университетов / Под ред. проф. А. А. Леонтьева. М.: Высшая школа, 1980, - 224 с.

72. Дубровская О.Н. Сложные речевые события и речевые жанры. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во учебно-научного центра «Колледж», 1999. -287 с.

73. Епифанов П.П., Федосов И.А. История СССР. М.: Просвещение, 1965. - 585 с.

74. Ерофеева Н. Педсоветы по проблемам управления познавательной деятельностью школьников // Народное образование, 1999. №7-8.

75. Ефимова Л.П. Классификация локальных актов по предмету регулирования и издающему субьеюу // Директор школы, 2001. №7. - С. 64-67.

76. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М.: Изд. АПН, 1985. - 372 с.

77. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. - 159 с.

78. Закон РФ от 10.07.1992 «Об образовании».81.3арецкая E.H.Деловое общение, в 2-х т.т./ Е.Н.Зарецкая. М.: Академия народного хозяйства: Дело. - Т.2, 2002. - 719 с.

79. Зарубина Н.Д. Текст: лингвистический и методический аспекты. М., 1981. -113с.

80. Зимняя И.А. Вербально-коммуникативная функция в восприятии и порождении текста. // Психологические механизмы порождения и восприятия теста. Сб. научных трудов МГПИИЯ. Вып. 243. М., 1985. - С. 3-9.

81. Зимняя И.А. Педагогическая психология. Росгов-на-Дону. Феникс, 1997. - 480 с.

82. Зимняя И.А. Предметный анализ текста как продукта говорения. // Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. - С. 38-56.

83. Зимняя И.А. Психологические основы лекционной пропаганды. М^: Знание, 1981. -64 с.

84. Зотов Ю.Б.Организация современного урока. Книга для учителя. М.: Просвещение, 1984. - 144 с.90.3язюн И.А. Основы педагогического мастерства/ Под ред. И.А.Зязюна. М.: Просвещение, 1989. - 304 с.

85. Иванина Н.Ю. Языковые и иконические знаки в процессах речевой деятельности (на материале.поликодового текста). Автореферат дисс. . канд. филолог, наук. Киев, 1991. - 16 с.

86. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. М.: Знание, 1978. - 124 с.

87. Иванова-Лукьянова Г.Н. Культура устной речи: интонация, паузирование, логическое ударение, ритм. М.: Флинта, Наука, 1998. - 200 с.

88. Ипполитова H.A. Текст в системе обучения русскому языку в школе: Учебное пособие для студентов педагогических вузов. М.: Флинта, Наука, 1998. - 176 с.

89. Каверин В.А. Два Капитана: Роман. Кн. 1. М.: Художественная литература, 1979. - 288 с.

90. Каган М.С. Мир общения. Проблемы межсубьекгных отношений. М.: Политиздат, 1998. -319 с.

91. Казарцева О.М. Культура речевого общения. Теория и практика обучения: Учеб. пособие для студентов педагогических учебных заведений. М.: Флинта, Наука, 1999. - 495 с.

92. Кан-Калик В.А. Грамматика общения. М.: Роспедагентство, 1995. - 108 с.

93. Кан-Калик В.А. Учителю о педагогическом общении. М.: Просвещение, 1987. -190 с.

94. Капанадзе J1.A., Красильникова Е.В.Роль жеста в разговорной речи // Русская разговорная речь. Саратов, 1970. - 218 с.

95. Капто А.Е., Организация внутришкольногоуправления. М.: 1991. - 111 с.

96. Карпей Ж.,Ван Урс Б. Дидактические модели и проблемы обучающей дискуссии // Вопросы психологии, 1993, №4. С. 20-26.

97. Кларин М. Учебная дискуссия // Мир образования, 1996, № 1. С. 28-31.

98. Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М., 1978. - 220 с.

99. Кожина М.Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты пробле-мы)//Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. - С. 52-60.

100. Кожина М.Н. Соотношение стилистики и лингвистики текста // НДВШ. Филологические науки, 1979. №5. - С .64.

101. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984. - 175 с.

102. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М.: Наука, 1974. - 81 с.

103. Коршунов М.П. Трагический иероглиф: повесть. М.: Детская лит., 1983. -94 с.

104. Кохтев H.H. Риторика: Учебное пособие для учащихся 8-9 кл. М.: Просвещение: 1996. - 207 с.

105. Кочеткова Т.В. Языковая личность в лекционном тексте. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1998. - 212 с.

106. Крапивин В.П. Колыбельная для брата. Нижний Новгород: Нижкнига, 1994. - 542 с.

107. Кудрявцева Т.С. Учебный текст как объект лингводидактического описания русского языка: функции, типология, принципы оценки. Автореф. дисс. .канд. пед. наук. М.: 1985. - 16 с.

108. Кузин Ф.А.Кулыура делового общения: Практическое пособие для бизнесменов. 4-е изд. - М.: «Ось-89», 2000. - 240 с.

109. Куманецкий К. История культуры Древней Греции. Москва, «Высшая школа». 1990. - 640 с.

110. Ладыженская Т.А. Общеучебные умения и речевая деятельность. // Советская педагогика. 1981. - № 8. - С. 85-91:

111. Ладыженская. Т.А. Устная речь как средство и предмет обучения: Учеб.пособие для студентов. -2-е изд. М.: Флинта, Наука, 1998. - 136 с.

112. Лаптева О.А. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. — М.: Наука, 1982.-С. 77-106.

113. Леонтьев А.А. Педагогическое общение. М.: Знание, 1979. - 47 с.

114. Леонтьев А.А. Психология общения. М.: Смысл, 1997. - 365 с.

115. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности и некоторые проблемы общей теории речевой деятельности. М.: Наука, 1965. - 240 с.

116. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. изд. 2-е.- М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

117. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1981.-584 с.

118. Леонтьев А.Н. Психологические особенности деятельности лектора. М.: Знание, 1981.-80 с.

119. Лернер И .Я. Учебный предмет, тема, урок. М.: Знание, 1988. - 80 с.

120. Лизинский В.М.практическое воспитание в школе/ В.М.Лизинский. М.: Центр «Педагогический поиск» - Ч. 1.-2002.-160 с.

121. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. М.: Педагогика, 1986.-193 с.

122. Ломов Б.Ф. Личность в системе общественных отношений //Психологический журнал. 1981. - №1. - С.3-17

123. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. - 295 с.

124. Лосева JI.M. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. - 96 с.

125. Луканина М.В. Гоцетный текст через призму теории коммуникации// Вестник МГУ, сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация,2003.-№2.-С. 123.

126. Лупьян Я.А. Барьеры общения, конфликты, стресс. М.: Высшая школа, 1986.-182 с.

127. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1998. - 416 с.

128. Львов М.Р. Основы теории речи: Учебное пособие для студентов высш.пед.учеб.заведений. М.: Академия, 2000.-248 с.

129. Макаренко A.C. Собрание сочинений в 5 томах.-М.:Правда, 1971 .-508 с.

130. Макаренко A.C. Педагогическая поэма: Роман. Кемеровское книжное изд., 1986.-592 с.

131. Максимов А. Профильное обучение: модель управления// Директор школы.-№3, 2004.- С. 19-23.

132. Мамонтов A.C. Проблемы восприятия и понимания текста (психолингвистический анализ семантики номинативных единиц текста) Москва. - 1984.

133. Матвеева Т.В. Непринужденный диалог как текст.// Человек-текст-культура: Коллективная монография/ Под ред. Н.А.Купиной, Т.В.Матвеевой. Екатеринбург, 1994.-С. 125 - 140.

134. Методика преподавания русского языка в школе: Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений / М.Т. Баранов, H.A. Ипполитова, Т.А. Ладыженская, М.Р. Львов; Под ред. М.Т. Баранова. М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 368 с.

135. Мещеряков В.Н. Жанры школьных сочинений: Теория и практика написания. М.: Флинта, Наука, 1999. - 256 с.

136. Миронов В. Август: осмысление прожитого, начало перемен.//Народное образование, 2003. -№4.-С.42-48.

137. Митина Л.М.Учитель как личность и профессионал (психологические проблемы). М.: Дело, 1994.-216 с.

138. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: Учебное пособие для учащихся 10-11 классов общеобразоват. учереждений. М.: Просвещение, 1996. -416 с.

139. Михальская A.K. Педагогическая риторика: история и теория: Учебное пособие для пед. университетов и институтов. М.: Изд. центр «Академия», 1998. -432 с.

140. Михневич А.Е.Ораторское искусство лектора: Пособие для школы молодого лектора. М.: Знание, 1984.-192 с.

141. Многообразие жанров философского дискурса: Коллективная монография: Учебное пособие/под общ. ред. д.философ. наук В.И.Плотникова; Рос. философское общество и др. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001.-276 с.

142. Моисеев A.M., Моисеева О.М., Актуальные вопросы управления развивающейся школы.-Новокузнецк, 1994.-170 с.

143. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. -183 с.

144. Москальская О.И. Текст два понимания и два подхода. // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. Виноградов-ские чтения XII-XIII - М.: Наука, 1984. -С. 154-162.

145. Мурашов A.A. Профессиональное общение: воздействие, взаимодействие, успех. Общая риторика в компактном изложении. М.: Педагогическое общество России, 2000. - 96 с.

146. Мурашов A.A. Речевое мастерство учителя: Педагогическая риторика. М.: Педагогическое общество России, 1999. -394 с.

147. Мурзин JI.H., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991.-172 с.

148. Николаева Т.М. Теория текста//Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: 1990.-508 с.

149. Николаева Т.М., Успенский Б.А. Языкознание и паралингвистика «Лингвистические исследования по общей и славянской типологии». М., 1970.- 160 с.

150. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления.: Учеб. Пособие. М.: Политиздат, 1978.-254С.

151. Обсуждаем проблемы воспитания: Методические разработки педагогических советов/ Под ред. Е.Н.Степанова, М.А.Александровой. М.: ТЦ «Сфера», 2003.160 с.

152. Обязательные нормативно-правовые документы образовательной школы// Завуч, 2004.-№2.-С.4-23.

153. Одинцов B.B. Структура публичной речи. М.: Знание, 1976.-80 с.

154. Орлова Т.Г. Обучение жанрам поликодовых текстов в школе и в вузе: Авто-реф. дисс. . канд. пед. наук. М., 1995. -16 с.

155. Осипенко О. Как можно провести совещание классных руководите-лей//Воспитание школьников, 2001.-№2.-С.8-11.

156. Основы текстоведения в школе. Под ред. проф. Н.С.Болотновой. Томск: Книга для учителя,2000.-244 с.

157. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 1971.350 с.

158. Педагогическая риторика: Учеб. пособие/ З.С.Смелкова, З.С.Зюкина, О.В.Филиппова, Л.В.Салькова и др.; под ред. НАИпполиговой. М, 2001.-387 с.

159. Педагогический совет: Идеи, методики, формы. Центр «Педагогический поиск». Авт. состав. Ерофеева А.Н. и др. Москва: Центр: «Педагогический поиск», 2000.

160. Педагогическое речеведение. Словарь-справочник. Изд. 2-е./ Под ред. Т. А. Ладыженской и А.К. Михальской; сост. A.A. Князьков. - М.: Флинта, Наука, 1998.-312 с.

161. Педсовет: Идеи, методики, формы (Рекомендации по подготовке и проведению педагогических советов в школе)/ Н.Ю.Ерофеефва, С.Н.Иванченко, В.М.Лизинский. М.: Центр «Педагогический поиск», 2000.-160 с.

162. Пиз А. Язык телодвижений. Н. Новгород, 1992. - 218 с.

163. Положение о педагогическом совете МО РФ от 21 декабря 1999.

164. Полторацкий А.Ф., Швырев B.C. Знак и деятельность. М., 1970. - 198 с.

165. Поляков Ю.М. Расписание на завтра. М.: Молодая гвардия, 1988.-302 с.

166. Постановление Правительства РФ от 19.03.2001 3196 «Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении».

167. Психология: Словарь / Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990.

168. Реан A.A. ,Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. -СПб.: ЗАО Питер, 1999.-416 с.

169. Риторика монолога. / А.И. Варшавская. Спб.: Химератрэйд, 2002. - 240 с.

170. Риторика. Культура речи учителя (Педагогическая риторика): Сборник программ учебных курсов. М.: Флинта, Наука, 1998. -160 с.

171. Роговская Р.Приди и поделись, приди и узнай//Директор, 2002.-№2.-С.34-39.

172. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добрсовет, 1997. -600 с.

173. Рождественский Ю.В.Риторика публичной лекции. М.: Знание, 1989.-64 с.

174. Рождественский. Ю.В. Введение в общую филологию. М.: Высшая школа, 1979.-221 с.

175. Россохин А.Р., Петровская М.Б. Имплицитные содержания психоаналитического диалога: экспертные возможности компьютерной психолингвисти-ки//Психологический журнал, 2001, т.22.-№6.-С.77-86.

176. Руденский Е.В. Основы психологической технологии общения менеджера / департамент образования и науки. Администр., Обл ИУУ. Кемерово, 1995. -230 с.

177. Русский ассоциативный словарь. Ред. Ю.Н. Каракулов., Ю.А. Сорокин и др. «ИРЯ РАН», 1996. 324 с.

178. Русский язык для студентов — нефилологов: Учебное пособие / М.Ю. Фсдо-сюк, Т.А. Ладыженская, O.A. Михайлова, H.A. Николина. 8-е изд. - Флинта: Наука, 2003. - 256 с.

179. Селевко Г. Как спланировать педсоветы: Опыт работы// Народное образование, 1998.-№7.-с.52-57.

180. Селевко Г. Нетрадиционные формы педагогических советов//Народное образование, 1998.-№4.-С.76-82

181. Селевко ПК. Технологии педагогических советов.// Научно-практический журнал для школьного технолога. Школьные технологии. -№ 3. 1998.-82 с.

182. Сенько Ю.В. Гуманитарные основы педагогического образования: курс лекций: Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 240 с.

183. Сергеев А.И. Актуальные проблемы коммуникативного членения диалогического текста и предложения: струюура и семантика. Сарапси: Изд. Мордовского университета, 1984.- 97 с.

184. Сидоров Е.В. Личностный аспект речевой коммуникации и текста/личностные аспекты языкового общения. Калинин: 1989.-С. 16-25.

185. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. М.: Просвещение, 1983. -80 с.

186. Сиротинина О.Б. Что и зачем нужно знать учителю о разговорной речи. М.: Просвещение. Учебная лит-ра, 1996.-175с.

187. Славгородская Л.В.Научный диалог (лингвистические проблемы)/ Под ред. Е.С. Троянской. Л.: Наука, 1986.-168 с.

188. Словарь практического психолога/ Сост. С.Ю.Головин. Минск: Хар-вест, 1998.-800 с.

189. Смелкова З.С. Педагогическое общение. М.: Флинта: Наука, 1999. - 232 с.

190. Смирнова Г.Е. Методы активного группового взаимодействия//Школьные технологии, 1997,№1.-С.94-100.

191. Смирнова Г.Е. Развитие коммуникативных умений педагогов // Школьные технологии, 1997, №2. С. 100-105.

192. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учеб. пособие. 2-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2000. -256 с.

193. Соломко Н.З. Если бы я был учителем. :Повести и рассказы/ Рис.Е.Стерлиговой. М.: Детская литература, 1987. - 207 с.

194. Сопер П. Основы искусства речи: Пер. с англ. 3 испр. изд. - М.: Издательство Агенства «Яхтсмен», 1995. - 416 с.

195. Сорокин Ю.А.Текст, цельность, связность, эмоциональность//Аспекты общей и частной лингвитсической теории текста. М., 1982. - С. 61-74.

196. Степанов E.H. Воспитание в XXI веке: тенденции развития // Воспитание школьников, 2002. -№2. С. 12-17.

197. Тематика августовских педагогических совещаний работников образования в 2001г. Рекомендации для работников органов управления образованием, директоров, заместителей директоров образовательных учреждений. / /Народное образование, 2001.-№5. С .275-283.

198. Торсуева И.Г.Текст как система//Сб. научных трудов МГПИИЯ. Вып 267. -М., 1986. С. 7-23.

199. Тумина Л.Е. Риторика невербального воздействия учителя //Дидакт, 2000. -№2. С. 46-57.

200. Удальцова М.В.Социология управления: Учебное пособие. М.: ИНФРА, 1999. - 142 с.

201. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Перевод О.Н. Трубаче-ва. М.: Прогресс.-Т.З, 1964.-827 с.

202. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи-1. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1997.-С. 66-67.

203. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры». // Русская разговорная речь как явление городской культуры / Под ред. Т.В. Матвеевой. Екатеринбург: АРГО, 1996. - С. 73-74.

204. Федосюк М.Ю. Семантика существительных речевой деятельности и теория жанров речи//Русское слово в языке, тексте и культурной среде. Екатеринбург: АРГО, 1997.-С.60-73.

205. Формановская Н.И. Коммун и кати вно-прагматические аспекты единиц общения. М., 1998. - 296 с.

206. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: Нормативный социокультурный аспект, Изд-во «Русский язык». Москва: 2002. 160 с.

207. Швецова O.A. Слова и выражения характерные для научных дискуссий (английская устная речь)- М.,1969. 83 с.

208. Шендельс Е.И. Грамматика текста и грамматика предложения // Иностранные языки в школе. 1985. - №4. - С. 16-21.

209. Шепель В.М. Имиджелогия: Секреты личного обаяния. М.: ЮНИТИ, 1997. - 320 с.

210. Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В.Б.Ольшанского. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 544 с.

211. Ширяев E.H. Структура разговорного повествования // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения. XI. М.: Наука, 1982. -С. 106-121.

212. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. — М.: Институт психологии РАН, 1999. 447 с.

213. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи-1.-Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1997. С. 88-97.

214. Шмелева Т.В. Речевой жанр: Возможности описания // Русистика. Берлин, 1993. - С. 23-33.

215. Штернберг Jl.Ф. Скоростное конспектирование. М.: Высшая школа, 1998.31 с.

216. Щукина Г.И. Педагогические проблемы формирования познавательного интереса у учащихся. М.: Педагогика, 1988. - 203 с.

217. Щукина Г.И. Роль деятельности в учебном процессе. Книга для учителя. -М.: Просвещение, 1986. 144 с.

218. Щуркова Н.Е. Практикум по педагогической технологии. М., 1998. - 68 с.

219. Якобсон P.O. Язык в отношении к другим системам коммуникации. М., 1985. С. 319-330.

220. Яковлев Ю.Я. Собирающий облака. М.: Детская литература, 1985. - 230 с.

221. Я кубинский Л.П. Язык и его функционирование: Избранные работы. М. Наука, 1986. - С.207.