Передача неполноэквивалентной лексики и фразеологии при переводе стихотворений в прозе И.С. Тургенева на корейский язык тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Ли Сэ Бом

• Ли Сэ Бом
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Ли Сэ Бом

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Эстетический потенциал лексики и фразеологии

стихотворений в прозе И.С.Тургенева

1.1. Стихотворения в прозе И.С.Тургенева как объект перевода

1.1.1 .История возникновения жанра

1.1.2. Жанровые особенности стихотворений в прозе (соотношение лирики и прозы)

1.1.3. Лингвопоэтические особенности стихотворений в прозе И.С.Тургенева

1.1.4.Лингвокультурное своеобразие прозаических миниатюр И.С.Тургенева в аспекте перевода

1.2. Художественное слово в аспекте перевода

1.2.1 .Образный потенциал художественного слова как объект

художественного перевода

1.2.1.1. Проблема эквивалентной передачи лексического значения слова

1.2.1.2. Образный потенциал первичных и вторичных лексических значений слова с позиций переводоведения

1.2.1.3. Образный потенциал прямых лексических

значений

1.2.1.4. Образный потенциал производных лексических

значений

1.2.1.5.Типология средств эстетического воздействия в цикле И.С.Тургенева

1.3. Идиостиль как переводческая проблема

Выводы по I главе

Глава II. Типология неполноэквивалентной лексики в свете

антропоцентрической научной парадигмы

2.1 .Понятие эквивалентности в свете структурно-системной научной

парадигмы

2.1.1.Типология безэквивалентной лексики

2.1.1.1. Понятие безэквивалентной лексики в отечественной лингвистике

2.1.1.2. Типология безэквивалентной лексики В.С.Виноградова

2.1.1.3. Классификация безэквивалентной лексики А.О.Иванова

2.2. Понятие эквивалентности с точки зрения антропоцентрической парадигмы

2.3. Коннотация как причина неполной эквивалентности лексики и фразеологии при переводе

2.4. Фразеологизмы как объект перевода

2.4.1. Лингвистическая классификация фразеологизмов

2.4.2. Фразеология в аспекте переводческой эквивалентности

2.5. Этноспецифические (национально-специфические) лингвоконцепты в аспекте перевода

2.6. Эмоциональные лингвоконцепты в аспекте неполной эквивалентности

2.7. Способы воссоздания неполноэквивалентной лексики и фразеологии в переводе

Выводы по II главе

Глава III. Неполноэквивалентная лексика стихотворений в прозе И.С. Тургенева и ее перевод на корейский язык

3.1. Принципы анализа неполноэквивалентной лексики прозаических миниатюр И.С.Тургенева

3.2. Группы неполноэквивалентных лексем в цикле стихотворений в прозе И.С.Тургенева

3.2.1. Референциально-неполноэквивалентная лексика

з

3.2.1.1. Человек и социальные отношения

3.2.1.2 Животный и растительный мир

3.2.1.3. Бытовые реалии

3.2.1.4. Этноспецифические лингвоконцепты

3.2.2. Прагматически - неполноэквивалентная лексика

3.2.2.1. Слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами

3.2.2.2. Слова с уничижительными суффиксами

3.2.2.3. Слова разговорного стиля

3.2.2.4. Фразеологизмы

3.2.3. Прагматические отклонения от общеязыковой нормы

3.2.3.1.Диалектизмы и просторечия

3.2.3.2. Вульгаризмы

3.2.3.3 .Архаизмы и историзмы

3.2.3.4. Поэтизмы

3.2.3.5. Междометия

3.2.3.6. Эмоциональные лингвоконцепты

3.2.4. Альтернативно-неполноэквивалентная лексика

3.2.4.1. Имена собственные

3.2.4.2. Обращения

3.2.5. Ассоциативно-неполноэквивалентные лексемы

3.2.5.1. Поэтические тропы

Выводы к III главе

Заключение

Библиография

Приложение Целостный переводческий анализ стихотворений в прозе «Щи», «Чернорабочий и белоручка», «Порог» и «Сфинкс»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Передача неполноэквивалентной лексики и фразеологии при переводе стихотворений в прозе И.С. Тургенева на корейский язык»

Введение

Интенсивное развитие лингвистических дисциплин

антропоцентрической парадигмы требует от языковедов уточнения понятий, которые уже получили определенное толкование в рамках структурно-системного подхода. Такая ситуация сложилась в современной лингвистике с терминами концепт, языковая картина мира, эквивалентность. Этот факт подтверждает значимость терминологической парадигмы, характеризующей национально-специфическую лексику, для развития теории межкультурной коммуникации и смежных с ней дисциплин: лингвокультурологии, лингвопоэтики, теории художественного перевода.

Данная кандидатская диссертация выполнена на стыке лексикологии, лингвопоэтики и переводоведения, которые в последнее время чрезвычайно интенсивно развиваются в рамках антропоцентрической научной парадигмы. И это закономерно: межъязыковой коммуникативный процесс осуществляется не только в устной, но и в письменной форме, и произведения художественной литературы играют в нем важную роль. Однако для того чтобы процесс межъязыкового и межкультурного общения протекал беспрепятственно, требуется уточнение представлений о месте и способах презентации национально-специфической информации в составе лексического и фразеологического значений, а также о трансформациях, происходящих с лексическими и фразеологическими значениями в составе текста как основной коммуникативной единицы.

Целью настоящей диссертации является анализ неполноэквивалентной лексики и фразеологии стихотворений в прозе И.С.Тургенева на фоне корейских переводов. Обращение к исследованиям языка стихотворений в прозе И.С.Тургенева закономерно: язык его произведений признается лингвистами образцовым, поэтому проблема эквивалентности перевыражения лексики его произведений на корейский язык чрезвычайно важна. В то же время она до сих пор остается малоразработанной в

лингвистике перевода, лингвокультурологии и других дисциплинах антропоцентрической парадигмы.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена, с одной стороны, необходимостью уточнения терминологического аппарата, используемого для характеристики лексем и фразеологизмов, обладающих различной степенью потенциально достижимой переводческой эквивалентности в составе художественного текста, а с другой -потребностью уточнения существующего на сегодняшний день тематического деления неполноэквивалентной лексики применительно к неевропейским языкам перевода.

Теоретико-методической базой реферируемого исследования послужили труды В.Г.Костомарова, Е.М.Верещагина, Л.С.Бархударова, С.Влахова и С. Флорина, В.С.Виноградова, А.О.Иванова, Ю.П.Солодуба, А.Д. Шмелева. При анализе неполноэквивалентной лексики и фразеологии были использованы идеи С.Г. Воркачева, В.И.Карасика, С.Г.Тер-Минасовой.

Анализ литературы по вопросу показал, что в настоящее время для квалификации лексем различной степени эквивалентности используется типология, разработанная в 70-е годы XX века основоположниками лингвострановедческой теории слова В.Г.Костомаровым и Е.М.Верещагиным. Созданная в рамках структурно-системной парадигмы, она была задумана как лингводидактический инструмент обучения инофонов русскому языку как иностранному и включала в себя такие терминообозначения, как эквивалентная, безэквивалентная и частичноэквивалентная (вариант: неполноэквивалентная) лексика.

В настоящее время классификация В.Г .Костомарова и Е.М.Верещагина широко используется за пределами лингвострановедения - в лингвокультурологии и в переводоведении, где применяется для характеристики лексических единиц в статическом аспекте. Она получила распространение в работах не только отечественных, но и зарубежных исследователей, например в кандидатских диссертациях корейских

лингвистов Сим Ен Бо «Лингвострановедчески ценная лексика русского языка на фоне корейского» [Сим Ен Бо, 1994] и Пак Хен Чи «Национально-детерминированные единицы русского языка на фоне корейского (на материале произведений Ю. Нагибина)» [Пак Хен Чи, 2010].

Признавая действенность и универсальность классификации В.Г.Костомарова и Е.М.Верещагина, следует отметить, что ее нынешний интердисциплинарный статус требует уточнения объема некоторых понятий, в частности устранения синонимии таких номенклатурных обозначений, как неполноэквивалентная и частичноэквивалентная лексика, а также уточнения иерархии терминов: на сегодняшний день три перечисленных видовых обозначения используются в лингвистических исследованиях при отсутствии общей родовой номинации. Стремясь преодолеть эту проблему, лингвисты используют в качестве родовых номинаций такие номенклатурные обозначения, как лингвострановедчески ценная лексика, лексика с культурным компонентом, национально-детерминированная лексика, труднопереводимая лексика и др.

В реферируемой кандидатской диссертации мы выдвигаем гипотезу о том, что статус родовой номинации для этой группы лексики может выполнять номенклатурное обозначение неполноэквивалентная лексика, которое не фиксируется лингвистическими словарями и не имеет четкого объема понятия. Термины безэквиалентная и частичноэквивалентная лексика выступают по отношению к нему как видовые, указывая на разную степень эквивалентности переводимых лексем.

Следует отметить, что в последнее время терминообозначение неполноэквивалентная лексика стало использоваться чаще, чем раньше: оно встречается в исследовании С.Г.Тер-Минасовой «Язык и межкультурная коммуникация», где отмечается, что «тот слой лексики, который объединяет «эквивалентные» слова, представляет гораздо большие трудности при изучении иностранного языка, чем безэквивалентная или не полностью эквивалентная часть словаря <...> в тех, казалось бы, простейших случаях,

7

когда слова разных языков включают в себя одинаковое количество понятийного материала, отражают один и тот же кусочек действительности, реальное речеупотребление их может быть различным, так как оно определяется различным языковым мышлением и различным речевым функционированием» [Тер-Минасова, 2000, с.54]. Статус базового оно имеет кандидатской диссертации П.П. Михайлова «Межъязыковая семантическая эквивалентность, неполноэквивалентность и безэквивалентность лексических единиц» [Михайлов, 2006]. Все это свидетельствует о востребованности термина и о возможности конкретизации объема его понятия.

В связи с этим на защиту мы выносим следующие положения: 1. Лексика и фразеология художественного произведения обнаруживают неполную эквивалентность только при сопоставлении с текстом перевода: в рамках сверхфразового единства они функционируют как все остальные языковые единицы. Из этого следует, что при анализе неполноэквивалентных единиц следует учитывать их системные отношения с другими элементами эстетического целого. Такой подход позволяет выявить лакунарность, как это произошло при анализе прозаической миниатюры «Маша» с единицами смысловой группы «извоз».

2. Функционируя в художественном тексте наряду с эквивалентными единицами, неполноэквивалентная лексика и фразеология проявляют те же свойства, что и все остальные строевые элементы языка: обладает полным перечнем компонентов лексического и фразеологического значений (денотат, сигнификат, структурный компонент, коннотат, этнокультурный компонент), которые должны быть учтены в процессе выявления типа неполноэквивалентности (референциального, прагматического, альтернативного или ассоциативного).

3. Перечень неполноэквивалентных единиц целесообразно уточнить за счет вовлечения в число рассматриваемых единиц национально-специфичных и эмоциональных лингвоконцептов, формирующих идейно-образное своеобразие художественного текста {душа, жизнь, смерть,

8

справедливость, тоска, удаль); эстетически преобразованных лексем, придающих тексту эстетическую ценность и отражающих особенности идиостиля И.С.Тургенева (персонификация жизни, анимализация смерти, памяти); лексики семантических групп мимика, кинестетика, отражающей аксиологические ценности автора.

4. Важную роль в лексико-семантической организации произведений, в частности цикла стихотворений в прозе И.С.Тургенева, играет ономастическая лексика, формирующая идейно значимое для художественного целого смысловое поле «Россия». Неполная эквивалентность лексики этой группы подтверждает необходимость ее включения в сферу труднопереводимых лингвистических единиц.

5. Поскольку художественность текста достигается за счет использования автором коннотированной лексики и фразеологии, их рассмотрение в рамках класса прагматически-неполноэквивалентной лексики требует детального анализа и особой взвешенности при выборе переводческих соответствий.

Новизна исследования обусловлена выбором объекта наблюдений: в этом качестве были использованы тексты стихотворений в прозе И.С. Тургенева, писателя, в творчестве которого с особой силой отразилось своеобразие русского менталитета. В процессе анализа было рассмотрено 31 стихотворение в прозе И.С.Тургенева: «Деревня», «Разговор», «Собака», «Нищий», «Маша», «Воробей», «Чернорабочий и белоручка», «Последнее свидание», «Порог», «Щи», «Старик», «Два богача», «Корреспондент», «Памяти Ю. П. Вревской», «Пир у верховного существа», «Сфинкс», «Камень», «Завтра, завтра!», «Природа», «Мы еще повоюем!», «Русский язык», «Мне жаль...», «Близнецы», «Без гнезда», «Кубок», «Чья вина?», «О моя молодость! О моя свежесть!», «Путь к любви», «Простота», «Ты заплакал...» и «Мои деревья», а также их переводы на корейский язык. Выбор для анализа лишь части прозаических миниатюр обусловлен комплексом причин: слабой изученностью творчества И.С.Тургенева в

Корее 1 ; малым количеством работ, посвященных изучению неполноэквивалентной лексики русского художественного текста в сравнении с корейским переводом; ограниченным количеством корейских переводов стихотворений в прозе И.С.Тургенева. В то же время имеющегося материала оказалось достаточно для обнаружения наиболее характерных форм проявления неполной эквивалентности русской лексики и фразеологии на фоне корейских соответствий, поскольку в рассмотренных прозаических миниатюрах наиболее отчетливо проявилась их денотативная, сигнификативная и коннотативная специфика, не имеющая абсолютного соответствия в языке перевода.

Переводы стихотворений в прозе на корейский язык, рассмотренные нами в работе, выполнены известным корейским переводчиком Ким Хаксу (1931-1989гг.), профессором университета иностранных языков Ханкук (1961-1978гг.), директором научно-исследовательского института по проблемам СССР и Восточной Европы. Кроме стихотворений Тургенева, он переводил многие произведения таких известных русских писателей, как Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, А.П.Чехов, А.И.Солженицын, и др.

Предметом исследования послужили язык и стиль перечисленных стихотворений в прозе, а материалом наблюдений стали неполноэквивалентная лексика и фразеология разных типов, встретившаяся в перечисленных выше стихотворениях. Язык остальных прозаических миниатюр привлекался к исследованию фрагментарно, с целью иллюстрации теоретических положений преимущественно в первой, теоретической главе.

Новизна исследования обусловлена и способом анализа лингвистического материала: неполноэквивалентные лексемы и идиомы извлекались из русских текстов методом сплошной выборки посредством сравнения с корейскими переводами, после чего единицы языка источника

1 Нам известно лишь одно диссертационное исследование такого рода, оно посвящено анализу произведения Тургенева в аспекте его преподавания в корейской аудитории - Лим Ен Сук. Обучение корейских учащихся элементам стилистического анализа русского художественного текста: На материале рассказа И.С.Тургенева "История лейтенанта Ергунова": Дисс. канд. педагог, наук. СПб, 1999.

(ИЯ) сравнивались соответствиями языка перевода (ПЯ) в структурном, семантическом и функциональном планах, что и позволило получить новые данные о способах передачи неполноэквивалентной лексики и фразеологии стихотворений И.С. Тургенева при переводе на корейский язык. В процессе исследования лингвистического материала были использованы такие методы наблюдения, как метод идеографического (тематического) описания лексики; метод контекстологического анализа значений лексических единиц; метод синхронно-диахронического освещения анализируемого фактического материала, а также такие виды анализа, как сравнительный, лексикографический, компонентный, лигвопоэтический, переводческий, а также анализ лексического значения. В процессе анализа рассмотрения материала были охарактеризованы не только существительные, являющиеся традиционном объектом описания в аспекте эквивалентности, но и глаголы, прилагательные, наречия которые обычно оказываются за пределами классификаций безэквивалентной лексики (БЛ).

Исследуя неполноэквивалентную лексику у стихотворений в прозе И.С.Тургенева, мы ставили перед собой следующие задачи:

Теоретические:

- охарактеризовать особенности языка стихотворений в прозе И.С.Тургенева в эстетическом аспекте, чтобы уточнить, какими выразительными свойствами обладает язык его стихотворений в прозе;

- описать лингвистические методы, наиболее эффективные при исследовании неполноэквивалентной лексики (к их числу принадлежат сравнительный анализ текстов оригинала и перевода, анализ лексического значения, семный анализ, переводческий анализ);

опираясь на существующие классификации безэквивалентной лексики (В.С.Виноградова и А.О.Иванова), используя результаты современных лингвокультурологических исследований, уточнить классификацию неполноэквивалентной лексики применительно к переводу художественного текста;

- дать определение неполноэквивалентной лексики и фразеологии, охарактеризовать ее разновидности в теоретическом аспекте;

уточнить перечень тематических групп неполноэквивалентной

лексики;

- создать рабочую схему анализа неполноэквивалентной лексики.

Практические:

- сравнить оригинальные тексты стихотворений в прозе И.С.Тургенева с их корейскими переводами с целью выявления неполноэквивалентной лексики и фразеологии;

- распределить неполноэквивалентную лексику и фразеологию по группам в зависимости от преобладающего типа неполноэквивалентности;

- в каждом конкретном случае охарактеризовать причины неполной эквивалентности с учетом роли лингвистической единицы в художественном тексте;

- исследовать компенсаторные средства, с помощью которых корейскому переводчику удается достичь эквивалентности при передаче русской неполноэквивалентной лексики, извлеченной из перечисленных стихотворений в прозе И.С.Тургенева;

- осуществить целостный анализ отдельных прозаических миниатюр Тургенева с целью демонстрации возможностей анализа неполноэквивалентной лексики в рамках целостного текста.

Решение намеченных задач обусловило теоретическую значимость исследования. Она заключается в уточнении типологии безэквивалентной лексики применительно к художественному тексту, что позволяет сформировать новые подходы в преодолении неполной эквивалентности в языковом и переводческом аспектах. Тщательное выявление несоответствий, возникающих при передаче лексико-фразеологической информации стихотворений И.С.Тургенева средствами корейского языка, позволило получить новые сведения о национально-культурных особенностях фоновой лексики, позволяющие уточнить представления о русской языковой картине

12

мира и художественной картине мира И.С.Тургенева. Результаты наблюдений могут быть использованы при корректировке существующих классификаций неполноэквивалентной лексики и типологий стилистических трансформаций, что позволит детализировать способы передачи фоновой информации с одного языка на другой в рамках решения проблемы филологического перевода.

Практическая направленность диссертационной работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы в процессе преподавания лексикологии и фразеологии русского языка в иноязычной, в частности корейской, аудитории, при освещении проблем теории и практики художественного перевода, а также при составлении необходимого для корейских переводчиков словаря русской неполноэквивалентной лексики.

Кроме того, они могут быть применены в ходе лингвистического анализа художественного текста, в теории и практике двуязычной лексикографии антропоцентрической ориентации, в методике обучения корейских студентов русскому языку, особенно при интенсивной форме обучения, когда проблемы перевода являются мощным мотивирующим фактором, а также в методике преподавания русского языка как иностранного в корейской аудитории.

Цель и задачи кандидатской диссертации определили его структуру, которая включает введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.

Во введении обосновываются актуальность и новизна исследования, намечаются его цель и задачи, выдвигается гипотеза и перечисляются положения, выносимые на защиту.

В первой главе рассматриваются жанровые признаки стихотворений в прозе И.С.Тургенева, их лингвопоэтические и лингвокультурологические особенности в аспекте переводоведения. В этой главе эквивалентность образного потенциала художественного слова осмыслена как переводческая проблема.

Во второй главе понятие неполной эквивалентности рассматривается с позиций структурно-системной и антропоцентрической научных парадигм, анализируются существующие классификации безэквивалентной лексики и предлагается ряд уточнении к ним. С учетом достижении современной лингвокультурологии существующая типология безэквивалентной лексики дополняется такими элементами, как национально-специфические и эмоциональные лингвоконцепты, тропеически преобразованная лексика. В связи с детализацией типологии неполноэквивалентной лексики, уточняется понятие неполной эквивалентности, которому придается статус родового.

В третьей, исследовательской главе произведен комплексный сопоставительный анализ 294 неполноэквивалентных единиц, выявленных в результате сопоставления 31 стихотворения в прозе И.С.Тургенева с их корейскими переводами. В процессе анализа конкретного лингвистического обоснована необходимость более активного использования термина неполноэкеивалентная лексика (НЛ) при характеристике художественных текстов. Наблюдения над конкретным лексическим и фразеологическим материалом подтвердили целесообразность уточнения типологии НЛ, представленной во второй, теоретической главе, а также дали возможность конкретизировать перечень группировок, содержащих наибольшее количество неполноэквивалентных лексем в творчестве И.С.Тургенева.

В заключении обобщаются основные результаты и намечаются перспективы дальнейшего изучения проблематики исследования.

Библиография насчитывает 232 наименования, в том числе 40 - на корейском языке и 5 - на английском языке.

В приложении на примере четырех стихотворений в прозе И.С.Тургенева («Щи», «Порог», «Сфинкс», «Чернорабочий и белоручка») показаны возможности целостной характеристики неполноэквивалентной лексики в рамках конкретного произведения. Классификация лексического и фразеологического материала по типам НЛ позволяет выявить эстетические доминанты художественного текста, эквивалентность передачи которых

должна быть учтена при переводе в первую очередь.

Глава I. Эстетический потенциал лексики и фразеологии стихотворений в прозе И.С.Тургенева

1.1. Стихотворения в прозе И.С.Тургенева как объект перевода 1.1.1. История возникновения жанра

В европейской реалистической литературе к середине XIX в. возникает особый жанр - стихотворения в прозе. Стихотворение в прозе, или лирическая прозаическая миниатюра, - название, применяемое к некоторым произведениям художественного слова. Этими терминами обозначают небольшие прозаические произведения, напоминающие по своему характеру

лирические стихотворения, но лишенные стихотворной организации речи и

2

поэтому точнее характеризуемые термином «лирика в прозе» .

Появление этого жанра в русской литературе связано в том числе с именем Ивана Сергеевича Тургенева (1818-1883). Следует отметить, что у него были предшественники: у европейских и русских сентименталистов и романтиков XVIII - XIX веков были произведения, непосредственно выражавшие авторскую взволнованность. Довольно часто они имели вид фрагмента - (от лат. fragmentum, i n - обломок, кусок), сложного синтаксического целого, лишенного вступления или заключения, а иногда -двух этих композиционных частей. Жанр фрагмента был характерен для романтической литературы: он встречается в творчестве Новалиса («Цветочная пыльца» - нем. Blütenstaub, 1798 г.), Ф.Шлегеля («Критические (ликейские) фрагменты» 1797 г.); в русской литературе он обнаруживается в творчестве К.Н.Батюшкова, П.А.Вяземского.

Фрагменты обычно объединяются в циклы, то есть в «... ряд художественных произведений, как правило, одного жанра, объединенных общей темой, действующими лицами, общим повествователем, но

2 В работе эти термины понимаются как синонимичные и потому взаимозаменяемые.

сохраняющих относительную самостоятельность и вне Ц.» [Белокурова, 2006].

Наиболее ярким образцом стихотворений в прозе в XIX веке стали «БепШа» И.С.Тургенева (1882). Это название, по словам самого писателя, следует переводить как «старческое». Вообще стихотворения в прозе И.С.Тургенева разделены на две части: «8ешИа» и «Новые стихотворения в прозе» общим числом 83 миниатюры: в «БешНа» их 51, а в «Новых стихотворениях в прозе» - 32. Все эти миниатюры написаны в последние годы жизни писателя. В «Новых стихотворениях в прозе» в основном отражены размышления писателя об основополагающих закономерностях бытия (см. «(Простота)», «(Истина и Правда)», «(Близнецы)» и т. п.), а в «БепШа» нашли отражение личные переживания писателя в связи с противоречиями человеческой жизни: он размышляет о страхе человека перед смертью, о неизбежной гибели всего живого, об опустошенности жизни (см. «Собака», «Старик», «Завтра! Завтра!», «Нищий» и т.п.).

Таким образом, И.С. Тургенев создал традиционную на сегодняшний день структурно-жанровую модель стихотворений в прозе, которые стали результатом долгих философско-эстетических исканий. Цикличность для этой модели обязательна, так как, в отличие от лирических произведений, обладающих самостоятельностью и отдельностью, в стихотворениях в прозе смысл и образность приобретают именно в результате объединения в цикл, который расширяет смысловые и образные перспективы каждого отдельного произведения. Циклический принцип построения текста позволил Тургеневу использовать в стихотворениях в прозе большинство своих стихотворных и прозаических образов. «Стихотворения в прозе фиксируют настоящий, совершающийся «здесь и сейчас» момент самоопределения человека, они образуют исповедальный монолог, в котором человек «в данный момент» предстоит самому себе, «сейчас» подводит итоги прожитой жизни, вновь постигает ее глубинный смысл. Активное взаимодействие стихотворений между собой в составе цикла создает представление о внутренней жизни

16

человека как о непрерывном процессе» [Кузнецова, 2010, с. 174].

Благодаря созданной Тургеневым русской модификации стихотворений в прозе, многие писатели второй половины XIX и Серебряного века (например, такие как Я. Полонский, С. Ковалевская, И. Анненский, К. Бальмонт, И. Коневский, И. Бунин) активно использовали и развивали его традиции, актуализируя то прозаическую, то лирическую, то философскую составляющие текста.

В отличие от русской, в корейской литературе образные и смысловые преобразования становятся заметными в таком жанре, который называется Сичжо - корейская лирическая поэзия, возникшая в XIV и развивающаяся в настоящее время как современная сичжо. Этот жанр включает в себя семь формальных разновидностей, он представляет собой трехстишие и содержит не больше 45 корейских букв (хангылъ) в трех строчках. Эстетической особенностью сичжо являются передача души, эмоций, чувств корейского народа. Этот жанр чрезвычайно богат образными выражениями, возникающими на основе смысловых преобразований слов. Таким образом, в Сичжо, как и в русских стихотворениях в прозе, тесно связаны номинативный и коннотативный потенциал языка.

Сичжо поэта Юн Сондо (1587-1671) переведено на русский язык известной русской поэтессой Анной Ахматовой, которая при переводе изменила его форму: вместо трехстишия получилось шестистишие:

Мне друзья: бамбук зеленый, Речка, камень и сосна.

А когда луна восходит, Счастлив я тогда вдвойне.

И, поверьте, мне не надо Больше никаких друзей, (ср.корейский вариант).

гА ^

тЧ в}, ВД Зь С-1 «1-6]: ^ ^ ад .

<^7}> -

Название этого Сичжо ,£--т-7]-[0-У-Га] дословно переводится на русский язык как Песня про пятерых друзей, оно является лишь первой из шести частей стихотворения, где изображены пять друзей лирического героя. В стихотворении использованы такие приемы, как олицетворение, символизм, параллелизм и контраст: речка (вода) символизирует вечность, камень и сосна - постоянство, бамбук - верность, а луна - светлое будущее (надежда) и молчаливость.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ли Сэ Бом, 2012 год

Библиография

1. Андрусенко В.И. Язык художественной литературы как лингвистическая система// Вопросы стилистики русского языка. -Ульяновск, 1978. —С.52 -58

2. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка.

— М., 1974, — 167 с.

3. Арсентьева Е. Ф. Фразеология и фразеография в сопоставительном аспекте (на материале русского и английского языков). — Казань, 2006.

— 172 с.

4. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека: субъект предикат — связка; Сравнение - метафора - метонимия; Истина - правда - судьба; Норма -аномалия; Стихия - воля. — М., 1998. - 895 с.

5. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение: бытийный тип (структура и значение). — М., 1983. - 198 с.

6. Ахманова О.С. Очерк по общей и русской лексикологии. — М., 1957.

— 295 с.

7. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица. — М., 1983. — 132 с.

8. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. — Екатеринбург, 2000. — 532 с.

9. Бадаева Н.П. Безличные предложения в художественной прозе И.С.Тургенева, (текст) — М., 1955. —14 с.

Ю.Бархударов Л.С. Язык и перевод: Вопросы общей и частной теории

перевода (второе издание). — М., 2008. — 235 с. П.Баско Н.В. Русские фразеологизмы - легко и интересно. — М, 2003. — 152 с.

12.Безгин В.Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX -начала XX века). — М., Тамбов, 2004. — 303 с.

13.Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. — М., 1977.

— 247 с.

Н.Бельчиков Ю.А. Русский литературный язык во второй половине XIX века. —М. 1974. —192 с.

15.Беляева И.С. Творчество И.С.Тургенева. — М., 2002. — 142 с.

16.Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. — 446 с.

17.Библия нового завета. Библейская лига. М., 1992. -292 с.

18.Богданов В.В. Этнография в истории моей жизни. Институт этнографии АН СССР. -М., 1989.-184 с.

19.Богословский Н.В. Тургенев. — М., 1961. —416 с.

20.Болотнова Н.С. Филологический анализ текста: учеб. пособие/Н.С. Болотнова. -3-е изд., испр. и доп.. - М.: Флинта: Наука. 2007. - 520 с.

21.Бурштинская Е.А. Цветовой аспект литературного портрета в художественной прозе И.С.Тургенева. — Череповец, 2000. —196 с.

22.Буслаев Ф.И. О влиянии христианства на славянский язык. - М., 1848. — 212 с.

23.Вань Ланьсяосюань. Номинативные единицы русского языка с культурным компонентом в учебных текстах (с позиции носителя китайского языка): Автореф. канд. филол. наук. - Москва, 2010. -С. 121.

24.Васильев. Л.М., Семантика русского глагола - М., 1981—184 с.

25.Вежбицкая А. Семантические универсалии и базисные концепты. - М., 2011,—567 с.

26.Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. — М.: Русский язык, 1980 — 320 с.

27.Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура -лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1983. — 269 с.

28.Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. - М.: Индрик. 2005,- 1308 с.

29.Вернадский Г.В. Русская история: Учебник. - М., 1997—544 с.

30.Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: избранные труды - М.,

218

1977—312 с.

31.Виноградов B.B. О теории художественной речи - М., 1971. — 240 с.

32.Виноградов В.В. Русский язык. М., 1972. — 616 с.

33.Виноградов B.C. Введение в переводоведение (общие и лексические вопросы). — М., 2001 —224 с.

34.Виноградов B.C. Перевод: общие и лексические вопросы: Учеб. пособие. 3-е издание — М., 2006.— 240 с.

35.Виноградов B.C. Лексические вопросы перевода художественной прозы. -М., 1978.— 172 с.

36.Виноградов. B.C. Перевод: общие и лексические вопросы. 2006. —240 с.

37.Винокур Г.О. О языке художественной литературы. - М., 2006. — 328 с.

38.Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. - М., 2008— 238 с.

39.Влахов С.И, Флорин С.П. Непереводимое в переводе.- Изд.4-е.-М., 2009. —360 с.

40.Волф Е.М. Функциональная семантика оценки, - М., 1985. —228 с.

41.Воркачёв С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачёв // Вопросы языкознания. - 2000. - № 1. - С. 64-72.

42.Гейбель Н. А. Лингвокультурологический аспект иноязычной лексики // Материалы конференции "Вопросы лингвистики и лингводидактики: концепт, культура, компетенция": межвузовский сборник научных трудов / под ред. Г. Г. Галич. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. С.45-50.

43.Голоса молодых ученых//Сборник научных публикаций иностранных и российских аспирантов-филологов. - М.,1997— С.7-157.

44.Голуб И.Б. Стилистика русского языка. 3-е издание. М., 2001.—240 с.

45.Горелова O.A. Ритмическая организация "Стихотворений в прозе" И.С.Тургенева: лингвистический аспект. А.к.д. - Владивосток, 2004. — 169 с.

46.Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. 2-е

издание, переработанное и дополненное. - М., 1993 —245 с.

47.Древности славян и Руси. Автор: коллектив. - М., 1988 —288 с.

48.Е.Н.Ширяев. Русский глагол: парадигма и синтагматика сборник статей / Ин-т рус. яз. М., 1989. —188 с.

49.Ефимов А.И. О языке художественных произведений. - 2изд. М., 1964. -288 с.

50.Жуков В.П. Русская фразеология. - М., 1986. -310 с.

51.Жуков В.П. Семантика Фразеологических оборотов. М.: просвещение, 1978.-160 с.

52.Зализняк Анна А., Левонтина И. Б., Шмелев А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2005. -544 с.

53.3арецкий В.А. Ритм и смысл в художественных текстах // Труды по

знаковым системам. - Тарту. 1965. Т. 2, Вып. 181 - С.64-75. 54.Земская Е.А, Китайгородская М.В, Ширяев E.H. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. -М.,1981 -278 с.

55.Иванов А.О. Безэквивалентная лексика. - СПб, 2006. -192 с.

56.Каде О. Проблемы перевода в свете теории коммуникации//Воросы

теории перевода в зарубежной лингвистике. -М., 1978. -С.69-90.

57.Казакова Т.А. Художественный перевод. Теория и практика, СПб, 2006. -535 с.

58.Казмирова О.П. Языковые средства в организации смысловой структуры художественного текста. Дис. канд. филол. наук. СПб, 1996. -153 с.

59.Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - Волгоград: Перемена, 2002. -477 с.

60.Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: учебное пособие. - М., 2000. -352 с.

61.Кожина М.Н. Стилистика русского языка. - М., 1983. - 223 с.

62.Комиссаров В.Н. Теория перевода. - М., 1990. - 250 с.

63.Корнилов A.A. Курс истории России XIX века.- М., 1993. -445 с.

64.Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. - М., 1993. -397 с.

65. Кочанова Е. Н. Структура, Семантика, Функции номинативных предложений в поэтичесвком языке М.И.Цветаевой.: Автореф. канд. филол. наук. - Москва, 2009. -С. 1-29.

66.Красавский Н. Д. Динамика эмоциональных концептов в немецкой и русской культурах: автореф. дисс. докт. фил. наук. Волгоград, 2001. -40 с.

67.Кузнецова Д. Д. Цикл стихотворений в прозе как автопсихологическая форма // Вестник Самарской гуманитарной академии. Вып. Философия. Филология. - 2010. - № 2 (8). - С. 171-185.

68.Кунин А. В. Курс фразеологии современного английского языка. — 2-е изд., перераб. — М., 1996. -380 с.

69.Кунин A.B. Английская фразеология (теоретический курс). - М., 1970. —344 с.

70.Латышев, Л. К. К проблеме определения лингвокультурного аспекта перевода / Л. К. Латышев // Межкультурная коммуникация и перевод: Материалы межвузовской науч. конф. Москва 29 января 2004 г. - М.: МОСУ, 2004,- С. 195-199.

71.Ли Ли. Фразеология в русской языковой картине мира на примере концепта «ДОМ» с позиции носителя китайского языка и культуры: Автореферат, канд. филол. наук. - Москва, 2006. —19 с.

72.Лим Ен Сук. Обучение корейських учащихся элементам стилистического анализа русского художественного текста: На материале рассказа И.С.Тургенева "История лейтенанта Ергунова": Дисс. канд. педагог, наук. СПб, 1999. — 311 с.

73.Лисина Л.А. Художественный текст как объект лингвоисторического комментирования (на материале произведений И.С.Тургенева): Дис.

канд. филол. наук. - 2006. -338 с.

74.Максимов Л.Ю. О языке и композиции художественного текста/Язык и композиция художественного текста. М., 1976. - С. 3-5.

75.Марчук Ю. Н. Язык и культура в аспекте перевода / Ю. Н. Марчук // Теория и критика перевода. - 2006. - № 1. С.2-7.

76.Марковина И.Ю., Сорокин Ю.А. Культура и текст. Введение в лакунологию. Учеб. пособие. - М.: ГЭОТАР-Медиа. 2010. - 144 с.

77.Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учебное пособие.-М., 2004. — 293с.

78.МасловаВ. А. Лингвокультурология. - М., 2001.— 208 с.

79.Мелерович А. М. и Мокиенко В. М. «Фразеологизмы в русской речи. Словарь» - М., 2005. —860 с.

80.Миронова Ю.В. Отражение русской ментальности в концептах художественного текста (на материале цикла рассказов И.С.Тургенева «Записки охотника»). А.к.д. - Калининград, 2003. —190 с.

81.Михайлов П. П. Межъязыковая семантическая эквивалентность, неполноэквивалентность и безэквивалентность лексических единиц :на материале чувашского, татарского и русского языков: Дис. ... канд. филол. наук .-- Чебоксары, 2006-194 с.

82.Михайлов П., Михайловский Б. Сюжет // Литературная энциклопедия в 11 т. Т.11.-М., 1939-Стб. 140-151.

83.Мокиенко В. М. Славянская фразеология. 2-е изд., исп. и доп. — М., 1989.—287 с.

84.На путях из земли Пермской в Сибирь: очерки этнографии североуральского крестьянства XVII - ХХвв. - М., 1989. — 352 с.

85.Найда Ю. К науке переводить//Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике. -М., 1978. -С.99-114.

86.Новиков Л.А. Художественный текст и его анашз. -М.: Рус.яз. 1988.304 с.

87.Ожегов С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи. Учеб.

пособие для вузов. - М., 1974. -352 с.

88.Опарин Е.О. Эквивалентность перевода. // Основные понятия переводоведения. Отечественный опыт. Терминологический словар-справочник. Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН - М., 2010. -269 с.

89.Пак Хен Чи Национально-детерминированные единицы русского языка на фоне корейского (на материале произведений Ю. Нагибина): Автореф. канд. филол. наук. ~ СПб, 2010. -22 с.

90.Паршин А. Теория и практика перевода. - М., 2000. -161 с.

91.Перевозникова А.К. Концепт душа в русской языковой картине мира: Дис. .. .канд. филол. наук. -М., 2002. -184 с.

92.Платон. О душе // Таранов П. Мудрость трех тысячелетий. М., 1997. С. 92-93.

93.Плещенко Т.П., Федотова Н.В., Чечет Р.Г. Основы стилистики и культуры речи. - М., 1999. - 544 с.

94.Поляков И.В. Лингвистика и структурная семантика. - Новосибирск. 1987.-191 с.

95.Похлебкин В.В. Национальные кухни наших народов - М., 2009. - 639 с.

96.Прошина 3. Г. Теория перевода. - Владивосток: ДВГУ, 2002. - 239 с.

97.Пустовойт П. Г. Тургенев - художник слова. -М., 1987. -301с.

98.Радугина A.A. Культурология. Учебное пособие. - М., 2007.-303 с.

99.Русский язык конца XX столетия (1985-1995). 2-е изд. - М., 2000^78 с.

100. Рыбаков Б.А. Очерки русской культуры XVIII века (комплект из 4 книг). М., 1985-1990. -1544 с.

101. Салимовский В.А. Стилистическая коннотация //Стилистический энциклопедический словарь русского языка. - М., 2003. - 696 с.

102. Сальмон Л. Личное имя в русском языке. //Казакова Т.А. Худож ественный перевод. Теория и практика, СПб, 2005. - с. 399-421

103. Сим Ен Бо Лингвострановедчески ценная лексика русского языка на фоне корейского: Автореф. канд. филол. наук. — Спб, 1994. —

16 с.

104. Скворцов JI.C. Ицкович В.А., Миськевич Г.И. Грамматика и нормаМ., 1977. -250 с.

105. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическое целое). Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спец. «Рус. яз. и лит.» и «Журналистика». - М., 1973-216с.

106. Солодуб Ю.П. Современный русский язык. Лексика и фразеология (сопоставительный аспект) - М., 2003. -264 с.

107. Солодуб Ю.П., Альбрехт Ф.Б., Кузнецов А.Ю. Теория и практика художественного перевода, -М., 2005. - 304с.

108. Телия В. Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. — М., 1996-288 с.

109. Телия В.Н. Большой фразеологический словарь русского языка. 5-ое изд., испр., -М., 2008. —782 с.

110. Тер-Минасова С. Г. Язык, личность, Интернет // Вестник МГУ. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2000. № 4. -С.35-42

111. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: Учеб. пособие - М., 2000. - 624 с.

112. Тер-Минасова С.Г. Война и мир языков и культур. - М.: СЛОВО/SLOVO. 2008. -344 с.

113. Тимашева О.В. Введение в теорию межкультурной коммуникации: Учебное пособие / О.В. Тимашёва. - М.: УРАО, 2004. -192 с.

114. Томахин Г. Д. Прагматический аспект лексического фона слова // Филологические науки. 1988. № 5. -С.82-86.

115. Томашева И.В. Эмотивная лакунарность художественной прозы. Волгоград, 1995. -207 с.

116. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. - М., 2003. -

334с.

117. Томашевский. Б.В. Язык и стиль (стенограмма публичной лекции). Л., 1952. -С. 1-32.

118. Тургенев И.С. Литературные и житейские воспоминания. М.,

1987.-384 с.

119. Тургенев. И.С. Избранное. Классическая библиотека "Современника". Москва: Современник, 1979. - 605 с.

120. Тургенев. И.С. стихотворения в прозе. - М., 2007. -120 с.

121. Федорова И.А. История СССР XIX - начало XX века.- М., 1981. -462 с.

122. Фененко Н. А. Язык реалий и реалии языка / под ред. А. А. Кретова. Воронеж: ВГУ, 2001. -140 с.

123. Флоренский П.А. Имена. -М., 2000. -441 с

124. Фомин А. А. Литературная ономастика в России. Итоги и перспективы. // Вопросы ономастики, 2004. № 1.-194 с.

125. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология. Изд. 4-е, испр. - М., 1983 -416 с.

126. Цейтлин А. Г. Мастерство Тургенева-романиста - М., 1958. -436 с.

127. Шанский Н.М. Фразеология современного русского язык. - М., 1985.-192 с.

128. Шаховский В.И. Лингвистическая теория эмоций. - М., 2008.-416 с.

129. Швейцер А.Д. Теория перевода (статус, проблемы, аспекты). - М.,

1988.-216с.

130. Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира и межкультурная коммуникация. Стенограмма доклада, прочитанного в МГЛУ. -М., 2005 -С.1-11.

131. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. - М., 2002. -496 с.

132. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Словообразование: проблемы и методы исследования. М., 1988-С.94-109.

133. ШпетГ. Эстетические фрагменты: Своевременные напоминания. Структура слова in usum aestheticae. - М., 2010. -136 с.

134. Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России IX-XX вв.-М., 1996-393 с.

135. Эпштейн М. Природа, мир, тайник вселенной. - М., 1990. -304 с.

136. Якобсон Р., Ферс Д. Р., Мунэн Ж. и др. Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике. -М.,1978.-232с.

137. Якутии Н.И. И.С. Тургенев в жизни и творчестве. М., 1998. -112 с.

138. Jong-Hye Han , Wonil Choi, Yongmin Chang, Ok-Ran Jeong and Kichun Nam, "Neuroanatomical Analysis for Onomatopoeia and Phainomime Words fMRI Study", Springer Berlin / Heidelberg, Volume 3610 (2005) pp. 850-854.

139. Naoyuki O., Mariko O., Hirohito K., Masanao M., Hidenao F. and Hiroshi S "An emotion-based facial expression word activates laughter module in the human brain: a functional magnetic resonance imaging study", Neuroscience Letters Vol. 340, Issue 2 , (2003) 127-130.

140. S.I. Hayakawa and Alan R. Hayakawa. Language in thought and Action/Fifth Edition.- San Diego New York London/ First Harvest edition. 1990.

141. 44,2005.

142. 44^24 «44442». 444444 4, 444,4^-2008.

143. 444 £ 44,444 4#44,4 4 1998.

144. 4> 444^141 447}-. 4^4 (444). 444. 1998

145. r^447b 4 444 444- personification

44, 44^4514^-44 2011 4.

146. û|iqu|jôi,g 4ЗД-44 4 ó¿4, 4. 444Ч4Ч444Ч 4 12 4 4 11 s. (2009 4 11 4)

pp. 1661-1670.

147. 4^114444 44441- ПЧЦ 44 4 4°á4. 44^4^1.2010 4

148. 1959

149. ^ Ji^ 4444 2. ^ 4 — BOOKS 444 4.2004.

150. 44^44(1 4-7 4) Kbs 44^44 ^ЩЩ Щ à^#42004.

151. 4444. 444 4^4 44 44 444. 444444^.2008

152. мвс 4^444 J¿44"

153. KAIST 444444b] <Dr.Han4 444 2004.

154. 44, "4^4 4-^4 44", 4444444, 44^4444,7 4(2000)

155. 4444 4^14,4444 Hi э-Щ-ёг^44. 44^1981

156. 4#44,1985.

157. 444 Ц. 444 4 6 s.. 1946.

158. S44 : 4f-44. 444/44^,2011

159. 444^4444(^41:^ <^44-, 1986)

160. 444-444^(444 4,1996)

161. 4444^44 444 #44 4444

4a4444 ^44.2007C.2i4

162. л4444 447И4 44.20104

163. 4^2:4 441-4^444] 2011

164. 4iH^4444 4^44 1999

165. £-4^1444 4444 2002

166. 4444. 444 2010 4 4 6 iL

С.114

167. 444 RUSISTIKA 4 ^ 1993 44444^44 4. д)1 3 ^44 1993

168. 4 л] ьу&щ rusistdca 41 б ^. 444 4 4^-44. 4 з £-44

1995

169. т^тА^Н 4£-4. 444 444,1997

170. 444 4471-444 4444^4 4444 44 лх4:<444

s4>°ll ц-ад 444?! 4.

pp.377-388. (Ман-Чун Хан. Корейская безэквивалентная лексика и особенности ее перевода на корейский язык - на основе религиозно-мифологической лексики, представлена в тексте «Описание Кореи». СПб., 1900,- С.377-388).

Словари, справочники, энциклопедии

171. Абрамов 1999 - Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений ./Под. ред. Н. Абрамова, М., 1999. - 431 с.

172. APCJIC 2001 - Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике / Под ред. А.Н. Баранова, Д.О. Добровольского. М., 2001. -625 с.

173. Ахманова 1966 - Ахманов О.С. Словарь лингвистических терминов. — М., 1966. — 608 с.

174. Ахманова 2007 - Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 2007. - 576 с.

175. Баранов 2007 - Словарь-тезаурус современной русской идиоматики./Под ред. А. Н. Баранова и Д. О. Добровольского - М., 2007-1135с.

176. Баранов 2009 - Фразеологический объяснительный словарь

228

русского языка/Под. ред. А. Н. Баранова и Д. О. Добровольского - М., 2009.-704 с.

177. БАС 2009 - Большой академический словарь русского языка, Т.13-СПб, 2009,—768 с.

178. Беловинский JI.B. Российский историко-бытовой словарь. - М.: Российский архив. 1999. - 528 с.

179. Белокурова 2006 - Белокурова С.П. Словарь литературоведческих терминов / С.П.Белокурова. - СПб. : Паритет, 2006. --316 с.

180. Бирих 2005 - Бирих А. К., Мокиенко В. М., Степанова Л. И. Русская фразеология. Историко-этимологический словарь. -Москва: ACT, 2005. -926с.

181. Болотнова Н.С. Коммуникативная стилистика текста: словарь-тезаурус / Н.С.Болотнова. -М.: Флинта: Наука. 2009.—384 с.

182. БМЭ 1976 - Большая медицинская энциклопедия, 3-е издание, Т.4. / Под ред. Б. В. Петровского. М., -1976. - 576 с.

183. БСЭ - Большая советская энциклопедия. 3-е издание. 1969-1978.

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://bse.sci-lib.com/.

184. БТС 1998 - Ред. Кузнецов. С. А. Большой толковый словарь русского языка. 1-е изд-е: - СПб., 1998. —1536 с.

185. Вань Тонь 2000 - Русско-корейский словарь. 9-ое исправленное издание/Под ред. Ван Тонь, Ким Хаксу. Институт русской культуры в университете Кореи. Сеул, 1987. -1748 с.

186. Гиляров 1986 - Биологический энциклопедический словарь/Под гл. ред. М.С.Гиляров. - М., 1986. —831 с.

187. Горбачевич 2009 - Горбачевич К. С. Современный орфоэпический словарь русского языка. — М., 2009. —476 с.

188. Горбачевич 2009 - Горбачевич К.С. Более 4000 синонимов Словарь синонимов русского языка. - М., 2009 —601 с.

189. Губский 2011 - Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А.. Философский энциклопедический словарь -М., 2011. -576 с.

190. Даль В. И. Большой иллюстрированный толковый словарь русского языка. Современное написание. - М., 2008. - 352 с.

191. Ефремова 2008 - Ефремова Т. Ф. Большой современный толковый словарь русского языка. М., 2008—784 с.

192. Ефремова 2000 - Ефремова Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка, - М., 2000. —1233 с.

193. Карантиров 2006 - Карантиров С.И. Фразеологический словарь русского языка для школьников. Издание второе, переработанное.- М., 2006^15 с.

194. Кожина 2003 - Стилистический энциклопедический словарь русского языка /Под ред. М.Н. Кожиной. - М., 2003. -696 с.

195. Кузнецов 2003 - Большой толковый словарь русского языка./Под ред. С.А.Кузнецова. СПб, 2000. —1536 с.

196. Лубенская 2004 - Лубенская С.И. Большой русско-английский фразеологический словарь - М., 2004. —1056 с.

197. ЛЭС 1990 - Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М., 1990. - 685 с.

198. Михельсон 2004 - Большой толково-фразеологический словарь русского языка Михельсона. М., 2004. —2208 с.

199. Молотков 1968 - Фразеологический словарь русского языка./под ред. А. И. Молоткова-М., 1968.-544 с.

200. Никитина 1996 - Никитина С.Е. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов: Принципы сост. и избр. слов. ст. / Никитина С.Е., Васильева, Н.В. М., 1996. - 171 с.

201. Ожегов 1972 - Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. -847 с.

202. Ожегов 1990 - Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70000 слов. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990. - 923 с.

203. Пословицы 1987 - Пословицы и поговорки русского народа. Из сборника В .И. Даля. - М., 1987. 656 с.

204. Поэтический словарь, М., 2008. - 384 с.

205. Прохоров 1990 - Советский энциклопедический словарь. 4-ое изд; испр. и доп./Под ред. A.M. Прохорова. М., 1990. -1630 с.

206. Прохоров 1997 - Большой энциклопедический словарь, 2-е издание, переработанное и дополненное./Под гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1997.-1434 с.

207. Прохоров 2007 - Россия. Большой лингвострановедческий словарь/под общ. ред. Ю.Е. Прохорова. - М., 2007—736 с.

208. Пустовойт П.Г. Тургенев И.С. // Русские писатели. Биобиблиографический словарь. Справочник для учителя. М., 1971. -С. 642-652.

209. РУССКАЯ ИЗБА (Внутреннее пространство, убранство дома, мебель, утварь). Иллюстрированная энциклопедия. - СПб: Искусство -СПБ. 2001.-376 с.

210. Русский традиционный костюм. Иллюстрированная энциклопедия. - СПб: Искусство -СПБ. 1999. -400 с.

211. Серов 2005 - Серов В.В. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М, 2005. -880 с.

212. Стариченок 2008 - Стариченок В.Д. Большой лингвистический словарь - Ростов-н/д., 2008. -811 с.

213. Телия 2006 - Телия В.Н. Большой Фразеологический словарь русского языка. - М., 2006. -784 с.

214. Тихонов 1995 - Тихонов А.Н, Бояринова JI.3., Рыжкова А.Г. Словарь русских личных имен. - М., 1995. -736 с.

215. ТСРЯ2008 - Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении языка / Под. ред. Н.Ю. Шведова. М., 2008. -1175 с.

216. Ушаков 2009 - Ушаков Д.Н., Большой толковый словарь

современного русского языка, под редакцией Татьяна Никитина, Альта-Принт, Дом. XXI век,- М., 2009. - 1248 с.

217. Федоров 2008 - Фёдоров А. И. Фразеологический словарь русского литературного языка - Москва: ACT, 2008.-880 с.

218. Черных 1994 - Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. М., 1994. - Т. 1 - 621 е., Т. 2 - 559 с.

219. Шведова 2008 - Шведова Н.Ю. Толковый словарь с включением сведений о происхождении слов РАН. -М., 2008, 1120 с.

220. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (ЭСБЕ), под редакцией К.К.Арсеньева и Ф.Ф.Петрушевского в 86 томах (82 т. и 4 доп.). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rubricon.com/bie 1 .asp

221. Ярошенко 2005 - Большой иллюстрированный словарь иностранных слов./Под гл. ред Н.Ярошенко - М., 2005. —400 с.

222. The Oxford Russian dictionary .Oxford University Press. 2007. -pp.1322.

223. The Oxford Advanced Learner's English-Korean Dictionary YBM. Корея. By Delia Thompson. Oxford University Press. Oxford, New York. 1997.-pp.713.

224. 4444 444, 444 4. 4£4. 44. 1979. -

1753 c.

225. 4^444)44,4 #444 2002.

226. 4441444444. ^4#44.1996.

227. 444€-44. 1991

228. 4444. 4 4 444.4^4 4.1962.

229. 444444 31^444. 4444.2008.

230. 44444 y-W44.44444444-444 4 1,2 4, 4^44444,44,2010.

231. 4444^-444444 4444^4444,44,1991.

232. 4 34 4471]444 4, 4^, 44,1994.