Переходные явления в области сильного и слабого глагольного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Политова, Ирина Николаевна

• Политова, Ирина Николаевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Политова, Ирина Николаевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение Глава 1.

Раздел 1. §1-

§2. §3.

§4.

§5.

§6. §7.

§8.

Раздел 2. §1.

§2. §3.

Раздел 3. §1-

Понятие о сильном и слабом управлении Управление как вид подчинительной связи слов Управление в системе видов подчинительной связи слов

Управление в широкой и узкой трактовках Место конструкций с неуправляемыми падежными формами среди видов подчинительной связи слов Классификация видов подчинительной связи слов с учетом «широкой» и «узкой» трактовок управления Принцип разграничения управляемых и неуправляемых падежных форм О понятии валентности

Факторы, обусловливающие выбор падежной формы при предсказующей связи «Силовая» шкала управления Дифференциальные признаки сильного и слабого управления

Обязательность/необязательность связи в основе разграничения сильного и слабого типов управления

Невариативность/вариативность зависимой формы Семантика синтаксических отношений между членами словосочетания при разных типах управления

Ядерные единицы на «силовой» шкале управления Абсолютно сильное управление

Стр. 4 10

10

12

16

18

22

29

29

40 44

§ 2. Абсолютно слабое управление

Выводы

Глава 2. Переходная зона на «силовой» шкале управления

Раздел 1. Периферия сильного управления (звено Аб)

§ 1. Ближняя периферия сильного управления (звено

АбО

§ 2. Дальняя периферия сильного управления (звено

Аб2)

Выводы

Раздел 2. Периферия слабого управления (звено аБ)

§ 1. Ближняя периферия слабого управления (aBi)

§ 2. Дальняя периферия слабого управления (аБ2)

Выводы

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Переходные явления в области сильного и слабого глагольного управления»

ВВЕДЕНИЕ

Одним из трудных вопросов теории и практики преподавания русского языка является дифференциация сильного и слабого управления.

Проблема сильного и слабого управления широко представлена в лингвистической литературе 50—70-х годов, в частности, в работах Н.Ю.Шведовой, Е.С.Скобликовой, Ю.Д.Апресяна, М.Д.Лесник, В.П.Малащенко и др. В последние десятилетия интерес к данной проблеме несколько снизился, однако дискуссионная острота ее не ослабла.

Решение вопроса о границах сильного и слабого управления тесно связано с рядом других проблем, среди которых особо выделяются вопросы об управлении как виде подчинительной связи слов и неуправляемых падежных формах в связи с узким пониманием управления.

Природа самого явления «силы» управления не нашла в лингвистических работах своего однозначного определения. Думается, что расплывчатость дефиниций сильного и слабого управления связана прежде всего с тем, что не упорядочена классификация типов связи, в том числе управления, а также с тем, что нет четких определений, а следовательно, и четкого понимания терминологии, на основе которой осуществляются эти деления. Как справедливо замечает Е.С.Скобликова , «в целом дифференциация явлений, различие которых обозначается терминами «сильное», «слабое» управление, «падежное примыкание» и т.д. сама по себе, безусловно, плодотворна и интересна, однако при условии, что точно определено, к какой сфере понятий она относится» [Скобликова, 1971,с.67] .

Спорность и неясность вопроса об управлении — о его сущности и разновидностях - определяют актуальность настоящего исследования, которая заключается также в том, что возникла необходимость «реабилитировать» термины «сильное» и «слабое» управление в связи с отказом от них некоторых ученых. Свою позицию они аргументируют несостоятельностью данной терминологии, ее неспособностью охватить

весь языковой и речевой материал.

Однако небинарный характер дифференциации управления нисколько не смущает нас по следующей причине.

Любое языковое явление обладает набором дифференциальных признаков, по которым определяется его статус. Противопоставляясь по ряду этих признаков другому явлению, оно вступает с последним в оппозицию. Всякая оппозиция предполагает наличие в языке случаев, в которых дифференциальные признаки полярных языковых фактов находят свое взаимодействие.

Не является исключением в этом плане и область управления. Переходность здесь обычно связывают с переходом некоторых падежных и предложно-падежных форм в наречия и установлением промежуточной зоны между собственно управлением и именным примыканием, между именным примыканием и собственно примыканием [См., например: Пешковский, с. 142—145; Шапиро А.Б.;Сергеева; Калечиц].

Однако интерес представляют также случаи, относящиеся непосредственно к управлению в узком смысле, которое заключает внутри себя оппозицию — «сильное — слабое управление».

На факт наличия переходных случаев между сильной и слабой связью ученые обращали свое внимание неоднократно, в частности, Н.Ю.Шведова отмечает, что «сильные и слабые связи, в большинстве случаев четко и определенно противостоящие друг другу, в то же время не разделены непроходимой гранью: у них есть точки соприкосновения, взаимодействия, и результатом этого взаимодействия является существование в языке определенного круга таких присловных зависимостей, которые совмещают в себе признаки сильной и слабой связи» [Русская грамматика, с.20].

Между тем попыток четко разграничить типичные и синкретичные группы предпринято не было. Более того, нет специальных работ, связанных с описанием управленческих конструкций в свете теории синхронной переходности, основные положения которой

сформулированы в работах В.В.Бабайцевой, в то время как внимание к синкретичным явлениям позволило бы восполнить «пробелы» в исследовании области сильного и слабого управления. По мнению В.В.Бабайцевой, «отказываться от анализа реально существующих переходных явлений — значит заранее ограничить предмет исследования выхваченными из системы языка отдельными фактами, отражающими типичные языковые категории, но не охватывающими системы языковых явлений» [Бабайцева, 1967а, с. 15].

В связи с выше сказанным определяется цель исследования — осветить проблему сильного и слабого управления в аспекте теории синхронной переходности.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи.

1 .Рассмотреть вопрос об управлении как виде подчинительной связи.

2.Определить круг понятий, с помощью которых раскрывается явление «силы» управления.

3.Систематизировать дифференциальные признаки сильного и слабого управления.

4.Описать типичные случаи сильного и слабого управления.

5.Выделить переходную зону в области сильного и слабого управления.

В решении данных задач раскрывается научная новизна диссертационного исследования, а именно разграничиваются понятия сильного и слабого управления в широком и узком смысле, в связи с этим уточняется неоднородность признаков предсказуемости и облигаторности связи, четко определяются дифференциальные признаки сильного и слабого управления, а главное, определяется статус конструкций, совмещающих признаки обоих типов связи, и их место в области управления.

Предмет данного исследования — глагольно-именные конструкции, главное слово которых выражено инфинитивом и любой из глагольных

форм, исключая причастие и деепричастие. Мы присоединяемся к тем ученым, которые рассматривают причастие и деепричастие как особые, гибридные части речи [Виноградов, 1972; с. 221, с. 308; Бабайцева, 1991, с. 11].

Глагольно-именные словосочетания представлены нами в составе конкретных предложений. Обращение к предложению как синтаксической единице при анализе словосочетаний было обусловлено мнением, что «...изучать значение и функции словосочетаний в отрыве от контекста, вне связи его с другими словами высказывания невозможно и неправильно» [Сухотин, 1950, с. 164].

Соотношение между словосочетанием и предложением представлено в русской грамматике двумя мнениями. В первом — словосочетание определяется как самостоятельная, независимая от предложения синтаксическая единица, во втором — «как элемент внутренней структуры предложения» [Скобликова, 1979, с.69].

Не отрицая уникальность и специфичность словосочетания как синтаксической единицы, проявляющихся в особенностях его построения, в то же время мы не можем не согласиться с тем, что «формирование словосочетаний «задается» и «контролируется» предложением» в целом [Скобликова, 1972, с. 110], «именно в предложении слова вступают в определенные комбинации друг с другом на основе действующих в языке законов взаимодействия словоформ» [Долгов, с.4].

Таким образом, представление словосочетаний в широком контексте позволяет дать более глубокий и объективный анализ его лексико-грамматической природы.

Описание сочетаемости проводится в работе по двум направлениям: от падежной или предложно-падежной формы к глаголу (объектные отношения), от глагола к форме (обстоятельственные отношения). Использование разных способов описания конструкций обусловлено следующим обстоятельством.

В случаях, когда зависимый компонент выражен определенной (невариативной) формой, систематизировать материал целесообразнее вокруг конкретных падежных и предложно-падежных форм.

Если конструкции обладают вариативной зависимой формой, удобнее их описать через главный компонент.

В обоих случаях уточняется лексическое значение глагола, которое часто влияет на особенности его сочетаемости (в большей степени это важно при глагольной многозначности). По замечанию Л.В. Щербы, «управление чаще всего оказывается принадлежностью каждого отдельного слова, а потому является фактом словаря» [Щерба,с.93].

Материалом исследования послужили примеры из произведений художественной литературы XX века, картотека которых составляет 1800 единиц. В качестве дополнительного материалы были использованы данные различных словарей.

Настоящее исследование проведено в рамках структурно-семантического направления, которое выдвигает следующие принципы, важные для описания синтаксических единиц [см., например: Бабайцева, 19836, с.200-214]:

1) принцип системности;

2) принцип многоаспектного изучения и описания синтаксических единиц;

3) учет значений элементов (компонентов) синтаксических единиц и отношений между ними;

4) внимание к явлениям переходности (синкретизма).

Перечисленные положения и специфика проблемы нашей работы

сориентировали нас на использование таких методов исследования, как метод структурно-семантического описания, элементы трансформационного анализа, сравнительно-сопоставительный метод, метод оппозиционного анализа.

В качестве вспомогательных графических средств в работе

использованы «силовая» шкала управления, схемы и таблицы.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования дополняют имеющиеся теоретические разработки по проблеме сильного и слабого управления, открывают новое направление в изучении данной темы, могут быть использованы в вузовской практике преподавания русского синтаксиса в учебных курсах и спецкурсах.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении обосновывается выбор темы и определяются задачи и методика исследования, отмечается его актуальность, научная новизна и практическая значимость.

В Главе 1 выведены для решения три вопроса: 1)специфика управления как вида подчинительной связи; 2)дифференциальные признаки сильного и слабого управления; 3)типичные случаи сильной и слабой связи.

Глава 2 посвящена обзору и анализу переходной зоны в области сильного и слабого управления.

В заключении подводятся общие итоги работы и намечаются дальнейшие перспективы исследования в этой области.

Основной текст диссертации изложен на 185 страницах. Библиография содержит 157 наименований работ по теме исследования.

Апробация работы. По теме диссертации опубликованы две статьи в межвузовских сборниках научных трудов, прочитаны и обсуждены доклады на аспирантском объединении кафедры русского языка МПГУ, на научно-практическом семинаре «Русский язык на современном этапе» (г. Егорьевск), на заседании кафедры русского языка Коломенского пединститута.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Политова, Ирина Николаевна

выводы

Конструкции, расположенные на периферии слабого управления обладают признаками как сильной, так и слабой связи. Во-первых, глаголы своей семантикой предсказывают появление определенных падежных или предложно-падежных форм. Во-вторых, связь зависимой формы с глаголом необязательная, о чем свидетельствуют примеры употребления глаголов без распространителей или возможность изъятия последнего без изменения для структурно-семантической цельности конструкции. Первый признак и » и заимствован» от сильнои связи, второй - от слабой.

Порядок расположения периферийных конструкций на «силовой» шкале управления связан с типом синтаксических отношений между компонентами словосочетаний. Глагольно-именные сочетания с объектно-обстоятельственными значениями находятся на ближней периферии, то есть ближе к слабому управлению; глагольно-именные сочетания с объектными отношениями - на дальней периферии, то есть ближе к сильному управлению.

Объединить оба типа сочетаний в одной зоне позволяет тот факт, что обстоятельственное значение в случаях контаминационных синтаксических отношений вторично по своему появлению. Несмотря на наличие в семантике словоформы обстоятельственных оттенков, объектное значение сохраняет свою первостепенность.

Как показывает анализ речевого материала, возникновение обстоятельственных значений, в частности, пространственного, причинного и способа действия, связано, во-первых, с категорией одушевленности/неодушевленности имен существительных. Если существительное одушевленное - объектные отношения, если существительное неодушевленное - объектно-обстоятельственные. Во-вторых, на появление обстоятельственного оттенка в объектном значении словоформы влияет степень конкретности выражаемого существительным понятия: абстрактная семантика благоприятствует возникновению обстоятельственных значений.

Связь периферийных образований звена аБ отличается от сильного управления лишь одним, правда, первостепенным признаком - признаком облигаторности. Это дает основание полагать, что некоторые глагольно-именные конструкции с определенными падежными или предложно-падежными формами в объектном значении переместились на периферию слабого управления из диахронного сильного управления в силу ослабления связи между глаголом и именной формой.

Каковы причины этого сдвига? Выделим общие и частные факторы, влияющие на изменение обязательных отношений в глагольных конструкциях с определенной формой объектного значения.

Общие факторы.

1) «Стремление» полнозначных глаголов к абсолютивному употреблению. По словам Г.Н. Акимовой, «общая тенденция состоит в том, что сильные синтаксические связи, характеризующие обычно синтаксический облик национального языка, во многих случаях заменяются слабыми» [Акимова, с. 19].

2) Наличие у глаголов нескольких распространителей с объектным значением, не вступающих в вариативные отношения. Степень значимости этих распространителей для реализации глагольной семантики различна, отсюда одни зависимые формы обязательные, другие - факультативные [Кротевич, 1959, с. 18].

Частные факторы.

1) Структурно-семантическая специфика конструкции, контекстуальные особенности.

Ср.: хранить тайну от кого (необязательная связь) - строже хранить тайну от кого (обязательная).

2) Тип номинативного значения глагола.

Для многих глаголов факультативная сочетаемость с определенным падежом характерна как в прямом, так и в переносном значениях. Однако отсутствие обязательной связи бывает связано в одних случаях с прямым значением, в других, напротив, - с переносным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное диссертационное исследование является попыткой доказать право на существование терминов «сильное» и «слабое» управление, поскольку мы считаем справедливым и возможным не только не отказываться от данных понятий, но и решить вопрос о разграничении управления, опираясь на них.

Несмотря на то, что данная терминология предполагает бинарную оппозицию, которая не охватывает весь речевой материал, связанный с понятием сильного и слабого управления, она способна в полной мере отразить явление «силы» управления.

Выявить эту способность позволил принцип семантико-синтаксического направления в лингвистике: описание языковых явлений с учетом синкретичных образований.

Для того чтобы выделить переходные конструкции, необходимо было отметить типичные случаи сильной и слабой связи в области управления. Для решения данной задачи мы определили дифференциальные признаки полярных единиц оппозиции:

1) признак облигаторности связи;

2) признак невариативности/вариативности зависимой формы;

3) тип синтаксических отношений.

В соответствии с данными признаками определены абсолютные типы сильной и слабой связи (звенья А и Б).

Для сильного управления (А) характерно наличие обязательной связи, невариативной зависимой формы, объектных отношений между компонентами словосочетаний.

Для слабого управления (Б), наоборот, - необязательная связь, вариативная зависимая форма, обстоятельственные отношения.

Наличие нескольких дифференциальных признаков, лежащих в основе классификации управления, обусловливает их различные контаминации соединения). Так, при смешении признаков сильной и слабой связи «рождаются» синкретичные конструкции.

По наличию-отсутствию признака облигаторности переходные случаи распределены по перифериям обоих типов связи: с обязательными отношениями — к сильному управлению (звено Аб), с факультативными - к слабому (звено аБ).

В переходной зоне между сильным и слабым управлением отмечены и описаны 4 группы, две из которых представляют периферию сильного управления (Абь Аб2), две других - периферию слабого (аБь аБ2). Внутрипериферийное размещение связано с выделением ближней и дальней периферий.

Звено А61 - ближняя периферия сильного управления - представлено случаями, сходными по признакам облигаторности и невариативности с сильной связью, но отличающимися от нее характером синтаксических отношений. Объектные отношения осложнены обстоятельственными значениями.

Звено Аб2. Конструкции, отнесенные на дальнюю периферию сильного управления, обладают признаком обязательности связи, и это сближает их с сильным управлением, но отрываются от звена А наличием признаков вариативности зависимой формы и ее обстоятельственным значением. аБ1 и аБ2, как звенья периферии слабого управления, схожи по признакам облигаторности и вариативности. Между компонентами словосочетания устанавливаются необязательные отношения. Глагольный распространитель выражен определенной падежной формой. Различие между звеньями аБ1 и аБ2 связано с типом синтаксических отношений. Для дальней периферии характерны чисто объектные отношения, для ближней -контаминация объектного и обстоятельственного значений.

Соединение дифференциальных признаков в описанных звеньях представим в сводной таблице:

Звено шкалы Название звена Дифференциальные признаки Примеры

Облига-торность связи Невариативность завис, формы Тип синтаксич. отнош.

А Сильное управление + + Объекта. Интересовать ся (чем?) музыкой

Аб! Ближняя периферия сильного управления + + Объектно-обстоят. Вцепиться (во что? куда?) в рукав

Аб2 Дальняя периферия сильного управления + Обстоят. Находиться (где?) в доме, у дома, за домом аБ2 Дальняя периферия слабого управления + Объекта. Торговать (чем?) посудой аБ] Ближняя периферия слабого управления + Объектно-обстоят. Измерять (чем? каким образом?) весами

Б Слабое управление Обстоят. Выйти (откуда?) из дома, из-за куста, из-под навеса

В заключении ядерные и периферийные звенья, представленные в работе по отдельности, объединим на «силовой» шкале управления. Дальние периферии для А и Б по соотношению количества дифференциальных признаков соединяются в промежуточной зоне. Сравните: дальняя периферия для А включает 1 признак А + 2 признака Б, дальняя периферия для Б включает 1 признак Б + 2 признака А (см. сводную таблицу). На этом основании на «силовой» шкале выделим не только периферию, но и промежуточное звено АБ.

С учетом выше сказанного и последнего замечания «силовая» шкала обрела следующий вид:

А. А Б .Б.

А61 Аб2 аБ2 аБ!

Тема «Явления переходности в области управления» представляет широкие возможности для дальнейших исследований. В частности, перспективным является решение вопроса об определении переходной зоны между слабым управлением и падежным примыканием, изучение переходных явлений в области соотносительных глагольных и именных сочетаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Политова, Ирина Николаевна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ

ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕКСТЫ

Герман Ю.П. Дело, которому ты служишь. - Л.: Дет. лит., 1989.

Гроссман B.C. Жизнь и судьба. - М.: Кн.палата, 1988.

Паустовский К.Г. Собрание сочинений: В 9-ти т.-М.: Худож.лит., 1980.

Симонов K.M. Живые и мертвые: В 3-х кн.- М.: Худож.лит., 1990.

Тендряков В.Ф. Собрание сочинений: В 5-ти т.-М.: Худож.лит., 19871989.

Шолохов М.А. Тихий Дон: В 2-х т.-М.: Современный писатель, 1993.

СЛОВАРИ и СПРАВОЧНИКИ

Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. - М.: Наука, 1988.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1998 (СО).

Словарь русского языка: В 4-х т. - М., 1957 - 1961. (MAC).

Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т.-М. -Л, 1950-1965.

Словарь современного русского литературного языка: В 20-ти т. Т. 1-6. -М., 1991-1994. (БАС).

Словарь сочетаемости слов русского языка. Под ред. П.Н. Денисова и В .В. Морковкина. - М., 1983.

Толковый словарь русского языка: В 4-х т. Под ред. Д.Н. Ушакова. -М., 1935-1940. (СУ).

Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку. Под ред. П.А. Леканта. - М., 1995.

Розенталь Д.Э. Пунктуация и управление в русском языке.

Справочники для работников печати. - М.: Книга, 1988.

Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. - М., 1976.

МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

Адмони В.Г. Завершенность конструкций как явление синтаксической формы // ВЯ. - М. - 1958. - №1.

Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. - М.: ВШ, 1990.

Апресян Ю.Д. К вопросу о структурной лексикологии // ВЯ. — 1962. -

№3.

Апресян Ю.Д. О сильном и слабом управлении // ВЯ. - 1964. - №3. Апресян Ю.Д. Опыт описания значений глаголов по их синтаксическим признакам (типам управления) // ВЯ. - 1965. - №5.

Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. -М., 1969.

Арбатский Д.И. Переходные и непереходные глаголы в русском языке // Исследования по семантике: Лексическая и грамматическая семантика. -Уфа, 1980.-Вып. 6.

Арват H.H. Об изучении семантических функций членов предложения // Проблемы теории членов предложения. Отв.ред. В.Н. Мигирин. -Кишинев, 1973.

Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. - М., 1980.

Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. - Воронеж, 1967 а.

Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматическом строе языка // Материалы по русско-славянскому языкознанию. - Воронеж, 19676. — Т. 3.

Бабайцева В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка //ФН. - 1983а.- №5.

Бабайцева В.В. Лингвистические основы преподавания синтаксиса в школе и вузе // Лингвистические основы преподавания языка. - М.: Наука, 19836.

Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч. 3. Синтаксис и пунктуация. -М.: Просвещение, 1987.

Бабайцева В.В. Место переходных явлений в системе языка (на материале частей речи) //Переходность и синкретизм в языке и речи. - М., 1991.

Белоусов В.Н. Глаголы с неполной знаменательностью и их синтаксические характеристики // Слово и грамматические законы языка. Глагол.-М., 1989.

Боброва Г.А. Способы выражения объекта в конструкциях действительного залога. КД. -М., 1975.

Бортэ Л.В. Проявление связей между частями речи. - Кишинев, 1979.

Брусенская Г.А. Наблюдения над взаимосвязями приставочного глагола и предлога // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. - М., 1968. -№ 292.

Былинский К.И. Некоторые случаи управления в современном литературном языке // РЯШ. - 1939. - №5-6.

Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М.: ВШ, 1978.

Васильев Л.М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи // Очерки по семантике русского глагола. - Уфа, 1971.

Васильев Л.М. Семантика русского глагола. - М., 1981.

Ведерников Н.В. Учение об управлении в русской лингвистической литературе // Ученые записки Кабардино-Балкарского ун-та, 1960. - Вып. 7.

Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слов // ВЯ. -1953.-№5.

Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. - М.,

1972.

Волохина Г.А., Попова З.Д. Русские приставочные глаголы и их значение. - Воронеж, 1994.

Всеволодова М.В., Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. - М., 1982.

Гак В.Г. Валентность // Лингвистический энциклопедический словарь/ Гл.ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энциклопедия, 1990.

Гальперин И.Р. К проблеме необычных сочетаний слов // Проблемы общего и германского языкознания. - М., 1978.

Грамматика русского языка: В 2-х т. - М., 1952. - Т. 1.

Грамматика русского языка: Синтаксис. - М., 1960. - Т. 2. - Ч. 1.

Грамматика современного русского литературного языка. - М., 1970.

Григорьева М.Ю. Вариативность конструкций глагольного управления. КД.-М., 1996.

Григорян В.М. Префиксальные глаголы и их управляющие свойства в современном русском языке. - Ереван, 1984.

Дмитриев Б.А. К вопросу об управлении // Вопросы морфологии и синтаксиса современного русского языка. - Новосибирск, 1966.

Долгов Ю.С. Словосочетание как грамматическая категория - тип валентности. - Могилев, 1993.

Дорофеева Т.М. Некоторые проблемы синтаксической сочетаемости глаголов // РЯЗР. - 1970. - № 1.

Дорофеева Т.М. Строго обязательный формально предсказуемый тип синтаксической сочетаемости слов // Сочетаемость русских слов как лингвистическая и методическая проблема. - М., 1983.

Дорофеева Т.М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола. - М.,

1986.

Ермоленко И.Н. Управление как вид синтаксической связи в современном русском языке. -М., 1985.

Зализняк A.A. О понимании термина «падеж» в лингвистических

описаниях // Проблемы грамматического моделирования. - М., 1973.

Засорина JI.H., Берков В.П. Понятие валентности в языке // Вестник Ленинградского ун-та. Серия истории, языка и литературы. - 1961. - №8. -Вып. 2.

Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М: Наука, 1973.

Ибрагимова В. Л. Глаголы пространственной локализации в современном русском языке. - Уфа, 1993.

Иванова Т.С. Падеж как средство выражения объектных отношений в современном русском литературном языке. КД. - М., 1985.

Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе //ВЯ. - 1965. - №5.

Ильинская И.С. Управление как проблема лексики и грамматики// Ученые записки Моск.пединститута. - 1941. - Т.5. - Вып. 1.

Ионина М.В. Синтаксис современного русского языка. 4.1. Введение. Словосочетание. - Донецк, 1970.

Иорданская Л.Н. Два оператора обработки словосочетаний с «сильным управлением». - М., 1961.

Исаченко A.B. Глаголы движения // РЯШ. - 1961. - №4.

Ицкович В.А. Управление в современном русском литературном языке. -М., 1961.

Ицкович В.А. О типах связи слов в предложении // РЯНШ. - 1963. -

№1.

Калечиц Е.П. Переходные явления в области частей речи. -Свердловск, 1977.

Камынина A.A. О подчинительных связях слов в простом предложении. - Изд-во Моск. ун-та, 1970.

Касымова О.П. К вопросу о понятии «синтаксическая позиция» // Исследование языковых единиц и грамматических категорий в речи. - Уфа, 1998.

Кацнельсон С.Д. Историко-грамматические исследования. - Изд-во АН СССР.-М.- Л., 1949.

Кибардина С.М. Основы теории валентности. - Вологда, 1979.

Кондратова Л.Н. Способы выражения объектных отношений в современном русском языке. КД. - Минск, 1976.

Коробова М.М. Глаголы несовершенного вида с непарновидовыми значениями и их лексическая характеристика // Слово и грамматические законы языка. Глагол. - М.: Наука, 1989.

Король Т.В. Валентность как лингвистическое понятие. - Рига, 1972.

Краткая русская грамматика. Под. ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. - М., 1989.

Кротевич Е.В. Управление как способ выражения синтаксических отношений. - Львов, 1958.

Кротевич Е.В. О связях слов. - Львов, 1959.

Кручинина H.H. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения (К изучению вариативных синтаксических рядов). АКД. - М., 1968.

Крючкова М.Л. Классы слов и их сочетаемость // Лексико -семантические группы современного русского языка. -Новосибирск, 1985.

Кубрякова Е.С. Лексическая и синтаксическая сочетаемость слова и ее отражение в процессах словообразования // Проблемы сочетаемости слов. -М, 1979.

Кузнецова Э.В., Боровикова H.A. Функциональная эквивалентность глаголов в лексико-семантической группе глаголов // Лексико-семантические группы русских глаголов. - Иркутск, 1989.

Курилович Е. Проблема классификации падежей // Е. Курилович. Очерки по лингвистике. - М., 1962.

Лаврентьева Н.М. Словосочетание как единица языка и речи. -Горький, 1980.

Лебедева М.Н. Синтаксическая сочетаемость глаголов. - М., 1984.

Лебедева Н.Б. Полипропозициональные структуры глаголов пространственной локализации // Явление вариативности в языке. -Кемерово, 1995.

Леденев Ю.И. Трудные вопросы синтаксиса: Лекции. - Ставрополь,

1984.

Лесник М.Д. К вопросу о приглагольном управлении в современном русском литературном языке // К вопросу управления. - Рига, 1957.

Лесник М.Д. Принципы отграничения сильного и слабого типов управления (на материале глагольного управления) // Труды по русской и славянской филологии. VII. Серия лингвистическая. - Тартуский ун-т, 1965.

Лесник М.Д. Один из вариантов слабого управления ( на материале творительного орудийного) // РЯШ. - 1966. - № 5.

Лесник М.Д. О подчинительных связях слов в современном русском языке//ФН.- 1968. - №4.

Лещенко В.Л. Вариативность словосочетаний в современном русском литературном языке. КД. - Минск, 1982.

Ломтев Т.П. О некоторых вопросах структуры предложения // ФН. -1959. - №4.

Лопатина Л.Е. Управление // Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990.

Лосев А.Ф. Языковая структура. - М., 1983.

Лущай В.В. Члены предложения и виды синтаксической связи. - Киев,

1989.

Малащенко В.П. О связи слов в словосочетании и предложении (на материале предложных конструкций с творительным падежом в современном русском литературном языке). КД. - М., 1960.

Малащенко В.П. Опыт применения трансформационного анализа для характеристики типов связи предложно-падежных форм // Тезисы докладов на научной сессии Северо-Кавказского Совета по гуманитарным наукам. -Ростов-на-Дону, 1963.

Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм. - Изд-во Ростовского ун-та, 1972.

Мартынов В.В. Варианты и инварианты в синтаксисе // Вариантность как свойство языковой системы. - М., 1982.

Михайлова O.A. Типовая сочетаемость глаголов // Лексико-семантические группы русских глаголов. - Иркутск, 1989. Моисеев А.И. Русский язык. - М., 1980. Мухин A.M. Лингвистический анализ. - М., 1976. Мухин A.M. Валентность и сочетаемость глаголов // ВЯ. - 1978. - №6. Никитин В.М. основные различия в позициях сильного и слабого управления глаголов в русском языке // Вопросы теории и методики изучения русского языка. - Саратов, 1965.

Никитин В.М. Позиционные особенности управления как типа связи

слов // Никитин В.М. Вопросы теории членов предложения. - Рязань, 1969.

и

Овсянико-Кулковский Д.Н. Синтаксис русского языка. Изд. 2.- СПб,

1912.

Оравец Я. К вопросу о глагольной интенции и глагольном управлении // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. -М., 1969.

Печников А.Н. Словосочетание как синтаксическая единица. -Ульяновск, 1973.

Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. -М., 1956.

Попов Р.Н. и др. Современный русский язык. - М.: Просвещение, 1978. Попова З.Д. Виды подчинительной связи слов как отражение категорий объективной действительности // Материалы по русско-славянскому языкознанию. - Воронеж, 1964.

Попова З.Д. К вопросу о синтаксических вариантах //ФН. - 1968. - №6.

Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. - 1888.

Почепцов Г.Г. Об обязательном и факультативном окружении // ВЯ. -

1968.-№1.

Прокопович H.H. некоторые вопросы управления в современном русском языке // РЯНШ. - 1959. - №3.

Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. - М., 1970.

Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. - Ростов-на-Дону, 1981. Рословец Я.И. Синтаксические функции падежных форм имени с предлогом о (об) в современном русском языке // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. - М., 1958. - Т. СХХХ.- Вып. 8.

Рубцова В.А. Вариативное управление глаголов (на материале управления переходных глаголов). КД. - М., 1976.

Руднев А.Г. Синтаксис простого предложения. -М., 1960. Русская грамматика: В 2-х т. - М., 1980. - Т. 2. Семантика переходности. Под ред. В.И. Кодухова. - Л., 1977. Семантические классы русских глаголов. - Свердловск, 1982. Семенюк H.H. Некоторые вопросы изучения вариативности // ВЯ. -1965.-№ 1.

Сер-теева Г.Н. Адвербиальные предложно-падежные формы в современном русском языке. КД. - М., 1969.

Сирота Р.И. К некоторым вопросам сочетаемости глагола с именем // Ученые записки МОПИ им. Н.К. Крупской. - М., 1967. - Т. 204. - Вып. 14.

Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. - М.: ВШ,

1980.

Скобликова Е.С. Согласование и управление в русском языке. - М.,

1971.

Скобликова Е.С. Об условиях формирования словосочетания // Вопросы теории, истории и методики преподавания русского языка. -Куйбышев, 1972. - Т. 103.

Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. - М., 1979.

Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. -Саратов, 1990.

Смирницкий А.И. Морфология английского языка. - М., 1959.

Смольянинова E.H. Актуальные проблемы синтаксиса словосочетания в русистике. - Д., 1980.

Современный русский язык: В 2-х ч. Под ред. проф. Е.М. Галкиной-Федорук. - М., 1964. - 4.2.

Современный русский язык. Под ред. В.А. Белошапковой. - М., 1981.

Современный русский язык. Под ред. П.А. Леканта. - М., 1988.

Современный русский язык. Анализ языковых единиц: В 3-х ч. Ч. 3. Синтаксис / В.В. Бабайцева, H.A. Николина, И.П. Чиркина; Под ред. Е.И. Дибровой. - М., 1995.

Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы // ВЯ.- 1984.-№2.

Солнцев В.М. Вариантность // Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990.

Солодуб Ю.П. Типология значений языковых единиц докоммуникативного уровня // ФН. - 1988. - № 5.

Солоницын Ю.В. О цифровых показателях, характеризующих силу управления // ВЯ. - 1966. - №2.

Сухотин В.П. Проблемы словосочетания в современном русском языке// Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М., 1950.

Сухотин В.П. О глагольно-именных сочетаниях в русском языке (глагольное управление) // РЯШ. - 1962. - №2.

Телия В.Н. Типы языковых значения: связанное значение слова в языке.-М., 1981.

Телия В.Н. Коннотация // Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990.

Тера Рокиату. Приставочные глаголы движения и их валентные свойства. АКД. - Воронеж, 1988.

Уфимцева A.A. Лексическое значение. - М., 1986.

Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. - М., 1972.

Фессалоницкий С.А. Некоторые материалы к теме «Управление» // Труды второй научно-методической конференции Моск. зонального межвузовского объединения кафедр русского языка педагог, институтов. -Владимир, 1964.

Цой A.A. Лексико-грамматическая и лексико-семантическая сочетаемость слов в современном русском языке. - Самарканд, 1978.

Черемисина М.И. Инварианты и варианты моделей сложного предложения // Вариантность как свойство языковой системы. - М., 1982.

Чеснокова Л.Д. Грамматическая сочетаемость слов в простом предложении и факторы, обусловливающие ее // Сочетаемость языковых единиц. - Ростов-на-Дону, 1968.

Чеснокова Л.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями. - Ростов-на-Дону, 1973.

Чеснокова Л.Д. К вопросу о первичности и вторичности синтаксических типов связи // Вопросы сочетаемости языковых единиц. -Саратов, 1974.

Чеснкова Л.Д. Связи слов в русском языке. - М., 1980.

Чеснокова Л.Д. Порядовые числительные в аспекте теории синкретизма // Переходность и синкретизм в языке и речи. - М., 1991.

Чикина Л.К. Синтаксические связи между компонентами словосочетаний в современном русском языке. - Саранск, 1978.

Шапиро А.Б. Об образовании наречий в современном русском языке // РЯШ. - 1947. -№1.

Шапиро М.А. О типах подчинительной связи внутри словосочетания // РЯШ. - 1950.-№2.

Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. - М., 1966.

Шведова Н.Ю. О понятии синтаксического ряда // Историко-

филологические исследования. Сб. ст. к 75-летию акад. Н.И. Конрада. - М.: Наука, 1967.

Шведова Н.Ю. К понятию вариативности в языке // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. - 1983. - Т. 42. -№3.

Шведова Н.Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты // Слово и грамматические законы языка. Глагол. - М.: Наука, 1989.

Шендельс Е.И. Синтаксические варианты //ФН. - 1962. - №1.

Ширяев E.H. Управление как тип синтаксической связи: поиски и решения // Филологический сборник (К 100-летию со дня рождения акад. В.В. Виноградова). -М., 1995.

Шутова Е.И. Синтаксический инвариант и его варианты // Семантическое и формальное варьирование. - М.: Наука, 1979.

Щерба J1.B. Преподавание иностранных языков в средней школе// Общие вопросы методики. -М. - JL, 1947.

Явление синкретизма в синтаксисе русского языка. Под ред. Г.В. Валимовой. - Ростов-на-Дону, 1992.

Ярцева В.Н. Проблема вариативности на морфологическом уровне языка// Семантическое и формальное варьирование. - М., 1979.

Ярцева В.Н. Проблема вариативности и взаимоотношение уровней грамматической системы языка // ВЯ. - 1983. - №5.