Петрология щелочных кимберлитов Якутии: Петрохимические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 04.00.08, кандидат геолого-минералогических наук Будаев, Дмитрий Александрович

  • Будаев, Дмитрий Александрович
  • кандидат геолого-минералогических науккандидат геолого-минералогических наук
  • 2000, НовосибирскНовосибирск
  • Специальность ВАК РФ04.00.08
  • Количество страниц 171
Будаев, Дмитрий Александрович. Петрология щелочных кимберлитов Якутии: Петрохимические аспекты: дис. кандидат геолого-минералогических наук: 04.00.08 - Петрография, вулканология. Новосибирск. 2000. 171 с.

Оглавление диссертации кандидат геолого-минералогических наук Будаев, Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПЕТРОХИМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА КИМБЕР- 11 ЛИТОВ

ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАС- 2 3 ПРЕДЕЛЕНИЯ ЩЕЛОЧНОСТИ В КИМБЕРЛИТАХ ЯКУТИИ

ГЛАВА 3. ПЕТРОЛОГИЯ ЩЕЛОЧНЫХ 32 (СЛЮДЯНЫХ) КИМБЕРЛИТОВ. ГИПОТЕЗЫ И ПРЕДЫДУЩИЙ ОПЫТ

3.1. СОВРЕМЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ 3 6 КИМБЕРЛИТОВ

3.2. ГЕНЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Петрография, вулканология», 04.00.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Петрология щелочных кимберлитов Якутии: Петрохимические аспекты»

Актуальность. За период 1994 - 96 гг. геологами Ботуобинской ГРЭ в среднем течении р. Мархи (Западная Якутия) были открыты две новые высокоалмазоносные кимберлитовые трубки - Ботуобинская и Нюрбинская, сложенные низкотитанистыми и высокощелочными (высококалиевыми, слюдяными) кимберлитами. Данные по петрохимии и минералогии (в первую очередь, алмазоносности) пород этих диатрем, как правило, противоречат существующим на сегодняшний день теоретическим представлениям петрохимии, геохимии и минералогии.

Эти два тела с самого начала опробования их вещества изучались с заметным петрохимическим уклоном, что обусловливалось предельно низким содержанием в кимберлитах трубок минералов-спутников алмаза (нередко сравнимым с содержанием самого алмаза), делающим непригодными традиционные минералогические методы (в первую очередь, шлиховое опробование) поиска и оценки продуктивности трубок аналогичного состава. Впоследствии выяснилось, что и многие гипотезы, объясняющие связь продуктивности кимберлитов с составом их матрицы, не в состоянии дать объяснение суперпозиции аномально высокой алмазоносности упомянутых трубок с их аномально высокой для Якутской алмазоносной провинции щелочностью (слюдистостью).

Во всех отечественных исследованиях [Благулькина, 1969; Крутоярский и др, 1959; Милашев, 1965, 1984; Трофимов, 1967] высокая щелочность кимберлитов рассматривается при различных теоретических подходах как индикатор их убогой алмазоносности.

По данным южноафриканских геологов, из более чем 200 проявлений кимберлитов-II ("слюдяных") в пределах Южной Африки [Скиннер и др, 19 92] только 2 трубки -Доколвайо и Финш - промышленно алмазоносны [Kampunzu, Lubala, 1991] . Вероятно, в связи с этим ряд зарубежных авторов [Mitchell, 1997] пытается отказать "слюдяным" кимберлитам в их кимберлитовой природе (предлагается их выделить в особую разновидность ультрамафитов), соответственно, и в такой неотъемлемой для кимберлитов черте, как алмазоносность. Таким образом, налицо явное противоречие между классическими гипотезами (высокая щелочность - признак некимберлитовой природы ультраосновных пород или убогой алмазоносности кимберлитов) и новыми петрохимическими данными по кимберлитам трубок Ботуобинская и Нюрбинская и практикой алмазодобычи; а также - противоположность щелочных кимберлитов ряда трубок Якутии [Василенко, Зинчук, Кузнецова, 19 97] в смысле их высокой продуктивности своим южноафриканским аналогам, несмотря на схожесть всех основных петрохимических черт кимберлитовых ассоциаций этих двух провинций [Будаев, 1998].

Несколько отличные от классических воззрения на петрохимическую структуру основной массы кимберлитов Якутии предлагает т.н. популяционный подход [Василенко, Кузнецова, 1986; УаэИепко, 1995], согласно которому кимберлиты Якутской провинции представляют собой совокупность, образованную 6-7 устойчивыми разновидностями (популяциями), входящими в разных пропорциях в состав всех без исключения полей.

Но и популяционная модель состава кимберлитовой провинции не всегда достоверно описывает особенности алмазоносности тех или иных кимберлитовых тел. Исходя из популяционной модели, титанистость кимберлитов как главный индикатор условий глубинно сти зарождения первичных расплавов, должна преимущественно контролировать и продуктивность кимберлитов. Как правило, эта тенденция отчетливо проявляется в природе, однако существуют заметные исключения. Так, например, трубки Мир и Удачная - Восточная, исходя из популяционной модели, должны быть менее алмазоносными, чем трубка Юбилейная, однако по продуктивности стоят выше ее.

В рамках популяционной модели не рассмотрены щелочные низкотитанистые (петрохимические аналоги системы высокоалмазоносных трубок Удачная) непродуктивные диатремы, широко распространенные в пределах многих полей Якутской алмазоносной провинции (пример - трубка Молодость), вышеназванные петрохимические особенности которых противоречат как популяционной структуре кимберлитовой ассоциации Якутии, так и данным по петрохимии и алмазоносности трубок Ботуобинская и Нюрбинская.

Итак, особенности петрохимии и продуктивности щелочных кимберлитов Якутии противоречат как классическим воззрениям (в случае высокопродуктивных трубок), так и новому популяционному подходу, разработанному на основе данных по петрохимии крупнейших коренных алмазных месторождений Якутии (в случае убогоалмазоносных диатрем). Корни этих противоречий заключены в отсутствии объяснения природы связи щелочности и алмазоносности, процессах и условиях, ее порождающих и контролирующих.

Основная цель работы — на основе популяционнопо подхода к вещественной структуре кимберлитов выяснить особенности генезиса высоко- и низкоалмазоносных щелочных кимберлитов Якутии.

Реализация цели предполагалась путем осуществления следующих этапов исследования:

1.Построения петрохимических моделей кимбер-литовых трубок Мир, Нюрбинская, Ботуобинская и Молодость Якутской алмазоносной провинции;

2.Сравнительного изучения петрохимических особенностей ультраосновных и щелочных разновидностей кимберлитов;

3.Исследования химического состава главного концентратора щелочей в кимберлитах -флогопита;

4.Сравнения механизмов, контролирующих петро-химическую вариабельность внутри сообществ продуктивных и неалмазоносных кимберлитов;

5.Исследования изменения распределения щелочности в кимберлитах при их постмагматическом преобразовании.

Фактический материал и методы исследования. Коллекции образцов для изучения были отобраны автором из трубок Среднемархинского алмазоносного района в течение полевых сезонов 1997-1999 гг. Для рентгено-флуоресцентного анализа было отобрано около 600 образцов кимберлитов, каждый из которых сопровождаля сколком для изготовления шлифа. Все химические анализы основной массы кимберлитов производились на рентгенофлуоресцентном анализаторе VRA-20R в

Институте минералогии и петрографии СО РАН. Изучение состава флогопита производилось на рентгеновском микроанализаторе «СашеЬах» в ОИГГиМ СО РАН (оператор E.H. Нигматулина).

Научная новизна. Впервые с помощью петрохими-ческих исследований были изучены все возможные механизмы формирования кимберлитов повышенной щелочности.

Впервые была построена популяционная модель состава неалмазоносной трубки Якутии.

Впервые показано, что гипабиссальные и абиссальные процессы преобразования кимберлитов не сказываются на их щелочности.

Практическое значение. Результаты работы могут рассматриваться как методические рекомендации для оценки потенциальной алмазоносности кимберлитовых тел с низкими содержаниями минералов-спутников алмаза.

Основные защищаемые положения:

1.Для продуктивных, кимберлитов Якутской алмазоносной провинции реализованы три петрологических механизма формирования щелочных разностей — за счет особенностей состава исходного субстрата при зарождении расплавов; за счет распада кимберлитовой магмы на щелочно-силикатную и карбонатитовую компоненты в процессе подъема расплавов к поверхности и за счет метасоматического взаимодействия с коровыми породами. Для неалмазоносных кимберлитов 1-й механизм не реализован;

2.Максимальная алмазоносность кимберлитов контролируется барическим трендом (содержанием ТЮ2) . Повышенная щелочность мантийного источника способствует сохранению алмазов. Наблюдаемая продуктивность трубок регламентируется длительностью фенитизации.

3.Постмагматические процессы значимо не влияют на распределение щелочных типов кимберлитов по популяциям и разновидностям.

Публикации и апробация работы. По теме диссертации опубликован раздел в монографии, 7 тезисов докладов, 2 статьи находятся в печати. Отдельные положения были представлены на XVIII

Всероссийской молодежной конференции «Геология и геодинамика Евразии» (Иркутск, 1999).

Структура и обгьем работы. Диссертация состоит из введения, 6-ти глав, и заключения. Общий объем составляет 171 страницу и сопровождается 30-ю рисунками и 2 6-ю таблицами. Список использованной литературы составляет 107 наименований.

Похожие диссертационные работы по специальности «Петрография, вулканология», 04.00.08 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Петрография, вулканология», Будаев, Дмитрий Александрович

3.3. Основные выводы

1.В силу того, что кимберлиты-11 детально исследованы в пределах только одной платформы Гондвано-Сибирского типа - Южно-Африканской (точнее, в пределах одного Каапваальского кратона), для разработки глобального механизма генерации магм слюдяных кимберлитов необходимо верифицировать все генетические построения для Южной Африки с привлечением данных по слюдяным кимберлитам другой платформы этого типа - Сибирской;

2.Требует унификации сам подход по выделению слюдяных разновидностей кимберлитов. Текстурно-структурные особенности мелапикритоидов (широкое развитие микрозернистых, афанитовых, такситовых разностей), распространенность вторичных продуктов делают, на взгляд автора, малопригодными петрографо-минералогические критерии выделения слюдяных кимберлитов. В качестве оптимальной классификации кимберлитов по щелочности (слюдистости) может быть рассмотрена петрохимическая, основанная на высоковоспроизводимых методиках анализа. Данное предложение полностью соответствует рекомендациям Международного союза геологических наук [Ле-Ба, Штрекайзен, 1991];

3.Требуют ревизии парагенетические построения для комплексов, в пределах которых пространственно сближены кимберлиты и другие мелапикритоиды (особенно

ГЛАВА 4

МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ И ОБРАБОТКИ ПЕТРОХИМИЧЕСКИХ

ДАННЫХ

4.1. Методические ошибки определения содержаний породообразующих окислов

В предлагаемой работе петрохимическая база данных по кимберлитам содержит силикатные и рентгенофлу-оресцентные анализы, взятые из литературных источников, и результаты рентгенофлуоресцентного анализа пород, отобранных автором. Соотношение этих групп данных примерно 50:50.

Для большинства петрогенных элементов пределы обнаружения на сканирующем спектрометре \7RA-2 0R колеблются на уровне 0,02-0,005 вес. %, только для Мд и Ыа они увеличиваются до 0,1 и 0,2 вес. % соответственно. В качестве образца сравнения использовался государственный стандартный образец состава (СОС) СГД-1А (габбро эссекситовое). Для контроля за правильностью анализа каждые 8 исследуемых образцов сопровождались замерами СОС СГ-1А (альбитизированный) гранит и МУ-4 (кимберлит).

При использовании литературных данных при отбраковке анализов применялся критерий суммы, согласно которому анализ принимался, если сумма всех окислов в нем попадала в интервал 98,5-101,5 вес. %. Величина доверительного интервала 1,5 вес. % получена как средневзвешенная относительная ошибка для

52

4.2. Ошибки подготовки аналитического образца

Подготовка аналитического образца включала в себя изучение геологического образца под бинокуляром с целью выявления вещественных макронеоднородностей и их типоморфных примесей, последующее дробление до фракции 1-2 мм, отбор однородных обломков и их последующее истирание.

При оценке контаминирующего воздействия многочисленных ксенолитов вмещающие их кимберлиты едва ли необходимо говорить о реакционном взаимодействии. Скорее всего, это механическое загрязнение обломками пород и минералов. Как показали специальные исследования [Василенко, Зинчук,

Кузнецова, 1997], после удаления механической примеси карбонатов под бинокуляром суммарное разубоживание кимберлитового вещества карбонатом пелитовой размерности оценивается в 1 относительный процент, что не может существенно сказаться на оценках средних составов кимберлитов.

4.3. Ошибки интерпретации

В качестве ошибки интерпретации аналитических данных относительно первичного состава кимберлитов следует рассматривать возможные изменения их химизма за счет метасоматоза, гипо- и гипергенных процессов. Знание типоморфных признаков воздействия этих факторов позволяет выполнить требование к генетической однородности статистических выборок.

Гидротермально-метасоматическая карбонатизация проявляется, как правило, в виде карбонатных жилок. Такие образцы следует рассматривать как засоренные.

Серпентинизация по господствующему сейчас мнению является изохимическим или практически изохимическим процессом [Илупин, Каминский, Францессон, 1978], поэтому степень серпентинизации оливина может не учитываться при составлении однородных выборок.

Гидротермальное выщелачивание и выветривание кимберлитов петрохимически очень сходны — при обоих процессах из кимберлита выносятся кальций и магнезия и идет накопление кремнезема, глинозема и железа. Наиболее эффективным показателем изменения химизма пород следует считать одновременное увеличение содержания Ге203 > 7 вес. % и уменьшение суммы СаО и МдО < 30 вес. %. Такие образцы кимберлитов должны отбраковываться как бесспорно измененные при гипер-генезе.

4.4. Алгоритмы статистической обработки данных

Формализованное структурирование петрохимических баз данных выполнялось по 4-ступенчатому алгоритму.

На 1-й ступени с помощью гистограмм или полигонов частот эмпирических арспределений окислов устанавливалась степень неоднородности исследуемых выборок. Предполагая объективное существование в природе дискретных породных групп, каждая из которых характеризуется унимодальным типом распределения петрогенных окислов, можно при анализе эмпирических распределений рассматривать каждый максимум как характеристику породной группы. Дискретный характер естественных породных групп имеет как теоретическое, так и эмпирическое обоснование [Белоусов, Кривенко, Полякова,1982].

Главная трудность выделения максимумов состоит в наличии композиции распределений породных групп разного уровня формирования или обобщения. Последний определяется статистической характеристикой минимального достоверного различия между ближайшими значениями признака, которая применительно к групповому анализу распределений играет роль классового интервала.

Примерную величину минимального классового интервала можно принять из методологии стандартных образцов, согласно которой действие фактора считается значимым, если доля вносимого им разнообразия превышает 0,33 общей вероятности [Василенко,

Холодова, Блинчик, 1982].Это условие можно записать следующим образом:

8^2=з£2.0,33 или Зе=1,7 8| Принимая 3£~2-3£, получаем минимальную величину классового интервала равной двум ошибкам анализа.

В настоящей работе для выделения естественных породных групп в многомерном признаковом пространстве применен одномерный графический алгоритм (или метод модальной таксономии) с последующим рассмотрением признаков и исключением подгрупп, который предпочтителен для построения качественной понятийной модели, хотя и менее точен, чем более строгие математические методы, например, динамический кластерный анализ. Он состоит из следующих шагов:

1. Из имеющихся А,В,С,.,К одномерных распределений с учетом априорных соображений о сравнительной классификационной важности каждого из признаков выбирается полимодальное распределение с наибольшим числом надежно различимых максимумов, например, распределение А с максимумами, а2, а.к.

2. Исследуются на предмет унимодальности распределения остальных признаков в подвыборке Если окажется, что лишь признак В дает четко проявленное полимодальное распределение с максимумами Ь1г Ъ2Г ■••/Ьп, то составляются подвыборки а/ <з тЬ?г • • • / <з2-Ьп •

3. Исследуются распределения признаков С,.,К в подвыборках. В случае унимодальности этих распределений для подвыборок а1Ь1Га1Ь2г - • • /■ <э2Ьп проводится параметрическое исследование распределений, и те из них, которые максимально близки к нормальному, рассматриваются в качестве характеристик соответствующей породной группы.

В силу неслучайного характера взаимоотношений коррелируемых признаков в породной группе, число возможных вариантов разбиения при смене классификационных признаков на разных уровнях детальности не слишком велико. Получение одинаковых результатов при смене начального классификационного признака служит подтверждением надежности выделения породных групп.

На 2-й ступени петрохимическая база данных структурировалась методом динамического кластерного анализа [Э1с1ау, 1973] . Кластеризация проводилась с последовательным наращиванием детальности разбиения, вплоть до кластерных групп с дисперсией, значимо неотличимой от дисперсии воспроизводимости результатов РФА. По окончание кластеризации полученные группы описывались по традиционной схеме.

3-я ступень структурирования заключалась в корреляционном анализе с выделением главных тенденций изменчивости содержаний петрогенных окислов.

4-я стадия завершалась построением структурной модели изучаемой выборки, представлявшей собой таблицу средних содержаний (при необходимости - и других статистик) в кластерных подразделениях, организованных таким образом, чтобы последовательность средних составов отражала основные черты разнообразия вещества выборки по данным факторного анализа.

Структурирование такого рода признавалось достоверным, если данные кластерного и корреляционного анализов совпадали и находили выражение в эмпирических распределениях частот концентраций. Т.о., была произведена трехкратная проверка результатов формализованного структурирования .

Модель, полученная в результате вышеописанных операций, является системой, если ее элементы последовательно изменяют свои статистические характеристики.

Целостность системной петрохимической модели определяется участием всех ее элементов в некотором систематическом изменении свойств. Неучастие какого-либо среднего содержания в этой системе означает выпадение соответствующей кластерной группы из данной модели.

При изучении геологических объектов огромную роль в качестве объединяющей модели играют генетические представления; в силу этой особенности при конструировании системных моделей в первую очередь выделяются элементы, несущие информацию об истории данной системы. По [Мороз, Оноприенко, 1985], информация о прошлом, опосредованная в элементах структуры данной геологической системы, должна носить упорядоченный в пространстве и во времени характер, что обеспечивает возможность последовательного восстановления генетических особенностей исходного объекта (системы).

При сравнении выборок предпочтение отдавалось непараметрическим критериям как более мощным и независящим от характера распределения данных. Составы щелочных и ультраосновных разностей, если это не оговорено специально, всегда сравнивались с применением серийного критерия.

В качестве графической интерпретации корреляционных взаимоотношений групповых средних использовались корреляционные дендрографы [Крамбейн, Грейбилл, 19 69]. Попарное сравнение дендрографов проводилось по следующему алгоритму - из всех петрогенных окислов выбирался либо характеризующийся максимальным количеством значимых связей с остальными компонентами, либо тот, поведение которого для рассматриваемых дендрографов было наиболее полярным (как правило, это происходило с изменением знака корреляции с основными группировками окислов). Затем сравнивались путем г-преобразования [Урбах, 1964] одноименные парные коэффициенты корреляции этого компонента со всеми остальными в рассматриваемой паре дендрографов.

ГЛАВА 5

ПЕТРОХИМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ТРУБОК, СОДЕРЖАЩИХ ЩЕЛОЧНЫЕ КИМБЕРЛИТЫ

5.1. Трубка Мир

Была открыта в 1955 г. геологами Амакинской экспедиции. Совместно с близрасположенной трубкой Спутник и системой даек приурочена к Параллельному глубинному разлому. На поверхности имеет форму овала размерами 4 90x320 м со слабым пережимом в средней части. До глубины 2 00 м диатрема представляет собой воронку, далее до глубины 90 0 м—цилиндрическое тело с субвертикальными стенками, в интервале глубин 9001000 м переходящую в серию даек (табл. 5.1.1; рис. 5.1.1).

Трубка прорывает карбонатно-терригенные и галогенно-карбонатные породы ордовика и кембрия, два силла и дайку диабазов позднедевонского возраста. Глубина залегания силлов—500 и 1100-1200 м, мощность соответственно 12-34 и 70 м.

В первых описаниях [Алмазы Сибири, 1957; Алмазные месторождения Якутии, 1959] предполагалось двухфазное строение трубки — были выделены мелкообломочный кимберлитовый туф и крупнообломочная кимберлитовая брекчия.

50 и г 1- и

1° 1 У> ¿0 1

V V V

Рис. 5.1.1. Схема распределения петрографических разновидностей кимберлитов на глубоких горизонтах трубки Мир [Богатых, 1987] .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенных исследований петрохими-ческой структуры щелочных кимберлитов Якутии позволяют сделать следующие выводы:

1.Щелочные кимберлиты могут образовываться либо за счет эволюции мантийного источника, отличного по химическому составу от источника базальтоидных кимберлитов; либо за счет распада всплывающего однородного кимберлитового расплава на щелочной алюмосиликатный и карбонатный; либо в результате фенитизации магмы в промежуточных камерах на заключительных этапах эволюции кимберлитогенерирующей системы. Для алмазоносных кимберлитов получены свидетельства реализации всех трех вышеназванных процессов, для неалмазоносных кимберлитов трубки Молодость не установлен оригинальный химизм источника.

2.Главным фактором формирования алмазоносности кимберлитов остается при прочих равных условиях барический, определяющий популяционную структуру кимберлитовой ассоциации. Повышенная щелочность источника слюдяных кимберлитов способствует сохранению высокого уровня алмазоносности за счет изменения реологических свойств выплавок и понижения температур главных фазовых равновесий. Фенитизация как процесс формирования щелочных разностей сопровождается снижением алмазоносности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат геолого-минералогических наук Будаев, Дмитрий Александрович, 2000 год

1.Алмазные месторождения Якутии / А.П. Бобриевич, М.Н. Бондаренко, М.А. Гневушев и др. - M.: Гос-научтехиздат, 1959. - 525 с.

2. Алмазы Сибири / А.П. Бобриевич, М.Н. Бондаренко, М.А. Гневушев и др. М.: Госнаучтех-издат, 1957. - 158 с.

3. Богатых М.М. Коренные источники алмазов Мало-Ботуобинского района и оценка перспектив их глубинных горизонтов: Дисс. .канд. геол.-мин. наук. М., 1987. - 360 с.

4. Боткунов А. И. Геологическое строение кимберли-товой трубки Мир: Дисс. .канд. геол.-мин. наук. М. , 1964. - 205 с.

5. Белоусов А.Ф. Неоднородность распределения составов в ассоциациях изверженных пород и представление о породных группах // Геология и геофизика. 1967. - №5. - С. 26-34.

6. Белоусов А.Ф., Кривенко А.П., Полякова З.Г. Вулканические формации Новосибирск: Наука, 1982. - 281 с.

7. Благулькина В.А. Петрохимические типы кимберлитов Сибири // Сов. геология 1969. №7. -С. 82-91.

8. Будаев Д. А. К вопросу об устойчивости популяционных моделей кимберлитов разных провинций // Геология, закономерности размещения, методы прогнозирования и поисков месторождений алмазов Мирный, 1998. - С.90-91

9. Варшал Б. Г. К вопросу о структурной модели силикатных стеклообразующих расплавов и стекол. // Физика и химия стекла. 1993. - т. 19. -№1. - С. 3-13.

10. Варшал Б.Г. Структурная модель несмешиваемости силикатных стеклообразующих расплавов // Физика и химия стекла. 1993. -т. 19. - №2. - С. 218-225.

11. Василенко В.В., Кузнецова Л.Г. Петро-химическая модель кимберлитовой формации Якутии // Геология и геофизика. 198 6. - № 7 - С. 8598 .

12. Василенко В.Б., Зинчук H.H., Кузнецова Л.Г., Серенко В.П. Петрохимия субщелочных карбонатит-содержащих комплексов Сибири (кимберлиты, кимберлитоподобные породы и месторождения апатита) Новосибирск: Наука, 1994. - 235 с.

13. Василенко В.Б., Зинчук H.H., Кузнецова Л.Г., Серенко В. П. Петрохимическая модель кимберлитовой трубки Мир // Геология и геофизика. 1996. №2. - С. 97-110.

14. Василенко В.Б., Зинчук H.H., Кузнецова Л. Г. Петрохимические модели алмазных месторождений Якутии Новосибирск: Наука, 1997.—574 с.

15. Василенко В.Б., Зинчук H.H., Кузнецова Л. Г. Главные факторы изменчивости химизма и алмазо-носности продуктивных кимберлитов Якутии // Геология, закономерности размещения, методы прогнозирования и поисков месторождений алмазов Мирный, 1998. - С. 98-99.

16. Василенко В. Б., Холодова Л.Д., Блинчик Т.М. Математическая статистика. Проблемы, алгоритмы, программы. Новосибирск: ИГиГ СО АН СССР, 1982. - 156 с.

17. Геология и генезис алмазных месторождений. В 2-х т. М.: Мингео СССР, ЦНИГРИ, 1989.

18. Доусон Дж. Кимберлиты и ксенолиты в них. -М.: Мир, 1983. 300 с.

19. Егоров U.C., Мельник А.Ю., Уханов A.B. О первой находке дайкового кимберлита с сингене-тичными шлирами кальцитового карбонатита в Антарктиде // Доклады РАН. --1993. т. 328. -№2. - С. 230-233.

20. Зинчук H.H., Котельников Д.Д., Соколов В.Н. Изменение минерального состава и структурных особенностей кимберлитов Якутии в процессе выветривания // Геология и геофизика. 1982. -№2.- С. 42-53.

21. Зинчук H.H., Харькив А.Д., Мельник Ю.М., Мовчан Н.П. вторичные минералы кимберлитов. Киев: Наукова думка, 1987. 282 с.

22. Зинчук H.H. Постмагматические минералы кимберлитов. М.: Недра, 2000. - 538 с.

23. Зольников Г.В. Изучение вещественного состава кимберлитовых пород трубки Мир по керну глубоких скважин: Отчет о НИР / Ботуобинская ГРЭ; Инв. №108. Якутск, 1979. - 160 с.

24. Илупин И.П., Каминский Ф.В., Францессон Е.В. Геохимия кимберлитов. М.: Недра, 1978. -352 с.

25. Кимберлитовые породы и пикритовые порфиры северо-восточной части Сибирской платформы / Милашев В.А., Крутоярский М.А., Рабкин М.И. и др. // Труды НИИГА М.: Госгеолтехиздат, 1963. - 210 с.

26. Кимберлиты и кимберлитоподобные породы: Кимберлиты ультраосновная формация древних платформ / Б.М. Владимиров, JI. В. Соловьева, А.И. Киселев и др. - Новосибирск: Наука, 1990.264 с.

27. Кимберлиты и кимберлитоподобные породы: Вещество верхней мантии под древними платформами / J1. В. Соловьева, Б.М. Владимиров, Л.В. Днепровская и др. Новосибирск: Наука, 1994. - 256 с.

28. Классификация и номенклатура магматических горных пород / O.A. Богатиков, В.И. Гоньшакова, C.B. Ефремова и др. М.: Недра, 1981. - 160 с.

29. Коржинский Д. С. Очерк метасоматических процессов / Основные проблемы в учении о магма-тогенных рудных месторождениях М. : Изд-во АН СССР, 1955.

30. Коржинский Д.С. Теория метасоматической зональности М.: Наука, 1982.- 104 с.

31. Кравченко С.М. Кимберлиты: сочетание дифференцированных серий разноглубинных мантийных магм // Доклады РАН. 1993. - т.3 32. - №2.

32. Крамбейн У., Грейбилл Ф. Статистические модели в геологии. М.: Мир, 1969. - 400 с.

33. Крутоярский М.А., Милашев В.А., Рабкин М.И. Кимберлиты бассейнов рек Омоноса и Укукита / / Тр. НИИГА. Л.: Госнаучтехиздат, 1959.1. Т. 65. С. 27-34

34. Ле-Ба М., Штрекайзен А.Л. Систематика магматических горных пород Международного союза геологических наук // Зап. ВМО. 1991. - ч. ССХ. - № 4.

35. Методические основы исследования химического состава горных пород, руд и минералов / Под ред. Г.В. Остроумова. --М.: Наука, 1979. 400 с.

36. Милашев В.А. Петрохимия кимберлитов Якутии и факторы их алмазоносности Л.: Недра, 1965. -160 с.

37. Милашев В.А. Трубки взрыва Л.: Недра, 1984.- 268 с.

38. Милашев В.А., Табунов С.М., Томановская Ю.И. Кимберлитовые поля северо-восточной части Сибирской платформы / Кимберлитовый вулканизм и перспективы коренной алмазоносности северо-востока Сибирской платформы JI. : НИИГА, 1971.- С. 5-42.

39. Мороз С.А., Оноприенко В. И. Методология геологической науки. Киев: Вища школа, 1985.- 199 с.

40. Павлов Д.И., Илупин И.П., Горбачева С.А. Захороненные рассолы Сибирской платформы как возможный фактор преобразования первичного состава кимберлитов // Изв. АН СССР. Сер. геол.- 1985. №3. - С. 44-53.

41. Петрохимия кимберлитов / А.Д. Харькив, В.В. Зуенко, H.H. Зинчук и др. М. : Наука, 1991. - 304 с.

42. Потапов Е.Е. О результатах детальной разведки глубоких горизонтов трубки Мир (1977-1981) : Отчет о НИР / Ботуобинская ГРЭ; Инв. №150. Мирный, 1981.

43. Разумова В.Н. Древние коры выветривания и гидротермальный процесс. М.: Наука, 1977. -156 с.

44. Рингвуд А.Е. Состав и петрология мантии Земли- М.: Недра, 1981. 584 с.

45. Рощин В.П. О результатах горноопробовательных работ на трубке Молодость (объект «Горный»):

46. Отчет о НИР / Амакинская ГРЭ; Инв. №517. Айхал, 1988а.

47. Рощин В. П. О результатах поисковых работ на известных кимберлитовых телах в Далдыно-Алакитском алмазоносном районе за 1985-88 гг.: Отчет о НИР / Амакинская ГРЭ; Инв. № 0 4 94, 19886.

48. Сарычев И.К., Фомин A.C. Типовая геолого-генетическая модель кимберлитовой трубки Далдыно-Алакитского района // Геология и геофизика. 1992. -№1. - С. 126-134.

49. Скиннер Э.М., Клемент K.P., Герни Д. Д., Эптер Д.Б, Хеттон К.Д. Пространственное распределение и структурная позиция кимберлитов Южной Африки // Геология и геофизика. 1992. -№10 .

50. Соболев Н.В. Глубинные включения в кимберлитах и проблема состава верхней мантии.- Новосибирск: Наука, 1974. 263 с.

51. Соболев Н.В., Харькив А.Д., Похиленко Н.П. Кимберлиты, лампроиты и проблема состава верхней мантии // Геология и геофизика. 1986.- №7.

52. Сонин В.М., Жимулев Е.И., Федоров И. И., Осоргин Н.Ю. Травление кристаллов алмаза в силикатном расплаве в присутствии существенно водного флюида при высоких Р-Т параметрах // Геохимия. 1997. - №4. - С. 451-455.

53. Специус З.В., Серенко В.П. Состав континентальной верхней мантии и низов коры под Сибирской платформой. М.: Наука, 1990. - 272 с.

54. Сурков Н. В. Система минералогических гео-термобарометров для глубинных парагенезисов на основе фазовой диаграммы базовой петрологической системы СаО—MgO—Al203-Si02 // Геология и геофизика. 1998. - №11. - С. 1539-1552.

55. Трофимов B.C. Закономерности размещения и образования алмазных месторождений М.: Недра, 1967. - 300 с.

56. Урбах В.Ю. Биометрические методы. М.: Недра, 1964. - 414 с.

57. Уханов A.B. Оливиновый мелилитит из алмазоносной трубки взрыва на Анабаре // ДАН СССР 1963 - т. 153 - №4.

58. Уханов A.B., Рябчиков И.Д., Харькив А.Д. Литосферная мантия Якутской кимберлитовой провинции. М.: Наука, 198 8. - 286 с.

59. Харькив А.Д., Зинчук H.H., Крючков А. И. Коренные месторождения алмазов мира. М.: Недра, 1998. - 555 с.

60. Akella J. & Boyd F.R. Partitioning of Ti and A1 between pyroxenes, garnets and oxides // Carnegie Inst. Washington Yearbook, 1972. 71.- pp. 378-384 .

61. Atkinson W.J., Hughes F.E., and Smith C.B. A review of kimberlitic rocks of Western Australia / Kornprobst J. (Ed.): Kimberlites. I: Kimberlites and related rocks. Amsterdam: Elsevier - 1984 - pp. 195-224.

62. Brooker R.A. The effect of C02 saturation on immiscibility between silicate and carbonate liquids: an experimental study // J. Petrol. -1998. v. 39. - pp. 1905-1915.

63. Brooker R.A. & Hamilton D.L. Three liquid immiscibility and the origin of carbonatites // Nature. 1990. - v. 346. - pp. 459-462.

64. Carswell D.A. Primary and secondary phlogopites and clinopyroxenes in garnet lherzolite xenoliths / Rhys. Chem. Earth, 1975.- v. 9. pp. 417-429.

65. Chopin C. & Sobolev N.V. Principal minéralogie indicators / Coleman R.C., Wang X. (Eds.). Ultrahigh pressure metamorphism. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1995. pp. 96-132.

66. Dawson J.B. & Hawthorne J.B. Magmatic sedimentation and carbonatitic differentiation in kimberlite sills at Benfontein, South

67. Africa // Quart. J. Geol. Soc. 1973. v. 279. - pp. 61-85.

68. Diday E. The dynamic clusters method in non-hierarchical clustering // Intern. J. of Computer and Information Sei. 1973. - N2. -pp. 61-88.

69. Diller J.S. Notes on the peridotite of Elliott County, Kentucky // Am. Journ. Sci.-1886 v. 32 - pp. 121-125.

70. Diller J.S. Peridotite of Elliott County, Kentucky // U.S. Geol. Survey Bull. 1887 - 38 - 31 p.

71. Diller J.S. Mineralogical notes // Am. Journ. Sei. -1889 - v. 37 - pp. 216-220.

72. Diller J.S. Mica-peridotite from Kentucky // Am. Journ. Sei. 1892 - v.44 - pp. 286-289.

73. Ferguson J., Danchin R.V., and Nixon P.H. Fenitization associated with kimberlite magmas / Nixon P.H. (Ed.) . Lesotho kimberlites. Lesotho Nat. Develop. Corp., 1973. pp. 207213.

74. Gasparik T. Phase relations in transition zone // J. Geophys. Res. 1990. - v. 95. -No. BIO. - pp. 15751-15769.

75. Ionov D.A., Dupuy C., O'Reilly S.Y., Kopylova M.G., Genshaft Y.S. Carbonated peridotite xenoliths from Spitsbergen: implication for trace element signature of mantlecarbonate metasomatism // Earth Planet. Sci. Lett. 1993. - v. 119. - pp. 283-297.

76. Kampunzu A.B., Lubala R.T. (Eds.) Magmatism in extensional structural settings // Berlin: Springer, 1991 637 p.

77. Kjarsgaard B.A. & Hamilton D.L. Liquid immiscibility and the origin of alkali-poor carbonatites // Miner. Mag. 1988. - v. 52. -pp. 43-55.

78. Kogarko L.N., Henderson C.M.B., Pacheco H. Primary Ca-rich carbonatite magma and carbonate silicate - sulphide liquid immiscibility in the upper mantle // Contrib. Mineral. Petrol. -1995. - v. 121. - N3. - pp. 267-274.

79. Kresten P. The chemistry of fenitization: examples from Fen, Norway // Chem. Geol. -1988. v. 68. - pp. 329-349.

80. Kushiro I. On the nature of silicate melt and its significance in magma genesis: regularities in the shift of the liquidus boundaries involving olivine, pyroxene, and silicaminerals // Am. J. Sci. 1975. - v. 275. -pp. 411-431.

81. Kushiro I. Changes with pressure of degree of partial melting and K20 content of liquidus in the system Si02 Mg2Si04 - KalSi04 // Carnegie Inst. Washington Yearbook, 1980. - 79. pp. 267-271.

82. Lee W.-J. & Wyllie P.J. Liquid immiscibility in the join NaAlSi308 CaC03 to 2.5 GPa and the origin of calciocarbonatite magmas // J. Petrol. - 1996. - v. 37. - pp. 1125-1152.

83. Le Roex A. P. Geochemical correlation between southern African kimberlites and South Atlantic hot-spots // Nature 1986 - v. 324 - pp. 243245.

84. Meyer H.O.A. Kimberlites of the continental United States: a review // Journ. Geol. 1976 - v.84 - pp. 377-403.

85. Mitchell R.H. Mineralogy of the Tunraq kimberlite, Somerset island, N.W.T., Canada / Boyd F.R., Meyer H.O.A. (Eds): Kimberlites, diatremes and diamonds, vol. 1 Washington : AGU, 1979 - pp. 161-171.

86. Mitchell R.H. Kimberlites, orangeites, lamproites, melilitites, and minettes: a petrographic atlas Almaz Press, 1997 - 243 p.

87. Morogan V. Mass transfer and REE mobility during fenitization at Alno, Sweden // Contrib. Mineral. Petrol. 1989. - v. 103. - pp. 25-34.

88. Ringwood A.E., Kesson S.E., Hibberson W., and Ware N. Origin of kimberlite and related magmas // Earth Planet. Sci. Lett. 1992 - v. 113 -pp. 521-538

89. Rogers A.W. and du Toit A.L. Annual report of the geological comission of the Cape of Good Hope, 1903.

90. Rogers A.W. and du Toit A.L. The Sutherland volcanic pipes and their relationship to other vents in South Africa // Trans. Phil. Soc. S. Afr. 1904 - v. 15 - pp. 61-74.

91. Ruotsala A.P. Alteration of Finsch kimberlite pipe, South Africa // Econ.Geol. 1975.v. 70. N3 .

92. Scott B.H. Petrogenesis of kimberlites and associated potassic lamprophyres from Central West Greenland / Boyd F.R., Meyer H.O.A. (Eds): Kimberlites, diatremes and diamonds, vol. 1 -Washington: AGU, 1979 pp. 190-205.

93. Smith C.B. Pb, Sr, and Nd isotopic evidence for sources of southern African Cretaceous kimberlites // Nature 1983 - v. 604 pp. 51-54.

94. Smith C.B., Gurney J.J., Skinner E.M.W., Clement C.R., Ebrahim N. Geochemical charater of southern African kimberlites: a new approach based on isotopic constrains // Trans. Geol. Soc. S. Afr. 1985 - v. 88 - pp. 267-280.

95. Taljaard M.S. South African melilite basalts and their relations // Trans. Geol. Soc. S. Afr. 1936 - v. 39 - pp. 281-316.

96. Taylor W.R., Tompkins L.A., and Haggerty S.E. Comparative geochemistry of West African kimberlites : evidence for a micaceous kimber-lites endmember of sublithospheric origin // Geochim. Cosmochim. Acta 1994 v. 58 pp. 4017-4038

97. Yoder H.S. Relationship of melilite-bearing rocks to kimberlite: a preliminary report on the system akermanite -C02 / Phys. Chem. Earth, IX, Amsterdam: Elsevier, 1975 pp. 883-894.

98. Vasilenko V.B. Petrochemistry of major diamond deposits of Yakutia // Kimberlites of Yakutia, 6th Int. Kimb. Conf., Field Guide Book. Novosibirsk, 1995. - P. 46-59.

99. Wagner P.A. The diamond fields of South Africa Johannesburg: Transvaal Leader, 1914 -347 p.

100. Williams A.I. The genesis of diamond London, 1932.

101. Wyllie P.J. Magmas and volatile components // Amer. Miner. 1979. - 64. - pp. 469-500.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.