Подготовка к судебному заседанию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Миронова, Галина Иосифовна

• Миронова, Галина Иосифовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Миронова, Галина Иосифовна

Введение.

Глава 1. Отечественный ичзарубежный исторический опыт построения исследуемой стадии.

1.1. Опыт построения стадии предания суду в пореформенной царской России

1. 2. В Советском государстве.

1. 3. В странах англосаксонской системы права.

1. 4. В странах континентальной Европы.

Глава 2. Первая реформа стадии предания суду в новой России.

2.1. Идеи Концепции судебной реформы Российской Федерации и их реализация в Законе от 29 мая 1992 года.

2.2. Организация стадии назначения судебного заседания перед принятием

УПК РФ.

Глава 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и проблемы совершенствования гарантий прав личности и общества при подготовке к судебному заседанию.

3.1. Попытка создать стадию назначения судебного заседания на основе состязательности сторон.

3. 1. 1. В проектах УПК РФ.

3. 1. 2. На окончательном этапе принятия УПК РФ.

3. 2. Итоги реформирования стадии и проблемы ее совершенствования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Подготовка к судебному заседанию»

Совершенствованию уголовного процесса отведено определяющее значение в рамках осуществляемой в последнее десятилетие правовой реформы в нашей стране.

Уголовное судопроизводство — сфера деятельности, наиболее существенно затрагивающая права и интересы личности. В связи с этим существенное значение имеет такое построение всех его стадий, форм и институтов, которое наилучшим образом гарантирует эти права и интересы. В числе гарантий прав личности от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности немаловажное значение приобретает оптимальное построение стадии, призванной эффективно контролировать деятельность субъектов уголовного преследования*. Между тем данная стадия, исследованию которой посвящена настоящая работа, является одной из самых нестабильных. Не было периода, когда бы прекращались споры относительно ее организации и не предпринимались попытки ее изменений. Пожалуй, ни один институт как отечественного, так и зарубежного уголовного судороиз-водства не подвергался стольким «экспериментам», не знал такой полемики, которая велась и ведется в отношении организации этой стадии.

В юридической литературе и на практике нередко ставился и продолжает ставиться даже вопрос о том, нужна ли в уголовном процессе такая стадия вообще: неоднократно предпринимались попытки ее ликвидировать.

Особую остроту проблема оптимальности построения данной стадии, а в этой связи и актуальность избранной темы диссертационного исследования приобретает ныне в нашей стране. Обусловлено это, во-первых, принятием При освещении вопросов стадии, имевших место до 1992 года, то есть до принятия Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» от 29 мая 1992 года, в работе будет употребляться eS традиционное название - «предание суду». А при освещении проблем стадии, касающихся периода после 1992 года и до настоящего времени, будет применяться ей условное название - «стадия назначения судебного заседания». нового УПК, и, во-вторых, — слабой разработанностью многих, связанных с ней вопросов.

Их исследованию посвящено немало работ. Из дореволюционных трудов — это монография К. К^ Арсеньева «Предание суду. Дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия», работы И. Я. Фойницкого, Вл. Случевского, А. Ф. Кони, С. В. Познышева, Р. С. Фельдштейна и др.

В советский период над проблемами предания суду работали: И.Д. Перлов1, М. А. Чельцов-Бебутов, Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, В. 3. Лукашевич, И. М. Гальперин, Т. А. Михайлова, Ю. М. Грошевой, В. Г. Даев, Э. П. Евсютина, С. В. Шумилин и др.

В 1995 году была защищена кандидатская диссертация Т. К. Рябини-ной «Производство по уголовному процессу в суде до судебного разбирательства». В 2003 году в Екатеринбурге защищена кандидатская диссертация А. Ю. Егоровым на тему «Состязательность в стадии назначения судебного заседания». Отдельные важные вопросы исследуемой стадии критически проанализированы О. В. Волколуп в докторской дйссертации на тему «Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования», защищенной в 2003 г. в Краснодаре. Некоторые вопросы, относящиеся к теме исследования, затрагиваются в кандидатских диссертациях В. П. Смирнова «Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции», защищенной в 2003 г. в Челябинске, и А. С. Сбоева «Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России», защищенной в Челябинске в 2004 г. Однако по-прежнему остаются дискуссионными, особенно после принятия УПК РФ, такие вопросы, как: задачи, решаемые в данной стадии процесса; понятие оснований, достаточных для назначения судебного заседания (предания суду); перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на этой стадии; виды принимаемых решений, в том числе по результатам предварительного слушания. Много проблем возникло в связи с попытками полного отказа от института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования. Немало неясностей в процедуре решения задач стадии.

Целью диссертационного исследования является анализ и обобщение отечественного и зарубежного опыта построения и функционирования исследуемой стадии и разработка предложений, по совершенствованию законодательства, регламентирующего решение вопросов данной стадии.

Эта цель предопределила постановку и решение следующих задач:

1) исследовать причины возникновения стадии, традиционно именуемой «предание суду»;

2) проанализировать и обобщить опыт поиска оптимальных форм предания суду в странах Запада, а также в досоветской и советской России;

3) рассмотреть и дать правовую оценку положениям исследуемой стадии в новом УПК;

4) обобщить практику применения положений нового УПК по данным вопросам;

5) разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на дальнейшее совершенствование действующего законодательства, регламентирующего решение вопросов в данной стадии.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между органами государства, должностными лицами и гражданами в процессе решения задач исследуемой процессуальной стадии.

Предметом исследования являются объективные тенденции, проявляющиеся в развитии и функционировании исследуемой-стадии уголовного судопроизводства.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования послужили положения материалистической диалектики, философские знания, определяющие основные требования к научным теориям. В ходе исследования использовались также: исторический, логический, сис

1 См. его монографию «Предание суду в Советском уголовном процессе». - М., 1948. темно-структурный и сравнительный методы анализа правовых явлений. В ходе исследования проблем стадии применялся комплексный подход.

Правовой базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ; действующее уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных государств; постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления пленумов Верховного Суда СССР, а также Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые после, принятия нового УПК подвергнуты комплексному исследованию проблемные вопросы теории и практики, возникшие в процессе применения действующего законодательства, регламентирующего положения стадии подготовки к судебному заседанию.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследуемая стадия процесса призвана выполнять задачи двоякого рода. Прежде всего, суд в ней должен надежно контролировать действия и решения органов расследования и прокуратуры, включая достаточность доказательств для предания обвиняемого суду и рассмотрения дела по существу; соблюдение процессуальных форм и правильность применения уголовного закона с тем, чтобы оградить права личности и интересы общества от незаконного или необоснованного предания обвиняемого суду либо, наоборот, незаконного освобождения виновных от привлечения к уголовной ответственности. С другой стороны, суд на данной стадии процесса должен проверять наличие условий для проведения судебного разбирательства, совершать необходимые для этого подготовительные действия.

2. Назначение судом разбирательства дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, есть одновременно и решение о предании его суду. Причем независимо от того, содержится ли в решении суда специальное об этом упоминание. Еще И. Я. Фойницкий, характеризуя в свое время аналогичную ситуацию в германском процессе, писал, что постановляемое там судом определение о том, возможно ли открыть по делу судебное заседание или нет, «по существу своему является решением вопроса о предании суду, хотя такого термина германский устав тщательно избегает»1.

3. Правильное решение данного вопроса, одного из самых важных в уголовном процессе, служит гарантией прав личности и общества против произвольного привлечения к ответственности и суду. Реальные гарантии прав личности и общества в уголовном судопроизводстве требуют надежного судебного контроля над обвинительной деятельностью. В особенности такой контроль над окончательным обвинением по наиболее важным делам необ ходим при назначении судебного заседания, а тем самым и предания обвиняемого суду.

4. Такой контроль по УПК РФ, к сожалению, практически стал формальным. Вопросы, которые в соответствии со ст. 228 УПК должен решать суд при назначении судебного заседания, не позволяют суду реально и тем более эффективно контролировать обвинительную деятельность органов уголовного преследования. В ее перечне нет главного вопроса данной стадии, а именно: собраны ли доказательства, достаточные для назначения судебного заседания, а тем самым и для предания обвиняемого суду. Нет и таких важных вопросов, как-то: 1) достаточно ли всесторонне, полно и объективно проведено предварительное расследование; 2) правильно ли применен к деяниям, вменяемым в вину обвиняемому, уголовный закон; 3) соблюдены ли при производстве дознания или предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона и 4) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК.

5. Чтобы судебный контроль стал реальным, необходимо вменить суду в обязанность на данной стадии решать не только вопросы, перечисленные в ст. 228 УПК, а также, ц в первую очеред^ названные выше главные вопросы.

1 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -Том I. - изд-ние четвертое. — СПб, 1912. - С. 468.

6. В соответствии с этим суд необходимо наделить полномочиями для принятия решений не только перечисленных в статьях 227 и 336 УПК, но и решений: 1) о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, как nb инициативе сторон, так и по собственной инициативе и 2) о прекращении уголовного дела и по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 ч. 1 ст. 24, а также пунктами 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК.

7. Предоставляя суду названные полномочия, не следует опасаться, что ему при этом придется неизбежно выполнять определенные действия обвинительного характера. Такие опасения оправданы лишь при условии, когда один и тот же суд или судья и предает обвиняемого суду, и разрешает то же самое дело по существу. Чтобы компенсировать такое совмещение несовместимых функций в руках одного и того же судьи, необходимо решение вопроса о назначении судебного заседания поручить другому суду (судье).

8. Существующее ныне название исследуемой стадии «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» не соответствует ее содержанию. В этой связи необходимо вернуть традиционное, существующее и ныне в теории уголовного судопроизводства, ее название — «Предание суду и подготовительные действия к судебному разбирательству».

Теоретическая и практическая значимость работы определяется постановкой и решением ряда вопросов проблемного характера, возникающих при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов уголовного преследования в стадии подготовки к судебному заседанию. Предложения и результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблемных вопросов, возникающих в исследуемой стадии процесса. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в ходе продолжающейся реформы уголовно-процессуального законодательства, в частности - в целях дальнейшего совершенствования построения исследуемой стадии. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процессу, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы в ходе занятий по уголовному процессу на юридическом факультете Пензенского государственного педагогического университета имени В. Г. Белинского, а также в выступлениях на научно-практической конференции судей и прокуроров Пензенской области по проблемам применения нового УПК.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Миронова, Галина Иосифовна

Заключение

Итак, наше исследование завершено. Но это не означает завершенности или исчерпанности всех проблем, связанных с назначением судебного заседания. Однако позволяет придти к следующим выводам:

Реформирование стадии предания суду (назначения судебного заседания) не устранило пороков в ее построении, а лишь добавило немало противоречий в уголовно-процессуальное законодательство и проблем в правоприменительную практику. Вызывает сомнение сам путь, который был избран реформаторами, пытающимися создать в стране сильную и авторитетную судебную власть. Богатейший положительный опыт подготовки и проведения отечественной судебной реформы 1864 года практически ими был не востребован, тогда как методы и подходы наших поистине великих отечественных реформаторов, отличающиеся глубокой системностью, впечатляют и сегодня. Недостаточно осмыслен и использован опыт передовых стран запада.

Важно подчеркнуть еще раз, что главное предназначение исследуемой стадии - создать такую гарантию для человека, оказавшегося в орбите уголовного процесса, чтобы он не оказался на скамье подсудимых напрасно, без достаточных к тому оснований, а также создать гарантию для укрепления престижа правосудия. Для этого необходим цивилизованный судебный контроль над обвинительной деятельностью с правом суда контролировать фактические и юридические основания для назначения судебного заседания (предания суду): достаточность и допустимость доказательств, правильность применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и др.

Приходится констатировать, что в результате реформирования стадии судья в ней, лишаясь одного за другим из своих полномочий, оказывался все более бесправным, зависимым от мнения государственного обвинителя, от инициативы сторон. Судебный контроль в стадии вместо ожидавшегося усиления превращался в формальность.

Неоднократные внесения изменений в нормы нового УПК, в том числе регулирующие положения исследуемой стадии, многочисленные противоречия в нем, проблемы и тупики в практике, вмешательство Конституционного Суда РФ - все это еще раз подтверждает, что в основу концепции УПК вкралась ошибка. Авторы УПК отказались, как они заявили, от многих старых догм, в том числе и от главной цели правосудия - установления истины по каждому уголовному делу. Вычеркнуты такие основополагающие требования как обязательное исследование обстоятельств каждого уголовного дела всесторонне, полно и объективно, несмотря на то, что опубликованная практика Европейского суда по правам человека не дает оснований для вывода о том, что этот Суд исходит из того, что в уголовном процессе задача установления истины не стоит1.

Общая установка, что сам суд не должен проявлять активности и реагировать на пробелы и дефекты в доказательствах,'проведена через весь кодекс, она связывает суд по рукам и ногам.

Реализация принципа состязательности в УПК оказалась неверной. Неверным является взгляд, что пассивный суд - непременный признак состязательности, что активность суда мешает его беспристрастности. Разделение трех основных процессуальных функций представляет собой внешние проявления сущности состязательной формы процесса. Основным признаком этой формы является равенство процессуальных статусов сторон. Между тем именно внешний признак возобладал, теория функций была положена в основу УПК РФ. Тем не менее, освободить суд от обвинительной функции полностью не удалось, а на стадии назначения судебного заседания эта попытка изначально была обречена на неудачу, так как деятельность по преданию суду - это деятельность, связанная с обвинительной функцией. Стрем

1 См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения./Под общей редакцией д.ю.н., проф. B.A. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. - М., 2002. - С. 330. ления спрятать, завуалировать акт предания суду путем изменения его названия и названия стадии бессмысленно, так как обвиняемый становится подсудимым именно на этом этапе судопроизводства. Однако, это стремление создать видимость, что суд на исследуемой стадии не предает суду, а всего лишь занят подготовкой к судебному заседанию, сыграло пагубную роль. Суд лишился в стадии главных своих прерогатив. Отсюда и проблемы. Налицо необходимость внесения существенных корректив в действующий УПК РФ.

Коррективы эти, по нашему мнению, следует предпринять в таких направлениях:

1. Судье, решающему вопрос о назначении судебного заседания и предания при этом обвиняемого суду, надобно предоставить полномочия назначать предварительное слушание не только по ходатайствам сторон или стороны, но при необходимости также по собственной инициативе, в том числе в случаях наличия оснований для исключения доказательств, явной неполноты или необъективности расследования, по преступлениям несовершеннолетних и особо тяжким, и др.

2. Восстановить в ст. 228 УПК РФ главный вопрос стадии о достаточности доказательств для назначения судебного заседания (предания суду), позволяющий осуществлять реальный судебный контроль над обвинительной деятельностью, а также вопрос о том, правильно ли применен уголовный закон и др.

3. Предоставить судье право при назначении судебного заседания и решении одновременно вопроса о предании обвиняемого суду проявлять определенную активность и инициативу. Возьмем, к примеру, как ныне по новому УПК должны приниматься решения о назначении судебного заседания (предания суду) по делам частного обвинения (статьи 318 и 319 УПК). Они принимаются после того, как мировой судья примет заявление к своему -производству при наличии оснований для назначения судебного заседания, если примирение между сторонами не достигнуто. Причем для решения вопроса о принятии заявления к своему производству согласно ч. 5 ст. 318 и ч. 1 ст. 319

УПК судья, очевидно, должен проявлять активность и проверить соответствие поданного заявления требованиям положений частей 5 и 6 ст. 318 УПК. В том числе он должен проверить согласно п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК наличие в заявлении указаний о свидетелях, которых необходимо вызвать в суд. Но если требуется по закону проверка судьей указания в заявлении наличия свидетелей (а ведь иногда вместо свидетелей, либо наряду с ними могут быть и другие доказательства: документы, вещественные доказательства и т.п.), то, по логике вещей, судья должен проверять также наличие по делу и других доказательств. И если таковых в заявлении не окажется, то заявление может быть возвращено. Отсюда следует, что по делам частного обвинения закон требует от судьи, чтобы он, прежде принятия заявления к производству, должен проверить обоснованность обвинения, подтвержденность его доказательствами. В таком случае получается: по простым делам судья должен проявлять активность и проверять, в сущности, наличие достаточности доказательств для обвинения. Однако по более сложным и важным делам публичного обвинения этого не требуется. Это серьезное упущение в «действующем УПК, явно ослабляющее контроль суда за законностью и обоснованностью действий органов уголовного преследования, чреватое серьезными нарушениями прав личности. Оно непременно должно быть исправлено.

Предоставить судье право проявлять определенную активность и инициативу при назначении судебного заседания и по другим вопросам, в частности:

• при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью по нему дополнительного расследования, включая случаи неполноты произведенного предварительного расследования, как уже было сказано. В этой связи внести изменения в ч. 2 ст. 237 относительно срока возвращения уголовного дела прокурору. Но при этом учесть, положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1 относительно

1 См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения./Под общей редакцией д.ю.н., проф. B.A. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энкина. - М., 2002. - С. 329. разумных пределов этого срока, чтобы исключить затягивание производства по уголовному делу;

• при решении вопроса о прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания, в том числе и по реабилитирующим основаниям (по п.п. 1 и 2 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ).

• Следует считать недопустимым в уголовном процессе такое положение, когда судья, принимавший решение о назначении судебного разбирательства, а тем самым - о предании обвиняемого суду, был вправе осуществлять по тому же делу функцию правосудия. Исключение в данном отношении, пожалуй, можно допустить, при определенных условиях, для малозначительных дел, например, дел частного обвинения и некоторых других дел, рассматриваемых мировыми судьями.

Поручить предание суду (назначение судебного заседания) мировым судьям.

Внесение указанных корректив позволит возродить стадию предания суду и вернуть ей ее прежнее название, наилучшим образом отражающее ее сущность и задачи. А главное - позволит усилить судебный контроль за уголовным преследованием, ибо ничто так не угрожает безопасности человека, как обвинение. Поэтому необходимо принимать большие предосторожности для того, чтобы обвинения были правильны и свободны от предвзятости. Необходимо повысить уровень судебной защиты участников уголовного процесса и возможности суда в защите публичных интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Миронова, Галина Иосифовна, 2005 год

1. Нормативно-правовая литература

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).ч

3. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 1922.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции от 1923 года.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 1960.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Франции, 1958 (в переводе JI.B. Головко). -М.: 1998.

9. Устав уголовного судопроизводства России, 1864.

10. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь. Минск: «Те-сей», 2000.

11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.07.2003 №92-ФЗ.

12. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.05.2002 №58-ФЗ (с изменениями от 30.06., 08.12.2003).

13. Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 29.05.1992.

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №137-Ф3.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №96-ФЗ.

16. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, 1958.ч

17. Судебные уставы от 20 ноября 1864 года с изложением рассуждения, на коих они основаны. Изд-ие Государственной канцелярии. - Санкт-Петербург: 1866.

18. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и союзных республик. Теоретическая модель./Под ред. В.М. Савицкого. М.: 1990.

19. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу, 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов./Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо.-М.: 1997.

20. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры? 1917-1954 гг./Сборник JI.H. Гусева./ Под ред. С.А. Голунского. М.: 1955.

21. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик. /Сборник под ред. Д.С. Карева. М.: 1957.

22. Российское законодательство X XX веков. Судебная реформа. - Т. 8. -М.: 1991.

23. Научная и учебная литература

24. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки Советского уголовного процесса. Воронеж: 1980.

25. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. -М.: «Приор-Издат», 2003.

26. Арсеньев К.К. Предание суду. Дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб.: 1870.

27. Астафьев Ю. В. Право на защиту в стадии предания суду: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Воронеж: 1989.

28. Бажанов М.И. Предание суду в Советском уголовном процессе. -Харьков: 1965.

29. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3 изд-ие, перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003.

30. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: 1994.

31. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996гг. М.: 1997.

32. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской республики: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. -М.: 1995.

33. Викторов Б.А. Без грифа «секретно»: записки военного прокурора. -М.: 1990.

34. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая и особенная.-СПб.: 1910.

35. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. СПб.: 1912.

36. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Краснодар, 2003.

37. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законное.™ привлечения к уголовной ответственности. Краснодар: 1981.

38. Выдря М.М. Стадия предания суду должна быть состязательной. т Д.: 1960.

39. Гальперин И. М., Лукашевич В.З. Предание суду по Советскому уголовно-процессуальному праву. М.: 1965.

40. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ. Комментарий. М.: «Экзамен», 2002.

41. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2002.

42. Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М.: 2001.

43. ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процесса США. М.: 1994.

44. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Издание 2-ое, доп. и испр. — М.: Издательство «Зерцало-М», 2002.

45. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. Издание 5-ое перер. и доп./Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: «Зеркало», 2000.

46. Дорохов В. Я. О новом уголовно процессуальном кодексе РСФСР. -М.: 1961.

47. Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Свердловск: 1984.

48. Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003.

49. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание.-Ижевск: 2002.

50. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учебное пособие. Ижевск: «Детектив-информ», 2002.

51. Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел: Научно-практическое пособие./Под ред. А.П. Шурыгина Ростов на Дону: ООО «Экспертное бюро», 2002.

52. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. -М.: Юридическая литература, 1990.

53. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореферат диссертации к.ю.н. СПб.: 1999.

54. Кашепов В.П. Концепция развития законодательства об уголовном судопроизводстве/Концепция развития Российского законодательства.ч

55. Изд-ие третье, перер. и доп. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998.

56. Кашепов В.П. О роли суда в системе реформирования уголовного судопроизводства/Концептуальные основы уголовного судопроизводства в России. М.: 2002.

57. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: 1995.

58. Кокорев Л.Д. Подсудимый в Советском уголовном процессе. Воронеж: 1973.

59. Комментарий Института проблем информационного права. М.: 2002.

60. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения ./Под общей ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энкина. М.: 2002.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ./Под ред. И.Л. Петрухина- М.: ООО «ТК Велби», 2002.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации./Под ред. А.Г. Коваленко. -М: «Эксмо», 2003.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации ./Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной М.: 2002.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации./Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен», 2002.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации./Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М.: 2002.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации./Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.

67. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 года, г. Моекчва)./Отв. ред. доктор юридических наук, профессор И.Б. Михайловская. -М.: «Проспект», 2002.

68. Концепция развития Российского законодательства. Изд-ие третье, перер. и доп. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998.

69. Концепция судебной реформы РФ, 1992.

70. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. Том 4. - М.: 1967.

71. Коровин Б.Б. История отечественных органов безопасности. М.: 1998.

72. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М.: «Наука», 2000.

73. Куцова Э.Ф. Гарантия прав личности в Советском уголовном процессе. М.: 1973.

74. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие.-М.: 1999.

75. Лукашевич В.З. Гарантия права обвиняемого в стадии предания суду. -Л.: 1966.

76. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: 1976.

77. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. -М.: 1994.

78. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса РосIсийской Федерации./Отв. ред. сборника профессор Лупинская П.А., профессор Дашков Г.В. М.: 2002.

79. Махов В.Н. Судебный контроль за соблюдением прав и свобод граждан органами следствия и дознания./Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 года). М.: 2002.

80. Михайлова Т.А. Предание суду в Советском уголовном процессе. М.: 1981.

81. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории Советского уголовного процесса. -Томск: 1971.

82. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль: 1976.

83. Мухутдинов Ф.И. Обеспечение прав обвиняемого в стадии предания суду. Ташкент: 1964.

84. Научно-практический комментарий к УПК РФ./Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 2002.

85. Нуркаева М.К. Распорядительные заседания суда, как форма предания обвиняемого суду: Автореферат кандидата юридических наук. Казань: 1983.

86. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб.: 1900.

87. Объяснительная записка к проекту Устава Уголовного судопроизводства.-СПб.: 1863.

88. Перлов И.Д. Предание суду в Советском уголовном процессе. М.: 1948.

89. Петрухин И.Л., Батуров Г.Н., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: 1979.

90. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат. М.: «Прогресс», 1993.

91. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: 1991.

92. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М.: 1913.

93. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. Изд-ие 2-ое. - М.: 1912.

94. Полянский Н.Н. Вопросы теории Советского уголовного процесса. -М.: 1959.

95. Полянский Н.Н. Очерк развития Советской науки уголовного процесса. -М.: 1960.

96. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процес-се./Под ред. В.М. Савицкого. М.: 1983.

97. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие и сборник задач./Под ред. Ю.К. Якимовича. Красноярск: 1998.

98. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: Материалы научно-практической конференции. -М.: 1995.

99. Проект общей части УПК РФ. (С.Е. Вицин, С.А. Пашин, Ю.И. Стецов-ский и др.). М.: 1994.

100. Проект УПК РФ, подготовленный НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М.: 1994.

101. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности М.: 1961.

102. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Издательство «Дело», 2000.

103. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 3-е изд., изм. и доп. - М.: «Норма», 2003.

104. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Издательство «Норма», 2002.

105. Рябинина Т.К. Производство по уголовному процессу в суде до судебного разбирательства: Диссертация на соискание ученой степени «кандидата юридических наук. Воронеж: 1995.

106. Сбоев А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск, - 2004.

107. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: 1913.

108. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для ву-зов./Под общей ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

109. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», ООО «Альфа», 2000.

110. Советский уголовный процесс. Пособие под редакцией И.В. Тыричева. -М.: 1985.

111. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М.: 1998.

112. Стенограмма заседания 4-ой сессии Верховного Совета Российской Федерации. Бюллетень №43.

113. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: 1946.

114. ИЗ. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1951.

115. Судебная власть./Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «Велби», 2003.

116. Тарасов А.А. Состав суда по новому УПК России./Концептуальные основы уголовного судопроизводства в России. М.: 2002.

117. Тарновский Е.Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II, за 1866-1912 года. В кн. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. II. - Петроград: 1914.

118. Трусов А.И. Обращение к депутатам Государственной Думы с предложениями законодательной инициативы по изменению и дополнению УПК РФ от 20 октября 2003 года.

119. Уголовный процесс: Учебник./Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд-ие, испр. и доп. - М.: «Спарк», 2002.

120. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и фа-культетов./Под ред. К.Ф. Гуценко. изд-ие 5-ое, перераб. и доп. - М.: «Зерцало», 2004.

121. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник./Отв.чред. П.А. Лупинская. М.: «Юрист», 2003.

122. Уголовный процесс: Учебник./Под редакцией Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М.: 1972.

123. Уголовный процесс: Учебник./Под редакцией М.А. Чельцова. М.: 1969.

124. УПК РФ. Проект. (Л.А. Алексеев, М.М. Бобров, В.П. Божьев и др.). -М.: 1994.

125. УПК РФ. Проект. (А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, А.И. Михайлов, Н.А. Якубович и др.). М.: 1994.

126. УПК РФ. Проект, внесённый депутатами членами комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, 1997.

127. УПК РФ. Проект, внесённый депутатами членами Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформы ко второму чтению по состоянию на 1 июля 1999 года.

128. Учебник уголовного процесса./Под ред. А.С. Кобликова. М.: 1995.

129. Фельдштейн Р.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: 1915.

130. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.: 1994.

131. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1,2.- СПб.: 1912, 1915.

132. Фоков А.П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования (сравнительный анализ Российского и Французского законодательства): Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М.: 2000.

133. Фоков А.П. Судебный контроль как функция судебной вла-сти./Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). М.: 2001.

134. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: 1997.

135. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: 2003.

136. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное посо-бие./Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М.: 1999.

137. Чельцов-Бебутов М.А. Курс Советского уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 1995.

138. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: 1948.

139. Чиджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав-и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2003.

140. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя./Концептуальные основы уголовного судопроизводства в России. М.: 2002.

141. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: «Юридический пресс», 2001.

142. Эффективность правосудия и проблемы устранения, судебных ошибок. -М.: 1975.

143. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: 1963.

144. Юридический энциклопедический словарь. 2-ое доп. изд-ие./Главный редактор А.Я. Сухарев. - М.: Сов. Энциклопедия, 1987.

145. Материалы судебной практики

146. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39

147. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

148. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года «По делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР»./Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями. -М.: 2000.

149. Определения Конституционного Суда РФ: от 8 апреля 2004 г. № 132-О; от 30 сентября 2004 г. № 252-0 и № ЗОО-О.

150. Постановление Пленума верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. / Российская газета от 25 марта 2004 года.

151. Постановление Пленума Верховного суда от 28 ноября 1980 года №8 «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду». / Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924- 1986 г.г. М.: 1987.

152. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 8 декабря 1999 года №84 «О практике применения судами законодательства, регламентарующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». / Российская газета.

153. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1963 года «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел». / Сборник постановлений пленума Верховного суда СССР 1924-1963 г.г.-М.: 1964.

154. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года. // Российская юстиция. 2004. - №1.1. Периодическая литература

155. Александров А. О значении концепции объективной истины. // Российская юстиция. 1999. - №1.

156. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств лишает его беспристрастности. // Российская юстиция. 2003. - №11.

157. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман. // Законность. 2001. - №12.

158. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора. // Российская юстиция. 2003. №6.

159. Бобылев В. В чью пользу состязательность в уголовном процессе. // Законность. 2003. - №11.

160. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии. // Законность. 2004. - №1.

161. Божьев В.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду. // Правоведение. 1969. - № 6.

162. Божьев В. Тихая революция Конституционного Суда в уголовного процессе Российской Федерации. // Юстиция. 2000. - №10.

163. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе. // Российская юстиция. 2003. - №10.

164. Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания. // Российская юстиция. 1994. - № 10.

165. Бойков А. Судебная реформа: обретения и просчёты. // Государство и право. 1994.-№ 6.

166. Васильев O.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе. // Вестник Московского Университета. Серия 11: «Право», 1999. - №5.

167. Ветрова Г.Н. Участие народных представителей в правосудии по уголовным делам. // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001.-№3.

168. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике. // Российская юстиция. -2003.-№9.

169. Вескресенский В.В., Кореневский Ю.В. Состязательность в уголовном процессе. // Законность. 1995. - №7.

170. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса. // Советское государство и право. - 1980. - ^29.

171. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики. // Российская юстиция. 2003. - №10.

172. Галоганов А.П. Участие адвоката в предварительном слушании в суде присяжных. // Юрист. 1996. - № 2.

173. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования. // Законность. -2002. №9.

174. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права. // Государство и право.ч2002. № 5.

175. Головко JI.B. Реформа уголовного судопроизводства в Англии. // Государство и право. 1996. - № 8.

176. Голунский С.А. Принципы и особенности военно-уголовного процесса. // Ученые труды ВИЮН. Выпуск VIII - М.: 1946.

177. Гречуха В. Направление дел для дополнительного расследования в стадии предания суду. // Советская юстиция. 1984. - № 2.

178. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права. // Государство и право. — 2003. №10.

179. Гродзинский М.М. Начало состязательности в стадии предания суду. // Советская юстиция. — 1939. № 9.

180. Гуськова А. Каким должно быть предание суду. // Российская юстиция. 2002. - №2.

181. Гуценко К.Ф. Интервью. // Законодательство. 2002. - №6.

182. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно. // Российская юстиция. 2003. - №8.

183. Демидов Н. Выявление и устранение нарушений законодательства и ошибок в стадии предания суду. // Советская юстиция. 1988. - № 6.

184. Демидов Н. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. // Российская юстиции. 2003. - №4.

185. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. // Российская юстиция. 2003. - №7.

186. Закатнова А. Против коррупции — конфискация? // Российская газета от 20 августа 2004 г.

187. Замятин В. Институт доследования унизителен для судебной власти. // Российская юстиция. 2001. - №7.

188. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ. // Российская юстиция. 2002. -№11.

189. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядкачсудебного разбирательства. // Российская юстиция. 2003. - №5.

190. Илюхин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: шаг к истине или к ее забвению? // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 2, в 2-х томах. - Т. 2. - М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

191. Калитвин В. Осуществление адвокатом защиты обвиняемого в стадии предания суду. // Советская юстиция. -1978. №22.

192. Кириллова Н.П. Институт поддержания обвинения в России и за рубежом: перспективы развития. // Правосудие. 2003. - №4.

193. Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности. // Российская юстиция. 2003. - №12.

194. Кобликов А.С. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания. // Советская юстиция. 1963. - №3.

195. Колбая Г. Предание суду: преодоление формализма. // Социалистическая законность. 1988. - № 10.

196. Колоколов Н.А. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации. // Законность. 1998. - №5.

197. Колоколов Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды. // Российский судья. 2002. - №8.

198. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российскойt

199. Федерации. // Советское государство и право. 1992. - №8.

200. Костанов Ю. Хотели как лучше .II Законность. 2004. - №4.

201. Кравчук А., Кравчук JL, Ретюнских И. Изменения в УПК внесены -проблемы остались. // Российская юстиция. 2003. - №12.

202. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность. // Законодательство. 2002. - №9.

203. Лазарева В.А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обврщяемого с предъявленным ему обвинением. // Уголовное право. 2002. - №2.

204. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом. // Российская юстиция. 2001. - №7.

205. Ломовский В. О стадии предания суду. // Советская юстиция. 1987. -№ 12.

206. Лукис Г. Лукайдес Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). // Российская юстиция. 2004. - №2.

207. Лукашева Е.А. Права человека и новое Российское законодательство (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. - №6.

208. Лукашевич В.3. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству. // Правоведение. 1993. - № 3.

209. Лукичев Н.А. О роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса. // Следователь. 2002. - №3.

210. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. // Российская юстиция. 2002. - №7.

211. Люблинский Процесс, как судебный порядок, и процесс, как правоотношение. // Министерство юстиции. -1917. №1.

212. Майсурадзе В., Моссеян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки. // Социалистическая законность. 1968. - №.9.

213. Малхазов И., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание -важнейшая стадия судопроизводства. // Советская юстиция. 19.73. -№2.

214. Масленникова Л.Н. Судебный контроль: от Конституции до УПК. // Российская юстиция. 1995. - №8.

215. Материалы первого Всесоюзного Совещания судебно-прокурорских работников. // Советская юстиция. 1934. - №13.

216. Меженцева А. Заявление ходатайства в стадии предания суду и подготовительной части судебного заседания. // Советская юстиция. 1978. -№11.

217. Михайлина Ю. Судьям не нравится новый «гимн праву». // «Газета» от 13.11.2003.

218. Михайлов В.А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации. // Известия Тульского Государственного Университета. Вып. 9.-Тула: 2003.

219. Михайлова Т. А. Как избежать ошибок в стадии предания суду. // Советская юстиция. 1978. - №12.

220. Михайлова Т.А., Ястребова О. Нужны ли новшества в регламентации полномочий судьи до разбирательства дела. // Законность. 1993. - №9.

221. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // Российская юстиция. - 2002. - №7.

222. Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»? // Российская юстиция. 2003. -№10.

223. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. // Государство и право. 2002. - №5.

224. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. // Государство и право. -1992.-№12.

225. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе. // Российская юстиция. 2003. - №2.

226. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование. // Российская юстиция. 2004. -№2.

227. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса. // Российская юстиция. - 2002. -№11.

228. Полянский Н.Н. Вопросы систематики в уголовном процессе. // Советское государство и право. 1939. - №3.V

229. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса. // Ученые записки. Выпуск 145. - Труды юридического фак-та МГУ им. М.В. Ломоносова: 1949.

230. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в первой половине 2003 года. // Российская юстиция. 2004. - №1.

231. Раджабов С. Спорные вопросы предания суду. // Социалистическая законность. 1967. - №3.

232. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России. // Российская юстиция. 2002. - №12.

233. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность. // Российская юстиция. 2003. - №5.

234. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. // Государство и право. 1994. - №6.

235. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ. // Уголовное право. -2002. №2.

236. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. // Государство и право. 1993.-№9.

237. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Научно-практические предложения по совершенствованию отдельных норм УПК РФ. // Право и политика. -2003.-№8.

238. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания. // Следователь. -2002. №6.

239. Тырин А.В. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания. // Следователь. 2002. - №6.

240. Тэймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста. // Государство и право. 1995. - №2.ч

241. Фойницкий И.Я. Оправдательные решения суда присяжных и меры к их сокращению. // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 6. -СПб.: 1879.

242. Фоков А.П. Судебный контроль в проекте УПК РФ. // Российская юстиция. 2002. - №9.

243. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. // Российская юстиция. 2003. - №1.

244. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве. // Российская юстиция. 2003. - №7.

245. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю. // Законность. 2004. - №1.

246. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Сб: Ученые записки Всесоюзного юридического заочного института. Выпуск VI. -М.: 1958.

247. Шагинян В. Предание суду при новом рассмотрении уголовного дела // Советская юстиция. 1984. - №6.

248. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе. //Правоведение. 1965. - №2.

249. Шифман M.JI. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры. // Социалистическая законность. 1946. - №10.

250. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. // Правоведение. 1973. - №5.

251. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК. // Российская юстиция. 2002. - №12.