"Поэтический народ" в контексте русскоязычной Интернет-поэзии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Ракитина, Екатерина Борисовна

• Ракитина, Екатерина Борисовна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ракитина, Екатерина Борисовна

Введение

Глава I.

ИНТЕРНЕТ-ПОЭЗИЯ

И ФЕНОМЕН «ПОЭТИЧЕСКОГО НАРОДА»

Глава II.

ТРАДИЦИЯ-ПРЕДАНИЕ

И МОТИВЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ КЛАССИКИ В ИНТЕРНЕТ-ПОЭЗИИ

Глава III.

АВТОРСКАЯ САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ И ПРОБЛЕМА ПОЭТА В ИНТЕРНЕТ-ПОЭЗИИ

§1. Орфей как архетип поэта-певца в Интернет-поэзии

§2. Миф о поэте как часть традиции-предания. Образ Пушкина как наиболее разработанная мифологема

§3. Жанр «посвящения поэту» в Интернет-поэзии

§4. Образ поэта как предмет рефлексии в творчестве сетевых авторов Заключение Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Поэтический народ" в контексте русскоязычной Интернет-поэзии»

Феномен Интернет-поэзии в силу своей относительной новизны и разнообразия изучен крайне мало. Первой проблемой, с которой сталкивается исследователь, оказывается проблема границ самого понятия Интернет-поэзия - термин «сетература», в конце 1990-х активно использовавшийся в литературоведческой и творческой среде, представляется нам не вполне удачным1.

Публикация в Интернете в последнее время стала одной из самых доступных и популярных форм выхода текста к читателю2, и поэтический текст - не исключение. Сетевые сборники и альманахи, сайты со свободным размещением произведений и блоги охотно используют и признанные авторы. Однако для непризнанного автора, любителя, Интернет порой оказывается единственным пространством, в котором он может реализовать свои авторские амбиции, найти единомышленников и влиться в ту особую среду, которая позволяет ему ощутить себя литератором, поэтом, частью «поэтического народа», как это называет в статье «Народный сюрреализм» Олег Аронсон.

Предлагая это определение сетевых поэтов, Олег Аронсон пишет: «Смысл его [понятия «народ» - Е.Р.] пуст и наполняется всякий раз той или иной идеологией, использующей «народ» в качестве заданного риторического образа. <. .> Однако для нас ценен именно этот пустой смысл «народа», который означает, что здесь имеется в виду любой, какой угодно

См. Дискуссия о сетературе на сайте «Сетевая словесность» http://www.netslova.ru/boardZ/slova.html; Андреев А. «с е t е г а» Манифест Сетевой Литературы, или Личный Опыт Поэтической Независимости http://www.netslova.ru/esse/manif.htm; Кузьмин Д. Тонус неразличения http://www.netslova.ru/kuzmin/tonus.html; и др.

2См. Митренина М. Интернет и русский литературный процесс http://www.netslova.ru/mitrenina/rlp.html. индивид <.>. Народ, таким образом, используется как категория, несущая в себе идею универсальности: каждый причастен «народу», но и «народ» есть часть каждого. Это не народ государства или местности, он не закреплен за какой-то территорией или историческим временем, это не масса и не о коллектив, но некоторое событие причастности каждого любому другому»

Определение «поэтический народ» представляется нам очень точным, поскольку описывает сразу все уровни поэтического творчества, саморепрезентации и общения в Интернете.

Именно «поэтический народ», сообщество непризнанных авторов, на наш взгляд, и является творцом Интернет-поэзии. Рассматривая её в контексте медийной (секундарной) словесности4, мы, тем не менее, отмечаем и специфические черты Интернет-поэзии, позволяющие говорить о ней как о самостоятельном явлении. «Замкнутость на саму себя», «культурный аутизм», характерные по мнению М.Н. Бондаренко для секундарной литературы, в сетевом пространстве получают неожиданную реализацию. Не имея другой возможности публикации, «поэтический народ» предельно интенсифицирует общение в Интернете, создавая особый способ бытования текстов и комментариев к текстам, формирует специфическую творческую и литературно-критическую среду, которая, в совокупности, и может быть названа Интернет-поэзией.

Актуальность исследования обусловлена тем, что специфика культурной памяти в медийной (секундарной) словесности и особенности её сетевого существования до сих пор не рассматривались в отечественной науке. Между тем созданная в Интернете среда ежедневно порождает тысячи поэтов и десятки тысяч читателей. Поэтические опусы, возникающие на различных Интернет-сайтах, становятся весомой частью современного

3Аронсон О. Народный сюрреализм // Синий диван. 2006. Вып. 8. Цит. по: http://ww\v.polit.ni/researcli/2006/08/04/aronson.html.

4Бондаренко М. Текущий литературный процесс как объект литературоведения // Новое литературное обозрение. 2003. № 62. С. 57-75. литературного процесса. Сами тексты, литературно-критические отклики на них и освоение этого литературного поля читателем — всё это, безусловно, должно стать предметом литературоведческого рассмотрения. Относя Интернет-поэзию к массовой литературной культуре, мы - тем не менее -должны осознавать яркую специфичность этого явления.

Кроме того, Интернет-поэзия в значительной мере является мотивным, стилевым и художественно-образным «двойником» современной поэзии в целом. При этом сетевые авторы нередко вписывают себя в контекст мировой поэзии с её устойчивыми мотивами, мифологемами и поэтическими клише.

Миг осознания себя поэтом, которому потребен читатель, поэтом, которому позволительно вступить в диалог с Данте, Пушкиным или Бродским, поэтом, рискнувшим выставить свои тексты на публичное обсуждение, — этот миг значим и велик не только для каждого отдельного Интернет-поэта, но и для его читателей, а значит, важен и для осмысления современного творческого сознания. Признавая вторичность, а отчасти и маргинальность Интернет-поэзии, мы отводим ей существенную роль в формировании литературных вкусов. Для современной науки, таким образом, актуальны проблемы изучения Интернет-поэзии одновременно как явления массовой литературы и как явления творческого сознания.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые медийная (секундарная) поэзия в Интернете изучается в качестве целостного культурного и литературного явления.

Целью работы является анализ формирования и бытования культуры «поэтического народа» в русскоязычном Интернете.

Поставленные в работе цели диктуют следующие задачи: описать феномен Интернет-поэзии и дать характеристику основных особенностей культуры «поэтического народа»; проанализировать основные модели и закономерности формирования специфической культурной памяти и поэтической мифологии «поэтического народа»; определить пути и степень взаимодействия медийной (секундарной) словесности в её сетевом воплощении с литературной традицией.

Методы исследования. Для выявления генезиса Интернет-поэзии используется сравнительно-исторический метод. Объём источников и задачи работы предполагают определённую типологическую суммарность в представлении и интерпретации материала. Индивидуальные поэтические произведения рассматриваются с учетом работ Ю.М. Лотмана, посвящённых историческим закономерностям, памяти и мифологическому коду сюжетных текстов. Мифотворчество Интернет-поэзии изучается с опорой на труды Л.М.Баткина, Р. Барта, В.Н. Топорова.

Объект исследования — массив Интернет-поэзии, опубликованный на сайте Стихи.ру в 2001 -2008 годах.

Предмет исследования — формы и функции «культурной памяти», запёчатлённой в стихах «поэтического народа».

Теоретическая значимость работы связана с изучением Интернет-поэзии как новой формы бытования медийного (секундарного) текста и его рассмотрением в контексте литературной традиции. Уточняются понятия «массовая литература», «поэзия второго ряда», «маргинальная литература» применительно к Интернет-поэзии.

Результаты диссертационного исследования могут найти практическое применение при дальнейшем изучении Интернет-поэзии, а также в учебном процессе: в курсах лекций по теории и истории современной литературы и массовой культуры, в спецкурсах по проблемам медийной (секундарной) словесности и проблемам читательской интерпретации.

Положения, выносимые на защиту:

• Интернет-поэзия является способом бытования текстов и комментариев к текстам, специфической культурной средой со своими правилами поведения и ценностями. «Поэтический народ» как субъект и объект этой культуры отличает стремление к не-бытовому речевому поведению и ритуалу, объясняющееся тем, что Интернет-авторы чувствуют себя обитателями специфического пространства: во-первых, сетевого, виртуального, в котором личность тоже обретает виртуальное измерение, а во-вторых, - поэтического.

• Обладающая сакральным статусом поэзия в коллективном сознании «поэтического народа» является, скорее, метафизической категорией, нежели составляющей литературного процесса. В культуре «поэтического народа» эта метафизическая поэзия выступает как некое единство, сумма текстов и персоналий, в которой крайне мало разграничены историко-культурные эпохи, литературные методы и направления.

• Всё существовавшее в литературе до прихода сетевого автора относится к условной области традиции, взаимоотношения с которой фундаментальны для Интернет-поэзии. Вторичность, сходство с образцом, ценность которого уже признана, обеспечивает «поэтическому народу» ощущение статусности, причастности, включённости в число поэтов.

• Поэзия в сознании «поэтического народа» предельно мифологизирована. Взаимоотношения коллективного сетевого автора с поэзией выстраиваются по законам мифологического мышления: универсальная и слабо дифференцированная традиция выступает в роли предания, обладающего символической ценностью и моделирующим потенциалом, творчеству сообщается сакральный смысл, оно не отделяется от эмоционального импульса, а его результат выступает одновременно как демонстрация статуса и как приношение поэзии.

• Интернет-поэзия и постмодернистский дискурс равно тяготеют к интертекстуальности, клише, к набору готовых поэтических деталей. Но если основой постмодернистского текста становится ирония, осмеяние, травестирование штампа и, в конце концов, дистанцирование от него, то сетевой текст, как правило, предельно серьёзен, он — прямая декларация авторского переживания. Интернет-поэзия квази- или паратекстуальна.

• Система мифологических представлений, связанных с образом поэта, выступает в культуре «поэтического народа» в роли матрицы, позволяющей воспринимать самостоятельные явления литературного процесса как постоянно повторяющиеся элементы традиции-предания. Осмысление творчества как производной от биографии побуждает «поэтический народ» искать в жизни автора объяснение, а порой и продолжение текста. Текст, в свою очередь, прямо связывается с обстоятельствами жизни, отражает их и переводит в область поэтического — почти не преображая, поскольку является прямым выражением чувств. Поэт становится символической фигурой, персонажем поэтического пантеона, причастным области дара.

Структура работы: диссертация состоит из Введения, трёх глав, Заключения и библиографического списка, насчитывающего 154 наименования. Объём основного текста исследования — 185 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ракитина, Екатерина Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как форма медийной (секундарной) словесности Интернет-поэзия воспроизводит модели, существующие в современном литературном процессе. Споры о природе поэзии, о месте формального мастерства и роли традиции, идущие в офф-лайне, находят отражение и в сетевом пространстве, вторичность Интернет-поэзии, о которой так или иначе упоминают все пишущие об этом явлении, оказывается своего рода зеркалом актуального состояния поэзии во всём его многообразии.

Вместе с тем специфика Интернет-публикации и общения в сети создают особую среду, в которой текст и начатки его критического осмысления одновременны и неразделимы. Субъектом и объектом этой среды является «поэтический народ», творец и потребитель Интернет-текстов. Особый регистр общения «поэтического народа», стремление к не-бытовому речевому поведению и ритуалу маркируют специфическое пространство: во-первых, сетевое, виртуальное, а во-вторых — поэтическое. Поэзия осмысляется в среде «поэтического народа» как речь не только с проявленной, но и с повышенной ценностью, статусная форма высказывания, требующая соответствующего обрамления и оформления.

Обладающая сакральным статусом поэзия в коллективном сознании «поэтического народа» является скорее метафизической категорией, нежели составляющей литературного процесса. Большей части пользователей сайта Стихи.ру свойственно представлять эту метафизическую поэзию как некое единство, сумму текстов и персоналий, условную область традиции, взаимоотношения с которой фундаментальны для Интернет-поэзии, как и для всей современной литературы.

Вторичность, о которой говорит большинство исследователей медийной (секундарной) словесности, сходство с образцом, ценность которого уже признана, обеспечивает «поэтическому народу» ощущение статусности, причастности, включённости в число поэтов.

Поэзия в сознании «поэтического народа» предельно мифологизирована. Взаимоотношения коллективного сетевого автора с поэзией выстраиваются по законам мифологического мышления: универсальная и слабо дифференцированная традиция выступает в роли предания, обладающего символической ценностью и моделирующим потенциалом, творчеству сообщается сакральный смысл, оно не отделяется от эмоционального импульса, а его результат выступает одновременно как демонстрация статуса и как приношение поэзии. Традиция-предание, востребованная «поэтическим народом», превращает историю мировой литературы в корпус мифологических образов и сюжетов, существующих в едином вне-историческом пространстве, простирающемся от античности до наших дней.

Особенно интересно в этой связи тяготение сетевых авторов к той части традиции-предания, в основе которой изначально лежит мифологическая картина мира: прежде всего, речь идёт об античной и средневековой литературе. Универсальность классического сюжета, неисчерпаемость его толкований, вариативность, безусловная культурная ценность и изначальная включённость в поле авторитета и значимости — всё это заставляет «поэтический народ» снова и снова обращаться к образам Древнего мира и средневековой Европы. На стыке классической мифологии и мифологии «поэтического народа» рождается особый текст, дающий представление о тех культурных парадигмах, которые востребованы современным читателем-потребителем.

Фантазия на тему историко-культурного периода, авторское понимание эпохи, «примысливание» себя к ней — один из наиболее популярных жанров Интернет-поэзии, ориентированной на традицию-предание. Конкретность и последовательность для образа эпохи необязательны, он условен, ассоциативен, и существует лишь в пространстве поэтического мышления автора, пространстве мифологическом, недифференцированном и символичном.

Маркеры традиции-предания, связанные с подобным образом, могут изыматься из контекста и не терять при этом своей ценности для поэтического народа, поскольку любой «осколок» символически насыщен и значим. Одновременность всего предания в мифологическом мышлении приводит к тому, что подчас элементы классической традиции сочетаются произвольно, образуя субъективную авторскую мифологию.

Размышление по поводу и фантазия на тему так называемых «вечных образов» весьма популярны у авторов сайта Стихи.ру: освобождаясь от рамок заданного сюжета, «поэтический народ» присваивает маркеры традиции-предания, на первый план выходит их мифологическая составляющая. Символический и моделирующий потенциал традиции-предания реализуется в данном случае исключительно в избранном автором ключе. Разрыв между историко-культурной реальностью и поэтической мифологией порождает наивно-эмоциональную трактовку классического сюжета: Интернет-поэты приписывают мифологическим и литературным персонажам вне-исторические психологические мотивировки, рассуждают о них в категориях современности и применяют свой опыт для понимания сюжета.

Одновременность всей традиции-предания, её недифференцированность, слабая историко-культурная обусловленность приводят к тому, что литература воспринимается сетевыми авторами как своего рода конструктор, детали которого они произвольно сочетают при создании собственного текста.

Таким образом, можно говорить о том, что образы и сюжеты классической литературы в Интернет-поэзии выступают прежде всего как самоценные знаки традиции-предания, часть своеобразной мифологии сетевых авторов. Идея поэзии и связанных с нею поведенческих и коммуникативных практик, «область дара», в восприятии поэтического народа связана с особым статусом, обращение к уже обладающей такой статусной значимостью образности автоматически приобщает пишущего к области дара и, соответственно, повышает его собственный статус. Историко-культурные реалии традиция-предание учитывает слабо, поскольку основная её ценность — символический и моделирующий потенциал, в представлении большей части Интернет-поэтов элементы традиции-предания самоценны, простое их перечисление всё равно устанавливает некую ритуальную связь между условно понимаемой «поэзией» и «культурой» и новым текстом.

С традицей-преданием связана и важнейшая для поэтической мифологии сетевых авторов практика выстраивания собственного образа, создание поэта как причастного области дара, носителя особой функции и статуса.

Можно с уверенностью сказать, что мифологизированный образ поэта в представлении сетевых авторов обладает устойчивыми признаками: поэт наделён исключительной остротой чувств и восприимчивостью к области дара, обеспечивающей наиболее полную реализацию метафизического лирического импульса; поэт исполняет некую жреческую функцию, объединяя всех, причастных творчеству, в переживании текста; и, наконец, поэт предельно свободен в выборе формы и метода, поскольку им руководит некая внешняя сила, сама поэзия - что сближает его с боговдохновенным певцом, классическим образом европейской культуры.

Система мифологических представлений, связанных с образом поэта, выступает в культуре поэтического народа в роли своеобразной матрицы, позволяющей воспринимать самостоятельные явления литературного процесса как постоянно повторяющиеся элементы традиции-предания. Для Интернет-поэта конкретный автор важен не только как творческая индивидуальность, но прежде всего как воплощение некой платонической идеи: поэт-пророк, поэт-мученик, поэт-избранный. Поэт становится символической фигурой, персонажем поэтического пантеона, причастным области дара. Именно условный образ поэта, функциональный мифологический конструкт, востребован традицией-преданием, поскольку принципиально воспроизводим: «примысливание» себя к чужим текстам и биографии — постоянная ритуальная практика поэтического народа, «чужое» присваивается, личное в данной системе представлений выступает как частный случай универсального, единого для всех, причастных поэзии.

Мифологема «судьбы поэта» - предмет бесконечной рефлексии Интернет-авторов. Воспринимая каждого поэта как частный случай идеи «поэта вообще», то есть как изначально избранного и обречённого, «поэтический народ» вписывает любого автора в рамки мифологических представлений: мифологический сюжет «судьба поэта» обязательно включает страдание, непонимание современников, одиночество, мученичество и смерть как апофеоз - живой поэт мифологическому сознанию не интересен, его образ незавершён.

С минимальными вариациями эта матрица используется при создании текстов о самых разных авторах, принадлежащих к различным историко-культурным периодам. Устойчивая мифологема, связанная с фигурой поэта в культуре поэтического народа, обладает, как всякий миф, не только универсальной значимостью, но моделирующим потенциалом. Комплекс черт, традиционно приписываемых поэту, легко проецируется сетевым автором и на свой собственный образ, становится основой для авторской репрезентации.

Исследование культуры «поэтического народа», предпринятое в нашей работе, ни в коем случае не претендует на окончательность и исчерпывающую полноту, но является лишь попыткой ввести феномен Интернет-поэзии в круг проблем литературоведческой науки.

Дальнейшая разработка данной проблематики может быть сопряжена с изучением механизмов культурной памяти, формирующихся в медийном (секундарном) пространстве Интернет-поэзии, с функционированием «легенды о литературе» в новой среде, а также с анализом читательского восприятия, обильный материал для которого предоставляет именно Интернет-словесность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ракитина, Екатерина Борисовна, 2008 год

1. Bodkin М. Archetypal patterns in poetry. 3 ed. N. Y., 1963.

2. Rosenstone Robert A. Inventing historical truth on the silver screen // Cineaste. March 2004.

3. Weeks Laura D. Speaking through the Veil: The Dilemma of Women's Voices in Russian Poetry // Crossing Centuries: The New Generation in Russian Poetry. NJ: Talisman House Publishers. 2000. P. 367.

4. Андреев А. с e t e г а Манифест Сетевой Литературы, или Личный Опыт Поэтической Независимости http://www.netslova.ru/esse/manif.htm

5. Анистратенко А. Лоскутное одеяло «Стихиры». http://www.netslova.ru/anistratenko/stihira.html

6. Аронсон О. Народный сюрреализм // Синий диван. 2006. Вып. 8. Цит. по: http://www.polit.ru/research/2006/08/04/aronson.html

7. Афанасьев П. Рулинет. Наброски некролога. www.netslova.ra/afanasiev/rulinet.html

8. Ахметьев И. О неофициальной поэзии в «самиздате века»: Из первых рук // Новое литературное обозрение. 1998. № 34. 307-310.

9. Барт P. S/Z. М.: Ad marginem, 1994.

10. Барт Р. Избранные работы. Семиотика, поэтика. М.: Прогресс. 1989.

11. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1989.

12. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М.: Наука, 1978.

13. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: Проблемы и люди. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1995.

14. Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки (Изучение истории читателя) // Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. 25-40.

15. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М., 1996.

16. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М., 2000.

17. Бирюков Зевгма. Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма. М., 1994.

18. Бланшо М. Пространство литературы. М.: Логос, 2002.

19. Бондаренко М.Н. Текущий литературный процесс как объект литературоведения // Новое литературное обозрение. 2003. № 62. 57-75.

20. Бочарова О. Формула женского счастья: Заметки о женском любовном романе // Новое литературное обозрение. 1997. № 22. 292-302.

21. Британишский В. Студенческое поэтическое движение в Ленинграде в начале оттепели//Новое литературное обозрение. 1996. № 14. 167-180.

22. Бунимович Е. Смещение пространств, проявление вселенных и другие насущные вопросы: О фестивалях поэзии. // Новое литературное обозрение. 2003. № 62. 392-400.

23. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. 2000. № 45. 22-87.

24. Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии, 1993. № 1/2, 5.

25. Вайнштейн О. Розовый роман как машина желаний // Новое литературное обозрение. 1996. № 22. 303-330.

26. Ван Геннеп А. Обряды перехода. М.: Восточная литература РАН , 1999.

27. Визель М. Литературные игры в Рунете. http://www.netslova.ru/viesel/litgames.html

28. Вишня Л. Виртуальный конфликт. Правила поведения в литературных сетях. htxp://www.netslova.ru/vishnja/vk.html

29. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.

30. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

31. Галина М. Поэзия онлайн // Знамя. 2007. №2. 224.

32. Горбачев А. Живая поэзия // Октябрь. 2004. №5

33. Горный Е. Виртуальная личность как жанр творчества. (На материале русского Интернета) http://www.netslova.ru/gorny/vl.html

34. Горчев Д. Сетература // Терабайт. СПб, 2000. № 2.

35. Гудков Л. Массовая литература как проблема. Для кого? Раздраженные заметки человека со стороны // Новое литературное обозрение. 1997. №

36. Гудков Л., Дубин Б. Образ книги и ее социальная адресация // Гудков Л., Дубин Б. Литература как социальный феномен (статьи по социологии литературы). М., 1994. 195-258.

37. Гудков Л., Дубин Б. Социальный процесс и литературные образцы // Гудков Л., Дубин Б. Литература как социальный институт (статьи по социологии литературы). М., 1994. 99-151.

38. Гудков Л., Дубин Б., Страда В. Литература и общество: введение в социологию литературы. М., 1998.

39. Гусейнов Г. Заметки к антропологии русского Интернета: особенности языка и литературы сетевых людей // Новое литературное обозрение. 2000. № 4 3 . 289-321.

40. Давыдов Д. Меж улицей безъязыкой и Кастальским ключоМ.: (Наивная словесность как историко-типологическая проблема) // Новое литературное обозрение. 2003. № 59. 171-177.

41. Давыдов Д. Мрачный детский взгляд: «переходная оптика» в современной русской поэзии // Новое литературное обозрение. 2003. № 62. 279-284.

42. Дарк О. Новая русская проза и западное средневековье // Новое литературное обозрение. 1995. № 8. 287-301.

43. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Французская семиотика. От структурализма к постструктурализму. М.: ИГ «Прогресс», 2000. 407-426.

44. Диа-Логос. Религия и общество 1998-1999. Альманах / Гл. ред. М.Смирнов. М.: Истина и Жизнь, 1999.

45. Дискуссия о сетературе на сайте «Сетевая словесность» http://www.netslova.ru/boardZ/slova.html

46. Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы: очерки социологии современной культуры. М., 2004.

47. Дубин Б. Российская интеллигенция между классикой и массовой культурой // Дубин Б. Слово — письмо — литература (очерки по социологии культуры). М., 2001. 329-341.

48. Дубин Б.В. Словесность классическая и массовая: литература как идеология и литература как цивилизация // Дубин Б.В. Слово — письмо -литература: Очерки по социологии современной культуры. М., 2001. 306-323.

49. Елина Е.Г. «Народная» поэзия на страницах Интернета // Литература и человек. Тверь, 2007. 85-91.

50. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Восток и Запад. Л, 1979.

51. Завьялов Концепт «современности» и категория времени в «советской» и «несоветской» поэзии // Новое литературное обозрение. 2003. № 61. 22-33.

52. Завьялов Натюрморт с атрибутами петербургской поэзии // Новое литературное обозрение. 1998. № 32. 323-348. 54.3имина Л.В. Современные издательские стратегии: от традиционного книгоиздания до сетевых технологий культурной памяти. М., 2004.

53. Иванюшина И.Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов, 2003.

54. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998.

55. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

56. История рулинета в воспоминаниях и цитатах http://www.netslova.ru/teoriya/rulihist.html

57. Кавелти Дж. Приключение, тайна и любовная история: формульные повествования как искусство и популярная культура // Новое литературное обозрение. 1996. № 22. 33-64.

58. Каганский В. Вопросы о пространстве маргинальное™ // Новое литературное обозрение. 1997. № 37. 52-62.

59. Караковский А. Публикация в интернете: история и практика. Руководство для пользователей. Историко-биографический обзор http ://lito.ru^rint.php?id=6477

60. Карл Густав Юнг о современных мифах. М., 1994.

61. Киберлинский В. Литераторы в паутине Сети Результаты анкеты «Самосознание сетевых литераторов» http://zhurnal.lib.ru/w/wirtualxnoe_l/

62. Кобрин К. Похвала дневнику // Новое литературное обозрение. 2003. №

63. Козлова А. Современный Франкенштейн // Литературная Россия. М., 1997. №44. 10.

64. Константинова М. В сетях Рулинета // НГ-ЕХ LIBRIS, 12 октября 2000.

65. Кормилов СИ. Маргинальные системы русского стихосложения. М., 1995.

66. Кормилов СИ. Мировая литература, литературные ряды и их история // http://magazines.russ.rU/voplit/1997/2/kormil.html

67. Корнев «Сетевая литература» и завершение постмодерна: Интернет как место обитания литературы // Новое литературное обозрение. 1998. №

68. Косарев А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М., 2000

69. Костырко Сетевая литература//Новый мир. 2000. № 1. 252-255.

70. Кузнецов Рождение Игры, смерть Автора и виртуальное письмо. http://www.litera.ru/slova/teoriya/kuznet.html.

71. Кузьмин Д. Краткий катехизис русского литературного Интернета http://www.netslova.ru/kuzmin/kuzm-inlit.html.

72. Кузьмин Д. Тонус неразличения http://www.netslova.ru/kuzmin/tonus.html.

73. Кукулин И. Актуальный русский поэт как воскресшие Аленушка и Иванушка // Новое литературное обозрение. 2002. № 53. 273-297.

74. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2000.

75. Курицын В. Сон о сети. Курицын-weekly от 11 мая 2001 г. http://www.mss.ru/krug/news/20010511 .html

76. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994.

77. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

78. Лекманов О. Из девичьего песенника 70-80-х годов XX века // Новое литературное обозрение. 1998. № 30. 439-441.

79. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики): Монография. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1997.

80. Лосев А. Диалектика мифа / Лосев А. Из ранних произведений. М., 1990.

81. Лотман Ю. М. Массовая литература как историко-культурная проблема / Лотман Ю. М. Избранные статьи. Таллинн, 1993.

82. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении / Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2001. 673-676.

83. Лотман Ю.М. Память культуры / Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: Искусство-СПб, 2001.С. 614-621.

84. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф - имя - культура / Ю.М. Лотман. Семиосфера. СПб: Искусство-СПб, 2001. 525-543.

85. Лотман. Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов / Ю.М. Лотман. Семиосфера. СПб: Искусство-СПб, 2001. 670-673.

86. Лукомников Г. Минимализм: найди несколько отличий // Новое литературное обозрение. 1997. № 23. 329-330.

87. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.: Рефл-бук, 1998.

88. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.

89. Маргинальное искусство. М.: Изд-во МГУ, 1999.

90. Маргинальность: Петербургский книжный вестник. 2000. № 3 (14).

91. Маркович В.М. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика» //Классика и современность. М., 1999. 53-66.

92. Мелетинский Е.М. Миф и двадцатый век // Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М., 1998.

93. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука ГРВЛ, 1975.

94. Мендель Б. Что такое «популярная литература»?: Западные концепции «высокого» и «низкого» в советском и постсоветском контексте / Пер. с нем. А.В. Маркина // Новое литературное обозрение. 1999. № 40. 391-407.

95. Митренина М. Интернет и русский литературный процесс. http://www.netslova.ru/mitrenina/rlp.html

96. Мифы и мифология в современной России / Под ред. К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюкова. М.: АИРО-ХХ, 2000 (Фонд Фридриха Наумана. Б-ка либерального чтения, 9).

97. Неклюдов СЮ. После фольклора//Живая старина. 1995. № 1. 2-4.

98. Неклюдов СЮ. Традиции устной и книжной культуры: соотношение и типология // Славянские этюды. Сборник к юбилею М.Толстой. / Отв. ред. Е.Е. Левкиевская. М.: Индрик, 1999. 289-297.

99. Никитин E. О культуре чтения в сети. Сетевые читатели и критики. www.netslova.ru/nikitin_e/o_kulture.html

100. Николаев В. Герберт Маршалл Маклюэн и его книга «Понимание средств коммуникации» // Отечественные записки. 2003. № 4. magazines.russ.ru/oz/2003/4/2003_4_26.html.

101. Новиков В., Тираспольский Л. Эстетика Интернета: О возможностях создания духовно-эстетической виртуальной среды. http://www.netslova.ru/tiraspolsky/estetika.html

102. Орлицкий Ю. Где начинается и где заканчивается современная русская поэзия // Новое литературное обозрение. 2003. № 62. 15-21.

103. Популярная литература: Опыт культурного мифотворчества в Америке и в России: Материалы V Фулбрайтовской гуманитарной летней школы / Под ред. Т. Д. Бенедиктовой. М.: Изд-во Московского ун-та, 2003.

104. Прозоров В.В. О читательском потенциале классического текста // Классика и современность / Под. ред. П.А. Николаева и В.Е. Хализева. М.: Изд-во МГУ, 1991. 100-108.

105. Ракита Ю. «Кремниевый век» сетевой поэзии // Октябрь. 2003. №4. 175-187.

106. Ракита Ю. Гипотеза об эволюции сайта Стихи.ру. http://www.stihi.ru/poems/2001/03/29-136.html

107. Рейзен О. Бродячие сюжеты в кино. М.: Материк, 2002.

108. Рейтблат А.И. Комментарий в эпоху Интернета: (Методологические аспекты) // Новое литературное обозрение. 2004. № 66. 82-90.

109. Рейтблат А.И. Московская низовая книжность // Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении (историко-сициологические очерки). М., 2001. 157-181.

110. Рейтблат А.И. Русские «бестселлеры» первой половины XIX в. // Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении (историко-социологические очерки). М., 2001. 191-203.

111. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.

112. Сартр Ж.-П. Зачем писать? // Вестник МГУ. Сер.: Филология. М., 1995. № 3. 168-190.

113. Сартр Ж.-П. Что значит писать? // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во МГУ, 1987. 313-334.

114. Скидан А. Поэзия в эпоху тотальном коммуникации // Воздух. 2007. № 2. http://www.litkarta.ru/projects/vozdukh/issues/2007-2/skidaii/

115. Скидан А. Сильнее урана. Современная женская поэзия // Воздух. 2003. № 6. http://www.litkarta.ru/projects/vozdukh/issues/2006-3/skidan-critic/

116. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: Новая философия, новый язык: Монография. Минск: Институт современных знаний, 2000.

117. Современная баллада и жестокий романс / Сост. Адоньева, Н.Герасимова. СПб, 1996.

118. Сонькин В. Отцы и дети в Интернете // Новое литературное обозрение. 2000. № 4 3 . 322-326.

119. Суховей Д. Круги компьютерного рая: (Семантика графических приемов в текстах поэтического поколения 1990-2000-х годов) // Новое литературное обозрение. 2003. № 62. 212-241.

120. Толстой А.Н. О читателе: В виде предисловия / Толстой А.Н. Собр. соч.: В 10 т. М.: Худож. лит., 1986. Т. 10. 137.

121. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс-Культура, 1995.

122. Фуко М. Что такое автор? / Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум- Касталь, 1996.

123. Хайдеггер М. Исток художественного творения // М. Хайдеггер. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. 47-119.

124. Черняк М.А. «Новый русский» князь Мышкин: к вопросу об адаптации классики в современной массовой культуре // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001 г. СПб.: Центр изучения культуры, 2001. 187-199.

125. Черняк М.А. «Что в имени тебе моем?»: к вопросу о феномене «глянцевого писателя» // Виртуальное пространство культуры: материалы научной конференции. СПб.: Центр изучения культуры, 2000. 55-60.

126. Черняк М.А. Новые игры с новой повседневностью в современной массовой литературе // Игровое пространство культуры: Материалы научного форума. 16-19 апреля 2002. СПб.: Центр изучения культуры, 2002. 353-365.

127. Черняк М.А. Феномен массовой литературы XX века: Монография. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И.Герцена, 2005.

128. Черняк М.А., Черняк В.Д. Литературный римейк как феномен массовой культуры // Humanitaro zinatnu vestnesis/ Daugavpils universitate. 2004. № 5. 1.atvia. C. 52-61.

129. Черняк M.A., Черняк В.Д. Трансформация классического текста как феномен современной массовой культуры //Этика и социология текста. Научно-методический семинар «Textus». Сб. ст. Вып. 10, СПб.; Ставрополь, 2004. 128-133.

130. Шайтанов И. Графоман, брат эпигона // Арион. 1998. №4. http://www.arion.ru/mcontent.php?year=1998&number=25&idx=331

131. Шайтанов И. Эволюционное значение графомании / Шайтанов И. Дело вкуса: Книга о современной поэзии. М.: Время, 2007. 33-40.

132. Шапинская Е. Дискурс любви: Любовь как социальное отношение и ее репрезентация в литературном дискурсе. М., 1997.

133. Шенкман Я. www.stihov.net (о поэзии в Интернете) // Арион. 2001. №3. http://www.arion.ru/mcontent.php?year=2001&number=7&idx=75

134. Шмидт Э. Бестелесные радости. Проблемы тела, реальности, личности и языка в русскоязычном литературном Интернете. www.netslova.ru/schmidt/radosti.html

135. Шмидт Э. Буквальная (не)движимость. Дигитальная поэзия в РуЛиНете // Russian Literature. LVII (2005). S. 423-440.

136. Шмидт Э. Литературный русскоязычный интернет: между графоманией и профессионализмом, www.netslova.ru/schmidt/litemet.html

137. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб.: Алетейя, 1998.

138. Элиот Т.С. Традиция и индивидуальный талант // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во МГУ 1987. 169-176.

139. Эпштейн М. О виртуальной словесности. http://old.russ.ru/journal/netcult/98-06-10/epstyn.htm

140. Юнг К.Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М., 1995.

141. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

142. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико- художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во МГУ, 1987. 214-231.

143. Юнг К.Г. Психология и поэтическое творчество // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. 103-118.

144. Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996.

145. Яковлева А. М. Кич и художественная культура. М., 1990.

146. Ямпольский М. Интернет, или Постархивное сознание // Новое литературное обозрение. 1998. № 32. 15-28.

147. Яусс Г.Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. № 12. 34-84.