Поэтика театральности в драматургии Шекспира: На примере трагедии "Гамлет" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.03, кандидат филологических наук Пимонов, Владимир

  • Пимонов, Владимир
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2004, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ10.01.03
  • Количество страниц 245
Пимонов, Владимир. Поэтика театральности в драматургии Шекспира: На примере трагедии "Гамлет": дис. кандидат филологических наук: 10.01.03 - Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы). Москва. 2004. 245 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пимонов, Владимир

§ 1 .Театральность как понятие поэтики

§2.Театральность - история термина и проблема дефиниции

§3.«Текстуальная театральность»

§4.Сегментация текста и порождающая модель поэтики театральности

Глава I.

Структурные элементы поэтики театральности в трагедии «Гамлет»

§ 1 .Повтор и мультипликация сюжета

§2.Композиционная функция сюжета о Пирре

Глава II.

Инвариантная модель театральности

§ 1 .Раздвоение/удвоение и инверсия ролей как интертекст

§2.Интерпьеса как театральный сюжет

Глава III.

Структура и семантика интерпьесы

§ 1 .Гамлет-драматург

§2.Игра с числами как структурный элемент театральности

Глава IV.

Драматическая метафора как элемент театральности

§ 1 .Зашифрованный сюжет

§2.Драматическая метафора яда

§3.Загадка Гамлета

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», 10.01.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика театральности в драматургии Шекспира: На примере трагедии "Гамлет"»

§1. Театральность как понятие поэтики

Настоящая работа посвящена проблемам поэтики театральности в драматургии Шекспира. Театральность как понятие поэтики представляется одной из самых интересных и, как ни парадоксально, мало изученных областей не только в шекспироведении, но и в науке о литературе как искусстве вообще. Само словосочетание «поэтика театральности» звучит как оксюморон: категория поэтики традиционно относится к теории литературы, а понятие «театральности» обычно определяется как «сценические элементы» — в рамках оппозиции «театр-литература», то есть противопоставляется категориям теории литературы.

Словосочетание «поэтика театральности» - в отличие от «поэтики драмы» и «эстетики театра» (Полякова 2002)1 чаще употребляется как эмпирический термин и значительно реже как научная категория2. Это связано как с различными подходами к категории поэтики, так и с многообразием определения понятия «театральность». В последнее время распространение получило понимание категории поэтики не только в узком смысле - как раздела теории литературы, изучающего «превращение речи в поэтическое произведение и систему приемов, благодаря которым эти превращения совершаются» (Якобсон 1987) , но и в более широком смысле -как категории, предполагающей «изучение не только речевых, но и других структурных моментов текста» (Манн 1988)4.

В данной работе поэтика понимается в этом втором, более широком смысле, «как наука о строении литературных произведений и системе эстетических средств, в них используемых» (Иванов 1978)5, что позволяет отнести ее не только к сфере теории литературы, но также к одной из категорий общей эстетики творчества. (Борев 1988)6. Это определение восходит к идеям М.Бахтина: «Поэтика, определяемая систематически, должна быть эстетикой 7 словесного художественного творчества» (Бахтин 1979). Необходимость изучения не только речевых, но и других структурных элементов текста при анализе драмы вообще, и шекспировской в частности, обусловлена как спецификой театра, так и особенностями самого текста драматического произведения. «Для театра характерно семиотическое многоязычие, это гораздо более сложный объект, чем чисто литературный текст. театр коммуникативен. Он состоит из ряда взаимосвязанных коммуникативных процессов: режиссер-актер, режиссер-художник, акгер-зритель и т.д. Все участники театральной коммуникации (режиссер, актер, зритель) более активны, чем в случае Л литературной коммуникации» (Почепцов 2001) .

Драматическому тексту свойственна нелинейность, многомерность и многоуровневость каналов коммуникативного воздействия. Расширение числа каналов коммуникативного воздействия в постмодернистской цивилизации, например, телевидения, интернета, оказывается фактором, влияющим на усиление театрализации в обыденной жизни. Однако театральность обыденной жизни, описываемая в терминах Тартусско-московской семиотической школы как «поведенческая модель» в определенной культуре или «способ кодирования человеческого поведения в реальности жизни» (Voeu 2002)9 в отличие от рассматриваемой в данной работе театральности драматического текста, скорее является предметом культурологии и семиотики, чем общей поэтики, исследующей законы построения художественного произведения и способы воплощения авторского замысла.

Поскольку все средства выражения в литературе в конечном счете сводятся к языку (Гаспаров 1987)10, мы анализируем «театральность» не в системе оппозиций «театр/литература» и «чистый театр»/«литературный театр» (Пави 2003)11, а как имманентную составляющую драматического текста, то есть определяем театральность как понятие теоретической поэтики, как способ построения текста, обусловленный закономерностями иерархической организации и смыслового взаимодействия текстов разных уровней - вербального и невербального, текстового и метатекстового - в художественном пространстве драматического произведения. Простейшим случаем такой интертекстуальной игры «реального-условного» в драматическом тексте является «включение в текст участка, закодированного тем же самым, но удвоенным кодом. Например, в «Гамлете» перед нами не только «текст в тексте», но и «Гамлет» в «Гамлете: пьеса, разыгрывемая по инициативе Гамлета, повторяет в подчеркнуто условной манере. пьесу, сочиненную Шекспиром. Шекспир вводит в текст метатекстовые элементы»12.

Похожие диссертационные работы по специальности «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», 10.01.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Литература народов стран зарубежья (с указанием конкретной литературы)», Пимонов, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главную роль в поэтике театральности Шекспира играет театр как образ мира. Идея тотального театра лежит в основе всего творчества драматурга. Это не сумма драматических приемов, а особое мироощущение, видение мира глазами драматурга и актера. Шекспир воспринимает мир как нечто театральное по своей природе. Мир представляется ему сценой, человек - актером, история - сюжетом, характер - ролью, стечение обстоятельств - интригой, событие - эпизодом.

Театральность в драматургии Шекспира представляет собой фундаментальный эстетический концепт, характеризующий особенность его поэтики. Деконструкция сценической иллюзии и вовлечение не только актера-персонажа, но и зрителя в театральное действие есть художественная саморефлексия, позволяющая постичь природу театра театральными же средствами. Эта саморефлексия технологически связана с конструкцией «интерпьесы», подчеркивающей условность действия на сцене с помощью удвоения или мультипликации действия. Театральность шекспировских пьес также неразрывно связана со структурой драматического текста (диалога или полифонической коммуникации), содержащего наряду с вербальными определенные невербальные элементы (напр. сценические ремарки, декорации, освещение, жесты, немое действие). При этом невербальные элементы имеют текстовую репрезентацию, то есть инкорпорированы в ткань самого вербального текста.

Понятие театральности до сих пор употребляется как эмпирическая, а не научная категория. «В истории европейской культуры оно приобретало то позитивное, то негативное значение в зависимости от того, к какому полюсу оппозиции «природа-искусство» тяготело культурное сознание той или иной эпохи. Исторические периоды, ценностный вектор которых был направлен в сторону «естественного», воспринимали театральность как синоним «искусственности». И наоборот, эпохи обостренной философскоэстетической рефлексии, направленной на природу художественной условности, отличались повышенным интересом к театральности. Однако понятие театральности до сих пор не обрело четких терминологических границ в силу присущей ему структурной многослойности и философско-эстетической многозначности» (Н.И.Прозорова).

В настоящей работе театральность рассматривается как структурное свойство драматического текста. Предлагаемое в работе определение театральности связано не просто с игрой и разыгрыванием разных ролей, а со словесными (текстовыми) ролевыми играми. Совокупность речевых высказываний персонажей представляет собой с одной стороны линейный текст, с другой - это интертекстуальная комбинация, своеобразная игра текстов, в результате которой возникает смысл, отличный от суммы смыслов текста в его линейной последовательности. Сам персонаж оказывается точкой пересечения этих текстов. Гамлет играет не только роль принца, но и роль автора-драматурга, режиссера, актера, зрителя, мнимого сумасшедшего, философа и т.д. И в каждой из этих ролей он создает текст, свойственный только этой роли, в результате чего возникает объемное интертекстуальное семантическое пространство, смысл которого не сводится к семантике речевых высказываний Гамлета, представленных в линейной последовательности.

Таким образом, театральность драматического произведения связана с невербальными свойствами структуры драматического текста, в которых проявляется принцип двойственности, «двухуровневости» драмы. Мы определяем театральность как понятие теоретической поэтики, как способ построения текста, обусловленный закономерностями иерархической организации и смыслового взаимодействия текстов разных уровней -вербального и невербального, текстового и метатекстового - в художественном пространстве драматического произведения. Простейшим случаем такой интертекстуальной игры «реального-условного» в драматическом тексте представляется «включение в текст участка, закодированного тем же самым, но удвоенным кодом. С этой точки зрения метафора мир-театр, (удвоенный код, метатеатр) выражающая один из главных принципов поэтики XVII века, применяемый для описания театра Шекспира достаточно поверхностна. Обычно в этой связи обращают внимание на роли, которые играют персонажи его пьес. Например, Гамлет -в роли сумасшедшего. Однако театр подразумевает не только роли, но и письменную деятельность по созданию текстов, текстовые функции - автора, драматурга, режиссера, зрителя - то есть целый комплекс функций, без которых не бывает театра. В поэтике театральности Шекспира текст драмы представляет собой уникальный симбиоз текста и метатекста. Режиссерская экспликация, описание сценографии, костюма, света и т.д. инкорпорированы в сам текст. Иначе говоря, метатекст становится органической частью самого текста, а текст не существует без метатекста. В связи с этим драматические тексты Шекспира моделируют особое знаковое пространство, в которых невербальные средства выражения (жесты, движения) оказываются не только поэтическими, но и театральными, что позволяет говорить о раздвоении драматического текста и двойной семантике.

В пьесах Шекспира даже такие «самые» невербальные средства выражения как жесты и мимика, немые сцены, бессловесные действия (пантомима), имеют вербальную репрезентацию в тексте. Мы точно не знаем, как разыгрывалась пантомима в шекспировском театре. Однако пластическое движение в пьесах Шекспира переплетено со словесным действием. На пластическое действие всегда следует не пластическая, а словесная реакция персонажа. Таким образом, содержание бессловесного действия раскрывается в вербальной реакции - в репликах и комментариях персонажей. В них в метафорической форме отражен сценарий невербальных сцен.

В диссертации вводится понятие «текстуальной театральности», включающее в себя такие структурные элементы драматического произведения как спектакль внутри спектакля, предполагающий возникновение системы ролевых (интертекстуальных) отношений между персонажами - драматург-режиссер, режиссер-актер и актер-зритель; сценарий внутри сценария (текст в тексте), параллельные роли-тексты (структурный повтор), ритмическое прерывание текста (действия) и прием отступления, «ролевое» варьирование прозы и стиха, сюжетообразующая метафора, соединяющая вербальный и действенный уровни текста. При этом термины «ролевые отношения» и «действие» определяются в рамках отношений, которые раскрываются в словесных актах, то есть как «словесное действие».

Театральность и театральная эстетика возникают только тогда, когда в ходе разыгрывания ролевых игр реальные объекты воспринимаются как символические, а символические как реальные. В этой же связи возникает и драматизм, но не как психологическая категория, а как объективный результат инсценировки и розыгрыша, когда наряду с реальностью первой степени - физической, возникает реальность второй степени - ментальная (воображаемая). Элементарную модель поэтики театральности Шекспира можно описать как функцию «А в роли Б», то есть как совмещение двух ролей-текстов. При этом текстовая роль соединяет две реальности -реальность первой степени - объективную, физическую, и реальность второй степени - сценическую, воображаемую.

В работе предлагается порождающая трансформационная модель поэтики театральности, применимая как для описания драматических произведений Шекспира, так и для описания драматического текста вообще. Эта порождающая модель основана на особой структурной организации текста, состоящей в следующем: один персонаж или группа персонажей, выступая в роли авторов, драматургов, режиссеров и актеров (причем эти роли отличны от первоначально заданных ролей, например, короля, шута и т.д.) разыгрывают театральную постановку по сочиненному ими сценарию для другого персонажа или группы персонажей, выступающих в роли зрителей. При этом по ходу действия происходит инверсия ролей и/или обмен ролями - и автор постановки всегда становится жертвой (попадает в «мышеловку»), поставленную им для другого персонажа.

В результате проведенного исследования выявлены инвариантные модели построения шекспировской пьесы; выделена наикратчайшая значимая, дискретная единица драматического текста; рассмотрена взаимосвязь словесных приемов выразительности с другими структурными элементами текста. В диссертации приводятся результаты анализа ряда структурных элементов текста: обратно симметричной конструкции, приема повтора и мультипликации сюжета, приема ритмического прерывания действия, а также особого типа тропа, названного в настоящей работе «обратной метафорой». При этом выявлены разные жанровые формы «обратной метафоры» (свернутый, зашифрованный сюжет, предвестие, оракул, загадка). В данной работе анализируется прежде всего прагматическая - сюжетообразующая и композиционная функция метафоры, как имманентной составляющей поэтики театральности у Шекспира. Результаты исследования поэтики театральности у Шекспира, полученные в настоящей работе, могут лечь в основу дальнейших штудий, посвященных разработке теории «драматологии» (наряду с нарратологией) как категории поэтики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пимонов, Владимир, 2004 год

1. Брук, Питер. Пустое пространство. Секретов нет. -М.,2003. -376 с.

2. Евреинов Н,Н. Демон театральности. -М., 2002. -535 с.

3. МукаржовскийЯ. К современному состоянию теории театра//Исследования по эстетике и теории искусства. -М., 1994.-235 с,

4. Пахсаряьян Н.Т. Поэтика театральности в «Театре Клары Газуль» П.Мериме. -М., 2004.

5. Полякова Е.А. Поэтика драмы и эстетика театра в романе. -М,. -325 с.

6. Balme, Christopher. Theatricality, Perception and Performance, bistitut for Theaterwissebschaft. -Universitat Mainz. 2000. -124 p.

7. Barish, Jonas. The Antitheatrical Prejudice. -Berkeley: Univ. of CaUfomia Press. 1981.

8. Bartes, Roland. Baudelaire's Theater, in: A Roland Barthes Reader, ed. with an intro. By Susan Sontag, London: Vintage, 1982.-270 p.

9. Bums, Elisabeth. Theatricality. London. -Longman. 1972.- 380 p.

10. Fried, Michael. Absorption and Theatricality: Painting and the Beholder in the Age of Diderot. Berkeley 1980.

11. Meisel, Martin. Realizations: Narrative, Pictorial, and Theatrical Arts, bi Nineteenth Century England. Princeton 1983. -138 p.

12. Marshall, David. The Figure of Theater: Shaftesbury, Defoe, Adam Smith, and George Eliot. -New York: Columbia University Press 1986. p. 116-128.

13. Murray, Timothy (ed.) Mimesis, Masochism, and Mime: The Politics of Theatricality in Contemporary French Thought. - Ann Arbor: Univ. of Michigan Press 1997. p.27-44. 1^ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО МЕТАТЕАТРУ

14. Abel, Lionel. Metatheatre: А New View of Dramatic Form. -New York: Hill and Wang, 1963.-146 p.

15. Benjamin, Walter. What is Epic Theater? 1939. -bi Benjamin, Illuminations. - New York: Schocken Books, 1969. -p. 147-54;

16. Boireau, Nicole. Drama on Drama: Dimensions of Theatricality on the Contemporary British Stage. -Basingstoke: Macmillan, 1997.168 p.

17. Brecht, Bertolt. Brecht on Theatre. Ed. and trans. John Willett. -New York: Hill, 1964.-170 p.

18. Calderwood, James L. Shakespeare's Metadrama. -Minneapolis: U of Minnesota P, 1971.-146 p.

19. Calderwood, James L. Metadrama in Shakespeare's Henriad: ШснАЬШ II to HENRYV.L.,1979.230p.

20. Calderwood, James L.Richard II: Metadrama and the Fall of Speech. From Metadrama in Shakespeare's Henriad. In Shakespeare's History Plays (Richard II to Henry V). (New Casebooks). - Houndmills: Macmillan, 1992. -p. 121-35.

21. Calderwood, James 1: To Be and Not to Be: Negation and Metadrama in HAMLET. -New York: Columbia UP, 1983.

22. Hubert, Judd D. Metatheater: The Example of Shakespeare. -Lincoln: U of NebraskaP, 1991.-170p.

23. Moore, Timothy J. The Theater of Plautus: Playing to the Audience. -Austin: U of Texas P, 1999. (Reflexivity).

24. Nelson, R. J. Play Within the Play: The Dramatist's Conception of His Art, Shakespeare to Anouilh. -New Haven: Yale UP, 1958. -235 p.

25. Righter, Anne. Mysteries and Moralities: The Audience as Actor. -In Righter, Shakespeare and the Idea of the Play. 1962.Harmondsworth: Penguin, 1967.p.l5-40.

26. Righter, Anne. The World and the Stage. In Righter, Shakespeare and the Idea of the Play. 1962. -Harmondsworth: Penguin, 1967. -p.59-78. The Play Metaphor. Inheritance and Experiment. The New Attitude towards the Audience.

27. Righter, Anne. Shakespeare and the Idea of the Play. -London: Chatto and Windus, 1962.-164p.

28. Ringer, Mark. Electra and the Empty Um: Metatheater and Role Playing in Sophocles. -U of North Carolina Press, 1998; Schlueter, June. Metafictional Characters in Modem Drama. -New York: Columbia UP, 1977.

29. Sith, Dane F. Plays about the Theatre in England. -L.,1936. -264 p.

30. Styan, J. L. Shakespeare's Stagecraft. -Cambridge: Cambridge UP, 1975.280 p.

31. Tonelli, Franco. Sophocles' Oedipus and the Tale of the Theater. -Ravenna: 1.ongo Editore, 1983.

32. Voigt, J. Das Spiel im Spiel: Versuch einer Formbestimmung an Beispielen aus dem deutschen, englischen und spanischen Drama. Diss. -Gottingen, 1955.

33. Watts, Cedric. Hamlet. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1988. РАБОТЫ ПО ТЕАТРУ ЭПОХИ ШЕКСПИРА

34. Аникст А.А. Синтез искусств в театре Шекспира. Шекспировские чтения 1985.-м., 1987.-с. 15-40.

35. Бартошевич А.В. Шекспир. Англия. XX век. -М., 1994. -413 с.

36. Бояджиев Г.Н. Вечно прекрасный театр эпохи Возрождения: Италия, Испания, Англия. -Л,, 1973. -471 с.

37. Варшер А. Английский театр эпохи Шекспира. -П., 1920. -74 с.

38. Мюллер В.К. Драма и театр эпохи Шекспира. -Л., 1925. -168 с.

39. Пинский Л.Е. Реализм эпохи Возрождения. -М., 1961. -323 с.

40. Смирнов А,А. Шекспир, Ренессанс и барокко. Из истории западноевропейской литературы. -М-Л. 1965. -с. 181-206.

41. Шайтанов И.О. Литература эпохи Возрождения. Том 2.-М., 2001. -223 с.

42. Bates, Jonathan, and Russell Jackson, eds. Shakespeare: An Illustrated Stage History. -New York: Oxford University Press, 1996. - 480 p.

43. Bradbrook, М.С. Elizabethan Stage Conditions: A Study of Their Place in the Interpretation of Shakespeare's Plays. -Hamden, CT: Archon Books, 1962.

44. Bradbrook, M.C. The Living Monument: Shakespeare and the Theatre of His Time. Cambridge; -New York: Cambridge University Press, 1976; rptd. 1979.

45. Chambers, E.K. The Elizabethan Stage. 4 Volumes. -Oxford: The Clarendon Press, 1923.460 р.

46. Craik, W.T. The Tudor Interlude: Stage, Costume, and Acting. Leicester: University Press, 1958.

47. Dessen, Alan. Elizabethan Drama and the Viewer's Eye. Chapel Hill: University ofNorth Carolina Press, 1977; rpt. 1979.

48. Dessen, Alan. Elizabethan Stage Conventions and Modem Interpreters. Cambridge; -New York: Cambridge University Press, 1984. -124 p.

49. Galloway, David, ed. The Elizabethan Theatre III: Papers Presented at the Third Intemational Conference on Elizabethan Theatre, 1970, University of Waterloo. Hamden, CT: Archon Books, 1973.

50. Griffin, Alice S.V. Pageantry on the Shakespearean Stage. -New York: Twayne, 1951.-116 p.

51. Gurr, Andrew. The Shakespearean Stage, 1574-1642. - Cambridge: University Press, 1970.-435 p.

52. Hillebrand, Harold Newcomb. The Child Actors: A Chapter in Elizabethan Stage History. - New York: Russell and Russell, 1926; rptd. 1964.

53. Lawrence, William John. The Elizabethan Playhouse and Other Studies. 2 Volumes. -New York: Russell and Russell, 1912-1913; фtd. 1963.

54. Lawrence, William John. Pre-Restoration Stage Studies. Cambridge: Harvard University Press, 1927. - 127 p.

55. McGee, Arthur. The Elizabethan Hamlet. -New Haven: Yale, 1987. - 217 p.

56. Mills, John A. Hamlet on Stage: The Great Tradition. -Westport, CT: Greenwood Press, 1985. -385 p.

57. Muir, Kenneth. The Sources of Shakespeare's Plays. -New Haven: Yale University Press, 1978. (Chapt. 24, -pp. 158-169) ИССЛЕДОВАНИЯ О «ГАМЛЕТЕ»

58. Adelman, Janet. Man and Wife Is One Flesh: Hamlet and the Confrontation with the Maternal Body. Suffocating Mothers: Fantasies of Maternal Origin in Shakespeare's Plays, Hamlet to The Tempest. By Adelman. -New York: Routledge, 1992.-p.l 1-37.

59. Alexander, Nigel. Critical Disagreement About Oedipus and Hamlet. - "^ Shakespeare Survey 20.1967. -p.33-39.

60. Alexander, Nigel. Poison, Play and Duel. A Study in Hamlet. -L., 1971.-138 p.

61. Alexander, Peter. Hamlet, Father and Son. -Oxford. 1955. -218 p.

62. Altick, Richard. Hamlet and the Odor of Mortality. -Shakespeare Quaterly 5. 1954.-P.167-76.

63. Anderson, Mary. "Hamlet: The Dialect Between Eye and Ear.- Renaissance and Reformation 27 (1991). "p.299-313. ^ 68. Andreas, James R. The Vulgar and the Polite: Dialogue in Hamlet. -Hamlet Studies 15 (1993).-p. 9-23.

64. Amett, David B. What Makes Hamlet Run? Framing Cognition Discursively. - Hamlet Studies 16 (1994). -p. 24-41.

65. Babcock, Weston. Hamlet: A Tragedy of Errors. -Lafayette, Ind. 1961. - 216 p.

66. Bell, Millicent. Hamlet, Revenge! -Hudson Review 51 (1998). -p.310-28.

67. Bevington, David. Twentieth Century Interpretations of "Hamlet". A Collection of Critical Essays. - Englewood. CUffs. 1968. -487 p.

68. Bloom, Harold, ed. Hamlet. Major Literary Characters. -New York : Chelsea House, 1990.-143 p

69. Bloom, Harold. William Shakespeare's Hamlet. Modem critical interpretations. -N.Y. Chelsea House. 1986. -p.61. (on structure)

70. Bloom, Harold. Shakespeare. The Invention of the Human. -N.Y. 1998. - 630 p.

71. Bloom, Harold. Hamlet. Poem Unlimited. N.Y.2003. - 176 p.

72. Boklund, Guraiar. Judgement in Hamlet. In: Gerald W. Chapman Essays on Shakespeare. - Princeton. 1965. -p.l 16-37.

73. Boas, Frederick S. The Play within the Play A Series of Papers on Shakespeare and the Theatre.by the Members of the Shakespeare Association. -London: for the Shakespeare Association by Oxford University Press, 1927. - 371 p.

74. Bolt, Sydney. Penguin Critical Studies in EngUsh Literature. Hamlet. -L., 1990. -p. 13-15. (on revenger, who does not seek "justice" as inpersonal motive)

75. Goddard, Harold. The meaning of Shakespeare. Vol. 1. -Univ. Of Chicago Press. 1960. -p. 340-41. (on Brutus as Hamlet in rebenge role).

76. Bonjour, Adrien. On Artistic Unity in Hamlet. -English Studies 21. 1939. - p. 193-202.

77. Booth, Stephen. On the Value of Hamlet. In: Norman Rabkin: Reinterpretations of Elizabethan Drama: Selected papers from the English Institute. -N.Y. 1969. -p. 137-76.

78. Bowers, Fredsom Thayer. Hamlet as Minister and Scourge. -PMLA 70. 1955. - p.740-49.

79. Bowers, Fredsom Thayer. The Death of Hamlet. A Sudy in Plot and Character, bi: Josephine W. Benett, Oscar CargiU and Vemon Hall: Studies in the English Reaissance Drama. -N.Y. 1959.-p.28-42.

80. Bowers, Fredsom Thayer. Dramatic Criticism and Structure: Plot in Hamlet. - Shakespeare Quaterly 15.1964. -p.207-18.

81. Braddy, Haldeen. Hamlet's Wounded Name. - El Paso. 1964. p.98.

82. Bradley, A.C. Shakespearean Tragedy: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth. New York: Meridian Books, 1955. -p.391.

83. Brennan, Anthony. Shakespeare's Dramatic Structures. -Routledge 1986. (on structure), p.217.

84. Brooks, Jean R. Hamlet and Ophelia as Lovers: Some Interpretations on Page and Stage. -Aligorh Critical Miscellany 4.1 (1991). -p. 1-25.

85. Brown, John Russell. Connotations of Hamlet's Final Silence. - Connotations 2 (1992).-p. 275-86.

86. Brown, Arthur. The Play within a Play: An Ehzabethan Dramatic Device. - English Association Essays and Studies 13 (1960). -p. 36-48.

87. Brown, John Russell. Multiplicity of Meaning in the Last Moments of Hamlet. - Connotations 2 (1992). -p. 16-33.

88. Bugliani, Francesca. 'bi the mind to suffer': Hamlet's Soliloquy, 'To be, or not to be. -Hamlet Studies 17.1-2 (Summer/Winter 1995). -p. 10-42.

89. Bimiett, Mark Thomton. 'For they are actions that a man might play': Hamlet as Trickster. Hamlet. Ed. Peter J. Smith and Nigel Wood. Theory in Practice. -Buckingham: Open UP, 1996. -p.24-54.

90. Byles, Joanna Montgomery. Tragic Alternatives: Eros and Superego Revenge in Hamlet. New Essays on Hamlet. Ed. Mark Thomton Bumett and John Manning. Hamlet Collection 1. -New York: AMS, 1994. -p. 117-34.

91. Campbell, Lily Bess. Shakespeare's Tragic Heroes: Slaves of Passion. - Cambridge 1930.-p.217 p.New York 1952. - 227 p.

92. Campbell, Dowling G. The Double Dichotomy and Paradox of Honor in Hamlet: With Possible Imagery and Rhetorical Sources for the SoKloquies. -Hamlet Studies 23 (2001).-p. 13-49. »«.

93. Cannon, Charles. As in a Theater: Hamlet in the Light of Calvin's Doctrine of Predestination. -Studies in Engslish Literature 1500-1900.11.1971.-p. 203-22.

94. Cefalu, Paul A. 'Damned Custom . . . Habits Devil': Shakespeare's Hamlet, Anti-Dualism, and the Early Modem Philosophy of Mind. -ELH 67 (2000). -p.: 399-431.

95. Clemen, W.H. The Imagery of Hamlet. In Shakespeare: Modem Essays in Criticism. Leonard F. Dean, ed. -New York: Oxford University Press, 1957, rptd. 1968.-P.222-236.

96. Coyle, Martin. Hamlet, Gertrude and the Ghost: The Punishment of Women in Renaissance Drama. - Q/W/E/R/T/Y 6 (Oct. 1996). -p. 29-38.

97. Craig, Hardin. Hamlet as a Man of Action. -Huntington Library Quaterly 27. 1964.-P.229-37.

98. Davis, Arthur. Hamlet and the Eternal Problem of Man. N.Y. 1964. - 135 p

99. De Grazia, Margreta. "Hamlet Before Its Time." -Modem Language Quarterly 62.4 (Dec. 2001). -p.355-75.

100. De Grazia, Margreta. Weeping For Hecuba. Historicism, Psychoanalysis, and Early Modem Culture. Ed. Carla Mazzio and Douglas Trevor. Culture Work. -New York: Routledge, 2000.-p. 350-75.

101. DeLuca; Diana Macintyre. The Movements of the Ghost in "Hamlet". - Shakespeare Quaterly 24.1973. -p. 147-54. * r

102. Dessen, Alan Hamlet's Poisoned Sword: A Study in Dramatic Imagery. Shakespeare Studies 5.1969.-p.53-69.

103. Dews, С L. Bamey. Gender Tragedies: East Texas Cockfighting and Hamlet. - Journal of Men's Studies 2 (1994). -p. 253-67.

104. Dickson, Lisa. The Hermeneutics of Error: Reading and the First Witness in Hamlet. - Hamlet Studies 19.1-2 (SummerAVinter 1997). -p. 64-77.

105. DiMatteo, Anthony. Hamlet as Fable: Reconstructing a Lost Code of Meaning. -Connotations 6.2 (1996/1997). -p. 158-79.

106. Draper, John W. The Hamlet of Shakespeare's Audience. -Octagon Books 1970.-187 p.

107. Edelman, Charles. 'The very cunning of the scene': Claudius and the Mousetrap. -Parergon 12 (1994). -p.15-25.

108. Eliot, T.S. Hamlet and his Problems. In: The Sacred Wood: Essays an Poetry * and Criticism. -L.,1920. -p. 95-103.

109. Elliott, George Roy. Scourge and Minister: A Study of "Hamlet" as Tragedy of RevengefuUness and Justice. -Durham, N.C. 1951. -113 p.

110. Engle, Lars. Discourse, Agency, and Therapy in Hamlet. -Exemplaria 4 (1992): -p.441-53.

111. Faber, M. D. Hamlet and the Inner World of Objects. The Undiscovered Country: New Essays on Psychoanalysis and Shakespeare. Ed. B. J. Sokol. -London: Free Assn., 1993. -p.57-90.

112. Fendt, Gene. Is Hamlet a Religious Drama? An Essay on a Question in Kierkegaard. Marquette Studies in Philosophy 21. -Milwaukee: Marquette UP, 1999. p.27-41.

113. Findlay, Alison. Hamlet: A Document in Madness. New Essays on Hamlet. Ed. Mark Thomton Burnett and John Manning. Hamlet Collection 1. -New York: AMS, 1994.-P.189-205.

114. Finkelstein, Richard. Differentiating Hamlet: Ophelia and the Problems of Subjectivity. -Renaissance and Reformation 21.2 (Spring 1997). -p.5-22.

115. Fischer, Philip. Thinking About Killing: Hamlet and the Paths Among the Passions. -Raritan 11 (1991). -p.43-77. '^ 132. Foakes, R.A. The Reception of Hamlet. -Shakespeare Survey 45(1993).-p.l-13.

116. Fergusson, Francis. The Idea of a Theater: A Study of Ten Plays. -Princeton 1949.-217 p.

117. Fisch, Harold. Hamlet and the Word: The Covenant Pattem in Shakespeare. N.Y.1971.-117p.

118. Flatter, PUchard. Hamlet's Father.L., 1949.-257 p.

119. Forker, Charles. Shakespeare's Theatrical Symbolism and Its Function in * "Hamlet". -Shakespeare Quaterly 14. 1963. -p.215-29.

120. Frye, Roland. The Renaissance Hamlet. -Princeton UP 1984.-112 p.

121. Gardner, Helen. The Historical Approach: Hamlet. In Shakespeare, the Tragedies: A Collection of Critical Essays. Alfred Harbage, ed. Englewood Cliffs, -N.J.: Prentice-Hall, 1964. -p.61-70.

122. Gibinska, Marta. 'The play's the thing': The Play Scene in Hamlet. Shakespeare and His Contemporaries: Eastem and Central European Studies. -Newark: U of Delaware P, 1993. -p.175-88,

123. Gorfain, PhyUis. Towards a Theory of Play and the Camavalesque in Hamlet" - Hamlet Studies 13 (1991). -p.25-49. Reprinted in Donald Keesey's Contexts for Criticism (1994) and in Ronald Knowles' Shakespeare and Carnival: After Bakhtin (1998). >^

124. Goldman, Michael. "Hamlet: Entering the Text." Theatre Journal 44 (1992).-p. 449-60.

125. Gottschalk, Paul. The Meanings of "Hamlet": Modes of Literary Inteфretations Since Bradley. -Albuquerque. 1971. - 216 p.

126. Grant, William. Hamlet. The Archetypal Structure. -Univ. of Louisville. 2001. - p,2. (On Polonius as Hamlet's surrogat father)

127. Granville-Barker, Harley. Place Structure and Time Structure. From Prefaces to Shakespeare, Hamlet. -Princeton University Press 1965. -p.535 p

128. Dodsworth, Martin. Hamlet Closely Observed. -Athlone, 1985, -124 p.

129. Granville-Barker, Harley. Prefaces to Shakespeare. 3d Series: "Hamlet". 1..,1936.-.317p.

130. Greenblatt, Stephen. Hamlet in Purgatory. Princeton, -N.J.: Princeton University Press, 2001.-218 p.

131. Habib, bntiaz. Never Doubt I Love: Misreading Hamlet. -College Literature 21.2 (1994).-p.l9-32.

132. Halverson, John. The Importance of Horatio. -Hamlet Studies 16 (1994).-p.57-70.

133. Hardy, John. Hamlet's 'Modesty of nature. -Hamlet Studies 16 (1994).-p. 42-56.

134. Hart, Jeffrey. "Hamlet's Great Song." Smiling Through the Cultural Catastrophe: Toward the Revival of Higher Education. By Hart. New Haven: Yale UP,2001.-p.l69-86.

135. Hassel, R, Chris, Jr. 'How infinite in faculties': Hamlet's Confusion of God and Man. -Literature and Theology 8 (1994).-p. 127-39.

136. Hassel, R. Chris, Jr. Mouse and Mousetrap in Hamlet. -Shakespeare-Jahrbuch 135(1999).-p.77-92.

137. Hassel, R. Chris, Jr. Painted Women: Annunciation Motifs in Hamlet. - Conparative Drama 32 (1998). -p.47-84.

138. Holbrook, Peter. Nietzsche's Hamlet. -Shakespeare Survey 50 (1997).-p. 171-86.

139. Hopkins, Lisa. Parison and the Impossible Comparison. New Essays on Hamlet. Ed. Mark Thomton Burnett and John Manning. Hamlet Collection 1. -New York: AMS, 1994.-p. 153-64. :\ if

140. Hunt, Maurice. Art of Judgement, Art of Compassion: The Two Arts of Hamlet. -Essays in Literature 18 (1991).-p.3-20.

141. Hamill, Paul. Death's Lively Image: The Emblematic Significance of the Closet Scene in "Hamlet". -Texas Studies in Litarature and Language 16. 1974. -p. 249-62.

142. Hapgood, Robert. Hamlet Nearly Absurd: The Dramaturgy of Delay. -Tulane Drama Review. 9:4.1965. -p. 132-45.

143. Hardison, O.B. The Dramatic Triad in "Hamlet". -Studies in Philology 57. 1960. -p.144-64.

144. Havely, Cicely. The Play-Scene in "Hamlef. -Essays in Criticism 23. 1973.- p.217-35.

145. Johnston, Arthur. The Player's Speech in "Hamlet". -Shakespeare Quarterly. 13. 1961.-P.21-30.

146. Iwasaki, Soji. Hamlet and Melancholy: An Iconographical Approach. Hamlet and Japan. Ed. Yoshiko Ueno. Hamlet Collection 2. -New York: AMS, 1995. -p.37-55.

147. Jenkins, Harold. The Relation Between the Second Quarto and the Folio Text of Hamlet. -Studies in Bibliography, Volume 7 (1955). -p.69-83.

148. Johnston, Ian. Introductory Lectures on Shakespeare's "Hamlet". -Malaspina- •^ University College edition. 2001. -p.2. (On three revengers)

149. Jones, Ernest. Hamlet and Oedipus Emest Jones; -L., Norton 1976; -75 p.

150. Joseph, Bertram Leon. Conscience and The King: A Study of "Hamlet". -L., 1953.-115 p.

151. Jump, J.D. Shakespeare's "Hamlet". A Casebook. L., 1968. - 112 p.

152. ICallay, Geza. 'To be or not to be' and 'Cogito, ergo sum': Thinking and Being in Shakespeare's Hamlet Against a Cartesian Background. -AnaChronist no vol. 6. (1996).-p.98-123.

153. Kawai, Shoichiro. Hamlet's Imagination. Hamlet and Japan. Ed. Yoshiko Ueno. Hamlet Collection 2. -New York: AMS, 1995. -p.73-85.

154. Keman, Alvin. Shakespeare's Stage Audiences and The Playwright's Reflections and Control of Audience Response. -George Washington Univ. 1982. -316 p. A V'>

155. Keman, Alvin. Shakespeare's Craft: Eight Lectures. Ed. Phillip H. HighfiU, Jr. Carbondale: Southern Dlinois UP for George Washington University, 1982. - 221 p.

156. Kim, Jong-Hwan. Waiting for Justice: Shakespeare's Hamlet and the Elizabethan Ethics of Revenge English -Language and Literature 43 (1997).-p 781-97.

157. Kitto H.D.F. Form and Meaning in Drama: A Study of the Greek Plays and of Hamlet. -Methuen & Co Ltd 1956 -413 p.

158. Knowles, Ronald. Hamlet and Counter-Humanism. -Renaissance Quarterly 52 (1999).-p.l046-69.

159. Kirschbaum, Leo. Hamlet and Ophelia. -Philological Quarterly 35.1956.-p.375-93.

160. Knight, G. Wilson. The Wheel of Fire: Interpretations of Shakespearean Tragedy, with Three New Essays. -London: Methuen, 1968; -437 p.

161. Knights, L.C. An Approach to "Hamlet". -L., 1960. - 317 p.

162. Kott, Jan. Hamlet of the Mid-Century. In Shakespeare Our Contemporary. Boleslaw Taborski, trans. Garden City, N.Y. Doubleday, 1964. -p.47-151.

163. Kottman, Paul A. Sharing Vision, Interrupting Speech: Hamlet's Spectacular Community -Shakespeare Studies 36 (1998). -p.29-57.

164. Landau, Aaron. 'Let me not burst in ignorance': Skepticism and Anxiety in Hamlet. -English Studies 82.3 (June 2001). -p.218-30.

165. Lawrence, Sean Kevin. 'As a stranger, bid it welcome': Alterity and Ethics in Hamlet and the New Historicism. -European Journal of English 4.2 (2000) -^.155-69.

166. Lavender, Andy. Hamlet in Pieces: Shakespeare Reworked: Peter Brook, Robert 1.ePage, Robert Wilson. -New York: Continuum, 2001. -189 p.

167. Lewis, C.S. Death in Hamlet, bi Shakespeare, the Tragedies: A Collection of Critical Essays. Alfred Harbage, ed. Englewood Cliffs. -N.J.: Prentice- Hall, 1964.71-74.

168. Lidz, Theodore. Hamlet's Enemy: Madness and Myth in Hamlet. -New York: Basic Books, 1975.-78 p.

169. Leavenworth, Russel. Mterpretning "Hamlet": Materials for Analysis. San Francisco. 1960.-319 p.

170. Levin, Harry. The Antic Disposition. -Shakespeare-Jahrbuch 94.1958. -p. 175-90.

171. Levin, Harry. The Question of "Hamlet". -N.Y.1959. -287 p. ГЦ

172. Levin, Налу. An Eзфlications of the Player's Speech. -L., 2003. (on Player as Hecuba)

173. Levin, Richard. The Multiple Plot in English and Renaissance Drama. -Univ. of Chicago Press, (on structure and composition). 1971. - 219 p.

174. Lewis, Clive Staples. Hamlet: The Prince or the Poem? -Proceedings of the British Academy 28.1942.-p. 139-54.

175. Levy, Eric P. Defeated Joy: Melancholy and Eudaemonia in Hamlet -Upstart Crow 18 (1998).-p 95-109.

176. Levy, Eric P. 'Nor th' exterior nor the inward man': The Problematics of Personal Identity in Hamlet. -University of Toronto Quarterly 68.3 (Summer 1999): -p.711-27.

177. Levy, Eric. The Problematic Relation Between Reason and Emotion in Hamlet.- Renascence 53.2 (Winter 2001).-p.83-95.

178. Levy, Eric P. 'Things standing thus unknown': The Epistemology of Ignorance in Hamlet. -Studies in Philology 97 (Spring 2000). -p. 192-209.

179. Lewis, C.S. Hamlet The Prince or the Poem? -Proceedings of the British Academy xxxviii, 1942.

180. Long, Michael. The Unnnatural Scene. A Study in Shakespearian Tragedy. -L., 1976. -p. 156-57. (On Player's speech and Hamlet)

181. Low, Antiiony. "Hamlet and the Ghost of Purgatory: Intimations of Killing the Father.-EngUsh Literary Renaissance 29.3(Autumn 1999).-p.443-67.

182. Low, Jennifer. Manhood and the Duel: Enacting Masculinity in Hamlet. - Centennial Review 43.3 (Fall 1999). -p. 1-12.

183. Lucking, David. 'Each word made true and good': Narrativity in Hamlet. - Dalhouse Review 76 (1996). -p.77-96.

184. Mack, Maynard. The World of Hamlet. -Yale Review 41.1952.-p.502-23.

185. Mack, Maynard. Killing the King: Three Studies in Shakespeare's Tragic Structure. New Haven 1973.-147 p.

186. Mallette, Richard. From Gyves to Graces: Hamlet and Free Will. -Journal of English and German Philology 93 (1994).-p. 336-55. '^.

187. Malone, Cynthia Northcutt. Framing in Hamlet. -College Literature 18.1 (Feb. 1991).-p. 50-63.

188. Malone, Kemp. The Literary History of Hamlet: The Early Tradition. -New York, Haskell House, 1964. -327 p.

189. McGuire, Philip C. Bearing "A Wary eye": Ludic Vengeance and Doubtflil Suicide in Hamlet From Page to Performance: Essays in Early English Drama. Ed. John Alford. East Lansing: -Michigan State UP, 1995. -p.235-53.

190. Motohashi, Tetsuya. The play's the ting ... of nothing: Writing and "the liberty" in Hamlet". Hamlet and Japan. Ed. Yoshiko Ueno. -Hamlet Collection 2. New York: AMS, 1995. -p.103-118.

191. McConnell, Heron. Hamlet and Revenge. An essay. -L., 2001. (on Hamlet's and 1.aertes' psychological motifs for revenge)

192. Mehl, Dieter. Die Pantomime im Drama der Shakespearezeit: Ein Beitrag zur Gegenwart der Dumb Show. Heidelberg 1964. -213 p.

193. Mercer, Peter. Hamlet: The Acting of Revenge. -Univ. of Iowa Press 1987 -116p.

194. Miller, Robert. Venus, Adonis and the Horses. -ELH. 1952. XDC. -p.255. (on "conditional parallelism", an inserted play indicates what would be the nature of the main story, if the central character - Hamlet - were differently constituted.

195. Milne, Joseph. Hamlet: The Conflict Between Fate and Grace. -Hamlet Studies 18.1-2 (Summer/Winter 1996).-p.29-48.

196. MoUin, Alfred. On Hamlet's MousetrEq). -Interpretation 21.3 Spring 1994.-p.353-72.

197. Morin, Gertrude. Depression and Narrative Thinking: A Cognitive Approach to Hamlet. -Mosaic 25.1 (1992).-p.l-12.

198. Moulton, RG. Shakespeare as a Dramatic Artist. 3d ed. -Oxford, -p.43-89.

199. Muir, Kenneth and Stanley Wells. Aspects of Hamlet: Articles Reprinted from Shakespeare Survey. -Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1979. -344p.

200. Muir, Kenneth. Shakespeare: Hamlet. N-Y: Barron's Educational Series, 1963.-236.

201. Muir, K. Shakespeare the Professional and Releated Studies. L., 1972. -218 p.

202. Muir, Kenneth. The Sources of Shakespeare's Plays. -New Haven: Yale University Press, 1978. (Chapt. 24, -pp. 158-169) Jt •ч

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.