Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Леднев, Андрей Евгеньевич

• Леднев, Андрей Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Леднев, Андрей Евгеньевич

Введение.3

Глава 1. Анализ значения и суйдности свидетельских показаний, как вида уголовно-процессуальных доказательств, в исторической ретроспективе.

§ 1. Понятие, сущность и значение показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России.11

§ 2. Эволюция института свидетельствования в ходе исторического развития русского уголовно-процессуального права.46

Глава 2. Использование показаний свидетеля, как средства доказывания по уголовным делам: проблемы теории и законодательного регули

Рования.

§ 1. Круг субъектов свидетельских показаний, их правовой статус.

Свидетельские привилегии и свидетельские иммунитеты.77

§ 2. Предмет и пределы свидетельских показаний.113

Глава 3. Особенности получения и использования свидетельских показаний при доказывании в ходе досудебного производства и на суде.

§ 1. Получение и использование свидетельских показаний сторонами в ходе досудебного производства.136

§ 2. Допрос свидетеля на суде.172

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство»

Актуальность темы исследования. Свидетельствование является древнейшим процессуальным институтом. Испокон веков показания свидетелей составляли важный ресурс доказательственной информации об обстоятельствах, ставших предметом уголовно-правового спора. Пережив не один кризис в истории своего развития, институт свидетельствования в настоящее время занимает важнейшее место в системе доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Очевидно, что и в обозримой перспективе свидетели будут играть большую роль в уголовном судопроизводстве, их показания будут служить средством достижения истины по делу. Однако прогресс науки и техники в способах и средствах накопления и передачи информации ставит вопрос о необходимости внедрения новых технических средств для получения и использования показаний свидетеля в уголовных делах.

Существенным образом сказывается на получении и использовании свидетельских показаний укрепление состязательности, уравнивание прав сторон в доказывании. Расширение прав защиты по собиранию доказательств на досудебном производстве касается получения и данного вида доказательств. Следует продумать проблему дифференциации форм получения свидетельских показаний на досудебном производстве.

Применение УПК РФ повлекло пересмотр прежних представлений на предмет, пределы свидетельских показаний; свойства этого доказательства; способы и приемы проверки достоверности показаний свидетелей в судебном и предварительном следствии. Особое внимание привлекает проблема представления и исследования показаний свидетелей на суде с участием присяжных заседателей. Есть основания предполагать, что реально существует такой феномен, как сила свидетельских показаний, поэтому необходимо его междисциплинарное исследование.

Большую злободневность имеет проблема искажения свидетелями данных об известных им обстоятельствах при даче показаний в суде. Лжесвидетельство же стало бичом современного уголовного правосудия, для борьбы с ним требуются новые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с получением и использованием свидетельских показаний, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовного судопроизводства. Среди процессуалистов царского периода, плодотворно работавших области данной проблематики, необходимо назвать К.К. Арсеньева, П. Астрова, J1.E. Владимирова, А.Ф. Кони, Е.М. Кулишера, А.В. Скопинского, В.К. Случевского, П.И. Сергеича, В.Д. Спасовича, С.Б. Членова, И.Я. Фойницкого, других. Свое продолжение тема свидетельских показаний нашла в работах В.Д. Арсеньева, М.М. Гродзинско-го, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, Ф.М. Кудина, A.M. Ларина, М.С. Строговича,

B.И. Смыслова, Р.Д. Рахунова, Н.Е. Павлова, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова,

C.А. Шейфера, M.JI. Якуба и многих других.

В числе наиболее значимых современных работ, касающихся свидетель-ствования по уголовным делам, необходимо назвать труды А.А. Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Р.В. Костенко, В.В. Мельника, Т.Н. Москаль-ковой, Э.М. Мурадьяна, С.В. Некрасова, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, И.В., С.К. Питерцева, И.В. Смольковой, А.А. Степанова, а также диссертации Е.В. Евст-ратенко, Т.З. Егоровой, Е.В. Жарикова, О.А. Зайцева, К.Ф. Карибова, НЛО. Литвинец, Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина, Н.В. Сидоровой и других.

Тем не менее, предстоит решить еще много задач, порождаемых необходимостью законодательного совершенствования института свидетельствова-ния, а также правоприменительной практики по получению достоверных и допустимых свидетельских показаний.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального доказывания с использованием показаний свидетелей; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования являются показания свидетеля в уголовном процессе; уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность субъектов доказывания по получению и использованию свидетельских показаний; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; теоретические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию правового института свидетельствования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование идеи о том, что показания свидетелей остаются важнейшим средством доказывания по уголовным делам, однако необходимо менять некоторые элементы их процессуального регулирования.

Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач:

- проанализировать историю становления института свидетельствования, выявить особенности использовании показаний свидетеля в определенные исторические эпохи развития русского уголовно-процессуального права;

- произвести толкование действующего уголовно-процессуального законодательства и установить нуждающиеся в коррекции стороны этого института;

- эмпирическим путем выявить реальные проблемы применения института свидетельствования в уголовно-процессуальной деятельности;

- провести ревизию имеющихся в отечественной науке взглядов на понятие и сущность свидетельских показаний, как уголовно-процессуального доказательства, его места в системе средств доказывания материальной истины;

- предложить авторскую трактовку понятия свидетельских показаний, свойств этого доказательства; объяснить его генезис на отдельных этапах уголовно-процессуального доказывания;

- наметить общую перспективу развития института «свидетельствования» и сделать конкретные предложения de lege ferenda относительно способов получения сторонами свидетельских показаний в досудебном производстве и их дальнейшего использования.

Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имела концепция «факта», как объективного данного, принимаемого судом по своему внутреннему убеждению за основание вывода о доказанности спорного обстоятельства дела.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики. Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирической базой исследования являются материалы 112 уголовных дел, рассмотренных судами городов Москвы, Санкт-Петербурга и Нижегородской области. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 166 судей Нижегородской области, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

Научная новизна диссертации определяется новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной отечественной и зарубежной науки уголовного процесса, основополагающие положения концепции судебной реформы, нормы уголовно-процессуального права, Конституции РФ, общепризнанные положения и принципы международного права. В работе делается попытка объяснить сущность свидетельских показаний в свете таких категорий, как «факт», «совершенное доказательство», «презумпция», «материальная истина», «доказательство», «доказывание», «свидетельский иммунитет», «свидетельская привилегия».

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Свидетель - это физическое лицо, которое в силу требований закона обязано сообщить об известных ему обстоятельствах по делу суду и сторонам;

2. Показания свидетеля - это устное сообщение физического лица об обстоятельствах дела, сделанное им на судебных (прямом и перекрестном) допросах, а также на допросе, опросе на досудебном производстве. Сведения, сообщенные свидетелем в ходе досудебного производства (и не перед судом), образуют материал, который может быть представлен суду для исследования (в том числе, и для проверки показаний данного свидетеля), и в совокупности с судебными доказательствами может приобрети доказательственную силу. Только судебное свидетельствование порождает факты. Факт - это достоверное сведение об обстоятельстве, относящемся к предмету судебного спора. Показания свидетеля становятся фактам в результате формирования у судьи внутреннего убеждения в достоверности сведений, сообщаемых свидетелем на допросе;

3. Следует дифференцировать форму получение свидетельских показаний на досудебном производстве и тем самым уравнять и расширить права сторон на получение и представление суду этого вида доказательств. Фактические данные, полученные от лиц в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты следственного допроса, объяснения, даваемые ими в ходе других следственных действий, также как и сведения, полученные адвокатом при опросе лиц с их согласия, должны считаться своего рода «несовершенными доказательствами», т.е. такими данными, которые предполагают обязательную последующую судебную проверку. Представление стороной акта внесудебного свидетельствования есть повод для вызова свидетеля в суд на допрос. Суд не вправе отказать стороне в вызове того свидетеля, который по заявлению стороны может установить факты, имеющие существенное значение для разрешения дела.

4. Необходимо снять все формальные препятствия для применения технических средств по получению, проверке и использованию свидетельских показаний во время досудебного производства (это важно прежде всего для быстрого раскрытия преступления, розыска обвиняемого). Однако в суде применение технического инструментария, а также специальных познаний для оценки свидетельских показаний должно быть исключено;

5. Предлагается вернуть в закон присягу для свидетелей на суде и соответственно разделение свидетельствования на «присяжное» и «бесприсяжное». Присяга (для верующих - религиозная, для неверующих - гражданская) должна составлять формальную гарантию для приобретения свидетельством статуса факта. Присяга повысит ответственность свидетеля. При этом присяжное свидетельство не должно быть опровергаемо бесприсяжным - путем одного только оглашения протокола допроса, акта опроса или других документов, в которых на досудебном производстве стороны зафиксировали сообщения данного свидетеля. Задокументированные данные, полученные сторонами от свидетеля на досудебном производстве, могут приобрести самостоятельное доказательственное значение только в случае смерти свидетеля или утраты им способности давать показания суду по другим объективным причинам;

6. Каждое показание свидетеля может быть проверено перекрестным допросом. Обвиняемый не может быть лишен права на перекрестный допрос любого свидетеля обвинения, в том числе по мотивам необходимости обеспечения безопасности такого свидетеля. Перекрестный допрос - важное, но не единственное средство исследования показаний свидетеля Отказ от проведения перекрестного допроса свидетеля не лишает заинтересованную сторону права в последующем утверждать, что оно ложное, исходя из других проверенных в суде доказательств;

7. Репутация свидетеля (его «добрая» или «худая» слава) есть слагаемое силы данного вида доказательства. Исследование репутации свидетеля входит в предмет проверки его показаний на суде. Суд должен допускать вопросы, позволяющие стороне выяснить те качества свидетеля, которые объективно могли сказаться на его способности предоставить суду достоверные сведения. Вместе с тем суд обязан снять вопросы, единственным назначением которых является дискредитация человека, призванного к свидетельствованию. На перекрестном допросе допрашиваемому могут быть предъявлены доказательства, показывающие недостоверность сведений, сообщенных свидетелем о себе, если они действительно могут повлиять на оценку его показаний о существенных обстоятельствах дела. Председательствующий обязан защитить свидетеля от необоснованных, неэтичных нападок допрашивающего, а также устранить все вопросы, клонящиеся к установлению личности свидетеля, допрашиваемого в условиях, о которых говорится в ч. 5 ст. 278 УПК;

8. В старину «ссылка на виновного» и «общая ссылка» почитались за совершенное доказательство, наличие их на одной стороне решало спор в ее пользу. Однако и теперь сложение показаний нескольких свидетелей, между которыми есть и друзья, и враги подсудимого, производит сочетанную (кумулятивную) убеждающую силу; построенные на совокупности таких показаний заключения становятся сильными аргументами в виду презюмируемой достоверности;

9. Показания должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших досудебное производство по делу (в том числе оперативно-розыскную деятельность), должны приниматься судом как заведомо достоверные. Бремя опровержения презумпции добросовестности государственного служащего, свидетельствующего по делу, лежит на защите. Распространенный среди части судей предрассудок «о заинтересованности» указанной категории свидетелей, ослабляющий их показания, должен быть искоренен (желательно прямым разъяснением Верховного Суда РФ);

10. Феномен силы свидетельских показаний существует, что показывают данные настоящего исследования; допрашивающему необходимо использовать приемы по повышению убедительности показаний представляемого свидетеля и принимать меры по отражению попыток противника ослабить данное доказательство (в числе прочих средств для этого может использоваться специальная подготовка свидетеля к даче показаний в суде);

11. Доверие к показаниям свидетеля вызывается эффективностью допроса. Искусство судебного допроса означает умение допрашивающего задействовать все факторы психоречевого взаимодействия с допрашиваемым и аудиторией суда. Принятие свидетельского показания зависит и от расположения к свидетелю судьи (имеется в виду, в частности, этно-социальный состав присяжных).

Теоретические разработки автора вносят вклад в развитие теории процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития свидетельских показаний, как уголовно-процессуального доказательства.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в трех статьях и учебном пособии, общий объем опубликованных работ составляет 9,5 п.л.

Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России и нашли отражение в «формировании отдельных положений курса «Уголовный процесс», в частности, тем «Доказательство и доказывание», «Следственные действия», «Судебное разбирательство», разработанных в рамках организации и содержания учебного процесса Нижегородской Академии МВД России, отдельные материалы исследования используются в учебном процессе Нижегородской правовой академии и в практической деятельности ГУВД Нижегородской области и Прокуратуры Нижегородской области. Это подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Леднев, Андрей Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении представляется необходимым привести основные выводы, к которым мы пришли при проведении диссертационного исследования.

1. Показания свидетеля - это презюмируемый законом источник достоверности о спорных обстоятельствах дела. Вера в способность людей, призванных к свидетельствованию, давать достоверные сведения, составляет часть общей веры в справедливость правосудия, способность суда правильно разрешать дело. На этой вере строится юридический мир. Поэтому нападки на институт свидетельствования деконструктивны. Пока человеческое правосудие творится людьми - судьями, наделенными законом правом по своему внутреннему убеждению, здравому смыслу и совести оценивать сведения об обстоятельствах дела, представляемыми им подобными - людьми, до тех пор институт свидетельствования будет составлять основу доказательственного права.

2. Показания свидетеля - это объективное данное или факт. Однако фактом является не любое сообщение свидетеля. Фактом становится показание свидетеля, которое представлено и непосредственно исследовано судом в ходе судебного допросе свидетеля в контексте всего многообразия факторов, сопровождающих речевую коммуникацию в судебном заседании, и оцененное им в совокупности всех других доказательств, полученных по делу.

3. Показания свидетеля выступают в качестве одного из средств установления материальной истины по делу, т.е. призваны восстановить картину того, что имело место в действительности; доказать те факты, которые стали предметом исследования, дать им правильную юридическую оценку

4. Любое судебное доказательство включает в себя суждение, оценку сообщения с помощью критериев верификации знания. Смысл сказанного свидетелем становится фактом, когда он способен вызвать у слушателей убеждение в существовании каких-либо обстоятельств, в прошлом. Факты - продукт мыслительной деятельности судьи, как социального существа, члена языкового сообщества. Факты - в голове у судьи, и одновременно они - в головах у всех разумных людей, которые разделяют универсальные представления (через язык) о том, что может быть, а чего быть не может. Таким образом, субъективное в факте не отрицает того, что факты объективны, как элемент опыта (языкового) всех людей. К убеждению в существовании факта судья проходит индивидуально, однако все имоверные ходы здравого смысла прописаны в коллективном сознании (и бессознательном) народа.

5. Показания свидетеля - аргументативпы, они служат средством для формирования внутреннего убеждения судьи. Судья может опираться только на факты, как объективные свидетельства произошедшего - устное сообщение заслуживающего доверия лица, т.е. свидетеля. Назначение, свидетелей на суде - давать факты. Показания свидетелей считаются нетехническими доказательствами, т.е. единичными данными, примерами, которые оратор берет вне речи, и строит на них, как не выводимом из другого знания данном свой вывод — довод.

6. Показание свидетеля проходит трансформацию от сообщения до факта по делу. Показания свидетеля становятся фактом после их проверки перекрестным допросом и в результате оценки этих показаний судом в системе с другими доказательствами, собранными по делу деле. Как показывает изучение материалов уголовных дел, иногда свидетель не подвергается перекрестному допросу и тем не менее его показания лишаются силы и не признаются фактом в виду противоречия его совокупности других доказательств, имеющимся в деле, которым судьи доверяют. Показания свидетеля - это самостоятельный вид доказательства, которому в статье 74 УПК надо посвятить отдельный пункт.

7. Допустимость свидетельству дает только судебная процедура допроса. Особенность свидетельских показаний как отдельного вида доказательств состоит в незаменимости свидетеля. Свидетель порождается событием, по поводу которого ведется уголовное дело. Одно и то же лицо в одном и том же уголовном деле не может быть одновременно свидетелем и обвиняемым, свидетелем и экспертом и очевидно, свидетелем и специалистом, хотя в последнем случае, в виду отсутствия в Кодексе указаний на порядок получения показаний специалиста, допрос его проводится по правилам допроса свидетеля и эксперта. Если лицо, совершившее преступление, находилось в положении обвиняемого, подсудимого или осужденного, если виновность этого лица доказана с несомненностью, если в связи с этим оно пользовалось правами обвиняемого (подсудимого), оно должно в необходимых случаях допрашиваться не по правилам допроса свидетеля, а по правилам допроса обвиняемого (подсудимого), что должно быть отражено в уголовно-процессуальном законодательстве.

8. Важнейшей видовой чертой свидетельского показания является то, что это личное доказательство, а значит устное. Это доказательство должно быть по общему правилу получено из уст самого свидетеля в зале суда. Протоколы допроса свидетеля, составленные на предварительном расследовании, или письменные акты опроса адвокатом лиц с их согласия, нотариально или иным образом удостоверенные публичной властью могут претендовать лишь на роль производного источника доказательства данного вида и использовать лишь в тех случаях, когда у суда нет возможности обратиться к первоисточнику. Письменный эрзац свидетельских показаний не может заменить оригинал.

9. Расследование с привлечением свидетелей и допрос свидетеля под присягой являются институтами глубоко укорененными в механизме власти-знания, который управляет обществом. Обряд свидетельствования освящен культурной (христианской) традицией, имеющей многовековую историю. Научно-технические средства могут существенным образом улучшить получение и использование свидетельских показаний, но заменить их не смогут никогда. В делах человеческих - судебных - человек является и мерой всех вещей и поступков. Поэтому показания свидетелей, со всеми недостатками присущими человеческой природе, занимали, занимают и будут занимать важное место в системе уголовно-процессуальных доказательств.

10. Свидетель призывается судом к даче показаний или по своей инициативе, или по ходатайству сторон. Надо дополнить часть 2 статьи 56 УПК указанием на статьи 234, 271, 278 УПК или ограничиться формулировкой: «Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом».

11. Использование заключения эксперта-психолога по вопросу о проверке достоверности показаний свидетеля недопустимо.

12. Предметом свидетельских показаний должностных лиц, участвовавших в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть только обстоятельства, связанные с выполнением оперативно-розыскных мероприятий, задержанием подозреваемого, совершения ими самими каких-либо действий, связанных с выполнением обязанностей по службе. Пробелы протоколов следственных действий не могут быть восполнены последующими показаниями лиц, присутствовавших при производстве следственного действия ex officio. Не может быть изобличаем обвиняемый своими собственными заявлениями, которые передаются показаниями лиц, которые проводили в отношении него следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия. Должностные лица органов уголовного преследования не могут своими свидетельскими показаниями восполнять протоколы допросов обвиняемого или других документов, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе предварительного расследования. Показания сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, работников правоохранительных органов по предмету их непосредственной деятельности, должны оцениваются, исходя из презумпции в добросовестности государственного служащего, а не из предположения об их заинтересованности в исходе дела в пользу обвинения.

13. Необходимо перевести некоторые свидетельские иммунитеты в разряд привилегий. Во-первых, адвокат может быть допрошен в суде по ходатайству или согласия своего доверителя по обстоятельствам, которые могут быть использованы в пользу подсудимого, а также по обстоятельствам, связанным с обеспечением прав и законных интересов обвиняемого при производстве по делу. Во-вторых, запрет на получение свидетельских показаний от священнослужителей не может быть абсолютным как по предмету тайны исповеди, так и иной религиозной деятельности. Священник вправе отказаться от дачи показаний, сославших на тайну исповеди, которая должна уважаться государством, но если священник согласится давать показания, то они могут быть использованы как доказательства, т.к. на государственные учреждения и светский судопроизводственный процесс каноническое право не распространяется. Священник должен нести ответственность за нарушение тайны исповеди по каноническому, а не общегражданскому праву.

14. Объектом допроса являются «обстоятельства» по смыслу статьи 73 УПК, предмет показаний составляют сведения об обстоятельствах, т.е. ответы свидетеля, на поставленные ему допрашивающим вопросы. В предмет допроса свидетеля может входить проверка репутации свидетеля. Все значение свидетеля зависит от того, говорит ли он правду или нет. Поэтому вопрос о достоверности свидетели всегда имеет отношение к делу. Проверка свидетеля может идти в двух направлениях. Во-первых, можно допросом доказывать внутреннюю несостоятельность его показаний, их неточность, неправдоподобие, или несогласие с другими доказательствами; это будет опровержение свидетельства. Во-вторых, можно опорочивать самого свидетеля, как человека и личность, не внушающую к себе доверие, в силу той или иной физической или нравственной черты.

15. Пределы допроса свидетеля составляет весь тот материал, который производится в ходе допроса при речевом взаимодействии допрашивающе-го(их) и допрашиваемого и воспринимаемого судьями (присяжными). В этих пределах заключается вся объективная реальность показания свидетеля, из которой формируется общее впечатление судьи, присяжного о правдоподобии сообщаемого и признании его фактом. Так, в пределы допроса входит деятельность переводчика, действия сторон и суда по снятию вопросов и пр. Главное условие для включения проверочных фактов в пределы допроса свидетеля, в качестве относящихся к делу, состоит в том, чтобы они действительно соответствовали этой цели. Простое же «подлавливание» свидетеля на мелких неточностях, объясняемых естественными причинами человеческой памяти, выражениями словами мыслей и т.п., не должно допускаться председательствующим.

16.Существует феномен силы свидетельских показаний и факторы, его определяющие. Фактором, существенно ослабляющим свидетельское показание, является невозможность стороны представить свидетеля непосредственно суду и лишение тем самым противника права на его перекрестный допрос. Общая правда, ссылка на виноватого - древние заключения о достоверности свидетельских показаний — имеют силу и в современном уголовном процессе. Но при выполнении одного условия: если сочетание таких свидетельств будет тактически грамотно представлено юристом в суде. Главным же образом сила показаний свидетеля определяется его системной связью с другими доказательствами, имеющимися по делу, их взаимной поддержкой друг друга.

17.Необходимо максимально либерализовать получение и использование свидетельских показаний в досудебном производстве и в то же время усилить и даже восстановить консервативные процессуальные обряды свидетельство-вания в суде (например, присягу), сделать неотвратимой уголовную ответственность в виде реального лишения свободы для лжесвидетелей.

18. Представляется полезным вернуть в закон понятие «бесприсяжного свидетельствования», под которое подвести все случаи получения сведений от свидетеля вне суда, в ходе досудебного производства. Причем независимо от того, кем эти сведения от свидетеля получаются: органом предварительного расследования, прокурором или защитником обвиняемого, представителем другого участника процесса, имеющего признаваемый законом интерес в деле. Фактические данные, ставшие результатом бесприсяжного свидетельствования, естественно, не могут иметь силу судебных доказательств. Однако их будет достаточно для того, чтобы выдвинуть и обосновать обвинение или версию защиты. Сам же факт бесприсяжного свидетельства должен быть учтен судом для принятия решения о вызове того или иного лица в судебное заседания для дачи показаний под присягой. В исключительных случаях письменные акты бесприсяжного свидетельствования могут быть оглашены в ходе судебного следствия. Однако в силу того, что противная сторона будет лишена возможности исследовать личность носителя доказательственной информации (провести его перекрестный допрос) доказательственная сила этого акта должна быть признана законом ограниченной. В частности, обвинительный приговор не может быть основан на таких актах.

19. Необходимо уравнять права защиты и следственно-обвинительной власти на получение показаний свидетелей. Это может быть реализовано не путем наделения стороны защиты правом следственного допроса, а путем отмены следственного действия - допрос свидетеля - и лишения протокола допроса свидетеля значения самостоятельного доказательства. К получению бесприсяжного свидетельства должен быть открыт доступ для обеих сторон. Результаты бесприсяжного свидетельствования могут быть зафиксированы любым техническим средством.

20. Сообщения об обстоятельствах дела, полученные сторонами до суда, должны составлять материал, который может быть представлен суду для установления фактов. Этот материал - не доказательство, но и проигнорировать его суд не может. Проверка свойств этого материала на его пригодность считаться допустимым средством доказывания должна осуществляться судом с участием сторон.

21. Адвокат вправе актировать результаты опроса лиц с их согласия. Различие между допросом и опросом должно остаться только в том, что органы предварительного расследования, как представители государственной власти, уполномочены призывать свидетеля к обязательному свидетельствова-нию, предупреждать свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний и применять к нему меры принудительного характера (привод) в случае уклонения лица от свидетельствования. Адвокат имеет право опрашивать лиц, допрошенных по данному делу органом предварительного расследования. Опрос лица с его согласия - процессуальное действие и данные, полученные в результате его проведения обладает юридической силой доказательств.

22. Предлагается снять все процессуальные ограничения на их использование. Получение показаний с применением полиграфа на досудебном производстве надо развивать в целях раскрытия преступления, выявления скрываемой информации, сбора дополнительной информации, установления обвиняемого и пр., но доказывать в суде с помощью полиграфа нельзя.

23. Деление свидетелей на свидетелей защиты и обвинения, на первый взгляд, вытекает из ч. 4 ст. 220 УПК, однако природа нашего уголовного процесса такова, что не позволительно рассматривать свидетелей в качестве процессуальных слуг сторон. В современном российском уголовном судопроизводстве назначение свидетелей состоит в том, чтобы содействовать установлению материальной истины по делу. Показание свидетеля только тогда имеет юридическую силу, когда обладает способностью правильно, т.е. объективно, достоверно удостоверять факты по делу.

24. Судьи больше доверяют показаниям, которые получены органом предварительного расследования. Между тем протокол допроса свидетеля, составленный органом предварительного расследования или прокурором, не может приниматься судом к использованию в качестве доказательства, до тех пор, пока председательствующий с участием сторон не придет к выводу о допустимости его оглашения в виду наличия специальных оснований, предусмотренных законом. Оглашение протокола допроса свидетеля не делает автоматически содержащиеся в нем сведения доказательством. Прежде всего потому, что чаще всего это процессуальное действие связано с критическим исследованием показаний, непосредственно данных свидетелем в судебном заседании. Оно не служит заменой допросу, а дополняет его. Однако и в том случае, когда суд лишен возможности заслушать свидетеля (например, по причине смерти последнего), оглашение протокола допроса этого свидетеля не может заменить собой судебного допроса, и свидетельское показание в силу этого существенно теряет в своей силе. Поскольку у противной стороны имеется основание утверждать о наличии неразрешимых сомнений с достоверности и полноте показаний свидетеля.

25. Назначением перекрестного допроса является определение силы свидетельского показания. Однако, в конечном итоге она складывается от взаимной поддержки друг друга всех доказательств, нашедших подтверждение в суде.

26. Необходимо введение в законодательство следующих правил (или по крайней мере, внедрение их в качестве стандарта в правоприменительную практику): при допросе каждой стороне разрешается ставить свидетелю противной стороны вопросы, касающиеся (а) точности, правдивости и достоверности свидетеля; (б) репутации свидетеля. Суд имеет право заставить свидетеля ответить на подобный вопрос, хотя бы такой вопрос не имел никакого отношения к существу дела и хотя бы дача ответа может представляться крайне неприятной для свидетеля, кроме случая, когда такой ответ мог бы быть использован против него и его близких родственников как основание для уголовного преследования. И еще, если на перекрестном допросе свидетелю был поставлен дискредитирующий его вопрос и свидетель на него ответил, то дальнейших доказательств в опровержение этого ответа представлять не разрешается.

215

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Леднев, Андрей Евгеньевич, 2006 год

1.Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. -№ 20. - Ст. 2143.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения 2200 А (XXI) Ген. Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верх. Совета СССР. 1976. - № 17.-Ст. 291.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // ФЗ РФ. 1996. - № 25. -Ст. 2954.

5. ФЗ от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» //СЗ РФ. -2004.-№34.-Ст. 3534.

6. ФЗ от 31.05. 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

7. ФКЗ от 26.02.97 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. -№ 9. - Ст. 1011.1.. Судебная практика

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова № 11-П // СЗ РФ. 2000. -№27.- Ст. 2882.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-О по жалобе гражданки JI.IO. Берзиной на нарушение её конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. - № 13. - Ст. 1428.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 337-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 281 УПК РФ // БВС. С.49.

11. Определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // РГ. 2003. - 27 мая.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. -№ 3. — С. 2-7.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. -№ 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.

16. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003.- №3. - С. 10.

17. Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 5. - С. 20.

18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003.- N7.- С. 13.

19. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 8. - С. 14.

20. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2003. N9.-С. 14.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2003.-N 12.-С. 15.

22. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 31.

23. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 11. - С. 26.

24. I. Монографии. Учебные пособия

25. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Монография / Ф.А. Агаев, В.Н. Галузо- М.: ТЕИС, 1998. 135 с.

26. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научной редакцией В.Т. Томина / А.В. Агутин. Москва, 2004. - 545 с.

27. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Львовой. -М.: Новый Юрист, 1997. — 216 с.

28. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику / А.С. Александров. Н. Новгород: НПА, 2003. - 420 с.

29. Александров А.С. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде / А.С. Александров, А.Н. Стуликов. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. - 188 с.

30. Александров А.С. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие/ А.С.Александров, С.П. Гришин. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. -296 с.

31. Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов Л.В. Макаров. М., 2002. - 128 с.

32. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса / Л.Е. Ароцкер. -М, 1969.-178 с.

33. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок /К.К. Арсеньев. СПб., 1871.-361 с.

34. Баев М.О. УПК РФ 2001 г. Достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и расширения последних: Учебное пособие / М.О. Баев, О .Я. Баев. Воронеж, 2002. - 127 с.

35. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства / Я. Баршев. — СПб., 1841.-297 с.

36. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ВИТ-РЕМ», 2002. - 832 с.

37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 480 с.

38. Божьев В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие / В.П. Божьев, А.И. Лубенский. М.: Академия МВД СССР, 1981.-71 с.

39. Бохан В. Ф. Формирование убеждения суда / В.Ф. Бохан. Минск: Изд-во БГУ, 1973.- 160 с.

40. Брусиловский А.Е. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств / А.Е. Брусиловский, М.С. Строгович // Методика и техника следственной работы. Киев, 1934. - 128 с.

41. Владимиров J1.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты / JI.E. Владимиров.-СПб., 1911.-230 с.

42. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. — 464 с.

43. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств / Л.Е. Владимиров. Харьков, 1873.-255 с.

44. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий / Г.А. Воробьев. Краснодар, 1986. - 91 с.

45. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия / Г.А. Воробьев. М.: «Юрид. лит.», 1978. - 80 с.

46. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве/ А.Я. Вышинский. -М.: «Юрид. лит-ра», 1950.-308 с.

47. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел (пер. П. Сергеича) / Р. Гаррис. СПб., 1911. - 280 с.

48. Геннадиев Д.В. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / Д.В. Геннадиев, В.А. Гуняев. М., 1981. - 96 с.

49. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. - 260 с.

50. Горский Г.Ф. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 272 с.

51. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе / М.М. Гродзинский. М., 1954. - 57 с.

52. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М. Грошевой. Харьков, 1975. - 143 с.

53. Демченко В. О показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого / В. Демченко. Киев: университетская типография, 1859. - 107 с.

54. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях / Ф. Дмитриев. М., 1859. - 167 с.

55. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

56. Елистратов А.И., Завадский А.В. К вопросу о достоверности свидетельских показаний / А.И. Елистратов, А.В. Завадский. Казань, 1903. - 71 с.

57. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу / Г.И. Загорский.-М., 1985.- 112 с.

58. Игнатов С.Д. Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России / С.Д. Игнатов. Ижевск, 2005. - 306 с.

59. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов) / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.

60. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М.: Юрист, 1996. - 128 с.

61. Каз Ц.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания / Ц.М. Каз. Саратов, 1978. - 78 с.

62. Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе / Н.Я. Калашникова. М.: МГУ, 1963. - 274 с.

63. Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии / Н.П. Кириллова. СПб., 1997. - 20 с.

64. Кобликов А.С. Судебное разбирательство уголовного дела в воен^ ном трибунале / А.С. Кобликов. М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1972. - 73 с.

65. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. Ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В.Мальцева, И.Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003. - 1280 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. Ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен 21», 2002. - 864 с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Смирнова СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.И.Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом

70. Юстицинформ», 2003. 1040 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я.Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2002. - 896 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Коваленко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 1264 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; под ред. В.Т.Томина. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт», 1999.-742 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮ Д. Грачев С.М., 2000. - 672 с.

77. Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. Статьи и заметки / А.Ф. Кони. - М.: "Юрид. лит-ра", 1958. - 627 с.

78. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича / Г.К. Котошихин. Oxford, 1989. - 179 с.

79. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (14, 15, 16 и половины 17 веков) / Н. Ланге. СПб., 1884. - 248 с.

80. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовно судопроизводстве в России / В. Линовский. Одесса. - 1849. - 262 с.

81. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В.В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 496 с.

82. Морщакова Т.Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин. / Отв. ред. О.П. Темушкин.-М., 1987.- 240 с.

83. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О. Мотовиловкер. -Ярославль, 1978.-71 с.

84. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

85. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.

86. Неклюдов Н. Руководство для мировых судей: В 2 т. Т. 1. / Н. Неклюдов. - СПб., 1878. - 356 с.

87. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий / Н. Орлов. СПб., 1833. - 87 с.

88. Пахмап С. О Судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии / С. Пах-ман.-М., 1851.-212 с.

89. Павлов А.С. Курс церковного права / А.С. Павлов. Свято-Троицкая лавра, 1902. - 159 с.

90. Павлов Н.Е. Долг свидетеля / Н.Е. Павлов. — М.: Советская Россия, 1989.- 144 с.

91. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных / С.А. Пашин. -М., 1994.-94 с.

92. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1955. - 248 с.

93. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г.А. Печников. Волгоград: ВПА МВД РФ, 2001. - 325 с.

94. Питерцев С.К. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е / С.К. Питерцев, А.А. Степанов. СПб., 1998. - 56 с.

95. Познышев С.В. Доказательства в уголовном процессе / С.В. Познышев. М, 1929. - 184 с.

96. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н.И. Порубов. М., 1973. - 367 с.

97. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике Н.И. Порубов. Минск, 1968. - 274 с.

98. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. -М.: "БЕК", 1998. 198 с.

99. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография / Под ред. Н.Н. Ковтуна / В.Ф. Попов. Н. Новгород: НПА, 2000. - 142 с.

100. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства, выработанный Высочайше учрежденною Комиссиею для пересмотра законоположений по судебной части и измененной Министром Юстиции. СПб., 1900. -956 с.

101. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. -М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. 227 с.

102. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. М., 1977. - 54 с.

103. Ривлин A.J1. Допрос в уголовном суде / A.JI. Ривлин. Харьков, 1939.-73 с.

104. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н. Розин. Петроград, 1916.-517 с.

105. Российское законодательство 10-20 веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. -М.: Юрид. лит., 1991.- 496 с.

106. Российское законодательство 10-20 веков: В 9 т. Т. 5. - М.: Юрид. лит., 1987.-528 с.

107. Российское законодательство 10-20 веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

108. Сергеевич В. Лекции и Исследования по древней истории русского права. Издание 4-е. / В. Сергеевич. СПб.: Типография Стасюлевича, 1910. -666 с.

109. Сергеич П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. Тула: Автограф, 1998.-320 с.

110. Скопинский А. Свидетели по уголовным делам / А. Скопинский. -М, 1911.-69 с.

111. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 3-е. / В.К. Случевский. СПб., 1910. - 357 с.

112. Смирнов А.В. Состязательный процесс / А.В. Смирнов. СПб.: «Альфа», 2002.- 368 с.

113. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. -СПб.: «Наука», 2000. 224 с.

114. Смолькова И.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / И.В. Смолькова. Иркутск: ИВШ МВД РФ, 1997. - 40 с.

115. Смыслов В.Н. Свидетель в советском уголовном процессе / В.Н. Смыслов. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.

116. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -Вып. 1. Часть II. -225-424 с.

117. Стефановский Д.Н. О пределах исследования в уголовном процессе / Д.Н. Стефановский. Ярославль, 1894. - 112 с.

118. Стифен Дж. Очерк доказательственного права (пер. с 8-ого англ. изд. с вступит, статьями Люблинского П.И. / Дж. Стифен. СПб., 1910. - 155 с.

119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 1. / М.С. Строгович. - М., 1968. — 470 с.

120. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2-х т. Часть Общая. Т. 1. / Н.С. Таганцев. М., 1902. - 697 с.

121. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред.

122. H.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: "Юрид. литература", 1973. - 736 с.

123. Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. Т.1.-М.: "Юрид. литература", 1966. -583 с.

124. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве 17 века / Г.Г. Тельберг // Ученые записки Московского университета. Отдел юридический. Вып. 39. 1913. -342 с.

125. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. То-мин. М.: "Юрид. лит-ра", 1991. - 240 с.

126. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. -С. 139.

127. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

128. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 768 с.

129. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научн. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

130. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 608 с.

131. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. -Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

132. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. - 704 с.

133. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

134. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. -11 в с.

135. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юсти-цинформ», 2003. - 752 с.

136. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н. Гернета. Выпуск 4. - М., 1916. -489 с.

137. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. М., 1915. - 476 с.

138. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 1. / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1996. — 552 с.

139. Химичева Г.П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов / Г.П. Химичева, О.В. Химичева, О.В. Мичурона; Под ред. Г.П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 192 с.

140. Цы^кин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе / А.Л. Цыпкин. Саратов, 1962. - 75 с.

141. Чеджемов Т.Б. Психологические особенности судебного следствия / Т.Б. Чеджемов. М., 1970. - 96 с.

142. Шалфеев Н. Об уставной книге разбойного приказа / Н. Шалфеев. СПб.: печатано в типографии морского министерства, в главном адмиралтействе, 1868. - 76 с.

143. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С.А. Шейфер. Саратов: СГУ, 1986.- 172 с.

144. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / М.А. Чельцов-Бебутов. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1957.-839 с.

145. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1951.-511 с.

146. Якимов И.Н. Криминалистика / И.Н. Якимов. М., 1925.-211 с.

147. Blackstone's criminal practice. Eleventh edition. Blackstone Press Limited Aldine Place, London W12 8AA, 2001. / www.bIackstonepress.com.

148. Wellman Francis L. The art of cross-examination. Fourth Edition, Revised and Engarged / Francis L. Wellman. New York: The Macmillan Company, 1946.1.. Статьи из периодических изданий. Материалы научно-практических конференций

149. Александров А.С. Тактика ведения перекрестного допроса свидетеля в суде / А.С. Александров // Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Сб. науч. ст. и выступл. -Н. Новгород, 2001. С. 65-78.

150. Александров А.С. Необходимость и сущность коренной реформы досудебного производства / А.С. Александров, И.В. Круглов // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. ст. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - С. 40^15.

151. Александров А.С. Перекрестный допрос в уголовном суде делам / А.С. Александров, С.П. Гришин // Российская юстиция. 2005. - № 11. - С. 25-30.

152. Александров А.С. Наводящие вопросы / А.С. Александров, С.Д. Белов // Законность 2002. № 2. - С. 40-44.

153. Александров А.С. Оглашение показаний подсудимого / А.С. Александров // Законность. 2003. - 12. - С. 16-18.

154. Алексеева J1. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, остались процессуальные / Л. Алексеева // Российская юстиция. -2000.-№6.-С. 12

155. Булгаков М.Б. Государственная губная службы посадских людей в XVII веке / М.Б. Булгаков // Государство и право. 2005. - № 12. - С. 80-86.

156. Быков В. Право защитника собирать доказательства / В. Быков, Н. Громов // Законность. 2003. - № 10. - С. 11.

157. Вяткин Ф. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассационных жалоб / Ф. Вяткин, С. Зильберман, С. Зайцев // Российская юстиция. 2000. -№6.-С. 11-12.

158. Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) / Ю. Гармаев, В. Фалилеев // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 90-91.

159. Гладышевский И.Н. Повторные показания (психология свидетельских показаний) / И.Н. Гладышевский // Право и жизнь. 1927. - Кн. 6-7. - С. 104-108.

160. Гриненко А.В. Процессуальные и тактические возможности защитника на предварительном следствии / А.В. Гриненко // Адвокатская практика. 2004. -№ 1.- С. 21

161. Гродзинский М. Экспертиза свидетельских показаний / М. Грод-зинский // Право. 1913. - № 42. - С. 653-661.

162. Громов Н.А. Участие сторон в собирании доказательств / Н.А. Громов, А.И. Ивенский, А.К. Тихонов. // Следователь. 2003. - № 8. - С. 15

163. Давлетов А.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов // Правоведение. 1990. - № 2. - С. 88-92.

164. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов // Правоведение. 1991. - № 6. - С. 97-93.

165. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности / В.Г. Даев // Правоведение. 1992. - № 3. - С. 48-52.

166. Даневский В.П. О прочтении на судебном следствии показаний подсудимого, свидетелей и справок о судимости / В.П. Даневский // Журнал министерства юстиции. 1897.-№ 7.-С. 157-191.

167. Евтеев А.А. Права и интересы свидетеля / А.А. Евтеев, Э.Ф. Куцо-ва, П.А. Лупинская // Социалистическая законность. 1974. -№ 1. - С. 38-42.

168. Кагальницкий В.В., Бекетов О.И. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний / В.В. Кагальницкий, О.И. Бекетов // Государство и право. 1994. - №№ 8-9. - С. 136-143.

169. Каллиома Л. В лжесвидетели пойду пусть меня научат / Л. Кал-лиома// Известия. -2006. - 12 января. -№ 03.

170. Карнеева Л. М. Проблемы свидетельского иммунитета / Л. М. Кар-неева, И. Кертэс // Советское государство и право. 1989. - № 6. - С. 57-63.

171. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) / Н.Н. Ковтун // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 70-75.

172. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса / Е.Е. Кондратьев // Государство и право. 2003. - №8. - С. 48-53.

173. Кони А.Ф. Освидетельствование сумасшедших / А.Ф. Кони // Юридические летописи. 1891. - № 1. - С. 47-59.

174. Кулишер Е.М. Психология свидетельских показаний / Е.М. Кули-шер // Вестник права. 1904. - Кн. 8. - С. 201-227.

175. Кулишер Е.М. Психология свидетельских показаний / Е.М. Кулишер//Вестник права. 1904.-Кн. 7.-С. 171-212.

176. Куцова Э. Права и интересы свидетеля / Э. Куцова, П. Лупинская, М. Евтеева.// Социалистическая законность. 1974.-№ 1,-С. 38-42.

177. Лопатин В.Н. Свидетельский иммунитет / В.Н. Лопатин, А.В. Федоров // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 49-57.

178. Лоскутова Т.А. Привилегии и иммунитет свидетеля в уголовном процессе Англии и США / Т.А. Лоскутова // Адвокатская практика. 2005. -№6.-С. 32-34.

179. Малеин Н.С. О врачебной тайне / Н.С. Малеин // Советское государство и право. 1981. - № 8. - С. 79-86.

180. Милинчук В.В. Использование видеосвязи при получении доказательств по уголовным делам в рамках международного сотрудничества / В.В. Милинчук // Вестник Москов. ун-та. Сер. 11. - Право. - 2001. -№ 5. - С. 9194.

181. Москалькова Т.Н. У нас свои методы борьбы с преступностью / Т.Н. Москалькова // Парламентская газета. 2004. - 13 января.

182. Мурадьян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус / Э.М. Мурадьян // Государство и право. 2004. — № 7. — С. 12-19.

183. Нечаев В. Охота на свидетеля? / В. Нечаев // Российская газета. -2004. 27 июля.

184. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса / В.И. Никандров // Государство и право. 1992. - № 5. - С. 62-67.

185. Нуркаева М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ / М.К. Нуркаева // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 151-155.

186. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России / А.В. Победкин // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 57-64.

187. Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним / А. Ратинов // Социалистическая законность. 1974. -№ 5. - С. 35-37.

188. Резник Г. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция / Г. Резник // Советская юстиция. 1971. - № 7. - С. 10-11.

189. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве / В. Руднев // Российская юстиция. 1996. -№ 8. - С. 28-29.

190. Сергеев Н. Оценка и проверка свидетельских показаний в делах о должностных преступлениях / Н. Сергеев // Социалистическая законность. -1937.-№ 1.-С. 42.

191. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля / В. Сероштан // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 23.

192. Терехин В.А., Федюнин А.Е. Видеоконференцсвязь в современном российском судопроизводстве / В.А. Терехин, А.Е. Федюнин // Российская юстиция. 2006.-№ 1.-С. 22-24.

193. Улицкий С. Обязанность сохранять врачебную тайну / С. Улицкий // Социалистическая законность. 1971. —№ 1. - С. 39-40.

194. Фокина М., Громов Н., Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве / М. Фокина, Н. Громов, В. Конев // Законность. 1996. -№ 4. - С. 41-45.

195. Холчев И. Восприятие и действительность // Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания / И. Холчев. Вып. 1. - М., 1902. - С. 253-279.

196. Штерн В. Психология свидетельских показаний (экспериментальные исследования верности воспоминания) / В. Штерн // Вестник права. — 1902.- № 2 С. 107-131; № 3 - С. 120-149.

197. Щегловитов И. Пределы судебного исследования / И. Щегловитов // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - № 8. - С. 150-167.

198. V. Авторефераты диссертаций.

199. Астанова Л.И. Проблема статуса свидетеля в уголовном процессе / Л.И. Астанова // Автореф. дис. канд. юр. наук. Ташкент: ВШ МВД Узбекистана, 1993.-22 с.

200. Елагина Е.В. Теоретические и практические аспекты работы следователя с документами / Е.В. Елагина // Автореф. дис. канд. юр. наук. — Санкт-Петербург, 2006. 26 с.

201. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе / О.А. Зайцев // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1993. - 24 с.

202. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве / Н.Ю. Литвинцева // Автореф. дис. канд. юр. наук. Иркутск: Байкальский гос. ун-тет экономики и права, 2005. - 24 с.

203. Мокеев А.В. Свидетели в уголовном судопроизводстве России: становление и развитие процессуального института / А.В. Мокеев // Автореф. дис. канд. юр. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 2004. - 25 с.

204. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве / В.И. Руднев // Автореф. дис. канд. юр. наук. М. Академия управления МВД РФ, 1997.-22 с.

205. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние / Н.В. Сидорова // Автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2004. - 24 с.