Полибий: Эпоха, судьба, труд тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Самохина, Г. С.

• Самохина, Г. С.
• 1995

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полибий: Эпоха, судьба, труд»

Исследования вопроса об источниках Полибия не дали сколько-нибудь ощутимых результатов.185 Признано, что для написания «Всеобщей истории» автор использовал самый разнообразный материал, но расчленить его практически невозможней, так как под пером Полибия он превратился в некое гомогенное единство.186

Первая категория источников, с которыми историк имел дело (преимущественно в первых двух книгах), зачастую жестоко критикуя их,187 — это работы историков: мемуары (та опорутщата) Арата Старшего и сочинение современника и политического противника последнего — Филарха, обнимавшие примерно 270—220 гг. При изложении событий Клеоменовой

182 Lehmann G. А. Polybios und die ältere. S. 192.

183 La quer R. Polybios. Leipzig; Berlin, 1913. Passim.

84 См., в частности: Walbank F. W. Polybius. . P. 25; Z i e g-1 er K. Polybios (I). Sp. 1489.

185 См. наиболее подробные их обзоры: W а 1 b a n k F. W. A historical Commentary. V. I. P. 26—37; Ziegler К. Polybios (I). . Sp. 1560—1564.

186 Wal bank F. W. A Historical Commentary. V. I. P. 27.

187 Как показали некоторые исследования, Полибий далек при этом от беспристрастности ч далеко не всегда прав (см., в частности: Boncquet J. Polybius on the Critical Evaluation of Historians // AncSoc. V. XIII—XIV. 1982—83. P 277—291; Meister К. Historische Kritik. Passim; Walbank F. W. Polemic in Polybius//JRS. V. LII. 1962. Parts 1—2. P. 1—12.

5 Самохина Г. С. ßg тия 216 г., которые имели место еще до этой битвы. Разумеется, такая свобода художественной композиции, питаемая, по> нашему мнению, острым чутьем историка, умевшего из массы фактов выбирать наиболее важные, в определенной степени противоречила принципу строгой хронологии. Однако оправданием ему в этом случае может служить не только отмеченное К- Циглером234 обстоятельство, что год олимпиады сам по себе являлся условностью и в действительности не существовал. Право каждого мастера — интерпретировать материал свободно, основываясь на своих представлениях об его ценности и: своих художественных задачах, что, как нам кажется, и демонстрирует Полибий.

Еще несколько слов о сочинении ахейского историка. У древних авторов он заслуженно пользовался авторитетом писателя, которому следует доверять (Cic. De off. III.32.113; Liv. XXX.45.5; XXXIII.IO.IO; Xiphil. Epit. 51.2—3). Это качество-способствовало тому, что у Полибия были продолжатели. Наши источники называют среди них Посидония, которому приписывают создание большого труда объемом в 52. книги (Suidas s. v. IltMfhoç), Страбона, сочинение которого, главное,, по мнению самого писателя, называлось «После Полибия» (ш jiexà ПоХо:tov. — Strabo XI.9.3; Suidas s. v. lloÀùfhoç).

Но уже в древности было, видимо, признано, что изучение труда Полибия во всем его объеме — задача невероятно трудная. Очень скоро появились краткие переложения данного сочинения. Мы знаем, что знаменитый убийца Цезаря Брут в дни перед битвой под Фарсалом был занят эпитомой сочинения Полибия (Plut. Brut. 1V.8; Suidas s. v. Bwjroç).

Работа Полибия стала источником для многих историков последующих поколений.235 Автор I в. до н. э. Семпроний Азел-лион в рассуждении об отличии истории от летописи явно опирается на представления Полибия о необходимости показа в историческом труде цели и причин событий (А. Geil. N. А. V.18.8). Как показывают данные Эвагрия Схоластика и патриарха Фотия, труд историка был использован Дионисием Га-ликарнасским при написании «Римских древностей» (Evagrius Hist. Ecoles. V.24; Phot. Bibl. Col. XXXIII). Но более всего он был положен в основу сочинения Тита Ливия236 для показа событий в XXXI—XLV книгах его «Римской истории».237 Наконец, сочинение Полибия явилось предметом внимания автора VI в. н. э. Зосимы (Zosim. Hist. Nov.1.1.1; 57.1; V.20.4), который, как он сам считал, «написал параллель» к «Всеобщей истории», по

234 Z i е g 1 е г К. Polybios (I). . . Sp. 1566.

235 Ibid. Sp. 1573—1574.

236 Nissen H. Kritische Untersuchungen über die Quellen der 4. Dekade des Livius. Berlin, 1863, passim.

237 См., в частности: Пирогов В. Исследования по римской истории преимущественно в области третьей декады Ливия. СПб., 1878. С. 11—91.

76

Реальным воплощением этих идей в творчестве Исократа стало активное использование им моральных категорий при анализе политических и экономических событий в современных ему Афинах, подчеркнуто морализующая окраска прошлого афинского государства,24 более широкое, по сравнению с речами современников, привлечение исторического материала. Из фона, оттеняющего основные положения оратора, он превратился у Исократа в один из примеров построения речи и одновременно стал использоваться для установления причинно-следственных связей.25 Столь характерное для него смешение риторических и этических задач послужило, видимо, предметом горячей полемики Исократа с Академией и с Аристотелем.26

Трактовка истории таким образом, подчеркнутое внимание к ее воспитательной функции нашли выразительное подтверждение в некоторых высказываниях Эфора, вернее, в тех их фрагментах, которые присутствуют в первых шестнадцати книгах Диодора Сицилийского.27 В соответствующих местах «Исторической библиотеки» многократно проводится мысль, согласно которой историк обязан вводить в свое сочинение похвалу (sitaivo;) или порицание (¿юре), либо в форме сравнения (oüifxptstc. — Diod. XI. 46—47), или на основании оценки событий (Ibid. 11.82; XV.33.2—3, 52.7.79.2), людей или государств (Ibid. XI.46.1, 58.4; XV.1.88). Основываясь на предыдущей историографической практике, Диодор (XI.46.1) считает необходимым «хороших людей прославлять добавочными похвалами ( 8ta twv . ¿;uXsfO}Aevö>v srcaivtov au|stv -ct]v ooSav ), дурных же в конце упоминать подходящим порицанием» ( ктл ifteffes&at tac ¿р;Хосоуохс, ßXxatpyjtu'ac ). Схожая мысль приводится им далее (XIV. 1). Во Введении к следующей книге (XV.1.1) Диодор утверждает, что следует «по обычаю истории употреблять открытую речь и хороших людей за добрые дела отмечать справедливым восхвалением, а плохих всякий раз, как они поступают неправильно, оценивать справедливой хулой».

Подтверждением того, что таковое морализирование было в обычае у Эфора, и одновременно его собственного отношения к историографической практике, являются слова Полибия, Ахейский историк, высоко оценивая достоинства Эфора, называя его среди самых сведущих древних историков (VI.45.1: <н ХотitÖTaxoi rjjv dp^aiwv guy passcov ), в полемике с Тимеем от

24 Б a р г М. А. Шекспир и история. С. 16—20.

25 Исаева В. И. Особенности политической публицистики у Исократа /,/ ВДИ. 1978. № 2. С. 64—67, 71—72.

2б.См. убедительные, на наш взгляд, доказательства этого: Россиус А. А. Полемика Исократа с Академией Платона//Там же. 1987. № 2. С. 93—95, 102.

27 См. об их изначальной принадлежности Эфору: Barber G. L. Op. cit.'P. 103; Jacoby F. Op. cit. Teil II. С. zu N 70. S. 32.

6* 83 иоген Лаэрций — (III в. н. э.) греческий писатель, автор произведения'

О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов». <урид, с о-ва Самоса— (ок. 340—270 гг. до н. э.) греческий историк эпохи: раннего эллинизма, ученик Феофраста, автор «Истории», описывающей греческие события с 370 по 280 гг. до н. э., «Истории Агафокла» и ряда др. работ самого разного характера. аллисфен— (370—327 гг. до н. э.) греческий историк, внучатый племянник-Аристотеля, участник похода Александра Македонского, автор произведения, возвеличивающего его деяния, которое послужило основой для создания «Романа об Александре». арнеад, из Кирены— (214—129 гг. до н. э.) греческий философ, схоларх Новой Академии в Афинах. В 155 г. до н. э. принимал участие в «посольстве философов» в Рим. ритолай, из Фаселиды—(III—II вв. до н. э.) греческий философ, глава: перипатетической школы в Афинах, участник политической миссии 155 г. до н. э. в Рим. анеций, с о-ва Родоса—(180—100 гг. до ч. э.) греческий философ, основатель так называемой Средней Стой, введший стоицизм в римские аристократические круги.

Платон — (427—347 гг. до н. э.) выдающийся греческий мыслитель, основатель философской школы (Академии), автор многочисленных философских произведений.

Пифей, из Массалии—(IV в. до н. э.) греческий географ,, исследователь европейского северо-запада и севера, автор произведения «Об океане», известного только по упоминаниям у др. античных писателей.

Порций Катон Старший, Марк— (234—149 гг. до н.э.) консервативный римский политический деятель, писатель, основоположник латинской прозы, автор таких произведений, как «Начала», «О сельском хозяйстве», многочисленных речей и учебников для своего сына.

Стратон, из Лампсака — (ок. 300 г. до н. э.) греческий философ-перипатетик, ученик Аристотеля, один из основателей александрийского Му-сейона.

Тимей, из Тавромения — (356?—260? гг. до н. э.) греческий историк, автор-работы по истории Сицилии и Южной Италии, излагающей события до 272 г. до н. э. (смерть Пирра).

Фабий Пиктор, Квинт—(III в. до н. э.) римский историк, автор первой прозаической «Римской истории» на греческом языке (от времен Энея до II Пунической войны).

Феопомп—(377—после 320 гг. до н. э.) ученик Исократа, ритор и историк, автор двух работ: «Греческой истории» в 12 книгах (414— 394 гг. до н. э.) и «Деяний Филиппа» в 58 книгах, освещающих греческие события времени правления Филиппа II (360—336 гг. до н.э.).

Феофраст, из Эфеса — (372—288 гг. до н. э.) греческий философ, ученик Аристотеля, глава перипатетической школы в Афинах после его смерти, автор многочисленных работ по философии, риторике, поэтике, страноведению, искусству и религии.

Филарх— (III в. до н. э.) греческий историк, проспартански настроенный автор «Истории» в 28 книгах, излагающей греческие события 272—• 220 гг. до н. э. (от смерти Пирра до окончания Клеоменовой войны).

Хрисипп, из Сол—(ок. 280 — ок. 204 гг. до и. э.) греческий философ-стоик^ придавший стоицизму (особенно, этике) общераспространенный вид.

Эратосфен, из Кирены—(ок. 282-—202 гг. до н. э.) греческий ученый, ученик Каллимаха, с 246 г. заведовал Александрийской библиотекой. Автор трудов по филологии, грамматике, истории, литературе, математике, астрономии. Известен, главным образом, как географ.

Эфор, из Ким — (IV я. до н. э.) ученик Исократа, историк, автор первой «Всеобщей истории», излагающей события от дорического вторжения до 340 г. до н. э.

191