Полилог как трансформация диалога в современном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Иванова, Евгения Михайловна

• Иванова, Евгения Михайловна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Иванова, Евгения Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

I. ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ ДИАЛОГА В ПОЛИЛОГ.

1.1. Теоретические основания исследования диалога.

1.2. Трансформация диалога в полилог.

1.3. Механизм трансформации диалога в полилог.

II. БЫТИЕ ПОЛИЛОГА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.

2.1. Мультикультурное общество как фактор становления полилога.

2.2. Полилог как форма коммуникации в современном обществе.

2.3. Социальное пространство полилога.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полилог как трансформация диалога в современном обществе»

Актуальность темы исследования. Современное общество представляет собой множество развивающихся связей и отношений. Общественные отношения в процессе коммуникации всё чаще реализуются в таком инновационном типе диалога как полилог.

Актуальность заявленной проблемы исследования - трансформации диалога в полилог — вытекает из существующего в современном обществе противоречия между уже сложившимся типом диалога как коммуникативного пространства между двумя субъектами, обладающими идентичным информационным полем, действующими в едином пространственно-временном измерении, и полилогом — как коммуникативным пространством, сформированным множеством активно действующих субъектов, находящихся в различных пространственно-временных измерениях.

Проблема механизма трансформации диалога в полилог в теоретическом отношении осложняется также противоречием, состоящим, с одной стороны, в существовании многочисленных концепций диалога и, с другой — отсутствием специальных исследований, раскрывающих механизм обращения диалога в полилог.

Выявленные противоречия актуализируют исследование полилога как инновационного типа диалога, способного задать более адекватный способ отношений человека к Другому. Поставленная в диссертационном исследовании проблема позволит предложить варианты ответа на вопрос: каким образом изменяется диалогическое общение субъектов в процессе трансформации диалога в полилог.

В диссертационном исследовании выдвигается гипотеза о закономерном, социально обусловленном процессе трансформации диалога в полилог, позволяющем выявить его значение в современном обществе.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема трансформации диалога в полилог и её отражение в философии конца XX начала XXI века была связана с работами М.М. Бахтина, B.C. Библера, Ю.М. Лотмана, М.

Бубера. Идея полилога в латентном состоянии содержится в работах Г.П. Щедровицкого, Ю. Кристевой, П. Бергера, Т. Лукмана, В. Миронова, В.Г. Федотовой, В.Е. Кемерова, В.И. Кудашова, А.С. Ахиезера, А.А. Пелипенко, М. Раца, С.С. Гусева, А.В. Назарчук, Н.В. Исаковой, Е.А. Сайко. Научные позиции данных исследователей позволили выявить условия трансформации диалога в полилог.

М.М. Бахтин концептуально рассматривает трансформацию диалога в полилог как точку перехода. Согласно М.М. Бахтину, трансформация сознания участников диалога может быть представлена как полилог. По мнению B.C. Библера, диалог превращается в полилог ввиду расширения логик, стилей мышления субъектов, являющихся участниками процесса мыследеятель-ности. В работах Ю.М. Лотмана мотив полилога просматривается через расширяющуюся «рамку» текста культуры, который становится «полилингвис-тичным». Ю. Кристева связывает полилог с традицией лингвистического, семантического и эстетического подходов в ракурсе проекта культуры «постмодерн» и постфрейдистского дискурса, в котором полилог соотносится с поливалентностью текста и трансформацией эстетических категорий мерзкого и отвратительного в прекрасное и возвышенное с помощью творчества человека, в процессе которого у субъекта проявляются фобии, поддающиеся корректировке.

Научная продуктивность анализа полилога в контексте лингвистики представлена исследованием Э.Б. Яковлевой «Многосторонние формы общения. Полилог как объект лингвистического анализа», в котором полилог рассматривается как неупорядоченная цепь реплик, имеющаяся в одном тексте.

Согласно научной позиции В.И. Кудашова, диалог преформируется в полилог за счёт многомерных и многофакторных взаимоотношений между его участниками, выступая как самопроизвольная изменчивость отношений между диалогизирующими сторонами.

Г.П. Щедровицкий определяет полилог как совместное взаимодействие многих логик субъектов в акте групповой мыследеятельности. В процессе трансформации диалога в полилог мыследеятельность коллектива людей помещается в специфическое интерсубъективное пространство. В. Миронов пишет о превращении интегрального диалога в полилог в информационном обществе, важным условием которого становится наличие интегрального коммуникативного пространства между респондентами.

Таким образом, можно выделить четыре базовых подхода к проблеме трансформации диалога в полилог. Первый связан с формированием срединного пространства «между», способного порождать различные типы диалога. Данный подход представлен в эстетической теории диалога М.М. Бахтина, в диалогике культур и мышления человека B.C. Библера. Второй - с полилогом стилей мышления человека и представлен мыследеятельностным подходом Г.П. Щедровицкого. Третий - с инновационной логикой развития какой-либо системы (общества, культуры, деятельности) и предложен B.C. Библером. Четвёртый - с концептом интертекстуальности, разработанным исторической лингвистикой и современной философией постмодерна (Р. Барт, У. Эко, Ю. Кристева).

Изучение механизма трансформации диалога в полилог может быть продуктивно описано на основе работ современных исследователей - А. Моля, М. Маклюэна, Т.А. Бондаренко, Э.В. Тимираевой, JI. Ринкявичус, Э. Буткя-вичене, которые изучают особенности протекания многовекторной коммуникации субъектов в виртуальном пространстве Internet.

Применительно к контексту социального бытия, мотив полилога раскрывается как способ многомерного взаимодействия субъектов и проектирования ими интерсубъективных миров на основе научных исследований П. Бергера, Т. Лукмана, В.Г. Федотовой, С.С. Гусева, А.В. Назарчука, Н.В. Исаковой, JI.A. Осьмук.

Выявленные научные позиции позволили сформулировать объектно-предметную область исследования.

Объектом диссертационного исследования является полилог.

Предметом - полилог как трансформация диалога в современном обществе.

Цель диссертационной работы - осмыслить сущность полилога как инновационного типа диалога, возникающего посредством его трансформации.

Поставленная цель диссертационного исследования определила последовательное решение следующих задач:

1. Выявить теоретические основания исследования диалога.

2. Раскрыть основные принципы трансформации диалога в полилог, вытекающие из необходимости модификации диалога.

3. Проанализировать механизм преформации диалога в полилог в коммуникативном пространстве.

4. Изучить мультикультурное общество как фактор становления полилога.

5. Доказать, что полилог выступает наиболее адекватной формой коммуникации.

6. Проанализировать социальное пространство бытия полилога в современном обществе.

Поставленные в диссертации задачи определили методологический базис исследования.

Методология исследования. Методологическим основанием решения поставленных в диссертации задач выступает совокупность методов: социально-философского, способствующего осмыслению процессов трансформации диалога в полилог в современном обществе; исторического и логического, позволяющих выявить бытийственные основания диалога. Диалектический метод, используемый в диссертации, способствует анализу процесса трансформации диалога в полилог и раскрытию базовых теоретических конструктов, таких, как диалог и полилог. Для исследования сущности диалога использован герменевтико-феноменологический подход. Выбор данной методологической позиции обусловлен тем, что она способствует решению двуединой задачи — раскрыть явленность диалога в его актуальном бытии и объяснить трансмутацию диалога в полилог. Интерсубъективный метод позволил объяснить бытийственное положение субъектов полилога в процессе взаимодействия их социальных миров. Интервальный метод позволяет осуществить прогнозирование и диагностирование необходимых и достаточных условий для осуществления полилога между людьми в современном обществе.

Для объяснения мультикультурности полилога применяется теория социального бытия, разработанная П. Бергером, Т. Лукманом, В.Е. Кемеровым, В.Г. Федотовой, Н.В. Исаковой, JI.A. Осьмук. Для характеристики явленно-сти полилога в сфере социального бытия используется структуралистский подход, предложенный П. Бурдье, необходимый для анализа многомерного пространства общества.

Научная новизна и личный вклад автора

Несомненная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых в отечественной социальной философии попыток применения философско-социологического подхода к исследованию механизма трансформации диалога в полилог и осмыслению бытия полилога в современном обществе. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:

1. Доказано, что диалог может быть преобразован в полилог при соблюдении определенных теоретических шагов. Если под диалогом понимается способ неконфликтного общения людей между собой, то полилог осмысливается как способ смыслообразующего взаимодействия субъектов, развивающийся с непредсказуемым итогом и выражающий особую логику интерсубъективного события.

2. Выявлены основные принципы трансформации диалога в полилог, выступающие как незавершенность диалога, его латентная отягощенность развитием, наличием особой срединной точки перехода, которая существенно меняет позиции всех участников диалога в полилогически длящееся общение.

3. Установлено, что механизм трансформации диалога в полилог в коммуникативном пространстве Internet осуществляется на основе изменения среды протекания диалога, которое значительно сжимает расстояние между коммуницирующими сторонами, вследствие чего живое общение субъектов трансформируется в импульсное.

4. На основе изучения состояния мультикультурности общества удалось выявить основные функции полилога: освоения и адаптации человека в мультикультурном обществе; интеграции людей в социуме; конструирования субъективной и объективной реальностей социального бытия; трансляции социокультурного опыта человечества; информационную, коммуникативную функции.

5. Обосновано, что полилог как интерактивная коммуникация в современном обществе подразумевает под собой несколько способов проявления: во-первых, как инновационная форма общения респондентов, основанная на совместном творчестве субъектов; во-вторых, как процесс коллективной выработки результирующей информации всеми участниками акта мыследея-тельности; в-третьих, как вид деятельности, сополагающий действия разнообразных людей друг с другом.

6. Выявлены основные функции социального пространства полилога, заключающиеся в формировании символического и семантического пространств социальных миров.

Основные положения новизны и личный вклад автора, внесённый в их разработку, позволили сформулировать концептуальные положения, выносимые на защиту.

Положения, выносимые на защиту 1. Применение философско-социологического подхода к исследованию полилога позволило выявить теоретические предпосылки анализа полилога, что способствовало рассмотрению его как закономерной, наиболее востребованной и перспективной формы коммуникации.

2. Трансформация полилога как типа диалога в современном обществе детерминирует креативные процессы в мыследеятельности человека. В сравнении с творчеством полилог являет собой процесс нестандартного мышления человека.

3. Полилог как форма коммуникации в современном обществе способствует совершенствованию деятельности человека, что позволяет более адекватно решать инновационные программы взаимодействия индивидов внутри социума.

4. Полилогичные взаимодействия субъектов значительно изменяют структуру социального пространства за счёт формирования инновационных видов деятельности человека. Само бытие социального пространства поддерживается разными видами деятельности человека и социальными отношениями людей.

5. Основные функции полилога: интегрирующая, структурирующая и конструирующая наиболее полно раскрываются в мультикультурном обществе, что значительно расширяет социальное пространство бытия человека. Тем самым человек глубже раскрывает собственные сущностные силы, направленные на преобразования как себя самого, так и общества в целом.

6. Полилог наиболее полно реализуется в социальном пространстве. В диссертации доказано, что формирование символического и семантического пространств общественных миров выступает основой функционирования социального пространства полилога в современном мультикультурном обществе.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в концептуализации представлений об эволюции диалога в полилог, выступающего в качестве коммуникативного основания бытия мультикультурного, индивидуализированного общества. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания философии, социальной философии, в разработке программы спецкурса — «Полилог как форма коммуникации в современном обществе».

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора на Международных и Всероссийских конференциях, научных семинарах, в научном журнале «Известия ТПУ» (2007 г.). Диссертация обсуждена на кафедре культурологии и социальной коммуникации Томского политехнического университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографического списка (179 источников).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Иванова, Евгения Михайловна

Результаты исследования позволяют максимально организовать бытие людей в современном социуме, способствуют процессу социального управления.

Перспективным направлением продолжения темы исследования может стать изучение вопроса о бытии дискурса в современном обществе.

Исследование особенностей бытия полилога в современном обществе имеет самостоятельную теоретическую ценность, поскольку формирует условия для анализа полилога как формы бытия мультикультурного, индивидуализированного общества.

Выявление и систематизирование тенденций развития полилога как инновационного типа диалога через самовоспроизведение общества открывает возможность дальнейшего исследования существующих процессов трансформации различных сфер жизнедеятельности человека и общества.

Практические результаты исследования могут быть использованы для корректировки программ социального развития общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, можно установить, что полилог есть инновационный тип диалога, характеризующий разнообразие взаимодействий и соотношений социальных миров людей между собой.

Полилог как новый тип диалога в современном обществе был рассмотрен через многообразие и взаимопроникновение социальных миров. В системе общества полилог выступает имманентным основанием структуры муль-тикультурного пространства социального бытия, которое трансформируется в более сложное образование, в ходе чего осуществляется смена парадигмы социального развития. Из традиционного, субстанциально образующегося, социальное бытие модифицируется в информационно-коммуникативное, становящееся, динамическое. Традиционная, монологичная модель развития общества в контексте коммуникативного социального бытия преформируется в мультикультурную, индивидуализированную. Поликультурная модель развития социума основана на толерантности субъектов и интеграции их индивидуальных, рядоположенных позиций и миров.

Рассмотрение основных концепций диалога в контексте диссертационного исследования позволило конкретизировать статус диалога в качестве философской категории, определив его как сущностную характеристику бытия, скрепляющую его и не позволяющую ему распасться на фрагменты.

В процессе исследования проблемы трансформации диалога в полилог автором были выявлены теоретические предпосылки, позволяющие учёным говорить о возможности обращения диалога в полилог.

Изучив теоретические основания трансформации диалога в полилог, автор выделяет четыре базовых подхода к разрабатываемой проблеме исследования. Первый связан с формированием срединного, переходного пространства «между», способного порождать различные типы диалога. Данный подход представлен в эстетической теории диалога М.М. Бахтина, в диалогике культур и мышления человека B.C. Библера. Второй — с полилогом стилей мышления человека и представлен мыследеятельностным подходом Т.П.

Щедровицкого. Третий - с инновационной логикой развития какой-либо системы (общества, культуры, деятельности, мышления) и предложен B.C. Биб-лером. Четвёртый — с концептом интертекстуальности, разработанным исторической лингвистикой и современной философией постмодерна (Р. Барт, У. Эко, Ю. Кристева).

В социальной сфере важным условием трансформации диалога в полилог является изменение традиционных программ жизнедеятельности человека, поскольку основной диалог не касается проблемы изменения или улучшения своих организационных форм, ориентируясь на их неизменность и статичность. Цель традиционного диалога состоит в воссоздании прошлого опыта, положенного в основу будущего; он задаёт и сохраняет консервативные программы жизнедеятельности людей, без которых общество разрушится. Применяемая к сфере социального бытия теория мыследеятельности человека Г.П. Щедровицкого, позволяет установить инновационное толкование терминам диалог и полилог. Диалог выступает в качестве мысли и деятельности людей, осуществляемых в пределах консервативных схем и программ деятельности в привычном для них социокультурном мире, а полилог - это коллективное мышление, направленное на преобразование повседневных способов деятельности, поскольку прежние программные коды бытия социума и культуры оказываются не всегда плодотворными. Таким образом, полилог тесным образом может быть связан с креативным мышлением и деятельностью человека.

Изучив имеющиеся в философии теоретические позиции, фокусирующие свой взгляд на идее полилога, автор диссертационного исследования даёт определение новому теоретическому концепту «полилог». Полилог - это способ смыслообразующего взаимодействия субъектов, развивающийся с непредсказуемым итогом и выражающий особую логику интерсубъективного события.

В контексте исследования; был выявлен механизм преобразования диалога в полилог в современном коммуникативном пространстве Internet. Механизм трансформации диалога в полилог в Internet осуществляется на основе изменения среды протекания диалога, которая становится электромагнитной. В данной среде физическое пространство теряет свой смысл, она устраняет расстояние между коммуницирующими сторонами, вследствие чего, живое общение субъектов трансформируется в импульсное, электромагнитное.

Также в диссертации были установлены причины формирования муль-тикультурного пространства современного общества, его составляющие; определены и проанализированы основания, характеризующие специфику того или иного социального мира.

Анализ неоднородных социальных миров субъектов позволил охарактеризовать некоторые особенности диалогичности бытия человека в чужом для него социокультурном пространстве.

В контексте диссертационного исследования автору удалось выявить механизм действия полилога в обществе, осуществляющийся на основе процессов социализации, хабитуализации, типизации, институционализации, легитимации и др. Указанные механизмы функционирования общества представляют собой аутопойетические, самовоспроизводящиеся операции, при помощи которых система воссоздаёт саму себя. Вышеуказанные механизмы объективны, они формируются в любой социокультурной системе, обеспечивая её воспроизводство на основе конкретной деятельности людей.

Механизм действия полилога в обществе позволяет увидеть мульти-культурное пространство социума систематизированным на основе принципа взаимодополнительности. Функционирование механизма полилога регулирует социально-ролевое поведение людей в обжитой среде обитания, нормирует его в соответствии с имеющимися правилами, предписаниями.

В диссертации установлены базовые функции полилога. К таковым можно отнести: функцию освоения и адаптации человека в мультикультур-ном обществе; функцию интеграции людей в социуме; функцию конструирования субъективной и объективной реальностей социального бытия; функцию трансформации общества в новое состояние; функцию регуляции общественного порядка и пр.

Выявленные функции полилога способствовали раскрытию структуры социального пространства мультикультурного общества, поскольку применение полилога связано с различными сферами деятельности людей. В ходе диссертационного исследования были выявлены специфические черты диалога, характерные для традиционного и инновационного - мультикультурного, индивидуализированного общества.

Структурная модель полилога, характерная для современного общества, позволяет предположить возможность конструирования интерсубъективного пространства в социокультурном бытии людей. Конструирование модели современного социума на основе полилога представляет собой один из универсальных вариантов процесса взаимодействия индивидуальных и интерсубъективных миров людей.

В ходе исследования было установлено, что полилог как инновационный тип диалога, адекватный среде мультикультурного общества, нацелен на интерактивное взаимодействие и проектирование интерсубъективных миров индивидов. Полилог посредством целе-рациональной, смыслообразующей деятельности индивидов позволяет конкретизировать представления людей о сущности интерсубъективной, интеробъективной и экстраобъективной структур общества.

Выявление проблемы деструктивности диалогических отношений в обществе позволило предопределить эвристичный метод её решения. В качестве такого метода выступил метод интервального подхода, позволяющий людям в ходе общения подстроиться под своего партнёра, добиться желаемых целей и результатов в решении личных и профессиональных задач.

В ходе исследования были установлены доминирующие факторы, способствующие установлению продуктивных диалогических отношений между людьми в современном обществе, которые могут быть использованы в качестве ориентиров, направляющих и корректирующих их социальное взаимодействие.

Диссертационное исследование позволило установить иерархическую структуру в выстраивании диалогических отношений людей на основе изучения архитектоники полей социального пространства; выявить позитивные и негативные черты функционирования полилога в современном обществе.

Таким образом, в диссертационном исследовании была выявлена специфическая природа полилога и определена его сущность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Иванова, Евгения Михайловна, 2009 год

1. Алексеева Т.И. Поле социопрограмм негенетического наследия как подоснова пространственно-временного диалога // Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999. - С. 78-89.

2. Арляпова Е.В. Информационное общество как предмет социально-философского анализа: автореф. дис. .канд. филос. наук: специальность: 09.00.13. защищена: 10.09.2002. ~ Томск. 2002. - 20 с.

3. Ахиезер А.С., Щуровский М.А. От диалога к диалогизации (в свете концепции В. Библера) // Вопросы философии. 2005. - № 3. - С.58-70.

4. Ахиезер А.С. Возможен ли диалог цивилизаций? // Цивилизации / Ин-т всеобщ, истории РАН. М.: Наука, 1992. - Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций / отв. ред. А.О. Чубарьян. - 2006. - С.38-63.

5. Багдасарьян Н.Г., Силаева B.JI. Виртуальная реальность: попытка типологизации // Философские науки. 2005. - № 6. - С.39-58.

6. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 616 с.

7. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986. — 444 с.

8. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: издательство «Художественная литература», 1972. -468 с.

9. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: «Художественная литература». - 1965. -343 с.

10. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www.philosophy.ru/library/bahtin. Загл. с экрана.

11. Белицкая Г.Э. Социальная компетентность личности // Субъект и социальная компетентность личности. М.: Институт психологии РАН, 1995. -С. 24-107.

12. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. — Мн.: Современный литератор, 2002. — 320 с.

13. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. -М.: Аспект-Пресс, 1996. 168с.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Моск. филос. фонд; Academia - Центр; Медиум, 1995.-323 с.

15. Беленький В.Х. Социальная структура общества: социально-философские и социологические проблемы // Философия и общество. — 2007. -№ 3. — С. 49-63.

16. Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. 2007. - № 1. - С.26-46.

17. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991.-412с.

18. Библер B.C. Мышление как творчество: введение в логику мысленного диалога. М.: Политиздат, 1975. - 399 с. - (Над чем работают, о чём спорят философы).

19. Библер B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. -М.: Русское феноменологическое общество, 1997. — 440 с.

20. Библер B.C. О логической ответственности за понятия «диалог культур» // На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. — М.: Русское феноменологическое общество, 1997. — 440 с.

21. Библер B.C. Итоги и замыслы (конспект философской логики культуры) '// Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 75-98.

22. Богомолова Т.Ю. Социальная структура: неравенство в материальном благосостоянии. Новосибирск, 1992. - 192 с.

23. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 200 с.

24. Бородина Т.В. Социальный диалог: коммуникативные стратегии личностной репрезентации общественных отношений / дис. .канд. филос. наук: 09.00.11. Ростов-на-Дону, 2003. - 180 с.

25. Бондаренко Т.А. Виртуальная реальность в современной социальной ситуации / дис. .д. филос. наук: 09.00.11. Ростов-на-Дону, 2007. — 65 с.

26. Бонецкая Н.К. М.М. Бахтин и традиции русской философии // Вопросы философии. 1993. - № 1. - С.96-91.

27. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. Choses dites Электронный ресурс. Режим доступа: http://bourdieu.name/category/menu/knigi. Загл. с экрана.

28. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.

29. Бурдье П. Социальное и физическое пространства Электронный ресурс. Режим доступа: http://bourdieu.name/category/menu/knigi. Загл. с экрана.

30. Бутенко И. Социальное познание и мир повседневности: Горизонты и тупики феноменологической социологии. -М.: Наука, 1987. 144 с.

31. Быстрова А.Н. Структура культурного пространства: автореф. дис. .д-ра филос. наук: специальность: 09.00.13. защищена: 21.12.2004. Томск. -2004.-39 с.

32. Вацлавик П., Бивин Дж., Джексон Д. Психология межличностных коммуникаций. СПб.: Речь, 2000. - 299 с.

33. Визгин В.П. На пути к другому. М.: «Интербук», 2001. - 780 с.

34. Виноградова JI.H. Социальное пространство и социальное взаимодействие // Вестник ВГУ. Серия «Гуманитарные науки». 2005. - №2. - С.39-54.

35. Волков Ю.К. Естественноисторические предпосылки оппозиции «свой -чужой» на ранних стадиях развития социогенеза // Философия и общество. — 2006. № 3. - С.46-59.

36. Вяхирева С.Р. Диалогический характер человеческого бытия в •суфийском опыте: автореф. дис. .канд. филос. наук: специальность: 09.00.13. защищена: 22.12.2004. Томск. - 2004. - 23 с.

37. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М.: Ис-во, 1991. 367 с.

38. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

39. Гайденко П.П. Мартин Хайдеггер: изначальная временность как бытийное основание экзистенции // Вопросы философии. 2006. - №3. -С.165-182.

40. Гогишвили JI.A. Библер, Бахтин и проблема автора // Вопросы философии. 2008. - № 9. - С.85-110.

41. Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «Диалог». М.: ОАО изд-во «Радуга», 2003.- 1.328 с.

42. Горина И.В., Якубовский М.Н. О природе диалога // Вестник РФО. -2008.-№ I. С.181-186.

43. Грабельных Т.Т. Концепция ментальности в закрытых социальных пространствах. М.: Прометей, 2000. - 284 с.

44. Григорьев Л.Г. Социология повседневности Альфреда ПЬоца // •Социологические исследования. 1988. - № 2. - С.24-32.

45. Губанов Н.Н. Менталитет и его функционирование в обществе // Философия и общество. 2006 . - № 4. - С. 125-141.

46. Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-Пресс; Логос; Праксис, 2001.-376 с.

47. Гусев С.С. Ситуативность коммуникативных действий // Вопросы философии. 2008. - № 7. - С.51-60.

48. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии в 2-х т. Т.1. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336 с.

49. Гуссерль Э. V картезианская медитация Электронный ресурс. Режим доступа: http://yanko.lib.ru/books/philosoph/gusserl-izbrrab-2005-a.htm. — Загл. с экрана.

50. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и •политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. — 6-е изд. СПб: Изд-во СПбГУ: Глагол, 1995. - 552 с. - (Литературное наследие русских мыслителей).

51. Джахадзе Д.В. Философия античного диалога. — М.: Диалог МГУ, 1997.-224 с.

52. Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты / отв. ред. B.C. Стёпин, А.А. Гусейнов; Ин-т философии. М.: Наука, 2005. — 428 с.

53. Дорогавцева И.С. Проблема Другого в Западной культуре: автореф. дис. .канд. культ, наук: специальность: 24.00.01. защищена: 26.12.2006. — Чита. — 2006.-15 с.

54. Дридзе Т.М. Социокультурная коммуникация: Текст и диалог в семиосоциопсихологии // Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999.-С. 58-78.

55. Дубина И.Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. 192 с.

56. Еляков А.Д. Информационная перегрузка людей // Социологические исследования. 2005. - № 5. - С.114-121.

57. Ионин Л.Г. Социология культуры. — М.: Изд. Корпорация «Логос», 1996. -С. 179-181.

58. Ирхин Ю.В. «Электронное правительство» и общество: мировые реалии и Россия (сравнительный анализ) // Социологические исследования. 2006 . -№1. - С.73-81.

59. Исакова Н.В. Культура и человек в этническом пространстве: этнокультурологический подход к исследованию социальных процессов. — Новосибирск: Изд-во МОУ ГЦРО, 2001. 344 с.

60. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. - 319 с. (Над чем работают, о чём спорят философы).

61. Калмыков А.А. О виртуалистической природе коммуникаций // Философские науки. 2007. - №8. - С.76-87.

62. Качанов Ю.Л. Социальная реальность — социальное отношение -габитус — позиция // Социол. чтения: Сб. материалов ежегод. методол. семинара. М., 1997. - Вып. 2. - С. 90- 112.

63. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии. 1999. - № 7. - С.3-14.

64. Кемеров В.Е. Социальный хронотоп и проблема субъективности социальной онтологии // Вестник РФО. 2008. - № 1. - С. 129-135.

65. Ковалевская Е.В. Компьютерные виртуальные реальности: некоторые философские аспекты // Виртуальные реальности. М.: Центр виртуалистики Института человека РАН, 1998. - С.37-41.

66. Коган В.З. Человек в потоке информации.- Новосибирск: Наука, 1981. -177 с.

67. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального измерения. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 2002.- 1281 с.

68. Колодий Н.А. Дискурс понимающей культурфилософии как дискурс современной постнеклассической философии. Томск: Издательство Дельтаплан, 2000. - 236 с.

69. Конецкая В.П. Социология коммуникации: учебник. М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1997. - 304 с.

70. Конюхова Т.В. Прочтение текста: социально-философский анализ: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.11: защищена 20.12.05. — Томск, 2005.-21 с.

71. Костина А.В. Массовая культура и культура диалога // Цивилизации/ ин-т всеобщ, истории РАН. М.: Наука, 1992. - Вып.7: Диалог культур и цивилизаций / Отв. ред. А.О. Чубарьян. - 2006. - С.235-242.

72. Кристева Ю. Ребёнок с невысказанным смыслом Электронный ресурс. Режим доступа: http://ru.philosophy.kiev.uayiibrary/niisc/intent/08kristeva.html#reb. Загл. с экрана.

73. Култыгин В.П. Облик социального мира в современной социологической мысли // Социол. исслед. 2003. - № 2. - С.8-16.

74. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. — М.: «Наука», 1988.-237 с.

75. Культура и коммуникация: глобальные и локальные изменения / Под общ. ред. докт. филос. наук Ю.В. Петрова. Томск: Изд-во НТЛ, 2004. - 400 с. (Серия «Монографии»; вып. 7).

76. Культура и культурология: Словарь / Сост. и ред. А.И. Кравченко. М.: Академический Проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 928 с. -С.294.

77. Кузьмина Г.П. Органическая теория общества о «болезнях» социального организма // Философия и общество. 2007. -№ 1. - С.98-117.

78. Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы философии. — 2005. № 10. - С.95-115.

79. Лебон Г. Психология народов и масс Электронный ресурс. Режим flOCTyna:http://wmv.gumer.info/bibliotekBuks/Psihol/LebonPsNar/Index.php. Загл. с экрана.

80. Легова Е.С. Диалог в творчестве Ф. М. Достоевского как проблема философии М.М. Бахтина // Вопросы философии. № 10. - 2005. - С. 140150.

81. Лермонтов М.Ю. Информационные технологии и сфера социокультурного управления // Философские науки. 2006. - № 7. - С. 122-136.

82. Листвина Е.В., Орлов М.О. Жизненное пространство цивилизаций // Философия и общество. 2007 . - № 1. - С. 174-189.

83. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. — 142 с. (Этнографическая библиотека).

84. Личность и социальная среда: Идеологические и психологические аспекты обращения: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1987. — 162 с.

85. Лифинцева Т.П. Философия диалога Мартина Бубера Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.humanies.edu.ru. Загл. с экрана.

86. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 1990. - 383, 1. е., ил. - Жизнь замечательных людей. Сер. биогр.; Вып. 723.

87. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -524 с. - (Мыслители XX века).

88. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. С.-Петербург: «Искусство - СПБ»; 2002. - 768с.

89. Луман Н. Теория общества. — М.: КАНОН пресс - Центр; Кучково поле, 1999.-С. 203 -212.

90. Мид Дж. Интернализированные Другие и самость // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 227-237.

91. Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. - № 4. - С.3-10.

92. Моисеев Н.Н. Проблема возникновения системных свойств // Вопросы философии.- 1992,-№ 11.-С. 25-33.

93. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

94. Миронов В. Философия и метаморфозы культуры. М.: «Современные тетради», 2005. - 508 с.

95. Мультикультурализм и этнокультурные процессы в меняющемся мире: исследовательские подходы и интерпретации / Под ред. Г.И. Зверевой. — М.: Аспект Пресс, 2003. 188 с.

96. Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. 2008. - № 7. - С.61-75.

97. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принцип когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. - 230 с.

98. Нариньяни А.С. Между эволюцией и сверхвысокими технологиями: новый человек ближайшего будущего // Вопросы философии. 2008. — № 4.- С.3-17.

99. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. — Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280 с. - (Мир энциклопедий).

100. Ортега и - Гассет X. Восстание масс. - М.: ACT: Ермак, 2005 - 269, 3. с. - (Философия. Психология).

101. Осьмук Л.А. Взаимодействие социальных миров: К проблеме конвенциональных отношений. Новосибирск: Наука, 2004. - 290 с.

102. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект - Пресс, 1998.- 270 с.

103. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1995. - 376 с.

104. Пелипенко А.А. Культура как пространство смыслов: структурно-морфологические аспекты: автореф. дис. д-ра филос. наук: специальность: 09.00.13. защищена: 12.12.1999.-М., 1999.-50 с.

105. Пелипенко А.А. Человек и культура как субъекты диалога // Цивилизации / Ин-т всеобщ, истории РАН. М.: Наука, 1992. - Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций / отв. ред. А.О. Чубарьян. - 2006. - С.64-82.

106. Петров М.К. Язык, знак, культура / Вступ. ст. С.С. Неретиной. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 328 с.

107. Петров Ю.В. Антропологический образ философии. Томск: Изд-во НТЛ, 1997.-448 с.

108. Петрова Г.И. Коммуникативные стратегии современного образования. Томск: Изд-во ТГУ, 2005. - 180 с.

109. Петрова Г.И. Философия как философская антропология. Томск: Изд-во ТГУ, 2005.-300 с.

110. Петрова Г.И. Открытое образовательное пространство в контексте коммуникативной рациональности: Методологические подходы к практике управленческой деятельности в образовании: Монография. — Томск: Томский ЦНТИ, 2008.- 136 с.

111. Плахов В.Д. Традиции и общество: (Опыт философско-социологического исследования). М.: Мысль, 1982. - 220 с.

112. Плеханова Т.Ф. Текст как диалог. Мн.: МГЛУ. 2002. - 253с.

113. Попов Б.Н. Методологический статус Другого в философии М.М. Бахтина // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. — 2003. -№ 4.-С. 17-25.

114. Поппер К. Открытое общество и его враги в 2-х т. Т.1. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 448 с.

115. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. -Новосибирск: Наука, 1990. — 176 с.

116. Проблема человека в западной философии / Сост. и послесл. П.С. Гуревича; Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988. - 552 с.

117. Пронин М.А. Виртуалистика сегодня: история, пространство, иллюстрации, перспективы // Философские науки. 2007. - № 8. - С.5-32.

118. Пространство и время в современной социологической теории / Под ред. Ю. Л. Качанова. М.: Ин-т социологии РАН, 2000. - 156 с.

119. Пырин А.Г. Пространственные рамки природной среды // Философия и общество. 2006.-№ 4. - С. 103-111.

120. Рац М. Диалог в современном мире Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.futurisrael.org/Ratz/Dialog.htm. — Загл. с экрана. ,124. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. — М.: Academia- Центр; Медиум, 1995. 416 с.

121. Ринкявичус JL, Буткявичене Э. Концепция общности и её специфика в виртуальном пространстве // Социологические исследования. 2007. — № 7. — С.3-11.

122. Ромм М.В. Адаптация личности в социуме: Теоретико-методологический аспект. Новосибирск: Наука, 2002. - 275 с.

123. Россман В. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах // Вопросы философии. 2008. - № 2. - С.42-57.

124. Рязанов А.В. Структурные изменения этнических коммуникативных пространств: динамика и направленность // Философия и общество. — 2006. -№4.-С. 87-102.

125. Сайко Е.А. Культур-диалог в переходные эпохи: от Серебряного века к современности (концептуализация моделей): автореф. дис. д-ра филос. наук: 09.00.13: защищена 24.11.06.-Москва, 2006.-44 с.

126. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

127. Социокультурное пространство диалога / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1999.-221 с.

128. Социальное пространство. Междисциплинарные исследования: Реферативный сборник / РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отдел социологии и социальной психологии. Отв. ред. Гирко JI.B. -М.: ИНИОН, 2003. 196 с.

129. Скрипник К.Д. Философия. Логика. Диалог. Ростов н/Д. Изд — во Рост. Ун-та, 1996. - 146 с.

130. Средовые условия развития социальных общностей / Под ред. Т. Нийта. Таллин: ТЛИ, 1989. - 172 с.

131. Столович Л.Н. Диалог и диалектика // Вопросы философии. 2002. -№ П.-С. 174- 184.

132. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., изд-во политической литературы, 1989. - 500 с.

133. Тернборн Г. Мультикультурные общества // Социологическое обозрение. 2001. - Т.1. - № 1. - С.50-66.

134. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: учеб. пособие для вузов). М.: «Слово/ Slovo». - 2000. - 624 с.

135. Тимираева Э.В. Виртуальный субъект коммуникации в структурах фрагментарности // Вестник Удмуртского университета. Серия «Философия» Психология. Педагогика». Вып.1. - 2009. С. 203-207.

136. Турен А. Социология без общества // Социологические исследования. — 2004. -№ 7. С.6-11.

137. Турнье М. Пятница, или Тихоокеанский лимб Электронный ресурс. Режим доступа: http://thelib.rii/books/turne mishel/pyatnica ili tihookeanskiy limb-read.html. — Загл. с экрана.

138. Усманова А.Р. У. Эко: парадоксы интерпретации. Минск: Пропилеи, 2000.-200 с.

139. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. -544 с.

140. Федотова В.Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) // Вопросы философии. 2008. — № 2. — С.3-18.

141. Федотова В.Г. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии. — 2005. № 3. - С.3-19.

142. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989.-816 с.

143. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. — М., Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1984. 236 с. с ил.

144. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. — СПб.: Наука, 2001.-380 с.

145. Хабермас Ю. Вовлечение Другого. Очерки политической теории. — Санкт-Петербург: «Наука», 2001. -417 с.

146. Хабермас Ю. Когда мы должны быть толерантными? О конкуренции видений мира, ценностей и теорий // Социологические исследования. — 2006. -№1 (261). С.45-53.

147. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - 447 с. - (Мыслители XX век).

148. Хайдеггер М. Бытие и время Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.koob.m/heidegger/bitie i vremya. Загл. с экрана.

149. Хайдеггер М. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С.280-281.

150. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. -М.: Прогресс, 1988. С.314 - 356.

151. Хоц А.Ю. Информационная революция и этнические аспекты культуры современного общества: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.13: защищена: 19.11.2001. Ставрополь, 2001.-23 с.

152. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // Вопросы философии. -2001. -№ 7. С.3-12.

153. Человек в системе социокультурных отношений. — М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1997.— 291с.

154. Человек и социокультурная среда. М.: 1991. - Вып. 1.-241 с.

155. Человек и социокультурная среда. М.: 1992.- Вып. 2. - 240 с.

156. Чик Г. Единицы культуры // Общественные науки и современность. — 2000.-№2. -С. 111 122.

157. Цивилизации / Ин-т всеобщ, истории РАН. М.: Наука, 1992. - Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций / отв. ред. А.О. Чубарьян. - 2006. - 278 с.

158. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д: Феникс, 1999. — 544 с.

159. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.koob.ru/shpet/. Загл. с экрана.

160. Шульц B.JI. Методология социального познания А. Шюца // Вопросы философии. 2008. -№ 1. - С. 152-162.

161. Шюц А. Структура повседневного мышления. Электронный ресурс. Режим доступа: http ://www. countries .ru/library/texts/shutz.htm. Загл. с экрана.

162. Щеглова С.Н. «Своя» комната как артефакт молодежной субкультуры // Социологические исследования. — 2003. — № 3. С. 119 - 122.

163. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. -800 с.

164. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности системно-структурное строение, смысл и содержание // Избранные труды. — С.281-298.

165. Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии // Избранные труды. — С. 57-70.

166. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение // Избранные труды. С. 545-576.

167. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

168. Эко У. Заметки на полях имени розы Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ecoumberto.net.ru/. Загл. на экране.

169. Эллюль Э. Технологический блеф // Философские науки. 1991. - № 9.

170. Юрьев Г.П. Триллематичные миры // Философские науки. 2007. — № 8. - С.47-61.

171. Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс. -1987.-464 с.

172. Яковлева Э. Б. Многосторонние формы общения. Полилог как объект лингвистического анализа: аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН. - 2006.

173. Яусс X. Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. - № 12. - С.97-104.- С.153.-212 с.