Политическая эффективность функционирования региональной власти в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Димитрова, Юлия Борисовна

• Димитрова, Юлия Борисовна
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Димитрова, Юлия Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЛАСТИ: ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ И МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ.

1. Политическая эффективность власти: теоретико-методологические основания анализа.

2. ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА И бюрократии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая эффективность функционирования региональной власти в современной России»

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы в России: эффективность, функционированиям региональной»: власти и, прежде всего, ее: исполнительной ветви стала; одним, из важнейших: вопросов: в сфере региональною политики; В настоящее время происходит коррекция* системы, оценки: функционирования? региональной власти,, осуществляемая? федеральными! органами государственной власти;

При этом в существующей; практике оценки эффективности- регионального-управления! отмечаются существенные недоработки. В частности, критерии оценки- эффективности; понимаются; довольно узко - как ответственность региональной1 исполнительной; . власти перед; : федеральным центром;. Соответственно; данные ,критерии- используются,.прежде; всего;, для применения? поощрений'федеральным;центром региональных руководителей; или применения к ним'санкций. Кроме; того, сами критерии оценки эффективности региональной власти продолжают подвергаться критике; со стороны экспертов, которые оспаривают правомерность, наделения- региональной исполнительной? власти* ответственностью за те: или иные статистические и иные: показатели. Восполнить недостатки: системы; оценки эффективности: региональных властей; призвана данная работа

На взгляд диссертанта, в- системе: оценивания« региональной:, власти: как важнейшего политического института5 недостает комплексного политологического подхода, основанного на понимании политического смысла и целей функционирования региональной власти, учитывающего связь проблематики, управленческой эффективности с разнообразными социально-политическими результатами ее функционирования; В этой связи для совершенствования системы« прикладной: оценки: эффективности региональной власти назревшим является; применение методов и подходов современной политологии. На данном этапе проблематика эффективности региональной власти и ее оптимизации в политической; науке разработана достаточно слабо и фрагментарно. Данная тема сводится к отбору экспертами (в основном экономистами и юристами), тех или иных критериев, показателей (по преимуществу статистических), которые позволяли бы оценивать деятельность региональной власти. В основном это - данные статистических служб и социологических исследований. Предметом уточнения являются, как правило, различные формулы оценки региональной исполнительной власти и ее поощрения за положительные результаты. Теоретическая, проработка данного вопроса в российской политической науке практически отсутствует. Лишь отчасти она представлена в науке о государственном управлении.

В' этой связи существует потребность в объединении достаточно фрагментарных подходов к проблеме оценки политической эффективности российской региональной власти в. свете ее реформирования и коррекции существующей системы оценки.

Степень научной. разработанности проблемы. Вопросы политической субъектности регионов занимают важное место в такой научной субдисциплине, как политическая' регионалистика. Политическая сущность регионов* в отечественной литературе рассматривается в этой связи такими авторами, как Н.Медведев, И.Бусыгина, А.Баранов, А'.Вартумян, Р.Туровский, В.Ковалев и др. 'В западной литературе^важное место занимает дискуссия по поводу «старого» и «нового» регионализма, где ключевые работы принадлежат таким авторам, как М.Китинг, Дж.Лафлин, И'.Грен и др. Традиционно проблематика политических регионов за рубежом рассматривается в контексте федеративных отношений и развития федерализма, где целесообразно отметить работы Дж.Элейзера, У.Райкера и др. Кроме того, следует принять во внимание концепции центр

1 Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2005; Баранов A.B., Вартумян A.A. Политическая регионалистика. Курс лекций. Вып. 1-5: М., 2004-2005; Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006; Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. М., 2006; Ковалев В.А. Политическая регионалистика как новое направление исследований в российском обществоведении: актуальные вопросы регионального политического развития и проблемы теоретической концептуализации. Сыктывкар, 1999.

2 Gien J. The New Regionalism in the EU: the Lessons to Be Drawn from Catalonia, Rhône-Alpes and West Sweden. Stockholm, 1999; Keating M. The New Regionalism in Western Europe: Territorial Restructuring and Political Change, Cheltenham, 1998; Loughhn J. Reconfiguring the State: Trends in Territorial Governance in European States // Regional and Federal Studies, vol. 17, no. 4, 2007. периферийных отношений, предложенные Дж.Готманном, С.Рокканом, Э.Шилзом и др. 1

Анализ регионов как разновидности политических систем в российской науке долгое время был более характерен для политической географии, где свое понимание территориально-политических систем представил В.Колосов. Сама возможность концептуального осмысления субсистем, в т.ч. региональных, как части более крупных систем, намечена Д.Истоном, позже - Г.Алмондом и др. Рассмотрение региональных политических систем было продолжено В.Нечаевым, Р.Туровским и др., которые делали акцент на вопросах организации этих систем, их отношений с внешней средой и в этой связи - их устойчивости2. Достаточно разработанной является концепция региональных политических режимов. , Наибольший вклад в ее развитие внесли В.Гельман, А.Кузьмин, В.Нечаев, Р.Туровский и др: 3

Модели организации региональной власти рассматриваются как правоведами, так и политологами, в т.ч. специалистами по федерализму и местному управлению. Значительный вклад в эту проблематику внесли Р.Туровский, А.Черкасов, В.Чиркин и др. За рубежом развиты исследования регионального и местного управления, которые проводятся в рамках изучения федерализма (А.Вилдавски, Р.Дикшит, У.Райкер, Д.Элейзер и др.) и в более широком контексте федеративных и унитарных государств (Дж.Чандлер, М.Руссо,

1 Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // ПОЛИС, 1995, №5; Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1997; Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston & Toronto, 1964; Gottmann J. Centre and Periphery: Spatial Variations in Politics, London, 1980; Rokkan S., Urwin D. The Politics of Territorial Identity: Studies in European Regionalism, London, 1982; Shils E. Centre and Periphery // Personal Knowledge. L., 1961.

2 Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. М., 2002; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Easton D. A Systems analysis of political life. N.Y., 1965; Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra, том 5,2000 год, №1, зима; Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М., 2007.

3 Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // ПОЛИС, 1998, №1; Кузьмин А.С., Мелвин НДж., Нечаев В Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // ПОЛИС, 2002, №3; Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // ПОЛИС, 2009, №2, с. 77-95.

Р.Зариски и др.)1. В России вопросы федеративных отношений, регионального управления и регионализации находятся в центре внимания большой группы специалистов, таких как Р.Абдулатипов, А.Аринин, Л.Болтенкова, С.Валентей, А.Дахин, А.Захаров, М.Золотарева, ' З.Зотова, Г.Каменская, Л.Карапетян, А.Макарычев, Г.Марченко, Р.Михайлов, В. Михеев, Н.Петров, Н.Распопов, Л.Смирнягин, М.Столяров, Р.Туровский, И.Умнова, А.Усягин, М.Фарукшин2 и др. Они привлекают внимание .и зарубежных специалистов, таких как К.Мацузато, о

К.Росс, С.Солник и др. Очень важна в этой связи тема региональных элит (О.Гаман-Голутвина, Н.Лапина, А.Чирикова и др.)4.

Большую важность для данной работы представляют исследования проблематики принятия политических (управленческих) решений, которые дают

1 Elazar D.J. American Federalism: A View from the States. N.Y., 1972; Dikshit R.D. The Political Geography of Federalism: An Inquiry into Origins and Stability. New York, 1975; Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston & Toronto, 1964; Chandler J.A. Local Government in Liberal Democracies: An Introductory Survey. 1993; Rousseau M.O., Zariski R. Regionalism and Regional Devolution in Comparative Perspective. Praeger Publishers, 1987.

2 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994; Абдулатипов Р.Г. Федералогия. М., 2004; Валентен С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Дахин A.B., Распопов Н.П. Проблема региональной стратификации в современной России // ПОЛИС, 1998, №4; Захаров A.A. «Исполнительный федерализм» в современной России // ПОЛИС, 2001, №4; Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999; Зотова З.М. Федеративное устройство России: две позиции: оптимизация взаимоотношений между Центром и регионами. // ПОЛИС, 1998, №3, с. 204-207; Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998; Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et contra, том 5, 2000 год, №1, зима; Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998; Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998; Столяров М.В. Федерализм и державность: российский вариант. М., 2001; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000; Усягин A.B. Противоречия и проблемы современного территориального устройства России // Федерализм, 2005, №4; Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.

3 Солник С. Торг между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // ПОЛИС, 1995, №6; Росс К. Федерализм и демократизация в России // ПОЛИС, 1999, №3.

4 Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // ПОЛИС, 2004, №2; ПОЛИС, 2004, №3; Лапина Н.Ю. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000; Лапина Н., Чирикова А. Регионы -лидеры: экономические акторы, структура власти, политическое и информационное пространство. М., 2002. возможности выйти на проблематику их эффективности. В западной литературе в этой связи главный интерес вызывают труды Ч.Линдблома, Г.Лассуэлла, Г.Саймона, Б.Джессопа, в российской - А.Дегтярева, В.Комаровского, О.Шаброва1. Нельзя не учитывать работы концептуального характера, посвященные самому феномену политической власти и ее различным ч.» л проявлениям (Г.Алмонд, Р.Даль, С.Липсет, И.Шумпетер и др.).

При оценке принятия политических решений неизбежно-встает вопрос об организации управленческого механизма и формировании профессиональной бюрократии. Этот вопрос восходит к классическим работам М.Вебера. Проблематика управления и бюрократии занимала таких авторов, как Г.Форд, Ф.Тейлор, Г.Эмерсон, А.Файоль, Т.Питерс, Р.Уотермен, В.Комаровский, о '

О.Шабров и др. Во второй половине XX века появились работы, рассматривающие новые условия" управления, связанные с постиндустриальным обществом (Д.Белл-и дрО, информационным обществом (М.Кастельс и др.) и т.п.

1 Дегтярев А.А. Принятие политических решений. М., 2004; Комаровский B.C. (отв. ред.) Политико-административное управление. М.: РАГС, 2004; Комаровский B.C. (отв. ред.) Управление общественными отношениями. М1.: РАГС, 2009; Комаровский B.C. Модели государственного управления // Политическое развитие и политико-административные отношения. Краснодар, 2009; Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. М., 1997; Lasswell Н. The Decision Process: Seven Categories of Functional Analysis. College Park, 1956; Lindblom Ch.E. Politics and Markets. The World's Political-Economic System. N.Y., 1977; Simon H. Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations. N.Y., 1947.

2 Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. 1971; Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control. New Haven, 1982; Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Demociacy. N.Y., 1942; Lipset S.M. Political Man. 1960.

3 Тейлор Ф. Принципы научного менеджмента. М., 1991; Фаноль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление - это наука и искусство. М., 1992; Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986; Комаровский B.C. Административная реформа в России // ПОЛИС, 2005, №4; Комаровский B.C. Административная реформа в ракурсе политического анализа // Управление государством: проблемы и тенденции развития. Под ред. А.И.Соловьева. Политическая наука: ежегодник РАПН, 2007; Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. М., 1997; Шабров О.Ф. Стандарты качества в государственном управлении и политике // Проблемы современного государственного управления в России. Материалы научного семинара. Вып. 5. Стандарты качества как критерии госуправления. М., 2009; Шабров О.Ф. Место избранных. Корпоративные интересы представлены в политической власти лучше всего // независимая газета. 16.12.2008; Шабров О.Ф. Корпоративистское государство в условиях картельной многопартийности // Политическое управление и публичная политика XXI века. М., 2009.

В! современной российской литературе проблемы государственного управления и организации государственной и муниципальной службы, их эффективности, в т.ч. с использованием методов системного подхода и моделирования; поднимают М. Анохин, Г.Атаманчук, А.Барабашев, Н.Глазунова, В.Комаровский, Б.Мильнер, Ю. Матвеенко, В. Михеев, Е. Морозова, А.Понеделков, О.Шабров !и др. Особое внимание исследователей привлекают механизмы противостояния коррупции, рассматриваемые в качестве одного1 из .важнейших инструментов повышения эффективности управления. (А. Фалина и др.). В г теоретическом и прикладном плане востребована проблематика конфликтов в сфере государственного управления*и возможности их разрешения (А. Соловьев, JI. Тимофеева и др.)

Собственно оценивание (evaluation) функционирования власти и ее политики превратилось в довольно-развитое прикладное направление, которое сформировалось на Западе во второй половине XX века. (Х.Воллманн и др.). В России это направление только начинает формироваться (см. работы Д.Цыганкова и др.3). При этом оценивание не отменяет и не может заменить комплексную оценку политических действий и решений, предпринимаемых, в частности, региональной властью.

1 Атаманчук Г.В. Управление - социальная ценность и эффективность. N4., 1995; Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2009; Глазунова Н.И. Государственное управление как система. М., 2001; Мильнер Б. Теория организации. Курс лекций. М., 1999; Понеделков А. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России. М., 1995; Шабров О.Ф. Государственная служба и политика: генезис и содержание проблемы // Политическая компетенция государственного служащего. Материалы научного симпозиума. М.: РАГС, 2009; Шабров О.Ф. Стандарты качества в государственном управлении и политике // Проблемы современного государственного управления в России. Материалы научного семинара. Вып. 5. Стандарты качества как критерии госуправления. М., 2009.

2 Фалина А.С. Государство, экономика и некоммерческие организации в современной России // Управление государством: проблемы и тенденции развития. Под ред. А.И.Соловьева. Политическая наука: ежегодник РАПН, 2007; Фалина A.C. Коррупция и реформы: аспекты взаимодействия // Актуальные проблемы политики и политологии в России. Под ред. О.Ф.Шаброва. М.: РАГС, 2008; Фалина А.С. Политико-экономические условия функционирования некоммерческих организаций в современной России // Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия. М., 2008; Фалина А.С. Взаимодействие государства и бизнеса в разработке и реализации антикоррупционной политики РФ. М.: РАГС, 2009.

3 Цыганков Д.Б., Смирнова М.В. Анализ и оценивание государственных программ и отраслевых политик. М., 2006; Wollmann H. Evaluation in Public Sector Reform. Concepts and Practice in International Perspective, Cheltenham/Northampton, 2003.

Так, оценка (оценивание) государственной политики на любом ее уровне, по нашему мнению, должна быть тесно связана с пониманием модели государства и общества. Различные модели государственного управления, включая такое явление, как новое общественное управление, рассматривались У.Нисканеном, .Р.Родсом1 и др. В России развитие получила проблематика региональной экономической политики и регионального управления (Л.Вардомский, З.Зотова, еу

В.Лексин, В.Климанов; О.Кузнецова, А.Лавров, А.Швецов" и др.). Не меньшее значение имеет более общая и политическая по сути проблематика деконцентрации власти,- деволюции, децентрализации и федерализации, которой занимались Б.Смит, Дж. Чандлер, Дж. Элейзер и др. Важна также концепция о субсидиарности (И.Хохлов и др.) .

В целом, таким образом, исследованным можно считать целый ряд важных вопросов, имеющих отношение к теме диссертационного исследования. В то же время проблематика эффективности региональной власти в политической науке пока остается периферийным сюжетом - при наличии громадной потребности в его углубленной разработке.

Объект диссертационного исследования - процессы функционирования региональной власти в ее разнообразных формах, с ее различной структурной организацией, полномочиями, отношениями с центром и с обществом.

Предмет диссертационного исследования - политическая эффективность российской региональной власти и подходы к ее оценке.

1 Niskanen W.A. Bureaucracy and Representative Government. 1971; Rhodes R.A.W. Understanding Governance. Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. Buchingham, 1999.

2 Лексин B.H., Швецов ATI. Государство н регионы. М., 1997; Климаиов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М., 2000; Вардомский JI.B. Региональная политика: проблемы и противоречия // Власть, 1994, №11, с. 4146; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М., 2001; Кузнецова О.В. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // Мировая экономика и международные отношения, 2003, №10; Кузнецова О.В. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность, 2005, №2; Лавров А., Кузнецова О. Экономическая политика регионов: "либеральная" и "консервативная" модели // Полития, 1997, №1, с. 57-64.

3 Smith B.C. Decentralization and the territorial dimension of the state. 1987; Chandler J.A. Comparative Public Administration. Routledge, 2000; Хохлов И. Субсидиарность как принцип и механизм политики Евросоюза // Мировая экономика и международные отношения, 2004, №5.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе факторов, показателей и состояния политической- эффективности функционирования^ региональной власти^ в Российской Федерации.

Основные задачи.диссертационного исследования:

Соответствие новизны и результатов целям и задачам

Определить возможности применения' политологических подходов к исследованию - эффективности власти в целом, и региональной власти в частности; в. зависимости от различных и меняющихся' социальных, политических и территориальных условий.

• Проанализировать существующие в политической' науке- подходы к региональным политическим-системам.и режимам, их структуре и динамике с позиций-их эффективности, гибкости, адаптивности.

• Исследовать модели- организации- региональной- власти и взаимоотношений между центром! и регионами в различных государствах с целью оценки, их эффективности в сравнительной перспективе. " '

• Провести анализ основных показателей и наиболее значимых факторов, влияющих на политическую эффективность- региональной власти1, в-современной России:

Провести оценку политической эффективности региональной исполнительной власти в современной России посредством- анализа ее-ключевых параметров (организационная структура, финансово-экономическая политика и др.), рассматривая' региональную' власть в ее отношениях с обществом и федеральным центром, в том числе, на основе данных о персональном составе ее руководства.

Основная научная гипотеза, исследования. По мнению автора, политическая эффективность региональной власти зависит от характера, степени и динамики развития политических режимов в регионах, определяясь-фактическим местом и ролью региональной власти в политической системе того или иного-общества. Мы полагаем, что в- современных российских условиях ограниченная* политическая эффективность институтов региональной власти и слабая результативность взаимодействия региональной власти как с обществом, так и с федеральным центром обусловлена недостаточным выполнением региональной властью ряда важных социально-политических функций. Неэффективность региональной власти в выполнении данных функций чревата эрозией ее легитимности.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют, прежде всего, теории государства, государственного управления и бюрократии. Автор активно использует теории политических систем и политических режимов, теории демократии. В диссертации используются также достижения теорий принятия политических решений; подходы к стадиальному общественному развитию, определяющие переход-и различия между индустриальным и постиндустриальным обществом, модерном и постмодерном, особенности нового общественного управления в его сравнении с прежними представлениями о бюрократии. Рассматривая специфику региональной власти, автор задействует теории федерализма, регионализма, центр-региональных и центр-периферийных отношений.

Методологическая основа исследования. Автор активно применяет эвритический потенциал системного подхода, методологический потенциал сравнительной политологии, элитологии, наук о государственном управлении. Особую важность для настоящего исследования имеет системный подход, который позволяет рассматривать региональную власть как часть региональной политической системы, находящейся в определенных, притом меняющихся, отношениях с разнообразной внешней средой, которую в данном случае представляет, прежде всего, вышестоящая - общенациональная - политическая система. Используемый также в диссертации структурно-функциональный подход дает возможность разграничивать атрибутивные и избыточные функции региональной власти. ,

Отдельное внимание уделяется критическому переосмыслению используемых в настоящее время подходов к оценке эффективности управления, которые, однако, в существующей практике далеки от политологии.

Методы исследования. В диссертационном исследовании используются такие общенаучные методы, как индукция и дедукция, анализ и синтез, классификация и типология. Из профильных методов политической науки применяются сравнительный метод, биографический анализ с использованием практик сравнительной политологии, а также инструменты институционального и географического подходов.

Эмпирическая основа исследования включает материалы российских ведомств, посвященные оценке эффективности деятельности региональной власти (Правительство РФ, Министерство регионального развития РФ, чМинистерство финансов РФ и- др.), нормативно-правовые акты, биографические данные о руководителях органов региональной власти, статистические данные Росстата и Центризбиркома.

Научная новизна исследования состоит в применении методов и подходов современной политологии к такому пока еще сугубо прикладному и не имеющему концептуальной проработки вопросу, как оценка политической эффективности региональной власти в России.

Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.

1. Обобщены и систематизированы подходы политической науки, и ее субдисциплин к изучению политической эффективности институтов региональной власти. Сформулировано положение о том, что эффективность функционирования-власти во многом определяется степенью ее легитимности, конфигурацией социально-экономических и политических условий, спецификой политического режима региона и особенностями задач, решаемых властями в конкретной политической ситуации.

2. На концептуальном уровне рассмотрена эффективность региональных политических систем и режимов с использованием системного и структурно-функционального подходов. Политическая эффективность институтов региональной власти с точки зрения системного и структурнофункционального подходов понимается, прежде всего, как сохранение ее собственной устойчивости и стабильности всей региональной политической« системы (частью? которой она является) в процессах взаимодействия с внешней средой. В свою очередь, стабильность и устойчивость , институтов власти . достигается» . в случае выполнения региональной властью? явных и латентных социальных функций; поскольку это способствует повышению легитимности власти: Значимость данного показателя определена тем,, что легитимность региональной власти - степень доверия к ней как со стороны населения, так и со стороны федеральных органов управления - выступает важной составляющей: политической эффективности региональной власти. Такие показатели, как. наличие адаптивных: способностей, успешное реагирование на импульсы среды,, позитивное влияние на эту среду, поддержание действенной обратной связи, также входят в понимание политически эффективной власти. ; .

31 Выявлены факторы, влияющие на политическую эффективность институтов региональной власти. Было обосновано положение о влиянии, на политическую эффективность региональной власти' таких факторов, как статус региона, степень самостоятельности региональной власти, принципы разграничения полномочий между центром; и регионами, политическая» : субъектность регионов,, отношения между центром и регионами,, способ формирования региональной власти.

4. Представлена оценка политической эффективности функционирования региональной; исполнительной власти в России, основанная-на указанных выше показателях и анализе данных о составе и структуре региональной исполнительной власти, бюджетной политике региональных правительств, результатах выборов и социологических данных. Проведенное исследование . дало основания для выдвижения положения о том, что низкие значения эффективности регионального управления в современной России; в значительной мере обусловлены недостаточным соответствием действующей региональной власти региональным интересам и идентичностям, неэффективной расходной политикой,, отсутствием сформировавшейся системы карьерного продвижения профессиональных кадров, избыточной усложненностью- структурной организации региональной- власти, ее- низкой информационной открытостью. Интегративным результатом негативного влияния данных факторов. может стать эрозия такой важной составляющей политической эффективности власти, как легитимность.

Основные положения^ выносимые на защиту.

1. Критерии оценки- политической эффективности власти тесно связаны с конкретными« общественными условиями и социально-политическими трансформациями. Анализ; моделей и мировых практик распределения властных полномочий между центром и регионами показывает, что« эффективность, как централизации, так и децентрализации также зависит от меняющихся социально-исторических условий. В" каждом- конкретном случае* отмечается сложное сочетание централизаторских и децентрализаторских тенденций, у которых есть-свои-носители и группы поддержки. При этом-эффективность, принятия властями политических решений следует оценивать не только с точки зрения« соотношения-поставленной цели и достигнутого результата. Важны.также организация процесса принятия решений, в который обязательно- должна входить ' оценка результативности проводимой политики, и продуманная- функциональная-* структура органов власти. Политическая эффективность властных органов имеет два измерения: «внутренняя» эффективность «для. себя» (выполнение I предписанных функций, должностных обязанностей) и более важная - «внешняя» эффективность в политической системе (социально-политические результаты, возможные противоречия и конфликты).

2. Для адекватной оценки эффективности функционирования» региональное правительство должно рассматриваться- в системе отношений «центр - регионы» как часть этой системы. Для региональных политических систем обязательными являются адаптация к требованиям со стороны вышестоящей в иерархии управления общенациональной (общегосударственной) политической системы и поддержка с ее стороны. Политическая, эффективность региональной власти оценивается с учетом эффективности отношений между центром и регионами и степени региональной самостоятельности. В' централизованных моделях эффективность региональной власти означает эффективность реализации поставленных сверху задач. В децентрализованных моделях управления.-к этому добавляется важный аспект эффективности самостоятельного и инициативного V решения региональных проблем (что зависит от разграничения полномочий между уровнями власти и финансирования этих полномочий). В'зависимости от порядка формирования» органов власти различаются демократическая'и централизованная модели оценки эффективности региональной власти, где в первом случае критерием является голосование граждан, а во втором - кадровые решения центра и их основания:

3. Для политической оценки собственной эффективности региональной власти (т.е. без учета отношений с центром) следует рассматривать воздействие власти на общество с целью обеспечения порядка и безопасности, внедрения и распределения определенных ценностей и благ. Иод этим углом зрения необходимо, в частности, анализировать бюджетную политику. Результативность государственной политики на региональном уровне нужно искать, прежде всего, в социально-экономических результатах, поскольку эффективная социально-экономическая политика способствует повышению легитимности региональной власти, и соответственно - ее эффективности. Политологический ракурс данного рассмотрения определяется идентификацией групп интересов, выступающих выгодополучателями, и оценкой того, насколько эти интересы являются репрезентативными для региональных сообществ в целом. С позиций 4 политологии, наряду с формальными полномочиями и их исполнением, при оценке эффективности региональной власти, во-первых, следует учитывать соответствие ее деятельности сложившимся на данной территории политическим интересам, выражаемым влиятельными общественными группами, и степенью поддержки властных институтов со стороны последних. Во-вторых, для региональной власти важно соответствовать региональной идентичности, что повышает ее эффективность в отношениях с обществом.

4. Важной процессуальной характеристикой функционирования региональной власти выступает региональный политический режим. Эффективный региональный политический режим представляет собой такую форму и способы организации властных отношений, и распределения- власти между акторами, которые обеспечивают реализацию акторами взаимоприемлемой части-своих целей и интересов в, сочетании с положительным эффектом для общества в целом. Определяются два уровня эффективности. Во-первых, «частная» эффективность отдельных политических акторов при достижении их целей. При этом эффективное- распределение власти должно характеризоваться, пониженным уровнем межакторной конфликтности. Во-вторых, «общая» эффективность политического» режима в целом с точки зрения^ общественных задач* и интересов, т.е. его влияния на эффективность всей политической системы.

5. Оценка эффективности институтов региональной власти в России должна проводиться с учетом особенностей федеративных отношений в стране и их ограничений. Особенностью России является» сложное и изменчивое разграничение полномочий между уровнями власти, которое затрудняет определение эффективности собственно региональной власти, позволяя' манипулировать представлениями о ее ответственности, реальных и мнимых успехах и неудачах в политических целях. Однако налицо высокая степень ответственности региональной исполнительной власти за, функционирование социальной сферы в регионах. Другой специфической чертой России является такое сочетание централизации и децентрализации, которое делает необходимым определение эффективности как деятельности региональной власти в качестве агента центрального правительства, так и ее работы по реализации своих полномочий, в т.ч. за счет собственных средств. Развитие процессов централизации свидетельствует о высокой степени адаптации региональных политических систем к требованиям федерального центра, что объясняется недостаточным уровнем региональной политической субъектности в России. При этом требования центра подвержены воздействию партийно-политических 17: '.;.-: критериев и клиентельных отношений в большей степени, нежели влиянию объективных оценок работы региональной власти в сфере экономики.

6. Анализ материалов по составу и деятельности региональной власти в России свидетельствует о ее недостаточной собственной: эффективности, что проявляется- в /частой замене губернаторов (как на выборах,, так и во .время назначений)^ в ряде; субъектов РФ и низких оценках.ее деятельности гражданами (несмотря на рост эффективности управления такой формой социального поведения, как участие в- выборах). Централизованная; модель оценки региональной власти (при назначениях) не стала более эффективной;, чем демократическая; (на выборах). Губернаторский корпус не всегда имеет необходимый профессиональный опыт и местное происхождение,. бывает не в состоянии эффективно реализовывать региональные политические интересы. Проблема; эффективности региональной власти в России вызвана также ограниченными финансовыми возможностями; противоречивой бюджетной политикой, громоздким и затратным аппаратом, слабой обратной связью с обществом, неисполнением или частичным исполнением; требований. и рекомендаций федерального центра. По . этим причинам региональная исполнительная власть не справляется с поставленными перед ней законом задачами; по обеспечению комплексного социально-экономического "развития территорий. Однако в условиях централизации ее недостаточная эффективность и ограниченная легитимность не представляют угрозы для стабильности региональных политических систем и всей политической системы.страны.

Теоретическое значение результатов исследования состоит в разработке подходов к; оценке эффективности региональной власти, которые базируются на современных политологических концепциях и могут быть применены к условиям различных политических систем и режимов. Наиболее важным в этой связи является применение системного и структурно-функционального подходов к оценке политической эффективности региональной власти,- предполагающее анализ влияния ее деятельности на устойчивость политической системы в целом, на отношения с социальной средой и с вышестоящим уровнем власти, т.е. центром.

Практическое значение результатов исследования^ состоит в возможности уточнения и доработки- существующей в России системы оценки деятельности региональной власти и ее эффективности.

Во-первых, использование основных положений и выводов данной работы позволяет проводить комплексную политическую оценку эффективности региональной власти, рассматривая различные аспекты ее отношений с обществом и с федеральным центром, выполнения властью своих основных функций в политической системе для достижения этой системой необходимой устойчивости.

Во-вторых, оценка эффективности региональной власти может быть адаптирована к меняющимся общесистемным условиям, для которых применимы очень разные критерии такой оценки.

Апробация исследования. Положения и выводы диссертации были представлены на целом ряде конференций. В частности, диссертант выступала с докладами на конференции «Демократия, и элиты» (Москва, РАГС, ноябрь, 2008 г.); Пятом Всероссийском конгрессе политологов Российской ассоциации политической науки (Москва, ноябрь, 2009 г.); конференции «Проблемы модернизации политической системы России», (Москва, РАГС, апрель, 2010 г.) и др. Положения работы обсуждались на заседаниях проблемной группы и кафедры политологии и политического управления РАГС. » ,

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Димитрова, Юлия Борисовна

Основные выводы то главе 3.

Правовые характеристики российского федерализма позволяют проводить оценку региональной власти в России, как особого и автономного политического субъекта, имеющего свою сферу деятельности и ответственности и входящего в единую систему органов государственной власти, установленную российским законодательством. При всех ограничениях российской централизации наличие в

России элементов федерализма позволяет рассматривать региональную власть, как достаточно самостоятельный субъект для оценки его деятельности. Но с учетом сложностей- разграничения полномочий между уровнями власти в России существуют потребности в гибких методиках, способных учитывать, пространственные ^ (разный объем полномочий и разная степень самостоятельности их финансирования) и временные (постоянное перераспределение полномочий между центром и регионами,, между регионами'и-муниципальными образованиями) различия между регионами.

В- России на долю региональной власти в значительной или преимущественной степени приходятся вопросы социальной политики образование, здравоохранение, социальная защита; культура),, экологической политики,, природо- и недропользования (включая! лесное и водное хозяйство), аграрной политики, жилищно-коммунального хозяйства, а также во многом -транспортной сферы. Это>. отчасти подтверждает фактическая структура региональных бюджетных расходов, которая, однако, носит более простой характер. Методологически очень важно учитывать множество- случаев, пересечения, взаимного* дополнения или совместной- реализации полномочий двумя, а то и тремя уровнями власти - федеральным, региональным и местным.

В российских условиях эффективность региональной политической системы в условиях концентрации власти в значительной степени определяется эффективностью работьь органа исполнительной власти и в его'составе - высшего должностного лица субъекта федерации. Этим обусловлен углубленный анализ в данной работе эффективности региональной исполнительной власти.

Непосредственная оценка деятельности региональной исполнительной власти должна быть связана с конкретными вопросами, которые законодательство относит к компетенции именно этой ветви власти. Прежде всего, это - исполнение регионального бюджета, выполнение программ социально-экономического развития субъекта РФ; управление и распоряжение региональной государственной собственностью. В то же время федеральное законодательство фактически наделяет региональную исполнительную власть ответственностью за комплексное

• ' . - 182. социально-экономическое развитие всего региона.

Оценивая характеристики; региональной исполнительной: власти, являющиеся- ключевыми для политической» оценки-, отметим, что- с точки зрения региональной; идентичности; пока1 большинство! губернаторов» все-таки имеют персональную биографическую связь с регионами, где они находятся у власти,, и это можно признать позитивным моментом. Однако;, в самые последние- годы эта:

1 ■ связь-неуклонно; ослабевает. Что касается; другого политически,важного аспекта -соответствиям деятельности региональной исполнительной власти региональным: интересам, то в период проведения губернаторских выборов такая оценка примерно соответствовала результатам выборов.

Наше исследование губернаторских выборов в России показывает, что избиратели в целом довольно скептически относились к эффективности региональной; власти, хотя частота сменяемости региональных глав» существенно менялась год от года. Волны губернаторской ротации зависели и от общей социально-экономической, динамики, № от .того; как строились отношения между центром и регионами, т.е. какому уровню власти избиратели приписывали успехи, а кому неудачи в социально-экономической политике. Анализ динамики губернаторской ротации посредством назначений тоже показывает волнообразный характер этого процесса, включающий периоды значительных перемен в губернаторском корпусе. Но при этом отношение центра к назначаемым губернаторам: чрезмерно- политизировано, оно- определяется» не столько; социально-экономической ситуацией: в регионе, сколько стремлением центра решать при помощи губернаторов текущие политические задачи, связанные^ укреплением властной вертикали>и созданием доминирующей партии. В условиях рецентрализации эффективность отношений между центром и регионами определяется: преимущественно как эффективность, функционирования-региональной власти в качестве агента центрального1 правительства,, причем не только в.экономике, но и на выборах, при формировании партийной системы и т.п. В: противоречивой и: изменчивой системе отношений«центр -регионы» в России можно оценивать" .и эффективность централизации; и эффективность децентрализации. Ни то, ни другое не показало себя достаточно эффективным в отношениях региональной власти с ее внешней средой, о чем свидетельствуют многочисленные замены, губернаторов как в процессе назначений, так и снизу, самими гражданами.

Сами' региональные политические системы, в России, сложившиеся в границах административных регионов, в основном - в. советский период, в целом сохранились, доказав свою устойчивость, эволюционность развития-самих систем, взглядов общества, формирования элит в сравнении с прежним историческим периодом. Не произошло развития региональных антисистем, необратимо нарушивших целостность страны. Весьма высокой является адаптация российских региональных политических систем к внешней среде в лице федерального центра.

В то же время серьезную, но противоречивую проблемную ситуацию создают отношения* региональной власти с обществом, с его экономической и культурной средой, что* проявляется, в негативных оценках деятельности региональной власти при- реализации основных системных задач. Только поддержка общенациональной политической системы, проявившаяся в 2000-е гг., сделала этот факт не столь существенным; не приводя> к дестабилизации региональных политических систем. Как показывают результаты выборов, поддержка региональных политических систем в целом остается на достаточно высоком уровне, что свидетельствует о высокой эффективности действий властей, направленных • на регулирование социального поведения в части его электоральных форм: Тем не менее, невысокой я вляетсяобхцая удовлетворенность населения деятельностью региональной исполнительной власти. Жители регионов в целом не считают удовлетворительной работу региональной исполнительной власти в сфере общественной безопасности. Еще ниже оценивается информационная открытость региональной власти, призванная обеспечивать обратную связь власти и общества.

Функционирование институтов региональной власти в российской практике в основном ориентировано на решение проблем социальной сферы, ЖКХ и транспортной инфраструктуры. Следовательно, именно на них и нужно делать акцент при проведении оценки действий региональной- исполнительной власти в России, но с обязательным изучением социально-политических последствий в виде влияния на стабильность региональной политической- системы, в соответствии с используемым нами подходом. Наш анализ показал, что легитимность региональной власти в современной России существенно ограничена; и именно к этому подводит нас политический анализ, официальных данных оценки эффективности- региональной исполнительной власти. Это создает проблему, поскольку, как отмечает 0;Ф.Шабров; «неэффективная, власть-не может в течение длительного времени оставаться- легитимной» (Политология; 2006; с. 91). Но эта проблема, на наш взгляд, на. данном этапе сглаживается высоким уровнем легитимности федеральной власти, с которой и связаны основные-надежды региональных сообществ.

Определяются» и причины, существенные ограничения; потенциально ^ снижающие эффективность,региональной исполнительной власти в России. Так, анализ профессиональных и образовательных критериев российских губернаторов свидетельствует об отсутствии* системы- постепенного продвижения^ чиновников по карьерной лестнице вплоть до. губернаторского поста. Главные структурные изменениям российской региональной, бюрократии связаны с влиянием партийно-политических критериев, и- клиентельных механизмов. Российская' тенденция к формированию громоздкого аппарата с многоступенчатым управлением- и пересекающимися функциями' также снижает эффективность, работы государственной машины.

В этой связи, неудивительно, что проведенный нами под углом зрения политологии анализ результатов принятой в России системы, оценивания, региональной власти свидетельствует о достаточно низком качестве, собственно регионального управления и о недостаточной эффективности отношений между центром и регионами с точки зрения-* исполнения, на региональном уровне поставленных центром задач. Исследование демонстрирует низкую эффективность финансовой политики региональных властей, которая проявляется в самые последние годы в росте бюджетного дефицита, увеличении долговой нагрузки и финансовой зависимости регионов от центра. Тем не менее, недостаточная эффективность региональной исполнительной власти в России, которую, как показывает наше исследование, видят как центр, так и общество, все же не представляет на данном этапе критической угрозы для региональных политических систем и всей политической системы страны.

Заключение

Современная политология исследует огромное многообразие разнообразных проблем общественного развития, в ней существует множество подходов и методов. Однако; как нам представляется, концепт эффективности политической власти, как ни парадоксально, остается недостаточно операционализированным. Работая над диссертацией, мы проанализировали множество подходов к понятию «власть», к реализации власти, ее дифференциации в обществе, между ветвями, уровнями и пр. Были задействованы методы сравнительной политологии, позволяющие сопоставлять различные политические системы и режимы. Также удалось исследовать различные подходы к бюрократии, государственному управлению, государственной и муниципальной службе. И каждый раз бросалось в глаза или отсутствие темы эффективности власти, или ее упоминание вскользь, то ли, как чего-то само собой разумеющегося, то ли с довольно простыми или даже банальными пояснениями.

В этой связи мы и поставили перед собой задачу по выяснению того, как все-таки определяется и измеряется эффективность власти. Тем более что данный вопрос в современной России применительно к региональной власти стал более чем актуальным, что контрастирует с фактическим отсутствием его проработки на теоретико-методологическом уровне. Отсюда проблема: ежегодно сводится огромное количество статистических данных, которые призваны оценить эффективность региональной власти и дать центру основания для выводов, включая принятие организационно-кадровых решений. И до сих пор остается неясным, как все-таки относиться к тем или иным данным, какие из них считать релевантными для оценки региональной власти, как определять их социально-политический результат.

По этим причинам мы сделали в нашей работе особый акцент на теоретико-методологических аспектах проблемы, без чего невозможно и решение вопроса об оптимизации региональной власти в России. Мы пришли к выводу о том, что региональная власть должна рассматриваться и сравниваться в рамках классического» системного и структурно-функционального подхода, который открывает хорошие возможности для определения функциональной эффективности региональной* власти в ее отношениях с региональным сообществом с одной стороны и с общенациональной властью с другой. При» этом оценка региональной власти со стороны вышестоящих инстанций и со стороны общества* имеет разные критерии- и разный механизм^ действия, в зависимости, например, от процедур назначения* или всенародного избрания должностных лиц.

В то же время политическая эффективность, как мы считаем, является, не «абсолютной», а «относительной». В особенности это касается региональной власти, которая не- обладает государственным суверенитетом и существенно» ограничена в своих действиях и возможностях. Поэтому, например, очень важной является определенная нами развилка между эффективностью региональной власти в условиях централизации- и децентрализации. В одном случае это будет реализация задач, поставленных центральной властью; а в другом - использование полномочий и иных возможностей для полноценной реализации текущих региональных интересов. При этом в реальности, в условиях различного баланса между централизацией-и децентрализацией региональная.власть сочетает оба типа решаемых задач.

Отсутствие раз и навсегда заданной точки отсчета при замере региональной эффективности объясняется и меняющимися общественными условиями. Здесь можно провести условную линию ' между задачами индустриального и постиндустриального общества, где политическая организация качественным образом отличается, одна от другой и призвана решать разные задачи, притом в первом случае скорее в логике централизации, а во втором - децентрализации и деконцентрации (дебюрократизации) власти. В сфере государственного управления^ эти различия объясняет переход к модели нового' общественного управления.

Большое влияние на подход к оценке эффективности оказывает также развитие региональной политической субъектности. Как показало наше исследование, отношение к региону, как к простой политико-административной единице не в состоянии обеспечить комплексный политологический подход к оценке эффективности региональной власти. Политическая субъектность региона бывает очень разной и зависит от того, насколько артикулированы региональные ь интересы и развиты региональные идентичности. В случае более высокого уровня региональной политической субъектности к региональной власти предъявляются и более серьезные требования, прежде всего - со стороны общества, которое ищет в региональной власти адекватного выразителя своих интересов. Поэтому анализ различных представлений о политическом регионе и региональной политической субъектности приводит нас к выводам о важности соответствия региональной власти в ее деятельности совокупности региональных интересов и также - ее позиционирования на шкале «свои - чужие» в измерении региональной идентичности.

Исследование российского опыта оценки деятельности региональной власти показало, что этот опыт находится еще в зачаточном состоянии и практически не проработан в политической плоскости. Попытки наделить региональную власть той или иной ответственностью сочетаются с практической невозможностью определить ее точный вклад в решение того или иного вопроса в связи со сложной системой разграничения полномочий между уровнями власти.

Тем не менее, апробация предлагаемых подходов на российских материалах дала хорошие результаты. В частности, она позволила задействовать и материалы той оценки, которая проводится российским правительством, но взглянуть на них под углом зрения политической эффективности региональной власти в российской политической системе. Например, дать ответ на вопрос об отношениях власти и общества, о способности региональной власти к поддержанию общественного порядка, решению социально значимых задач, воздействию на общество, его ценности и т.п. Но при этом исследование показало большие региональные различия в степени эффективности региональной власти в России при в целом недостаточном уровне этой эффективности и невысоком качестве регионального управления.

В этой связи в перспективе требуется уточнение критериев оценки региональной власти, чтобы в логике данной работы:

• во-первых, оценивать именно те полномочия, за которые региональная власть действительно несет ответственность,

• во-вторых, задействовать критерии социальной эффективности региональной власти и ее транспарентности,

• в-третьих, создать более надежные основания для политических решений, в т.ч. при назначении губернаторов.

Таким образом, проведенное исследование показало необходимость и в качественном совершенствовании системы оценки региональной власти федеральным центром, и в необходимости реформирования институтов региональной власти в сторону большей социальной ответственности, информационной открытости и организационной функциональности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Димитрова, Юлия Борисовна, 2010 год

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994.

2. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В трех книгах. М., 1992-1993.

3. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. М., 2004.

4. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // ПОЛИС, 1994, №5.

5. Аганбегян А. Г. Управление и эффективность. М., 1981.

6. Адамеску А. К совершенствованию территориально-организационной структуры России //Российский экономический журнал, 1993, №10, с. 60-71.

7. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

8. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. М., 2002.

9. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999.

10. Ю.Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. М.,1995.

11. И.Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2009.

12. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк // ПОЛИС,1996, №6.

13. Ахременко A.C. Структурирование электорального пространства в российских регионах (факторный анализ парламентских выборов 1995 -2003 гг.) // ПОЛИС, 2005, №2.

14. Н.Баранов A.B., Вартумян A.A. Политическая регионалистика. Курс лекций. Вып. 1-5. М., 2004-2005.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004.

16. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства РФ и ее субъектов. Основные противоречия// Федерализм, 1996, №1, с. 93-102.

17. Бусыгина И М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // ПО ЛИС,.2000, №5.

18. БусыгинаИ,М. Регионы Германии. М., 2000.

19. Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. М., РОССПЭН, 2006.

20. Валептей С. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм, 1996, №1.

21. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998;

22. Вардомский JI.B. Региональная; политика: проблемы, и противоречия // Власть, 1994, №11, с. 41-46.

23. В'асиленко И.А. Административно-государственное управление в-; странах Запада: США, Великобритания,.Франция, Германия. М., 1998:

24. Васильев В ¿И: Местное самоуправление; Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999:.

25. Вебер М. Политические работы (1895 1919). М., 2003.

26. Восленский М.М. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

27. Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей' В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // ПОЛИС. 2001, jY«4.

28. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита определение основных понятий //ПОЛИС, 2000, №3.

29. Гаман-Голу гвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // ПОЛИС, 2004, №2; ПОЛИС, 2004, №3.

30. Гельман В Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики//ПОЛИС, 1998, №1.

31. Гельман В.Я: Институциональное строительство- и неформальные институты в современной российской политике // ПОЛИС, 2003, №4.

32. Гельман В .Я. Возвращение Левиафана? (политика рецентрализации в современной России)//ПОЛИС, 2006, №2. :

33. Гельман В.Я., Рыженков С.И., Белокурова Е.В., Борисова Н.В. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991 2001. СПб, 2002.

34. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб, 1998.

35. Глазунова Н.И. Государственное управление как система. М., 2001.

36. Глезер О.Г., Колосов В.А., Петров Н.В., Смирнягин JI.B., Трейвиш А.И. Субъекты федерации: какими им быть? // ПОЛИС, 1991, №4.

37. Глигич-Эолотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006.

38. Глухова A.B. Политический конфликт: основания, типология, динамика. М., 2000.

39. Горбацевич P.A. Актуальные вопросы политической географии // Экономическая география. Л., 1976, с. 41-52.

40. Государственная политика и управление. Учебник. Часть I. Концепции ипроблемы государственной политики и управления. Под ред. Л.В.1. Сморгунова. М., 2006.

41. Государственная политика и управление. Учебник. Часть II. Уровни, технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления. Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2007.

42. Государственная служба комплексный подход // под ред. A.B. Оболонского и А.Г. Барабашева. М., Дело; 2000.

43. Даль Р. О демократии. М., 2000.

44. Дахин A.B., Распопов Н.П. Проблема региональной стратификации в современной России // ПОЛИС, 1998, №4.

45. Дегтярев A.A. Принятие политических решений. М., 2004.

46. Доклад об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2007 года (www.minregion.ru4).

47. Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного; устройства России; М., 1999:50.3амятина TI.IO. Модели политического пространства// ПОЛИС, 1999, №4, с. 29-41.

48. Зарубежный федерализм: организация государственной власти < в субъектах федерации. М:, 1996.52.3ахаров. A.A. «Исполнительный федерализм» в современной России // ПОЛИС, 2001, №4. ■■•■•.'.

49. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999.54.3орин В. Национальные аспекты российского федерализма // Свободная мысль, 1996, №10.

50. Зотов В.Б. Территориальное управление: Методология, теория, практика.1. М., 1998. . ■ .

51. Зотова З.М. Федеративное устройство России: две позиции: оптимизация взаимоотношений между Центром и регионами. // ПОЛИС, 1998, №3, с. 204207.

52. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // ПОЛИС, 2000, №5.

53. Зудин А.Ю. Режим. В.Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность, 2003, №2, с. 67-83.

54. Игнатюк H.A. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999.

55. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //ПОЛИС, 1997, №4.• 61. Институт губернатора в-России: традиции^ и современные реальности. М., 1997.

56. Каледин Н.В. Политическая география. СПб, 1996.

57. Каменская F.B. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998.194

58. Карапетян. JI.M. .Федеративное устройство Российского« государства. Mi, 2001 . ■ •./.'■ , '. .

59. Карл Т.Л., Шмиттер Ф: Демократизация:;, концепты, постулаты,., гипотезы (размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при. изучений посткомхмунистических трансформации) //.ПОЛИС, 2004; №4.

60. Каспэ С.И. Конструировать федерацию Renovatio Imperii как метод социальной, инженерии // ПОЛИС, 2000, №5.

61. Каспэ С.И1 Суррогат; империи: о природе .и происхождении федеративной политической:формы // ПОЛИС, 2005, №4.

62. Кастельс М. Информационная» эпоха: экономика; общество и культура. Mi, 2000. • . /

63. Кинг П. Классифицирование федераций //ПОЛИС, 2000, №5.

64. Кистанов. В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., 2000.7ИКлиманов В.В. Региональное развитие и?экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М., 2000.

65. Ковалев В.А. Политическая регибиалистика как, новое направление исследований; в российском: обществоведении: актуальные вопросы, регионального; политического развития и; проблемы теоретической» концептуализации. Сыктывкар; 1999;

66. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

67. Колосов В.А., Мироненко Н;С. Геополитика и политическая: география. М.,, 2001. .

68. Комаровский B.C., Тимофеева JI.H. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? //Государство и право, 1997, № 10.

69. Комаровский B.C., Сморгунов Л.В. (отв. ред.). Политико-административное управление. М.: РАГС, 2004.

70. Комаровский B.C. Административная реформа в России // ПОЛИС, 2005,• №4:

71. Конституция Российской Федерации. http://graph.garant.ru:8080/SESSIQN/S Jh8MJsqS/PILOT/main.html

72. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт. Итоги становления и перспективы развития-. М., 2004.

73. Королева-Конопляная Г. Проблемы определения статуса субъектов федерации в условиях конфликта: международный опыт и Россия // Федерализм, 1999, №2, с. 207-226.

74. Котляровский A.B. Основные составляющие региональной экономической политики в России. М., 1998.• 89.Кочетков А. Эффективность системы государственной- власти // Власть,1997, № 5.

75. Кузнецова О.В. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // Мировая экономика и международные отношения, 2003, №10.

76. Кузнецова O.B. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность, 2005, №2.

77. Кузнецова .О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетногофедерализма // Регион: экономика и социология, 1996, № 3, с.21-39.

78. Кузьмин A.C., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // ПОЛИС, 2002, №3.

79. Кутафин O.E. Российская автономия. М., Проспект, 2006.

80. Лавров А., Кузнецова О. Экономическая политика регионов: "либеральная" и "консервативная" модели*// Политая, 1997, №1, с. 57-64.

81. Лапина Н.Ю. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000.

82. Лапина Н., Чирикова А. Регионы лидеры: экономические акторы, структура власти, политическое и информационное пространство. М., 2002.

83. Ларина Н.И., Кисельников A.A. Региональная политика в<странах рыночной экономики. М., 1998.

84. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1999.

85. Лебедева Э.Е. Национальный вопрос и федерализм // Мировая экономика и международные отношения, 1998, №7; Мировая экономика и международные отношения, 1998, №8.

86. Леванский С.А. Германия: федерализм в I мононациональном государстве //ПОЛИС, 1995, №5.

87. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // ПОЛИС, 2000, №1.

88. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // ПОЛИС, 2000, №2.

89. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет автономия» в условиях федерализма: выбор между «или-или» и «больше-меньше» // ПОЛИС, 1995, №1.105. . Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительноеисследование. М., 1997.

90. ЛексинВ.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М., 1997.

91. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика).М., 1977.108. ЛуманН. Власть. М., 2001.1091 Луман Н; Общество как социальная система. М:, 2004:

92. Лысенко В.Н: Развитие федеративных отношений- в современной' России. М., 1995; '

93. Магомедов: А.К. Общество регионов // Pro et contra, том 2, 1997 год; №2, весна.

94. Макаренко Б.И. Демократический транзит в России: // Мировая экономика и международные отношения, 2004, №11.

95. Макарычев A.C. Федерализм ^регионализм: европейские: традиции, российские перспективы//ПОЛИС, 1994, №5.

96. Макарычев A.C. , Федерализм эпохи? глобализма: вызовы для региональной России//ПОЛИС, 2000, №5;.

97. Марченко Г. Региональные: проблемы становления новой российской. государственности.М;, 1996;

98. Медведев; 11.Г1. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

99. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтезах структурного и процедурного подходов- к демократическим транзитам; // ПОЛИС, 1998, №2.

100. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // ПОЛИС, 2002, №1; ПОЛИС, 2002, №2.

101. Мескон М.Х, Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М;, 1998;

102. Мильнер Б. Теория организации. Курс лекций. М., 1999.

103. Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма (федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России) // ПОЛИС, 2003, №3.

104. Михайлов Р.В. Этапы становления новых федеративных отношений в Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1998, №1.

105. Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса) // ПОЛИС, 1992, №4.

106. Момменv А. Заявка В.Путина на власть: конец российского федерализма? // ПОЛИС, 2000, №5.

107. Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Пермь, 1998.

108. Национальные модели федеративных государств (круглый стол). // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки, 1997, №1.

109. Нечаев В.Д. Региональный миф в процессе становления российского федерализма. //Полития, 1999, №1, с.48-72.

110. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra, том 5, 2000 год, №1, зима.

111. Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность (реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации) // ПОЛИС, 2005, №3.

112. Олех Л.Г. Регионализм и федерализм. Новосибирск, 1998.

113. Основы национальных и федеративных отношений. Под ред. Р.Г.Абдулатипова. М., 2001.

114. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Учебные материалы. М., 1998.

115. Основы современного социального управления. Теория и методология. М., 2000.

116. Оценка1 эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2007 года ( w ww. mi n re gio n. ru).

117. Павличук Е.И. Федеральная реформа Бельгии // ПОЛИС, 1995, №5.

118. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования // ПОЛИС, 2002, №2.

119. Парсонс Т. О социальных»системах. М., 2002.

120. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // ПОЛИС, 1994, №3.

121. Патрушев C.B. Институционализм в политической науке. Этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука, 2001, №2.

122. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et contra, том 5, 2000 год, №1, зима.

123. Перечень показателей мониторинга процессов в реальном секторе экономики, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации. Утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. №806-р (www.minregion.ru).

124. Политология: Учебник. Под ред; В:(3. Комаровского. М.: РАГС, 2006.152. . Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги // Мировая экономика: и. международные отношения, 2003;. №4; Мировая-экономика и международные отношения, 2003, №5.

125. Постановление Правительства; Российской Федерации от 14 августа 2008 г. №608 «Об утверждении правил выделения грантов субъектам

126. Российской Федерации в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения, наилучших показателей деятельности органов исполнительной-власти субъектов Российской\Федерации (www.minregion.ru).

127. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы // Федерализм, 1997, №1, с. 7-82.

128. Регионоведение. Под ред. Т.Г.Морозовоп. М., 1998.

129. Росс К. Федерализм и демократизация в России // ПОЛИС, 1999, №3.158; Россия-регионов: трансформация политических режимов. Под ред.

130. В.Гельмана; С.Рыженкова," М-Бри. М;, 2000:

131. Рыкин B.C. Австрийский федерализм: прошлое и настоящее. М., 1998.

132. Саликов М.С. О преимуществах и возможностях создания территориальной федерации // ПОЛИС, 1998, №3. .

133. Салмин A.M. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения, 2002, №2, с. 40-60; Мировая экономика и международные отношения, 2002, №3, с. 22-35.

134. Самые влиятельные люди России 2003. М., 2004.

135. Семенова Н.И. Изменения в структуре Индийского Союза в 60-70-ые гг. // Индия союз штатов. М., 1981, с. 6-39.

136. Смирнягин JT.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.

137. Солник С. Торг между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // ПОЛИС, 1995, №6.

138. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2000.

139. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

140. Столяров М.В. Федерализм и державность: российский вариант. М., 2001.

141. Строев Е. Трудный поиск отечественной модели федеративных отношений. // Федерализм, 1999, №1, с. 5-22.

142. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. М., 1998.

143. Тейлор Ф. Принципы научного менеджмента. М., 1991.

144. Тихонов A.A. Федерализм в странах Латинской Америки. М., 1979.

145. Туровский Р.Ф. Политическая география. М.-Смоленск, 1999.

146. Туровский Р.Ф. Региональная идентичность в современной России // Российское общество: становление демократических ценностей? М., Гендальф, 1999, с. 87-136.

147. Туровский Р.Ф. Разграничение компетенции между уровнями власти: международный опыт // Мировая экономика и международные отношения, 2004, №12, с. 23-34.

148. Туровский Р.Ф. Бремя пространства как политическая проблема

149. России // Логос, 2005, №1, с. 124-171.

150. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006.

151. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М., 2007.

152. Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // ПОЛИС, 2009, №2, с. 77-95.

153. Туровский Р.Ф. Практики назначения губернаторов: инерция и радикализм в политике центра // Полития, 2009, №2.

154. Указ президента Российской Федерации об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Указа Президента РФ от 28.04.2008 N 606) Cwww.minregion.ru)

155. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). М., 1996.

156. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

157. Усягин A.B. Противоречия и проблемы современного территориального устройства России // Федерализм, 2005, №4.

158. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. М., 1992.

159. Фалина A.C. Государство, экономика и некоммерческие организации вУсовременной России // Управление государством: проблемы и тенденции развития. Под ред. А.И.Соловьева. Политическая наука: ежегодник РАПН. 2007.

160. Фалина A.C. Коррупция и реформы: аспекты взаимодействия // Актуальные проблемы политики и политологии в России. Под ред. О.Ф.Шаброва. М.: РАГС, 2008.

161. Фалина A.C. Политико-экономические условия функционирования некоммерческих организаций в современной России И Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия. М-.: Знание, 2008.

162. Фалина A.C. Взаимодействие государства и бизнеса в разработке и реализации антикоррупционной политики РФ. М.: РАГС, 2009.

163. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс // ПОЛИС, 1997, №6.

164. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.

165. Федерализм: энциклопедия. М., 2000.

166. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж.Мэдисона и Дж.Джея. М., 2000.

167. Федеральная реформа 2000 2003. Том 1. Федеральные округа. Под ред. Н.Петрова. М., 2003.

168. Федеральная реформа 2000 2004. Том 2. Стратегии, институты, проблемы. Под ред. Н.Петрова: М., 2005.

169. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 6 октября 2003 г. с изменениями и дополнениями. http://graph.garant.ru:8080/SESSIQN/S Jh8MJsqS/PILOT/main.html

170. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // ПОЛИС, 2002, №4.

171. Халипов В.Ф. Кратология наука о власти. Концепция. М., 2002.

172. Хейвуд Э. Политология. М:, 2005.204

173. Хохлов И. Субсидиарность как принцип и механизм политики Евросоюза // Мировая экономика и;международные отношения, 2004", №5.

174. Центр регионы - местное самоуправление. Под ред. Г.М; Люхтерхандт-Михалевой и С.И. Рыженкова. М.-СПб, 2001.

175. Цыганков Д.Б., Смирнова М.В. Анализ и оценивание государственныхпрограмм и отраслевых политик. М., 2006.204. . Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика.: М., 1998. ;

176. Чилкот Р.Х., Теории сравнительной политологии. В поисках • парадигмы. М., 2001.: '

177. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М. :. 1995., ' . . ' ' '

178. Шабров ОФ. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. М., 1997.

179. Шабров О.Ф. Системный;подход и моделирование: общие принципы и специфика-применения в социально-политической сфере // Моделирование в социально-политической;сфере, 2007, №1.

180. Шабров О.Ф. Место избранных. Корпоративные интересы представлены в политической власти лучше всего // Независимая; газета.1612.2008.

181. Шабров О.Ф; Корпоративистское государство в условиях картельной . многопартийности // Политическое управление и; публичная: политика XXIвека. Под ред. О.В.Гаман-Голутвиной. М.: РОССПЭН; 2009;

182. Шабров О.Ф. Государственная служба и политика: генезис и содержание проблемы // Политическая компетенция государственного служащего. Материалы научного симпозиума 21 октября 2008 года. М.: РАГС, 2009.

183. Шабров О.Ф. Стандарты качества в государственном управлении и политике // Проблемы современного государственного управления в России. Материалы научного семинара. Вып. 5. Стандарты качества как критерии госуправления. М.: Научный эксперт, 2009.

184. Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М., 2007.

185. Шириков* A.C. Полномочия как ставка в политической игре: генезис законодательных правил в сфере регионального бюджетного процесса // ПОЛИС, 2006, №5.

186. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. М., 2000.

187. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // ПОЛИС, 1995, №5.

188. Эффективность государственного управления. Под ред.

189. С.А.Батчикова, С.Ю.Глазьева. М., 1998;

190. Эффективность государственной власти и управления в современной России. Под ред. Игнатова В. Ростов-на-Дону, 1998.

191. Ягья B.C. Пространство в политической географии (постановка проблемы) // Экономическая и социальная география: проблемы и перспективы. Л., 1974.

192. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Тимченко А.Н. Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления // Власть, 2006, №8.

193. Bachrach Р., Baratz М. The Two Faces of Power // American Political Science Review, 1962, No. 57 (December), p. 947-952.

194. Breuss F., Eller M. On the Optimal Assignment of Competences in a MultiLevel Governed European Union. European Integration online Papers (EIoP). 2003. Vol. 7. No. 8.

195. CEC 1999. Evaluation design and management, Volume 1, MEANS Collection: Evaluating socio-economic programmes, Commission of the European Communities, OOPEC, Luxembourg.

196. Chandler J.A. Local Government in-Liberal Democracies: An Introductory Survey. 1993.

197. Chandler J.A. Comparative Public Administration. Routledge, 2000.

198. Checker J: International norms and domestic politics: bridging the rationalist-constructivist divide // European Journal, of International Relations. 1997, 3 (4), pp. 473-495.

199. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. 1971.

200. Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control. New Haven, 1982.

201. Dikshit R.D. The Political Geography of Federalism: An Inquiry into Origins and Stability. New York, 1975.

202. Easton D. A Systems analysis of political life. N.Y., 1965.

203. Elazar D.J. American Federalism: A View from the States. N.Y., 1972.

204. Elazar D.J. Cursed by Bigness or Towards a PostTechnocratic Federalism? // Publius 3 (Fall), 1973, pp. 239-298.

205. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1997.

206. English, J., Lindquist E. Performance Management: Linking Results to Public Debate. Ottawa, 1998.

207. Gottmann J. Centre and Periphery: Spatial Variations in Politics, London, 1980.

208. Gren J. The New Regionalism in the EU: the Lessons to Be Drawn from Catalonia, Rhone-Alpes and West Sweden. Stockholm, 1999.

209. Hay C. Political Analysis. A Critical'Introduction. N.Y., 2002.

210. Hood C. A public management for- all seasons' // Public Administration, 1991,69, 1, pp. 3-19.

211. Keating M. The New Regionalism in Westernj Europe: Territorial Restructuring and Political Change, Cheltenham, 1998.

212. Lasswell H. The Decision Process: Seven Categories of Functional i Analysis. College Park, 1956.

213. Lindblom Ch.E. Politics and Markets. The World's Political-Economic System. N.Y., 1977.

214. Lipset S.M." Political Man. 1960.

215. Loughlin J: Reconfiguring-the State: Trends in Territorial Governance in European States // Regional and Federal Studies, vol. 17, no. 4, 2007.

216. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. 1957.

217. Niskanen W.A. Bureaucracy and Representative Government. 1971.

218. North D.C. Institutions, Institutional, Change and Economic Performance. Cambridge, 1990;

219. O'Donnell G., Schmitter Ph., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore, L., 1986.

220. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action'(Political Economy of Institutions and Decisions). 1990.

221. O'Thoatail G. Critical5Geopolitics. L., 1996.

222. Painter M'. Intergovernmental Relations in Canada: An Institutional Analysis. // Canadian Journal of Political Science. Vol. 24, No. 2, 1991, pp. 269288.

223. Rhodes R.A.W. Understanding Governance. Policy Networks, Governance, Reflexivity and«Accountability. Buchingham, 1999.

224. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston & Toronto, 1964.

225. Rokkan S. Dimensions of state formation and nation building: a possible paradigm for research on variations within Europe // The Formation' of Nation States in Western Europe. Ed. by Tilly C. Princeton, N.J., 1975.

226. Rokkan S., Urwin D: The Politics of- Territorial Identity: Studies in European Regionalism; London, Sage, 1982.

227. Rousseau M.O., Zariski R. Regionalism and Regional Devolution in Comparative Perspective. Praeger Publishers, 1987.

228. Schulz A. Local Politics and Nation-States: Case Studies in Politics and Policy. Santa Barbara, 1979.

229. Schmitter P. Still the Century of Corporatism? // In Review of Politics, 1974, vol. 36, no. 1, pp. 85-131.

230. Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y., 1942.

231. Shils E. Centre and Periphery // Personal Knowledge. L., 1961.

232. Simon H. Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations. N.Y., 1947.

233. Smith B.C. Decentralization and the territorial dimension of the state. 1987.

234. United States General Accounting Office. Performance Measurement and Evaluation: Definitions and Relationships. Washington, 1998.

235. Wollmann H. Evaluation in Public Sector Reform. Concepts and Practice in International Perspective, Cheltenham/Northampton, 2003.

236. Официальный сайт Центральной избирательной комиссии РФ (www.cikrf.ru).

237. Официальный сайт Министерства финансов РФ (www.minfin.ru).

238. Официальный сайт Министерства регионального развития РФ (www. minregion.ru).

239. Официальный сайт Федерального казначейства РФ (www.roskazna.ru).

240. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ (www.gks.rn).

241. Сайт Института свободы развития информации ("www.svobodainfo.org).

242. Сайт Межрегиональной электоральной сети поддержки (www.irena.org.ru).

243. Сайт Независимого института социальной политики (www.socpol.ru).

244. Сайт Рейтингового агентства «Эксперт» (www.raexpert.ru).