Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Новиков, Сергей Константинович

  • Новиков, Сергей Константинович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2005, Москва
  • Специальность ВАК РФ12.00.01
  • Количество страниц 210
Новиков, Сергей Константинович. Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв.: дис. кандидат юридических наук: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Москва. 2005. 210 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Новиков, Сергей Константинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Исторические и идейные предпосылки формирования политико-правовой доктрины и реформаторских предложений И.С.

Пересветова.

§1. Русское государство в конце XV- и середине XVI в.

§2. Сведения о биографии И.С. Пересветова, составе и литературном жанре его произведений.

§3. Идейные предпосылки формирования политико-правового мировоззрения И.С. Пересветова.

§4. Историографический обзор современного состояния темы.

§5. Исследование исторического и современного значения терминов: самодержавие» и «абсолютизм».

ГЛАВА 2. Предложения по устройству центральной и местной властей России в политической доктрине и программе реформ И.С.

Пересветова.

§1. Пересветов о форме правления.

§2. Царская «гроза» как способ реализации верховной власти.

§3. Проекты реорганизации местной власти и совершенствования налоговой системы.

§4. Предложения Пересветова по ликвидации холопства и кабальной зависимости.

§5. Проекты военных преобразований.

§6. Внешнеполитическая концепция Пересветова.

ГЛАВА 3. Правопонимание И.С. Пересветова.

§ 1. Эволюционные изменения содержания терминов «правда» и «закон» в период с XI по XVII вв.

§2. Единство «истины», «правды», «справедливости» и веры в правопонимании Пересветова.

§3. Принципы судебной реформы И. С. Пересветова.

§4. Реализация предложений Пересветова по реорганизации местных органов власти, судоустройства, судопроизводства и воинского устроения в нормативных актах и практике государственного строительства.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические и правовые взгляды И.С. Пересветова и их реализация в государственно-правовом строительстве во второй половине XVI - XVII вв.»

Актуальность темы исследования.

История политических правовых учений, история государства и права и теория государства и права являются базовыми и основополагающими дисциплинами в системе юридического знания. В них воплощен мировой опыт человечества по таким важным для организации его жизни вопросам как происхождение и сущность государства, форма правления, государственное устройство и способы реализации власти в обществе. Мыслители и законодатели на протяжении веков разрабатывали проблемы правопонимания и правоприменения, которые остаются актуальными и для настоящего времени.

Прошлое всегда связано с настоящим, особенно в такой традиционной стране как Россия. Знание минувшего помогает понять и осознать современность и способно подсказать пути разрешения стоящих перед обществом задач в будущем. Процесс преемственности, неизменно сохраняющийся в наследовании традиций и идейного богатства накопленного за многие века, составляет одну из тайн в истории человечества.

В силу этого, непременным условием дальнейшего развития и совершенствования государственно-правового строительства в нашей стране, является освоение политико-правовой мысли, получившей свое воплощение в преобразовательных проектах прошлого, затрагивающих разнообразные сферы государственной деятельности. При этом необходимо учитывать, что перед каждым мыслителем и реформатором стоят проблемы, выдвинутые конкретной исторической реальностью, которые он пытается разрешить. Мыслитель обладает редким даром политического предвидения, позволяющего ему предусмотреть политическое развитие на десятилетия, столетия, а иногда и много веков вперед. Чаще всего, такие люди появляются в переломную эпоху, которую принято характеризовать как «век реформ». Это время обычно бывает трудным и часто даже трагическим для современников, да и судьба самого провидца редко бывает счастливой. В такой период отечественной истории и появился один из интереснейших и, пожалуй, самый спорный мыслитель и «блестящий реформатор» (Б. Сыромятников) середины XVI в. - Иван Семенович Пересветов.

Большое количество острых дебатов вызывает сама фигура мыслителя-реформатора, так как ему удалось не только сформулировать свое отношение к наиболее острым проблемам современности, но и предложить пути и средства их разрешения.

Конкретно-историческая реальность, в которой он жил, давно канула в лету, но разработанные им политические и, особенно, правовые категории не утратили своего значения и для других эпох.

Многое из теоретического и практического наследия И.С. Пересветова не утратило интереса и для современности в качестве исторического опыта, тем более что он жил и творил в век, в который по характеристике современных историков произошел «взрыв в политических отношениях» (В.Б. Кобрин).

Этими соображениями и объясняется выбор темы диссертационного исследования.

Объект — процесс формирования реформаторских предложений и проектов, а также обосновывающих их содержание, политических и правовых взглядов И.С. Пересветова на фоне тех исторических, социальных, политических, правовых и религиозно-философских реалий, в которых он жил, с учетом состояния общего уровня развития политической и правовой мысли, сложившегося в России на протяжении XI-XVI вв.

Предмет - преобразовательные проекты Пересветова, касающиеся различных сфер политической и юридической деятельности государства, а также политические и правовые взгляды и представления мыслителя относительно таких правообразующих категорий средневековья, как справедливость, правда и вера, представляющих в их единстве его правопонимание, базирующееся на религиозно-этической основе православного христианского мировоззрения, но включающих в свое содержание и представления о правовой организации общественной жизни в государстве.

Предмет исследования включает и реализацию проектов Пересветова в законодательстве и практике государственно-правового строительства XVI-XVII вв., а также влияние его идей на последующее развитие политико-правовой мысли в России.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования состоит в проведении комплексного и системного анализа политико-правовых взглядов И.С. Пересветова, являющихся теоретическим обоснованием, предлагаемых им проектов преобразований в Московском государстве в период завершения процесса объединения земель русского государства под властью московского Великого князя, а с 1547 г. - царя «всей Великой Руси».

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- изучение исторической, социальной и политико-правовой обстановки в Русском государстве и выяснение тех насущных проблем, которые стояли перед верховной властью и нуждались в своевременном разрешении в середине XVI в.; выяснение идейно-теоретических и философско-религиозных предпосылок, оказавших влияние на формирование политико-правового мировоззрения Пересветова; изучение сведений о биографии мыслителя, составе и жанре его произведений, а также определение круга политико-правовых проблем, затронутых в его политико-правовой теории и реализующих ее проектах реформ;

- анализ терминологии, посредством которой русские средневековые мыслители (в том числе и Пересветов), характеризовали форму государства (форму правления) и выяснение тех семантических изменений, которым она подверглась в процессе своей эволюции (Х1-ХХ вв.); установление, на основе этого анализа, исторического и современного употребления таких терминов как самодержавие и абсолютизму

- выяснение представлений И.С. Пересветова о форме правления, образе верховного властителя, необходимых преобразованиях в системе местных органов власти, усовершенствовании налоговой системы, техники сбора налогов и предложений по ликвидации различных форм закабаления людей (ликвидация холопства);

- анализ проектов военных преобразований, с учетом теоретических обоснований его внешнеполитической концепции;

- исследование семантической эволюции терминов «закон» и «правда» в правовых документах, политических трактатах и публицистических произведениях русских средневековых мыслителей XI — XVI вв. с учетом их религиозно-этического и политико-юридического содержания и определение на основе этого анализа правопонимания Пересветова;

- критика Пересветовым современной ему правоприменительной практики государства и анализ теоретических принципов его проектов по усовершенствованию законодательства и судоустройства;

- изучение форм реализации реформаторских предложений И.С. Пересветова по реорганизации местной власти, судоустройству, судопроизводству и военной организации, получивших воплощение в законодательстве и правоприменительной практике России.

Источниковая база исследования представлена всеми опубликованными на настоящее время произведениями И.С. Пересветова, сочинениями русских средневековых мыслителей и публицистов, а также записками иностранцев, посещавших нашу страну с различными целями: военными (служба), дипломатическими, торговыми, религиозными и др., а также соответствующими летописными сводам за период XI-XVII вв.

Нормативной базой исследования служат Судебники 1497 и 1550 гг., 1589 г., 1606 г., а также царские Указы и Приговоры (XVI-XVII вв.) и Соборное Уложение 1649 г.

Исследование проводилось с учетом монографических трудов и статей в научных журналах дореволюционного и современного периодов, в той или иной степени, освещающих избранную тему.

Методология диссертационного исследования. Исследование проводится на стыке таких юридических дисциплин как теория государства и права, история государства и права России и история правовых учений, с привлечением научных данных других гуманитарных наук: истории, истории религии, истории философии, филологии, лингвистки и др.

Соответственно при проведении исследования, применялись общенаучные, специальные и частно-научные (юридические) методики.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном, системном, исследовании всех произведений, атрибутируемых в настоящее время И.С. Пересветову. Проекты преобразовательных реформ, изучены в единстве с его политико-правовыми взглядами и в соответствии с историко-правовым опытом государственного строительства России и других стран, а также уровня политико-юридического мышления, которое сложилось к середине XVI в. в России.

Новизна настоящей работы заключается также в выяснении семантики ключевой терминологии, при помощи которой формулировался понятийный аппарат средневековых реформаторов и мыслителей с учетом тех изменений, которые произошли в семантических явлениях лексики на протяжении XI-XX вв. В отношении политической лексики такими трудными для толкования терминами являются «самодержавие» и «абсолютизм»; а в юридической — «правда» и «закон».

При анализе текстов мыслителя учитываются традиции в политико-правовом мышлении и нравственном восприятии религиозно-этических категорий, средневековыми политическими писателями и публицистами, заложенные еще киевским митрополитом Илларионом, и продолженные выдающимися мыслителями XIV-XVI вв.

Определение исторического и современного значения ключевой терминологии, привело к наиболее полному и всестороннему выяснению содержания всего идейного наследия Пересветова и получению адекватного знания о его политических идеалах и правопонимании. Анализ правопонимания Пересветова позволил установить, что оно основано с одной стороны на религиозно-этических представлениях о правде и справедливости, а с другой - восприятии дозволений и запретов, диктуемых, правовыми нормами государства.

Полученные результаты предоставили возможность преодоления противоречивых оценок политических и правовых взглядов Пересветова и содержания проектов его реформ, сохраняющихся в историографии до настоящего времени.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Большой жизненный опыт, знание отечественной и зарубежной литературы и западноевропейской политической практики, позволили И.С. Пересветову сформулировать практическую программу политических, социальных, правовых и военных преобразований, для изложения которых мыслитель выбрал, распространенный в середине века литературный жанр: исторические параллели и политические аллюзии, построенные по принципу антитезы.

2. Политико-правовой идеал Пересветова — «сословно-представительная монархия» — обоснован в результате семасиологического изучения ключевых терминов, и обозначаемых ими понятий, таких как самодержавие, самоволие, абсолютизм, соотнесении их с понятием «централизованное государство» и в сопоставлении с современным толкованием и употреблением этих терминов.

3. Преобразование местных органов власти предполагало отмену кормлений и создание единой централизованной властно-управленческой системы, назначаемой центром, а также введение порядка сбора налогов «царскими сборщиками» в «государеву казну».

4. Холопство как форма порабощения людей, рассматривалось Пересветовым, как явление несовместимое с евангельскими заповедями.

5. Внешнеполитическая концепция Пересветова находилась в полном соответствии с общественным мнением, воспринимающим Казанское ханство как «проклятую дщерь Золотой Орды», угрожавшую России, многочисленными набегами, разорением городов Поволжья и угоном в плен российских народов. Обеспечения дворянства поместьями за счет покоренной территории, Пересветов не предполагал, так как проектировал содержание воинства из средств государственной казны. «Имперских планов» его позиция также не содержала; они впоследствии ему были приписаны исследователями.

6. Термины «правда» и «закон» на протяжении своего существования, меняли объем своего содержания, иногда за счет его ограничения, а иногда, напротив - расширения, при этом изменялась семантика термина при сохранении его внешней лексемы. Эта особенность употребления юридической терминологии во многом определяет содержание правопонимания Пересветова.

7. Составляющими правопонимания Пересветова являются такие понятия, как правда, справедливость и вера, вполне традиционные для мыслителей русского средневековья так как само понятие права (условно применим этот термин) включало в свое содержание высшую справедливость и постижение истины, заложенной в Заповедях Христа и, одновременно, правило поведения людей в обществе, установленное государством в качестве предела, в реализации свободной воли каждого индивида.

8. Согласно рассуждениям Пересветова государство, вступившее на путь отрицания «правды», погрязшее в «лихоиманиях» и «неправедных судах», также может быть лишено Божественного покровительства, поскольку его вера не действенна (ложна) и не реализуется в системе справедливых и добрых дел, то есть доброделание, необходимое для сохранения, дарованной Богом Благодати, отсутствует.

9. Судебная система, предусмотренная Пересветовым, предполагала отделение суда от администрации и создание особого централизованного судебного аппарата, контролируемого непосредственной центральной властью, а также выделение военного суда в отдельное производство.

10. Реализация проектов Пересветова получила воплощение в законодательных актах русского государства и государственно-правовом строительстве в исторически кратчайшее время.

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы диссертации призваны восполнить пробел, который образовался в изучении русской средневековой отечественной истории государства и права и, особенно, истории правовых учений.

Основные результаты диссертации могут быть использованы в дальнейшем при исследованиях по истории государства и права России, истории правовых учений, особенно, при подготовке специальных курсов по русской средневековой политико-правовой мысли, проведении углубленных семинарских занятий, написании курсовых и дипломных работ, а также проведении монографических исследований, посвященных изучению данной тематики.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Новиков, Сергей Константинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Заключении необходимо сделать выводы о том вкладе, который был сделан Иваном Семеновичем Пересветовым как реформатором в государственное строительство, и какое влияние его творческое наследие оказало на дальнейшее развитие политической и, особенно, правовой теории в России.

Безусловно, Пересветов обладал недюжинным умом, талантом и исключительным даром предвидения, самым ценным из всего арсенала политических талантов. Ему удалось предложить такие проекты реформ, которые должны были бы по его представлениям, содействовать решению самых главных, и наиболее сложных, стоящих перед государством задач: организации в стране правосудия и создания надежного и боеспособного войска. Эти задачи решаются веками и всегда находятся в стадии нерешенных, по тем или иным причинам, во всяком случае, общество выражает свое недовольство, прежде всего, состоянием именно этих проблем, в любой век и почти каждую эпоху.

Удивительно, что этот мыслитель XVI века понял, что для разрешения главных задач, стоящих перед государством первоначально следует подготовить почву и провести ряд мероприятий, обеспечивающих подход к основным проблемам его современности408.

Многие исследователи творчества Пересветова сравнивают его взгляды с такими выдающимися его современниками как Никколо Макиавелли (14691527 гг.) и Жан Боден (1530-1596 гг.).

408 Очень похожая ситуация сложилась и в эпоху Александра II, когда для осуществления перехода к кадровой армии, предварительно следовало решить целый ряд других проблем: социальную (Крестьянская реформа 1861), местного управления (Земская (1864г.) и Городовая (1870 г.) реформы), судебную (Судебная реформа 1864 г.) и еще ряд др., и только затем стало возможным, перейти к реализации серии мероприятий по созданию кадровой армии. В настоящее время создалась весьма похожая ситуация.

В действительности сходные исторические условия в развитии этих стран и соответствующие им проблемы, порождают и аналогичные способы их разрешения, окрашенные в определенный национальный колорит.

Никколо Макиавелли и Жан Боден также настаивали на обеспечении в стране законности, правопорядка и организации справедливого правосудия, как основы дальнейшего развития и процветания страны. Но и различия здесь, безусловно, имеются. Макиавелли, желая, во что бы ни стал, видеть Италию объединенной, действительно выступил сторонником сильной государственной власти, беспощадной к врагам. При этом Макиавелли нисколько не смущало прямое вероломство, обман и любые формы безнравственного поведения, поскольку он твердо считал, что политика и мораль вещи не совместимые, а благая цель во всех случаях, оправдывает средства. К тому же Макиавелли осуждал христианскую религию, вменяя ей в вину разобщение Италии, наступившее, по мнению этого мыслителя, в связи с распространением одного из главных постулатов христианства: непротивления злу насилием. Пересветов не только не разделял подобных мыслей, но и рассуждал совершенно в другом плане. В русской политической теории мораль и политика никогда не разделялись, а правитель, отступавший от требований христианской нравственности, жестоко осуждался, причем в весьма суровых выражениях: Иосиф Волоцкий называл такого правителя «дьяволом», а Максим Грек и Зиновий Отенский - тираном. У русских мыслителей «ценность права отождествлялась с его огромным нравственным значением, проявляющемся в необходимости «хороших законов», «справедливых правителей», «правильных форм правления»409 и, добавим, справедливой (нравственной) политики. И в этом принципиальное расхождение Пересветова с Макиавелли.

Что же касается мыслей изложенных Макиавелли в трактате «О военном искусстве», то здесь, безусловно, имеются общие идеи, поскольку оба они хотели бы содействовать созданию в государстве постоянной,

409 Ячменев Ю.Я. Правда и закон. СПб., 2001. С.69. сильной и боеспособной армии. Макиавеллиевское требование необходимости для государства иметь хорошие (справедливые) законы, их неукоснительно соблюдать и сильную боеспособную армию как залог процветания государства и обеспечение его в дальнейшем победами на ниве объединения Италии (то есть завоевание земель других, к тому времени самостоятельных государств) в известной мере напоминает диптих Пересветова: правда во всем (т.е. законы и законность) и сильная, постоянная, дисциплинированная армия. В этом плане теоретическое обоснование похода на Казань сродни идеям Макиавелли об объединении итальянских земель (которые прежде были едины) в одно государство. Но это особая тема и она требует проведения дополнительных исследований в сравнительно-историческом и сравнительно-правовом плане.

Что касается сравнения с идеями Жана Бодена, то здесь наличествуют некоторые параллели. К ним следует, прежде всего, отнести требование соблюдения законов божественных и человеческих. Похожим выглядит и, отстаиваемое Боденом, различие между правом, которое понимается как справедливость и законом, рассматриваемым как приказ государя. Но у Пересветова эти категории усложнены: «правда» представлена как всеобъемлющая категория, включающая в свое содержание такие понятия как «справедливость» и «закон», причем последний рассматривается в качестве нормативного правила поведения, изложенного в сборнике законов или царских указах, соответствующего по своему содержанию «правде», ибо только в этом случае оно будет восприниматься обществом в качестве справедливого законодательства.

Отстаивая наследственную монархию как форму правления, Боден не отрицает возможности участия в реализации власти представителей различных сословий в виде назначения их на должности государем. Такой вариант организации власти Боден называет «королевской монархией». Образ монарха действительно близок к той традиции, которая складывалась в России, причем не только содержательно, но и терминологически: монарх боится и почитает Бога «милостив к провинившимся, благоразумен в предприятиях, смел в осуществлении планов, умерен в успехе, тверд в несчастье, непоколебим в данном слове, мудр в советах, заботлив о подданных, внимателен к друзьям, страшен к врагам, любезен с расположенными к нему, грозен для злых и ко всем справедлив». Боден, действительно, как и Пересветов, пытался очертить пределы государственной власти (хотя и по- разному) и возвышал достоинство права и необходимость его соблюдения властителями и подвластными. В своих идеях Боден, ровно, как и Пересветов, обогнал свое время410.

В этих сопоставлениях нет ничего удивительного, ибо обычно близкие и похожие проблемы, рождают и в чем-то идентичное их восприятие, подсказывая способы разрешения, сходные в абстракции и различные по своему национальному колориту, определяемые особенностями исторического развития той или иной страны. Конечно, не следует забывать, что русская политическая и правовая мысль, практически с самого начала своего возникновения не была отторгнута от традиций мировой философской и политико-правовой мысли, а правовая практика, в этот же период значительно обгоняла в этой области западноевропейские страны.

В настоящее время в историографии Пересветова наметились как бы два направления: одно из них характеризовало политико-правовые идеи Пересветова и основанные на них реформы, как светские41', а сам мыслитель

412 рассматривался как выразитель исключительно дворянских настроении . «Правда» Пересветова связывалась не с установлением законности и правопорядка, а с «торжеством самодержавия»; его «гроза» воспринималась не иначе как оправдание опричных мероприятий Ивана Грозного413.

410 Мамут JT.C. Эпоха Возрождения и Реформации. Боден. // История политических и правовых учений. // Под ред. B.C. Нерсесянца. - М. 2003.- С.186-190. Цитата приведена по этой же работе. См.- С. 189.

411 Доктрина Пересветова и не называлась иначе чем: «светская политическая доктрина», предложенная исключительно в интересах дворянства.

4 См., например: Сальников Ю.Ф. II История политических учений. - М.,. 1965. - С.122.

413 Об этом подробно излагалось выше.

Второе направление в историографии мыслителя вообще отрешилось от всех, как представляется этим ученым, «светских мотивов», а на самом деле государственно-правовой проблематики, сосредоточив все свое внимание на поисках отношений человека и Бога и ответственности каждого индивида за самореализацию свободной воли. Так, А. Каравашкин в своей интересной работе полагает, что социальные мотивы навязаны Пересветову исследователями, а сам он беспокоился не об уничтожении холопства («полного, обельного и кабального - термины нормативного материала, а не Божественных книг), а о том, чтобы «быть рабами Божьими, а не дьявола» и его больше тревожит «извечная борьба двух сил: Бога и дьявола, света и тьмы», а не разрешение насущных социальных и политических проблем414.

Между тем, историки права и правовой мысли, не отрицая религиозной формы изложения Пересветовым своих идей, обращают серьезное внимание на тот факт, что проблематика его произведений, равно как содержание его реформаторских проектов «носит исключительно юридико-политический характер»415.

В настоящем исследовании предпринята попытка выяснить содержание реформаторских проектов И.С. Пересветова и политико-правовых идей, положенных в их обоснование, при помощи анализа той терминологии, которой пользовались русские средневековые законодатели и политические мыслители и публицисты на протяжении начиная с XI в и до второй половины XVII вв., показать какие изменения за этот период она претерпела с учетом того, что все базовые политические и правовые идеалы мыслителей средневековья вообще, и Пересветова, в частности, формулировались на глубоко религиозно-нравственной основе, поскольку для мыслителей этого периода нормы поведения человека в обществе изначально связаны с религиозно-этическими представлениями, выработанными христианской

414 Каравашкин А. Мифы Московской Руси. Указ соч.- С.6., 10.

4,5 См.: Ячменев Ю.В. Правда и закон. Указ. соч. - С. 163. религией. Поэтому представляется продуктивным их синкретическое изучение без противопоставления светского начала - религиозному.

Мыслитель и реформатор XVI века, Иван Семенович Пересветов, обладал недюжинным умом, талантом и исключительным политическим предвидением, позволившей ему в сложное и суровое время царствования Ивана IV (Грозного) предложить проекты реформ, которые должны были, по его представлениям, содействовать решению самых главных задач, стоящих перед государством: утверждения в стране законности и правосудия и введения «правды во всем» и создания постоянного и боеспособного войска.

Влияние идей Пересветова на последующее развитие политической и правовой мысли было весьма значительным. Идеи сословно-представительной монархии, законной реализации всех властных полномочий в государстве как непосредственно его главой, так и «сонмом его соначальников» (Зиновий Отенский), осуждение внесудебных расправ, встречаются в творчестве мыслителей Смутного времени, особенно во Временнике Ивана Тимофеева, безусловно, знавшего произведения Пересветова, ибо у него встречаются даже текстологические совпадения с некоторыми местами из творческого наследия реформатора. Многие проблемы, затронутые Пересветовым, получили свое освещение в трудах Ю. Крижанича, проектах реформирования местного управления Ордина-Нащокина, особенно, в реформаторских предложениях И.Т. Посошкова. Последний, безусловно, был хорошо знаком с произведениями Пересветова, поскольку, как отмечалось выше, у них наблюдается не только обращение к общей тематике, но и почти к одинаковым : словесным формулировкам, хотя жанр произведений обоих мыслителей совершенно различный. Пересветов прибегает к аллегориям, а Посошков открыто обращается к царю, которому и адресуется его книга, хотя и тот и другой сомневаются в безнаказанности своих действий (то есть открытого обнародования своих проектов реформ)416.

416 Судьба обоих мыслителей не лишена и общих трагических событий: Пересветов, по предположениям А.А. Зимина, был казнен в опричные времена, а Посошков умер в

Особенно много общих мест, в произведениях этих мыслителей, по проблемам, касающимся разрешения таких вопросов как организация правосудия (искоренения «неправды», принятие нового Судебника, устройства судопроизводства, а также вопросов связанных с организацией и комплектацией войска, его внутренней структурой и, особенно, снабжением воинства). Интересно и то обстоятельство, что историография обоих этих мыслителей выдвигает одни и те же проблемы. До настоящего времени изучение проектов реформ и политико-правового учения мыслителей производится изолированно. Проекты реформ (за исключением формы правления) исследуют экономисты, а политическую и правовую теорию -историки правовых учений. Наследие этого мыслителя также ждет объективного и синкретического исследования глубоких и всесторонних реформ этого мыслителя, и положенных в их обоснование, теоретических положений, без привкуса классовых характеристик, поскольку ни тот, ни другой не укладываются в схему отдельных интересов какой-либо социальной группы, т.к. оба были заинтересованы в усовершенствовании всей государственно-правовой системы, ибо, как сказал бы Посошков «о народном обогащении» и «истинной правде . пеклися».

Знали пересветовские произведения В.Н Татищев, А.Н. Радищев и декабристы. Они заимствовали у него не только идею перенесения столицы в Нижний Новгород, но и его многостороннее правопонимание.

Сочетание веры и правды утвердило в русской правовой теории особый тип понимания права, в котором всегда сочетался «идеал нравственного блага — «правды» 417 с требованиями соблюдения законности, как основы всей деятельности государства, а также охраны жизни, свободы и имущества его подданных. В этом может быть именно и заключается существенное

Петропавловской крепости, как утверждает Б.Б. Кафенгауз, будучи арестованным Тайной канцелярией. (См.: Кафенгауз Б.Б. И.Т. Посошков, его жизнь, и социально-экономические воззрения // Книга о скудости и богатстве. - С. 6).

417 См.: Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. - С.114. отличие российского правосознания от западного418. Н.Н. Алексеев считает, что для российского права и правовой теории, характерным является не отказ от признания ценности человеческой личности и ее свободной воли и ее прав, «а лишь самоподчинение этих прав духовному, а не материальному началу». А.В. Поляков отмечает, что термину «правда» присущ особый, соборный, надындивидуальный характер, который является отличительной чертой правосознания российского общества»; и в силу этого «не случайно, -утверждает он, — у нас родилось, кроме «истины» еще отдельное и почти непереводимое слово «правда» — тут — и истина, тут - и личная нравственность, тут - и общественная справедливость»419. Лепта, внесенная Пересветовым в разработку этого понятия, весьма существенна. На эту тему впоследствии, было написано множество трудов философами, историками и правоведами, но она не исчерпана и порождает целый ряд неразрешенных проблем и в современном правопонимании.

Мыслитель XVIII века Я. Козельский предлагал создать две науки: одна из которых, будет называться юриспруденцией и изучать право (как правду), а другая легиспруденцией и ее предметом станет законодательство, которое возникает на основе права, но составляет совсем другой предмет исследования. Причем Козельский утверждал, что законы отличаются от права тем, что они могут быть и несправедливыми, а право по сущности своей несправедливым быть не может420.

Элементы такого правопонимания были заложены еще митрополитом Киевским Илларионом и разрабатывались на протяжении всего средневекового периода всеми русскими мыслителями, а учение Пересветова о правде представляет собой одну из интереснейших ступеней в российском

418 См.: Поляков А.В. Общая теория права. - СПб., 2001.- С. 293-294.

419 Поляков А.В. Общая теория права. Указ. соч. - С. 317, 319.

420 Козельский утверждал, что такие законы как продажа пленников, обращение людей в рабство не основаны ни на каком праве и являются несправедливыми, а «право какое бы оно ни было, только б право, а не криво, по существу своему не сможет иметь в себе никакой несправедливости». (Козельский Я.П. Философические предложения // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. - М., 1959. - С. 353354). тысячелетнем правопонимании, поскольку в нем представлены в виде жесткой сцепки такие понятия как правда-справедливость-вера; этот сплав мыслится как право, содержанием которого являются истина, вера, справедливость и основанный на них закон, выражающий волю государства в виде нормативного правила, соблюдение которого гарантировано его санкцией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Новиков, Сергей Константинович, 2005 год

1. Нормативный материал

2. Акты Московского государства. СПб., 1890. Т.1. 767 с.

3. Акты русского государства 1505 1526 гг. // Составитель: С.Б, Веселовский. - М., 1975. - 435 с.

4. Законодательные акты русского государства второй половины ХУ1в. — первой половины XVI в. // Текст подготовлен. Р.Б. Мюллером; под ред. Н.Е. Носова. JI., 1986. - 262 с.

5. Полное собрание русских летописей. М., 2000 (ротапринтное издание): Т. XII. 266 е.; Т. XIII. - 532 е.; Т. XIX - 529 с; Т. 34. - М., 1978. -220 с.

6. Российское законодательство X XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. - М., 1985: Т.2 - 519 с. Т. 3 - 512 с.

7. Судебники XV XVI вв. - M.-JL, 1952. / Под ред. Р.Б. Мюллера и Л.В. Черепнина. - 616 с.

8. Соборное Уложение 1649 г. // Подготовка текста Л.И. Ивиной. Л., 1987-448 с.1. Источники

9. Антология мировой правовой мысли. М., 1999.- Т. IV. — 812 с.

10. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. М., 1988.- 1346 с.

11. Антонио Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в.- М., 1983. 270 с.

12. Валаамская беседа памятник русской публицистики середины XVI в. // Публ. Г.Н. Моисеевой. - М.-Л., 1953.- 195 с.

13. Вассиан Патрикеев. Сочинения. // Публ. Н.А. Казаковой. М.-Л., 1960.-357 с.

14. Владимир Мономах: Поучение; Послание Олегу Черниговскому. // Повесть временных лет. М.- Л., 1950.- Т. 1. - 354-368 с.

15. Временник Ивана Тимофеева. // Публ. О.А. Державиной. М., 1951. -351 с.

16. Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. М., 1988. - 429 с.

17. Заточник (Заточенный) Даниил. // Памятники древнерусской литературы. Подготовка текстов Н.Н. Зарубина.- JL, 1932. Вып. 3.-153 с.

18. Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о Новом учении. Казань, 1865: - Т. 1 - 509 с.;- Т.2 - 106 с.

19. Зиновий Отенский. Послание многословное. М., 1880. - 305 с.

20. Зиновий Отенский. Послание дьяку Я.В. Шишкину // ТОДРЛ. Л., 1965. - Т. XXI. С.202 - 224. // Публ. А.И. Клибанова и В.И. Корецкого.

21. Зиновий Отенский. Послания Зиновия, старца Отни пустыни ко мнихам бывшим в заключении в Соловецком острове: Гурию Заболоцкому и Касьяну и брату его Коровиным. // ТОДРЛ.- Л., 1970.- Т. XXI. С. 125 127.

22. Изборник 1073. М., 1977. - 313 с.

23. Иларион. Слово о Законе и Благодати. // Публ. В.Я. Дерягина, Л.П. Жуковской и А.К. Светозарова. М., 1994 - 145 с.

24. Иларион. Синодальный список сочинений Иллариона — русского писателя XI в. Slavia pro slovanskou filologii. Ronic XXXII. Praha. 1963. Ses. 2. S. 141-175.

25. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М., 1855.

26. Иосиф Волоцкий. Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л., 1956. // Публ. А.А. Зимина. - 390 с.

27. Иосиф Волоцкий. Духовная грамота преподобного игумена Иосифа Волоцкого. ВМЧ. СПб., 1913. Вып.1. - Стб. 499-616.

28. Иосиф Волоцкий. Просветитель. Казань. 1896. - 551 с.

29. Иосиф Волоцкий. Просветитель.- М., 1993 // Публ. Спасо-Преображенского монастыря. 382 с.

30. Иосиф Волоцкий. Послание иконописцу. // Публ. иеродиакона Романа (А.Г. Тамберга). М., 1994. - 137 с.

31. Крижанич Юрий. Политика. // Перевод и комментарии A.JI. Гольдберга. М., 1997. - 527 с.

32. Курбский A.M. История о Великом князе московском. // Публ. Н.М. Золотухиной М., 1999. - 163 с.

33. Максим Грек. Сочинения в трех частях. Казань. 1862-1863: Ч. 1 -352с.; Ч. 2. - 460 е.; Ч. 3. - 296 с.

34. Нил Сорский. Предания и Устав. // Публ. М. Боровковой-Майковой. СПб., 1912. - 91 с.

35. Нил Сорский. Устав о скитской жизни. // Публ. епископа Иустина. -М., 1991.-80 с.

36. Нил Сорский. Послания Нила Сорского.// Публ. Г.М. Прохорова. ТОДРЛ. М.-Л., 1979. Т. XXIX. - С. 125-143.

37. Повести Смутного времени. Русская историческая библиотека. Л., 1925.- Т. XIII. 862 с.

38. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. // Подготовка текста Я.С. Лурье и Ю. Д. Рыкова. М., 1993. - 429 с.

39. Пестель П.И. Русская правда. СПб., 1907. 245 с.

40. Послания Ивана Грозного. // Подготовка текста Д.С. Лихачева и Я.С. Лурье. М., 1951. - 715 с.

41. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. // Публ. и комментарии Б.Б. Кафенгауза. М., 1937. — 351 с.

42. Сказание Авраамия Палицина. М., 1955. - 345 с.

43. Сочинения И. Пересветова. // Публ. А.А. Зимина. М., 1956. - 386с.

44. Филофей. Послания. // Публ. В.Малинина. // Филофей и его Послания. Киев, 1901. - Приложения. С. 128-144.

45. Царские вопросы и Соборные ответы. (Стоглав). М., 1890. - 922 с

46. Монографии, учебники, учебные пособия и статьи отечественных ученых

47. Монографии и статьи (дореволюционная литература)

48. Авелиани СЛ. Земские соборы. Одесса, 1910. - 88 с.

49. Авелиани C.JI. Доклад «Об Иване Пересветове» // Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909 г. — М., 19.- Т. III. Протоколы. — С. 57-164.

50. Азарьев Б. Неизвестный автор, скрывшийся под псевдонимом Пересветова. // Татарский мир. 2002, № 10, С. 1 5.

51. Алексеев В.П. Борьба за идею законности в Московской Руси. М.,1909.-143 с.

52. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1983. - 253 с.

53. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.220 с.

54. Вальденберг В.Е. Понятие о тиране в древнерусской литературе в сравнении с западной. // ИОРЯС. Д., 1929 - Т. 2.- Кн. I. С. 214-219.

55. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916.-335 с.

56. Вилинский С. Новые труды по изучению деятельности Ивана Пересветова // ЖМНП. 1908.- Т. XVII. № 9. - С. 175-197.

57. Владимире кий-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев — СПб., 1900. 674 с.

58. Довнар-Запольский М.В. Политические партии первой половины XVI в. и власть Московского царя. // Русская история в очерках и статьях. М.,1910. Т. 2.-439 с.

59. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. - 416 с.

60. Забелин И.Е. Взгляд на развитие московского единодержавия. // ИВ. 1881. №2-4.

61. Егоров Д. Идея «турецкой реформации» в XVI в. // Русская мысль. 1907.Kh.VII.-C.2-32.

62. Иловайский Д.И. История России. Московско-царский период, первая половина или XVI в. М., 1890. Т. III. - 687 с.

63. Ильинский Г.А. Значение Афона в истории славянской письменности. ЖМНП. СПб., 1908. № 11. - С. I-II.

64. Карамзин Н.М. История государства российского. М., 1998. Кн. 2.- Т. IX. Прим. 840.

65. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. // Публ. Ю.С. Пивоварова. М., 1991.- 126 с.

66. Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России. Опыты и исследования. Первый сборник статей. Пг. 1918. - 424 с.

67. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. Пг., 1919. - 543 с.

68. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1988. Ч.И. - 423 с.

69. Князьков С.С. Самодержавие в его исконном смысле. СПб., 1906.

70. Князьков С.С. Очерки истории допетровской Руси. Пгр. 1917.217с.

71. Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве в XV-XVI вв. Одесса, 1888.

72. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. -СПб., 1913.-540 с.

73. Мятлев Н.В. Тысячники и московское дворянство XVI столетия. -Орел, 1912.-87 с.

74. Петров Н.О. О влиянии западно-европейской литературы на древнерусскую. // Труды киевской духовной академии. 1872. № 8. - С. 708736.

75. Попов А. Обзор хронографов русской редакции. — М., 1869. Вып. 2. - 287 с.

76. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М., 1914. — Т. 1.-304 с.

77. Пыпин А.Н. История русской литературы. Древняя письменность. Времена Московского царства. Канун преобразований. Спб., 1902. - Т. И. -Изд. 2. - 552 с.

78. Петухов Е.В. Русская литература. Древний период. Пг., 1916.-Изд. 3.-476 с.

79. Ржига В.Ф. И.С. Пересветов, публицист XVI. // ЧОИДР. М., 1908. -Кн. I.-C. 1-84.

80. Русская военная сила. История развития военного дела от начала Руси до нашего времени. Изд. 2. - М., 1897. — Т. I. — 442 с.

81. Щеглова С. Рецензия на книгу В. Ржиги: «И.С. Пересветов, публицист XVI в.» и Ю. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI в. //ЖМНП. -М. 1911. № 3. - С. 123-145.

82. Яворский Ю.А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI в.-Киев, 1908.-28 с.

83. Монографии, учебники, учебные пособия и статьи отечественных ученых

84. Абрамов А.И. «Слово о Законе и Благодати» Киевского митрополита Иллариона // Идейно-философское наследие Иллариона Киевского. М., 1986.- Ч. 2.- С. 84-91.

85. Адрианова-Перетц В.П. К вопросу о круге чтения древнерусского писателя // ТОДРЛ. М.-Л., 1974.- Т. XXVIII. - С. 329-340.

86. Адрианова-Перетц. В. П. Крестьянская тема в публикациях XVI в.// ТОДРЛ. Л., 1954.- Т. X. - С. 202-208.

87. Автократов В.Н. Речь Ивана Грозного как политический памфлет конца XVII в. // ТОДРД.- Л., 1955.- Т. XI. С. 255-279.

88. Альшиц Д.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени // ИЗ. М., 1947. - Т. 23.

89. Альшиц Д.Н. Начальный этап истории самодержавия. // ВИ. 1985.-№ 9. С. 45-62.

90. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. М., 1988. - 842 с.

91. Альшиц Д.Н., Черепнин Л.В. и Юрганов А.Л. Идеи Пересветова в контексте мировой истории // ВИ. 1996. № 2.

92. Аль Д. Писатель Иван Пересветов и царь Иван Грозный. Спб., 2002. - 205 с.

93. Анпилогов Г.Н. Новые документы о России конца XIV начала XVII вв.- М., 1967.-547 с.

94. Бас И. «Книжные люди XVI в.». И ИЖ. 1939. № 10. - С. 62-72.

95. Бегунов Ю. «Слово иное» новонайденное произведение русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевладением церкви. // ТОДРЛ. - М.- Л., 1964. - Т. XX. - С. 351-363.

96. Бельченко Г.К. К вопросу о составе и редакциях сочинений Пересветова. // Сб. ст. в честь академика Соболевского. Л., 1928. - С. 322331.

97. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии.- М., 1999. 222 с.

98. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960.-486 с.

99. Буланин Д.М. Комментарии Максима Грека к Словам Григория Богослова. // ТОДРЛ. М.-Л., 1978.- Т. XXXII. - С. 275-278.

100. Буланин Д.М. Источники античных реминисценций в сочинениях Максима Грека // ТОДРЛ. М.-Л., 1979.- Т. XXXIII. - С. 67-69.

101. Буланин М.Д. Переводы и Послания Максима Грека. Публикация неизданных текстов. Л., 1984. — 274 с.

102. Былинин В. К истокам русской духовности. // Альманах библиофила № 26. М., 1989. - С. 20-24.

103. Вальденберг В. Е. Наставление писателя VI в. Агапита в русской письменности. //Византийский временник.- М., 1926.- Т. XXIV. С.27-34.

104. Вальденберг В.Е. Печатные переводы Агапита. // Доклады АН СССР. «В». Л., 1928. - № 13 - С. 121-127.

105. Вальденберг В.Е. Понятие о тиране в древнерусской литературе в сравнении с западной // ИОРЯС. 1929. Т. 2., Кн. 1. - С. 214-236.

106. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. -539 с.

107. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. - 582. с.

108. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Ташкент. 1942. - 187 с.

109. Водовозов Н.В. История древней русской литературы. М., 1972.383 с.

110. Гаврюшин Н.К. Пути православной религиозной мысли. Богословский вестник. Сергиев Посад, 1988. - С. 108- 131.

111. Гаков В. Пересветов И.С. Минск. Международный фонд фантастики. 1997. - С. 441-449.

112. Гальперин Г.Б. Сословно-представительная монархия и опричнина в России. // Вестник ЛГУ. 1967. № 23. С. 81-94.

113. Гальперин Г.Б. Форма правления единого российского государства в русской политической мысли XV-XVI вв. // Вестник ЛГУ. 1969.-Вып. 2., №11-С. 107-115; Вып. 4. №23.-С. 126-135.

114. Гальперин Г.Б., Королев А.И. Методические и теоретические вопросы науки истории государства и права. Л., 1974. - 102 с.

115. Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книжности XV-XVII вв. // История СССР. 1975. № 4. - С. 60-72.

116. Гольдберг А.Л. К предыстории идеи «Москва третий Рим». // Культурное наследие Древней Руси. — 1976. - С. 111-116.

117. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России. // Государство и право. М., 2003. № 5. - С. 5-33.

118. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. М. 1955.-Изд. 2. - 488 с.

119. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X — XVII вв.-М., 1990.-285 с.

120. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.350 с.

121. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М., 1955.

122. Даниленко В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. М., 1977. - 246 с.

123. Дубровский С.М. Против идеализации деятельности Ивана IV. // ВИ. 1956.-№8.-С. 121-129

124. Еремин И.П. Лекции по древней русской литературе. Л., 1969.160 с.

125. Живов В.М. Особенности рецепции византийской культуры.// Из истории русской культурологии. М., 2000. - Т. 1. — С. 587-589.

126. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI-XVI вв.).-Л., 1987.-246 с.

127. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Л., 1995. 190с.

128. Замалеев А.Ф. Лепты: исследование по русской философии. — СПб., 1996.-314 с.

129. Замалеев А.Ф. Идейное наследие русской философии. Л., 2000. -181 с.

130. Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти в политической литературе XVI в. // Записки ЛГУ. 1958. № 225. - Вып. 10. Серия юридические науки. — С. 77-103.

131. Зимин А.А. Беседа Валаамских чудотворцев как памятник позднего нестяжательства. // ТОДРЛ. 1955.- Т. XI. С. 198-208.

132. Зимин А.А. И.С. Пересветов и русские вольнодумцы XVI в. // ВИРА. 1956.-Т. 3.-С. 311-326.

133. Зимин А.А. Холопы в Древней Руси. // История СССР. 1965.- № 6. С.39-75.

134. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его сочинения. // Сочинения И. Пересветова. М., 1956. - С. 3-27.

135. Зимин А.А. Археографический обзор сочинений И.С. Пересветова. // Сочинения И. Пересветова. М., 1956. - С. 78-122.

136. Зимин А.А. Летописец начала царства памятник идеологии середины XVI в. // Доклады и сообщения института истории АН СССР. - М., 1956. - Вып. 10. - С. 78-88.

137. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958.498 с.

138. Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма. // Абсолютизм в России. — М. 1964. С. 18-50.

139. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети XVI в. — М., 1972. 451 с.

140. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. — М., 1982.- 183 с.

141. Золотухина Н.М. Вопросы права и законности в произведениях И. С. Пересветова. // Советское государство и право. 1983. № 4. С. 118 -124.

142. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985. - 200 с.

143. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений (Россия: XI XIX вв.) - М., 1991. - 240 с.

144. Зуев В.И. Приоритет русской правовой мысли в создании и развитии теории суверенитета. // Советское государство и право. 1951. №3. — С. 24-37.

145. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996.543с.

146. Исаев И.А. Золотухина Н.М История политических и правовых учений. М., 2003. Изд.2. - 415с

147. Исаев И.А. Символизм правовой формы (историческая перспектива). // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы конференции. Краснодар, 2002.

148. История государства и права. // Под ред. О.И. Чистякова и И.Д. Мартысевича. М., 1985. - Ч. 1. - 278 с.

149. История государства и права России. // Под ред. Ю.П. Титова. -М., 1966.-502 с.

150. История государства и права. // Под ред. Чибиряева С.А. М., 1998.-524 с.

151. История политических и правовых учений. // Под ред. О.Э. Лейста. (Гл. 8: Политическая и правовая мысль Московского государства — автор Томсинов В.А. С. 148-205) - М., 1999. - 677с

152. История политических учений. // Под ред. О.В. Мартышина (Гл. 7: Политическая мысль Киевской и Московской Руси — автор Азаркин Н.М. — С. 126-146) М., 2002. - 899 с.

153. История политических и правовых учений. // Под ред. НерсесянцаВ.С. (Гл 10: Развитие русской политико-правовой мысли XI-XVII вв. автор Золотухина Н.М. - С. 209-295) - М., 2003. - 933 с.

154. Каждан А. П. Византийская культура. М., 1968. - 232 с.

155. Казакова Н.А. и Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI века. - М., 1955.

156. Казакова Н.А. Очерки по истории общественной мысли. Первая треть XVI в. Л., 1970 - 300 с.

157. Казакова Н.А. Крестьянская тема в памятниках житийной литературы XVI в. // ТОДРЛ.- М.-Л., 1958.- Т. XIV С. 241-246.

158. Казакова Н.А. «Книгописная» деятельность и общественно-политические взгляды Гурия Тушина. // ТОДРЛ. М.-Л., 1961. - Т. XVII. -С. 169-201.

159. Казакова Н.А. Дмитрий Герасимов и русско-европейские культурные связи в первой трети XVI в. // Проблемы истории международных отношений. Л., 1972. - С. 248-266.

160. Казакова Н.А. Максим Грек и идея сословной монархии.// Общество и государство феодальной России. // Под ред. Л.В. Черепнина. -М., 1975.-С.151 -158.

161. Кечекьян С.Ф. Методологические вопросы истории политических учений. // Вопросы философии. 1962. №2.

162. Клибанов А.И. Реформационные движения в России. М., 1960. -410с.153. 158. Клибанов А.И. «Правда» Федора Карпова. // Общество и государство феодальной России. М., 1975. - С. 141-150.

163. Клибанов А.И. Социальная утопия. М., 1977. - 335 с

164. Клибанов А.И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова. //ИЗ.-М., 1977.-Т. 99. С. 221-24.

165. Клибанов А.И., Корецкий В.И. Послание Зиновия Отенского дьяку Я.В. Шишкину. // ТОДРЛ. М., 1961. - Т. XVII. - С. 201-224.

166. Клеандрова В.М. История государства и права СССР. М., 1973. - Вып. 1 - 94 с.

167. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси. М., 1985.-279 с.

168. Колесникова Т.А. Общественно-политические взгляды Ермолая Еразма. // ТОДРЛ. М.-Л., 1953. - С. 251-265.

169. Корецкий В.И. Вновь найденное противоеретическое сочинение Зиновия Отенского. // ТОДРЛ. М.-Л., - Т. XXI. - С. 166-183

170. Корецкий В.И. Новые Послания Зиновия Отенского. // ТОДРЛ. М., 1970.-Т. XXV.-С. 119-134.

171. Крачковский И.Ю. Очерки по истории русской арабистики. М.-Л., 1950.-С. 23-25.

172. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. — 205 с.

173. Кузнецов Э.В. Естественное право как фактор духовного возрождения России. // Правоведение. 1994. №4. С. 81-89.

174. Кузьмин А.Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России. // Советское государство и право. 1980. № 7 С.75-80.

175. Кузьмин А.Г. Публицистика и общественная мысль. // Очерки русской культуры XVI в. М., 1977. - Ч. 2. - С. 112-136.

176. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М. 2002.- 396с.

177. Литаврин Г.Г., Флоря Б.Н. Общее и особенное в процессе христианизации стран Центрального и Юго-Восточного региона и Древней Руси // Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. — М., 1988. 238 с.

178. Лейст О.Э. Сущность и исторические типы права. // Вестник МГУ. 1992. Серия № 11. Право.

179. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. - 279 с.

180. Леонтьев А.К. Государственный строй, право и суд. // Очерки русской культуры XVI в. М., 1977. - С. 5-53.

181. Лихачев Д.С. Иван Грозный писатель. // Послания Ивана Грозного. - М., 1950 - С. 452 - 467.

182. Лихачев Д.С. К вопросу о «византийском влиянии» на Руси. // Возникновение русской литературы. М.-Л., 1952. - С. 119-129.

183. Лихачев Д.С. К вопросу о «византийском влиянии» на Руси // Возникновение русской литературы. М.-Л., 1952. - С. 119-129.

184. Лихачев Д.С. Средневековый символизм в стилистических системах Древней Руси и пути его преодоления. // Сб. ст. к 60-летию акад. В.В. Виноградова.-М., 1956.-С. 165-171.

185. Лихачев Д.С. Иван Пересветов и его литературная современность. // Сочинения И. Пересветова. М., 1956. С.28-56.

186. Лихачева В.Д и Лихачев Д.С. Художественное наследие Древней Руси и современность. Л., 1971. - 120 с.

187. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X — XVII вв. М., 1973.-254 с.

188. Лихачев Д.С. Своеобразие исторического пути русской литературы X — первой четверти XVIII века. // Под ред. Д.С. Лихачева и Г.П. Макогоненко. Л., 1980.-С. 11-18.

189. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVII в. Л., 1970.-224 с.

190. Луппов С.П. Актуальные проблемы изучения истории книги в России периода феодализма. // Книга в России до середины XIX в. М., 1978.-С. 11-24.

191. Луппов С.П. Книга в России в первой четверти XVII в. — Л., 1970.-224 с.

192. Лурье Я.С. Первые идеологи московского самодержавия. // Ученые записки ЛГУ. 1948. Т. 78. - С. 81-106.

193. Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в Посланиях Ивана IV. // Послания Ивана Грозного. М., 1950. - С. 468-519.

194. Лурье Я.С. Комментарии к тексту Музейного списка Полной редакции. //Сочинения И. Пересветова. М., 1956. - С. 277-330.

195. Лурье Я.С. Вопросы об идеологических движениях конца XV -XVI вв. //ТОДРЛ. М.-Л., 1958.-Т. XV.-С. 131-152.

196. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV начала XVI века. - М.-Л., 1960. - 528 с.

197. Лурье Я.С. «Собрание на лихоимцев» неизданный памятник русской публицистики конца XV в. // ТОДРЛ. - М.-Л., 1965. -Т. XXI. - С. 143-144.

198. Лурье Я.С. «Мировые сюжетьы» средневековой беллетристики в русской и южнославянской литературах. // ТОДРЛ. — М.-Л., 1968. Т. XXIII. -С. 16-34.

199. Макарий. Православно-догматическое богословие. М., 1999.1. Т.2.

200. Мамут Л.С. Политические и правовые учения эпохи Возрождения и Реформации. // История политических и правовых учений. -М., 2003.-С. 167-209.

201. Масленникова Н.Н. К истории создания теории «Москва третий Рим». // ТОДРЛ. - М.- Л., 1962. - T.XVII. - 569-590.

202. Моисеева Г.Н. Вопросы древнерусской литературы // Вестник АН СССР. М.-Л., 1955. - № 8. - С. 101-102.

203. Моисеева Г.Н. О некоторых источниках «Казанской истории». // ТОДРЛ. М.-Л., 1955.-Т. XI.-С. 187-197.

204. Моисеева Г.Н. Валаамская беседа памятник русской публицистики середины XVI в. — М.- Л., 1958. — 195 с.

205. Моисеева Г.Н. Старшая редакция «Писания» митрополита Макария Ивану IV. // ТОДРЛ. М.- Л., 1960. - Т. XIX. - С. 28-60.

206. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.-2003.-415с.

207. Нено Неновски. Преемственность в праве. М., 1977. - 166 с.

208. Нерсесянц B.C. Из истории правовых учений: два типа правопонимания. // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. — М., 1978. С. 18-28.

209. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. - 264 с.

210. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.539 с.

211. Нерсесянц B.C. Основные концепции права и государства в современной России. // Государство и право. 2003. — С. 5-9.

212. Нефедов С.А. Реформы Ивана III и Ивана IV. // ВИ. 2002. №11.

213. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. M.-JL, 1957. - 408 с.

214. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // ИЗ. 1993 -Т. 114. С. 148 -179.

215. Орлов О.В. Литература. // История русской культуры XVI в. -М., 1977.-Ч. 2.-С. 150-179.

216. Панеях В.М. Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967.160 с.

217. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. -Л., 1984.-208 с.

218. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности. М., 1924.-116 с.

219. Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1982. - 220 с.

220. Переверзев В.Ф. Литература Древней Руси. М., 1971. — 300 с.

221. Погосбекян Д.Р. Проблемы права и нравственности в первом русском политическом трактате «Слово о Законе и Благодати» (XI в.) // Государство и право. 2002.- № 3. С. 98-103.

222. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом виде. М., 1967.-671 с.

223. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом виде. — М., 1967.-671 с.

224. Полосин И.И. О челобитных Ивана Пересветова. // Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. 1946. Кафедра истории СССР. Т. XXXV. -С. 25-55.

225. Полосин И.И. Социально-политическая история России. XVI -начало XVII вв. М., 1963.

226. Поляков А.В. Общая теория права. — Л., 2001. 642 с.

227. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. — Пг., 1918.-534 с.

228. Проблемы теории государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 2003. - 655 с.

229. Разин Е.А. История военного искусства. М., 1957. - Т. 2. - 558с.

230. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. - М., 1986.-287 с.

231. Ржига В.Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек как публицист. // ТОДРЛ. Л., 1934. - Т. 1. - С. 3-65.

232. Рогов А.И. Школа и просвещение. // Очерки русской культуры XVI в. М., 1978. - С. 262-279.

233. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX вв.-М., 1995.- 263 с.

234. Рогов В.А. «Закон» и «обычай» в древнерусской правовой терминологии. // Фемис. Ежегодник истории и правоведения. М., 2002. -Вып. 2.-С. 77-102.

235. Рогов В.А. Этюды о параллелях в средневековой теории права.// Фемис. Ежегодник истории права и правоведения. М., 2003,- Вып. 3.- С. 1123.

236. Розов Н.Н. Из истории лингвистических публикаций литературных памятников. // Вопросы теории и истории языка. Л., 1969.

237. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. M.-JI., 1950. - 594с.

238. Саккетти A.JI. Политическая программа И.С. Пересветова. // Вестник МГУ. 1951. № 1 .-С. 107-117.

239. Саккетти A.JI., Сальников Ю.Ф. О взглядах Пересветова. // ВИ. 1957. № 1.-С. 117-124.

240. Сальников Ю.Ф. Основные направления русской общественной мысли конца XV начала XVI вв. // Ученые записки ВЮЗИ. - М., 1957. — Вып. 3.-С. 35-70.

241. Самоваров А. В. Воин Иван Пересветов. М., 1993. - 297 с.

242. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. JL, 1983. - 237 с.

243. Седельников А.Д. Две заметки по эпохе Ивана Грозного. // Сб. ст. к 40-летию деятельности академика А.С. Орлова. М., 1934. - С. 164-173.

244. Синицина Н.В. Максим Грек в России. М., 1977. - 331 с.

245. Синицина Н.В. От средневековья к новому времени. // История Европы.-М., 1993.-С. 555-576.

246. Скрипиль М.О. Слово Даниила Заточника. // ТОДРЛ. М.-Л., 1955.-Т. XI.-С. 72-95.

247. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. - 416 с.

248. Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. -М., 1973. 134 с.

249. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975. - 246 с.

250. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985. - 325 с.

251. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Тирания. Смоленск, 1998. - 647 с.

252. Соболева Н.А. Символизм русской государственности. // ВИ. 1976. № 6. - С.47-60.

253. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. -М., 1989.-Т. 1-3.

254. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997.-431 с.

255. Стешенко JI.A. О предпосылках абсолютизма в России. // Вестник МГУ. 1965. № 3. - Право. - С. 46-54.

256. Сыромятников Б. Из истории политических учений в России. // Советское государство и право. 1940. -№ 10. — С. 21-35.

257. Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII веков. М., 1973.-420 с.

258. Трахтенберг О.В. Общественно-политическая мысль России в XV-XVII вв. // Из истории русской философии. М., 1951. - С. 67-98.

259. Ульянов Н. «Комплекс Филофея. // ВИ. 1994. № 4. С. 150-163.

260. Филатов В.В. Икона с изображением сюжетов русского государства. // ТОДРЛ. М.-Л., 1966. - Т. XXII. - С. 280 - 285.

261. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1981. - 599 с.

262. Флоря Б.Н. Новые документы о Грозном и Курбском. // ВИ. 1973.-№3.-С. 141-145.

263. Фроянов И .Я. и Юдин Ю.И. Исторические реальности и былинная фантазия. // Духовная культура славянских народов. Л., 1983. С. 39-58.

264. Хорошкевич А.Л. История государственности в публицистике времен централизации. // Общество и государство феодальной России. М., 1975.-С. 114-124.

265. Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х томах. // Под ред. С.С. Аверинцева, А.Н. Мешкова и Ю.Н. Попова. М., 1993 - 1995.

266. Черепнин Л.В. Из истории древнерусских феодальных отношений XIV XVI вв. // ИЗ. 1940. - № 9. - С. 31-40.

267. Черепнин Л.В. Тема государства в русской публицистике начала XVII в. // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. - С. 176-179.

268. Черепнин JI.B. Земские соборы русского государства в XVI -XVII вв.-М., 1978.-416 с.

269. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981. - 278 с.

270. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. — СПб.,2002.

271. Чистяков О. М. Образование русского централизованного государства и развитие права (XIV XVI вв.) // История государства и права СССР. -М., 1985. Ч. 1.С. 80.

272. Чичуров И.С. К вопросу о формировании идеологии господствующего класса Древней Руси в конце XV XVI в. // Общество и государство феодальной России.- М., 1975. - С. 125-132.

273. Чичуров С. И. Византийские исторические сочинения. М., 1980. -214с.

274. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь.-М., 1990.-174 с.

275. Шевяков В.Н. К вопросу об опричнине при Иване IV. // ВИ. 1956. №9.-С. 71-77.

276. Шевяков В.Н. Об оценке деятельности Ивана Грозного. // ВИ. 1956. № 9. С. 200-209.

277. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия. -М., 1984.-276 с.

278. Шмидт С.О. Памятные даты начала Московского царства. // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. - С. 167-177.

279. Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси XI XIII вв. - М., 1978. - 290 с.

280. Щапов Я. Н. «О международном семинаре в Риме; от Рима к третьему Риму». // ВИ. 1982. № 3. С. 151 - 153.

281. Юшков С. В. Возникновение самодержавия при царе Алексее Михайловиче. // Стенограмма лекций читанных 27 января 1945. М., 1945. -С. 1-9.

282. Юшков С.В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX в. // ВИ. 1950. № 1.

283. Юрганов A.JI. Старицкий мятеж. // ВИ. 1985. № 2. - С. 110.

284. Юрганов А.Л. Идеи И.С. Пересветова в контексте мировой истории и культуры. // ВИ. 1966. № 2. - С. 15-27.

285. Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1961.678 с.1. Интернет

286. Каравашкин Андрей. Мифы Московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI в. (Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский). -http://ecc.ru/XXI/RUS21/ARXIV/1999/karavaskin011999.htm / 08.11.2004. С. 1-19.

287. Стоянов Ю.А. «Закон» и «Благодать» в произведениях митрополита Иллариона и Б.П. Вышеславцева.

288. Юрганов А.Л., Данилевский И.Н. «Правда» и «вера» русского средневековья. — http://avorhist.narod.ru/publish/yurganovl.html/ 08.11 2004.-С. 1-23.

289. Юрганов А. Вера христианская и правда. — http://www.ecc.ru/XXI/Rus21/ARXIV/1997/Yrganovll1997.htm, http://www.ecc.ru/XXI/Rus21/ARXIV/1998/Yrganov011998 .htm1. Авторефераты диссертаций

290. Брицин М.А. Юридическая терминология в восточнославянской письменности до XV в. Автореферат дис. на соиск. д-ра филологических наук. Хмельницкий, 1967. - 38 с.

291. Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книжности XVI -XVII вв. Автореферат дис. на соиск. д-ра исторических наук . Л., 1978-30 с.

292. Рогова В.Н. Лексика челобитных Пересветова. Автореферат дис. на соиск. к-да филологических наук. — Л., 1953. — 29 с.

293. Ячменев Ю.В. Генезис философии права в России IX — начала XX вв. Автореферат дис. на соиск. д-ра юридических наук. СПб., 2002. 47 с.1. Диссертации:

294. Зильберман И.Б. Политические взгляды Ивана IV Грозного. Дис. к-та юридических наук. Л., 1953. - 191 с.

295. Рогова В.Н. Лексика челобитных Ивана Семеновича Пересветова. Дис. к-та филологических наук. Л., 1953. - 510 с.

296. Саккетти А.Л. Политические идеи И.С. Пересветова. Дис. к-та юридических наук. М., 1945. - 198 с.

297. Шмидт С.О. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева и восточная политика Русского государства в середине XVI столетия. Дис. к-та исторических наук. М., 1949. - 201 с.1. Иностранная литература

298. J. Hammer. Geshichte des Osmanisches Reiches. Т. И. - Pest. 1827.330 р.

299. Halperin Ch. I. The Russian land and the Russian tsar: The emergence of Moscovite ideology 1380-1480. B. 1976. Bd. 21. H.2, S. 7-103.

300. Halperin Ch. I. Kiev and Moscov/ An aspect of early Moscow thought/ Russian History. 1980. vol. 7, pt. 3, p. 312-321.

301. Durand-Cheynet Catarine. Ivan le Terrible. Paris, 1981. 548 p.

302. Carr Fr. Ivan the Terrible. London Toronto -N.Y. 1981. - 220 p.

303. Kaiser F. B. The growth of the law in medieval Russia.- Princepton univ. press, 1980.-306 p.

304. Russian History. Arisona State University 1978. part 2. s. 119-175.

305. Fedotov G.P. The Russian religious mind. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press. 1966, - v. 1 - 431 p.; - v. 2 - 423 p.

306. Кологривов И. Очерки по истории русской святости. Siracusa. 1991. р. 176-177.

307. Russian History. Arisona State University 1978. part 2. s. 119-175.

308. Список принятых сокращений

309. ИВ Исторический вестник. ИЗ - Исторические записки. ИЖ - История журналистики.

310. ВМЧ Великие Минеи Четьи, изд. Археографической комиссии.

311. ЖМНП Журнал министерства народного образования.

312. ИОЯРС Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук1. СССР.

313. ПВЛ Повесть временных лет.

314. ПСРЛ Полное собрание русских летописей.

315. РЗ Российское законодательство Х-ХХ вв.

316. Срезневский И.И. Материалы И.И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. - СПб., 1883-1912. ТОДРЛ - Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук.

317. ЧОИДР Чтения в обществе истории и древностей российских при Московском университете.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.