Политические взаимоотношения между Молдавией и Крымским ханством в XIII в.: "1718-1774" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат наук Хайдарлы, Дан Иванович

• Хайдарлы, Дан Иванович
• кандидат наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат наук Хайдарлы, Дан Иванович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. МОЛДАВСКО-ТАТАРСКИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ В ПЕРИОД

«РАВНОВЕСИЯ СИЛ (1718-1739гг.)

1.1. Территориальные споры между Молдавским княжеством и ногайцами Буджакской орды в 1718-1731 гг. «Граница Халил-паши» и «двухчасовая зона»

I. 2. Молдавско-татарские отношения до и во время русско-австро-турецкой

войны 1735-1739 гг

Г лава II. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МОЛДАВИИ И КРЫМСКОГО ХАНСТВА

В ПЕРИОД 1739-1774 гг

И. 1. Молдавско-татарские отношения в период после Белградского мирного

договора (1739-1756)

II. 2. Бунт Едисанской ногайской орды 1758 г. и его последствия

П. 3. Взаимоотношения Молдавии и Крымского ханства в преддверии и

в ходе русско-турецкой войны 1768-1774 гг

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

Примечания

Библиография

Литература

Карты

Резюме

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические взаимоотношения между Молдавией и Крымским ханством в XIII в.: "1718-1774"»

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Процесс критического переосмысления проблем, представляющих особый интерес в рамках научного исследования исторических процессов -проблем односторонне, схематично либо в недостаточной мере изученных ранее - на постоянной основе продолжает сохранять свою неоспоримую актуальность. Для беспристрастного исследователя историческое пространство служит, таким образом, в качестве благодатной почвы для углубленного изучения. Высшая цель подобного изучения состоит в познании реального смысла исторических событий и процессов и их объективного и адекватного анализа. Тем более актуальным является исследование тех отрезков исторического пространства, которые до настоящего момента оставались практически неизученными и не служили в качестве объекта для специальных научных разработок, представляя собой, по сути, своеобразные «белые пятна» в рамках нашего исторического прошлого. Именно в этой ипостаси предстает тема взаимоотношений Молдавии с татарами и ногайцами Крымского ханства в XVIII в. в целом и, в частности, на протяжении хронологического отрезка 1718-1774 гг. - этот отрезок, отмеченный заключением Пожаревацкого и Кючук-Кайнарджийского мирных договоров, представляет собой особый период в процессе исторического развития народов Юго-Восточной и Восточной Европы. Непосредственные задачи истории как науки выявляют настоятельную необходимость стирания означенных «белых пятен» нашего исторического прошлого, обусловливая тем самым актуальность предложенной темы. Усиленное внимание, уделяемое в наши дни исследованиям в области политической истории, предопределяет также и особый интерес к истории международных отношений. Изучение внешней политики Молдавского княжества и, в частности, истории молдавско-татарских отношений или, точнее, системы взаимоотношений с татарами и ногайцами Крымского ханства, которая была создана при содействии турецкой Порты в XVIII в., способствует более адекватному и достоверному видению отдельных проблем особой важности в рамках международных отношений Молдавии. Для того чтобы оценить истинное значение положения, которое занимает Молдавское княжество в историческом контексте международных отношений, а также для того, чтобы понять разнообразие комплекса факторов, которые оказали воздействие на процесс его внутреннего развития, представляется совершенно необходимым отдавать себе отчет в глубине того отпечатка, который был наложен в XVIII в. на все сферы внутренней и внешней жизни Молдавии эволюцией отношений с таким значительным государственным образованием Юго-Восточной Европы, каким являлось Крымское ханство. Каковы, однако, были реалии молдавско-татарских отношений на протяжении изучаемого периода? Следует

отметить, что молдавско-татарские взаимоотношения в период, ознаменованный заключением договоров: Пожаревацкого (1718 г.) и Кючук-Кайнарджийского (1774 г.), венчавших отдельные этапы русско-австро-турецких войн, были намеренно приведены в рамки таких отношений, в которых один из вассалов Порты, то есть Крымское ханство, занимало привилегированное положение по отношению к другому, то есть к Молдавскому княжеству. Последнему была навязана позиция неравенства, фактического и формального подчинения. В деле закрепления подобного статуса особую роль сыграло установление в княжестве - усилиями турецкой Порты — нового режима правления, в условиях которого возможности правящих кругов Молдавии к самостоятельным действиям были весьма снижены, получившего в историографии наименование турецко-фанариотского режима [1]. Этот факт демонстрирует, что Молдавское княжество (приведенное к тому, чтобы быть объектом, а не субъектом в плане международных отношений) было подвергнуто давлению с целью включения его в рамки политической военно-административной системы в пределах Османской империи. Созданием этой системы Порта преследовала цель подавить стремление Молдавии к освобождению от турецкого господства. Тем самым укреплялись позиции Османской империи на внешних границах её владений, и усиливалось сопротивление тому воздействию, которое оказывали европейские державы на границы империи в районе Северного и Северо-Западного Причерноморья.

В XVIII в. Крымское ханство представляло собой феодальное государственное образование восточного типа; в его структуре большую роль играли сильные пережитки родоплеменных отношений. Верховная власть хана обычно поддерживалась ведущими родами татар Крымского полуострова (5 родов).Степная полоса Северного Причерноморья, которая протянулась от Буджака на западе до реки Кубани на востоке, (La Petite Tartarie), была населена кочевыми ногайскими ордами. Как этнос в группе тюркских языков, к XVIII в. ногайцы образовали ветвь, отдельную от ветви, которую представляли собой крымские татары. Родоплеменные отношения составляли основу внутреннего устройства ногайских орд. Мурзы (предводители) ногайских родов находились в состоянии вассальной зависимости по отношению к хану. В свою очередь крымский хан пребывал в состоянии личной вассальной зависимости от турецкого султана. Султан назначал ханов из числа представителей ханской фамилии Гиреев.

Усиление давления со стороны Крымского ханства на Молдавию, одобряемое и даже предусматриваемое Портой, хотя и удерживаемое турецкими сановниками в определенных границах, а также приведение княжества во все более подчиненное положение по отношению к татарским предводителям, обернулось тяжелыми последствиями для княжества. В этом смысле представляет особую важность возрастание объема финансово-экономических

обязательств Молдавии по отношению к татарским предводителям, грабительские вторжения ногайских и татарских орд, в пределы княжества, демографическая экспансия ногайцев в регионе и, как следствие этого, потери демографического, финансово-экономического и территориального порядка, которые перенесла Молдавия.

XVIII в. явился для Молдавии веком все большей утраты ею своей автономности. Фанариотские господари, в рамках административно-политической системы, созданной в Северном Причерноморье, были приравнены к турецким сановникам и проводили фактически политику в интересах Порты.

История молдавско-татарских отношений на протяжении данного хронологического отрезка предстает в качестве продолжения той политики, которую проводила Порта в регионе. В рамках этой политики, как княжество, так и Крымское ханство занимали строго определенные места. Молдавия рассматривалась сановниками Порты в качестве объекта экономической эксплуатации. По этой причине и так называемое «кормление» татар было возложено на плечи населения княжества. Это произошло сразу после 1699 г., когда вследствие условий, выдвинутых Карловицким мирным договором, ханство оказалось в изолированном международном положении вследствие отказа пограничных с ним европейских государств выплачивать дань татарам либо задабривать крымского хана дарами с целью избегания возможного татарского набега [2]. В этом же контексте фанариотские господари были обязаны осуществлять дипломатическо-информационное обслуживание крымского хана. Помимо того, они были ответственны за выполнение финансовых обязательств перед татарскими предводителями и понуждались к удовлетворению дополнительных претензий с их стороны. Крымское ханство, находясь в вассальной зависимости от турецкого султана, представляло собой фактически военного союзника Порты. Оно играло роль основного фактора, который использовался Портой для удержания турецкого господства в Северном Причерноморье. Кроме того, оно имело задачу подавлять стремление Дунайских княжеств к освобождению от турецкого ига, используя методы устрашения либо прямого вооруженного давления.

Проблема взаимоотношений Молдавии с татарами и ногайцами Крымского ханства, на протяжении рассматриваемого нами временного периода, до сего дня не послужила в качестве объекта изучения в рамках специальной научной работы. До сих пор в целом игнорировалось то воздействие, которое оказали указанные отношения на все сферы внутреннего развития Молдавии и, в частности, на эволюцию демографической ситуации в южной части Пруто-Днестровского междуречья.

Вышеизложенное выявляет необходимость исследования того воздействия, которое оказала система молдавско-татарских отношений на Молдавское княжество, структуры и

реального содержания означенной системы, развития исторических событий политического, военного, дипломатического характера в Юго-Восточной Европе на протяжении изучаемого периода.

Объектом исследования диссертационной работы является комплекс молдавско-татарских отношений в рамках Османской империи в условиях турецко-фанариотской системы правления в княжестве. Разработка данной темы потребовала изучения форм и структуры упомянутых отношений, степени воздействия на них со стороны турецкой Порты, их зависимости от эволюции международной обстановки в Европе. В целях более полного освещения темы потребовалось также проведение углубленного исследования и анализа нескольких научно-исторических проблем в рамках двух глав данного труда.

Первая глава включает хронологический сегмент 1718-1739 гг.; в эти годы были заключены Пожаревацкий и Белградский мирные договоры, обозначающие собой так называемый период «равновесия сил» между Османской империей и русско-австрийским блоком в Европе. В этой главе представлена структура официальных отношений между Молдавией и татарскими предводителями политико-дипломатического и финансового плана; территориальные споры между Молдавией и ногайцами Буджакской орды в XVIII веке; зависимость этнодемографической ситуации на юге Пруто-Днестровского междуречья от перемещений ногайских орд по территории Крымского ханства и южной России; прямое давление ногайских орд на границы княжества; формы сопротивления правящих кругов княжества указанному давлению; действие системы безопасности, сформированной Портой в регионе, состоявшей из господаря, хана и пашей турецких крепостей. Отдельно представлены процессы и события, имевшие место в ходе русско-австро-турецкой войны 1735-1739 гг.

Вторая глава включает период 1739-1774 гг. В ней освещены такие основные моменты, как попытки Порты включить молдавско-татарские отношения в строго официальные рамки; непомерное возрастание материальных претензий татарских и ногайских предводителей в отношении Молдавии; приведение княжества к все более подчиненному состоянию по отношению к Крымскому ханству; дипломатическо-информационное обслуживание хана господарем на международном уровне; давление и прямые вторжения татарских и ногайских орд на территорию княжества. Исследование финального этапа молдавско-татарских отношений в период русско-турецкой войны 17681774 гг. потребовало рассмотрения следующих проблем: роли и места Крымского ханства в оборонительной системе турок; военных действий татар и ногайцев на территории княжества; опустошений, произведенных последним крупным вторжением орд ханства в Молдавию зимой 1770 г.; этнодемографической ситуации, создавшейся на юге Пруто-

Днестровского междуречья вследствие переселения русским командованием части представителей ногайских орд из Буджака на Кубань в 1771-1772 гг.; благоприятных для Молдавии последствий Кючук-Кайнарджийского мирного договора, вследствие существенного ослабления давления со стороны ногайских орд и прерывания отношений

Молдавии с Крымским ханством.

Степень научной изученности. Такой исторический вопрос, как комплекс взаимоотношений Молдавии с татарами и ногайцами Крымского ханства в 20-70-е годы XVIII в., не служил, до сегодняшнего дня, в качестве объекта для изучения в рамках европейской или мировой историографии. Единственной обобщающей статьей в этом плане явилась работа В. Михорди, опубликованная в 1979 г., в которой историк освещает исключительно финансовую грань молдавско-татарских отношений. В остальном, в рамках румынской историографии, начиная с конца XIX в., исследовались лишь отдельные аспекты или события в этом плане. Количество трудов и специальных статей, задевавших подобную тематику, было весьма скромным. В период до 1939 г. несколько большее внимание этой теме уделял Н. Йорга, среди трудов которого имеется работа по истории Буджака [4] и комментарии по поводу бунта ногайских орд 1758 г. [5]. Г. Нэстасе в специальной статье исследовал вопросы территориально-юридического характера, связанные с экспансией ногайцев на север и запад от Буджака [6]. Другой историк из Румынии, Таксин Джемиль, также рассматривал вопросы, связанные с официальной границей между Молдавией и ногайскими владениями в Буджаке, - так называемой «границей Халил-паши».

В послевоенный период была опубликована всего одна специальная статья, также принадлежащая перу В. Михорди, посвященная анализу роли молдавского господаря Григория Каллимаки в урегулировании польско-татарского конфликта 1763 г. [7]. Кишиневская историография включает статьи И. Г. Киртоагэ, а также его специальную работу, посвященную некоторым аспектам из исторического прошлого областей юга Пруто-Днестровского междуречья [8] - то есть, Буджака.

В остальном, в европейской и мировой историографии имеются только труды, в которых отражены лишь отдельные моменты, затрагивающие данную тему.

Румынская историография, в том числе и современная, включает исследования, относящиеся к прошлому Дунайских княжеств, которые содержат сведения по интересующей нас теме [9]. В том, что касается русской историографии, начиная с XIX в., наиболее многочисленные данные по этой теме имеются в работах, посвященных истории Бессарабии [10], Крымского ханства [11], а также русско-турецким войнам [12]. Представляет некоторый интерес западноевропейская историография, в частности, те ее труды, которые посвящены истории Крымского ханства [13].

В рамках молдавской историографии с этой точки зрения представляют интерес статьи и работы, освещающие место и роль Молдавского княжества как в ходе русско-турецких войн [14], так и в системе международных отношений в XVIII в. [15].

Цель и задачи. Исходя из необходимости и актуальности изучения международных отношений Молдавии, автор поставил перед собой цель исследования той части этих отношений, которая относится к взаимоотношениям с татарами и ногайцами Крымского ханства в 20-е - первой половине 70-х годов XVIII в., развивавшихся в условиях османского

господства в регионе.

Поскольку цель диссертационной работы состоит в объективном отображении реального содержания и характера комплекса молдавско-татарских отношений в пределах означенных временных и географических рамок, а также воздействия событий международного характера на указанные отношения, это предопределило нижеприводимые задачи исследования:

- рассмотрение и анализ взаимоотношений между политическими руководителями Молдавского княжества и Крымского ханства на официальном уровне, в условиях политического контроля со стороны турецких сановников;

- освещение фактически подчиненного положения княжества по отношению к Крымскому ханству, предопределенное политикой турецкой Порты и, в частности, факта финансово-экономической эксплуатации внутренних ресурсов Молдавии татарскими и

ногайскими предводителями;

- изучение и характеристика актов прямого давления со стороны татарских и ногайских орд и степени их воздействия на внутреннюю ситуацию в княжестве, а также на эволюцию его международного положения;

- рассмотрение территориальных споров между Молдавией и ордой буджакских ногайцев и анализ того воздействия, которое оказала демографическая экспансия ногайцев, в пределах Пруто-Днестровского междуречья, на целостность юго-восточных границ княжества;

- изучение случаев военного сотрудничества между фанариотскими господарями Молдавии и татарскими предводителями в ходе русско-турецких и русско-австро-турецких войн в этот период;

- изучение и анализ дипломатического содействия, которое оказывали крымским

ханам молдавские господари на международном уровне;

- рассмотрение политических и военных событий международного уровня, оказывавших определяющее воздействие на эволюцию (и, в конечном итоге, - на прерывание) взаимоотношений между Молдавией и Крымским ханством.

Хронологические и географические рамки. Особое значение для развития ситуации в регионе имели мирные договоры, заключенные великими европейскими державами с турецкой Портой, которые знаменовали важные изменения в системе международных отношений в Юго-Восточной Европе; этот факт определил и хронологические рамки исследования: 10(21).06.1718 г. - Пожаревацкий мирный договор; 7(18).09.1739 г. -Белградский мирный договор; 10(21).07.1774 - Кючук-Кайнарджийский мирный договор.

Рассматриваемый хронологический отрезок включает период в шесть с половиной десятилетий. В течение этого времени происходили важные события международного уровня, оказывавшие влияние на судьбы народов Юго-Восточной Европы. Пытаясь укрепить свои позиции в регионе, Порта ввела турецко-фанариотский режим правления в Молдавии и в то же время, поддерживала центральную власть в крымско-татарском государстве. В соответствии с политикой Порты, Молдавия должна была занять подчиненное положение по отношению к Крымскому ханству, чем и не замедлили воспользоваться татарские предводители. В этот период достигает своего апогея турецко-татарская эксплуатация княжества, двойной характер которой был прерван условиями Кючук-Кайнарджийского

мирного договора 1774 г.

Поскольку эволюция молдавсо-татарских отношений в значительной степени зависела от хода международных событий, географические рамки исследования выходят за границы, собственно, Молдавии и Крымского ханства; были рассмотрены также связанные с предлагаемой темой политические события, имевшие место в России, Австрии, Речи

Посполитой и Османской империи.

Источники. В качестве базы для создания данной работы послужили самые различные исторические источники, включая данные из архивов России, из опубликованных коллекций документов, а также молдавских, валашских и турецких летописей тех времен. Одним из основных источников в деле изучения молдавско-татарских отношений явились московские архивы, в первую очередь, Архив Внешней Политики Российской империи (АВПРИ) [16], который содержит более полумиллиона единиц хранения в составе почти 400 фондов и коллекций. Оригинальные неопубликованные материалы из фондов «Сношения России с Турцией», «Дела ногайских татар», «Дела едисанских, буджакских, джамбулуцких, едичкульских и других татар», содержат разнообразные и ценные сведения, которые позволяют делать новые и весьма неожиданные выводы.

Среди других московских архивов, в которых имеется большое количество документов с данными, относящимися к нашей теме, можно назвать Российский Государственный Военно-Исторический Архив (РГВИА) и Российский Государственный Архив Древних Актов (РГАДА) [17].

В процессе исследования были использованы также сборники документов и материалов, в частности, фундаментальная коллекция «Хурмузаки», включающая в себя различные категории источников [18], заметки дипломатов и путешественников [19], и разнообразные документы той эпохи (заметки по поводу боевых действий, тексты мирных договоров, рапорты агентов и дипломатов, ноты и письма, инструкции) из архивов Румынии, России и Турции, опубликованные в послевоенный период [20].

Были также использованы многочисленные молдавские, валашские и турецкие

хроники [21].

В результате анализа и сопоставления различных исторических источников, а также вычленения некоторых данных, содержащихся в историографии ряда стран, удалось, в значительной мере, восполнить пробел в истории международных отношений Молдавского княжества, ввиду того что, до настоящего момента, фактически отсутствовали какие-либо обобщающие труды, посвященные системе отношений между княжеством и одним из значительных государственых формирований Юго-Восточной Европы, а именно с Крымским ханством.

Благодаря систематизации изученных (а в случае московских архивов - впервые обнаруженных) материалов, критического анализа источников, были продемонстрированы Крайне неблагоприятные для Молдавии последствия усугубления турецкого гнета тем давлением, которое оказывали на княжество татарские и ногайские орды в рассматриваемый период.

Исследования, проведенные на базе широкого спектра документальных источников, позволили впервые воссоздать картину политических взаимоотношений Молдавии с татарами и ногайцами на протяжении временного отрезка в 65 лет.

Научное значение диссертационной работы состоит в исследовании научно-исторической проблемы неоспоримой важности, относящейся, в целом, к истории международных отношений в Юго-Восточной Европе и, в частности, - к внешнеполитической истории Молдавского княжества, комплекса его взаимоотношений с Крымским ханством, то есть с государственным образованием восточного типа, вплоть до последней четверти XVIII в. игравшим заметную роль в международной жизни Восточной и Юго-Восточной Европы. Представленный материал демонстрирует ту степень воздействия, которую оказали крымско-татарские и ногайские орды на весь процесс исторического развития Молдавии, в силу интенсивности двусторонних отношений.

Результаты исследования призваны восполнить пробелы в исследовании истории международных отношений в Юго-Восточной Европе в XVIII в. Основные идеи и сделанные выводы могут быть использованы для дальнейших исследований в области истории

Молдавии, а также регионов Пруто-Днестровского междуречья и Северного Причерноморья в целом.

Апробация работы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук была апробирована и рекомендована к защите в ходе расширенных заседаний Секции средневековой истории Института истории Академии Наук Молдовы. Основное содержание диссертации отражено в 3-х научных статьях, а также в 3-х докладах, представленных на международных научных конференциях:

1. Доклад на научном международном симпозиуме «Происхождение татар», ноябрь 1994 г., г.Констанца, Румыния (опубликован в: Originea tatarilor. Lucrarile Simpozionului International - Труды Международного Симпозиума). Constanta, 17-20 noiembrie 1994.

Kriterion. Bucure§ti, 1997.

2. Доклад на научной международной конференции «Marea Neagra" («Черное море»),

июнь 1996 г., Констанца, Румыния;

3. Доклад на международной юбилейной конференции «50 лет со дня основания академических институтов в Республике Молдова», 24 сентября 1996 г., Кишинев.

Структура диссертации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, библиографии, приложений, резюме на русском и английском языках.

Глава I. МОЛДАВСКО-ТАТАРСКИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ В ПЕРИОД

«РАВНОВЕСИЯ СИЛ» (1718-1739 гг.)

1.1. Территориальные споры между Молдавским княжеством и ногайцами Буджакской орды в 1718-1731 гг. «Граница Халил-паши» и «двухчасовая

зона»

На протяжении хронологического отрезка XVIII в., заключенного меж двумя датами -1718 г., когда был подписан Пожаревацкий мирный договор между Османской империей и империей австрийских Габсбургов, и 1774 г., в котором был подписан Кючук-Кайнарджийский мирный договор между Российской империей и турками, -взаимоотношения Молдавского княжества с татарами и ногайцами, являвшимися поданными Крымского ханства, представляя собой по сути процесс дальнейшего продолжения отношений, возникших и имевших свое развитие в течение более чем двух с половиной веков, претерпели определенные эволюционные изменения с различных точек зрения. Наша цель состоит в изучении некоторых, перечисленных во введении, аспектов вышеупомянутых отношений. Рассмотрение территориальных споров Молдавского княжества с ордой буджакских ногайцев представляет собой задачу первого параграфа данной главы.

Политическая система, созданная к этому времени при непосредственном участии турецких властей, предусматривала поддержание молдавско-татарских отношений официального порядка на уровне глав обоих государств. Оба - и молдавский господарь, и крымский хан - назначались на свои посты волей турецкого султана и, в значительной степени в силу этого факта, были обязаны (или понуждались к тому, чтобы) проводить политику Порты в регионе. Непосредственные отношения на официальном уровне между молдавским господарем и татарскими предводителями включали несколько основных аспектов, таких, например, как обеспечение господарем финансовых обязательств княжества по отношению к Крымскому ханству, а также предоставление татарским предводителям определенных услуг дипломатического и информационного характера. Поскольку такие процедуры, как назначение или же детронация молдавского господаря зависели также и от мнений, высказываемых крымским ханом, господари практически были вынуждены покупать ханское благорасположение посредством оказания услуг дипломатического характера, а также при помощи внушительных денежных сумм, выплачиваемых помимо обычной ежегодной дани, которые в буквальном смысле слова выколачивались при помощи фискального аппарата из рядового населения княжества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хайдарлы, Дан Иванович, 1998 год

Библиография

А, Источники I. Архивы

1 .Архив Внешней Политики Российской империи (АВПРИ). Путеводитель, под ред.Будник И. В. Minneapolis. East View Publication, 1995.

2.Российский Государственный Архив Древних Актов СССР. Путеводитель в.4-х т. Москва, 1991.

3.Центральный Государственный Военно-Исторический Архив. Путеводитель. Москва, 1994. IL Архивные издания и коллекции документов

1. Antonovici I. Documente Bärlädene. Vol. 3. Bârlad, 1924.

2. Angelescu I. E. Din corespondenta bavarezä §i saxonä, 1621-1739. Târgoviçte, 1904.

3. Bäleanu A. Documente, loan Neculce, fase. 7 laçi. 1929.

4. Bianu I. Catalogul manuscriselor româneçti. Vol. I. Bucureçti, 1907.

5. Camariano N. Catalogul documentelor greceçti. Bucureçti, 1940.

6. Catalogul documentelor greceçti din arhivele oraçului Stalin. 2 vol. Bucureçti, 1958.

7. Catalogul documentelor moldoveneçti din Arhiva Istoricä Centralä a Statului. Vol. 2(1701— 1720). Bucureçti, 1974.

8. Catalogul documentelor româneçti dinArhiva de Stat de la oraçul Stalin. Vol. 1. (15211799). Bucureçti, 1955.

9. Cioränescu Al. Documente privitoare la istoria românilor, culese din arhivele din Simanca§. Bucure§ti, 1940.

10. Condica lui Constantin Mavrocordat. Ed. de Istrati C. Vol. I-III. Ia§i, 1985-1986.

11. Furnicä D. Z. Documente privitoare la comertul románese (1473-1868). Bucureçti, 1931.

12. Gemil Tahsin. Documente din arhivele turce la sfârçituî domniei lui Grigorie Ghica (1777). Bucureçti, 1986.

13. Ghibänescu Gh. Surete §i izvoare. Vol. IV-XXII. Ia§i, 1908-1929.

14. Там же. Ispisoace §i zapise. Vol. III-IV. Iaçi, 1912-1933.

15. Там же. О paginä din istoria finantelor Moldovei. Iaçi, 1925.

16. Там же. Sämile vistieriei Moldovei pe 1764. Extras din Buletinul loan Neculce. Vol. X, part. I. laçi, 1925

17. Giurescu С. Material pentru istoria Olteniei supt austrieci. 2 vol. Bucureçti, 1913.

18. Guboglu M. Catalogul documentelor turceçti. Vol. 1 (1558-1913). Bucureçti, 1960; Vol. 2 (1455-1829). Bucuresti, 1965.

19. Ta\i >i<e. Inventarul manuscriselor Orientale din Biblioteca Academiei Române. Anuarul Academiei Române Mem. Sect. ist. S. 3. T. XXVIII, mem. 4. Bucureçti, 1946.

20. Hurmuzaki, Eudoxiu de. Documente privitoare la istoria românelor. Vol. I-XVIII. Bucureçti, 1876-1922; Supliment I, vol. I-Vl. Bucureçti, 1885-1895; Supliment II, vol. I-III. Bucureçti, 18931903; Seria nouä. Vol. I (1770-1796). Bucureçti, 1962.

21. Oh >fœ. Fragmente din istoria românilor. Vol. I. Bucureçti, 1879.

22. lorga N. Documéntele familiei Callimachi. 2 vol. Bucureçti, 1902.

23. TaM atce. Acte §i fragmente eu privire la istoria românilor adúnate din depozitele de manuscrise aie apusului. Vol. I-III. Bucureçti, 1895-1896.

24. TaM >Ke. Studii §i documente eu privire la istoria românilor. Vol. 3-9. Bucureçti, 1901-1905.

25. TaM ace. Nouâ documente basarabene. Bucureçti, 1914.

26. Litzica C. Catalogul manuscriselor greceçti. Bucureçti, 1906.

27. Mehmet M..A. Documente turceçti privind istoria României. Vol. I (1455-1774). Bucureçti, 1976.

28. Maxim M. Culegere de texte otomane. Fase. I. Izvoare documentare §i juridice (secolele XV-XX). Bucureçti, 1974.

29. Mihailovici P. Documente moldoveneçti gâsite la Constantinopol (1462-1753). Cercetâri istorice, an. X-XII, nr. I. Ia§i, 1936.

30. Panaitescu P.P. Documéntele Tärii Româneçti. Bucureçti, 1938.

31. Reprezentanta diplomática a Moldovei la Constantinopol (30 august 1741 - decembrie 1742). Rapoartele inedite aie agentiior lui Constantin Mavrocordat. Camariano-Cioran A. Bucureçti, 1985.

32. Regleanu M. Zece documente turceçti din vremea lui Alexandra Ghicä Vodâ. Balcania, t. II-III, 1939-1940.

33. Sava A.V. Documente putnene. Vol.I. Focsani, 1929.

34. Sturdza D. A., Golescu-Vartic C. Acte §i documente relative la istoria renaçtcrii României. Vol. I. Bucureçti, 1889.

35. Çtrempel G. Catalogul manuscriselor româneçti. Bucureçti, 1967.

36. Urechia V.A. Documente dintre 1769-1800. Bucureçti, 1889.

37. Uricariul cuprinzâtoriu de hrisoave, anaforale §i alte acte. 24 vol. Ia§i, 1852-1895.

38.Velirnan V. Relatiile româno-otomane (1711-1821). Documente turceçti. Bucureçti, 1984.

39. Djuvara T.G. Cent projets de partage la Turguie (1281-1913). Paris, 1914.

40. Dupac P. Recueil des instructions donnees aux ambassadeurs et ministres de France. Vol. XVI. Turcue. Paris, 1969.

41. Noradoughian G. Recueil d'actes internationaux de l'Empire ottoman. Vol. I (1300-1789). Paris, 1897.

42. Testa Ignatz, le baron de. Recueil des traites de la Porte Ottomane avec les puissanses etrageres depuis le I-er traite conclu en 1536 jusqu'à jours, par le baron de Testa. Vol. I-VI. Paris, 1864.

43. Акчораклы Осман. Татарские документы XY-XVX веков, хранящиеся в Центральном Архиве Крымкой АССР. Бюллетень Центрального Архивного Управления Крымской АССР, 1931. №2.

44. Там же. Крымско-татарские и турецкие исторические документы ХУ1-Х1Х веков поступившие в Крымский Центральный Архив. Бюллетень Центрального Архивного Управления Крымской АССР, 1932. № 2.

45. Архив Государственного Совета. 1. Санкт-Петербург, 1869.

46. Архив князя Воронцова. Кн. I-XVIII. Москва, 1870-1880.

47. Бантыш-Каменский Н.Н. Реестр делам крымского двора с 1474 по 1779 г. Симферополь, 1893.

48. Россия и освободительная борьба молдавского народа против османского ига 1769— 1812 гг. Кишинев, 1984.

49. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. T. I-V1. Санкт-Петербург, 1874-1883.

III. Мемуаристика, корреспонденция, иностранные путешественники

50. Anatefterul. Condica de porunci a vistieriei lui Constantin Brâncoveanu. Giurescu D.C. Studii §i materiale de istorie medie, nr. 5, 1962.

51. Antaffy A. Vechea cronicà otomanâ ca izvor pentru istoria românilor. Revista istoricâ, 1937. T. XXIII. Nr. 7-9.

52. Ariceanu C.D. Condica de venituri §i cheltuieli a vistieriei de la leatul 7202-7212 (16941704). Revista istoricâ a arhivelor României, 1878. Nr. 7.

53. Bodiu P. Cronicari munteni. Bucureçti, 1944.

54. Camariano-Cioran A. Rapoartele inedite aie capuchehaielor lui Constantin Mavrocordat. Studii, 1961. Nr. 4.

55. Cantemir Demetriu. Descrierea Moldovei. Chiçinâu, 1992.

56. Câlàtori strâni despre Târile romane. Vol.IX. Holban M. Bucureçti, 1977.

57. C'hiparissa N. Cronica Moldovei. Studii istorice greco-române. Vol. II. Bucureçti, 1939.

58. Costin Nicolae. Scrieri. 2 Vol. Chiçinâu, 1990.

59. Idem. Letopisetul Târii Moldovei. Opere. Vol. I. Iaçi, 1976.

60. Cronica anonimâ a Moldovei 1661-1729 (Pseudo-Amiras). Bucureçti, 1975.

61. Cronicarul Radu Popescu. Bucureçti, 1987.

62. Crónica Ghiculeçtilor. Camariano N. çi Camariano-Cioran A. Bucureçti, 1965.

63. Cronicari rnunteni. Vol .1-11. Bucureçti, 1984.

64. Cronici Brâncoveneçti. M azi lu D. H. Bucureçti, 1988.

65. Cronicele Romàniei sau letopisetul Moldovei çi Valahiei. Kogalniceanu M. 3 Vol. Bucureçti, 1872-1874.

66. Cronicele româneçti. Vol. 4. Ploieçti, 1948.

67. Cronici turceçti privind târile române. Vol.2 (sec.XVII-începutul sec.XVIII). Guboglu M. Bucureçti, 1974; Vol.3 (sfârçitul sec. XVI-începutul sec. XIX). Mehmet M. A. Bucureçti, 1980.

68. Eclesiarhul D. Cronograful Tärii Româneçti. Râmnicul-Vâlcea, 1934.

69. Furnicä D. Documente privitoare la comertul románese, 1473-1878. Bucureçti, 1931.

70. Greceanu Radu. Istoria domniei lui Constantin Basarab Brâncoveanu Voievod (1686-1714). Bucureçti, 1970.

71. Melhisidec. Crónica Romanului. Bucureçti, 1874.

72. Neculce Ion. Crónica lui Ion Neculce, copiatä de loasaf Luca. Chiçinâu, 1993.

73. Oh >kc. Letopisetul Tärii Moldovei. Bucureçti, 1960.

74. Panaitescu P.P. Cälätori poloni in Târile române. Bucureçti, 1930.

75. Popescu Radu. Istoriile domnilor Tärii Româneçti. Bucureçti, 1984.

76. Siruni Z. Dj. Domnii români la Poarta otomanâ. Dupâ un manuscris turcesc, între anii 16981782. Bucureçti, 1941.

77. Oh >kc. O corespondentä necunoscutä in limba turcâ a lui Scarlat Callimachi, domnul Moldovei. Revista istoricä, 1931. Nr. 7-9.

78. Oh >Ke. O nävälire necunoscutä a bandelor turceçti în Târile române la 1769. Dupâ documente turceçti din Arhivele Statului. Revista arhivelor, 1940. Nr. 1.

79. Uricarul Axinte. Studiu çi text. Petre I. §t. Bucureçti, 1944.

80.Uricarul Axinte. Crónica paralela a Tärii Româneçti çi Moldovei. 2 Vol. Bucureçti, 1993; 1994.

81. Boscovich R.G. Giornale di un viaggio da Constantinopoli in Polonia. Bassano, 1784.

82. Craven E.L. A journey through the Crimea tu Constantinopole, in 1783. London, 1789.

83. Dapontas C. Ephemerides daces au Chronique de la guerre de quatre ans (1736-1739). LegardE. Paris, 1880-1881.

84. Ferrad, monsieur de. Relation de sieur Ferrand, medesin du Kan des Tartares. Jean Bernard. Recueil de voyages au nord. 4 Vol. Amsterdam, 1732.

85. Filitti I.C. Lettres et extraits concernant les relations des Principates Roumaines avec la France. Paris, 1915.

86. Langles L. Notice chronologique des Khans de Crimee composse d'après les auteurs Turcs et Persans. Forster G. Voyage du Bengale a Petersburg. Vol. 3. Paris, 1802.

87. Glavani xaviero. Relation de la Crimee par le sieur Xaviero Glavani, Consul de France a Bakche Seray, Capitale de cette peninsule, et I-er medesin du Khan. Paris, 1723.

88. Kovalski J. Jarlyk tatarskiz roku 1177 Hegiry (1763). Rocznik Orientalistyezy, nr. 2,1919-1924.

89. Mehmet M.A. Condica româneascâ în limba turceascâ (a 2-a jumâtate a secolului al XVIII-lea). Revista arhivelor, 1958. Nr. 2.

90. Peyssonnel, Monsieur de, Charles. Traite sur le commerce de la Mer Noire. 2 Vol. Paris, 1787.

91. Он же. Observations critiques sur les mémoires de M. le baron de Tott pour servit a l'histoire des Turcs et des Tartares. Amsterdam, 1785.

92. Он же. Observations sur le commerce de la Mer Noire et les pays qui la bordent. Amsterdam, 1787.

93. Он же. Observations historiques et geografiques sur les peupke barbares qui ont habite barbares qui ont habite les bords du Danube et du Pont Euxin. Paris, 1765.

94. Lettres edificantes et curieuses, ecrites des missions etrangeres, mémoires du Levant. 2 Vol. Lyon, 1819.

95. Tott, baron de, François. Mémoires du baron de Tott sur les Turcs et les Tartares. 4 Vol. Amsterdam, 1784.

96. Wills R. A short otccount of the Ancient and Modem state of Crim-Tatary. London, 1787.

97. Архив военно-полковой канцелярии графа П. А. Румянцева-Задунайского. Чтения в императорском обществе истории древностей российских при московском университете (Чтения ОИДР). Ч. I, 1866.

98. Барсульков А. П. Письма братьев Орловых к графу Румянцеву, 1764-1778. Санкт-Петербург, 1898.

99. Бычков А. Ф. Румянцев-Задунайский, 1725-1796, его письма к Екатерине II, к князю Потёмкину и к графу В. А. Зубову. Русская старина, 1873. № 8.

100. Вельяминов-Зернов В.В. Материалы для истории Крымского ханства. Санкт-Петербург, 1864.

101. Войцеховский В.А. Строительные надписи на станах крепости Белгород-Днестровский. Сборник Юго-Западная Европа. Средние века. Кишинёв, 1972.

102. Высочайшие рескрипты императрицы

Екатерины II и министерская переписка по делам Крымским. Чтения ... . № 70 б, 1871.

103. Догель Н. Дипломатический кодекс материалов о России и Польше. Ч. III. Отношения Польши к казакам, Крыму и Турции. Журнал министерства просвещения (ЖМНП). №11, 1842; №6, 1843.

104. Дубровин Н.Ф. Присоединение Крыма к России: рескрипты, письма, реляции. 4 Т. Санкт-Петербург, 1885-1889.

105. Исторические связи народов СССР и Румынии в XV-начале XVIII в. Документы и материалы. Т. 3. Москва, 1970.

106. Иванов П. Сношения Малороссийской коллегии с крымским ханом. Записки Одесского Общества Истории и Древностей (ЗООИД). Т. V, 1879.

107. Кючук-Кайнарджийский мир (документы). Русский архив, 1879. № 10.

108. Дашков Ф. Статистические сведения о Крыме, сообщенные каймакамами в 1783 г. ЗООИД, Т. XIV, 1888.

109. Левашов П. Картина или описание всех нашествий на Россию татар, турков, их тут браней, с приложением касательно Крыма прав российских государей на оной и прочее. Санкт-Петербург, 1792.

110. Манштейн X. Записки о России (1727-1744). Санкт-Петербург, 1875.

111. Масловский Д.Ф. Материалы к истории военного искусства в России. Москва, 1980.

112. Миронов М. К истории пограничных сношений с Крымским ханством: путевой журнал секунд-майора Матвея Миронова, в командировку его к крымскому хану, 1755 года. Киевская старина, 1885. № 2.

113. Негри А. Извлечение из турецкой рукописи, содержащей историю крымских ханов. ЗООИД. Т. 1, 1875.

114. Никифоров Н. Донесение российского резидента при крымском хане Никифорова о низложении Крым-Гирея. ЗООИД. Т. 1, 1875

115. Орбинский Р. Дневник генерал-фельдмаршала Б. X. фон Мюнниха. ЗООИД. Т. VI, 1890.

116. Памятники дипломатических сношений московского государства с крымскою и ногайскою ордами и Турцией. Сборник Императорского Русского Исторического Общества (Сборник ИРИО). Т. 53. Санкт-Петербург, 1886.

117. Панин Н. И. Из бумаг графа Н.И.Панина, 1770. Русский архив, 1878. Кн. III.

118. Поденная записка путешествия князя В. М. Долгорукова в Крым в 1773 г. ЗООИД. Т. VIII, 1882.

119. Политическая переписка Екатерины II. Сборник ИРИО, Т. 118. Санкт-Петербург, 1904.

120. Ресми Фхмед эфенди. Сок достопримечательного. Рассказ Ресми эфенди, оттоманского министра иностранных дел, о 7-летней борьбе Турции и России (1769-1776). Сеньковская О. Санкт-Петербург, 1854.

121. Рикот С. Монархия Турецка, описанная через Рикота, бывшего английского секретаря при Оттоманской Порте. Санкт-Петербург. 1741.

122. Сергеев А. Доклад Императрице Екатерине II по вступлении ея на престол, изображающих систему Крымских Татар, их опасность для России и претензию на них. Известия Таврической Ученой Архивной Комиссии (ИТУАК). Т. 53. Одесса, 1916.

123. Он же. Ногайцы на молочных водах. ИТУАК. Т.48. Одесса, 1912.

124. Он же. Уход таврических ногайцев в Турцию. ИТУАК. Т. 48. Одесса, 1912.

125. Смирнов В.Е. Записки Мухаммеда Неджахи-эфенди: турецкого пленного в России, в 1771-1775 гг. Русская старина, № 3-5, 1894.

126. Ставучанский поход. Документы 1739 г. Сборник Военно-Исторических материалов. Вып. И. Санкт-Петербург, 1892.

127. Татарские и турецкие акты, доставленные в Общество. ЗООИД. T. I, 1875.

128. Уляницкий В.А. Из документов Немировского конгресса. Чтение ОИДР. Кн. 2. Москва, 1884.

В. Литература

I. Общие и синтезированные работы

129. Boicu L. Principateie române în raporturile politice internationale (secolul al XVIII-lea). Bucureçti, 1986.

130. Cart oj an N. Istoria literaturii române vechi. Vol. 2, 3. Bucureçti, 1942.

131. Ciobanu V. Relatiile politice româno-polone între 1699 §i 1848. Bucureçti, 1980.

132. Crâciun I. Bibliografía istoricà a României. Vol. I. Bucureçti; 1980.

133. Giurescu С. C. Istoria românilor. Vol. III. Bucureçti, 1944.

134. Giurescu С. C., Giurescu D. C. Istoria românilor din cele mai vechi timpuri pânâ astâzi. Bucureçti, 1971.

135. lorga N. Studii istorice asupra Chiliei çi Cetâtii Albe. Bucureçti, 1958.

136. MehmetM.A. Istoria turcilor. Bucureçti, 1976.

137. Mihordea V. Politica oriéntala francezâ §i Târile române în secolul al XVIII-lea (17491760). Bucureçti, 1937.

138. Otetea A. Contribution a la question d'Orient. Bucureçti, 1930.

139. Paçcu G. Istoria literaturii române din secolul al XVIII-lea. Vol. I. Cronicarii moldoveni §i munteni (1700-1729). Bucureçti, 1926.

140. Piru Al. Istoria literaturii române. Vol. I. Crónica anónima ghiculeascâ. Bucureçti, 1970.

141. Urechia V. A. Istoria evenimentelor din Orient, eu reflectia la principateie Moldova §i Valahia din anii 1769-1774. Bucureçti, 1889.

142. Vasilescu A. Oltenia sub austrieci. 1716-1739. Bucure§ti, 1928.

143. Castelnau C. Essai sur l'histoire ancienne et moderne de la nouvelle Russie. Paris, 1827.

144. Fisher Alan W. The Russian annexation of the Crimea 1771-1783. Cambridge, 1970.

145. Он же. The Crimean Tatars. Stanford, California, 1968.

146. Filitti I. Role diplomatique des Phanariotes de 1700 a 1821. Paris, 1901.

147. Grant A. An Historical Sketch of the Crimeea. London, 1855.

148. Hammer-Purgschtal I. Histoire de l'Empire Ottoman, traduit de l'allemand. Vol. VIII. Paris, 1837.

149. Howorth, Henry H. History of the Mongols from the IX-th to the XlX-th century. Part 2. London, 1880.

150. Milner Thomas. The Crimea, its Ancien and Modern History: The Khans, the Sultans and the Czars. London, 1855.

151. Osson Mouradja. Tableau general de l'Empire ottoman. Т. III. Paris, 1824.

152. Salaberry M. Histoir de l'Empire Ottoman, jusqu'a la paix d'lassi en 1792. 2 Vol. ParisLondon, 1817.

153. Stanford Shaw. History of the Ottoman Empire and Modern Turkey. Vol. 1, 1280-1808. Cambridge, 1976.

154. Батыш-Каменский Д.Н. История Малой России. Москва, 1822.

155. Батюшков П.Н. Бессарабия. Санкт-Петербург, 1892.

156. Бильбасов В.А. История Екатерины II. 2 Т. Берлин, 1889-1890.

157. Богданович М.Н. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию. Санкт-Петербург, 1852.

158. Бухаров Д. Россия и Турция. Санкт-Петербург, 1879.

159. Власова JI.B. Молдавско-польские политические связи в последней четверти 17-начала 18 века. Кишинев, 1980.

160. Грушевский М.С. Очерк по истории украинского народа. Киев, 1911.

161. Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. Москва, 1955.

162. История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. III. Москва, 1967.

163. Костомаров Н.И. Последние годы речи Посполитой. Санкт-Петербург, 1870.

164. Кочубинский А. А. Граф Андрей Иванович Остерман и раздел Турции. Из истории восточного вопроса. Война пяти лет (1735-1739). Одесса, 1899.

165. Мачанов А. Борьба царской России и Турции за обладание Крымским ханством. Симферополь, 1929.

166. Михнева Р. Россия и Османская империя в международных отношениях в середине XVIII века. Москва, 1985.

167. Орешкова С. Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII века. Москва, 1971.

168. Очерки внешнеполитической политики Молдавского княжества (XIV-начало XIX). Кишинев, 1987.

169. Петров А. Н. Война России с Турцией и польскими конфедератами, 1769-1774 гг. Т. 1-5. Санкт-Петербург, 1866-1874.

170. Семенова JI.E. Русско-валашские отношения в конце XVII-начале XVIII века. Москва, 1969.

171. Он же. Дунайские княжества в системе международных отношений. Москва, 1994.

172. Смирнов В. Д. Крымские ханства под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетия, до присоединения его к России. ЗООИД, 1889. T. IV.

173. Смирнов Н. А. Борьба русского и украинского народов против агрессии султанской Турции в XVH-XVIII в. Воссоединение Украины с Россией, 1654-1954 гг. Москва, 1954.

174. Эварницкий Д. И. История запорожских казаков. Санкт-Петербург, 1895.

II. Монографии и специальные статьи

175. Bänescu N. Maurocastrum-Moncastro-Cetatea Alba. Bucureçti, 1939.

176. Berza M. Haraciul Moldovei §i Târii Româneçti în secolele XV-XIX. Studii çi materiale de istorie medie. Vol. II. Bucureçti, 1957.

177. Boga L. Populatia Basarabiei. Chiçinau, 1926.

178. Cemovodeanu P. Alexandras Mavrocordatov. Diplomati iluçtri. Vol. IV. Bucureçti, 1983.

179. Ciobanu V. Moldova §i conflictul diplomatie polono-turc din anii 1764-1776. Anuarul institutului de Istorie §i Arheologie «A.D.Xenopol», nr. 9. Ia§i, 1972.

180. Он же. La granita a trei imperii, laçi, 1985.

181. Chirtoagä I. Evolutia semnificatiei teritoriale a notiunii Bugeac. Revista de istorie a Moldovei, nr.2,1994.

182. Gemil Tahsin; leni Belgelete gore «Haiil Pa§a lurdu» ve «Iki saatlik arazi meselesi», T.IX. Turk Tarih Kongresi, Turk Tarih Kurumu Basîmevi, Ankara, 1988. P. 1011-1020.

183. Gemil Tahsin. Imperiul otoman în raporturile internationale dintre 1648 §i 1792. Studii §i ártico le de istorie. Nr. LV-LVI. Bucureçti, 1987.

184. Grecesai C. Cäpeteniile oçtirii moldovene la 1757. Bucureçti, 1939.

185. Guboglu M. Sultani §i mari dregätori otomani. Supl. I. Bucureçti, 1947.

186. Idem. Paleografía §i diplomatia turco-osmanä. Bucureçti, 1958.

187. IorgaN. Prädäciunea tätarilor de la 1758, dupä un nou document. Revista istoricä, nr. 2,1916.

188. Он же. Çtiri despre veacul al XVIII-lea în tärile noastre dupä corespondentte diplomatice sträine. Bucureçti, 1909.

189. Maxim M. Tarile române çi înalta Poartä: cadrul juridic al relatiilor. Bucureçti, 1993.

190. Mihordea V. Participarea diplomaticà a Moldovei la aplanarea neîntelegerilor polono-tätare în 1763. Studii. Revista de istorie. T. 19, nr.2, 1968.

191. Oh ace. Raporturile Moldovei çi Tarii Româneçti eu tätarii în secolele XVI-XVIII. Revista de istorie. T.32, nr.6, 1979.

192. Oh ace. Charles de Peyssonnel. Balcania, T. V. Bucureçti, 1946.

193. Idem. Biblioteca domneascä a Mavrocordatilor. Bucureçti, 1940.

194. Minea I. Principatele române çi politica orientalâ a împâratului Sigismund. Bucureçti, 1919.

195. Neagoe M. Contribuai la problema aservirii Moldovei fatâ de Imperiul otoman. Studii, nr.2,

1964.

196. Nästase Gh. I. «Hotaml lui Halil Paça» çi «cele 2 ceasuri». Societatea regalâ românâ de geografie. Buletinul. V. 51. Chiçinâu, 1933.

197. Papacostea §. Oltenia sub stâpânirea austriaca (1718-1739). Bucureçti, 1971.

198. Paçcu G. Letopisetul cel moldovenesc utilizat de Grigorie Ureche. Iaçi, 1938.

199. Semenova L.E. Din istoria relatiilor româno-ruse de la sfârçitul secolului al XVII-lea începutul secolului al XVIII-lea. Romanoslavica. T. V, 1962.

200. Stamatide Ep. Biografiilor marilor dragomani greci din Imperiul otoman. Constatin Erbiceanu. Bucureçti, 1898.

201. Tcaci V. Consideratii privind pozitia populatiei din Moldova fatä de räzboiul ruso-turc din 1768-1774. Revista de istorie a Moldovei, 1995, nr. 3-4, p.58.

202. Akdes Nimet Kurat. The Retreat of the Turks, 1683-1730. The New Cambridge Modem History. T. 6,1970.

203. Deherain H. La mission du Baron Tott et de Pierre Ruffin auprès du Khan de Crimee de 17671769. Revue de l'histoire des colonies françaises. T. 15, nr. 1,1923.

204. Fevret A. Les Tatars de Crimee. Revue de monde musulman. T. 3, 1907.

205. Fisher A.W. Muscovy and Black Sea Trade. Canadian-American Slavic Studies. T. 6, nr.4,

1972.

206. Gorca Olgierd. Liczebnosc Tatarow Krymskich i ich Wojsk. Warszaw, 1936.

207. Gokbilgin, Dilek Desaive. Le Khanat de Crimee et les campagnes de l'Empire ottoman fin XVII-debut XVIII siecle. Cahiers du monderusse et sovietique. T. II, nr. 1, 1970.

208. Kazimirski M.M., Jaubert A. Precies de l'histoire des Khans de Crimee. Journal asiatique. T. 12,

1833.

209. Konopczynski W. Konfederacja Barasca. T.I. Warszawa, 1936.

210. Lemercier-Quelquejay C. The Tatars of the Crimeea: of Retrospective Summary. Central Asian Revilew. T. 16, nr. 1, 1968.

211. Ley. Francis. Le Maréchal Munnich et la Russia au XVIII-e siecle. Paris, 1959.

212. Loenertz R. Le origini délia missioni secentesca dei Domenicani in Crimeea. Archivum Fratrum Praediatorum. T. 5, 1935.

213. Potichnyi Reter J. The Struggle of the Crimean Tatars. Canadian Slanonic Papers. T. 17, nr. 2-3, 1975.

214. Ramblaud A. Les Tatars de Crimee. Renue politique et littéraire, nr. 2, 1875.

215. Seidamet Dj. La Crimee: passe, prezent, revendications de Tatars de Crimeea. Geneva, 1928.

216. Venstein G. La revoke des mirza tatars contra le Khan, 1724-1725. Cahiers du monde et sovietique. Vol. 12, 1971.

217. Он же. Les Tatars de Crimee at la seconde election de Stanislav Leszczynski. Cahiers du monde russe et sovietique. Vol. II, 1970.

218. Widajawiez J. Napady Kozakow, Tatarow i Turkov na Ruszeze. Kwartalnik Historyezny. T. 43, 1936.

219. Zajaczkowski A.A. Zapis Dyplomatik Osmansko-Turcekiej. Warszawwa, 1955.

220. Андриевский A. Комиссия 1749 г. для разбора взаимных претензий татар и запорожцев. Киев, 1894.

221. Арш Т.Л., Виноградов В.Н., Доетян Н.С., Наумов Е.П. Балканы в международной жизни Европы ( 15-начало 20 века). Вопросы истории, № 4, 1981.

222. Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины московского государства. Чтения ОИДР. Т. 138, № 3, 1886.

223. Байов А. Русская армия в царствование императрицы Анны Иоанновны. Война России с Турцией в 1736-1739 гг. 2 Т. Санкт-Петербург, 1906.

224. Бережков М.Н. План завоевания Крыма, составленный Юрием Крижаничем. Журнал Министерства Народного Просвещения. Т. 127, 1891; Т. 128, 1891.

225. Русские пленники и невольники в Крыму. Археологический Съезд: Труды. Т. 6. № 2. Одесса, 1892.

226. Бескворный Л. Т. Очерки военной историографии России. Москва, 1962.

227. Вольфсон Б. Присоединение Крыма к России. Исторический журнал, № 3, 1941.

228. Данциг Б.М. Из истории изучения Ближнего Востока в России в I четверти 18 века. Очерки по истории русского востоковедения. Сборник, № 2. Москва, 1956.

229. Дмитриев П. Г., Киртоагэ И. Г. Изменения в административно-территориальном устройстве центральной части Днестровско-Прутского междуречья в 17-18 вв. Известия АН МССР, 1989. №1.

230. Дмитриев П. Г. Народонаселение Молдавии. (По материалам переписей 1772-1773; 1774 и 1803 гг.). Кишинев, 1973.

231. Драгоманов М.П. Про украинских казаков, татар и турков. Киев, 1876.

232. Дубровин Н.Ф. Война России с Турцией: краткий военно-политический очерк. Военный

сборник, 1877. № 1-6.

233. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе (16-19 вв.). Историко-юридические очерки. Т. 1, 2. Москва, 1896.

234. Кабузан В. М. Крестьянская колонизация Северного Причерноморья (Новороссии) в 18-первой половине 19 века (1719-1857 гг.). Ежегодник, 1964. Кишинев, 1966.

235. Он же. Народонаселение Бессарабской области и левобережных районов Приднестровья.

Кишинев, 1974.

236. Карский М. В. О сношениях Пруссии с Крымским ханством. Одесский историк, № 158, 1896.

237. Коппен П. И. Крымский сборник. Санкт-Петербург, 1837.

238. Котенко И.А. Из истории освободительного движения в Молдавии в период русско-турецкой войны 1768-1774 гг. Ученые записки Тираспольского госпединститута. Кишинев,

1957.

239. Он же. Молдавский вопрос в период русско-турецкой войны 1768-1774 гг. и русская дипломатия. Ученые записки Бельцского государственного пединститута. Кишинев, 1958.

240. Клокман Ю.Р. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768-1774 гг.

Москва, 1951.

241. Дашков Ф.Ф. Исторический очерк крымско-татарского землевладения. Известия ТУАК. Т. 23, 1895.

242. Левицкий Т.И. Переселение татар из Крыма в Турцию. Вестник Европы, 1882. № 5.

243. Лохвицкий А.О. О выпуске пленных у татар. Московские ведомости, 1885. № 124-126.

244. Лэн-Пуль Стэнли. Мусульманские династии. Хронологические и генеалогические таблицы с историческими внедрениями. Санкт-Петербург, 1899.

245. Макаревич А. Переселения крымских татар в Турцию, в связи с движением населения в Крыму. Известия АН СССР. Серия 7,1928. № 4.

246. Он же. Императрица Екатерина II и Крым. Известия ТУАК. Т.27, 1897.

247. Новосельский А. А. Совместная борьба русского и украинского народов против турецко-татарских захватчиков. Доклады и сообщения института истории АН СССР. Вып. 2. Москва, 1954.

248. Сенюткин М. Военные действия донцов против крымского хана Девлет-Гирея в 1773 и 1774 гг. Современник, 1856. № 46.

249. Татарчевский А. Путешествие и деятельность барона де Тотта в качестве консула в Крыму, в 1767 г. Санкт-Петербург, 1873.

250. Тендель Т. Австрийская дипломатия во время русско-турецкой войны 1768-1774 гг. Ученые записки Саратовского госуниверситета. Т. 18. Саратов, 1947.

251. Тубоглу Т. Материалы по востоковедению, хранящиеся в архивах, библиотеках и музеях Румынской Народной Республики. Известия АН Узбекской ССР. T. I. Ташкент, 1958.

252. Тунманн И. Крымское ханство. Симферополь, 1936.

253. Хартахай Ф. Исторические судьбы крымских татар. Вести Европы, 1867. № 2.

254. Хопштейн Э. Библиография библиографиче-ских указателей литературы о Крыме.

Симферополь, 1930.

255. Чистяков Е. В. Россия, Польша и Причерноморье в 15-18 веках. Москва, 1979.

256. Шульман Е.Б. Вопрос о Молдавии и Валахии на Немировском конгрессе. Россия и страны юго-восточной Европы. Кишинев, 1984.

257. Шульман Е. Б. Русско-молдавское боевое сотрудничество 1735-1739 гг. Кишинев, 1962.

258. Юсупов P.P. Польский вопрос в политике России накануне русско-турецкой войны 17681774 гг. Вестник МТУ. Серия 8. История, 1980. № 3.

Карты

Карта 1.

Административное деление

Молдавского княжества по материалам переписей 1772-1774 гг.

1 - территория Хотинского цинута, превращенная в турецкую райю в 1715 г.

2 - территория, присоединенная к Австрии в 1774 г. и получившая впоследствии название Буковина.

3 - территория, занятая турецкими райями и буджакскими ногайцами.

4 - территория Хотэрничанского цинута, воссоединенная в 1774 г. с Молдавским княжеством.

Источник: Дмитриев П. Г. Народонаселение Молдавии. Кишинев, 1973.

Карта 2.

Размещение населенных пунктов на территории Молдавского княжества В последней четверти XVIII начале XIX в.

Источник: Дмитриев П. Г. Народонаселение Молдавии. Кишинев, 1973.

"f у

Карта 3.

«Граница Халил-паши» и «двухчасовая зона» в XVIII в.

Источник: Nastase Gh. „Hotarul lui Halil paça" §i „cele 2 ceasuri" // Societatea româna regala de geografie. Buletinul. Vol. L (1932). Chiçinâu, 1933.

А ххххххххх Граница Буджака

Б...........Граница земель, захваченных помещиками

тттттттт Граница ЗвМвЛЪ «ВаршавСКИХ КОЛОНиСГПОв» — — —Граница цинутов Карта 4. Буджак в 1820 г.

Источник: Российский Государственный Военно-Исторический Архив, Ф. ВУА, Д. 18582, JL 222.

Карта 5. Очаковская область конца XVIII в.

Источник: Скальковский A.A. Хронологическое обозрение Новороссийского края. Т. I. Одесса, 1836.

Карта б. Северное Причерноморье в 1700 г.

Источник: Alan W. Fisher. The russian annexation of the Crimeea. Cambridge, 1970.

Карта 7. Крымское ханство в 1774-1779 гг.

Источник: Fisher. The russian annexation of the Crimeea. Cambridge, 1970.

Карта 8.

Таврическая и Очаковская области в 1784 г. Источник: Fisher. The russian annexation of the Crimeea. Cambridge, 1970.

Карта 9. Крымское ханство в 1774-1783 гг.

Источник: Тунманн И. Крымское ханство. Симферополь, 1936.

-ема-ла-нг- л.-пл. Ж!1>- а и'{1 1Ю ЦУч 'Л И» (ЛМиКи' Ж' ЯНЫ.

-гол -

Карта 10.

Северное Причерноморье в 70-е годы XVIII в.

Источник: Скальковекий А. А. История Новой Сечи. Одесса, 1848.

РЕЗЮМЕ

Диссертация «Политические взаимоотношения между Молдавией и

Крымским ханством в ХУШ в. (1718-1774 гг.)» посвящена исследованию комплекса молдавско- татарских отношений (политического, дипломатического, финансово-экономического характера, территориальных споров и случаев сотрудничества в военной области), На основе русских, французских, румына®«, турецких и других документальных материалов исследуемой эпохи (как опубликованных, так и неопубликованных, обнаруженных автором в архивах различных городов) а также специальной научной литературы, предпринята попытка отображения системы молдавско-татарских отношений, анализа их эволюции в рамках рассматриваемого периода, а также оценки их роли в политической истории Юго-Восточной и Восточной Европы. Автор пришел к выводам, которые можно резюмировать следующим образом:

• в XVIII' веке Крымское ханство использовалось Османской Портой в качестве эффективного инструмента для подавления тенденций Молдавского княжества к освобождению от турецкого владычества,

в Б рассматриваемый период княжество явилось обьектом двойной турецко- татарской эксплуатации.

• Официаяизация политических отношений между Яссами и Бахчисараем на протяжении XVIII века явилась следствием усилий Порты, направленных на создание региональной системы эффективного контроля над владениями Османской империи в Северном и СевероЗападном Причерноморье в условиях прогрессировавшей конфронтации с Россией и Австрией.

• Участниками фактически сформированной региональной системы были молдавский фанариотский господарь, крымский хан и губернаторы

турецких крепостей, располагавшихся в районе Северо-Западного Причерноморья,

* Ногайские орды, кочевавшие в в степной зоне Северного Причерноморья

и являвшиеся подданными крымского хана (опиравшегося, в основном, на крымских татар), «обделенные» в вопросе эксплуатации внутренних: ресурсов Молдавии, оказывали на протяжении рассматриваемого периода непрерывное самовольное давление на юго-западные границы княжества.

* Давление ногайских орд облекалось в форму непрерывной

демографической экспансии в .Пруто-Днестровском междуречье, а также

выливалось в крупномасштабные грабительские вооруженные вторжения

(1727-1728 гг., 1758 г.), ® Неравенство в отношениях с предводителями ханства, навязанное

княжеству при содействии Порты и подкрепленное постоянной угрозой татарского вторжения, обусловило углубление эксплуатации княжества, На протяжении XVIII в. реальные объемы сумм, истраченных господарской казной для удовлетворения экстраординарных не легализированных требований татарских и ногайских предводителей, значительно превзошли размеры ежегодной установенной дани.

* Дипломатические возможности фанариотских господарей в

Восточной Европе предопределили в качестве задачилоставленной Портой,оформление к 40-м годам XVIII в, дипломатического обеспечения

внешнеполитической деятельности крымского хана.

* Результаты Русско-Турецкой войны 1768-1774 гг.привели к дезинтеграции

молдавско- татарских отношений, что означало окончание эксплуатации княжества татарскими и ногайскими предводителями, векового татарско-ногайского давления на Молдову.

SUMMARY

The thesis « Political relations between Moldova arid the Crimean Khanate in XVIII century (¡718-1774)» is devoted to exploration of Moldavian-Tatar relations (political, diplomatic, financial-economic character, territorial arguments and cooperation in military field),On the basts Russian, Franeh, Romanian, Turkish and other archive's materials (published and unpublished) and scientific literature was undertaker an attempt of reflection a system of Moldavian-Tatar relations, of analysis their evolution in frames of considered period and also of appreciation of their part in political history of South-East and East Europe. The author came to conclusions, which are possible to sum up as follows:

9 ¡n XVHi century the Crimea khanate was used by Osman Porta ass effective instrument for suppression of tendencies of Moldavian principality to liberation from Turkish dominion.

« In considered period the principality was an object of double Turkish- Tatar exploitation,

9 Officializing: of political, relations between lashi and Bahchisaray for XVIII century was the consequence of efforts of Porta d tree ted to mak ing regional system of effective control over possessions of Osman empire in conditions of progressively confrontation with Russia and Austria,

, The Moldavian Fanariot ruler the Crimean Khan and the governors of Osman fortresses to the Nord-West of the Black Sea were the participants of actually formed regional system.

9 Nogay hordes nomadized in steppe zone to the Nord of the Black Sea and having been subjects of the Crimean khan (relied on the whole upon the Crimea Tatars), «separated» in the question of exploitation interval resources of Moldova, exerted uninterrupted unauthorized pressure upon the south-west borders of principality for a century.

9 The pressure of Nogay hordes clothed in a form of uninterrupted demographic expansion in the region between the Prat and Dniester rivers, and also developed into predatory armed encroachments (1727-1728, 1758 years},

« inequality in respects with leaders of khanate, imposed on the principality with Porta's assistance and supported by steady threat of Tatar encroachment, caused deepening exploitation of the principality. For XVIII century volume of sums, which were spent by raiers treasury for gratification extraordinary unlegalized demands of Tatar's and Nogay's leaders, considerably exceeded amounts of yeary established tribute.

* Diplomatic possibilities of Fanariot rulers in East Europe predetermined as a task, set by Porta, formalization to 40 years of XVIII century diplomatic ensuring of foreign policy activities of the Crimean Khan,

# The results of Russian-Turkish war 1768-1774 years led to disintegration of Moldavian-Tatar relations, that meant the ending of exploitation of the principality by Tatar's and Nogay's leaders age-long Tatar-Nogay pressure on Moldova,