Политическое "пралидерство" и популизм в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Тихонова, Виктория Владимировна

• Тихонова, Виктория Владимировна
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Тихонова, Виктория Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКОЕ «ПР А ЛИДЕРСТВО» И ПОПУЛИЗМ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА.

1.1 Политическое «пралидерство» как специфическая форма лидерства: понятие, социально-политическая сущность, механизм реализации.

1.2. Политический популизм в системе власти: истоки, сущность, атрибутивные характеристики.

1.3. Политический популизм и «пралидерство» в современной России: общее и особенное.

ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОПУЛИЗМ И «ПРАЛИДЕРСТВО» В ДЕЯТЕЛЬНОСТИПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

2.1. Проявления популизма в деятельности современной российской политической элиты.

2.2. Роль политического «пралидерства» и популизма в политической жизни современного российского общества.

2.3. Основные направления противодействия политическому популизму и пралидерству» в системе власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическое "пралидерство" и популизм в современной России»

Актуальность исследования обусловлена также следующими основными обстоятельствами:

Во-первых, в настоящее время политическое лидерство занимает особое место в ряду категорий, описывающих феноменологическое поле политики. Вместе с тем, еще,в 19 веке ни глагол «lead», ни существительное «leader» не имели политического компонента значения. Лишь в начале XX века термин «лидер» стал пониматься как «главный оратор и вождь политической партии»3. Причем новый термин появился в силу того, что накопились качественные изменения в содержании самого понятия «вождь», «предводитель», социально-политические и социокультурные изменения детерминировали возникновение политических руководителей нового типа (У. Черчилль).

На наш взгляд, неологическая сущность понятия «лидерство», объективно предполагает возможность и необходимость выделения в объеме лидерства (ближе к его периферии) гс^шшдерства (до-лидерства). На наш взгляд, концентрация исследовательского внимания напонятии, атрибутивных характеристиках и социально-политической природе

3 Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, СПб. 1907,- С. 346 пралидерства открывает широкие научные перспективы. Дифференциальные особенности лидерства и пралидерства, специфика последнего открываются, прежде всего, в сравнительном анализе условий, в которых возникает пралидерство и лидерство.

Во-вторых, в 90-е годы XX века, когда начал осуществляться транзит политической системы России от традиционности к модернизации, от авторитаризма к демократии, от закрытости к открытости, российским политикам открылись возможности осуществления политического влияния на массы в форме демократического лидерства. В результате трансформаций возникли и оформились соответствующие социально-политические и социокультурные условия.

Однако уже в середине 90-х годов XX века, когда политическая система России стала «пробуксовывать» на пути модернизации, неустойчивость и противоречивость модернизационных тенденций вызвало актуализацию традиционных «архетипов» политической культуры России исоздало объективные условия для «отката» в сторону традиционализма и пралидерства.Возврат к пралидерству позволил политической элите преодолеть кризис делегитимации и стал фактором стабилизации политической системы России.

В настоящее время пралидерство - преобладающая тенденция исторического периода для России. Однако это ставит перед нами проблему: остается ли пралидерство, в первую очередь, фактором обеспечения стабильности политической системы России и легитимным механизмом воспроизводства политической жизни или способствует консервации традиционализма, сдерживая развитие демократических отношений и процессов в России.

В-третыа, в результате политических модернизаций начала 90-х годов в России оформились демократические институты, отношения и процессы: политический плюрализм, многопартийность, всеобщее избирательное право, альтернативные выборы. При этомнегативные последствия процесса трансформаций повергли российское общество в состояние, которое американский исследователь Г.Блумер назвал социальным беспокойством4. Его наиболее характерными признаками были повышенное возбуждение, тревога, неуверенность, агрессивность, внушаемость людей, желавших «узнать пути выхода из создавшегося положения, нуждаясь в цели, которая смогла бы их вывести из напряженного I состояния»3. В этих условиях в нашем обществе получило широкое распространение такое явление, как популизм - антиинтеллектуальный, романтически-примитивный, хотя и влиятельный метод воздействия на политическую аудиторию.

Многие представители политической элиты в настоящее время ставят на первый план своей деятельности борьбу за популярность, широко применяя популистские практики, что отодвигает на периферию их политических дискурсов задачу агрегирования и артикуляции интересов граждан. Популизм политической элиты приводит к образованию в России особого симулякра демократии, «демократии наоборот», в то время как развитие истинного народовластия затрудняется. Соответственно, перед нами встает проблема поиска путей минимизации последствий и направлений преодоления популизма.

В-четвертых, в современной российской политической системе популизм и пралидерство играют особую роль: в настоящее время они представляют собой универсальные механизмы воспроизводства политической жизни, функционирования и развития политической власти и государства. В сочетании с популизмом, пралидерство сохраняет свою привлекательность как для элиты, которая видит в нем достаточно

4 Блумер Г. Коллективное поведение //Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В.И. Добренькова. - М. Изд-во МГУ, 1994. - С.168-214. — С.203-206.

5 Баранов H.A.: Популизм как политическая деятельность. - СПб.: Изд-во СЗАГС, 2002. -44c.-C.23 эффективный механизм осуществления и сохранения власти, так и для большинства населения России.

В связи с этим, мы считаем важной и актуальной научной проблемой анализ политических, экономических, социокультурных факторов, обусловливающих политическую эффективность пралидерства и популизма в современной России. Важно также выявить направления противодействия политическому популизму и «пралидерству» в системе власти, реализация которых должна воспрепятствовать превращению политической системы России в самодостаточную, самовоспроизводящуюся, закрытую для внешних и внутренних политических альтернатив «вещь в себе».

В-пятых, в настоящее время пралидерская вертикаль «тандем» (Д.А. Медведев и В.В. Путин) - российское общество», - служит базовым элементом обеспечения стабильности политической системы России и легитимным механизмом воспроизводства политической жизни, что делает актуальным рассмотрение особенностей пралидерского дискурса властного тандема.

Таким образом, избранная нами тема диссертационного исследования характеризуется актуальностью и открывает перспективные направления политологического исследования.

Степень научной разработанности проблемы

Приступая к обзорному рассмотрению научных источников и литературы, имеющих отношение к теме диссертационного исследования, следует подчеркнуть, что все их многообразие целесообразно условно разделить на несколько групп, в соответствии с тематикой, на которой акцентировано внимание исследователей.

К первой группе исследований мы отнесли многочисленные научные труды и публикации, в которых рассматриваются проблемы формирования, функционирования, политического лидерства. Центральными для этой группы являются труды классиков политико-философской мысли Н. Макиавелли, Т. Карлейля, М. Вебера, Г. Тарда, Ф.Ницше и др.6

Вторую подгруппу для данной группы составляют труды ученых XX века, посвящённые проблемам отражения образов политических лидеров в сознании и подсознании масс, а также особенностям психологии взаимодействия лидеров и масс7.

Во второй половине XX — начале XXI вв. проблемы отражения образов героев, вождей в массовом сознании, а также различные аспекты влияния лидерства на политические процессы разрабатывались в трудах представителей западной политологической и психологической мысли: Ж. Блонделя, Р. Такера, С. Московичи, Д. Дж. Уинтера, М. Херманна, А. Брауна и др.8 Для нашего исследования особый интерес представляли идеи

6 Макиавелли Н. Государь. - М.: Планета, 1990; Карлейль Т. Теперь и прежде.

- М.'Республика, 1994. — 415 с.; Вебер М. Политика как призвание и профессия //Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.- С. 641-685; Вебер М. Харизматическое господство //Социологические исследования.- 1988. -№ 5. -С. 139-147; Вебер М. Парламент и правительство в новой Германии //Вебер М. Политические работы (1985-1919). -М.: Прогресс, 2003. -С.154-173; Лебон Г. Психология толп. - М.:Ин-т психологии РАН, Изд-во «КСП», 1999; Тард Г. Мнение и толпа. //Психология толп.- М: КСП+, 1999.-С.257-408; Ницше Ф. Монарх и Бог. //Ницше Ф. Сочинения в двух томах -Т. 1.- М.: Прогресс, 1998. -С. 439-440.

7 Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. - М.: Прогресс, 1992.- С. 256-324; Фрейд 3., Буллит У. Томас Вудро Вильсон. 28-й президент США: Психологическое исследование. - М.: Прогресс, 1992. — 288с.; Лассуэлл Г. Психопатология и политика / Перевод с английского Самсоновой Т. Н. - М.: РАГС, 2005. - 352 с.

8 Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. М.:Российская академия управления, 1992. - 135 с.; Такер Р. Сталин: путь к власти. 1879-1929. История и личность. - М.: Прогресс, 1991; Московичи С.Век толп. Исторический трактат по психологии масс. - М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. - 480 с.; Уинтер Д. Восприятие политическими лидерами кризисов и их угрозы. Сравнительный анализ кризисов 1914 и 1962 // Психология восприятия власти. Хрестоматия / под ред. Е.Б. Шестопал. - М.: СП Мысль, 2002. - 242с. - С. 136-149; Браун А. Политика лидерства в России //Вестник Московского Университета. - Сер. 18. -Социология и политология.- 1998. -№ 2. - С. 59-77. представителей ситуационной концепции политического лидерства (Р.Стогдилла, Т. Хилтона, А. Голдиера и др.), в соответствии с которыми появление лидера есть результат места, времени и обстоятельств.

Отечественные исследования проблемы лидерства активизировались в начале 90-х годов XX века. Значительный интерес представляют научные работы Н.Г. Щербининой, А.М, Цуладзе, Д.Е. Слизовского и др.9 Проблемам лидерства, формирования имиджа и образов лидеров посвящён целый ряд исследований диссертационного уровня10. Политико-психологические аспекты лидерства исследуют Е.Б. Шестопал, Н.М. Ракитянский, Т.Н. Пищева, Л.А. Преснякова, Е.А. Киктева и др.11

9 Щербинина Н.Г. Цветовая классификация политических лидеров России, или Лидер белый, красный и черный //Полис. -2000.- № 4.- С.94-105; Щербинина Н.Г. Герой и антигерой в политике России. - М.: Весь мир, 2002. -114 с.;Цуладзе А.М. Формирование имиджа политика в^России. - М.: Книжный мир «Университет», 1999. - 144 с.; Цуладзе А.М.Политические манипуляции, или покорение толпы. -М.: Книжный дом «Университет»,

1999. — 144 с.; Слизовский Д.Е. Новые свойства политического лидерства на рубеже образования российской государственности //Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология.- 2004. -№ 1.-С. 61—70.

10 Тулеев А. М. Политическое лидерство в регионах современной России : автореф. Дисс. . доктора полит.наук. -М., 2000; Галлямов А. Р. Лидер и имидж лидера в современном политическом процессе: проблемы концептуализации и медиатизации: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. - М, 2003; Автаева Н. О. Информационные технологии формирования имиджа политика: гендерный аспект (По материалам российской центральной и региональной прессы рубежа XX - XXI вв.): Автореф. дисс. . канд. полит, наук. - Н. Новгород, 2006; Костенко С.А. Имидж современного политика в условиях трансформации российского общества : Автореф. дисс. . канд. полит, наук. - Ставрополь, 2006; Федорова Т. В. Гендерные стереотипы как фактор формирования имиджа политика: Автореф. дисс . кандидата политических наук. - Ставрополь, 2008; Давыборец Е.Н. Формирование имиджа лидера современного' государства: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. - СПб., 2008.

11 Образы российской власти: от Ельцина до Путина / под ред. Е.Б.Шестопал. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 416с.; Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. -М.«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 431с.; Шестопал Е.Б. Теоретико-методологические проблемы исследования образов

Ко второй группе исследований мы относим статьи, научные работы, в том числе, диссертационного уровня, в которых рассматривается и анализируется феномен популизма.

До середины 90-х годов в отечественной науке доминирующей была точка зрения, согласно которой популизм характеризует политическую жизнь и политические процессы исключительно капиталистических стран. Соответственно, отечественные ученые практически не проявляли интереса к проблемам популизма. Вместе с тем, они активно разрабатывались представителями западной политологической мысли, в частности Р. Хофстедтером, А. Турэном, Дж.ф. Манчини. X. Сегон-Уотсоном, А.

17

Валицки, Э. Геллнером, Дж. Джермани .

В начале 90-х годов XX века отечественные исследователи также стали проявлять интерес к феномену популизма. С тех пор появился целый ряд научных работ, в том числе, диссертаций, в которых анализируются психологические, политологические, правовые, этические, социокультурные аспекты этого явления13. власти //Психология восприятия власти.- М.:СП «Мысль»,2002.- С. 14-31; Ракитянский Н.М. Психологические особенности взаимодействия элиты и общества в процессе политического реформирования //Психология восприятия власти. - М.: СП «Мысль»,2002. - С. 63-75; Пищева Т.Н. Барьеры восприятия публичного образа политика //Полис. -2010.- № 4. С. 132-135; Преснякова JI.A. Структура личностного восприятия политической власти //Полис. -2009. -№ 4. -С.135-140; Преснякова JI.A. Влияние личностных особенностей на восприятие политической власти в России (1990-е годы) // Психология восприятия власти. - М.: СП «Мысль»,2002. - С.127-135; Киктева Е.А. Особенности формирования негативного образа политического лидера // Психология восприятия власти. - М.: СП «Мысль»,2002. - С. 195-217. 'ТеллнерЭ. Нацииинационализм. - М.: Прогресс, 1991; GermanyG.

ModemizationandUAanization // TheNewEncyclopediaBritannica. -1988. -V. 24. -P. 255-261; MacRaeD. Populismasanldeology. - In: Populism:

ItsMeaningsandNationalCharacteristics. - L., 1969; Populism:

ItsMeaningsandNationalCharacteristics. Ed. byJonescuG., GellnerE. - L., 1969

13 Баранов H.A. Эволюция взглядов на популизм в современной политической науке. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2001.- 41с.; Баранов H.A. Популизм как политическая деятельность. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2002. -44с.; Баранов H.A. Национальный популизм как источник конфликтов на постсоветском

10

В третью группу исследований мы включили целый пласт статей и научных работ, в которых рассматриваются проблемы политических процессов и политической власти в современной России.

В этой группе особую подгруппу составляют работы, посвященные проблеме легитимности политической власти14, а также особенностям политического лидерства в российском обществе15.

В четвертую группу исследований нами включены научные работы, посвященные проблемам политической культуры современной России, соотношения в ней элементов традиций и новаций16. пространстве //Форум 2004. Нация и мир. Ежегодник Института сравнительной политологии РАН. - М.: Мысль, 2004. - С. 363-382; Волкова И.В. Популизм и консерватизм: к истории американской политической мысли конца XIX века. - М.: Изд-во МГТУ, 1992; Ванян К.Д. Правовой популизм: теоретико-методологический анализ - Пятигорск: ПГУ, 2010; Коновалов И.Н., Кредер A.A., Малько A.B., Плешаков А.П., Фролов Е.А. Популизм: истоки, сущность, проявление. - Саратов, 1990; Малько

А.Популизм как тормоз демократии //Общественные науки и современность.

- 2004. - № 1 ; Сафронов А.П. Радикальный популизм и мобилизационное. -М.: URSS, 2006; Национализм и популизм в Восточной Европе: сборник научных трудов /Ю. И. Игрицкий (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН РАН, 2007; Русакова Т.Ю. Венесуэла: радикал-популизм и формирование политического курса У. Чавеса: автореферат дис. канд. полит, наук. — М., 2010 и др.

14 Бляхер Л.Е., Огурцова T.JI. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности //Полис. - 2006. - №3. - С. 14-26; Волков Ю., Лубский А., Макаренко В., Харитонов Е. Легитимность политической власти: Методологические проблемы и российские реалии. М., 1996; Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России //Полис.- 2006. -№2. -С.91-92; Дахин A.A. Система государственной власти в России: феноменологический транзит //Полис. -2006. -№3; Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика //Полис. -2009. -№1; Никонов В. Конституционный дизайн //Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. М.: МГУ, 2003 - 342 с.

15 Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учебное пособие. М., 2004; Крыштановская О. Анатомия российской элиты. - М., 2005. - С.346.

16 Глебова И.Н. Политическая культура России: образы прошлого и современность. - М.: Наука, 2006; Фадеева Л.А. Сквозь призму политической культуры: нация, класс, регион / Л. А. Фадеев. - Пермь : Пушка, 2006;

11

Процесс формирования, кодификации и актуализации традиционных архетипов в политической культуре рассматривается в работах Я. Ассмана,

1 п

П. Рикера, Ф.Б. Шенка, Л.П. Репиной, И.И. Глебовой, Ж.Т. Тощенко и др.

Пятую группу исследований составляют научные труды зарубежных18 и отечественных ученых19 по теории и практике анализа политического

Кибардина Л.Н. Политическая культура и политическое сознание. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006; Притчина Е.В. Политическая культура в циклах российской модернизации. - Барнаул: изд-во Алтайского ун-та, 2005; Мухаев Р.Т. Теория политики. - М., 2005; Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. -2008. -№1; Пикалов Г.А. . Теория политической культуры. - СПб., 2009 и др.

17 Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. - М.: Языки славянской культуры. - 2004, - 411с.;Рикёр П. Память, история, забвение / Пер. С фр. Блауберг И. И.; Вдовин И. С.; Мачульская О. И. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. -618с.; Шенк Ф.Б. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (12632000). - М.: Новое литературное обозрение, 2007.- 619 с.; Репина Л.П.

Образы прошлого в памяти и в истории // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. - М.: Кругъ, 2003.- С.9-18; Глебова И.И. Политическая культура России: образы прошлого и современность. - М.: Наука, 2006; Тощенко Ж.Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния //Новая и новейшая история. - М., 2000. - № 4. - С. 12-31 ’

18Фуко М. Археология знания. — Киев: Ника-Центр, 1996. - 208с.; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В. П. Визгина и Н. С. Автономовой. - СПб.: A-cad, 1994. - 408 с.; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц.-М., Касталь, 1996.- 448 с.; Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. - Волгоград: Перемена, 1997. - 139 с.; Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть.- М.: «Добросвет», 2000. — 387с.; Серио П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинализаций // Квадратура смысла. - М.: Прогресс, 1999. -С. 337-383; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева, послесл. Б. В. Маркова. — СПб.: Наука,

2000. — 380 с.; Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма.

М.: Праксис, 2010. — 272 с.

19 Пропп В.Я. Исторические корни Волшебной Сказки [электронный документ] URLhttp:// www.gumer.info/bibliotekBuks/Linguist/Propp2/l 7.’php (дата обращения: 03.06.2009.); Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках, [электронный документ] URL: http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Culture/Article/Baht PrT.php; Лотман

12 дискурса, а также исследования российских политологов, в которых анализируются политические дискурсы современных политиков20.

Обобщая степень разработанности проблемы в научной литературе, можно сделать вывод, что сегодня существует большой объем исследований по проблемам политического лидерства, популизма, посвященных анализу особенностей политической культуры и власти в современной России и т.д. Вместе с тем, проблема политического пралидерства и популизма в современной России еще не рассматривалась в качестве специального самостоятельного политологического исследования. Следовательно, в этом отношении, избранная тема исследования характеризуется актуальностью и новизной.

Теоретико-методологическую базу исследования составили политологический, институциональный, социологический, культурологический и системный подходы к анализу популизма и пралидерства в современной России.

На первом плане в методологии исследования стоит системный метод, позволяющий обобщить широкий круг разнородных явлений, понять комплекс взаимосвязей объективных качественных изменений общества и течения социально-политических процессов. Методологический принцип

Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Пб., 2000. С.11-149; Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Пб.,2000. С. 149-391; Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры // Лотман Ю.М. Статьи и исследования // Лотман Ю.М.Семиосфера. С.-Пб.,2000 С. 462-485.

20 Алтунян А.Г. От Булгарина до Жириновского: Идейно-стилистический анализ политических текстов. - М.: РГГУ, 1999. — 159 с.; Вепрева И. Т. «Мы их в сортире замочим», или штрихи к риторическому портрету В.В. Путина // Политический дискурс в России - 4: Материалы раб. совещ. — М.: Диалог -МГУ, 2000. — С. 43-45; Гудков Д.Б. Функционирование прецендентных феноменов в политическом дискурсе российских СМИ // Политический дискурс в России — 4: Материалы раб. совещ. — М.: Диалог — МГУ, 2000. — С. 45-52; Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. - М.: Интрада, 2001. -384с. и др. системности позволил автору всестороннее проанализировать популизм и пралидерство во всей их сложности и взаимопереплетении, обнаружить комплекс взаимосвязей между ними. Мы смогли проследить взаимодетерминированность изменений в политической системе, осуществления лидерства и использования популизма. При формировании методологической основы исследования автор использовал опыт системного подхода, отраженный в научных трудах Д. Истона, Т. Гарсона, Г. Алмонда и Др.

В исследовании использовались общенаучные методы социальнофилософского, политологического, исторического анализа и синтеза, классификации и систематизации, теоретического обобщения, описания, контент-анализ, а также некоторые специальные методы, в частности, дискурс-анализ, социокогнитивный и лингвосемантический анализ.

В ходе исследования автор использовал эмпирические методы: наблюдение, контент-анализ, изучение документов - для исследования особенностей деятельности политиков, применяющих популизм.

Актуальность проблемы, ее сложность и многоплановость, а также недостаточная разработанность обусловили выбор темы, основную цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования является политическое «пралидерство» и популизм в системе власти в современной России.

Предметом исследования является осуществление «пралидерства» и использование популизма политической элитой современной России.

Целью диссертационного исследования является анализ роли политического «пралидерства» и популизма в политической системе и политической жизни современного российского общества.

Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих исследовательских задач'.

• проанализировать особенности пралидерства как специфической формы лидерства, выявить его атрибутивные характеристики, сформулировать дефиницию понятия пралидерство;

• выявить и проанализировать особенности социального контекста зарождения и осуществления пралидерства;

• выявить и проанализировать те характеристики российского общества, в которых социальная природа пралидерства «накладывается» на социальную природу популизма, образуя этим наложением условия для органичного сочетания в политической деятельности элиты пралидерства и популизма;

• проанализировать основные стили (дискурсы) популизма, применяемые российскими политиками для мобилизационного влияния на политические аудитории, выявить среди них наиболее эффективные;

• проанализировать роль пралидерства в политической жизни современного российского общества, выявить факторы его воспроизводства в политической системе;

• проанализировать особенности и функции популизма членов властного «тандема» (Д.А. Медведева и В.В. Путина), а также его роль в политической жизни современного российского общества.

Новизна диссертационного исследования заключается:

• в анализе особенностей, выявлении атрибутивных характеристик пралидерства и формулировке авторского определения этого понятия;

• в анализе особенностей социального контекста зарождения и осуществления пралидерства

• в анализе характеристик российского общества, в которых социальная природа пралидерства «накладывается» на социальную природу популизма;

• в анализеосновных стилей (дискурсов) популизма, применяемых российскими политиками для мобилизационного влияния на политические аудитории, выявлении факторов их эффективности;

• в анализе роли пралидерствав политической жизни современного российского общества, выявлении факторов его воспроизводства' в политической системе;

• в анализе особенностей и функций популизма членов властного «тандема» (Д.А. Медведева и В.В. Путина).

Положения, выносимые на защиту:

1 .Пралидерство — это постоянное приоритетное влияние одного или нескольких лиц, занимающих властные позиции в политической системе, на все общество, организацию или социальную группу, опираюгцееся на формально-должностной статус и подкрепленное властными ресурсами организации или группы. Пралидерство имеет специфические атрибуции, которые отличают его от лидерства, определяют специфику его осугцествления, а также роль в политической жизни современного российского общества.

К их числу относятся:

• осознание пралидером превосходства над субъектом влияния, методическое обезличивание и отождествление возглавляемой социальной группы с пассивной массой, опора на вождистские, предводительские стереотипы поведения, диалектически подразумевающие подданнические патерналистские доминанты политического сознания и политического участия подданных;

• официальный статус пралидера, играющий ключевую роль в осуществлении влияния на массы, подкрепленный религиозными догмами, архетипами традиций и государственной идеологией;

• персонификация в образе пралидера функций гаранта социальной стабильности и общественной безопасности;

• осуществление пралидерского влияния одним лицом или ограниченной группой лиц посредством механизмов доминирования-антагонизма, за счет преферентного использования принудительных и утилитарных ресурсов влияния на общество;

• навязанная воля как ключевая атрибуция отношений определяет внутреннюю сущность отношений между пралидером и массами, определяющаяся как «навязанная власть»;

• подкрепление пралидерского влияния эффектом общественной целесообразности, определяющего необходимость для граждан подчиняться навязанной воле, для пралидера - ограничивать возможности членов общества действовать произвольно.

2.Пралидерство как влияние субъекта политического руководства на граждан объективно обусловлено параметрами социума, в которых оно возникает. Социальный контекст зарождения и осуществления пралидерства характеризуется незрелостью, неготовностью к лидерству, что выражается в следующих его особенностях:

• в экономической сфере: до-модернистская экономика, экстенсивное производство, относительно низкий уровень производительности труда, научно-технического развития, потребительского спроса;

• в социальной сфере: общество довольствуется жизненно необходимым минимумом социальных благ, ориентируясь на сохранение жизненного уровня;

• в информационной сфере: закрытость, слабость и неразвитость коммуникаций, низкий уровень коммуникационной культуры населения, отсутствие со стороны населения выраженного запроса на достоверную информацию и истинное знание;

• В * социокультурной сфере: низкий уровень вовлеченности граждан в политику; в политической культуре общества «стабильность» и «порядок» играют ключевую роль целей-ценностей, в структуре общественного сознания доминируют подданнические стереотипы.

3.Осуществление пралидерства в современной России органично сочетается с использованием популизма как особой совокупности практик политической деятельности, воспроизводимых политиками в условиях еще не упрочившихся структур народовластия, как правило, в период социальных и экономических трансформаций. Объективные условия для сочетания пралидерства и популизма создают те особенности российского общества, I в которых социальная природа пралидерства «накладывается» на социальную природу популизма. Настоящий вывод раскрывается в следующих положениях: '

• Пралидерство и популизм сопрягаются в пространстве политических систем. Использование пралидерами популизма происходит в контексте политических систем, состояние которых характеризуется как переходное между традиционностью и модернизацией, авторитаризмом и демократией, закрытостью и открытостью. В переходные периоды пралидерство инерционно остается доминирующим способом осуществления влияния на политическое поведение масс, однако элементы новаций, демократии, открытие политических альтернатив вынуждает пралидеров применять популистские технологии для сохранения влияния на массы;

• Пралидерство и популизм «сопрягаются» в социокультурном пространстве, характеризующемся следующими особенностями. При слабой дифференциации политических структур, значимую роль играют элементы «культуры подчинения», образцы политического поведения социально-политического большинства сводятся к подчинению навязанной власти, следование традиционным образцам и нормам, при ожидании от власти благ, гарантий, стабильности и безопасности. Ключевыми характеристиками такой политической культуры являются иррационализм,

18 некритичность и патернализм. Они выступают в качестве общего основания и фактора эффективности осуществления пралидерства и использования популизма.

• В коммуникативном аспекте, в основе и пралидерской, и популистской коммуникации, лежит базирующееся на механизмах внушения манипулятивное воздействие политического руководителя на политическую аудиторию, не опосредуемое политическими институтами. Внушающее воздействие пралидерства и популизма строится на апелляции к обыденному сознанию масс и пропаганде простых, порой примитивных методов решения сложных и многоаспектных согщально-политических, экономических и этических проблем.

• Пралидерство и популизм сопрягаются в коммуникационных средах, характеризующихся недостаточной открытостью, обилием информационных искажений и помех, недостаточностью достоверной информации^ Средства массовой коммуникации используются пралидерами-популистами в качестве инструментов реализации особых форм социального принуждения, основанных на использовании информационной техники навязывания властных.

• В социально-психологическом аспекте общим для пралидерства и популизма являются «замкнутость» на политическом субъекте, персонифицированность, значимость личностного фактора в осуществлении влияния. Умение и способность политика навязывать свою волю массам является неизменным и общим для пралидерства и популизма атрибутом.

4. Дифференциальные особенности целевых аудиторий, на которые целенаправленно ориентирует свою деятельность политики, определяют популистские дискурсы их деятельности — пространства, образуемые совокупностью используемых ими повседневных практик (языковых, культурных, социальных), складывающихся в технологии политического воздействия на избранную политическую аудиторию.

В■ настоящее время в политическом процессе в России выделяются несколько основных стилей политического популизма, в пространстве которых действуют политики:

• люмпен-популизм (В.В. Жириновский);

• ’ гегемонистический популизм (Г.А. Зюганов);

• маргинальный популизм (Э:В. Лимонов);

• популизм «среднего класса» (Д.А. Медведев);

• интеллектуальный популизм (Г.А. Явлинский);

• подданнический популизм (В.В. Путин).

Наибольшей политико-маркетинговой эффективностью обладают люмпен-популизм и гегемонистический популизм, поскольку значительная часть населения России проявляет присущие люмпенизированным-слоямзавышенные социальные притязания, пассивность, нежелание приложить силы для их осуществления, отсутствие критического мышления, а также свойственный гегемонам запрос на восстановление социальной справедливости. Соответственно, интеллектуальный и маргинальные стили популизма оказываются менее эффективными.

5. Пралидерство в России является легитимным механизмом воспроизводства политической жизни и исторически слоэюившейся, закрепленной в архетипе политической культуры России реакцией на кризисные ситуагщи, которые' переживает страна. В сочетании с популизмом, оно сохраняет свою привлекательность, как для элиты, так и для большинства населения России. Первая видит в нем достаточно эффективный механизм осуществления и сохранения власти.

Приспосабливаясь к недостаткам и-преимуществам политической ситуации, элита использует широкий набор практик, общим свойством которых является инструментальность в обеспечении и воспроизводстве отношений доминирования-антагонизма между субъектом и объектом власти. Для граждан, воспитанных в традициях общинного коллективизма, сакрализации верховной власти, патернализма и нуждающихся в государственном

20 попечительстве, пралидерство является гарантией политической незыблемости и социального порядка, социальный «запрос» на которые актуализируется в период социально-политической и экономической нестабильности. Пралидерство и популизм не скрываются, а предъявляются как элитой, так и гражданами во всем многообразии своих форм и видов.

6. В настоящее время пралидерская вертикаль власти, образуемая отношениями между «тандемом» (Д.А. Медведев и В.В. Путин) и российским обществом - служит базовым элементом обеспечения стабильности политической системы России и легитимным механизмом воспроизводства политической жизни. Взаимодополняемые и взаимозаменяемые функциональные роли в тандеме позволяют обоим субъектам гибко использовать возможности популизма в работе с различными аудиториями: В.В. Путин апеллирует к бюджетникам, жителям регионов, а Д.А. Медведев обращается к жителям крупных городов, предпринимателям, условному «среднему классу».

Дискурс подданнического популизма В.В. Путина в полной мере отвечает архетипу политической культуры России и является, с одной стороны, адекватной реакцией на современное состояние политической системы, с другой стороны, эффективным механизмом ее воспроизводства.

Популизм пралидерского «тандема» выполняет две основные функции. С одной стороны, он является действенным механизмом легитимации пралидерства, с другой стороны, технологией имитирования лидерства, создания образа-симулякра демократического лидера. Популизм В.В. Путина в большей степени выполняет первую функцию, а популизм Д.А. Медведева

- вторую.

Научная значимость исследования связана с перспективами осмысления в политологическом ключе роли пралидерстваи популизма в политической жизни современной России. Его результаты могут быть использованы в качестве элемента содержания учебных курсов по

21 дисциплинам политологического, социологического и культурологического направлений.

Структура диссертацииобусловпепа целью, задачами, внутренней логикой исследуемой проблемы. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников, двух приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Тихонова, Виктория Владимировна, 2011 год

1. Аверин Ю.П., Солохин В.А. Особенности формирования популизма в деятельности представительного органа государственной власти: теоретико-методологический анализ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 2008.- № 1.- С. 70-87

2. Автаева Н. О. Информационные технологии формирования имиджа политика: гендерный аспект (По материалам российской центральной и региональной прессы рубежа XX XXI вв.): дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. - Н. Новгород, 2006

3. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / В.Г.Хорос, Г.И. Мирский, K.J1. Майданик и др. М.: Наука, 1996. - 336с.

4. Андриянов В.А. Менталитет как одна из детерминант электорального поведения. Электронный ресурс. Режим доступа: http /www. E-relise /ru.

5. Аристотель. Политика //Соч. В 4-х томах. М.: Мысль, 1983

6. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом иполитическая идентичность в высоких культурах древности.- М.: Языки славянской культуры. 2004, - 411с.

7. Асманов С. Путин и его преемники: Опыт демократического конструирования //Неприкосновенный запас. -2004. -№4(36). -С. 19-25

8. Афанасьев М.Н. Российские элиты развития: запрос на новый курс. -М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009. 132 с.

9. Ахиезер A.C. Архаизация в российском обществе какметодологическая проблема //Общественные науки и современность. -2001. 2. -С. 89-100; *

10. Ахиезер A.C., Клямкин, И.М., Яковенко И.Г. История России: конец или новое начало?- М.: Новое издательство, 2005. — 708 с.

11. Баранов H.A. Политические отношения и политический процесс в современной России. — М.: Феникс, 2008. 395 с.

12. Баранов H.A. Эволюция взглядов на популизм в современной политической науке. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2001.- 41с.

13. Баранов H.A. Популизм как политическая деятельность. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2002. -44с.

14. Баранов H.A. Национальный популизм как источник конфликтов на постсоветском пространстве //Форум 2004. Нация и мир. Ежегодник Института сравнительной политологии РАН. М.: Мысль, 2004. - С. 363-382

15. Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 72-130

16. Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений осверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М., 1998

17. Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу. М.: Российская академия управления, 1992. — 135 с.

18. Блумер Г. Коллективное поведение //Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В.И. Добренькова. М. Изд-во МГУ, 1994.-С. 168-214.

19. Бляхер Л.Е., Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности //Полис. 2006. - №3. —С. 14-26I

20. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000

21. Браун А. Политика лидерства в России //Вестник Московского Университета. Сер. 18. -Социология и политология.- 1998. -№ 2. - С. 59-77.

22. Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М., 2004

23. Брудный И.М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России // Политические исследования (Полис). -2002. -№1. -С.87-104

24. Будаев Э.В. Социум и власть в зеркале метафоры: исследовательские эвристики // Социум и власть. 2008. №2.С. 5-11

25. Булдаков В.П. Quovadis? Кризисы в России: пути переосмысления. М.,2007

26. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко. М.: Socio-Logos, 1993.

27. Бурдье П. Практический смысл СПб., 2001;

28. Ванян К.Д. Правовой популизм: теоретико-методологический анализ /под ред. А. В. Малько.- Пятигорск: ПГИ, 2010

29. Вебер М. Харизматическое господство //Социологические исследования.- 1988. -№ 5. -С. 139-147

30. Вебер М. Парламент и правительство в новой Германии //Вебер М. Политические работы (1985-1919). -М.: Прогресс, 2003. -С. 154-173

31. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

32. Верховский А.М., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: РОО «Панорама», 2003. - 212 с.

33. Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002

34. Вниз по вертикали: Первая четырехлетка Путина глазами либералов /Ред.-сос.: А.Р.Курилкин, А.В.Трапкова. М.: КоЛибри, 2005. 368 с.

35. Водак Р. Специальный язык и жаргон: о типе текста «партийная программа» // Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1997

36. Волкова И.В. Популизм и консерватизм: к истории американской политической мысли конца XIX века. М.: Изд-во МГТУ, 1992

37. Выдрин Д.И. Очерки практической политологии. Киев: Философская и социологическая мысль, 1991.

38. Галлямов А. Р. Лидер и имидж лидера в современном политическом процессе: проблемы концептуализации и медиатизации: дисс. . канд. полит, наук: 23.00.02. М, 2003

39. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехиисторической эволюции. М., 2006;

40. Гаман-Голутвина О.В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальные аспекты и современное состояние // Элиты и лидеры. Традиционализм и новаторство. М., 2007.- С. 22-38;

41. Гидденс Э. Социология. М.: Едиториал УРСС, 1999. - 704 с.

42. Глебова И.И. Политическая культура России: образы прошлого и современность. М., 2006

43. Гоббс Т. О гражданстве. Левиафан // Избранные произведения: В 2х томах. М.: Мысль, 1964. - Т.2.

44. Головин A.A. Политический проект для современной России: президентская республика или монархия // Россия в глобальном мире: Труды 6-й Всероссийской науч.-теорет. конф. СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2008.С.10-18.г

45. Грэм Т. Россия: упадок и неопределенные перспективывозрождения,- М., 2007

46. Давыборец Е.Н. Формирование имиджа лидера современного государства: дисс. канд. полит, наук : 23.00.02. СПб., 2008

47. Дейк Т. ван Язык. Познание. Коммуникация. М, 1989.

48. Деменский С.Ю., Васнева О.И. Метафора в имидже политического деятеля //Политический дискурс в России-7. Образы без лиц: Материалы постоянно действующего семинара. М., 2004.

49. Демидов А. И. Политический радикализм как источник правового нигилизма //Государство и право. 2002. - № 4.

50. Дробижева Л.М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России (Что может и чего не может дать демократизация) // Общественные науки и современность. -2005.- №2. -С. 16-28

51. Дубин Б. Симулятивная власть и церемониальная политика. О политической культуре современной России //Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2006.- № 1. - С. 14-25.

52. Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. М., 2001

53. Засурский Я. Н. Десять лет свободы печати в России // Засурский Я. Н. Искушение свободой. Российская журналистика: 1990-2004. М., 2004. С. 220-225

54. Зеленко Б.И. Демократический транзит в России. Социальнополитические аспекты М.: Институт социологии РАН, 2007.

55. Ирхин Ю. Политология. М., Российская академия государственной службы и Российский Университет дружбы народов, изд-во «Экзамен», 2007. -854 с.

56. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. Сер.7 (Философия). 1990. №2. С.58-70

57. Карлейль Т. Теперь и прежде. М.: Республика, 1994. — 415 с.

58. Клемент K.M. Вызов властным отношениям. Гражданские протестные движения в закрытой политической системе //Свободная мысль.- 2007. — № 1.

59. Клямкин И.М., Шевцова Л.К. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности политического развития постсоветской России. М., 1999

60. Киктева Е.А. Особенности формирования негативного образа политического лидера // Психология1 восприятия власти. М.: СП «Мысль»,2002. - С. 195-217

61. Коновалов И.Н., Кредер A.A., Малько A.B., Плешаков А.П., Фролов Е.А. Популизм: истоки, сущность, проявление. Саратов, 1990

62. Костенко С. А. Имидж современного политика в условиях трансформации российского общества : дисс. . канд. полит, наук : 23.00.02. Ставрополь, 2006

63. Краснов П.Н. Революция и гражданская война в описании белогвардейцев. М.-Л.: Госиздат, 1926.

64. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2004

65. Лассуэлл Г. Психопатология и политика / Перевод с английского Самсоновой Т. Н. М.: РАГС, 2005. - 352 с.

66. Лебон Г. Психология толп. М.: Ин-т психологии РАН, Изд-во «КСП», 1999.-410с.

67. Левада Ю.А. Элитарные структуры в советской и постсоветской ситуации // Общественные науки и современность. М., 2007. - № 6. - С. 5-15

68. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х томах. М., 1998. -Т.З.

69. Лотман Ю.М. Семиосфера. С.-Пб., 2000. С.11-149;

70. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: «Попурри», 1998. — 325с.

71. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003.

72. Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека.IМ.; Жуковский, 2003

73. Макфол М. Между демократией и диктатурой // Россия: ближайшее десятилетие. Сборник статей к десятилетию Московского Центра Карнеги. М., 2004. С.44-50;

74. Малько А.Популизм как тормоз'демократии //Общественные науки и современность. 2004. - № 1.

75. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента /Пер, с англ. М.: Дело, 1992.- С. 463-484.

76. Мисюров Д.А. Символическое моделирование в России: трансформации «имперско-советско-президентской» модели // Полис. -2009.-№3.- С.125-136

77. Морозова Л.А. Теория государства и права.- М.: Юристь, 2002.

78. Морозова Е.Г. Политический рынок • и политический маркетинг:концепции, модели, технологии. М.: «Российская политическаяэнциклопедия» (РОССПЭН), 1999. — 247 с.

79. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс.- М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. 480 с.

80. Мухин A.A. Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел?- М., 2002

81. Мэтьюз Дж. Демократия: эксперты и политики // Трудности перехода: демократия в России. М.: Издательство Неостром, 2004. С. 101105;

82. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей /Под ред. Г.Рачинского и Я.Бермана. М.: ТОО «Транспорт», 1995. - 301 с.

83. Образы российской власти: от Ельцина до Путина / под ред. Е.Б.Шестопал. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008.-416с.

84. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Лидер //Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992.

85. Олейник А.Н. Урок испанского: как свернуть с дороги квиртуальной демократии // Неприкосновенный запас. 2004, №2(34).

86. Ольшанский Д.В. Вожди и лидеры. Вождизм //Политическая психология. — М.: Наука, 2002. — С.12-16.

87. Олянич A.B. Презентационная теория дискурса. М., 20070ртега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. - N 3

88. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Политические исследования (Полис).- 2003. -№1. -С.134-148.

89. Пивоваров Ю.С. Русская политика в её историческом и культурном отношениях. М., 2006i

90. Пирогов А.И. Политическая психология. — М.: Академический проект, Трикста, 368 с.

91. Пищева Т.Н. Барьеры восприятия публичного образа политика //Полис. -2010:- № 4. С.132-135

92. Политиками не рождаются: Как стать и остаться эффективным политическим лидером. В 2-х т. / Абашкина E., Егорова-Гантман Б., Косолапова Ю и др. М.: АНТИКВА, 1993. Т. 2.

93. Политическая коммуникация //Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология. М.: Юристъ, 2002. - 511 с.

94. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации М.: «Рефл-бук», «Ваклер».2001.-656 с.

95. Политология. Учебник для студентов вузов / В. П. Пугачев, А. И. Соловьев. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2004. 479 с.

96. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. — М.: Культурная инициатива, 1992.

97. Преснякова Jl.А. Структура личностного восприятия политической власти //Полис. -2009. -№ 4. -С. 135-140

98. Преснякова Л. А. Влияние личностных особенностей на восприятие политической власти в России (1990-е годы) // Психология восприятия власти. М.: СП «Мысль», 2002. - С.127-135

99. Ракитянский Н.М. Психологические особенности взаимодействия элиты и общества в процессе политического реформирования //Психология восприятия власти. М.: СП «Мысль», 2002. - С. 63-75

100. Рикер П. Память, история, забвение. М., 2004;

101. Репина Л.П. Образы прошлого в памяти и в истории // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени. М.: Кругъ, 2003. С.9-18

102. Россия в поиске эффективной политики модернизации / Отв. ред. Михайленок О. М. М., 2010. - 320 с.

103. Русакова О.Ф. Современные теории дискурса: опытклассификаций // Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ. Екатеринбург, 2006. С. 151-164;

104. Русакова О.Ф., Спасский А.Е. Дискурс как властный ресурс //Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ.Екатеринбург, 2006. С. 8-29.

105. Русакова О.Ф., Ишменев Е.В. Критический дискурс-анализ //Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ.Екатеринбург, 2006. С. 39-54;

106. Русакова О.Ф., Максимов Д. А. Политическая дискурсология: предметное поле, теоретические подходы и структурная модель политического дискурса // Полис. 2006. N 4. С. 26-43;

107. Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основанияхнеравенства между людьми //Антология мировой философии.- М., 1969. Т.2

108. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре II Избранные сочинения: В 3-х томах. М.: Политиздат, 1961. - Т.2. - С. 186-310

109. СакваР. Путин: ВыборРоссии. М., 2005

110. Сафронов А.П. Радикальный популизм и мобилизационное участие. М.: URSS, 2006

111. Семененко И.С. Образы и имиджи в дискурсе национальной идентичности // Полис. 2008. № 5. С. 7 -18;

112. Сергеева Е. Я. Российский электорат: проблема выбора и участия.- М.: Юридическая литература, 2006. 223 с.

113. Силантьев И.В. Текст в системе дискурсных взаимодействий. Новосибирск, 2004;

114. Силантьев И.В. Газета и роман: риторика дискурса смешений. М., 2006

115. Слизовский Д.Е. Политическое лидерство в контексте укрепления вертикали власти //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2004. - № 3. - С. 124—138

116. Слизовский Д.Е. Политическое лидерство: методологические проблемы исторической интерпретации // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. - 2003. - № 4 - С. 20-33;

117. Слизовский Д.Е. Новые свойства политического лидерства на рубеже образования российской государственности //Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология.- 2004. -№ 1.-С. 61-70.

118. Сегел Ж. Национальные особенности охоты за голосами. М.: Вагриус, 1999.

119. Спиркин А.Г. Философия. М.: Гардарика, 1998.

120. Сорос Дж. Я верю в свою собственную подверженность ошибкам (Интервью Байрону Виену) //Известия Уральского государственного университета. 1997. - №6.

121. Старкова М.А. Политический дискурс элит как репрезентация стратегии и тактики // Власть и элиты в российской трансформации: Сборник научных статей. / Под ред. А.В.Дуки. СПб.: Интерсоцис, 2005. С. 238-246.

122. Такер Р. Сталин: путь к власти. 1879-1929. История и личность. -М.: Прогресс, 1991. —386с.

123. Тард Г. Мнение и толпа. //Психология толп.- М: КСП+, 1999.С.257-408

124. Уинтер Д. Восприятие политическими лидерами кризисов и их угрозы. Сравнительный анализ кризисов 1914 и 1962 // Психология восприятия власти. Хрестоматия / под ред. Е.Б. Шестопал. М.: СП Мысль,2002.-242с.-С. 136-149

125. Уортман P.C. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. Т.1: От Петра Великого до смерти Николая I. М.: ОГИ, 2004

126. Ушакова Т.Н., Латынов В.В., Цепцов В.А., Алексеев К.И., Павлова Н.Д. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса. СПб.,2000. С. 276-295

127. Фадеичева М.А. Идеология и дискурсивные практики «нашизма» в современной России // Полис. 2006. № 4. С.53-87;

128. Фадеичева М.А. Т.А. ван Дейк и тотальность расистского дискурса // Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ. Екатеринбург, 2006. С. 123-144;

129. Фадеичева М.А. Новая «левизна»: болезнь без диагноза //Дискурс Пи. Вып. 7: Новый левый дискурс. Екатеринбург, 2007. С. 12-14 '

130. Фадеичева М.А. Дискурсивный анализ массовой коммуникации как идеологический инструмент // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 8 С. 85-94;

131. Фадеичева М.А. Дискурсивный анализ массовой коммуникации и парадоксы левого сознания // Полис. 2006. N 4. С. 44-52.

132. Федорова Т. В. Гендерные стереотипы как фактор формированияимиджа политика: дисс . кандидата политических наук: 23.00.02.Ставрополь, 2008

133. Фишман Л.Г. Дискурс политического постмодерна //Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ.Екатеринбург, 2006. С. 101-109;

134. Фишман Л.Г.Политический миф и идеология: «опасноесближение»? // Полис. 2006. N 4. С.74-87.

135. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Прогресс, 1992.- С. 256-324

136. Фрейд 3., Буллит У. Томас Вудро Вильсон. 28-й президент США: Психологическое исследование. М.: Прогресс, 1992. -288с.

137. Фромм Э. Адольф Гитлер. Клинический случай некрофилии. -М.: Издательская группа «Прогресс» VIA, 1992. - 409с.

138. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб,1994

139. Фуко М. Диспозитив сексуальности // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996: С. 175238

140. Д. Хмельницкий. Речь Гитлера 3 октября 1941 года // Правда Виктора Суворова-2. Восстанавливая историю Второй- мировой / Сост. Д. Хмельницкий. — М.: Яуза-Пресс, 2007. — 320 с.

141. Хорос В.Г. О популистских течениях в развивающихся странах.-М.: Прогресс, 1986

142. Цуладзе А.М. Формирование имиджа политика в России. М.: Книжный мир «Университет», 1999. - 144 с.

143. Цуладзе А.М. Политические манипуляции, или покорение толпы. -М.: Книжный дом «Университет», 1999. — 144 с.

144. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивноеисследование политической метафоры (1991—2000): Монография.Екатеринбург, 2001

145. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М., 2004;

146. Шейгал Е.И. Инаугурационное обращение как жанр политического дискурса // Жанры речи-3. Саратов, 2002. — С.205-214.

147. Шейгал Е.И. Культурные концепты политического дискурса // Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Материалы Междунар. науч.-практ. конференции «Коммуникация—2002». Пятигорск, 2002. С. 24-26

148. Шейнов В.П. Психология лидерства и власти. -М., 2008

149. Шенк Ф.Б. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263-2000). М., 2007;

150. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000;

151. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. -М. «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. 431с.

152. Шестопал Е.Б. Теоретико-методологические проблемы исследования образов власти //Психология восприятия власти.- М.: СП «Мысль», 2002.- С. 14-31

153. Щербинина Н.Г. Цветовая классификация политических лидеров России, или Лидер белый, красный и черный //Полис. -2000.- № 4.- С.94-105

154. Щербинина Н.Г. Герой и антигерой в политике России. М.: Весь мир, 2002. - 114 с.

155. Эко У. Полный назад! «Горячие войны» и популизм в СМИ. М.: Эксмо, 2007

156. Эйдельман H.H. Грань веков. Политическая борьба в России: конец VIII — начало XIX столетия.- М., 1982.- С.36.

157. Яковлев А.Н. Реформация в России //Общественные науки и современность.- 2005. -№2.- С. 14.

158. Gamble A. The Free Economy a. the Strong State: The Polit. of Thatcherism. L., etc.: 1988.

159. MacRae D. Populism as an Ideology. In: Populism: Its Meanings and National Characteristics. - L., 1969.

160. Nugent W.T.K. The Tolerant Populists. Chicago, 1963.

161. Populism: Its Meanings and National Characteristics. Ed. by Jonescu G., Gellner E. L., 1969

162. Tweeten, Luther G. Terrorism, radicalism, and populism in agriculture / Luther Tweeten. Ames (Iowa) : Iowa state press, 2003

163. Wortman R. The Crisis of Russian Populism. Cambridge, 1967.P.16-17.