Политика Великобритании в Юго-Восточной Европе в условиях кризиса Балканской подсистемы международных отношений: 1903-1914 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Агансон, Ольга Игоревна

• Агансон, Ольга Игоревна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Агансон, Ольга Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РЕАКЦИЯ ЛОНДОНА НА ДЕСТАБИЛИЗАЦИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ В БАЛКАНСКОМ РЕГИОНЕ (1903-1908 гг.).

§1. О принципах балканской политики Великобритании: практика, дискуссии, концепции (конец XIX- начало XX вв.).

§2. Илинденско-Преображенское восстание 1903 г. и актуализация македонского вопроса

§3. Подходы Лондона к проблеме реорганизации политического пространства европейских провинций Турции (1904-1908 гг.).

§4. Расстановка сил в западной части Балканского полуострова и нормализация англосербских отношений (1903-1906 гг.).

ГЛАВА II. БАЛКАНСКАЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ В УСЛОВИЯХ МЕЖБЛОКОВОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ (1908-1911 гг.).

§1. Балканское «эхо» англо-русского сближения: проект Санджакской железной дороги и Младотурецкая революция 1908 г.

§2. Боснийский кризис 1908-1909 гг.: проблема ревизии статус-кво в регионе и позиция Форин оффис.

§3. Влияние османского фактора на выработку балканской политики Лондона в 1909-1911 гг.

ГЛАВА III. ТРАНСФОРМАЦИЯ БАЛКАНСКОЙ ПОДСИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1912-1914 ГГ. И КОРРЕКТИРОВКА ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА АНГЛИИ В РЕГИОНЕ.

§1. Взгляд из Британии на проекты создания Балканского союза: pro et contra.

§2. Первая балканская война: торжество малых стран, или fait accompli для великих держав. Роль Лондона в урегулировании конфликта на Балканах.

§3. От Бухареста до Сараево: оформление нового регионального порядка и «уход» Англии с Балкан (осень 1913-лето 1914 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика Великобритании в Юго-Восточной Европе в условиях кризиса Балканской подсистемы международных отношений: 1903-1914 гг.»

Великая война 1914-1918 гг., в предельно сжатые сроки видоизменившая облик европейской и мировой цивилизации, ознаменовала конец «века империй»1. В ее круговороте распались четыре из них: Российская, Германская, Австро-Венгерская и Османская. Совокупная мощь Британской империи, которая хотя и вышла безусловным победителем из этого глобального конфликта, была существенно подорвана. С Первой мировой войной навсегда канула в прошлое эпоха британского преобладания.

Тем не менее начало XX в. по праву может быть охарактеризовано как «Рах Britannica»: Великобритания была глобальной державой со всеми вытекающими из этого последствиями.

Одним из индикаторов способности или неспособности великой державы исполнять функции мирового лидера является то, насколько успешно она реализует свои цели на региональном уровне, на который проецируются интересы других великих держав, а также различные формы их взаимодействия (соперничества или, напротив, сотрудничества). Особенно справедлив этот тезис по отношению к регионам, которые, используя терминологию американского политолога 3. Бжезинского, мы 2 можем классифицировать как «геополитические центры» . Поскольку между великими державами разворачивается борьба за контроль над ними, то мировой лидер стремится поддерживать в таких регионах выгодный для него баланс сил. К разряду «геополитических центров» с полным основанием можно причислить и Балканский полуостров.

1 Известный британский историк Э. Хобсбаум называет «веком империй» период с 1875 по 1914 г. См. подробнее: Хобсбаум Э. Век империи. 1875-1914. Ростов н/Д, 1999.

2 Важность «геополитического центра», по мнению 3. Бжезинского, определяется его географическим положением, которое в ряде случаев отводит ему «особую роль либо в плане контроля доступа к важным районам, либо возможности отказа важным геополитическим действующим лицам в получении ресурсов. В других случаях геополитический центр может выступать в качестве щита для государства или даже региона, имеющего жизненно важное значение на геополитической арене». Вжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М., 1998. С. 55.

В начале XX в. Балканы в силу своего геостратегического положения превратились в эпицентр дипломатического противостояния великих держав. Однако высокая конфликтность региона обусловливалась не только взаимодействием внешних факторов, но и внутренних. В обозначенный период в Юго-Восточной Европе происходила фундаментальная перестройка прежней политической конструкции вследствие кризиса двух полиэтничных имперских образований (Турции и Австро-Венгрии), на границах которых усиливались малые национальные государства. Это не только усложняло международные отношения в регионе и придавало им многогранность, но свидетельствовало о возникновении новых тенденций в мире: в частности, фактор малых стран начинал играть все большую роль в калькуляциях великих держав.

Одна из особенностей исторической науки, как отмечали ее выдающиеся теоретики Б. Кроче, Э. Коллингвуд и Э. Kapp, состоит в том, что мы анализируем события прошлого под воздействием идей и забот дня настоящего . Изучение английской политики в Балканском регионе позволяет нам сформулировать ряд важных проблем, актуальность которых очевидна и сегодня.

Во-первых, в связи с изменением баланса сил на современном этапе развития международных отношений, когда концепция «Рах Americana» уже не кажется столь непоколебимой как прежде, представляется целесообразным исследовать политику глобальной державы в условиях нарастания кризисных тенденций на мировой арене, ее ответы на вызовы, которые бросают ей меняющиеся международные реалии, в частности претензии другой великой державы на статус мировой.

Во-вторых, важно проанализировать механизм проведения глобальной державой ее внешнеполитического курса в регионе в условиях образования там вакуума силы, вызванного постепенным разложением многонациональных государственных образований. В свою очередь это побуждает нас изучить модус взаимодействия мировой державы с малыми странами региона, которые претендуют на то, чтобы стать наследниками

3 Evans R J In Defence of History. London, 2000. P. 2, 30-31. 3 многонациональных империй и превратиться во влиятельных региональных игроков. Кроме того, интересно проследить процесс трансформации малых стран региона из объектов в субъекты международных отношений в восприятии мировой державы.

В-третьих, в свете последних событий на Ближнем Востоке, где в ряде стран разворачиваются мощные антиправительственные выступления, нам кажется актуальным обратиться к сюжетам, связанным с антиосманским движением на территории европейских провинций Турции, их жестким подавлением со стороны Порты, а также реакцией на это европейского сообщества, в частности Великобритании как мирового лидера. Ведь по-прежнему злободневной остается проблема вмешательства великих держав во внутренние дела суверенного государства и обоснования этого вмешательства мотивами гуманитарного характера.

И наконец, совсем скоро исполнится сто лет с начала Первой мировой войны. В преддверии этой скорбной даты хотелось бы вновь, с позиций современной исторической науки, обратиться к балканскому аспекту ее происхождения.

К началу XX века Великобритания обладала крупнейшей колониальной империей и сильнейшим в мире военно-морским флотом, которой позволял ей поддерживать власть над далекими заморскими территориями, а также необходимыми экономическими ресурсами (хотя и не столь впечатляющими как прежде) для проведения глобальной политики.

Отчасти можно согласиться с точкой зрения индийского историка С. Мэхаян, которая утверждает, что проблема защиты Индии и сохранения «азиатской империи» являлась той осью, вокруг которой выстраивалась внешняя политика Великобритании4. Вместе с тем существовавшая в тот период Венская модель международных отношений носила европоцентричньтй характер. Успех британской колониальной политики непосредственно определялся характером взаимоотношений Англии с ведущими европейскими державами. Взаимное уравновешивание влияния

4 MahajanS. British Foreign Policy, 1874-1914: The Role of India. London, 2002. P. VII-XI, 198-204. 4 великих держав в Европе позволяло Великобритании активизировать свою внеевропейскую политику. Таким образом, сохранение «азиатской империи» и поддержание баланса сил на европейском континенте являлись двумя «китами», на которых базировалась внешнеполитическая стратегия Англии.

Постоянным источником беспокойства для Лондона был вопрос обеспечения безопасности морских и сухопутных коммуникаций между метрополией и колониями. Такого рода соображения определяли подходы Британии к Восточному вопросу — узловой проблеме международных отношений того времени, в центре которой стояла судьба Османской империи. Некогда могущественная Турция занимала уникальное стратегическое положение: владения султана раскинулись в Северной Африке, на Балканском полуострове и включали в себя территорию всего нынешнего Ближнего Востока. Порта контролировала существенную часть британского пути в Индию.

В настоящее время в политико-географическом плане определения «Балкан» и «Юго-Восточной Европы» практически совпадают5, но британские дипломаты и ученые XIX- начала XX вв. обнаружили иное понимание этого региона. Англичане рассматривали балканские территории, на которые распространялась власть турецкого султана, как часть Ближнего

5 Термин «Юго-Восточная Европа» был введен немецким географом Т. Фишером, а в 1863 г. австрийский исследователь и дипломат И.Г. фон Хан использовал понятие «юго-восточный полуостров» применительно к Балканам. Термин «Юго-Восточная Европа» получил широкое хождение после Первой мировой войны, поскольку, как указывает немецкий исследователь М. Бернат, он казался «нейтральным, лишенным политического и идеологического содержания концептом, который нивелировал дихотомию между Дунайской монархией и османскими Балканами» (Todorova M. Imagining the Balkans. New York, 1997. P. 27-28). В настоящий момент в западной литературе также отмечается негативная коннотация понятия «Балканы», связанная как с историческим прошлым региона, так и недавними политическими событиями: разобщенностью местных народов, территориальной парцелляцией, нестабильностью (см., например французскую энциклопедию «Лярусс»:иЯЬ: http://vvww.larousse.fr/encyclopedie/autre-region/BaIkans/l 07278 [дата обращения: 7.09.2011]) . А потому сегодня экспертное сообщество, когда речь идет о политическом пространстве Балканского полуострова, предпочитает использовать понятие «Юго-Восточная Европа»: паю-стабильности для Юго-Восточной Европы (the Stability Pact for South Eastern Europe), Инициатива сотрудничества в Юго-Восточной Европе (Southeast European Cooperative Initiative) и т.д. Существует две трактовки термина «Юго-Восточная Европа»: широкая (все государства Балканского полуострова и Венгрия) и узкая (только балканские страны). Так, интернет-издание «SETimes.com», спонсируемое Европейским командованием США (EUCOM), оперирует второй трактовкой этого понятия (хотя и несколько выходящей за географические границы собственно Балканского полуострова) и, соответственно, включает в Юго-Восточную Европу, Болгарию, Грецию, Македонию, Молдову, Румынию, Боснию и Герцеговину, Хорватию, Сербию, Черногорию, Албанию, Турцию (URL: http://www.setimes.com/cocoon/setimes/xhtml/enGB/region [дата обращения: 7.09.2011]). В данной работе мы используем узкое определение Юго-Восточной Европы.

Востока6. Такой подход к трактовке региона подразумевал ее дальнейшую эволюцию по мере того, как балканские провинции откалывались от Турции. Балканы воспринимались британцами как естественный мост между Европой и Азией7, как стратегический подступ к Восточному Средиземноморью, и этот подступ при соответствующей возможности мог быть использован враждебными державами для проникновения на Восток.

Таким образом, стратегические императивы задавали общее направление вектора британской политики на Балканах, тогда как ее внутреннее «наполнение» зависело от существовавшей расстановки сил на мировой арене и от событий в самом регионе.

Поскольку международные отношения представляют собой систему взаимодействий, то проведение внешнеполитического курса государства в каком-либо регионе не является односторонним процессом, а предполагает определенную реакцию со стороны объекта. В данном исследовании мы посчитали возможным рассматривать Балканы как подсистему международных отношений, в той или иной форме «отвечающую» на воздействие извне8.

Основы Балканской подсистемы были заложены в результате постановлений Берлинского конгресса 1878 г., подведшего черту под Восточным кризисом 1875-1878 гг. Эта подсистема отличалась эклектичностью. Помимо Греции, получившей самостоятельность еще в 1830 г., в регионе появилось три новых независимых государства - Румыния, Сербия, Черногория - и Болгария, де-юре находившаяся в вассальной зависимости от Турции, но де-факто проводившая внутреннюю и внешнюю политику свободного государства.

Кроме того, в Берлинском трактате 1878 г. было зафиксировано присутствие в регионе двух полиэтничных империй - Турции, в состав

6 В британской интерпретации Ближний Восток включал в себя часть балканских территорий, Малую Азию, страны Леванта, Северо-Восточную Африку, Аравийский полуостров и западные части Ирана. Hogarth D.G. The Nearer East. London, 1902. P. 2.

Корреспонденция из независимых Греции, Сербии, Черногории и Румынии помечалась в Форин оффис как из «Юго-Восточной Европы», тогда как, например, Албанию и Македонию, находившиеся под властью Турции, британские дипломаты считали Ближним Востоком, хотя они также располагались на Балканском полуострове. В данном исследовании мы употребляем термин «Ближний Восток» в его современном понимании; если нам важно подчеркнуть его британскую интерпретацию, то мы оговариваем это в тексте.

7 Lyde L, Mockler-Ferryman A.F. A Military Geography of the Balkan Peninsula. London, 1905. P. V, 26.

8 О понятии «подсистема» и критериях ее определения см. С. 11-15. 6 которой возвращались Македония и Фракия, и Австро-Венгрии, оккупировавшей Боснию и Герцеговину и вводившей свой гарнизон в Ново-Пазарский санджак. Англия в лице Б. Дизраэли и Р. Солсбери, принимавшая непосредственное участие в разработке Берлинского трактата, исходила из того, чтобы свести к минимуму влияние в регионе России, которая оценивалась британским истеблишментом как главный внешнеполитический противник. В расчетах Лондона Османская империя и Дунайская монархия являлись столпами нового регионального порядка, сложившегося на Балканах вследствие решений Берлинского конгресса.

В Берлинском трактате изначально были заложены противоречия, обусловившие быстрое накопление конфликтного потенциала в подсистеме. Незавершенность процесса национального освобождения балканских народов и отсутствие в данном документе четких формулировок относительно обязательств Порты в вопросе проведения реформ в европейских вилайетах являлись источником постоянной политической нестабильности в регионе. Однако до 90-х гг. XIX в. Лондон игнорировал эти факторы. В условиях нарастания англо-германского антагонизма на международной арене и проникновения Германии на. Балканы и Ближний Восток представления Уайтхолла о потенциальной угрозе британским позициям в Азии изменились. Кайзер Вильгельм II и германские финансовые круги, по мнению отечественного исследователя Б.М. Туполева, воспринимали установление тесной связи Германии и Австро-Венгрии с Турцией как возможность «испортить жизнь англичанам в Индии». Соответственно, достижение .гегемонии на Балканах являлось необходимой предпосылкой для «обеспечения и расширения германской сферы эксплуатации в азиатских владениях Турции»9. В новых реалиях Англии пришлось не просто пересмотреть свою политику в отношении Балкан, но и «всмотреться» в то, что происходило непосредственно в регионе (т.е. на уровне подсистемы).

9 Туполев Б.М. Дранг нах Зюд-Остсн // В «пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., 2003. С. 87. 7

Таким образом, объектом данного исследования является региональная политика Великобритании в условиях кризиса Балканской подсистемы международных отношений.

В качестве предмета исследования выступают факторы, формировавшие английскую политику на Балканах, а также набор средств и методов, которые использовал Лондон при проведении своего внешнеполитического курса в Юго-Восточной Европе.

Цель диссертации заключается в том, чтобы определить базовые установки и содержание балканской политики Великобритании в условиях дестабилизации ситуации в регионе и перегруппировки сил в мире.

Поставленная цель потребует от нас решения ряда задач: о выявить место Балкан в контексте внешнеполитических приоритетов Англии; о изучить механизм и методы проведения британского влияния в регионе; о выделить факторы, которые Форин оффис оценивал как ключевые для развития политической обстановки в Юго-Восточной Европе; о определить и проанализировать модель взаимодействия Британии с местными игроками; о исследовать характер взаимоотношений Англии с другими великими державами по вопросам региональной политики и его влияние на Балканскую подсистему.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с 1903 по 1914 г. Выбор 1903 г. в качестве нижнего временного рубежа обусловливается тем, что он явился переломным как для ближневосточной политики Великобритании, так и для истории балканских народов.

В феврале 1903 г. на заседании Комитета обороны империи (КОИ)10 был сделан вывод о нецелесообразности для Англии защищать Константинополь,

10 Комитет обороны империи был создан в 1902 г. но инициативе премьер-министра Л. Бальфура и был призван заменить существовавший с 1895 г. Комитет обороны при правящем кабинете. КОИ, в который входили премьер-министр, ряд ключевых министров, а также высший командный состав армии и флота, координировал деятельность различных ведомств, ведавших вопросами безопасности Британской империи. т.е. производилась ревизия одного из фундаментальных принципов ее ближневосточной политики11. Месяц спустя Порта даровала германским финансистам окончательную концессию на строительство Багдадской железной дороги, которая в будущем могла угрожать британскому доминированию в Азии.

В 1903 г. произошла смена правящей династии в Сербии, что, в итоге, привело к обострению австро-сербских отношений и их вступлению в кризисную фазу. В августе того же года вспыхнуло мощное восстание в балканских вилайетах Турции (Македонии и Фракии), ознаменовавшее собой новую стадию в развитии Восточного вопроса.

Верхняя хронологическая граница датируется 28 июля 1914 г. - началом Первой мировой войны, которая обрушила существовавший мировой порядок. Великая война поставила как перед Великобританией, так и другими государствами (и великими державами, и малыми странами) качественно новые задачи.

Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу и включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию. В первой главе анализируются причины дестабилизации Балканской подсистемы, конкретные проявления этой дестабилизации и реакция на них Великобритании, а также поиск Лондоном подходов к проведению балканской политики в условиях регионального кризиса. Во второй главе речь идет о «блоковой компоненте» во внешнеполитическом курсе Великобритании и ее влиянии на политику Форин оффис в период Боснийского кризиса 1908-1909 гг., а также на эволюцию англо-турецких отношений. В третьей главе рассматривается трансформация региональной подсистемы под воздействием Балканских войн 1912-1913 гг. и связанная с ней корректировка внешнеполитического курса Великобритании в Юго-Восточной Европе.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Агансон, Ольга Игоревна

Заключение

На протяжении рассматриваемого периода главным императивом глобальной стратегии Великобритании являлось поддержание ее статуса ведущей державы на международной арене. Именно этим постулатом детерминировалась выработка балканской политики Лондона.

В конце XIX- начале XX вв. происходили глубокие изменения в недрах существовавшей системы международных отношений, грозившие подорвать мировое лидерство Англии. Провозглашение Германией «эры мировой политики» подтолкнуло Британию к поиску средств «сдерживания» ее главного внешнеполитического оппонента. Этот процесс разворачивался на двух уровнях: общесистемном и региональном. На общесистемном- уровне происходило сближение Великобритании с державами (Францией и Россией), которые подобно ей видели'в Германской империи главную угрозу международной стабильности. На региональном уровне, что наиболее рельефно проявилось на примере Балканской-подсистемы, Лондон пытался содействовать складыванию такой расстановки» сил среди местных игроков, которая препятствовала бы распространению влияния Германии или лояльных к ней держав в стратегически важном регионе.

Динамика, развития взаимоотношений между великими державами и накапливание конфликтного потенциала в системе международных отношений, с одной- стороны, и внутрибалканские процессы - с другой, обусловили эволюцию внешнеполитического курса Великобритании в Юго-Восточной Европе. В английской политике на Балканах в десятилетие, предшествовавшее Первой.мировой войне, можно выделить три этапа.

Первый этап охватывал период с 1903 по 1908 г., т.е. до Ревельского свидания русского и британского монархов и последовавшей за этим Младотурецкой революции. В этот промежуток времени общее направление британской политики в Юго-Восточной Европе задавало германское преобладание в Турции, в будущем, на взгляд Уайтхолла, позволявшее Берлину контролировать весь Ближневосточный регион. Необходимость дестабилизации прогермански ориентированной Османской империи и

270 фактическая изоляция Англии на Балканском полуострове в условиях распространения на него действия австро-русской Антанты 1897 г. заставили Лондон обратить внимание на местных игроков как возможную опору своей политики в регионе. Несомненной заслугой британских дипломатов можно считать их довольно точное понимание протекавших на Балканах процессов: роста национально-освободительных движений, стремления местных государств реализовать свои национальные программы и их борьбы против внешнего давления.

В' ситуации, когда Балканский полуостров мог быть использован Германией как плацдарм для проникновения на Восток, а Австро-Венгрия и Турция выступали в качестве проводников ее влияния, являясь одновременно столпами регионального порядка; оформившегося по итогам Берлинского конгресса 1878 г., Лондон сумел вычленить в подсистеме элементы, стремившиеся к ревизии существовавшего статус-кво, и обозначить, пусть и в завуалированной форме, свое благосклонное отношение к такой перспективе. Такими элементами были болгаро-македонское революционное движение и спонсировавшая его Болгария; которая располагала, по оценкам Форин оффис, достаточными ресурсами, чтобы подорвать турецкую власть на Балканах и тем самым ослабить Османскую империю в целом, а также Сербия, служившая противовесом наращиванию австро-венгерского влияния в западной части полуострова.

Новая тактика на Балканах неизбежно ставила перед британской дипломатией вопрос о поиске методов ее реализации'. Официально Британия декларировала свою готовность вместе с другими великими державами урегулировать возникавшие на Балканском полуострове кризисы, но на региональном уровне она практиковала неформальные средства осуществления своего внешнеполитического курса. Частичная адаптация гладстоновских принципов решения-Восточного вопроса, а также негласное, нигде не зафиксированное, сотрудничество с радикалами придавали гибкость и разнообразие британской политике на Балканах. Проведение многочисленных акций и мероприятий просветительского характера, организация фондов помощи, наработка контактов британскими интеллектуалами и представителями прессы с местной элитой и лидерами национально-освободительного движения, а также постоянный акцент британского правительства на гуманитарной компоненте в процессе «македонского урегулирования» можно оценить как удачный пропагандистский ход. В итоге, Англия, которая в отличие от России* и Австро-Венгрии, не располагала реальными рычагами воздействия на балканские общества, превратилась в их восприятии во влиятельного внешнего игрока, что, несомненно, являлось успехом британской политики в регионе.

Македонская проблема, как, собственно, и попытки проведения великими державами реформ в трех европейских вилайетах представляли собой совершенно особенное явление в международных отношениях того времени. На балканском- поле- взаимодействовали разнородные по своим внутренним качествам игроки: великие европейские державы, Османская империя, малые страны региона. Показательно, что великие державы рассматривали Турцию, пусть и связанную с ними рядом'неравноправных договоров; а также разительно' отличавшуюся от них по своему государственному управлению, политической, культуре и традициям, как полноправного участника международных отношений в Балканском регионе. Это в свою очередь налагало - ограничения на- использование великими державами «дипломатии принуждения» по отношению к Османской империи в македонском вопросе. Такое многогранное понимание балканской политики, признание великими державами неких норм и правил игры в регионе способствовали тому, что те или иные меры были направлены по большей части на улучшение условий жизни местного населения, и не затрагивали сложного комплекса этноконфессиональных проблем. Хотя подъем национально-освободительного движения вынудил великие державы задуматься о проведении, преобразований в европейской Турции, эта региональная проблема так и не разрослась до общесистемного уровня. Македонский вопрос, даже несмотря на отсутствие у великих держав консенсуса по поводу масштабов и интенсивности реформ в балканских вилайетах, не повлиял на расстановку сил в Европе, а также не вынес на повестку дня проблемы азиатских владений султана.

Македонский вопрос хорошо иллюстрирует применение Лондоном на практике того принципа, который мы сегодня именуем принципом «управления конфликтами». Как отмечает отечественный исследователь в области международных отношений H.A. Косолапов, посредством манипулирования системой конфликтов обеспечивается стабильность более высокого и сложного образования916. Своими радикальными проектами македонских реформ, а также взаимодействием с неофициальными-кругами Форин оффис способствовал нагнетанию напряженности на Балканах, а также вмешательству великих держав в дела региона. Так, великие державы, с одной стороны, были вынуждены сконцентрировать свою дипломатию на балканском направлении, в результате чего снижалась их активность в других, более важньш с точки зрения британских интересов, секторах международной системы (например, на Ближнем Востоке). С другой стороны, они участвовали в урегулировании, македонского кризиса в рамках «европейского концерта», т.е. в некоторой степени^ их действия были регламентированы, вернее взаимоуравновешены, за счет чего отчасти поддерживался баланс сил в Европе. Таким образом; Британия; раздувая, малозначительный с точки зреншг мировой политики македонский вопрос, стремилась к поддержанию стабильности на1 общесистемном уровне, которая трактовалась ей как сохранение собственных лидирующих позиций.

Второй этап в политике Англии на Балканах пришелся на период с 1908 по 1912 гг. С заключением англо-русской Антанты Лондон продолжил активно разыгрывать «балканскую карту», ибо регион рассматривался им как подходящее поле для развития и укрепления* сотрудничества с Петербургом. События Боснийского кризиса 1908-1909' гг. отразили расширение вовлеченности Великобритании в-дела региона. Жесткая позиция, занятая Англией по проблеме предоставления Австро-Венгрией Сербии гарантий о ненападении, а также проявленная благосклонность к Болгарии во время

916 Косолапое Н.А Конфликт как инструмент стабильности в международных отношениях И Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев Af.A. Очерки теории и политически о анализа международных отношении. М., 2002. С. 172. болгаро-турецких переговоров о компенсациях продемонстрировали, что Британия частично приняла на себя функции гаранта безопасности «малых стран» Балканского полуострова.

На данном временном отрезке одной из характерных черт англорусского взаимодействия в регионе явилось одобрение Британией разворачивавшегося под эгидой России сербо-болгарского сближения. Лондон внес свою лепту в формирование балканского блока: он, используя неофициальные каналы, содействовал присоединению Греции к сербо-болгарскому альянсу. В расчетах Форин оффис Балканскому союзу отводилась роль опоры Антанты на юго-восточной периферии Европы и подступах к Ближнему Востоку.

В свою очередь.охлаждение отношений Великобритании с Турцией, где у власти утвердился комитет «Единение и прогресс», а также существование англо-русской Антанты отождествлялись в восприятии местных игроков с возможностью отмены, постановлений Берлинского конгресса 1878 г., т.е. с окончательным освобождением балканских территорий« из-под османской власти.

Таким образом, на рассмотренных выше этапах, т.е. с 1903 по весну 1912 г., Британия и балканские государства «совместными усилиями», но движимые разными мотивами;, во многом способствовали складыванию международного имиджа Балканского полуострова как «порохового погреба Европы».

В качестве третьего этапа британской политики* на Балканах выделим период с осени 1912 по июль 1914 г., который - прошел под знаком англогерманской «разрядки». Балканский кризис 1912-1913 гг. предоставлял, на первый взгляд, прекрасную возможность для реализации этой- тактической линии Форин оффис и либерал-пацифистских кругов правительства. В период работы Лондонской конференции послов Э. Грей пытался продемонстрировать германской стороне, что австро-русский антагонизм на Балканах угрожал миру в Европе. Дистанцируясь от интересов своего партнера по Антанте, Британия предлагала Германии последовать ее примеру, т.е. лимитировать свою поддержку Австро-Венгрии, дабы

274 разрядить» международную обстановку. Этим жестом Великобритания показывала, что она признавала особое положение Германии на мировой арене: фактически Лондон предлагал Берлину «разделить» с ним ответственность по поддержанию мира на европейском континенте. Однако подчеркнем, что это был, прежде всего, тактический ход Англии. Разумеется, Великобритания, не собиралась добровольно «подвинуться» с верхней ступени международно-политической иерархии. В Лондоне не столько заботились об* «умиротворении» Австро-Венгрии (самостоятельность ее внешнеполитического курса ставилась под сомнение), сколько надеялись на то, что Германия на какое-то время, оставит попытки опрокинуть, сложившийся в Европе и на-Блилснем Востоке баланс сил.

Стремительность, действий? балканских. союзников застала врасплох как Великобританию, так и другие великие державы. Но, можно утверждать, что в целомг Форин оффис положительно оценил произошедшие в регионе изменения» в результате войн 1912-1913 гг. Новая расстановка- сил на Балканах позволила Лондону внести коррективы в; свой внешнеполитический курс в регионе в соответствии с проводимой им политикой англо-германской «разрядки» на международном уровне. Нераспространение Балканских войн на азиатские: провинции Турции; а также заключение соглашения с. Германией по Багдадской железной дороге, на взгляд британского правительства, позволяли Англии «ограничить» свое присутствие в регионе.

После Второй^ балканской, войны Великобритания: делала ставку на те элементы в рамках трансформировавшейся Балканской подсистемы, которые выступали за:сохранение статус-кво в регионе. В 1913-1914 гг., в отличие от периода 1903-1912 гг., Форин оффис трактовал статус-кво как стабильность. Такое состояние подсистемы, по расчетам англичан, могло-быть обеспечено сотрудничеством в рамках треугольника Бухарест - Белград — Афины.

Отход Англии от активной политики на Балканах проявился; в эволюции ее отношения к Болгарии. Последняя, по оценкам Лондона, диспропорционально усилилась по итогам Первой балканской войны. Превращение Болгарского царства в регионального гегемона означало бы, что оно все в большей степени выходило из-под контроля держав Антанты.

275

Болгария, потерпевшая поражение в межсоюзнической войне, воспринималась другими балканскими государствами как «негативный» член региональной подсистемы. В Лондоне полагали, что наличие в регионе общего врага будет служить консолидирующим началом для сербо-греко-румынской коалиции.

События Июльского кризиса и Первой, мировой войны, показали, что в 1913-1914 гг. Великобритания допустила ряд серьезных стратегических просчетов на Балканах. Во-первых, демонстративное дистанцирование Англии от балканских проблем, ее непротиводействие (на уровне конкретных шагов)- «ультимативной- дипломатии», практиковавшейся Австро-Венгрией в обозначенный период, позволили руководству Двуединой монархии увериться в британском «согласии» на локализацию австро-сербского конфликта на Балканах. Это вселяло в Вену уверенность в возможности разрешения югославянского вопроса силовыми, методами, что подтолкнуло ее в июле 1914 г. к выступлению против Сербии. Во-вторых, проводимая Лондоном политика англо-германской «разрядки» расценивалась Берлином как намек на британский нейтралитет в европейской- войне, особенно в случае «балканского сценария» ее начала. Даже в период Июльского кризиса Лондон1 не спешил твердо-заявить о поддержке своих партнеров'по Антанте. В-1911 г. жесткая позиция, занятая Англией в-связи с Агадирскими кризисом, предотвратила «всеобщую войну», и, по словам Сазонова, «если бы подобное заявление о солидарности держав Тройственного согласия в, вопросе об австро-сербском споре было своевременно сделано от лица правительства Великобритании,- из Берлина вместо слов, поощрения раздались бы советы умеренности и осторожности (имелось в виду сдерживающее воздействие Германии «на Австро-Венгрию -O.A.).»917 Проводимая Англией политика «умиротворения» Центральных держав на Балканах привела летом 1914 г. к трагическим событиям918.

917 Сазонов С.Д. Указ соч. С. 199.

918 Как нам кажется, суть и последствия проводимой Британией политики англо-i ерманской «разрядки» были очень точно сформулированы B.M. Хвостовым: «Известно, что Грей искал смягчения англогерманских отношений прежде всего потому, что боялся прогерманской оппозиции в кабинете. Эта его слабость, а быть может и лицемерие, повлекла тяжёлые последствия. В Берлине никогда не страдали избытком скромности. А в результате пацифистских жестов и маневров английской дипломатии в Берлине и в Вене укрепилась надежда на то, что Англия и не собирается участвовать в войне против Германии.

276

В своих действиях, как представляется, британцы исходили из того, что. Греция и Румыния, отстаивавшие незыблемость Бухарестского мира, поддержат Сербское королевство, т.е. уповали на общность интересов региональных игроков, а, значит, на относительную самостоятельность Балканской подсистемы и ее способность сопротивляться внешнему давлению.

Главный вопрос заключался в степени автономности региональной подсистемы в реалиях начала XX в., когда взаимодействия между великими державами определяли не только структуру существовавшей системы международных отношений, но от позиции той или иной великой державы зависела расстановка сил на региональном'уровне. По логике политиков и дипломатов того времени великодержавный статус того или иного государства обусловливался его способностью контролировать политические процессы в сопредельных ему малых странах, а также возможностью в той или- иной форме расширять сферу своего влияния919. По мере укрепления позиций местных,государств; и*прежде всего Сербии, воздействие Дунайской монархии на региональный баланс сил минимизировалось. Таким образом, обретение Балканским регионом некоторой самостоятельности в рамках Венской модели международных отношений было несовместимо со статусом Австро-Венгрии как великой державы.На общесистемном уровне.выпадение империи Габсбургов, из, клуба великих держав («европейского концерта») грозило повлечь за собой перестройку или слом всей структуры международных отношений, что было сопряжено с общеевропейской войной.

С точки зрения великих держав Первая мировая- война являлась конфликтом, победа в котором обеспечивала той или иной военно-политической группировке право на формирование нового мирового порядка. В восприятии и оценках малых стран Юго-Восточной Европы

Подобные иллюзии не делали чести проницательности австрийских и германских политиков; тем не менее они остаются историческим фактом». Хвостов В.М. История дипломатии. С. 775.

919 Например, исходя из этого принципа, Ф. Картрайт не был склонен интерпретировать давление Двуединой монархии на Сербию как «агрессию». Подобно другим великим державам, Австро-Венгрия, по мнению Картрайта, прибегала к так называемому «нраву соседства» («le droit de voisinage»). Иными словами, Дунайская монархия не могла позволить, чтобы на ее «заднем дворе», т.е. в западной части Балканского полуострова, царила анархия, а потому она была вольна вмешиваться во внутренние дела соседствующих с ней малых стран. Таким же образом, как указывал британский дипломат, поступали Россия в Северной Персии и Маньчжурии и США в Центральной Америке. NA. FO 800/358/82-83. Cartwright to Nicolson. 27.08.1912.

Великая война отчасти ассоциировалась с Третьей балканской войной, в ходе которой предстояло решить вопрос о присутствии в регионе второй полиэтничной империи, Австро-Венгрии, а также окончательно определить судьбу Бухарестских постановлений, регулировавших межбалканские взаимоотношения.

Для государств Юго-Восточной Европы Великая война стала периодом второй трансформации Балканской подсистемы международных отношений, в результате которой распалась Австро-Венгрия и ее югославянские провинции образовали вместе с Сербией и Черногорией большое югославянское государство на Балканах. Начавшийся во время Восточного кризиса 1875-1878 гг. процесс вытеснения многонациональных империй из региона завершился, было покончено и с непосредственным присутствием великих держав на балканском пространстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Агансон, Ольга Игоревна, 2011 год

1. The National Archives, United Kingdom: Cabinet Papers

2. CAB 17 Records of the Committee of Imperial Defence CAB 37 - Cabinet Minutes and Papers

3. CAB 38 Committee of Imperial Defence: Photographic Copies of Minutes and Memoranda

4. CAB 41 Photographic Copies of Cabinet Letters in the Royal Archives Foreign Office

5. FO 93 Records of the Treaty and Royal Letter Department FO 78 - General Correspondence before 1906, Ottoman Empire FO 105 - General Correspondence before 1906, Serbia

6. FO 371 General Correspondence from Political and Other Departments, post-1906

7. FO 881 Confidential Print (Numerical Series) FO 800 - 358-372, Nicolson MSS

8. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ):1. Ф. 133 Канцелярия1. Ф. 137 Отчеты МИД России1. Ф. 151 Политархив1. Ф. 166 Миссия в Белграде

9. Ф. 180 Посольство в Константинополе1. Ф. 192 Миссия в Софии

10. Публикации дипломатических документов:

11. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств 1878-1917 гг. Сер. 2. -T. XVIII, XIX, XX. - М: Гос. изд-во полит, лит., 1938-1939.

12. Подготовка балканской войны // Красный архив. T. VIII. - 1925. - С. 3-48.

13. Реформы в Македонии. 1902-1905. В 2 т. Спб., 1906.

14. Сборник договоров России с другими государствами. М.: Госполи'шздат,' 1952. — 462 с.

15. Affaires de Macédoine, 1903-1905 / Ministère des affaires étrangères. -Paris: Imprimerie nationale, 1905.-228 p.

16. Boghitschewitsch M. (Hg.). Die auswärtige Politik Serbiens, 1903-1914. -Bd. 1.-Berlin: Brückenverlag, 1928.-451 S.

17. British Documents on the Origins of the War / Ed. by G.P. Gooch and H. Temperley. Vols I, V, IX, X, XI. - London: Stationery office, 1926-1938.

18. Dépêches D'Alexandre Mavroyéni Bey, ambassadeur de Turquie à Vienne au ministre ottoman des affaires étrangères (décembre 1911- octobre 1912). Istanbul: Les Éditions Isis, 1989. - 175 p.

19. Die große Politik der Europäischen Kabinette 1871-1914. Bde. XVIII, XIX, XXII, XXVI, XXVII, XXXIII-XXXVL - Berlin: Deutsche Verlagsgesellschaft für Politik und Geschichte, 1922-1927.

20. Documents allemands relatifs à l'origine de la guerre: collection complète des documents officiels / Rassemblés. par Karl Kautsky. T. I. - Paris: A. Costes, 1922.

21. Documents diplomatiques français relatifs aux origines de la guerre de 1914. Sér. 2 (1901-1911).- Paris: Imprimerie nationale, 1946-1950.

22. Documents diplomatiques. Affaires balkaniques. T. 1-3. - Paris: Imprimerie nationale, 1922.

23. Foundations of British Foreign Policy from Pitt (1792) to Salisbury (1902); or, Documents, Old and New. Cambridge: University press, 1938 - 573 p.

24. Lord Salisbury's Conversation with the Tsar at Balmoral, 27 and 29 September 1896 // The Slavonic and East European Review. 1960. - Vol. 39. -№92.

25. Pribram A. (ed.). Secret Treaties of Austria-Hungary, 1879-1914. Vol. I. -Cambridge: Harvard University Press, 1920. - 308 p.

26. Rusija i Aneksiona kriza 1908-1909. Titograd: Crnogorska akademija nauka i umjetnosti, Odjeljenje drustvenih nauka, 1984. - 749 s.

27. Аустро-Угарска и Cp6uja. 1903-1918. Документа из Бечких архива / Сабрао и уредио А. РадениЬ. Кн>. I (1903). - Београд: Историйки институт, 1973. - 542 с.

28. Британски дипломатически документа по българския национален въпрос. Т. 1 (1878-1893). - София: Макед. науч. ин-т, 1993.

29. Документа за българската историка. Т. 4. — Документа из турските държавни архиви. - София: Держ. печатница, 1942.

30. Документа о cnojbHoj политици Кралъевине Срби.е, 1903-1914. Кн>. 1-7. - Београд: Српска академща наука и уметноста. Одел>ек.е истори]ских наука, 1980-2009.

31. Документа по обявяване на независимостга на България 1908 година. Из тайния кабинет на кнез Фердинанд. София: Изд-во на Бълг. акад. нанауките, 1968.

32. Зографски Д. (ред.). Извештаи од 1903-1904 година на австриските претставници. во Македони.а. CKonje: Институт за национална историка, 1955.

33. Илинден во француски дипломатически документа. CKonje: Архив на Македошуа, 1993.

34. Томоски Т. (ред.). Документа од Виенската архива за Македонка од 1879-1903 г. CKonje: Институт за национална исторща, 1955.1. Парламентские дебаты

35. Hansard's Parliamentary Debates. London: T.C. Hansard: -Ser. 4. House of Lords and House of Commons, 1903-1908; -Ser. 5. House of Commons, 1909-1913.

36. Мемуары, дневники, письма:

37. Х.Гешов И.Е. Балканский союз. Воспоминания и документы. Пг.: Тип. "Науч. дело", 1915.-110 с.

38. Сазонов С.Д. Воспоминания. Мн.: Харвест, 2002. - 368 с. Ъ.Чернин О. В дни мировой войны. Воспоминания бывшего австрийского министра иностранных дел. - М.-Пг.: Гиз., 1923. - 292 с.

39. Adib Н. Memoirs. New York: Century, 1926. - 472 p.

40. Asquith H. The Genesis of the War. -New York: George H. Doran, 1923. -415 p.

41. Baemreither J.M. Fragments of Political Diary. London: Macmillan, 1930. -322 p.

42. Bethmann Hollweg Th. Reflections on the World War. London: Thornton1. Butterworth, 1920. 172 p.

43. Buchanan G. My Mission to Russia and Other Diplomatic Memories. — Vol. I. London: Cassell, 1923.

44. Chirol V. Fifty Years in a Changing World. London: Jonathan Cape, 1927. -351 p.

45. Djemal A. Memories of a Turkish Statesman, 1913-1919. London: Hutchinson and Co, 1922. - 306 p.

46. Dumba K. Dreibund und Entente Politik in Alten und Neuen Welt. -Zürich: Amalthea-verlag, 1931. -481 S.

47. Durham E. Twenty Years of Balkan Tangle. New York: G. P. Putman's sons, 1920.-295 p.

48. Giesl W. Zwei Jahrzehnte im Nahen Orient. Berlin: Verlag für Kulturpolitik, 1927. - 331 p.

49. Goschen E. The Diary of Edward Goshen 1900-1914. London: Royal Historical Society, 1980. -315 p.

50. Graves R. Storm Centers of the Near East. Personal Memories 1879-1929. London: Hutchinson and Co., 1933. - 375 p.

51. Gregory J.D. On the Edge of Diplomacy. Rambles and reflections, 1902-1928. London: Hutchinson, 1928. - 286 p.

52. Grey E. Twenty Five Years 1892-1916. Vol. I. New York: Frederick A. Stokes Company, 1925. - 334 p.

53. Hankey M. Government Control in War. Cambridge: Cambridge University Press, 1945. - 88 p.

54. Ismail Kemal Bey. The Memoirs of Ismail Kemal Bey. London: Constable, 1920.-414 p.

55. Nekludoff A. Diplomatic Reminiscences before and during the World War, 1911-1917.-London: John Murray, 1920.-541 p.

56. Noradounghian H. Les Balkans et la Russie à la veille de la Première guerre mondiale. Mémoires d'un diplomate ottoman. — Istanbul: Les Éditions Isis, 2010.- 103 p.

57. O 'Conor N. Notes from Constantinople. The Political Diary of Sir Nicholas O'Conor, Britain's Ambassador to the Porte, 1898-1908 / Ed. by J. Burman. Istanbul: The Isis Press, 2010. - 292 p.

58. Pears E. Forty Years in Constantinople: the Recollections of Sir Edwin Pears, 1873-1915.-London: H. Jenkins, 1916.-390 p.

59. Russell G. (ed.). Malcolm MacColl, Memoirs and Correspondence. -London: Smith, Elder, 1914. 407 p.

60. Schebeko N. Souvenirs: essai historique sur les origines de la guerre de 1914. Préface de Jules Cambon. Paris: Bibliothèque diplomatique, 1936. -333 p.

61. Steed H. W. Through Thirty Years. 1892-1922. Vol. I .- London: William Heinemann, 1924.

62. Sutherland H. Sir William White, K.C.B., K.C.M.G., for Six Years Ambassador at Constantinople; His Life and Correspondence. London: J. Murray, 1902. - 284 p.

63. Tcharykow N.V. Glimpses of High Politics. Through War and Peace. 18551829. London: Allen & Unwin, 1931. - 330 p.

64. Tilkidom and the Ottoman Empire. The Letters of Gerald Fitzmaurice to George Lloyd, 1906-1915 / Ed. by G.R. Berridge. Istanbul: The Isis Press, 2008.- 184 p.

65. Todorov K. Balkan Firebrand. The Autobiography of a Rebel, Soldier and Statesman. Chicago: Ziff-Davis Publishing Company, 1943. - 340 p.31 .Waugh T.A. Turkey Yesterday, To-Day and To-Morrow. London: Chapman & Hall's, 1930. -305 p.

66. Bacuh Д. Изабрана дела. T. III (Характер и менталитет jeflHor поколегьа. Деветсто трейа). - Београд: Просвета, 1990. - 288 с.

67. Myjoeuh J. Дневник / Приредио Др. ТодоровиЬ. T. II. - Београд: Просвета, 1986.

68. Маджаров М. Дипломатическа подготовка на нашите войни. Спомени, частни писма, шифровани телеграми и поверителни доклади. София: Мир, 1932.-372 с.

69. Татарчев X. Първият централен комитет на ВМРО. Спомени на д-р Христо Татарчев. Материя ли за историята на македонското освободително движение. — Кн. IX. София: Съобщава JI. Милетич, 1928.- 108 с.

70. Шатев П. Солунският атентат и заточениците въ Фезан. По спомени на Павел П. Шатев. — Кн. IV. Магериали за историята на македонското освободително движение. - София: Съобщава JI. Милетич, 1927. - 155 с.

71. Публицистика, исследования современников событий:

72. Papers on the Eastern Question / Eastern Question Association. London: Cassell Petter & Galpin, 1877.

73. Abbot J.F. Turkey in Transition. London: E. Arnold, 1909. - 369 p.

74. Argyll G.D.C. The Eastern Question. From the Treaty of Paris 1856 to the

75. Treaty of Berlin 1878, and to the Second Afghan War. Vol. I- II. -London: Strahan, 1879.

76. Baring M. Letters from the Near East 1909 and 1912. London: Smith and Elder, 1913.-187 p.

77. Bérard V. Pro Macedonia: L'action austo-russe. Les bombes de Salonique.1. memorandum bulgare.- Une action anglo-franco-italienne.- Aux Hellènes. Paris: A. Colin, 1904. - 210 p.

78. Booth J. Troubles in the Balkans. London: Hurst and Blackett, 1905. - 2801. P

79. Brailsford H. Macedonia. Its Races and Their Future. — London: Methuen &1. Co., 1906.-338 p.

80. Buxton C.R. Turkey in Revolution. London: T.F. Unwin, 1909. - 292 p.

81. Buxton N. Europe and the Turks. London: J. Murray, 1907. — 152 p.

82. Canning S. The Eastern Question. London: J. Murray, 1881. - 255 p.

83. Cheradame A. La Macedoine; Le chemin de fer de Bagdad. — Paris: Plon-Nourrit, 1903.-397 p.

84. Chirol V. Pan-Islamism. Proceedings of the Central Asian Society. -London: Central Asian Society, 1906.-28 p.

85. Cobden R. Russia, Turkey, and England. London: Cassell, Petter & Galpin, 1876.-48 p.

86. De Windt H. Through Savage Europe, Being the Narrative of a Journey (Undertaken as Special Correspondent of the "Westminster Gazette"), throughout the Balkan States and European Russia. London: T.F. Unwin, 1907.-304 p.

87. Denton W. Montenegro: Its People and Their History. London: Dalby, Isbister & Co.,1877. - 294 p.

88. Dicey E. The Peasant State: An Account of Bulgaria in 1894. London: J.Murray, 1894.-364 p.

89. Eliot C. Turkey in Europe. London: E. Arnold, 1900. - 475 p.

90. Evans A. Through Bosnia and Herzegovina on Foot during the Insurrection, August and September 1875. — London: Longmans, Green, 1876. —445 p.

91. Farley J. Turks and Christians: A Solution of the Eastern Question. -London: Simpkin, Marshall, 1876.-253 p.

92. Fräser J.F. Pictures from the Balkans. London: Cassell and company, 1906.-311 p.

93. Gooch G.P. Under Six Reigns. London: Longmans, Green, 1958. - 344 p.

94. Grogan E. F.B. The Life of J.D. Bourchier. London: Hurst & Blackett, 1926.-287 p.

95. Halid H. The Crescent versus the Cross. London: Luzac & Co., 1907. -240 p.

96. Hogarth D.G. The Nearer East. — London: Heinemann, 1902. 300 p.

97. Lyde L. A Military Geography of the Balkan Peninsula. London: A. and C. Black, 1905.-203 p.

98. MacColl M. The Sultan and the Powers. London: Longmans, Green, and co. 1896.-340 p.

99. Manifestations franco-anglo-italiennes. Pour l'Arménie et la Macédoine. -Paris: Société nouvelle de librairie & d'édition, 1904. 319 p.

100. McCullagh F. The Fall of Abd-Ul-Hamid. London: Methuen & co, 1910. -316p.

101. Miller W. Travels and Politics in the Near East. New York: Frederick A. Stokes, 1898.-515 p.

102. Niox G.L. Géographie militaire. Autriche-Hongrie et péninsule des Balkans. Paris: L. Baudoin, 1887. - 382 p.

103. Ramsay W.M. The Revolution in Constantinople and Turkey. London: Hodder & Stoughton, 1909. - 323 p.

104. Seton-Watson R. W. The Southern Slav Question and the Habsburg Monarchy. New York: Fertig, 1969. - 463 p.

105. Sosnosky T. Die Balkanpolitik Österreich-Ungarns seit 1866. Bd. I. -Stuttgard; Berlin: Deutsche Verlags-Anstalt, 1913. - 307 S.

106. Stevenson F.S.A. History of Montenegro. London: Jarrold & Sons, 1912. -214 p.

107. The Macedonian Crisis. The Balkan Committee presents the following summary of the situation in the Near East. London: Balkan Committee, 1903.-8 p.

108. Vivian H. Poor Man's Paradise. London: Longmans, Green and co., 1897. -300 p.

109. Vivian H. The Servian Tragedy, with Some Impressions of Macedonia. -London: G. Richards, 1904. 296 p.287

110. Wyon R. The Balkans from Within. London: J. Finch & Co., 1904. - 475 P

111. Архивите говорят. Т. 27. Балканският комитет в Лондон (1903-1946). -София: Св. Климент Охридски, 2003. 592 с.

112. НоваковиИ С. HajHoenja балканска криза и српско питан>е. Белешке, размишл>ан>а, разговори и политички чланци из 1908-1909. Београд: Штампарща «Штампе» Ст. М. Ивковийа, 1910. - 100 с.1. Пресса1. L'Orient (1908).2. Le Temps (1903-1914).

113. The Annual Register (1903-1909).

114. The Contemporary Review (1903-1914).5. The Economist (1912).

115. The Fortnightly Review (1903-1909).

116. The Independent Review (1903-1907).

117. The Nineteenth Century and After (1913).9. The Times (1903-1914).

118. The Westminster Review (1903-1907).11. Политика (1905-1906).

119. Цариградски гласник (1903-1909).1. Литератураа) на русском языке:

120. Айрапетов О.Р. История внешней политики Российской империи1801-1914). М: Европа, 2006. - 668 с.

121. Айрапетян М.Э., Кабанов П.Ф. Первая мировая империалистическаявойна. М.: Просвещение, 1964. - 207 с.

122. Алимов A.A. Революция 1908 г. в Турции // Пробуждение Азии. 1905 г. иреволюция на Востоке. Л.: ОГИЗ, 1935. - С. 69-70.

123. Балканы в конце XIX- начале XX века. Очерки становления национальных государств и политической структуры в Юго-Восточной Европе. -М.: Наука, 1991. 350 с.

124. Бестужев-JIada И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики.1906-1910. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961.-404 с.

125. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и егогеостратегические императивы). М.: Междунар. отношения, 1998.

126. Бирман М.А. Дипломатия Германии и Балканский союз в 1912 г. //

127. Исследования по славяно-германским отношениям. М.: Наука, 1971. -С. 101-133.

128. Бовыкин В.И., Емец В.А., Тютюкин С.В. Советская историография первой мировой войны. V Конференция советских и итальянских историков. М., 1972.

129. Богатуров А.Д., Косолапое H.A., Хрусталев М.А. Очерки теории иполитического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. 390 с.

130. Бондаревский F.JI. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива (конец XIX-начало XX в.). М.: Наука, 1968.-542 с.

131. В «пороховом погребе Европы». 1878-1914. М.: Индрик, 2003. - 536 с.

132. Виноградов В.Н. Еще раз о новых подходах к истории первой мировой войны // Новая и новейшая история. 1995. — № 5. - С. 62-74.

133. Виноградов В.Н. Двуглавый российский орел на Балканах. 1683-1914. -М.: Индрик, 2010. 479 с.

134. Виноградов КБ. Боснийский кризис 1908-1909 гг. пролог первой мировой войны. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964. - 160 с.

135. Виноградов КБ. Буржуазная историография первой мировой войны (происхождение войны и международные отношения. 1914-1917 гг.). -М.: Соцэкгиз,1962. 402 с.

136. Вишняков Я.В. «Уничтожить всю коварную Европу». Авантюристы и террористы на Балканах в начале XX века // Родина. — 2007. №1. — С. 39-43.

137. Вишняков Я. В. Население Белграда терроризировано местными войсками // Военно-исторический журнал. 2001. — №3. — С. 68-77.

138. Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. М.: РОССПЭН, 2002. - 523 с.

139. Восточный вопрос во внешней политике России (конец XIX-нач. XX в.). М.: Наука, 1978. - 433 с.

140. Габидуллин Х.З. Младотурецкая революция. Исторические очерки. — М.: Соцэкгиз, 1936. 226 с.

141. Габидуллин Х.З. Проблемы младотурецкой революции // Революционный Восток. — 1934. №3.

142. Галкин Ж С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов европейской Турции в 1905-1912 гг. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. - 265 с.

143. Гришина Р.П. Лики модернизации в Болгарии: (бег трусцой по пересеченной местности). М.: Институт славяноведения РАН, 2008. -254 с.

144. Данченко С.И. Развитие сербской государственности и Россия 18781903. М.: ИСБ, 1996. - 420 с.25. «Дранг нах Остен» и народы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы 1871-1918. М.: Наука, 1977. - 321 с.

145. Емец В.А. Советская историография происхождения первой мировой войны // Первая мировая война. М.: Наука, 1968. - С. 23-57.

146. Ерусалимский A.C. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. -52 с.

147. Жогов JI.B. Дипломатия Германии и Австро-Венгрии и первая Балканская война. М.: Наука, 1969. - 394 с.

148. Исаева О.Н. Мюрцштегский опыт умиротворения Македонии // Македония: проблемы истории и культуры / Отв. ред. Р.П. Гришина. -М.: Институт славяноведения РАН, 1999. С. 72-99.

149. Исламов Т.М. Австро-Венгрия в Первой мировой войне. Крах империи // Новая и новейшая история. — 2001. — № 5. С. 14-46.

150. Истягин Л.Г. Германское проникновение в Иран и русско-германские противоречия накануне первой мировой войны.- М.: Наука, 1979.

151. Казанова Ю.В. Русская военно-инструкторская миссия в Македонии: формирование и начало работы (Из истории реализации Мюрцштегской программы) // Русский сборник. Т. VI. - М., 2009.- С. 91-111.

152. Козенко БД. Отечественная историография первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2001. - № 3. - С. 3-27.

153. Лабаури Д.О. Болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894—1908 гг.: идеология, программа, практика политической борьбы. София: Марин Дринов, 2008. - 247 с.

154. Лунева Ю.В. Боснийский кризис 1908 -1909 годов: провал тайной сделки Извольского и Эренталя // Новая и новейшая история. — 2009. -№-2. С. 52-67.

155. Лунева Ю.В. Босфор и Дарданеллы. Тайные провокации накануне Первой мировой войны (1908-1914). М.: Квадрига, 2010. - 252 с.

156. Марков Г. Возникновение независимого Царства Болгария в ходе балканского кризиса 1908-1909 годов // Славяноведение.- 2009. № 3. С. 3-14.

157. Миллер А.Ф. Буржуазная революция 1908 г. в Турции // Советское востоковедение. 1955. - №6. - С. 29-45.

158. Миллер А.Ф. Краткая истрия Турции. М.: Госполитиздат, Образцовая тип., 1948.-304 с.

159. Миллер А. Ф. Младотурецкая революция // Первая русская революция и международное революционное движение. М., 1956. - Ч. И. - С. 313348.

160. Миллер А.Ф. Пятидесятилетие младотурецкой революции. М.: Знание, 1958.-46 с.

161. Мировые войны XX века. Кн. 1. Первая мировая война: исторический очерк. М.: Наука, 2002. - 686 с.

162. Могшевич A.A., Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне 1914-1918 гг. М.: Госполитиздат, 1940. - 238 с.

163. Морозов Е.В. Путь к Антанте. Англо-французское колониальное соперничество в конце XIX-начале XX вв. — Спб.: Геликон Плюс, 2008. -515 с.

164. Новикова И. Н. Между молотом и наковальней: Швеция в германо-российском противостоянии на Балтике в годы Первой мировой войны.- Спб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2006. 448 с.

165. Нойманн И. Использование «Другого»: образы Востока в формировании европейских идентичностей. — М.: Новое изд-во, 2004. -335 с.

166. Нюркаева А.З. Майский переворот 1903 г. в Сербии // Вопросы истории. 1977. - № 7. - С. 67-78.

167. Основы общей теории международных отношений / Под ред. A.C. Маныкина. М.: Изд-во Московского университета (МГУ), 2009.- 589 с. ; ~

168. Первая мировая война: Пролог XX века / Отв. ред. B.J1. Мальков. М.: Наука, 1998. - 693 с.

169. Писарев Ю.А. Освободительное движение югославянских народов Австро-Венгрии. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 420 с.

170. Писарев Ю.А. Великие державы и Балканы накануне первой мировой войны. М.: Наука, 1985. - 285 с.

171. Писарев Ю.А. Тайны первой мировой войны. Россия и Сербия в 19141915 гг.-М.: Наука, 1990.-218 с.

172. Полетика Н.П. Возникновение мировой войны. JL: Соцэкгиз,1935. -728 с.

173. Романова Е.В. Механизм регулирования международных кризисов в начале XX века // Проблемы американистики: Конфликты и кризисы в292международных отношениях M.: Макс-пресе, 2001. - Вып. 11. - С. 162-185.

174. Романова Е.В. Путь к войне: развитие англо-германского конфликта, 1898-1914 гг. -М.: Макс-пресс, 2008.-326 с.

175. Романова Е.В. Уроки Крымской войны (Британский взгляд полвека спустя) // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. - История. - 2006. - № З.-С. 29-45.

176. Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX века. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. - 708 с.

177. Сергеев Е.Ю. Англо русская Антанта 1907 года. Новые аспекты // Новая и новейшая история. - 2007. - № 5. - С. 50-65.

178. Сергеев Е.Ю. Политика Великобритании и Германии на Дальнем Востоке, 1897 1903. - М.: Институт всеобщей истории РАН, 1998. -229 с.

179. Сергеев Е.Ю., Улунян A.A. Не подлежит оглашению. Военные'агенты Российской империи в Европе и на Балканах (1900-1914). М.: Реалии-Пресс, 2003. - 478 с.

180. Силин А. С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX века. М.: Наука, 1971. - 256 с.

181. Сквозников А.Н. Македония в конце XIX-начале XX века — яблоко раздора на Балканах. Самара: : Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2010. 168 с.

182. Соколовская О.В. Греция в годы первой мировой войны, 1914-1918 гг. -М.: Наука, 1990.-207 с.

183. Соколовская О.В. Россия на Крите: из истории первой миротворческой операции XX века. М.: Индрик, 2006. - 148 с.

184. Туполев Б.М. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». Германская экспансия на Ближнем Востоке, в Восточной Африке и в районе Индийского океана в конце XIX-начале XX в. М.: Наука, 1991.-294 с.

185. Туполев Б.М. Происхождение первой мировой войны // Новая иновейшая история. 2002. - № 4. - С. 27-46. - №5. - С. 19-62.293

186. Туполев Б.М. Экспансия германского империализма в Юго-Восточной Европе в конце XIX- начале XX в. М.: Наука, 1970. - 332 с.

187. Фей С. Происхождение мировой войны.- М.: Соцэкгиз, 1934. Т. I. -365 с. -Т. II. - 368 с.

188. Фомин А.М. Война с продолжением. Великобритания и Франция в борьбе за «Османское наследство». 1918-1923. М.: Изд-во Университет Дмитрия Пожарского, 2010. - 472 с.

189. Хвостов В.М. Ближневосточный кризис 1895-1897 гг.// Историк-марксист. М., 1929. - Т. 13. - С. 19-54.

190. Хвостов В.М. История дипломатии. М.: Госполитиздат, 1963. - Т. II. - 820 с.

191. Хевролина В.М. Российская дипломатия и балканский вопрос во второй половине 60-х годов XIX века: стратегия и тактика // Отечественная история. 2005. - №1. - С. 39-56.

192. Хобсбаум Э. Век империи. 1875-1914. Ростов н/Д: Феникс, 1999 -540 с.

193. Человек на Балканах. Государство и его институты: гримасы политической модернизации (последняя четверть XIX начало XX в.) / Отв. ред. Р.П. Гришина. - Спб.: Алетейя, 2006. - 357 с.

194. Человек на Балканах: власть и общество: опыт взаимодействия (конец XIX начало XX в.). - Спб.: Алетейя, 2009. - 335 с.

195. Человек на Балканах: социокультурные измерения процесса модернизации на Балканах: (середина XIX середина XX в.) / Отв. ред. Р.П. Гришина. - Спб., Алетейя, 2007. - 375 с.

196. Шапошников Б.М. Мозг армии. М.: Военгиз, 1927. - 270 с.

197. Шемякин А.Л. Идеология Николы Пашича: формирование и эволюция (1868-1891). -М.:Индрик, 1998.-441 с.

198. Шемякин А. Л. Убиение генерала Павловича // Родина. 2007. - № 9. -С. 65-68.

199. Шкундин Г.Д. Разделяй и властвуй! Вопрос о сепаратном мире с Болгарией в политике держав Антанты (октябрь 1915-март 1916 г.).

200. София: Марин Дринов, 2007. 180 с.294

201. Шпилькова В.М. Из истории младотурецкой революции (Контрреволюционный мятеж 1909 г. и его разгром) // Проблемы освободительного движения и международных отношений в новое и новейшее время. -М., 1973.-С. 132-180.

202. Шпилькова В.М. Младотурецкая революция 1908-1909. М.: Наука, 1977.-292 с.

203. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Изд. иностр. лит., 1959. 432 с.

204. Яхимович 3. П. Итало-турецкая война 1911-1912 гг. М.: Наука, 1967.- 202 с.б) на западноевропейских языках:

205. Adanir F. Die Makedonische Frage. Ihre Entstehung und Entwicklung bis 1908. Wiesbaden: Steiner, 1979. - 293 S.

206. Ahmad F. The Young Turk Revolution // Journal of Contemporary History.- 1968. Vol. 3. -№ 3. - P. 19-36.

207. Ahmad F. Great Britain's Relations with the Young Turks, 1908-1914 // Middle Eastern Studies. 1966. - № 2. - P. 302-329.

208. Ahmad F. The Young Turks: Committee of Union and Progress in Turkish Politics, 1908-1914.-London: Clarendon Press, 1969.-205 p.

209. Anastasoff C. The Tragic Peninsula: A History of the Macedonian Movement for Independence since 1878. St. Louis: Blackwell Wielandy Co., 1938.-369 p.

210. Anderson M.S. The Eastern Question 1774-1923. London: Macmillan, 1966.-436 p.

211. Barker E. Macedonia. Its place in Balkan Power Politics. London, New York: Royal Institute of International Affairs, 1950. - 129 p.

212. Barnes H.E. The Genesis Of The World War; An Introduction To The Problem Of War Guilt. New York: Knopf, 1927. - 754 p.

213. Bazhdaroff G. The Macedonian Question: Yesterday and Today. Sofia: Macedonian national commitee in Bulgaria, 1926. - 48 p.

214. Berton P. International Subsystems A Submaero approach to International Studies // International Studies Quarterly. - 1969. - Vol. 13. - №4. -(Special Issues on International Subsystems). - P. 329-334.

215. Binder L. The Middle East as a Subordinate International System // World Politics. 1958. - Vol. 10. - №3. - P. 408-429.

216. Bitoski, K. The Salonika Attentats 1903: 100 years of Ilinden. Skopje: Agency of Emigration, Institute of National History, 2003. - 202 p.

217. Brecher M. International Relations and Asian Studies: The Subordinate State System of Southern Asia // World Politics. 1963. - Vol. 15. - №2. -P. 213-235.

218. Bridge F.R. Great Britain and Austria-Hungary, 1906-1914. London: Weindenfeld and Nicolson, 1972. - 320 p.

219. Bridge F.R. The British Declaration of War on Austria-Hungary in 1914 // The Slavonic and East European Review. 1969. - Vol. 47. - № 109. - P. 401-422.

220. Bridge F.R. The Great Powers and the European States System 1815-1914. London: Longman, 1980. - 208 p.

221. British Foreign Policy under Sir Edward Grey/ Ed. by F.H. Ilinsley. -Cambridge: Cambridge University Press, 1977. 702 p.

222. Burman J. Britain's Relations with the Ottoman Empire during the Embassy of Sir Nicholas O'Conor to the Porte, 1898-1908. Istanbul: The Isis Press, 2010.-252 p.

223. Burman J. British Strategic Interests versus Ottoman Sovereign Rights: New Perspectives on the Aqaba Crisis, 1906 // The Journal of Imperial and Commonwealth History. 2009. - Vol. 37. - №. 2. - P. 275-292.

224. Busch B., Erickson E. Defeat in Detail: The Ottoman Army in the Balkans, 1912-1913. Westport, CT: Praeger, 2003. 403 p.

225. Buzan B., Jones Ch, Little R. The Logic of Anarchy: Neorealism to Structural Realism. New York: Columbia University Press, 1993. - 267 p.

226. Buzan B., Wcever O. Regions and Powers: The Structure of International Security. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - 564 p.

227. Cambridge History of British Foreign Policy. 1866-1919. Cambridge: Cambridge University Press, 1923. - Vol. III. - 664 p.

228. Cantori L, Spiegel. International Regions: A Comparative Approach to Five Subordinate Systems // International Studies Quarterly. 1969. - Vol. 13.-№4.-P. 361-380.

229. Charmley J. Splendid Isolation? Britain, the Balance of Power and the Origins of the World War London: Hodder and Stoughton, 1999. - 525 p.

230. Clark I. The Hierarchy of States. Reform and Resistance in the International Order. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. - 253 P

231. Clayton G.D. Britain and the Eastern Question: Missolonghi to Gallipoli. -London: University of London Press, 1971. 256 p.

232. Cooper M.B. British Policy in the Balkans // The Historical Journal -1964. Vol. VII. -№ 2. - P. 258-279.

233. Crampton R. The Balkans as a Factor in German Foreign Policy, 1912-1914 // The Slavonic and East European Review. 1977. - Vol. 55. -№ 3. — P. 370-390.

234. Crampton R.J. Bulgaria. Oxford, New York: Oxford University Press, 2007. - 507 p.

235. Crampton R.Y. The Hollow Détente: Anglo-German Relations in the Balkans 1911-1914. London: Prior, 1980. - 250 p.

236. Da kin D. The Diplomacy of the Great Powers and Balkan States 19081914 // Balkan Studies. 1962. - Vol. 3. - P. 327-374 .

237. Dakin D. The Greek Struggle in Macedonia, 1897-1913. Thessalonike: Institute for Balkan Studies, 1966. - 538 p.118 .Dakin D. The Unification of Greece. 1770-1923. London: Benn, 1972. - 344 p.

238. Dedijer V. The Road to Sarajevo. New York: Simon and Schuster, 1960. -550 p.

239. Dorâevic T. Macedonia. London: G. Allen & Unwin Ltd., 1918.-283 P

240. Earle E. Turkey, the Great Powers and the Bagdad Railway. A Study in Imperialism. New York: Russell, 1966. - 364 p.

241. Edwardian Radicalism, 1900-1914. London: Routledge & Kegan Paul, 1974.-277 p.

242. Evans R.J. In Defence of History. London: Granta Books, 1997. - 307 p.

243. Evans R. Y (ed.). The Coming of the First World War. Oxford: Clarendon Press, 1988.- 189 p.

244. Fischer F. War of Illusions. German Policies from 1911 to 1914. New York: Norton, 1975. - 578 p.

245. Ferguson N. The Pity of War. London, Allen Lane: The Penguin Press, 1998.-304 p.

246. Ferguson N. Empire. How Britain Made the Modern World. London, Allen Lane: The Penguin Press, 2003. - 392 p.

247. Fotakis Z. Greek Naval Strategy and Policy, 1910-1919. London, New York: Routledge, 2005.-223 p.

248. Geiss I. German Foreign Policy, 1871-1914. London, Boston: Routledge & Kegan Paul, 1976. - 259 p.

249. Gooch G.P. Recent Revelations of European Diplomacy. New York: ' Russell & Russell, 1967. - 475 p.

250. Hale O.J. Publicity and Diplomacy, with Special Reference to England and Germany. London, New York: D. Appleton-Century Co., 1940. - 486 P

251. Hall R. The Balkan Wars, 1912-1913: Prelude to the First World War. -London: Routledge, 2000. 176 p.

252. Hall R. C. Bulgaria's Road to the First World War. New York: Columbia University Press, 1996. - 374 p.

253. Halpern P. The Mediterranean naval situation, 1908-1914. Cambridge: Harvard University Press, 1971. - 415 p.

254. Hanioglu M.§. Preparation for a Revolution: The Young Turks, 1902-1908. New York: OUP, 2001. - 538 p.

255. Heller J. British Policy towards the Ottoman Empire. 1908-1914. -London: Totowa N.J., F. Cass, 1983. 228 p.

256. Helmreich E.C. The Diplomacy of the Balkan Wars 1912-1913. -London: H. Milford, 1938. 523 p.

257. Hitchins K. Rumania, 1866-1947. Oxford: Clarendon Press, 1994. - 579 P

258. De Jong J. Der nationale Kern des makedonischen Problems. — Frankfurt am Mein: P. Lang, 1982. -418 p.

259. Jankovic B.M. The Balkans in International Relations. New York: St. Martin's Press, 1988. - 233 p.

260. Jelavich B. Russia's Balkan Entanglements, 1806-1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.-291 p.

261. Jelavich B. The Habsburg Empire in European Affairs, 1814-1918. -Chicago: Rand McNally, 1969. 190 p.

262. Jervis R. System Effects: Complexity in Political and Social Life. -Princeton, New York: Princeton University Press, 1997. 309 p.

263. Joll J. Europe since 1870. An International History. London: Weidenfeld and Nicolson, 1973.-541 p.

264. Joll J. The Origins of the First World War. London: Longman, 1984. -228 p.

265. Karpat K. The Politicization of Islam: Reconstructing Identity, State, Faith, and Community in the Late Ottoman State. New York: Oxford University Press, 2001. - 533 p.

266. Keddie N. Pan-Islam as Proto-Nationalism // The Journal of Modern History. -1969.-Vol. 41.-№ l.-P. 17-28

267. Keiger J. France and the Origins of the First World War. New York: St. Martin's Press, 1983.-201 p.

268. Keohane R. Lilliputians' Dilemmas: Small States in International Politics // International Organization. 1969. - Vol. 23. -№2. - P. 291-310.

269. Kennedy P. The Realities behind Diplomacy. Background Influences on British External Policy. London: Allen & Unwin in association with Fontana Books, 1981.-416 p.

270. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. New York: Random House, 1987. -677 p.

271. Kennedy P. The Rise of Anglo-German Antagonism, 1860-1914. -London: Allen & Unwin, 1980. 604 p.

272. Kent M. Agent of Empire? The National Bank of Turkey and British Foreign Policy // The Historical Journal. 1975. - Vol. 18. - №2. - P. 367389.

273. Lafore L. The Long Fuse; an Interpretation of the Origins of World War I. Philadelphia: Lippincott, 1971. - 282 p. :

274. Lange-Akhund<N. The Macedonian Question, 1893-1908: From Western Sources. New York: Columbia University Press, 1998. - 401 p.

275. Langhorne R. The Collapse of the Concert of Europe. — Basingstoke: Macmillan, 1981.- 137 p.

276. Lauterpacht E., Greenwood C.J. International Law Reports. Cambridge: Grotius, 1989.-949 p.

277. Lee D.E. The Outbreak of the First World War: Causes and Responsibilities. Lexington, Mass.: Heath; 1973. - 175 p.

278. Lewis B. The Emergence of Modern Turkey. London, New York: Oxford University Press, 1961. - 511 p.

279. Lieven D. Dilemmas of Empire 1850-1918. Power, Territory, Identity // Journal of Contemporary History. 1999. - Vol. 34. - № 2. - P. 163-200.

280. Lieven D.C. Russia and the Origins of the First World War. New York: St. Martin's Press, 1983.-213 p.

281. Lunt H. On Macedonian Nationality// Slavic Review. 1986. - Vol. 45. -№4.-P. 729-734.

282. Mahajan S. British Foreign Policy, 1874-1914: The Role of India. -London: Routledge, 2002. 264 p.

283. Marder A.J. The Anatomy of British Sea Power. A History of British Naval Policy in the Pre-Dreadnought Era, 1880-1905. New York: A.A. Knopf, 1940. - 580 p.

284. Mardin S. Ideology and Religion in the Turkish Revolution // International Journal of Middle Eastern Studies. 1971. - Vol. 2. - № 3. - P. 197-211.

285. Marriot J.A.R. The Eastern Question. A Historical Study in European Diplomacy. Oxford: Clarendon Press, 1924. - 564 p.

286. Maurer J. The Outbreak of the First World War: Strategic Planning, Crisis Decision Making, and Deterrence. Failure. Westport, CT: Praeger, 1995. -149 p.

287. May A.J. The Novi-Bazar Railway Project // The Journal of Modern History. 1938. - Vol. 10. - №4. - P. 496-527.

288. May A.J. Trans-Balkan Railway Schemes // The Journal of Modern History. 1952. - Vol. 4. - №4. - P. 352-367.

289. Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. — New York: Norton, 2001.-555 p.

290. Medlicott W.N. Bismarck, Gladstone and the Concert of Europe. -London: Athlone Press, 1956. 353 p.

291. Miller B. States, Nations, and the Great Powers: The Sources of Regional War and Peace. New York, Cambridge: Cambridge University Press, 2007. - 500 p.

292. Miller W. A History of the Greek People (1821-1921). London: Methuen,1922. - 212 p.

293. Minchev D. The Macedonian Question Origin and Development 18781941. Sofia, 2002.

294. Monger G. The End of Isolation: British Foreign Policy 1900-1907. -London: T. Nelson, 1963. 343 p.

295. Morgenthau H.J. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. New York: Knopf, 1967. - 615 p.

296. Morris A. Radicalism against War, 1906-1914. The advocacy of Peace and Retrenchment. London: Longman, 1972. - 448 p.

297. Mulligan W. The Origins of the First World War. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. - 256 p.

298. Origins of World War One / Ed. by R.F. Hamilton, H.H. Herwig. -Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 537 p.

299. Pantev A. Bulgaria's Place in the Political Strategy of Great Britain // Bulgarian Historical Review. 1973. - № 4. - P. 16-35.

300. Pantev ,4. Britain and Bulgaria, 1879-1915// South Eastern Europe. -1980.-Vol. VII- №2. -P. 191-204.

301. Papadopoulos G. England and the Near East 1896-1898. Thessaloniki, 1969.-300 p.

302. Pavlowitch S.K. A History of the Balkans 1804-1945. London: Longman, 1999:-375 p.

303. Perry D.M. The Politics of Terror: the Macedonian Revolutionary Movement. Durham: Duke University Press, 1988. - 257 p.

304. Popovic P. Serbian Macedonia: A Historical Survey. London: The Near East, 1916.-32 p.

305. Pribram A.F. Austria-Hungary and Great Britain, 1908-1914. Oxford: Oxford University Press, 1951. - 328 p.

306. Pribram A.F. England and the International Policy of the European Great Powers 1871-1914. Oxford: Clarendon Press, 1931. - 156 p.

307. Remak J. 1914 The Third Balkan War: Origins Reconsidered // The Journal of Modern History. - 1971. - Vol. 43. - № 3. - P. 353-366.

308. Remak J. Sarajevo. -New York: Critarion Books, 1959. 301 p.

309. Rizoff D. The Bulgarians in Their Historical, Ethnological and Political Frontiers. Berlin: Wilhelm Greve, 1917. - 74 p.

310. Robbins K. Politicians, Diplomacy and War in Modern British History. -London: Continuum International Publishing Group, 1994. 319 p.

311. Robinson R., Gallagher J. Africa and the Victorians. The Official Mind of Imperialism. London: Macmillan, 1961. - 491 p.

312. Rossos A. Russia and the Balkans: Inter-Balkan Rivalries and Russian Foreign Policy 1908-1914. Toronto: University of Toronto Press, 1981. -313 p.

313. Samardziev B. British Policy towards the Young Turk Revolution, 19081914 (Some Problems) // Bulgarian Historical Review. 1983. - № 3. - P. 22-42.

314. Schmitt B. The Coming of the War 1914. Vol. I -II . -London: C. Scribner's sons, 1930.

315. Scmitt B. The Annexation of Bosnia, 1908-1909. Cambridge: The University press, 1937. - 264 p.

316. Schöllgen G. Imperialismus und Gleichgewicht. Deutschland, England und ' die orientalische Frage 1871-1914. München: Oldenbourg, 1984. - 501 p.

317. Schroeder P.W. World War I as Galloping Gertie: A Reply to Joachim Remak // The Journal of Modern History. 1972. - Vol. 44 .- № 3. - P. 319-345.

318. Seton-Watson R.W. Sarajevo. A Study in the Origins of the Great War. -London: Hutchinson & co., 1925. 303 p.

319. Seton-Watson R. W. Some Aspects of Dynastic Policy in the Balkans // Transaction of the Royal Historical Society. 4-th Series. 1950. - Vol. 32. -P. 1-14.

320. Seton-Watson R.W. William's Balkan Policy // The Slavonic and East European Review. 1928. - Vol. 7. - №19. - P. 1-29.

321. Seton-Watson, R. W. Disraeli, Gladstone, and the Eastern Question. -London: F. Cass, 1962. 590 p.

322. Siegel J. Endgame. Britain, Russia and the Final Struggle for Central Asia. London, New York: St. Martin's Press, 2002. - 273 p.

323. Sonyel S.R. Minorities and Destruction of the Ottoman Empire. Ankara: Turkish Historical Society Printing House, 1993. - 537 p.

324. Steiner Z.S. Britain and the Origins of the First World War. London: Macmillan, 1977.-305 p.

325. Steiner Z.S. The Foreign Office and Foreign Policy, 1898-1914. -Cambridge: Cambridge U.P., 1969. 262 p.

326. Swenson V.R. The Military Rising in Istanbul 1909 // Journal of Contemporary History. 1970. - Vol. 5. - № 4. - P. 171-184.

327. Taylor A.J.P. The Struggle for Mastery in Europe. Oxford: Clarendon Press, 1954.-638 p.

328. Taylor A.J.P. The Habsburg Monarchy, 1809-1918: A History of the Austrian Empire and Austria-Hungary. London: H. Hamilton, 1948'. - 279 P

329. Taylor A.J.P. The Trouble Makers. Dissent over Foreign Policy. 1792-1939. London: H. Hamilton, 1957. - 207 p.

330. Taylor A.J.P. War by Timetable: How the First World War Began. -London: American heritage, 1969. 127 p.

331. Temperley H. British Policy towards Parliamentary Rule and Constitutionalism in Turkey (1830-1914) // Cambridge Historical Journal. -1933.-Vol. 4. -№2. — P. 156-191.

332. Temperley H. History of Serbia. London: G. Bell & Sons, 1917. - 359 p.

333. Thaden E.C. Russia and the Balkan Alliance of 1912. University Park: Pennsylvania State University Press, 1965. - 192 p.

334. The Great Powers and the End of the Ottoman Empire / Ed. by M. Kent. -London: G. Allen & Unwin, 1984. 237 p.

335. The History of the Times. The Twentieth Century Test. 1884-1912. -London: London Times Books, 1947. 862 p.

336. Thompson W.R. The Regional Subsystem: A Conceptual Explication and a Propositional Inventory // International Studies Quarterly. 1973. - Vol. 17. -№1. — P. 89-117.

337. Todorova M. Imagining the Balkans. New York, Oxford: OUP, 1997. -258 p.

338. Trevelyan G.M. Grey of Fallodon. Boston: Houghton Mifflin Co., 1937. -447 p.

339. Turner L. Origins of the First World War. London: Edward Arnold, 1970.-120 p.

340. Unal H. An Example of Balkan Diplomacy: Ottoman Foreign Policy during the Bulgarian Independence Crisis // Balkans: A Mirror of the New International Order. Istanbul, 1995.

341. Unal H. Britain and Ottoman Domestic Politics: From the Young Turk Revolution to the Counter-revolution, 1908-9 // Middle Eastern studies. -2001.- №2. -P. 1-22.

342. Unal H. British Policy towards the Ottoman Empire during the International Crisis: Bulgaria's Declaration of Independence and the Annexation of Bosnia and Herzegovina, 1908-1909 //Bulgarian Historical Review.-2001.-1/2.-P. 135-176.

343. Vucinich W. S. Serbia between East and West. The Events of 1903-1908. -Stanford: Stanford University Press, 1954. 304 p.

344. Waltz K.N. Theory of International Politics. Reading, Mass.: Addison-Wesley Pub. Co., 1979. - 251 p.

345. Wasti S.T. Halil Halid: Anti-imperialist Muslim Intellectual // Middle Eastern Studies. 1993. - Vol. 29. - №3. - P. 559-579.

346. Watt D. C. The British Reactions to the Assassination at Sarajevo // European Studies Review. 1971. - Vol.1. - № 3. - P. 233-247.

347. Wedel O.H. Austro-German Diplomatic Relations, 1908-1914. Stanford: Stanford University Press, 1932. - 233 p.

348. Weinroth H. Radicals and the balance of Power, 1902-1914// Historical Journal. 1970. - № 4. - P. 653-682.

349. Willcox M. Star of Empire: A Study of Britain as a World Power, 1485-1945. New York: Knopf, 1950. - 399 p.

350. Williamson S., Jr. The Origins of World War I // The Journal of Interdisciplinary History. -1988. -Vol. 14 (The Origin and Prevention of Major Wars). -№ 4. P. 225-249.

351. Wilson K. Empire and the Continent: Studies in British Foreign Policy from the 1880s to the First World War. London, New York: Mansell Pub., 1987.-187 p.

352. Wilson K. The Policy of the Entente: Essays on the Determinants of British Foreign Policy 1904-1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. -199 p.

353. Wrigley WD. Germany and the Turco-Italian War, 1911-1912 // Intfernational Journal of Middle Eastern Studies. 1980. - Vol. 11. - №3. -P. 313-338.

354. AneKcuh-IIejKoeuh Jb. Односи Србиуе са Француском и Енглеском 1903-1914. Београд: Изд. Историдског ин-та, 1965. - 961 с.

355. Велике силе и CpÖnja пред први светски рат. Београд: САНУ, 1976.

356. Влахов Т. Криза в българо-турските отношения 1895-1908. София: Изд-во на Бълг. акад. на науките, 1977. - 181 с.

357. Bojeoduh М. Скадарска криза 1913 године. Београд, 1970. - 207 с.

358. Bojeoduh М. Cp6nja у ме^ународним односима KpajeM XIX и почетком XX века.-Београд, 1988.-417 с.2А1.ВучетиЬ Б. Србща и Бртанкца 1903-1906. године очима савремене британске штампе // Историйки часопис. 2001. - юь. ХЬУШ. - С. 185-201.

359. Донев X Македошца во британско-руските односи 1907-1908: Тактика или стратеги.а. Скоп)"е: Матица Македонска: Архив на Македонка, 1994. -184 с

360. Ъор1)евиЬД. Националне револющце балканских народа 1804-1914. -Београд: Новинско-изд. установа, 1995.

361. ЕкмечиЬ М. Аустро-угарска обавсшта.па служба и Ма]ски преврат у Срби]и 1903 година // Исторщски часопис. -1985. -32. С. 141-168.

362. ХоваповиЬ. С. Влада Александра ОбреновиЬа. — Кн>. II. Београд: Кон, 1931.

363. Марков Г. България в Балканския съюз срещу Османската империя, 1912-1913.- София: Наука и изкуство, 1989.

364. МарковиЬ С.Г. Гроф Чедомшь МщатовиЬ виктори.анац ме!)у Србима.

365. Београд: „Дооде" и Правни факултет Универзитета у Београду, 2006. -485 с.

366. ОЪгасИтс I. Вгкапэка ро1Шка 1 в^ага^е А1Ьапуе 1912-1914 // Токоу1 1з1огуе. 2006. - №4. - Р. 125-138.

367. Лаптев А. Англия и външнополитическите проблеми на България (1878-1914) // България в света от древността до наши дни. Т. 2. -София, 1979.-С. 25-33.

368. Попов Р. Германия и българо-турските отношения (1902-1904) // Великите сили и балканските взаимоотношения в края на XIX и началото на XX в. София: Изд-во на Бълг. акад. на науките, 1982. - С. 220-252.

369. ПоповиН В. Европа и српско питавье у периоду ослобо1)ен>аЛ804-1918.- Београд: Геца Кон, 1940. 168 с.

370. ПоповиЬ Н. Србща и Царска Руси.а. Београд: Новинско-изд. установа, 1994.-327 с.

371. РастовиЬ А. Британски крал» Едвард и дипломатски бойкот Срби.е1903-1906 // Историйки часопис. 2001. - к а. ХЬУШ. - С. 165-183.307

372. Pacmoeuh A. Велика Бриташуа и CpÔnja. 1903-1914. Београд: Историйки институт САНУ, 2005. - 557 с.261 .Растович А. Балкански комитет о Македонии // Историйки часопис. 2006. - Кн. LUI. С. 217-235.

373. Растович А. Погледи Велике Британке и Cp6nje на проблем Македонке 1903-1908. године // Историйки часопис. 2002. - Кн>. XLIX.-C. 221-242.

374. Растович А. Реформски пакет Едварда Tpeja на Македонку 1908. године // Исторщски часопис. 2009. - Кн». LVIII. - С. 261-274.

375. Силянов Хр. ОсвободителнитБ борби на Македония. Илинденското възстание. T. I-II. - София: Держ. печатница, 1933, 1943.

376. Tepsuh С. Српски национални покрет измену Pycnje и западних сила (велико раскршЬе друге половине XIX века) // Европа и Срби: Ме^ународни научни скуп 13-15 дец. 1995. Београд: Историйки институт САНУ; Нови Сад: Православна реч,1996. - С. 299-310. j

377. Тодоров Г. Македонското прашанье и реформите во Македонка. -CKonje: Култура, 1989. 390 с.

378. Тодоров Г. Реформите на големите европски сили во Македонка. -Скоп."е: Студентски збор, 1984.

379. Ъ opoeuh В: Односи измену Cp6nje и Аустро-Угарске у. XX веку. -Београд: Државна штампарща Кратьевине JyrowiaBHje, 1936.г) диссертации:

380. Абидулин М:А., Официальная идеология и пропагандистские кампании в Османской империи в эпоху правления султана Абдул Хамида II (1876-1909 гг.): дис. . канд. ист. наук. - Саратов, 2009. - 189 с.

381. Зайцев В.В. Политика Англии на Балканах в период Балканских войн. 1912-1913 гг.: дис. . канд. ист. наук. Харьков, 1968.

382. Каширин В.Б. Русская военная разведка на Балканах накануне и в годы Первой мировой войны (1913-1915): дис. . канд. ист. наук. -М., 2006.-459 с.

383. Курчатова О.М. Переворот в Сербии 29 мая 1903 г. как объект внимания внешней политики и общественного мнения России: дис. . канд. ист. наук. Саратов, 2008. - 188 с.

384. Рагунштейн А.Г. Политика Великобритании на Балканах: 1907-1914 гг.: дис. . канд. ист. наук. Курск, 2004. - 244 с.

385. Сенокосов А.Г. Англия и Антанта: на пути к военно-политическому союзу (1907-1914 гг.): дис. . канд. ист. наук. -М., 2005.-273 с.

386. Соколовская О.В. Критский вопрос и Россия в миротворческой операции великих европейских держав (1897 1909): дис. . доктора ист. наук. - М., 2009. - 487 с.

387. Ямбаев М.Л. Македония и Россия: 1897-1902 гг.: дис. . канд. ист. наук.-М., 2004.- 183 с.д) справочные материалы:

388. Философский энциклопедический словарь / Под ред. JI. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева, В.Г. Панова. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

389. Anderson F.M., Hershey A.S. Handbook for the Diplomatic History of Europe, Asia and Africa, 1870-1914. Washington: G.P.O., 1918. - 482 p.

390. Atherton L. Never Complain, Never Explain: records of the Foreign Office and State Paper Office 1500-C.1960. London: PRO Publications, 1994. -189 p.

391. Encyclopédie Larousse en ligne. URL: http://www.larousse.fr/encyclopedie/.