Политико-административные практики государственного управления в субъектах Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Хахунова, Анна Константиновна

• Хахунова, Анна Константиновна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Хахунова, Анна Константиновна

Оглавление

Введение

Глава 1 Современные теоретические подходы к государственному управлению

§ 1.1 Новое государственное управление: парадигма последней четверти ХХ века

§ 1.2 Дискуссия пост-НГУ: развитие Неовеберианства

§ 1.3 Новое правление

§ 1.4 Три типа управления: перспективы разделения и сосуществования

Глава 2 Реформы государственного управления в Российской Федерации

§ 2.1 Опыт реформирования государственной службы в современной России

§ 2.2 Основные меры административной реформы в контексте современных подходов к управлению

§ 2.3 Ключевые принципы бюджетной реформы

§ 2.4 Проблема разобщенности реформ в сфере государственного управления

Глава 3 Эмпирические типы государственного регионального управления в России

§ 3.1 Описание эмпирической базы исследования

§ 3.2 Формирование эмпирических типов государственного управления в регионах Российской Федерации

§ 3.3 Распространенность различных эмпирических типов государственного управления в регионах Российской Федерации

Заключение

Приложения

Библиография

Список использованных источников

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-административные практики государственного управления в субъектах Российской Федерации»

Введение

Актуальность темы исследования

Понятия государства и государственного управления, несмотря на

различные течения политической мысли, неизбежно сохраняют свои

лидирующие позиции в дискурсе политической науки. Качество

государственного управления, обладающее множеством различных

интерпретаций (от качества бюрократических процедур до непосредственных

результатов деятельности органов власти [Manning 2014]), - вопрос

непреходящей значимости для успешного существования и развития общества.

Особое внимание к этой теме с последней четверти ХХ века

обуславливается масштабными процессами трансформации государственного

управления в разных странах мира, инициированными внушительными

переменами социально-экономического и политического характера:

энергетический кризис; кризис государства всеобщего благосостояния;

окончание коммунистического правления в странах Центральной, Восточной

Европы и в России; появление феномена развивающего государства и быстрый

рост «азиатских тигров»; стремительное развитие цифровых технологий и др. В

последние тридцать лет, как справедливо заметил К. Худ, «государственное

управление становилось более интернациональным и как явление, и как предмет

исследования» [Hood 1989, 347 - 348].

Ключевой характеристикой данного периода явилось общее стремление к

совершенствованию государственного управления, своего рода «усталость» от

прежних неэффективных институциональных структур. Вместе с тем,

направление изменений не было единым, как минимум в силу

институциональных причин.

Развитие новых принципов и технологий управления в разных странах

вызвало к жизни активный рост новых концептуальных подходов к описанию и

объяснению происходящих в государственном секторе трансформаций.

Подобное теоретическое и эмпирическое многообразие обуславливает

необходимость комплексного и систематического подхода к анализу уникальной

3

конфигурации политико-административных практик государственного управления каждой территории (государства или региона).

Для политической науки тема государственного управления и его реформирования представляет, кроме того, особый интерес, поскольку реорганизация государственного аппарата является политической задачей. Амбивалентность позиции бюрократов (как субъекта и объекта реформирования), а также главенствующая роль политической воли как движущего мотива государственных преобразований обеспечивают неослабевающее внимание исследователей к этим вопросам.

Важно также отметить, что поскольку значительную роль в истории реформирования государственного управления в России сыграли институциональные заимствования, анализ успешности их внедрения, включая степень согласованности с принятыми нормами, особо актуален для принятия дальнейших политико-управленческих решений [см., напр., Randma-Liiv 2009; Bereu 2012].

В Российской Федерации реформы государственного сектора, инициированные в начале 1990-х гг., фактически продолжаются до настоящего времени. Новые проекты в сфере реформирования государственного сектора регулярно возникают как в среде академического и экспертного сообщества, так и в непосредственной практике управления. Вместе с тем, оценка эффективности принятых мер зачастую отсутствует или не имеет ожидаемых последствий. В этой связи необходимо проведение комплексного анализа политико-административных практик государственного управления в соотнесении с обусловленными мировым опытом теоретическими концептуальными подходами к государственному менеджменту. Фрагментарность административных преобразований в Российской Федерации дополнительно обуславливает необходимость систематического подхода к анализу реформ в этой сфере.

При этом анализ политико-административных практик государственного

управления на региональном уровне позволяет учитывать значимые особенности

4

развития различных территорий страны. Как отмечают исследователи, региональные различия в не меньшей степени, чем страновые, оказывают влияние на формирование административных систем в рамках одного федеративного государства [см. напр., Charron, Dijkstra, and Lapuente 2015], а зачастую играют более значимую роль, нежели общенациональные факторы [Gennaioli et al 2013]. При этом, исследования на уровне государств могут быть подвержены так называемым "общестрановым смещениям", или "whole-nation-bias" [Rokkan 1970], в то время как кросс-региональный анализ лишен подобного недостатка. Ценность анализа на субнациональном уровне обуславливается, кроме того, необходимостью проверки теорий на новых эмпирических массивах, расширяющих возможности получения устойчивых и достоверных результатов в общественных науках [см. Nistotskaya et al 2015, 4].

Географические размеры и принципы административно-территориального устройства России, равно как и особенности исторического развития субъектов Федерации, также обуславливают актуальность изучения региональных различий в политико-административных практиках государственного управления.

Проблема, объект и предмет исследования

Проблема настоящего исследования заключается в аналитической и научно-практической неопределенности заимствованных из мирового опыта управления различных политико-административных практик государственного управления, реализуемых в регионах Российской Федерации, но не получивших систематического осмысления в рамках актуальных концептуальных подходов к государственному управлению. Учитывая частые институциональные заимствования на общенациональном уровне в новейший период, с одной стороны, и многообразие индивидуального исторического наследия и объективных характеристик каждого региона - с другой, целесообразным представляется изучение вариативности политико-административных практик регионального государственного управления в контексте накопленного

мирового научного и практического опыта.

Объектом исследования являются политико-административные практики государственного управления в субъектах Российской Федерации, а предметом - вариативность этих практик в соотнесении с современными концептуальными подходами к реорганизации систем государственного управления.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в определении институциональных различий и типологизации на их основе политико-административных практик государственного управления в регионах Российской Федерации в соотнесении с ключевыми современными концептуальными подходами и мировой практикой реформирования государственного управления.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнение следующих задач, обуславливающих структуру работы:

- определить и проанализировать ключевые теоретические типы государственного управления: Новое государственное управление (New Public Management), Неовеберианство (Neoweberianism) и Новое правление (Governance);

- выделить наборы конкретных эмпирически выявляемых практик для каждого из данных подходов к государственному управлению, пригодные для проведения анализа на эмпирическом уровне;

- определить институциональные условия, задающие рамки реформирования государственного сектора в Российской Федерации, и скорректировать обозначенные наборы конкретных эмпирически выявляемых практик для российского контекста с учетом ключевых инструментов реформ;

- проанализировать целесообразность выделения различных наборов эмпирических практик в регионах России;

- выявить и проанализировать связь между степенью распространенности обозначенных наборов эмпирически выявляемых практик управления в различных регионах страны и уровнем их социально-экономического развития.

Гипотеза исследования

Исследовательская гипотеза состоит в том, что при реализации политико-административных практик государственного управления власти субъектов Российской Федерации используют различные, но в достаточной мере устойчиво типологизируемые наборы эмпирически выделяемых практик таких обусловленных мировым опытом науки и практики подходов к государственному управлению как Неовеберианство, Новое государственное управление, Новое правление.

Методологические основы исследования

Методологическая основа настоящего исследования - исторический неоинституционализм - парадигма, в центре внимания которой находится анализ государства и «институтов как структур» [Патрушев 2006, 27], а также «роль институционального выбора, совершенного раньше в историческом прошлом» [Питерс 1999, 223]. При этом в настоящей работе сделан акцент на изучение последствий на региональном уровне институционального выбора, сделанного в отношении реорганизации государственного управления на федеральном уровне. При этом неоинституциональный подход к анализу сферы государственного управления позволяет учитывать не только формальные институты, но и неформальные практики.

В работе предпринята попытка типологического анализа политико-

административных практик государственного управления в регионах РФ,

включающего теоретический и эмпирический уровни. На первом этапе анализа

с опорой на существующую литературу и уже проведенные исследования

определены ключевые теоретические типы государственного управления: Новое

государственное управление (New Public Management), Неовеберианство

(Neoweberianism) и Новое правление (Governance), - а также наборы

эмпирически выявляемых конкретных практик и инструментов

государственного управления для каждого из обозначенных теоретических

типов. С учетом анализа российской политико-правовой действительности

обозначенные наборы эмпирически выявляемых политико-управленческих

7

практик скорректированы, и на втором этапе работы проанализировано наличие и степень их распространенности в регионах Российской Федерации.

Эмпирическая типологизация регионов проведена на основе данных экспертного опроса «Качество государственного управления 2014», реализованного Институтом качества государственного управления Университета Гетеборга совместно с Лабораторией политических исследований НИУ ВШЭ, а также открытых источников социально-экономической информации (Росстат, рейтинговое агентство «РИА-рейтинг», АПЕК и др.)1. Отдельные вопросы анкеты и ответы на них экспертов из разных регионов страны явились непосредственным эмпирическим выражением базовых свойств каждого из выделенных типов2.

В рамках данного этапа исследования сконструированы условно эталонные регионы - типовые точки в пространстве операционализированных для каждого набора переменных, характеризующихся наивысшим проявлением признаков того или иного типа (то есть наличием и распространенностью конкретных инструментов и практик из обозначенных наборов). Вокруг указанных типовых точек проведена эмпирическая типологизация: на основе выявления устойчивых сочетаний значений множества признаков регионы распределены на однородные группы - кластеры. Полученная группировка регионов по типу государственного управления соотнесена с социально-экономическими условиями развития регионов.

Методы исследования

Для решения ключевых исследовательских задач работы используются качественные и количественные методы политологических исследований.

Изучение российской институциональной среды и организационно-юридических рамок реформ государственного сектора проводится методом политико-правового анализа, раскрывающего основные нормативные

1 Подробные описания используемых переменных представлены в соответствующих разделах работы.

2 Следует особо отметить, что создание экспертного опроса изначально преследовало не одну, а несколько целей, обусловленных исследовательскими интересами членов научного коллектива.

положения и этапы их реализации, который дополняется методами статистического анализа. Взаимосвязь показателей, идентифицирующих каждый из типов государственного управления, анализируется посредством корреляционного анализа и метода главных компонент. Кластерный анализ используется для разбиения регионов на группы в зависимости от близости к одному из трех условно эталонных регионов. Для внешней валидизации целесообразности разделения регионов по выявленному принципу применяется непараметрический однофакторный анализ (критерий Краскелла - Уоллиса, множественные сравнения методом Данна).

Степень научной разработанности проблемы

В мировой и отечественной политической науке значимость изучения вопросов государственного устройства, бюрократии, организации государственной власти неизменно растет с конца прошлого века. Большой блок современной научной литературы посвящен изучению понятия состоятельности государства (state capacity), его способности «достигать официально поставленные цели, особенно невзирая на реальную или потенциальную оппозицию влиятельных социальных групп, а также перед лицом препятствующих социально-экономических обстоятельств» [Skocpol 1985, 9; см. также Неттл 2011 (1968); Tilly 1975].

Одновременно с резким ростом и развитием новых теорий управления в конце 1980-хх гг., эта тема в политической науке привлекла внимание ученых и не теряет своей актуальности сегодня. Авторитетные зарубежные и отечественные исследователи посвящают свои работы изучению потенциала государственной власти, его способности и возможности качественно организовывать работу бюрократии и исполнять в полной мере присущие ему функции [Migdal 1988; Besley and Persson 2010, Melville and Stukal 2012, Melville and Mironyuk 2016, Ильин 2012,2011; Мелешкина 2011, 2012, Каринцев 2011].

Операционализация понятия состоятельности государства - одно из наиболее перспективных направлений современной политической мысли в сфере государственного управления - связана с проблемами консолидации

9

политии, институциональной эффективности, а также с экстрактивной функцией - способностями и потенциалом государства как сборщика налогов [см. Ottervik 2013; D'Arcy et al. 2015]. Отдельное направление литературы в политической науке касается проблемы легитимации государственной власти в связи со степенью ее состоятельности [см. Hau 2012; Кудряшова И.В. 2011; Купряшин Г.Л. 2015].

Внимание к вопросам качества государственного управления вызвало к жизни концепции «хорошего правления» (good governance) [Gisselquist 2012] и в силу ее излишней ценностной перегруженности - концепции «достаточно хорошего правления» (good enough governance) [Grindle 2004]. Авторский подход к этому вопросу предлагает авторитетный шведский исследователь Бу Ротстайн, рассматривающий непредвзятость (impartiality) как ключевую прокси-характеристику качественного государственного управления [Rothstein 2011, 2013; Rothstein, Teorell 2012].

Настоящее исследование опирается на мировой научный опыт анализа государственного управления, в частности работы современных классиков политической науки и теории государственного управления: Б.Г. Питерса, К. Поллита, Дж. Буккарта, К. Худа, Л. Линна [Peters 2010; Pollitt 1995, 2003; Pollitt and Bouckaert 2003, 2011; Hood 1989, 1991, 1995; Lynn 2008].

Каждая из концепций государственного управления проанализирована на основе работ авторов, как из академической сферы, так и из сферы практического управления, внесших существенный вклад в ее развитие. Принципы Нового государственного управления освещены, прежде всего, в классическом труде Д. Осборна и Т. Геблера [Osborne, Gaebler 1992], а также в работах П. Окуана, У. Дрешлера, Т. Кристенсена и П. Лагрида, М. Консидина и Дж. Льюиса и др. [Aucoin 1990; Drechsler 2005; Christensen, Laegrid 2007, 2011; Considine, Lewis 2003]. Ключевые характеристики модели Неовеберианства описаны в работах Г. Миллера, П. Эванса и Дж. Рауха [Miller 2000, Evans and Rauch 1999, 2000], а также исследователей из Института качества государственного управления

Университета Гетеборга (QoG Institute): М. Нистотской, К. Дальстрома и др.

10

[Nistotskaya 2014, 2009; Dahlström et al. 2010, 2011]. Представление о центральных идеях концепции Нового правления основываются на работах С. Осборна, Р. Родса, Р. и Дж. Денхартов, П. Данливи, С. Голдсмита и др. [Osborne 2006; Rhodes 1996; Denhardt, Denhardt 2000; Dunleavy et. al. 2005; Goldsmith and Eggers 2004].

Идеи зарубежных авторов о качестве государственного управления и мерах по его совершенствованию нашли свое развитие в отечественных исследованиях: О.В. Гаман-Голутвиной, А.В. Клименко, В.В. Лобанова, Л.В. Сморгунова, А.И. Соловьева [Гаман-Голутвина, 2008; Клименко 2005; Лобанов 2010; Сморгунов 2005, 2007; Соловьев 2004, 2007] и др. Важность изучения государственного управления как политико-административных практик особо отмечается в работах Г.В. Атаманчука, В.С. Комаровского, Н.П. Медведева, О.Ф. Шаброва [Атаманчук 1997; Государственное управление ... 2006; Комаровский и Сморгунов 2004; Медведев 2003; Шабров 2004].

Российский институциональный дизайн, в частности особенности реформы государственной службы, проанализированы с опорой на работы авторитетных зарубежных исследователей: М. Вебера, М. Джиласа, Н. Парисона и Н. Мэннинга [Вебер 1990(1919), Джилас 1992(1957), Мэннинг и Парисон 2003], а также отечественных авторов: А.Г. Барабашева, Г.А. Борщевского, М.С. Восленского, О.В. Гаман-Голутвиной, М.А. Краснова, О.В. Крыштановской,

A.В. Оболонского, В.Г. Пушкаревой, О.И. Шкаратана [Восленский 1991(1984); Барабашев 2013; Барабашев и Клименко 2010; Борщевский 2014; Гаман-Голутвина, 1998; Краснов 2002, 2006; Крыштановская 2005; Оболонский 2004, Пушкарева В.Г. 2010, 2011; Шкаратан 2011]. Ключевые достоинства и недостатки, а также основные положения административной и бюджетной реформ освещены в работах М.П. Афанасьева и Н.Н. Шаш, Е.Ш. Гонтмахера,

B.И. Кузнецова, И.В. Стародубровской, Л.И. Якобсона и др. [Афанасьев, Шаш 2014; Гонтмахер 2006; Кузнецов 2014; Стародубровская 2008, Якобсон 2006].

В настоящее время заметно растет внимание научного политологического

сообщества к отдельным практикам государственного управления,

11

составляющим сущность и содержание разных моделей: проблеме «электронного государства» [см. Ирхин 2009, Нисневич 2011, Соловьев 2010], вопросам эффективности государственного управления [см. О.В. Гаман-Голутвина 2007; и соавт. 2009; Р.Ф. Туровский 2013; А.С. Ахременко 2014]. Проблемы регионального развития активно исследуются не только в политологическом, но и в географическом и экономическом научном сообществе [см. Зубаревич 2009, 2012].

Внимание к этой теме проявляется также в работах молодых исследователей. При этом ранее научные работы по близкой тематике зачастую выполнялись исключительно в рамках экономической науки и соответственно были посвящены вопросам избыточного государственного регулирования, оценки эффективности, регламентации и стандартизации государственных функций, а также отдельно вопросам кадровой политики [см., например, Подсумкова 2003; Анисимова 2006; Тулохонов 2007; Голубева 2007; Коваль 2010]. В политической науке интерес ученых к этой теме ограничивался международными сравнительными исследованиями [Грекова 2001; Дубровин 2009; Лю 2007] или также концентрировался на изучении отдельных принципов и практик [Баврин 2007; Мазиашвили 2003; Яковлева 2006; Латыпов 2010]. Однако в последние годы ситуация меняется: появляются диссертационные исследования, посвященные в целом опыту и проблемам заимствования зарубежных институтов и определению политического контекста административных преобразований [см. Жильцова 2011].

Таким образом, внимание исследователей к вопросам качества

государственного управления, государственной состоятельности, практикам

«хорошего управления» велико, однако эмпирических исследований в этой

сфере сравнительно мало, что обусловлено острой нехваткой данных о качестве

управления. В политической науке в последние десятилетия создано множество

индексов демократии, демократизации и свободы, что резко контрастирует с

нехваткой баз данных по работе бюрократии и организации государственного

сектора. Крупнейшие проекты на международном уровне — это индикаторы

12

качества управления Всемирного банка (WGI) [см. Kaufmann, Kraay], являющиеся композитной характеристикой множества различных данных, индекс трансформации Бертельсманна [см. Transformation.], имеющий короткий ряд наблюдений, и исследования QoG Institute [QoG Institute].

На региональном уровне подобных проектов еще меньше. В России, как крупном федеративном государстве, поиск подходящих для проверки указанных теорий данных значительно затруднен географическими масштабами. Тематически близкие проекты либо имеют значительно меньший охват, включая небольшую группу регионов, например, один федеральный округ [см., например, Хайкин, Попов 2012а, 2012б; Землянская 2013], либо не имеют актуальных данных и являются завершенными проектами [см. обзор в Баранов и др. 2015]. Из проводимых в России на региональном уровне исследований с открытой базой данных примечательна работа исследовательского коллектива Международного центра изучения институтов и развития НИУ ВШЭ. Однако оно посвящено изучению карьер глав регионов (база данных включает информацию о личных биографиях глав регионов, а также социально-экономические характеристики субъектов Российской Федерации), то есть не бюрократам, а политикам [см. Бакли и др. 2013].

В этой связи реализация проекта экспертного опроса «Качество государственного управления в регионах России 2014» QoG Institute совместно с Лабораторией политических исследований НИУ ВШЭ заполняет лакуны в эмпирических данных и дает возможность проведения подобных исследований3. При этом настоящая диссертация, впервые используя эти данные для кросс-регионального анализа, представляет предложения по выявлению склонности регионов России к различным обусловленным мировой наукой и практикой моделям государственного управления.

Научные положения, выносимые на защиту.

3 Автор настоящей работы является непосредственным соавтором анкеты для проведения указанного опроса, а также куратором проекта от ЛПИ НИУ ВШЭ

1. Целесообразным и обоснованным в научно-теоретическом и прикладном аспекте является переход при анализе сферы государственного управления с теоретического уровня типологизации к эмпирическому на основе использования наборов конкретных механизмов и практик трех теоретических типов государственного управления: Неовеберианства, Нового государственного управления и Нового правления.

2. Конкретные эмпирические механизмы и практики, относимые к различным типам государственного управления, сосуществуют в настоящее время в российской политической и правовой действительности. Внедрение отдельных инструментов характеризуется отсутствием комплексного подхода к реформе государственного сектора и связи между ее этапами и сферами. На федеральном уровне наиболее явно оформлены инструменты, относимые к типам Неовеберианства и Нового государственного управления. Тогда как внедрение инструментов типа Нового правления является не только несистемным и выборочным, но и второстепенным по значимости.

3. В регионах Российской Федерации целесообразно и обоснованно выделение трех различных наборов конкретных инструментов и практик государственного управления, имеющих основания в соответствующих теоретических типах.

4. Регионы, в которых в большей степени распространены практики и инструменты, относимые к типам Неовеберианства и Нового государственного управления, близки друг к другу и формируют единый кластер. Отдельный кластер формируется вокруг регионов с наибольшей распространенностью эмпирических практик, характеризующих тип Нового правления. Таким образом, регионы распределяются на три группы: регионы - «середняки», придерживающиеся заданного федерального курса на принятие элементов Неовеберианства и Нового государственного управления, регионы - «лидеры», индивидуально ориентирующиеся на развитие практик Нового правления, и регионы - «аутсайдеры», в которых наблюдается отсутствие связи с условно

эталонными регионами (и, как следствие, выделенными типами управления).

14

5. Регионы, кластеризованные вокруг типовой точки Нового правления, демонстрируют значительно более высокое качество жизни населения (сравнительно с другими субъектами Федерации) и более высокий уровень социально-экономического развития, являясь группой «продвинутых» территорий. Регионы, в которых активнее распространены практики Неовеберианства и Нового государственного управления, демонстрируют иной паттерн связей: невысокое качество жизни, но нацеленность на экономическую эффективность, - представляя группу регионов - «середняков». Обособленной группой остаются условно названные регионы - «аутсайдеры», в которых качество управления и качество жизни населения, равно как и материальное благополучие, остаются на низком уровне.

Научная новизна представленного исследования заключается,

во-первых, в усовершенствовании и дополнении методологии анализа сферы государственного управления с позиции трех теоретических типов государственного управления: Неовеберианства, Нового государственного управления и Нового правления (Поллитт и Буккарт) посредством использования при таком анализе эмпирически выявляемых для каждого из теоретических типов наборов конкретных инструментов и практик.

Во-вторых, в предложении авторской методики исследования политико-административных практик государственного управления в субъектах Российской Федерации, основанной на:

- совмещении политико-правового анализа нормативных актов, задающих федеральную ориентацию реформ государственного сектора преимущественно на элементы и практики Неовеберианства и Нового государственного управления, и кластерного анализа, демонстрирующего индивидуальные различия субъектов Российской Федерации в соотнесении с эмпирически сконструированными типовыми точками,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хахунова, Анна Константиновна, 2017 год

Список использованной литературы

1. Административная реформа в России. Научно-практическое пособие / Под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 86.

2. Анисимова В.Г. Эффективность деятельности региональных органов власти по управлению развитием системы социальной защиты населения (на примере Чукотского автономного округа). Дис. ... канд. эк. наук: 08.00.05. -Спб., 2006. - 199с.

3. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. -М., 1997. - 399c.

4. Афанасьев М.П., Шаш Н.Н. Российские бюджетные реформы: от программ социально-экономического развития до государственных программ Российской Федерации // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. N 2. С. 48 - 64

5. Ахременко А. С. Измерение социальной эффективности государства в регионах России: методические новации и эмпирические оценки (2008 - 2012 гг.) / Препринты. Высшая школа экономики. Серия WP14 "Политическая теория и политический анализ". 2014. - 44 c.

6. Баврин А.И. Пути совершенствования механизма государственного управления в современной России: политико-правовой аспект: Дисс. ... канд. полит. наук. - М., 2007. - 154 с.

7. Бакли Н., Гарифуллина Г., Рейтер Дж., Фрай Т. Политэкономия выборов и назначений губернаторов в России. WP1/2013/04. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2013. - 36 с.

8. Барабашев, А. Г. Эволюция государственной службы России: итоги десятилетия (2000- 2010): препринт WP8/2013/01 / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2013. - 64 с.

9. Барабашев А. Г., Клименко А. В. Административная реформа и реформа государственной службы в России - вопросы реализации и координации: Препринт WP8/2010/01. — М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики. 2010. — 80 с.

10. Баранов А. Ю., Малков Е. С., Полищук Л. И., Рохлиц М., Сюняев Г. Р. Измерение институтов в российских регионах: методология, источники данных, анализ // Вопросы экономики. 2015. N 2. С. 69-103.

11. Борщевский Г.А. Реформирование государственной службы в России: промежуточные итоги и перспективы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. N 2. С. 65 - 88

12. Боталова Д., Никифорова В. Четыре года с законом о доступе к информации: подведем итоги. Исследования Фонда свободы информации. [Электронный документ]: (http://svobodainfo.org/ru/node/2511). (Дата обращения 1 апреля 2016 г.)

13. Бочарова А.К. Механизм оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: препринт WP14/2012/05. Нац. исслед. ун - т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2012. - 68 с.

14. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.- М.: "Советская Россия" совм. с МП "Октябрь", 1991. - 624 с.

15. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. - с. 644-706

16. Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт // Политические исследования. 2007. N 4. С. 24-45

17. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России, вехи исторической эволюции. М.: Изд-во «Интеллект», 1998. - с.416

18. Гаман-Голутвина О.В. Изменение роли и функций современного государства и реформы государственного управления: отечественный и зарубежный опыт / Административные реформы в контексте властных отношений: Опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе / Под ред. А. Олейника и О. Гаман-Голутвиной. - М.: РОССПЭН, 2008. - с. 97 - 120

19. Гаман-Голутвина О.В., Сморгунов Л.В., Соловьев А.И., Туровский Р.Ф. Эффективность государственного управления, компетентность государства // 1-й ежегодный Доклад Института общественного проектирования «Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 году — начале 2009 года», ИНОП, М. 2009 - 86 с.

20. Голубева А.А Оценка новых форм взаимодействия органов исполнительной власти с потребителями государственных услуг. Дис ... канд. эк. наук: 08.00.05. - Спб. 2007. - 229с.

21. Государственная политика и управление: учебник: в 2 ч. / Л. В. Сморгунов, А. П. Альгин, И. Н. Барыгин [и др.]; под ред. Л. В. Сморгунова. - М.: РОССПЭН, 2006. - 381 с.

22. Грекова Ж.В. Реформирование государственной службы как политико-административный процесс: опыт Великобритании и США в контексте российских реалий: Дисс.канд. полит. наук - М.,2001. - 185с.

23. Гусарова М.В., Овчинникова М.А. Управление по результатам в системе государственного управления в России: подходы и результаты реформирования за последние 10 лет // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. N 1. С. 98 - 126

24. Давыдов К.В. Административные регламенты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации: вопросы теории / под ред. Ю.Н. Старилова. М., 2010. 389с.

25. Джилас М. Лицо тоталитаризма: Беседы со Сталиным. Новый класс. Несовершенное общество - пер. с сербо-хорватского П. А. Щетинин, Е. А. Полак, О. А. Кириллова - Изд-во «Новости». М. 1992. - 681 с.

26. Дмитриева Н.Е., Стырин Е.М. Открытое государственное управление: задачи и перспективы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. N 1. С. 127 - 148

27. Дубровин Ю.И. Административно-государственное реформирование в странах Европейского Союза: Дисс.. .канд. полит. наук - М., 2009. - 248с.

28. Жильцова О.Н. Трансформация организационно-политических основ исполнительной власти в процессе административных преобразований в современной России: Дисс.канд. полит. наук. Саратов. 2011. - 204с.

29. Землянская Л.Ю. Эффективность государственной политики на Северном Кавказе: мнения жителей республик, их ключевые потребности и ожидания // Мониторинг общественного мнения. 2013. N 7(113). С. 44-50

30. Зубаревич Н.В. Региональное развитие и региональная политика за десятилетие экономического роста // Журнал Новой экономической ассоциации. 2009. N 1-2, С. 161-174

31. Зубаревич Н.В. Социальная дифференциация российского пространства // Общая тетрадь. - 2012. - № 2-3 (59). - С. 47-54

32. Ильин М.В. Большие и малые волны государственного строительства // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2012. Т. 8. N 4. С. 17-45

33. Ильин М. В. Пределы государственной состоятельности стран мира // Политическая наука. 2011. N 2. С. 60-74

34. Ирхин Ю.В. «Электронное правительство» и общество: мировые реалии и Россия: сравнительный анализ // Социологические исследования. 2006. N1. С. 73-82

35. Ирхин Ю.В. Роль этических кодексов государственной службы в управленческих парадигмах и практиках: сравнительный анализ // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2011. N6. С. 94-104

36. Каринцев О. И. Государственная состоятельность в организационном измерении: к концептуальной модели сравнительного анализа эффективности государств // Политическая наука. 2011. N 2. С. 28-59

37. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.

38. Клименко А.В. Механизмы нового государственного управления и модернизированной бюрократии в концепции административной реформы \\ Чиновник. 2005. N 5 (39)

39. Клименко А.В. Десятилетие административной реформы: результаты и новые вызовы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. N 1. С. 8 - 51

40. Клищ Н.Н. Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих. VII Международная научная конференция «Модернизация

экономики и государство». Институт проблем государственного и муниципального управления ГУ-ВШЭ. 05.04.2008.

41. Коваль Т.В. Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти региона. Дис. ... канд. эк. наук: 08.00.05. - Иркутск, 2010. - 259с.

42. Комаровский В.С., Сморгунов Л.В. Политико-административное управление. М.: РАГС, 2004. — 496 с.

43. Краснов М.А. Несвоевременные мысли? Рецензия на книгу Оболонский А. В. Мораль и право в политике и управлении. М.: изд. Дом ГУ-ВШЭ. 2006. -262 с. // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. N 1. С. 197-200

44. Краснов М.А. Персоналистский режим в России: Опыт институционального анализа. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. 180 с.

45. Краснов М.А. Честная рука бедного чиновника // Век. 13.09.2002. N 30

46. Краснов М.А., Сатаров Г.А. История первой попытки административной реформы (1997-1998) // Отечественные записки. 2004. N 2.

47. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. — М.: Захаров, 2005. -384 с.

48. Кудряшова И.В. Государственная состоятельность как критерий легитимации новых государств // Сравнительная политика. 2011. 3. С. 20-36

49. Кузнецов В.И. Административная регламентация: трудное становление идеи // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. N 1. С. 149 - 170

50. Купряшин Г.Л. Кризисы государственного управления: неоинституциональный подход // Государственное управление. Электронный вестник. 2015. N 51 (Август). С. 56-84

51. Латыпов Р.Ф. Государственная кадровая политика в постсоветской России: политические функции, модели, воздействие на эффективность политической власти и управления. Дис. ... докт. полит. наук: 23.00.02. - М. 2010. - 473с

52. Липский А., Полухин А. Наталья Зубаревич: нас ждет серьезное замедление развития // Новая газета. 2014. 24 декабря 2014 г. N 145

53. Лобанов В.В. Модернизация государственного управления: проблемы и решения // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. N 2. С. 136-145

54. Лю И. Современные административные реформы в России и Китае: сравнительный анализ: Дисс. ... канд. полит. наук. - М. 2007. - 141 с.

55. Мазиашвили В.В. Реформирование административно-государственного управления России на рубеже ХХ- XXI вв.: анализ основных тенденций: Дисс. ... канд. полит. наук. - М. 2003. - 203 с.

56. Медведев Н.П. Политико-административное управление: современная теория и новые подходы // Вестник РУДН. Серия: Политология. 2003. N4. С. 5-12

57. Мелешкина Е. Ю. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука. 2011. N2. С. 9-27

58. Мелешкина Е.Ю. Государственная состоятельность постсоветских территориальных политий // Сравнительная политика. 2012. N1. С. 118-132

59. Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: Международный опыт. Всемирный банк. 2003. 127p. [Электронный документ]: (http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2006/05/18/0 00090341_20060518140200/Rendered/PDF/361330RUSSIAN01 lic120Admin01 PUBLIC1.pdf). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

60. Мельвиль А.Ю. "Good enough governance" в условиях режимных трансформаций: качество заимствованных институтов в странах догоняющего развития (Исследовательский проект). НИУ ВШЭ. 2013. [Электронный документ]: (https://www.hse.ru/org/projects/79513600). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

61. Неттл Дж. П. Государство как понятие-переменная // Политическая наука. 2011(1968). N2. С. 213-241

62. Нисневич Ю.А. Государство XXI века: тенденции и проблемы развития. М.: КноРус. 2012. 288с.

63. Нисневич Ю. А. Противодействие коррупции: феномен Словении // Мировая экономика и международные отношения. 2016. Т. 60. N 3. С. 36-48.

64. Нисневич Ю. А., Хахунова А. К. Методология сравнительного анализа и классификационного распределения систем государственного управления // Полис (Политические исследования). 2015. N 4. С. 75-96

65. Нистотская М., Хахунова А.К., Дальстром К. Отчет о проведении и предварительных результатах экспертного опроса «Качество государственного управления в регионах России - 2014». Гетеборг: Институт качества государственного управления. 2015. 50с.

66. Оболонский А.В. Нам нужна бюрократия, но публичная, а не «государева» // Отечественные записки. 2004. N2(17).

67. Основные изменения: акценты расставлены. 2013 // Информационно-правовой портал Гарант.ру. [Электронный документ]: (http://www.garant.ru/actual/contracts/472245/). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.

68. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке / Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России/ Под ред. С.В.Патрушева. - М.: ИСП РАН, 2006. - c. 7 - 42

69. Питерс Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня / Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х. -Д. Клингеманна. Научн. ред. пер. Е.Б. Шестопал. М.: Вече. 1999. - с. 218 - 234

70. Подсумкова Л.А. Оценка эффективности труда муниципальных служащих. Дис. ... канд. эк. наук: 08.00.05. - Саратов, 2003. 187с.

71. Портнягина М., Филина О. Регион, откройся // Огонёк. N38. 24.09.2012. С. 14

72. Пресс-выпуск N2982 «Рейтинг открытости федеральных органов исполнительной власти». 24.11.201. ВЦИОМ. [Электронный документ]: (http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115477). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.

73. Программный бюджет: федеральный опыт, проблемы и перспективы // Бюджет.ру. 2014. Электронный документ: [http://bujet.ru/article/255903.php]. (Дата обращения 10 мая 2016 г.

74. Пушкарева В.Г. Технологии социального проектирования в процессе реформирования государственной службы // Общественные науки и современность. 2011. N 4. С. 44 - 51

75. Пушкарева В.Г. Государственная служба в системе механизмов формирования государственной политики // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2010. N 3. С. 21 - 38

76. Пушкарева Г.В., Долгов В.В. Диалог государства и бизнес-сообщества как механизм формирования государственной политики // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2010. N 5(3). С. 32 - 45

77. Реальная административная реформа - это смена политической элиты: интервью Е. Гонтмахера. Официальный сайт органов государственной Ярославской области, [Электронный документ]: (http://www.adm.yar.ru/a_center/admref/staty/2006/08.htm). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.

78. Реформа государственной службы: канадский опыт и российская действительность / Отв. ред. А.Г. Барабашев и С.В. Кабышев. М.: «Формула права», 2006. - 148 с.

79. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005. 278 с.

80. Системный проект электронного правительства России. 24.10. 2016. Tadviser. Электронный документ: (http ://www.tadviser. ru/ index.php/%D0%A 1%D 1 %82%D0%B0%D 1 %82%D 1 %8C%D 1 %8F :%D0%A 1%D0%B8%D 1 %81 %D 1 %82%D0%B5%D0%BC%D0 %BD%D 1 %8B%D0%B9_%D0%BF%D 1 %80%D0%BE%D0%B5%D0%BA% D1 %82_%D 1 %8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D 1 %82%D 1 %80%D0%BE %D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0% B0%D0%B2%D0%B8%D 1 %82%D0%B5%D0%BB%D 1 %8C%D 1 %81 %D 1% 82%D0%B2%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %81 %D0%B8%D0% B8). (Дата обращения 20.11.2016 г.)

81. Сморгунов Л.В. Административная реформа в России: автономия государства и его способность к управлению // Проблемы современного государственного управления в России. Материалы постоянно действующего научного семинарам «Проблемы современного государственного управления в России». М., Научный эксперт. 2007. N 1(6). С. 5-33

82. Сморгунов Л.В. Электронное правительство, менеджмент знания и административные реформы // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Альманах. Вып. 2. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 213-225

83. Слатинов В.Б. Российская административная реформа: основные направления и промежуточные эффекты // Человек. Сообщество. Управление. 2006. N1. C. 50-65

84. Соловьев А.И. Политико-административные противоречия в российской системе государственного управления // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2007. N 4. С. 49-63

85. Соловьев А. И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. N 6. С. 105-108.

86. Соловьев А.И. Цивилизационное пространство государственности (Противоречия западной и отечественной моделей) // Общественные науки и современность. 2010. N3. С. 96-110

87. Соломон П. Право в государственном управлении: отличия России? / Административные реформы в контексте властных отношений: Опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе / Под ред. А. Олейника и О. Гаман-Голутвиной. - М.: РОССПЭН, 2008. - с. 121 -143

88. Стародубровская И.В. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации. М.: ИЭПП (научные труды / Ин-т экономики переход. периода; No 119Р). 2008. - 184с.

89. Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Книга 2; под научн. ред. В.А. Мау, Я.И. Кузьминова. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. — 408 с.

90. Стырин Е.М. История формирования электронного правительства в России. EOS. Электронный документ: (http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_delopr_intesting/detail.php?ID=78993). (Дата обращения 20.11.2016 г.)

91. Тарасенко А.В. Т19 Административная реформа и роль НКО в инновационном развитии социальной сферы / Препринт М-27/11. — СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. — 20 с.

92. Тулохонов О.С. Методические подходы к оценке результативности деятельности региональных органов государственного управления. Дис ... канд, эк, наук: 08.00.05. - Иркутск, 2007. 166с.

93. Туровский Р. Ф. Социальная и политическая эффективность региональной власти: проблема измерения // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2013. N 1. С. 175-196.

94. Хабаев С.Г. ДРОНДы. Опыт применения // Государство. 2010. N6 (июнь). [Электронный документ]: (http://bujet.ru/article/80488.php). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

95. Хайкин С.Р., Попов Н.П. Протестные настроения на Северном Кавказе: общее и особенное (часть I) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012. N 4(110). C. 14-28

96. Хайкин С.Р., Попов Н.П. Протестные настроения на Северном Кавказе: общее и особенное (часть II) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012. N 5(111). C. 59-74

97. Хахунова А.К. Развитие практик оценки эффективности управления: мировые тренды и опыт США // Мировая экономика и международные отношения. 2015. N2. С. 47-57

98. Цыганков Д.Б. Внедрение оценки регулирующего воздействия в Российской Федерации - на пути к «умному» регулированию? / Коллоквиум «Оценивание программ и политик: методология и применение»: сборник материалов, Вып. V // под ред. Д.Б. Цыганкова. М., ГУ-ВШЭ, 2010. - С. 213-236

99. Чернега Ю., Хамраев В. Президент утолит кадровый голод // Газета «Коммерсантъ» от 24.07.2008. N128. С. 3

100. Шабров О.Ф. Политико-административное управление в Российской Федерации: состояние и актуальные проблемы // Власть. 2004. N11. С. 9-17

101.Шкаратан О. И. Трансформация социетальной системы постсоветской России // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. 2011. N 3. С. 88-111

102.Яковлева Е.А. Электронное правительство: теоретические модели и политическая стратегия российского государства: Дисс. ... канд. полит. наук. - М., 2006. 212 с.

103.Якобсон Л.И. Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам? // Вопросы экономики. 2006. N 8 (август). C. 31-45

104.Aucoin P. Administrative reform in Public management: paradigms, principles, paradoxes and pendulums. // Governance: An international Journal of Policy and Administration. 1990. Vol. 3, No. 2. Pp.115-137

105.Benington J., Moore M. Public value: theory and practice. Palgrave Macmillan. 2011. 272 p.

106.Bercu A. Romanians Civil Servants between New Public Management and Neo Weberian Principles. Some Perspectives. // ACta Universitatis Danubius. 2012. Vol 8, No. 1. Pp. 14-20

107.Besley T., Persson T. State Capacity, Conflict and Development // Econometrica. 2010. Vol. 78, Issue 1. Pp. 1-34

108.Charron N., Dijkstra L.,Lapuente V. Mapping the Regional Divide in Europe: A Measure for Assessing Quality of Government in 206 European Regions. Social Indicators Research. 2015. Vol. 122, Issue 2. Pp. 315-346

109.Christensen T., Lœgrid P. Introduction - Theoretical Approach and Research Question. In T.Christensen and P.Lœgreid (eds.), Transcending New Public Management. Aldershot: Ashgate. 200V. pp. 1 - 16

110. Christensen, T., Lie A., Lœgreid P. Still Fragmented or Reassertion of the Centre? In T.Christensen and P.Lœgreid (eds.), Transcending New Public Management. Aldershot: Ashgate. 200V. pp. 1V - 41

111.Christensen T., Laegreid P. (2011a). Democracy and administrative policy: contrasting elements of New Public Management (NPM) and post-NPM. European Political Science Review. 2011. Vol. 3, Issue 1. Pp. 125-146

112.Christensen T., Laegreid P. (2011b). Complexity and Hybrid Public Administration—Theoretical and Empirical Challenges // Public Organization Review. 2011. Vol. 11, Issue 4. Pp. 40V-423

113.Considine M., Lewis J.M. Bureaucracy, Network, or Enterprize? Comparing Models of Governing in Australia, Britain, the Netherlands, and New Zealand. Public Administration Review. 2003. Vol. 63, No. 2. Pp. 131 - 140

114.D'Arcy M., Nistotskaya M., Ellis R. State-building, democracy and taxation: Why Ireland can never become Sweden // Journal of Law and Politics. 2015. Vol 12. Pp. 110 - 123

115.Dahlström C., Lapuente V., Teorell J. Dimensions of Bureaucracy: A Cross -National Dataset on the Structure and Behavior of Public Administration. QoG Working papers. 2010:13. Electronic document: [http://www.utbildning.gu.se/digitalAssets/1314/1314595_dimensions-of-bureaucracy.pdf]. (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

116.Dahlström C., Lapuente V., Teorell J. Dimensions of bureaucracy II: A cross-national dataset on the structure and behaviour of public administration. Working papers. 2011:6. Electronic document: [http://www.qog.pol. gu. se/digitalAssets/ 135V/135V849_2011_6_dahlstrom_lapu ente_teorell.pdf]. (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

11V.Dahlström C., Lapuente V., Teorell J. The Merit of Meritocratization: Politics, Bureaucracy, and the Institutional Deterrents of Corruption. Political Research Quarterly. 2012. N 65 (3). Pp. 658-6V0

118.Denhardt R.B., Denhardt J.V. The New Public services: serving rather than steering // Public Administration Review. 2000. Vol. 60, Issue 6. Pp. 549-559

119.Drechsler W. The Rise and Demise of the New Public Management // Post-autistic economics review. 2005. Issue N 33. [Electronic document]: (http://www.paecon.net/PAEReview/issue33/Drechsler33.htm). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

120.Dunleavy P. The Globalization of Public Services Production: Can Government be "best in World"? // Public Policy and Administration. 1994. Vol. 9, No. 2. Pp. 36-64

121.Dunleavy P., Margetts H., Bastow S., Tinkler J. New Public Management is Dead - Long Live Digital-Era Governance // Journal of Public Administration Research and Theory. 2005. Vol. 16. Pp. 46V-494

122.Dunn W., Miller D. A Critique of the New Public Management and the Neo-Weberian State: Advancing a Critical Theory of Administrative Reform. Public Organization Review. 2007. Vol. 7, Issue 4. Pp. 345-358

123.Evans P., Rauch J.E. Bureaucracy and Growth: A Cross-National Analysis of the Effects of "Weberian" State Structures on Economic Growth. American Sociological Review. 1999. Vol. 64, No. 5. Pp. 748-765

124.Fukuyama F. What Is Governance? Governance. 2013. Vol. 26, Issue 3. Pp. 347368

125.Gennaioli N., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Human Capital and Regional Development. Quarterly Journal of Economics. 2013. Vol. 128, Issue 1. Pp. 105-164

126.Gisselquist R. What Does "Good Governance" Mean? United Nations University. 2012. [Electronic document]: (http://unu.edu/publications/articles/what-does-good-governance-mean.html). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

127.Goldsmith S., Eggers W.D. Governing by Network: The New shape of the public sector. Brookings Institution Press. 2004. 224 p.

128.Gow J. I., Dufour С. Is the New Public Management a Paradigm? Does It Matter? International Review of Administrative Sciences. 2000. Vol. 66, N 4, Pp. 573-597

129.Greve C., Hodge G. Public-private partnerships and public governance challenges. in Osborne S.P. (eds) The New Public Governance? Emerging perspectives on the theory and practice of public governance. Routledge. NY. 2010. pp. 149 - 162

130.Grindle M.S. Good Enough Governance: Poverty Reduction and Reform in Developing Countries. Governance. 2004. Vol. 17, Issue 4. Pp. 525-548

131.Gruening G. Origin and Theoretical Basis of New Public Management. International Public Management Journal. 2001. Vol. 4. Pp. 1 - 25

132.Hau M. State capacity and inclusive development: new challenges and directions. ESID Working Paper N2. 2012. Manchester. 39p.

133.Hood C. Public administration and Public Policy: Intellectual Challenges for the 1990s. Australian Journal of Public Administration. 1989. Vol. 48, Issue 4. Pp. 346-358

134.Hood C. A Public management for all seasons? Public Administration. 1991. Vol. 69. Pp. 3-19

135.Hood C. The "New Public Management" in the 1980s: Variations on a Theme. Accounting organizations and Society. 1995. Vol. 20, N2/3. Pp. 93-109

136.Hood C., Peters B.G. The Middle Aging of New Public Management: Into the Age of Paradox? Journal of Public Administration Research and Theory. 2004. Vol. 14, Issue 3. Pp. 267-282

137.Hughes O. Does "Governance" exist? In S. P. Osborne (Ed.). The new public governance: Emerging perspectives on the Theory and Practice of Public Governance. Routledge. NY. 2010. Pp. 87-104

138.IT Government Day 2016. 2.03.2016. Деловой портал TAdviser. Электронный документ:

(http ://www.tadviser. ru/ index.php/%D0%A 1%D 1 %82%D0%B0%D 1 %82%D 1 %8C%D 1 %8F:IT_Government_DAY_2016). (Дата обращения 20.11.2016 г.)

139.Kaufmann D., Kraay A. The Worldwide Governance Indicators. [Electronic document]: (http: //info .worldbank.org/governance/wgi/index.asp). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

140.Kennet P. Global perspectives on governance in Osborne S.P. (eds) The New Public Governance? Emerging perspectives on the theory and practice of public governance. Routledge. NY. 2010. Pp. 19-35

141.Kieckert W.J.M., Klijn E., Koppenjan J.F.M. A management Prospective on policy networks in Kieckert W.J.M., Klijn E., Koppenjan J.F.M. (eds) Managing complex networks: Strategies for the Public Sector. 1997. London: Sage Publication. pp. 1-13

142.Lynn L.E.Jr. What is a Neo-Weberian state? Reflections on a Concept and Its Implications. The NISPAcee Journal of Public Administration and Policy, Vol. 1, N2, Winter 2008/2009. Pp. 17 - 30

143.Manning N. How can we measure state capacity? Do you start upstream or downstream? 2014. World Bank blog. [Electronic document]: (http://blogs.worldbank.org/governance/how-can-we-measure-state-capacity-do-you-start-upstream-or-downstream). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

144.Melville A. Y., Mironyuk M. G. "Bad Enough Governance": State Capacity and Quality of Institutions in Post-Soviet Autocracies // Post-Soviet Affairs. 2016. Vol. 32. No. 2. Pp. 132-151

145.Melville A. Y., Stukal D.K. (Re-)Building the Ship of State at Sea? State Capacity and Regime Dynamics in Post-Communist Countries / Working papers by NRU Higher School of Economics. Series PS "Political Science". 2012. N7. 26 p.

146.Migdal J. Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capabilities in the Third World. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1988. 296 p.

147.Miller G. Above Politics: Credible Commitment and Efficiency in the Design of Public Agencies. Journal of Public Administration Research and Theory. 2000. Vol. 10, Issue 2. Pp. 289-328

148.Moe T.M. The New Economics of Organization. American Journal of Political Science. 1984. Vol. 28, No. 4. Pp. 739-777

149.Moore M.H. Creating Public value: Strategic management in Government. Harvard University Press, Cambridge, MA. 1995. 416 p.

150.Nanda, V. P. The "good governance" concept revisited // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2006. Vol. 603, Issue 1. Pp. 269-283

151.Nistotskaya M. Organizational Design of Welfare-Enhancing Public Bureaucracy: A Comparative Analysis of Russia's Regions (PhD thesis). CEU. Budapest. 2009. 237 p.

152.Nistotskaya M. Russia in Comparative Public Administration 2nd ed. Ed. By J.A. Chandler. Routledge. NY. 2014. Pp. 141 - 173

153.Nistotskaya, M., Khakhunova А. and Carl Dahlstrom. 2015. Expert Survey on the Quality of Government in Russia's Regions: Report. Gothenburg: The QoG Working Paper Series. 2015. Vol. 16. 43 p.

154.Olsen J. Maybe It Is Time to Rediscover Bureaucracy. Journal of Public Administration Research and Theory. 2006. Vol. 16, Issue 1. P. 1-24

155.Osborne D., Gaebler T. Reinventing government. Addison-Wesley Publ. Co., 1992, 427 p.

156.Osborne S.P. The New Public Governance? Public Management Review. 2006. Vol. 8 Issue 3. Pp. 377-387

157.Ottervik M. Conceptualizing and measuring state capacity: testing the Validity of Tax Compliance as a Measure of State Capacity. QoG Institute. Working papers. Goteborg. 2013. 39p.

158.Peters B.G. The politics of bureaucracy. An introduction to comparative public administration. 6th ed. London. Routledge. 2010. 380 p.

159.Peters B.G. Meta-governance and public management in Osborne S.P. (eds) The New Public Governance? Emerging perspectives on the theory and practice of public governance. Routledge. NY. 2010. Pp. 36-51

160.Peters B.G., Pierre J. Governance without Government? Rethinking Public Administration. Journal of Public Administration Research & Theory. 1998. Vol. 8, Issue 2. Pp. 223-243

161.Pierre J., Rothstein B. How Should The State Behave? The New Public Management versus The New Weberianism. ECPR Joint Sessions of Workshops, Rennes, April 11-15, 2008. [Electronic document]: (http://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/efe8fa81-e89e-4031-88d0-199dd0b10138.pdf). (Дата обращения 10 апреля 2016 г.)

162.Pollitt C. Joined-up Government: a Survey. Political Studies Review. 2003. Vol. 1. Pp. 34-49

163.Pollitt C. Justifications by Works or by Faith? Evaluating the New Public Management. Evaluation. 1995. Vol. 1, Issue 2. Pp. 133-154

164.Pollitt C. Managerialism and the public services: the Anglo-American experience. Oxford: Blackwell.1990. 230 p.

165.Pollitt C., Boueckart G. Evaluating public management reform: An international perspective in H. Wollmann (ed.) Evaluation in Public Sector Reform. Cheltenham/Northampton: Edgar Elgar. 2003. Pp. 12-35

166.Pollitt C., Bouckaert G. Public Management Reform: A Comparative Analysis -New Public Management, Governance, and the Neo-Weberian State. Oxford: Oxford University Press, 3 ed. 2011. 352 p.

167.Pollitt C., van Thiel S., Homburg V. Introduction in (Eds.) New Public Management in Europe: Adaptation and Alternatives. Basingstoke: Palgrave MacMillan. 2007. p. 1-9

168.Randma-Liiv T. New Public Management versus Neo-Weberian State in Central and Eastern Europe. The NISPAcee Journal of Public Administration and Policy. 2009. Vol.1, Issue 2. Pp. 69-82

169.Rauch J.E., Evans P. Bureacratic structure and bureaucratic performance in less developed countries. Journal of Public Economics. 2000. Vol. 75. Pp. 49-71

170.Rhodes R.A.W. The New Governance: Governing without Government. Political studies. 1996.Vol. 44, Issue 4. Pp. 652-667

171.Rokkan S., Citizens, Elections, Parties: Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. New York: David McKay Company. 1970. 488 p.

172.Rothstein B. The Quality of Government: Corruption, Social Trust, and Inequality in International Perspective. Chicago: University of Chicago Press, 2011. 304p.

173.Rothstein B. Conzeptualizing QoG in Quality of government and Corruption from a European Perspective. N. Charron V. Lapuente and B. Rothstein. Edward Elgar.2013. pp. 16-34

174.Rothstein B., Teorell J. Defining and measuring quality of government. in Good Government. The relevance of political Science. Edward Elgar. 2012. Pp. 13-39

175.Skocpol T. Bringing the state back in: strategies of analysis in current research, in P. Evans, D. Rueschemeyer and T. Skocpol, eds., Bringing the State Back In. Cambridge University Press. 1985. pp. 3-43

176.Steering from the Centre: Strengthening Political Control in Western Democracies. ed. / Carl Dahlstrom; B. Guy Peters; J. Pierre. Toronto: University of Toronto Press, 2011. 263 p.

177.Tilly Ch. Reflections on the History of European State-Making, in Tilly Ch. (ed.) The Formation of National States in Western Europe. Princeton: Princeton University press, 1975. pp. 3-83

178.Tradition and Public Administration / Ed. by M. Painter, B. G. Peters. Palgrave Macmillan. 2010. 256 p.

179.Transformation Index BTI. [Electronic document]: (http://www.bti-project.org/en/home/). (Дата обращения10 апреля 2016 г.)

180.Wollmann H. Evaluation in public-sector reform: Toward a 'third wave' of evaluation? in H. Wollmann (ed.) Evaluation in Public Sector Reform. Cheltenham/Northampton: Edgar Elgar. 2003. p. 1-11