Политико-правовой и социальный аспекты определения национальной принадлежности в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Ноженко, Мария Владимировна

• Ноженко, Мария Владимировна
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ноженко, Мария Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВЫБОР МОДЕЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВЛАСТИ И ИЗМЕНЕНИЕ МЕХАНИЗМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ФИКСИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Выбор модели распределения власти в Российской Федерации:

1990- 1993 гг.

1.1.1. Теоретические и методологические основания исследования.

1.1.2. Разработка конституционных проектов и дилемма «личность - национальная группа».

§ 2. Становление интегральной демократии в Российской Федерации: 1994-2001 гг.

1.2.1. Проблема территориальной целостности и поиск общенациональной идеи: 1994-1998 гг.

1.2.2. Федеративная и национальная политика Российской Федерации: 1999-2001 гг. 66 Заключение.

ГЛАВА 2. РЕАКЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ АКТОРОВ И НАСЕЛЕНИЯ РФ НА ИЗМЕНЕНИЕ МЕХАНИЗМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ФИКСИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

§ 1. Политическая и общественная дискуссия об изъятии графы «национальность» из российских паспортов нового образца.

2.1.1. Краткая история вопроса.

2.1.2. Реакция политических акторов на введение паспортов без графы «национальность».

2.1.3. Реакция на изъятие графы «национальность» из новых российских паспортов со стороны населения Российской Федерации.

§2. Типы восприятия национальной принадлежности и отношение к изъятию графы «национальность» из российских паспортов: возможная взаимосвязь

2.2.1. Графа «национальность» в официальных документах.

2.2.2. Два типа восприятия национальной принадлежности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-правовой и социальный аспекты определения национальной принадлежности в Российской Федерации»

Актуальность темы. В процессе становления демократии в России важную роль играл и продолжает играть национальный фактор, который существенно повлиял не только на курс национальной политики, но и на выбор механизма распределения власти (в первую очередь - на формирование федеративной системы). Рост национального самосознания, достигший своего пика в момент распада СССР и начала становления Российской Федерации как самостоятельного государства, имел как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, он стал основой для возрождения национальных культур, языков и конфессий, позволил всем российским гражданам свободно реализовывать свои национально-культурные запросы. С другой стороны, рост национального самосознания привел к целому ряду межнациональных конфликтов, к угрозе полной государственной дезинтеграции и новым проявлениям дискриминации по национальному признаку.

Модель демократического устройства в полинациональных (многосоставных) обществах зависит от выбора в качестве основополагающего либо принципа защиты прав этнических общностей, либо прав личности. Данный выбор обусловливает не только курс национальной политики, но и механизм распределения власти в государстве. Поэтому становление демократии в Российской Федерации, связанное со стремлением к поиску оптимальной формулы государственного строительства, включает в себя как чисто политический компонент - выбор механизма распределения власти, так и детерминирующую его социальную составляющую - расстановку акцентов в дилемме «личность - национальная группа».

Межнациональные отношения всегда являлись камнем преткновения для российской политики при любом общественно-политическом строе. До сих пор существуют два полярных взгляда на российское общество. Один из них исходит из того, что Россия - мононациональное государство, где русский народ является не только государствообразующей нацией, но и должен играть главенствующую роль при принятии всех политических решений. Вторая точка зрения, напротив, разделяет все российское общество на национальные группы, каждая из которых должна обладать собственной государственностью в пределах Российской Федерации, собственными органами управления и участвовать в процессе принятия политических решений посредством национального представительства на федеральном уровне. Исключение в данном случае составляет самая многочисленная группа - русские.

Но существуют и альтернативные подходы к урегулированию межнациональных отношений в многосоставных обществах. Основу для реализации одного из них заложила принятая в конце 1993 года Конституция Российской Федерации. Суть этого подхода сводится к тому, что государство берет на себя ответственность за реализацию прав личности вне зависимости от национальной принадлежности. Хотя такой подход в целом соответствует разработанной в рамках политологии модели интегральной демократии, в то же время он нивелирует ее основной недостаток, который заключается в отрицании государственного механизма поддержки малочисленных этнических общностей. Объектом российской национальной политики в подавляющем большинстве случаев является именно личность, а не группа, а вопрос о национально-культурном развитии индивидов становится прерогативой гражданского общества. При этом те проблемы, которые не входят в сферу компетенции гражданского общества (в частности, сохранение малочисленных этнических общностей), решаются государством посредством законодательных актов и целевых программ.

Нормативное закрепление положения о том, что правовой статус гражданина не зависит от его национальной принадлежности, противоречит существовавшему в нашей стране с 1930 года официальному механизму обязательного определения и фиксирования национальной принадлежности. Однако изъятие графы «национальность» из новых российских паспортов вызвало в основном негативную реакцию со стороны как населения страны, так и политических акторов. Неприятие данного правительственного шага (форма нового основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, была утверждена только постановлением Правительства) вылилось в длительную блокаду паспортной реформы в ряде республик, массовые митинги протеста, бурную общественно-политическую дискуссию, как в стенах парламентов различных уровней, так и на страницах региональных и федеральных СМИ. Ни одно административное решение в Российской Федерации не получило такого широкого общественно-политического резонанса, как отмена этой графы. Острота развернувшейся полемики наглядно продемонстрировала как важность национального фактора в российской политике, так и необходимость глубокого научного анализа межэтнических отношений не только в рамках этнологии и социологии, но и политологии.

Следует отметить, что сегодня в России теоретико-методологический уровень большинства работ, посвященных проблематике изменения прежнего механизма определения и фиксирования национальной принадлежности, недостаточно высок и нередко соответствует уровню научно-популярной и журналистской публицистики. Именно поэтому существует большая потребность в научном, лишенном политической ангажированности анализе причин и последствий изъятия графы «национальность» из российских паспортов нового образца.

Таким образом, актуальность предлагаемой работы определяется с одной стороны, важностью политологического осмысления межэтнической ситуации в современной России, а с другой стороны, необходимостью всестороннего анализа предпринимаемых Правительством шагов в области национальной политики, их взаимосвязи с глубинными процессами трансформации.

Степень разработанности проблемы и особенности авторского подхода. В настоящее время разработка данной темы в отечественной научной литературе находится на начальной стадии аккумулирования разрозненных знаний, накопленных в разных областях изучения трансформационных процессов в Российской Федерации. Объективная причина этого состояния заключается в том, что сам переход к демократии, также как и выбор основного механизма распределения власти, являются комплексными и многомерными процессами. Необходимо отметить, что большинство как отечественных, так и зарубежных исследователей российского случая занимаются изучением федеративного устройства, формирования государственных институтов, национальной политики и межэтнических отношений без учета их глубокой внутренней взаимосвязи. Тем не менее, во всех выделенных областях накоплен существенный эмпирический материал, и выработаны теоретические основы для дальнейших исследований.

Таким образом, существует значительный пробел в комплексных исследованиях, рассматривающих взаимосвязь и обусловленность тех или иных политических явлений. К основным трудностям, препятствующим появлению такого рода исследований, можно отнести дисциплинарную дифференциацию и политическую ангажированность авторов. Первая из выделенных проблем сводится к тому, что тот или иной аспект социально-политической трансформации оказался «узурпированным» определенной научной дисциплиной. Например, исследования федеративных отношений проводятся в подавляющем большинстве случаев юристами и политологами, в то время как тесно связанные с ними вопросы национальной политики и г межэтнического взаимодействия анализируются, как правило, в рамках этнологии, социологии и истории. Вторая из указанных проблем обусловлена тем, что авторами многих работ по рассматриваемой в данном диссертационном исследовании проблематике являются сами политические акторы (Р.Г. Абдулатипов, В.Ю. Зорин, В.Н. Лысенко, A.B. Михайлов, В.А. Печенев (см. ниже) и другие), чьи идеологические взгляды и установки зачастую препятствуют объективному анализу происходящих в России событий.

Изучение роли механизма обязательного определения и фиксирования национальной принадлежности в политике советского периода было начато советологами и нашло свое продолжение в связи с исследованиями национализма на постсоветском пространстве. Наиболее представительными здесь являются работы В. Заславского1, Р. Брубейкера2 и Ф. Хирш3. В них содержится анализ советского восприятия национальной принадлежности, которое было искусственно создано в 1920-х годах. Все авторы отмечают, что в СССР национальность была напрямую связана с происхождением человека (т.е. представляла собой некий «биологический конструкт») и являлась «ключевым элементом правового статуса». Среди научных подходов первостепенной важности, которые могут быть успешно использованы при исследовании становления демократии в многонациональной России, следует назвать теорию консоциональной демократии А. Лейпхарта4 и альтернативный ей подход, разработанный Д. Хоровицем5 и получивший впоследствии название «интегральная демократия».

Накоплен определенный опыт исследований особенностей становления демократии в современной России, но, как уже было отмечено, большинство работ имеют узкую направленность и описывают лишь отдельные аспекты демократизации. Наиболее полное и широкое освещение получила проблема федеративного устройства РФ. В целом, все работы по данной тематике можно свести к шести проблемным измерениям:

1 См. Zaslawsky V. Nationalism and Democratic Transition // Deadalus (Spring 1992).

2 Cm. Brubaker R. Nationhood and the National Question in the Soviet Union and Post-Soviet Eurasia: An institutional Account // Theory and Society. No. 23, 1994.

3 Cm. Hirsch F. The Soviet Union as a Work-in-Progress: Ethnographers and the Category Nationality in the 1926, 1937, and 1939 Censuses // Slavic Review V. 56, No. 2 (Summer 1997).

4 См. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М, 1997.

5 См. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley. Los Angeles. London, 1985.

• генезис федеративного государства и связанная с ним проблема 1 договорной природы РФ (В. Чиркин ; Н. Михалева ; П. Ордешук, О. Шевцова8; Л. Карапетян9);

• двусторонние договоры как способ разграничения полномочий и их роль в становлении федеративных отношений в постсоветской России (Г. Чинарихина10, С. Солник11, В. Лысенко12);

• типологизация федеративных моделей, российский случай (И. Умнова13, Д. Элейзер14);

• проблема асимметрии (Ж. Тощенко15, А. Захаров16, Л. Дробижева17);

• выбор принципа федеративного строительства: национально-территориальное деление или экономическая целесообразность (Е. Бухвальд18, В. Филиппов19, Э. Тадевосян20)

• «угроза» губернизации и образование федеративных округов (А. Зубов21, Э. Алаев22, Ф. Мухаметшин23, А. Моммен24).

6 См. Чиркин В. Современное федеративное государство. М., 1997.

7 См. Михалева Н. Обсуждение проблематики федеративного договора // Государство и право № 9, 1992.

8 См. Ордешук П., Шевцова О. Россия, федерализм и политическая стабильность // Селивстров В. (ред.) Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.

9 См. Карапетян Л. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право № 12, 1996.

10 См. Чинарихина Г. Договор как способ разграничения полномочий и предметов ведения между субъектами федеративных отношений // Власть № 9, 1996.

11 См. Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства: 1990-1995. // Полис № 6, 1995.

12 См. Лысенко В. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М., 1995; Лысенко В. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.

13 См. Умнова И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. Актуальные правовые проблемы. М., 1995.

14 См. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис №5, 1995.

15 См. Тощенко Ж. Асимметрия как принцип национального и федеративного строительства // Тощенко Ж. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997.

16 См. Захаров А. (ред.) Асимметричность федерации. М., 1997.

17 См. Дробижева Л. (ред.) Асимметричная федерация: Взгляд из центра, республик и областей. М., 2000.

18 См. Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм №1, 2000

19 См. Филиппов В. Перспективы российской государственности в этническом контексте // Федерализм №2, 2000.

20 См. Тадевосян Э. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право № 10, 1996

21 См. Зубов А. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России. // Полис № 5, 2000.

22 См. Алаев Э. Фереативные округа - новация в территориальном статусе России. // Федерализм № 4, 2000.

23 См. Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм №

Наряду с большим объемом исследований в области федеративных отношений существует значительное количество работ, посвященных вопросам разработки и проведения в жизнь курса национальной политики. В целом, здесь можно выделить несколько тенденций: во-первых, это пересмотр национальной политики имперского и советского периодов и стремление к «устранению ошибок прошлого». Самыми значительными в этой связи являются работы, рассматривающие положение в первую очередь русского народа (А.И. Вдовин, Ю.В. Зорин, A.B. Никонов25; В.А. Печенев26). Во-вторых, это анализ проводимого курса национальной политики, а также выработка собственных программ в сфере межэтнических отношений (Р.Г. Абдулатипов27; В.Ю. Зорин, Д.А. Аманжолова, C.B. Кулешов28; В.А. Тишков29; В.А. Михайлов30). В-третьих, это поиск общенациональной идеи для российского общества. В первую очередь, сюда могут быть отнесены программы, опубликованные на страницах «Российской газеты» в рамках проекта «Идея для России» (1996-1999 гг.).

Процесс поиска основной формулы государственного строительства Российской Федерации нашел свое отражение в работах отечественных авторов, анализирующих конституционную реформу 1990-1993 гг. л 1 ол

И.Г. Шаблинский , С.А. Авакьян ). Также большое количество материала по данной тематике содержится в номерах Конституционного Вестника, в котором печатались результаты массовых опросов россиян по поводу базовых положений разрабатываемого Основного Закона, интервью с разработчиками, материалы Конституционной комиссии, а также стенограммы обсуждения конституционных проектов на заседаниях Верховного Совета и сами тексты проектов.

2, 2000.

24 См. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис № 5, 2000.

25 См. Вдовин А.И., Зорин Ю.В., Никонов A.B. Русский народ в национальной политике. XX век. М., 1998.

26 См. Печенев В.А. Русский народ и судьба государства российского // Российское государство и общество. XX век. М., 1999.

27 См. Абдулатипов Р.Г. Принципы национальной политики. М., 1994; Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике российского государства. М., 1995.

См. Зорин Ю.В., Аманжолова Д.А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных Думах России. М., 1999.

29 См. Тишков В.А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993.

30 См. Михайлов В.А. (ред.) Национальная политика: история и современность. М., 1997.

31 См. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую Конституционную реформу (1989-1995). М., 1997.

32 См. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

Значительный пласт исследований, проведенных в рамках этносоциологии и конфликтологии, посвящен межэтническим проблемам на постсоветском пространстве (А.Г. Здравомыслов33, Ж.Т. Тощенко34, Л.М. Дробижева35). Следует упомянуть и работы, затрагивающие различные аспекты формирования этнической идентичности в современной России (З.В. Сикевич36, В.А. Ачкасов37, Н.Г. Скворцов38, В. Воронков, И. Освальд39). В рамках мониторинга по прикладной и неотложной этнологии, проводимого Институтом этнологии РАН, был опубликован целый ряд работ, описывающих отношение к изъятию графы «национальность» в российских регионах. Однако в подавляющем большинстве из них содержится лишь констатация наличия различных позиций относительно ликвидации записи о национальной принадлежности жителей российских регионов. При этом не уделяется особого внимания ни самим причинам данного правительственного шага, ни аргументам как сторонников, так и противников нововведения.

К сожалению, на данный момент даже в серьезных публикациях отечественных политологов не были предприняты попытки комплексного анализа тех изменений, которые происходят в сфере государственного строительства и национальной политики. Следует отметить не только дисциплинарную разобщенность, но и недостаточное использование методологического аппарата разработанных на Западе теорий формирования демократии в полиэтнических обществах, что, возможно, в первую очередь, связано с невозможностью прямого заимствования без учета российской специфики. В этой связи наиболее целесообразными является критическое осмысление уже существующих теорий консоциональной и интегральной демократии, а затем рассмотрение с их помощью изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности в контексте становления демократии в Российской Федерации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является взаимосвязь между моделью демократии в

33 См. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1999.

34См. Тощенко Ж. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997.

35 См. Дробижева Л.М. Социальная и культурная дистанция: опыт многонациональной России. М., 2000.

36 См. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999.

37 См. Ачкасов В.А. Этническая идентичность в ситуации общественного выбора // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 2, № 1, 1999.

38 См. Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива // СоцИс №1, 1999.

39 См. Воронков В., Освальд И. (ред.) Конструирование этничности. СПб., 1998. многосоставном обществе и механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности в России. При этом под механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности будет пониматься нормативно закрепленный порядок идентификации индивида как представителя определенной этнической общности.

Предметом исследования является изменение прежнего обязательно-бюрократического механизма определения и фиксирования национальной принадлежности, обусловленное процессом становления интегральной демократии в России. В данном исследовании рассматриваются два вида указанного механизма: обязательно-бюрократический (т.е. наличие официального списка национальностей, обязательное занесение записи о национальной принадлежности в официальные документы, объективная основа этнической идентификации) и добровольно-субъективный (т.е. самоидентификация с любой, даже официально непризнанной, этнической общностью40, добровольное указание своей национальной принадлежности, субъективное чувство общности как основа этнической идентификации).

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью данного исследования является выявление причин и последствий изменения прежнего механизма определения и фиксирования национальной принадлежности. Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие научные задачи:

• выявление взаимосвязи между моделью демократии и механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности;

• анализ причин изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности в Российской Федерации;

• выявление и анализ основных аргументов сторонников и противников изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности из числа политических акторов;

• анализ реакции на изъятие графы «национальность» из новых российских паспортов со стороны населения;

• проверка гипотез об определяющих факторах выбора позиции относительно отсутствия записи о национальной принадлежности в официальных документах (на примере Казани).

Методологические и теоретические основания исследовательской проблемы. В качестве теоретико-методологической основы анализа изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности были использованы модели демократии в многосоставных

40 Например, кряшен, булгарин, казак. обществах, разработанные А. Лейпхартом и Д. Хоровицем. Данные модели выявляют взаимосвязь между механизмом распределения власти и основным принципом государственной национальной политики. Основным методом данного диссертационного исследования являлся качественный анализ законодательных актов, конституционных проектов, официальных документов, материалов прессы и глубинных интервью.

Научная новизна работы заключается в том, что проблема изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности впервые рассматривалась во взаимосвязи с общим процессом становления интегральной демократии. В работе была обоснована важная взаимосвязь между моделью демократии и механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности. Кроме того, была обнаружена обусловленность замены обязательно-бюрократического механизма определения и фиксирования национальной принадлежности на добровольно-субъективный выбором интегральной модели распределения власти. Были выявлены и проанализированы основные аргументы сторонников и противников ликвидации графы «национальность» как среди политических акторов, так и населения России. Была выявлена и доказана взаимосвязь между индивидуальным представлением о национальной принадлежности и выбором позиции относительно изменения механизма определения и фиксирования национальной принадлежности.

Научная и практическая значимость исследования. Научная и практическая значимость данного исследования определяется теми возможностями, которые открывает для дальнейших исследований предложенный в диссертации подход к изучению взаимосвязи между различными политическими феноменами и выбором основополагающего принципа демократического строительства. Собранный и систематизированный в диссертации материал и основные выводы работы могут использоваться при разработке учебных курсов, книг и пособий по политологии, качественным методам в политологических исследованиях, этносоциологии и другим смежным дисциплинам.

Структура диссертации. Поставленные в диссертационном исследовании цели и задачи определяют логику изложения материала и структуру работы. Первая глава диссертации посвящена выявлению взаимосвязей между моделью демократии и механизмом определения и фиксирования национальной принадлежности в многосоставных обществах. Здесь рассмотрен выбор модели распределения власти в Российской Федерации и обусловленная им смена механизма определения и фиксирования национальной принадлежности. Во второй главе основное внимание уделяется анализу реакции на изъятие графы «национальность» как со стороны политических акторов, так и населения страны. Сделано предположение о наличии взаимосвязи между типом восприятия национальной принадлежности и выбором позиции относительно изъятия графы «национальность». Третья глава представляет собой эмпирическую проверку выдвинутой во второй главе гипотезы на примере Казани.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ноженко, Мария Владимировна

исключение

Равноправие автономные республик и округа) земель.

Органы Вариант А: Подотчетное Подотчетное Подотчетное и государственной «Президент - Президенту и Президенту и контролируемо власти глава ответственное контролируемое е Президентом исполнительной перед Парламентом Правительство. власти» Парламентом Правительство.

Правительство.

Вариант В: Сильная и Поддержка

Ответственное Верхняя палата многочисленная численного перед Парламента - нижняя палата. баланса в составе

Парламентом Федеральный палат в пользу

Правительство» Совет Все субъекты Госдумы. формируется из Федерации представителей представлены в Два варианта только земель и верхней палате. формирования республик. верхней палаты

Личность или Признание Признание Сведение Признание группа многочисленных групповых прав, групповых прав групповых прав, групповых прав. в значительно до двух статей. Исчезает понятие урезанном виде. «этническая

Отсутствие В подавляющих общность», на его четкого понятия Появление случаях термин место термина «народ». наряду с «народ» возвращается термином используется в термин «народ» в народ», политическом этническом понятия смысле. смысле. этнической Отсутствие общности признания права Закрепление права народов на народов на самоопределение самоопределение но!) в составе РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ноженко, Мария Владимировна, 2002 год

1. Абдулатипов Р.Г. Принципы национальной политики. М., 1994 14 стр.

2. Абдулатипов Р.Г. Предмет и перспективы национальной политики (www.orb.ru/Socios/Ethnopan/etp 1 -1 .htm).

3. Абдулатипов Р.Г. Так уж устроена многонациональная Россия. // Российская Газета. 1999. 26 янв. С. 3.

4. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М, 1997-218 стр.

5. Алаев Э. Федеративные округа новация в территориальном статусе России. // Федерализм № 4, 2000, стр. 169-182.

6. Алексеева А. История инакомыслия в СССР: новейший период. Вильнюс. 1992-230 стр.

7. АллисонГ. Практическое осуществление национальной политики РФ: постановка ключевых проблем и подходы к их решению. // Тишков В.А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993, стр. 90-99.

8. Альтернативы // Конституционный вестник №2, 1990, стр. 40-41.

9. Алюшин А., Шаблинский И. Вариант «О» группы С. Шахрая: «Поспешно испеченный блин?» // Конституционный вестник № 11. М., 1992, стр. 2428.

10. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М., 2001 286 стр.

11. Аринин А.И. Российская государственность и проблемы федерализма. // Исследования по прикладной и неотложной этнологии № 105. М., 1997 -46 стр.

12. Н.Ачкасов В.А. Этническая идентичность в ситуации общественного выбора // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 2, № 1, 1999, стр. 48-58.

13. Ачкасов В.А. Россия: поиск национальной идентичности // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. Серия 6. Вып. 2. 1998, стр. 33-36.

14. Беляев В. Зачем нам «колокольчик в ноздре»? // Вечерняя Казань 1997. 23 нояб. С. 2.

15. П.Блохин A.B. Себестоимость национальной политики. // Независимая Газета. 2000. 18 мая. С.З.

16. Болдырев Ю.Ю. Единство государственной власти в условиях обновления РФ. // Конституционный вестник №12, 1992, стр. 14-20.

17. Бой за пятую графу завершен. (www.elemte.bancorp.ru/vid/vid059/news/news04.htm)

18. БызовЛ. «Война конституций» и раскол общественного мнения // Конституционный вестник № 16. М., 1993, стр. 173-177.

19. Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм №1, 2000, стр. 43-64.

20. Ветлугин А. Хорошо б ее куда-нибудь на «Ща». // Вечерняя Казань. 1997. 11нояб. С.2.

21. Вдовин А.И., Зорин Ю.В., Никонов A.B. Русский народ в национальной политике XX век. М., 1998 780 стр.

22. Воронков В., Освальд И. (ред.) Конструирование этничности. СПб., 1998 -301стр.

23. Габурафиков П., Кисриев Э. «Национальный паспорт или национальность в паспорте». Независимая газета. 1997. 16 дек. С. 3.

24. Галлямов Р.Р. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период. // Полис №2, 1998, стр. 108-115.

25. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995 222 стр.

26. Герр Р. Пятая графа с точки зрения марсианина (http://win.forum.msk.ru/files/981014093724.html)

27. Глас народа // Вечерняя Казань. 1997. 4 нояб. С. 2.

28. ГоровицД. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение. // Тишков В.А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993, стр. 145-164.

29. ГубоглоМ. Кем себя ощущает молодежь России (http://win.www.roline.ru/sp/iet/eurasia/iulv98/guboglo.rhtml)

30. Гусейнов О. «Выдают российские паспорта». Газета Юга. 2000. 13 янв. С. 1.

31. Дерев С. Актуально. // Российская Газета. 1999. 27 янв. С. 1.

32. Доклад Председателя ВС РФ, заместителя Председателя Конституционной комиссии РФ Р.И. Хасбулатова. // Конституционный вестник №11. М., 1992, стр. 243-262.

33. Дробижева Л. (ред.) Асимметричная федерация: Взгляд из центра, республик и областей. М., 2000 204 стр.

34. Дробижева Л.М.(ред.) Социальная и культурная дистанция: опытмногонациональной России. M., 2000 388 стр.

35. Жизненный путь Егорова Д.Н.http ://ftp .nns .ru/restricted/persons/egorovn5 .html).

36. Ежегодное Послание Президента Федеральному Собранию. // Российская Газета 1999. 31 март. С.4-7.

37. За Родину! (www.nns.ru/elects/izbobyed/rodina.html)

38. Законотворческий процесс в Государственной Думе (http ://index. org.ru/othproj/duma/16html)

39. Захаров А. (ред.) Асимметричность федерации. M., 1997 140 стр.

40. Здравомыслов А., Матвеева С.(ред.) Межнациональные конфликты в России и на постсоветском пространстве. М., 1994 201 стр.

41. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1999 286 стр.

42. Здравомыслов А.Г. Национальное самосознание россиян (www .polit.ru/documents/484673 .html).

43. Зорин Ю.В., Аманжолова Д.А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных Думах России. М., 1999 502 стр.

44. Зубов А. Унитаризм или федерализм. К вопросу о будущей организации государственного пространства России. // Полис № 5, 2000., стр. 32-54.

45. Зюганов Г. Национальная элита. // Завтра № 46. 1996. С. 1-3.

46. Иванов А. Наш «орластый». российский паспорт // Российская газета. 1997. 1 окт. С. 1.

47. Ильясов Р. К выбору национальности нельзя принуждать. // Вечерняя Казань. 1997. 25 окт. С. 2.

48. Интервью Владимира Зорина информационно-политическому каналу «Полит.Ру» (http://www.pfo.ru/main/news.phtml?id=2269).

49. Интервью с В.Шейнисом // Конституционный вестник № 16. М., 1993, стр. 139-142.

50. Казанник А.И. Правовые проблемы развития межнациональных отношений в России. // Тишков В А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993, стр. 132-144

51. Карапетян JI. К вопросу о «моделях» федерализма (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право № 12, 1996, стр. 53-65.

52. КаспеС.И. Конструировать Федерацию Renovatio Imperii как метод социальной инженерии. // Полис №5, 2000, стр. 55-69.

53. Касьяненко Ж. Две мины в кармане. // Советская Россия. 1997. 28 окт. С. 1.

54. Конституция (Основной Закон) РСФСР (внесена группой народных депутатов РФ) // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 49-73.

55. Конституция (Основной Закон) РСФСР (внесена Российской коммунистической рабочей партией) // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 94-114.

56. Конституция РФ (внесена Движением демократических реформ). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 27-48.

57. Конституция России (внесена ЛДПР). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 136-137.

58. Конституция РФ (внесена Международным фондом «Реформа»). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 107-114.

59. Конституция РФ (внесена Российской христианско-демократической партией и Партией конституционных демократов РФ). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.1. М., 1993, стр. 12-26.

60. Конституция РФ (проект Президента РФ). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т.2. М., 1993, стр. 54-90.

61. Конституция РФ (проект Конституционной комиссии РФ). // Конституции РФ (альтернативные проекты). Т. 2. М., 1993, стр. 91-116.

62. Конституция Российской Федерации. М., 1999.

63. Конституция Союза Советских республик Европы и Азии. Проект А.Д. Сахарова // Конституционные идеи Андрея Сахарова. М., 1990, стр. 4-13.

64. Концепция государственной программы национального возрождения народов РФ. М., 1992, 11 стр.

65. Концепция новой региональной политики. Материалы парламентских слушаний 6 февраля 1995 года. М., 1995 175 стр.

66. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. Материалы парламентских слушаний 19 марта 1996 года. М., 1996-95 стр.

67. Косиков И. Некоторые проблемы переходного периода в развитии РФ. // Тишков В. А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993, стр. 170-179

68. Куликов С. «Мордва хочет сохранить в законе национальность». Независимая газета. 1999. 13 окт. С. 4.

69. Кушнер А. Первая Конституция СССР. М., 1984 48 стр.

70. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительноеисследование. М., 1997 287 стр.

71. Лысенко В. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М., 1995 298 стр.

72. Лысенко В. Демократы становятся государственниками. // Лысенко В. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М., 1995, стр. 87-89.

73. Лысенко В. Татарстан, Башкортостан, далее без остановки. // Лысенко В. От Татарстана до Чечни: становление нового российского федерализма. М., 1995, стр. 119-121.

74. Лысенко В. Развитие федеративных отношений в современной России. М, 1995-220 стр.

75. Медведев Р. Ближневосточный конфликт и еврейский вопрос в СССР. // АС №496. 1970, стр. 12-64.

76. МендрасМ. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et Contra, зима 2000, стр. 63-79.

77. Михайлов В.А. (ред.) Национальная политика: история и современность. М., 1997-680 стр.

78. Михалева Н. Обсуждение проблематики федеративного договора // Государство и право № 9, 1992, стр. 147-152.

79. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис № 5. 2000, стр. 70-80.

80. Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм № 2, 2000., стр. 31-50.

81. Мухарямов Н. Республика Татарстан // Регионы России. Хроника и руководители. Т.7. Slavic Research Center. 2000, стр. 15-116.

82. Националисты сожгли российский паспорт. // Вечерняя Казань. 1997. 16 окт. С. 1.

83. Национальная политика России: история и современность. М., 1997 730 стр.

84. Никонов В.А. Конституционное творчество России. // Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 1990-х глазами консерватора. М., 1999, стр. 67-72.

85. Новый паспорт: плюс вкладыш, минус пятая графа // Вечерняя Казань. 1997. 1 окт. С. 1.8 8. Нужна ли графа «национальность»?www.kcn.ru/school/step/dec97/opinion.htm).

86. Ордешук П., Шевцова О. Россия, федерализм и политическая стабильность // СеливстровВ. (ред.) Федерализм и региональная политика. Проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995, стр. 77-126.

87. Опрос общественного мнения // Конституционный Вестник №2. М., 1990, стр. 56-65.

88. Осипов А. Официальные идеологемы регулирования межэтнических отношений как фактор развития конфликтов (региональный аспект) // Идентичность и конфликт в постсоветском государстве. М., 1997, стр. 249-258.

89. Основной Закон России (внесен Союзом возрождения России и КРО). // Конституции РФ (альтернативные проекты). T.l. М., 1993, стр. 115-132.

90. Паин Э.А. Перспективы национальной политики (www.csr.ru/conferences/pain.html).

91. Пантелеев С.Ю. Государственная идеология в постсоветской России. //Российское государство и общество. XX век. М., 1999, стр. 417-438.

92. Парламентские слушания «О концепции к разработке государственной программы национально-культурного развития русского народа» (www.akdi.ru/gd/nation/98p 16-11 .htm).

93. ПеченевВ.А. Русский народ и судьба государства российского // Российское государство и общество. XX век. М., 1999, стр. 279-308.

94. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Об укреплении российского государства». // Российская Газета. 1994.25.фев. С. 1-5.

95. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. // Российская Газета. 1995. 17.фев. С. 1,4-7.

96. Послание В.В. Путина Федеральному Собранию // Российская Газета от 4.04.2001. С. 3-4.

97. Постановление Законодательного Собрания Омской Области «О включении графы «национальность» в новый паспорт гражданина РФ» (http://admin.smolensk.ru/duma/law/ resh/36 98.htm)

98. Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) «Об утверждении положения о вкладыше к паспорту гражданина РФ со сведениями о национальной принадлежности»http ://www.sitc.ru/smi/gazeta/yakutia/n293 92/7-22 .htm).

99. Правительство РФ рассматривает проект очередных вкладышей в российские паспорта (www, internews .ru/~ rbn/6AFBD2 .htlm).

100. Православно-патриотическая общественность Москвы требует сохранить графу «национальность» в новых российских паспортах (www.rus-sky.com/horugvenosec/info/281100.htm).

101. Празаускас А. Слагаемые государственного единства. // Pro et Contra. Т.2, вена 1997, стр. 20-33.

102. Проект Конституции Российской Федерации // Конституционный вестник № 4. М., 1990, стр. 55-120.

103. Проект Конституции Российской Федерации // Конституционный вестник № 8. М., 1991, стр. 85-151.

104. Проект Конституции Российской Федерации // Конституционный вестник № 11. М., 1992, стр. 156-239.

105. Пункт 5 к чему страсти опять? // Российская Газета. 1997. 29 окт. С. 3.

106. Путин В .В. Россия на рубеже тысячелетий (www.government.gov.ru/government/minister/article-wp 1 .html)

107. Пятая графа национальность. II АиФ. 1997. №45. С. 5.

108. Решили оставить пятую графу. // Газета Юга. 2000. 8 март. С. 1.

109. Русская идея на языке законов, Материалы парламентских слушаний 15 октября 1996 года. М., 1997 96 стр.

110. Росс К. Федерализм и демократия в России // ПолИс № 3. 1999, стр. 16-29.

111. РосБизнесКонсалтинг Ваш выбор (http://www2.rbc.ru/yourchoice/yourchoicep518.shtml)

112. Румянцев О.Г. Россия избежит союзного «сценария распада». // Конституционный вестник № 10. М., 1992, стр. 4-10.

113. Сайфуллин И. Не стоит правительству давать повод для недовольства. Вечерняя Казань. 1997. 26 нояб. С. 2.

114. Сафиуллин Ф.Ш. Дайте право на имя! // Вечерняя Казань. 1997. 23 окт. С. 2.

115. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб., 1999-203 стр.

116. СискТ. Распределение власти в полиэтнических обществах:принципиальные подходы и используемые практики. Доклад для презентации на совместном семинаре. М., 1996.

117. Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива // СоцИс №1, 1999, стр. 21-31.

118. СогринВ.В. Политическая история современной России. М., 2001 -262 стр.

119. СолникС. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства: 1990-1995. // Полис № 6, 1995, стр. 95-108.

120. Стенограмма вечернего заседания ГД 21.02.2001 (www.akdi.ru/gd/PLEN г/2001/02/821-02 v.htm)

121. Стенограмма пленарного заседания Конституционной комиссии ВС РСФСР // Конституционный Вестник №3 140 стр.

122. Стенограмма Парламентских слушаний «Русская идея на языке законов» // Русская идея на языке законов. Материалы парламентских слушаний 15 октября 1996 года. М., 1997., стр. 4-55.

123. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы 21 февраля 2001 года (www.akdi.ru/gd/PLEN т00\/02Ш v.htm).

124. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы 2 октября 1998 года (http://www.akdi.ru/gd/PLEN Ъ1 1998/802-10 u.htm).

125. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы 4 ноября 1998 года (http://www.akdi.ru/gd/PLEN 2/1998^04-11 v.htm)

126. Стенограмма пленарного заседания Конституционной комиссии ВС РСФСР 12 октября 1990 г. // Конституционный Вестник № 3. М., 1990 -208 стр.

127. Стенограмма утреннего заседания ГД 24.10.1997 (www.akdi.ru/gd/PLENZ/1997/з24-10u.htm).

128. Стенограмма утреннего заседания Государственной Думы 22 октября 1997 года (http://www.akdi.ru/gd/PLENZ/1997/s22-10u.htm).

129. Стенограмма утреннего заседания Государственной Думы 24 октября 1997 года (11йр:/Ау\\чу^1/гиЫ/Р1еп г/1997^24-10 u.htm).

130. Стефаненко Т.Г. Социально-психологические аспекты изучения этнической идентичности (www.flogiston.ru/proiects/articles/etnic.shtml).

131. Судаков Г. Шесть принципов русскости, или когда в России появится праздник Датского королевства//Российская Газета. 1996. 16 сен. С. 4-3.

132. ТадевосянЭ. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право № 10, 1996, стр. 3-14.

133. Тенденции развития общественного сознанияhttp ://www.rags .ru/scenter/narod/index5. shtm)

134. Тишков В.А. Дилеммы развития России // Этнополитический Вестник №1. 1992, стр. 149-168.

135. Тишков В.А. Межнациональные отношения в Российской Федерации. М, 1993 72 стр.

136. Тишков В.А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993 180 стр.

137. Тишков В.А. Стратегия и механизмы национальной политики. // Тишков В.А. (ред.) Национальная политика в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. М., 1993. стр. 8-40.

138. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. M., 1996 40 стр.

139. Тишков В. Прощание с пятым пунктом. // Независимая Газета. 1997. 22 окт. С.2.

140. Тишков В. Национальности и паспорт // Известия. 1997. 4 нояб. С. 5.

141. ТощенкоЖ. Асимметрия как принцип национального и федеративного строительства // Тощенко Ж. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997, стр. 80-140.

142. ТощенкоЖ. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997 214 стр.

143. УмноваИ. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами. Актуальные правовые проблемы. М., 1995 -95 стр.

144. Филиппов В. Перспективы российской государственности в этническом контексте // Федерализм № 2, 2000, стр. 51-74.

145. Филиппов В. Этнический аспект преодоления системного кризиса российского федерализма. // Федерализм, № 4, 2000, стр. 33-50.

146. Федосеев И.В. С уважением к гражданину, с любовью к России. // Конституционный вестник № 11. М., 1992, стр. 5-9.

147. Френкель А. В защиту «пятого пункта». // Независимая Газета. 1997. 10 нояб. С.6.

148. Харламов С.М., Воробьевский Ю.Ю. Лепится серая масса (http://members.xoom.com/dreamdemon/Text/ Rusk/Passport2.html).

149. Хенкин С. Сепаратизм в России позади или впереди. // Pro et Contra. T. 2, весна 1997, стр. 5-19.

150. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года, СПб., 1998 305 стр.

151. Чернобровкина Е. Рассмешили всю Европу // Вечерняя Казань. 1999. 14 нояб. СЛ.

152. ЧинарихинаГ. Договор как способ разграничения полномочий и предметов ведения между субъектами федеративных отношений // Власть №9, 1996, стр. 20-25.162/ Чиркин В. Современное федеративное государство. М., 1997 -127 стр.

153. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую Конституционную реформу (1989-1995). М., 1997 248 стр.

154. Шахрай С.М. Федерализм, национальные отношения и местное самоуправление. // Материалы Всероссийской научно-практической Конференции «Федерализм и межнациональные отношения в современной России». М., 1994, стр. 7-20.

155. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999 534 стр.

156. Шелов-Коведяев Ф.В. Проблемы федеративного государственного устройства в новой Конституции РФ» // Конституционный вестник №4, 1990., стр. 8-11.

157. Эксперты Верховного Совета Башкортостана о «президентском» проекте. //Конституционный Вестник № 16. М., 1993, стр. 119-122.

158. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис №5, 1995, стр. 106115.

159. Юрьев Д.А., Ковальская Г.Я. Рабочий стол // Конституционный вестник № 2, стр. 20-28.

160. Barth F. Introduction // Ethnic Groups and Boundaries. London, 1969, pp. 3-39.

161. Brubaker R. Nationhood and the National Question in the Soviet Union and Post-Soviet Eurasia: An institutional Account // Theory and Society. No. 23, 1994, pp. 47-78.

162. Duetsch K. Nationalism and Social Communication// Hutchinson & Smith (eds.) Nationalism. Oxford, 1994, pp. 27-29.

163. HirschF. The Soviet Union as a Work-in-Progress: Ethnographers and the Category Nationality in the 1926, 1937, and 1939 Censuses // Slavic Review V. 56, No. 2 (Summer 1997), pp. 251-278.

164. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley. Los Angeles. London, 1985-697 pp.

165. Simmel G. Der Fremde. Frankfurt am Mein, 1981.

166. Slezkine. Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. Vol. 53, No. 2, 1994, pp. 414-452.

167. Zaslavsky V. The Neo-Stalinist State (Class, Ethnicity, and Consensus in Soviet Society). NY, 1982 193 pp.

168. Zaslawsky V. Nationalism and Democratic Transition // Deadalus (Spring 1992), pp. 94-127.

169. Waters M. Ethnic Options Choosing Identities in America. University of California Press Berkeley Los Angeles - Oxford, 1990 - 193 p.

170. Weber M. The Nation // Hutchinson & Smith (eds.) Nationalism. Oxford, 1994, pp. 21-25.