Полтавкинская и волго-донская культуры эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья: по материалам погребальных памятников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Сухорукова, Елена Петровна

  • Сухорукова, Елена Петровна
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2008, ВолгоградВолгоград
  • Специальность ВАК РФ07.00.06
  • Количество страниц 271
Сухорукова, Елена Петровна. Полтавкинская и волго-донская культуры эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья: по материалам погребальных памятников: дис. кандидат исторических наук: 07.00.06 - Археология. Волгоград. 2008. 271 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сухорукова, Елена Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. История изучения памятников эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и историография полтавкинской проблематики.

I. 1. Основные этапы и направления исследований.

I. 2. Проблема культурной специфики погребений полтавкинского типа.

1.3. Проблема локализации полтавкинских памятников.

I. 4. Проблема периодизации памятников полтавкинского типа.

I. 5. Проблемы генезиса и исторических судеб полтавкинской культуры.

ГЛАВА II. Памятники полтавкинской культуры.

II. 1. Погребальный обряд.

II. 2. Керамика.

II. 3. Изделия из металла, кости и камня.

ГЛАВА III. Памятники волго-донской культуры.

III. 1. Погребальный обряд.

III. 2. Керамика.

III. 3. Изделия из металла, кости и камня.

ГЛАВА IV. Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донских степей.

IV. 1. Вопросы периодизации и хронологии.

IV. 2. Обзор культурно-исторического развития.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Археология», 07.00.06 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полтавкинская и волго-донская культуры эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья: по материалам погребальных памятников»

Изучение среднебронзового периода на территории Волго-Донского региона осуществляется уже более века. Среди множества проблем, возникающих в археологической науке на протяжении этого периода, одной из самых сложных остается проблема культурогенеза эпохи бронзы Нижнего Поволжья и волго-донских степей. Учитывая факт чрезвычайной сложности процессов, протекавших в то время, решение ее представляется возможным лишь при максимально тщательном, дробном подходе к структурированию материалов постоянно расширяющейся источниковой базы. Результатом подобного подхода все чаще становится выделение разнопорядковых пространственно-временных образований (таксономических единиц): общностей, культур, а в последнее время все чаще и локальных вариантов внутри культурных групп. Столь скрупулезный подход в итоге наполняет содержанием обще-хронологические схемы, иллюстрируя конкретные процессы культурного взаимовлияния.

Многолетний опыт в изучении катакомбной общности позволил в самом общем плане представить динамику культурно-исторического развития на территории волго-донских степей (Кияшко, 2002). Данный регион был своеобразной восточной периферией Кавказского центра культурогенеза — мощного очага металлургии и металлообработки, который являлся «.транслятором достижений Древнего Востока и собственных новаций.» для населения степной зоны на протяжении раннего и среднего бронзового века (Ры-син, 2007. С. 184). Этим объясняется устремленность различных периферийных по отношению к Кавказу племен к центру культурных влияний, а степи Заволжья и правобережья Волги служили тем коридором, по которому осуществлялось продвижение населения навстречу новым идеям и технологиям. Формирование полтавкинской культуры, а также сложение на ее базе в дальнейшем волго-донской культуры, явилось одним из проявлений этого процесса, как результат синтеза кавказских и местных традиций (Кияшко, 2002, 2003).

В настоящее время, существовавшая в конце прошлого века тенденция создания локально-хронологических периодизаций бронзового века на новом витке развития историографии закономерно сменилась разработкой проблематики отдельных археологических культур (Лапшин А.С., 2006). При таком подходе существует немало лакун, без заполнения которых представляется невозможным реконструировать в полной мере общую картину культурно-исторических процессов. Разобраться в этом сложном взаимодействии в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донского региона и Заволжья должен помочь учет иерархии основных признаков археологической культуры: эпохального статуса металлургии, региональной специфики разновидностей погребального обряда, локального значения керамической традиции. Именно с этих позиций в работе предпринимается попытка анализа пласта археологических памятников начальной и развитой поры эпохи средней бронзы ВолгоДонского региона, оставленных носителями полтавкинской и волго-донской культурных традиций. Актуальность данной работы заключается также и в сложной историографической ситуации, сложившейся вокруг полтавкинской культуры с момента выделения этих комплексов из общей массы археологических древностей.

После важных для понимания бронзового века Восточной Европы работ В.А. Городцова, археология бронзового века получила развитие и на региональном уровне: П.С. Рыков впервые указал на особенности местного материала, П.Д. Pay объединил совершенно специфичные памятники под общим названием «полтавкинская ступень». Начиная с середины XX века, в результате новостроечных исследований, происходило быстрое пополнение фонда источников, которые стали опорой фундаментальных научных работ.

Ведущим исследователем этой проблематики к началу 60-х годов стала Н.К. Качалова. Первоначально она ограничивала ареал полтавкинских памятников левобережьем Волги - от Самарской Луки на севере до бытовых памятников на дюнах в Астраханской области, отмечая наибольшее количество погребальных комплексов на промежутке от Саратова до Волгограда (Качалова, 1962). В более поздних работах Н.К.Качаловой, И.Б.Васильева и П.Ф.Кузнецова была сформулирована гипотеза полтавкинской культурно-исторической общности с делением на локальные варианты: нижневолжский, средневолжский, приуральский и прикаспийский.

Тогда же, в 50-е годы XX в., впервые в историографии был поднят вопрос о самостоятельной полтавкинской культуре (Кривцова-Гракова, 1955. С. 10; Смирнов, 1959. С. 311). Однако и на сегодняшний день существуют разные оценки культурной специфики и хронологии полтавкинских памятников. Это, с одной стороны, признание их в качестве особой археологической культуры и даже культурно-исторической общности (Качалова, 1967; 1983; 2001; Васильев, 1979; 1979а; Кузнецов, 1989; 1991), с другой стороны, всяческое снижение статуса этих памятников. Уже после основных работ названных апологетов полтавкинской культуры ее стремились ограничить таксоно-мически (рассматривали лишь в качестве ступени или раннего этапа срубной культуры — Синицын, 1959; Шилов, 1975), территориально (исключали, например, Южное Приуралье из ареала культуры - Шилов, 1975; 1991; Моргунова, 1991), хронологически (относили к полтавкинским либо ранние, либо поздние материалы этого типа - Мельник, 1979; 1985; Турецкий, 1992; 1992а). Во многом подобная ситуация стала результатом путаницы в определении критериев археологической культуры.

Полтавкинские памятники в междуречье Волги и Дона до 80-х годов XX века были малочисленны и поначалу не оказывали влияние на разработки полтавкинской проблематики. Но по мере накопления археологического материала появились попытки (прежде всего со стороны волгоградских археологов) вовлечь полтавкинские памятники волго-донских степей в русло научных исследований. Впервые внимание на них обратил В.И. Мамонтов (1977), отмечая здесь наличие полтавкинских погребений не только в ямах, но и в катакомбах. Автор считал этот признак свидетельством влияния катакомбной культуры. Писал об этом и Е.П. Мыськов (1987). Более подробно Волгодонские полтавкинские памятники были охарактеризованы А.В. Кияшко (1998). Погребения в камерных сооружениях были определены как подбои, представлявшие одну из периферийных форм реализации катакомбного обряда, весьма далекую от синхронных классических Т-видных и даже Н-видных конструкций.

Н.К. Качалова, продолжая в последние годы занятия полтавкинской проблематикой (2000, 2001), все же не успела определенно высказаться по волго-донским комплексам. Однако уже первоначальные попытки анализа этих материалов позволили некоторым исследователям высказать предположение, что полтавкинская культура в своем волго-донском варианте стала базой для сложения волго-донской катакомбной культуры (Кияшко, 1996; Ма-лов, Филипченко, 1995).

Раскопки последних лет все более пополняют выборку полтавкинских погребений степной и полупустынной части Волго-Донского междуречья, накапливаются такие захоронения и в центральных районах Нижнего Подонья. Ежегодно увеличивающийся в количественном отношении материал требует не только обработки и систематизации, но и введения в научный оборот с целью окончательного культурно-хронологического определения.

Таким образом, предлагаемая работа направлена на изучение культурно-исторического процесса в эпоху средней бронзы на начальном и среднем, развитом ее этапах. В культурологическом отношении это время распространения на территории Заволжья и Волго-Донского междуречья памятников полтавкинской (начальный этап периода средней бронзы) и волго-донской (развитый этап периода средней бронзы) катакомбных культур. Актуальность работы заключается в назревшей необходимости рассмотреть материалы местных для изучаемого региона культур: полтавкинской и волго-донской - как отражение единой линии культурно-исторического развития. Изучение данной проблематики базируется на систематизации и анализе трех наиболее важных археологических признаков этих культурных образований: металла, обряда, керамики, которые соответствуют таким категориям культуры как технология, идеология и бытовая сфера и отражают эпохальные, региональные и локальные тенденции развития в эпоху средней бронзы (Кияшко, 2002. С. 10-11; 2003. С. 27).

Цель исследования - проследить процесс культурно-исторического развития местного населения, проживающего на территории левобережья Нижней Волги и Волго-Донского междуречья в эпоху средней бронзы.

Достижение данной цели обусловлено решением ряда конкретных задач:

- выделить этапы и основные направления в изучении полтавкинской проблематики;

- систематизировать и дать характеристику памятников полтавкинской культуры на территории Заволжья и Волго-Донского региона;

- выявить локальные особенности внутрикультурных групп, обосновать существование волго-донского варианта полтавкинской культуры;

- проанализировать специфику погребального обряда и инвентаря в захоронениях волго-донской культуры и определить степень преемственности с предыдущим культурно-хронологическим этапом;

- разработать относительную хронологию полтавкинских и Волгодонских памятников и рассмотреть вопросы абсолютного датирования;

- проследить динамику культурных изменений на изучаемой территории в эпоху средней бронзы и процессы взаимодействия местных племен с населением соседних регионов.

Методологической основой работы стало применение как общенаучных, так и специальных методов исторического и археологического исследования. В частности с помощью историко-генетического метода было прослежено зарождение и последующее концептуальное развитие в историографии археологической науки идеи о бытовании в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донского региона особой полтавкинской культуры, а также процесс поэтапной, последовательной разработки научной проблематики, связанной с изучением данной археологической культуры. Первичная организация материала осуществлялась с помощью стратиграфического (для выяснения временной последовательности выделенных культурных групп), картографического (для установления общих территориальных рамок локализации, а также центров наибольшей концентрации памятников полтавкинской и волго-донской археологических культур) и статистического (при детальной работе с материалами погребальных комплексов) методов. Также в исследовании широко применялся типологический метод, прежде всего, при изучении признаков культурной принадлежности. Употреблялись также результаты естественно-научных способов датировки находок. Сравнительно-исторический метод использовался при поиске аналогий установленным категориям обряда и инвентаря с целью определения степени культурного взаимодействия и взаимовлияния изучаемых культурных групп с населением соседних территорий. Для реконструкции общей картины культурных процессов в изучаемом регионе была применена одна из культурологических моделей развития - концепция очагов культурогенеза, разработанная B.C. Бочкаревым.

Новизна работы заключается в следующих ключевых моментах диссертационного исследования: впервые обоснованно культурное различие собственно полтавкинских материалов и древностей волго-донской культуры, приводится доказательство возможности выделения локального Волгодонского варианта полтавкинской культуры, наряду с подробным анализом полтавкинских материалов дается новаторская характеристика древностей волго-донской культуры, представлена авторская классификация керамики из полтавкинских и волго-донских погребальных комплексов. Кроме того, разработана относительная хронология полтавкинских и волго-донских, а развитие полтавкинской и волго-донской культур впервые рассматривается в контексте существования кавказского центра культурогенеза эпохи средней бронзы, через сопоставление с другими культурными образованиями изучаемого периода, прежде всего, с классическими катакомбными материалами Нижнего Подонья.

Реализация поставленных задач и цели работы стала возможной благодаря привлечению обширной источниковой базы. Были использованы материалы погребений из 73 курганных могильников и одиночных курганов (рис. 1). Статистической обработке подверглось 230 погребальных комплексов.

При выполнении данной работы сбор материала проводился в фондах краеведческих музеев и археологических учреждений Волгограда, Астрахани, Саратова, библиотеки Института истории материальной культуры РАН г. Санкт-Петербурга. Основной массив использованных в работе погребальных комплексов был добыт в результате полевых изысканий волгоградских исследователей: В.И. Мамонтова, Е.П. Мыськова, А.В. Кияшко, А.С. Скрип-кина, А.Н. Дьяченко, И.В. Сергацкова, А.В. Лукашова.

Все подвергнутые нами анализу данные происходят из курганных могильников и одиночных насыпей, а также из грунтовых погребений. Расположены они, как правило, на речных надпойменных террасах Волги, Дона и их притоков. Курганные группы состояли, как правило, из двух - десяти курганов. Некоторые могильники включали большее количество интересующих нас погребений: Бережновка I, II; Первомайский VII, XIV и др.; Кривая Лука. Грунтовые могильники встречаются на возвышенных, приустьевых участках, берегах рек — левых притоков Дона и Волги: Шелыган (р. Донская Царица), Калач (р. Малый Иргиз). Поселенческий материал в работе не привлекается ввиду отсутствия масштабных планомерных раскопок поселений не только на изучаемой территории. Результатами же редких исследований является обнаружение немногочисленных находок, как правило, фрагментов керамических изделий (Сухорукова, 2006). Обследование в конце 1980-х гг. дюнных стоянок Северного Прикаспия Кызыл-Хак I, Тау-Тюбе, Джалыково, Куйлюк, Буровая 22 и др. показало наличие того же материала (Васильев, Колев, Кузнецов, 1986; Барынкин, Васильев, Выборное, 1997).

Полтавкинские древности встречаются, в основном, в степной зоне Заволжья и Волго-Донского междуречья, в лесостепи случаи их обнаружения единичны. Погребения волго-донской культуры распространены на всей изучаемой территории, в том числе и в лесостепной ее части. Материалы нижнедонского левобережья и правобережья Дона (Большой Излучины) привлекались выборочно - лишь комплексы, в которых прослежены яркие черты полтавкинской и волго-донской культур.

Структура диссертации состоит из введения, четырех глав и заключения. Текстовая часть сопровождается списком архивных источников, библиографией и приложением, включающим иллюстративный материал. В приложение включены карты рассмотренных археологических памятников, карты с корреляцией основных признаков рассматриваемых культур, диаграммы, таблицы наиболее ярких погребальных комплексов и инвентаря. Кроме этого отдельно прилагаются таблицы с выборками погребальных материалов эпохи средней бронзы территории Заволжья и Волго-Донского междуречья, составляющие источниковую базу работы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Археология», 07.00.06 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Археология», Сухорукова, Елена Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эпоха средней бронзы (за исключением позднеямного этапа и финального посткатакомбного времени) на территории Заволжья и Волго-Донского междуречья представлена памятниками полтавкинской и волго-донской ката-комбных культур. Формирование этих культурных образований явилось результатом сложных и динамичных процессов той эпохи, связанных с функционированием Кавказского очага культурогенеза. Сутью данных процессов было движение по направлению к Кавказскому центру металлургии и взаимодействие различных культурных компонентов. В частности, А.В. Кияшко, рассуждая об истоках полтавкинской среды, отмечал: «.продвижение ряда энеолитических племен лесостепной зоны Волго-Уралья и, возможно, Западной Сибири в сторону Кавказа оставило след в распространении керамики вытянутых пропорций и яйцевидных очертаний, пышно орнаментированной гребенчатым штампом (полтавкинская традиция)» (Кияшко, 2003. С. 237). Скорее всего, полтавкинская культура стала результатом сложения традиций пришлых лесостепных племен и местного ямного населения под весомым прессом зарождающейся катакомбной общности.

В работе было прослежено постепенное включение рассматриваемого региона в русло научного исследования: период интенсивного изучения в археологическом отношении территории Заволжья сменился периодом активного исследования правобережной зоны с постепенным продвижением границы в западном направлении, и, при этом, практически неисследованной до настоящего момента остается область левого берега Волги. В историографическом плане также отмечена некоторая неоднородность, в частности, в оценке культурной специфики и хронологии полтавкинских памятников: от признания их в качестве особой археологической культуры и даже культурно-исторической общности, бытовавшей на протяжении всего периода средней бронзы (Н.К. Качалова, И.Б. Васильев, П.Ф. Кузнецов) до фактической ликвидации полтавкинской культуры в качестве самостоятельного культурного образования.

В данной работе рассматриваются памятники, главным образом, полтавкинской, а также волго-донской культур на территории степных и полупустынных районов Нижнего Поволжья, а также Волго-Донского междуречья. Максимально дробный анализ по основным культурообразующим категориям показал, что эти памятники обладают достаточно устойчивым сочетанием единых признаков, позволяющим рассматривать их в качестве самостоятельных культурных образований (прежде всего, выделяющихся особым керамическим комплексом). Кроме того, анализ позволил подтвердить ранее выдвинутый тезис об ограничении полтавкинской культуры рамками раннего этапа среднего бронзового века и об участии ее на развитом (среднем) этапе в сложении волго-донской катакомбной культуры.

Развитие полтавкинской культуры на изучаемой территории протекало в рамках двух локальных вариантов — заволжского и волго-донского. При сохранении общих специфичных полтавкинских черт (в частности, архаичного обряда (положение умерших в могиле на спине с разворотом на левый бок, или же на левом боку) с ориентировкой костяков в восточный сектор, керамики с орнаментацией в стиле шагающей гребенки и т.д.) по ряду признаков (преобладающей формой могильного устройства выступает подбой, в который умерший, как правило, помещался отвернуто от входа, наличие в могиле тушки барана) волго-донские погребения отличаются от классических заволжских памятников этой культуры. К финалу развитого этапа средней бронзы полтавкинская культура в своем волго-донском варианте стала компонентом в сложении волго-донской катакомбной культуры. Об этом свидетельствует сохранение на данном этапе характерных могильных конструкций — подбоев, заплечиковых ям, связанных единой семантической составляющей (подбой — «яма с стенке ямы», заплечиковая конструкция — «яма с дне ямы» (Кияшко, 2002. С. 75), ориентировки в восточный сектор, стиля орнаментации керамики (всей поверхности сосудов зубчатым штампом).

Детальный анализ погребального инвентаря выявил, что полтавкинские и волго-донские памятники обладают внутренней динамикой, отражающей эволюционные процессы развития под воздействием других культурных образований эпохи средней бронзы. А обращение к ранее разработанным в археологической науке типологиям позволило синхронизировать исследованные древности с уже изученными и уточнить схему развития удаленных от Кавказа степей Волго-Донского региона и Поволжья.

Раннеполтавкинские древности датируются- раннекатакомбным (пред-донецким) временем. Характерными признаками на данном этапе выступают: керамика с округлым и уплощенным дном, костяные молоточковидные булавки с наборами других амулетов, костяные рубчатые пронизи, плоские постновосвободненские тесла, ножи андрюковского этапа кавказской металлургии, среди украшений — бронзовые подвески в 2,5 и 1,5 оборота, а также в виде перевитых стерженьков с шариком на конце.

Основное число полтавкинских погребений представляют развитый этап этой культуры. Его маркируют: ножи успенского этапа, дисковидные и стержневидные подвески с рельефной орнаментацией, впервые появляются характерные кольца с обратным разворотом, в орнаментации керамики, наряду с характерным стилем «шагающей гребенки» — новые шнуровые (петли, овы) и ранние тесемчатые элементы (т.н. однонаправленная тесьма). На данном этапе наблюдается активное взаимодействие полтавкинского населения с носителями донецкой катакомбной традиции, смешение которых в дальнейшем и привело к появлению волго-донской культуры. Об этом свидетельствует сосуществование пласта позднеполтавкинских с инокультурными прежде всего, донецкими) или наличие инокультурных древностей с полтавкинскими элементами.

Эволюция волго-донской культуры прослежена, прежде всего, через трансформацию металлического инвентаря: ножи привольненского этапа кавказской металлургии, соответствующие позднедонецкому времени, сменяются костромскими металлическими изделиями, которые бытовали в позднекатакомбное время. Исходя из малочисленности свидетельств бытования волго-донских древностей на заключительном этапе существования Кавказского центра металлургии, можно сделать вывод, что к концу эпохи средней бронзы на территории волго-донского междуречья волго-донская культура была в основном ассимилирована пришлыми племенами среднедонской и манычской культур. В то же время она сохранилась практически в неизменном виде на территории степного Заволжья, где напротив отсутствуют материалы маныческой и среднедонской культур.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что в материалах эпохи средней бронзы Волго-Донского региона нашли отражение сложные культурогенетические процессы, протекавшие в тот период. Они были связаны с функционированием Кавказского очага культуронегеза и его воздействием на развитие удаленных, периферийных по отношению к Кавказу, степей Волго-Донского междуречья и Поволжья.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сухорукова, Елена Петровна, 2008 год

1. Глухое, А.А. Отчет о работе археологического отряда «Гюлистан» ВГИ ВолГУ в 2002 г. // Фонды ВОКМ. № 188, 188а.

2. Дьяченко, А.Н. Отчет о проведении археологических исследований в Октябрьском районе Волгоградской области в 1996 г. // Фонды ВОКМ. № 136, 136а,1366.

3. Дьяченко, А.Н. Отчет об археологических исследованиях в Волгоградском Задонье (Иловлинский район) в 1993 г. // Фонды ВОКМ. № 98, 98а.

4. Дьяченко, А.Н. Отчет об археологических раскопках в Волгоградском Задонье и окрестностях Царевского городища в Ленинском районе Волгоградской области в 2001 г. // Фонды ВОКМ. № 167, 167а, 1676.

5. Клепиков, В.М. Отчет о работах Донского отряда археологической экспедиции ВолГУ в 1983-1987 гг. // Фонды ВОКМ. № 52, 52а.

6. Клепиков, В.М. Отчет об археологических раскопках в зоне строительства I очереди оросительной системы у х. Шляховский Фроловского района Волгоградской области в 1989 г. № 64, 64а, 646.

7. Комаров, A.M. Отчет о раскопках курганных могильников в Волгоградской области в 1989 г. // Фонды ВОКМ. № 102, 102а.

8. Комаров, A.M., Мамонов, А.Е., Овчинникова, Н.В. Отчет о раскопках курганных могильников в Ленинском районе Волгоградской области в 1990 г. // Фонды ВОКМ. № 101, 101а.

9. Лисицын, И.П. Приложение к отчету о работах Волго-Донской экспедиции ВГПИ в зоне строительства Городищенской оросительной системы в Волгоградской области в 1973 г. // Фонды ВОКМ. № 124а.

10. Лисицын, И.П., Скрипкин, А. С. Отчет о проведенных археологических работах в зоне строительства Городищенской оросительной системы летом1972 г., Городищенским отрядом Волго-Донской экспедиции // Фонды ВОКМ. № 103.

11. Лукашов, А.В. Отчет о работе Заволжской экспедиции ВГПИ в 1981 г. // Фонды ВОКМ. № 121, 121а.

12. Мамонтов, В.И Отчет о работах археологического отряда ВОКМ в 1966 г. // Фонды ВОКМ. № 22, 22а.

13. Мамонтов, В.И. Отчет о работах археологического отряда ВОКМ в Среднеахтубинском, Нехаевском, Октябрьском и Калачевском районах Волгоградской области в 1964 г. // Фонды ВОКМ. № 756.

14. Мамонтов, В.И. Отчет о работах археологического отряда ВОКМ на территории Волгоградской области в 1965 г. // Фонды ВОКМ. № 21, 21а.

15. Мамонтов, В.И. Отчет о работах археологического отряда ВОКМ на территории Волгоградской области в 1967 г. // Фонды ВОКМ. № 28, 28а.

16. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в 1993 г. // Фонды ВОКМ. № 93а.

17. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в 1995 г. // Фонды ВОКМ. № 131а.

18. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 1996 г. // Фонды ВОКМ. № 135а.

19. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 1997 г. // Фонды ВОКМ. № 140, 140а.

20. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 1998 г. // Фонды ВОКМ. № 143 а.

21. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 1999 г. // Фонды ВОКМ. № 145а.

22. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2000 г. // Фонды ВОКМ. № 163а.

23. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2001 г. // Фонды ВОКМ. № 153а.

24. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2002 г. // Фонды ВОКМ. № 177, 177а.

25. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2003 г. // Фонды ВОКМ. №201, 201а.

26. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в Волгоградской области в 2004 г. // Фонды ВОКМ.

27. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда ЛОИА АН СССР и Волгоградского музея краеведения в 1970 г. // Фонды ВОКМ. № 29, 29а.

28. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда Волго-Донской экспедиции в Волгоградской области в 1971 г. // Фонды ВОКМ. № 1127/1.

29. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда Волго-Донской экспедиции в Михайловском, Калачевском, Кумылжен-ском районах Волгоградской области в 1972 г. // Фонды ВОКМ. № 31а.

30. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда Волго-Донской экспедиции в Ленинском и Калачевском районах Волгоградской области в 1973 г. // Фонды ВОКМ. № 1934.

31. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда Волго-Донской экспедиции ЛОИА АН СССР в Волгоградской области в 1974 г. // Фонды ВОКМ. № 33а.

32. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда Волго-Донской экспедиции в Волгоградской области в 1975 г. // Фонды ВОКМ. № 78а.

33. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда Волго-Донской экспедиции и Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) в Волгоградской области в 1976 г. // Фонды ВОКМ. № 35а.

34. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда Волго-Донской экспедиции и Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК) в Волгоградской области в 1977 г. // Фонды ВОКМ. № 36а.

35. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР в Волгоградской области в 1989 г. // Фонды ВОКМ. № 63а.

36. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Волгоградской области в 1985 г. // Фонды ВОКМ. № 47а.

37. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Волгоградской области в 1986 г. // Фонды ВОКМ. № 50а.

38. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Калачевском и Октябрьском районах Волгоградской области в 1987 г. // Фонды ВОКМ. № 114а.

39. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Волгоградской области в 1988 г. // Фонды ВОКМ. № 56а.

40. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ на территории Волгоградской области в 1990 г. // Фонды ВОКМ. № 69а, 696.

41. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции НИС ВГПИ в Волгоградской области в 1991 т. II Фонды ВОКМ. № 106а, 1066.

42. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и научно-исследовательского сектора (НИС) ВГПИ в Волгоградской области в 1984 г. // Фонды ВОКМ. № 48а.

43. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного отделения ВООПИК и археологического отряда ВГПИ в Волгоградской области в 1978 г. // Фонды ВОКМ. № 37а.

44. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного отделения ВООПИК и археологического отряда ВГПИ в Волгоградской области в 1979 г. // Фонды ВОКМ. № 38, 386.

45. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного отделения ВООПИК и археологического отряда ВГПИ в Волгоградской области в 1980 г. // Фонды ВОКМ. № 40а.

46. Мамонтов, В.И Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного управления культуры, Волгоградского областного отделения ВООПИК и археологического отряда ВГПИ в 1981 г. // Фонды ВОКМ. № 41а.

47. Мамонтов, В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного управления культуры, областного музеякраеведения и Донской экспедиции на территории Волгоградской области в 1982 г.//Фонды ВОКМ. №42, 42а.

48. Мамонтов, В.И Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР, Волгоградского областного управления культуры и Донской экспедиции ВГПИ в Волгоградской области в 1983 г. // Фонды ВОКМ.

49. Мамонтов, В.И. Отчет об охранных археологических раскопках Приволжского отряда ИИМК РАН и Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПИ в 1992 г. // Фонды ВОКМ. № 84а, 846.

50. Мамонтов, В.И. Отчет об охранных раскопках Донской экспедиции археологической лаборатории НИС ВГПУ в 1994 г. // Фонды ВОКМ. № 129а, 1296.

51. Мысъков, Е.П. Отчет о работе Волго-Ахтубинского отряда археологической экспедиции ВГПИ в 1986 г. // Фонды ВОКМ. № 79, 79а.

52. Мысъков, Е.П. Отчет о работе Волго-Ахтубинской археологической экспедиции ВГПУ в 1994 г. // Фонды ВОКМ. № 128, 128а.

53. Мысъков, Е.П. Отчет об археологических исследованиях, проведенных Волго-Ахтубинской археологической экспедицией ВГПУ в Городищенском, Дубовском, Октябрьском и Клетском районах Волгоградской области в 2006 году. Т. 1-3.

54. Сергацков, ИВ. Отчет о раскопках Иловлинской археологической экспедиции в 1991 г. // Фонды ВОКМ. № 81, 81а.

55. Сергацков, И.В. Отчет о раскопках Иловлинской археологической экспедиции ВолГУ в 1992 г. // Фонды ВОКМ. № 83, 83а.

56. Сергацков, И.В. Отчет об археологических исследованиях в районе с. Барановка Камышинского района Волгоградской области. Часть I. (1982-1985 гг.) // Фонды ВОКМ. № 72, 72а.

57. Сергацков, И.В. Отчет об археологических исследованиях Иловлинско-го отряда археологической экспедиции ВолГУ в Камышинском районе Волгоградской области в 1988 г. // Фонды ВОКМ. № 59, 59а.

58. Сергацков, И.В. Отчет об археологических исследованиях Иловлинско-го отряда в Волгоградской области в 1990 г. // Фонды ВОКМ. № 76, 76а.

59. Синицын, И.В. Археологические исследования Заволжского отряда (1951 1953 гг.)//МИА.-М. №60.-Т. 1.

60. Синицын, И.В. Отчет об археологических исследованиях ИИМК АН СССР в 1954 г. // Фонды ВОКМ. № 726.

61. Скрипкин, А.С. Отчет о работе археологической экспедиции ВГПИ в 1971 г. // Фонды ВОКМ. № 137, 137а.

62. Скрипкин, А.С. Отчет археологической экспедиции ВГПИ под руководством Скрипкина А.С. в 1969, 1975 гг. // Фонды ВОКМ. № 126а.

63. Скрипкин, А.С. Отчет Заволжской экспедиции ВГПИ // Фонды ВОКМ. № 87, 87а.

64. Скрипкин, А.С. Отчет о работе археологической экспедиции ВГПИ в 1969 г. // Фонды ВОКМ.

65. Скрипкин, А. С. Отчет об археологических раскопках в зоне строительства Большой Волгоградской ОС в Быковском районе Волгоградской области в 1978 г. // Фонды ВОКМ. № 87, 87а.

66. Шилов, В.П. Отчет о раскопках Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР в Михайловском районе Волгоградской области за 1959 г. // Фонды ВОКМ. № 734, 9а.1. Литература

67. Артамонов, М.И. К вопросу об этногенезе в советской археологии // КСИИМК. Вып. XXIX. Л., 1949. - С. 11-21.

68. Багаутдинов, Р.С., Пятых, Г.Г. Новые данные о восточных связях полтавкинских племен // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научные труды. Т. 220. Куйбышев, 1977. - С. 33-39.

69. Бадер, О.Н. К вопросу о балановской культуре // СЭ 1950. - №1. -С. 64-65.

70. Баринов, Д. Г. Новые погребения эпохи средней бронзы в Саратовском Заволжье // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996. - С. 84-96.

71. Барынкин, 77.77., Васильев, И.Б., Выборное, А.А. Стоянка Кзыл-хак II — памятник ранней бронзы Северного Прикаспия // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: СамГПУ, 1997. - С. 179-192.

72. Бочкарев, B.C. Волго-Уральский очаг культурогенеза эпохи поздней бронзы // Социогенез и культурогенез в историческом аспекте: Материалы семинара. СПб.: ИИМК РАН, 1991. - С. 27.

73. Братченко, С.Н. Донецька катакомбна культура раннього етапу. Лу-ганськ: Шлях, 2001.-196 с.

74. Братченко, С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев: Наукова думка, 1976. - 248 с.

75. Братченко, С.Н. Периодизация памятников средней бронзы бассейна Нижнего Дона: Автореф. дис. канд. ист. наук: 575 / С.Н. Братченко. Институт археологии АН УССР. Киев, 1969. - 24 с.

76. Вадецкая, Э.Б., Леонтьев, Н.В., Максгшенков, Г.А. Памятники окунев-ской культуры. JL: Наука, 1980. - 147 с.

77. Васильев, И.Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы: Автореф. дис.канд. ист. наук: 07.00.06 / И.Б. Васильев. Куйбыш. гос. пед. институт. -М, 1979. 19 с.

78. Васильев, И.Б. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы (ямные и полтавкинские племена) // Древняя история Поволжья. Научные труды. Т. 230. Куйбышев, 1979а. - С. 24-56.

79. Васильев, И.Б., Выборное, А.А. Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. С. 3-20.

80. Васильев, И.Б., Колее, Ю.И., Кузнецов, П.Ф. Новые материалы бронзового века с территории Северного Прикаспия // Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: Пед. ин-т, 1986. - С. 108-149.

81. Васильев, И.Б., Кузнецов, П.Ф., Семенова, А.П. Доно-Волго-Уральская лесостепь на рубеже среднего и позднего бронзового века // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века. Волгоград: Перемена, 1996. - С. 36-40.

82. Васильев, И.Б., Кузнецов, П.Ф., Турецкий, М.А. Ямная и полтавкинская культуры // История самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. — Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2000. С. 6-64.

83. Городцов, В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года // Труды XII АС. Т. 1. М., 1905.

84. Городцов, В.А. Типологический метод в археологии — Рязянь, 1927.9 с.

85. Грязное, М.П. Афанасьевская культура на Енисее. СПб, 1999. - 134 с.

86. Зайковский, Б.В. Археологические разведки в окрестностях сл. Дани-ловки, Камышенского уезда Саратовской губернии // Труды СУАК. Саратов, 1913.-Вып. 30-С. 217-220.

87. Ильина, А., Шишкин, П. Материалы к археологической карте Сталинградского, Хоперского и некоторой части Астраханского и Камышинского округов Нижневолжского края Сталинград н/В, 1929. - 40 с.

88. Качалова, Н.К К вопросу о памятниках полтавкинского типа // АСГЭ. -Л., 1962. Вып. 5. - С. 31-49.

89. Качалова, Н.К О выделении полтавкинской культуры // КСИА. — М., 1967.-Вып. 112.-С. 14-22.

90. Качалова, Н.К О локальных различиях полтавкинской культурно-исторической общности // АСГЭ. Л., 1983. - Вып. 24 - С. 4-19.

91. Качалова, Н.К. О связях полтавкинских племен с катакомбными // АСГЭ.- Л., 1968. Вып. 10. - С. 9-13.

92. Качалова, Н.К Относительная хронология полтавкинских памятников // АСГЭ. СПб, 2001. - Вып. 35. - С. 32-57.

93. Качалова, Н.К. Полтавкинская проблема и «катакомбная эйфория» // Судьба ученого (к 100-летию со дня рождения Б.А. Латынина) СПб., 2000. -С. 206-223.

94. Качалова, Н.К, Васильев, И.Б. О некоторых проблемах эпохи бронзы Поволжья // СА. 1989. - №2. - С. 212-224.

95. Кияшко, А.В. Волго-донские погребения эпохи средней бронзы в ямах с заплечиками // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - Вып. 2. - С. 10-25.

96. Кияшко, А.В. Вопросы абсолютной хронологии эпохи средней бронзы степей Юго-Восточной Европы // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Волгоград: ВолГУ, 2004. - С. 86-90.

97. Кияшко, А.В. К вопросу о культурной преемственности в эпоху средней бронзы на территории Волго-Донского Междуречья. Волгоград: Перемена, 1996.-С. 20-23.

98. Кияшко, А.В. Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории Нижнего Поволжья (по материалам погребальных памятников): Дисс. д-ра ист. наук: 07.00.06 / А.В. Кияшко. ИИМК РАН. Санкт-Петербург, 2003. - 512 с.

99. Кияшко, А.В. Культурогенез на востоке катакомбного мира. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 268 с.

100. Кияшко, А.В. Морфология и орнаментика керамики эпохи средней бронзы Волго-Донских степей // Нижневолжский археологический вестник -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. Вып. 4. - С. 25-43.

101. Кияшко, А.В. О восточных культурных элементах в катакомбное время на Нижнем Дону // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Азов, 2002а. - Вып. 18. - С. 242-261.

102. Кияшко, А.В. О восточных пределах распространения раннекатакомб-ного обряда на территории Волго-Донского междуречья // Материалы по археологии Волго-Донских степей. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001а. - Вып. 1.-С. 93-109.

103. Кияшко, А.В. Позднеямные древности Нижнего Поволжья и проблема вычленения материалов раннекатакомбного времени // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2006. -С. 51-53.

104. Кияшко, А.В. Полтавкинские подбойные погребения низовий Волги и Дона // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998.-Вып. 1.-С. 17-28.

105. Кияшко, А.В. Происхождение катакомбной культуры Нижнего Подо-нья. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999а. - Вып. 5. - 182 с.

106. Кияшко, А.В., Малое, Н.М., Дьяченко, А.Н. Новые данные по эпохе средней бронзы степного Заволжья // Нижневолжский археологический вестник.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. С. 180-193.

107. Клейн, Л. С. Катакомбная культура или катакомбные культуры? // Ста-тистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970. - С. 165-177.

108. Клейн, Л. С. Катакомбные памятники эпохи бронзы и проблема выделения археологических культур // СА 1962. - №2 - С. 26-38.

109. Кореневский, С.Н., Белинский, А.Б., Калмыков, А.А. Большой Ипа-товский курган на Ставрополье как археологический источник по эпохе бронзового века на степной границе Восточной Европы и Кавказа. М.: Наука, 2007.-229 с.

110. Кривцова-Гракова, О.А. Генетическая связь ямной и катакомбной культуры // Труды ГИМ. М., 1938. - Вып. 8 - С. 33-38.

111. Кривцова-Гракова, О.А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. М.: АН СССР, 1955. - №46. - 162 с.

112. Крю!севская, Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. — JL, 1977.

113. Кроткое, А. А. О памятниках старины в Саратовской губернии // Труды СУАК.-Саратов, 1912.-Вып. 29 С. 157-168.

114. Кроткое, А. А., Шишкин, П. Н. Городище и курганы близ села Квасни-ковки (Самарской губ.) // Труды СУАК. Саратов, 1910. - Вып. 26 - С. 101105.

115. Кузнецов, П.Ф. Полтавкинская культурно-историческая общность -Свердловск-Куйбышев, 1989. 73 с.

116. Кузнецов, П.Ф. Эпоха средней бронзы Волго-Уральского междуречья: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.06 / П.Ф. Кузнецов. Ин-т истории и археологии РАН. СПб., 1991. - 17 с.

117. Кузьмина, О.В., Михайлова, О.В., Фадеев, В.Г. Новые раскопки Ува-ровского курганного могильника // Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие. Чебоксары, 2003. — С. 230-238.

118. Кушнарева, К.К., Рысин, М.Б. Бедено-алазанская группа памятников Кавказа (к пересмотру хронологии, периодизации и культурно-экономических связей) // Взаимодействие культур и цивилизаций. СПб, 2000. - С. 60109.

119. Лапшин, А.С. Памятники раннего и среднего этапов эпохи поздней бронзы Волго-Донского региона: Дис. . канд. ист. наук: 07.00.06 / А.С. Лапшин. Волгоградский гос. пед. ун-т. Волгоград, 2006. — 312 с.

120. Лопатин, В.А., Якубовский, Г.Л. Усть-Курдюмский курганный могильник // Археологические вести. Саратов: СГУ, 1993. - Вып. 1. - С. 137-158. .

121. Ляхов, С.В. Уникальное погребение средней бронзы из кургана у пос. Сторожевка // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. — Саратов, 1996. — С. 77-84.

122. Ляхов, С.В., Матюхин, А.Д. Новые памятники эпох ранней и средней бронзы из курганов у сел Новая Квасниковка и Большая Дмитриевка // Древняя история населения Волго-Уральских степей — Оренбург, 1992. С. 108-139.

123. Максимов, Е.К. Из жизни и деятельности П.Д. Pay // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южно-русских степей. Саратов, 1997.-С. 5-8.

124. Максимов, Е.К. Неизвестное в биографиях П.С. Рыкова и Н.К. Арзюто-ва // Срубная кулыурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. - С. 3-5.

125. Малое, Н.М. Культуры эпохи бронзы в Нижнем Поволжье // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара: СамГПУ, 2001. - С. 199-202.

126. Малое, Н.М. П.С. Рыков и проблемы изучения покровской культуры // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века. Волгоград: Перемена, 1996. - С. 43-48.

127. Малое, Н.М., Филипчепко, В.В. Памятники катакомбной культуры Нижнего Поволжья // Археологические вести.- СПб: 1995. Вып. 4. - С. 52-58.

128. Мамонтов, В.И. Курганный могильник Антонов I // Древности волгодонских степей-Волгоград, 1994. Вып. 4. - С. 15-46.

129. Мамонтов, В.И. Материалы одиночного кургана у пос. Тихоновка // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 году. Саратов: Изд-во Саратовского пед. ин-та, 1999. - Вып. 3. — С. 64-74.

130. Мамонтов, В.И. Новые памятники полтавкинской культуры волгоградского Заволжья и волго-Донского междуречья // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Научные труды. Т. 220. Куйбышев, 1977. - С. 44-51.

131. Мамонтов, В.И. Памятники эпохи бронзы Волго-Донского Междуречья // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов: Изд-ва Сарат. ун-та, 1986. - С. 38-54.

132. Матюшин, Г.И. Энеолит Южного Урала. М.: Наука, 1982 - 328 с.

133. Мельник, В.И. Из истории полтавкинской проблемы // С А. 1990. -№1. - С. 103-107.

134. Мельник, В.И. К вопросу о культурно-типологическом соотношении ка-такомбных и полтавкинских комплексов // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы: Тез. докл. конф. 3-6 декабря 1979 г. Донецк, 1979. - С. 53.

135. Мельник, В.И. Степное Поволжье в эпоху средней бронзы (преемственность и взаимодействие культур): Автореф. дисс. канд. ист. наук: 07.00.06 / В.И. Мельник. Институт археологии АН СССР. М., 1985. - 20 с.

136. Мерперт, Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья М.: Наука, 1974. - 170 с.

137. Мерперт, Н.Я. Раскопки в нижнем Поволжье // Памятники эпохи бронзы юга Европейской части СССР. Киев: Наукова думка, 1967. - С. 82-99.

138. Мерперт, Н.Я. К проблеме абсолютной датировки археологических культур энеолита и эпохи бронзы Европы // СА. 1957. - №1.

139. Мимоход, Р.А. Погребения финала средней бронзы Нижнего Поволжья // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Волгоград: ВолГУ, 2004. - С. 108-114.

140. Минх, А.Н. Курганы Тюриной балки, Царицынского уезда // Труды СУАК. Саратов, 1898. - Вып. 21 - С. 1-4.

141. Моргунова, H.JI. К вопросу о полтавкинской культуре Приуралья // СА. 1991. -№ 4. -С. 123-131.

142. Мочалов, О.Д. Керамика погребальных памятников эпохи бронзы лесостепи Волго-Уральского междуречья. — Самара: Самар. гос. пед. ун-т, 2008. — 252 с.

143. Мунчаев, Р. М. Кавказ на заре бронзового века. — М.: Наука, 1975. — 414с.

144. Мыськов, Е.П. Новые полтавкинские памятнкики Нижнего Поволжья // СА. 1987. № 4. - С. 234-242.

145. Отрощенко, В.В. Проблеми перюдизацп культур середньо1 та шздньо1 бронзи швдня CxiflHoi Европи (культурно-стратиграф^чш зютавлення). -Кшв, 2001.-285 с.

146. Попова, Т.Б. Этапы развития и локальные варианты катакомбной культуры // СА. 1955. -Вып. XXII - С. 21-60.

147. Потемкина, Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.: Наука, 1985.-375 с.

148. Pay, П.Д. Исследование древних культур Нижнего Поволжья // Нижнее Поволжье. Саратов, 1928. - №10.

149. Рыков, П. С. К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем Поволжье // ИКИИЮВО. Т. 2. Саратов, 1927. - С. 79-99.

150. Рыков, П.С. Нижнее Поволжье по археологическим данным 1926 — 1927 гг. М - Саратов, 1929. - 17 с.

151. Рыков, П.С. Очерки по истории Нижнего Поволжья (по археологическим материалам). Саратов, 1936. - 150 с.

152. Рысин, М.Б. Кавказско-степные связи и проблема культурогенеза начала средней бронзы // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология, периодизация. Самара: Изд-во ООО «НТЦ», 2001. -С. 100-101.

153. Рысин, М.Б. Связи Кавказа с Волго-Уральским регионом в эпоху бронзы (проблемы и периодизация) // Археологические вести. — М.: Наука, 2007. — Вып. 14.-С. 184-220.

154. Саратовский университет (1909 1959) - Саратов, 1959 — С. 101.

155. Сергацков, И.В. Погребения эпохи бронзы I Барановского могильника (раскопки 1987-1988 гг.) // Древности волго-донских степей. Волгоград: Перемена, 1992. - Вып. 2. - С. 97-105.

156. Сергацков, И.В. Раскопки курганов на Иловле // Древности волгодонских степей. Волгоград: Перемена, 1990. - Вып. 1.- С. 25-29.

157. Синицын, И.В. Археологические исследования Заволжского отряда (1951 -1953 г.) //УМА. Т. 1. -М.: АН СССР, 1959. -№. 60. С. 39-205.

158. Синицын, И.В. Археологические памятники в низовьях реки Иловли // Ученые записки СГУ. Т. XXXIX. Саратов, 1954. - С. 218-253.

159. Синицын, И.В. Археологические раскопки на территории Нижнего Поволжья. Саратов: Изд-во СГУ, 1947. - 134 с.

160. Синюк, А. Т. Бронзовый век бассейна Дона. — Воронеж: Воронеж, гос. пед. ун-т, 1996. 350 с.

161. Смирнов, A.M. Курганы и катакомбы эпохи бронзы на Северском Донце. -М., 1996.- 181 с.

162. Смирнов, К.Ф. Быковские курганы // МИА. Т. 2. М.: АН СССР, 1960. -№78.-С. 167-268.

163. Смирнов, К. Ф. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское Сталинградской области // МИА. Т. 1. М.: АН СССР, 1959. - №60. - С. 206-322.

164. Сухорукова, Е.П. Жилище катакомбного времени на поселении Раздор-ское-1 // П-я Межвузовской археологической конференции студентов и аспирантов юга России: Тез. докл. Ростов-на-Дону: НОЦ «Археология», 2006. -С. 7-8.

165. Сухорукова, Е.П. К вопросу о культурной специфике полтавкинских памятников волго-донских степей // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Саратов: СГСЭУ, 2008. — №2 (21).-СЛЧ7-т.

166. Сухорукова, Е.П. Новые аспекты в изучении полтавкинских памятников Волго-Донского региона // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области: Сб. науч. тр. Оренбург: ОГЕГУ, 2006а. - С. 83-85.

167. Сухорукова, Е.П. Полтавкинские памятники в междуречье Волги и Дона // Межвузовская археологическая конференция студентов и аспирантов Юга России: Тез. докл. Ростов-на-Дону: НОЦ «Археология», 2005а. - С. 2223.

168. Турецкий, М.А. Из истории изучения памятников раннего и среднего бронзового века Заволжья // Древняя история населения Волго-Уральских степей. Оренбург, 1992. - С. 64-79.

169. Турецкий, М.А. Ямная культура Волго-Уральского региона (проблемы исследования погребального обряда): Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.06 / М.А. Турецкий. Ин-т археологии РАН. М., 1992а. - 26 с.

170. Чернов, Ф.И. Раскопка кургана в гор. Царицыне // Труды СУАК. Саратов, 1908.-Вып. 24.-С. 14-18.

171. Черных, Е.Н. Каргалы. Т. V. М: Языки славянской культуры, 2007.200 с.

172. Черных, Е.Н., Авилова, JI.K, Орловская, Л.Б. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология. М., 2000.— 95с.

173. Черных, Е.Н., Орловская, Л.Б. Радиоуглеродная хронология катакомб-ной культурно-исторической общности (средний бронзовый век). РА. -2004.-№2.-С. 15-29.

174. Шилов, В.П. Калиновский курганный могильник. // МИА. Т. 1. — М.: АН СССР, 1959. № 60. - С. 323-523.

175. Шилов, В.П. Курганный могильник у села Цаца // Древности Калмыкии. Элиста: Калмыцкий НИИ ИФЭ, 1985. - С. 94-157.

176. Шилов, В.П. О «полтавкинских» погребениях южного Приуралья // СА. 1991.-№ 4.-С. 132-144.

177. Шилов, В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья -Л.: Наука, 1975.-207 с.

178. Шишлина Н.К Северо-Западный Прикаспий в эпоху бронзы (V III тысячелетия до н.э.) // Труды ГИМ. - М., 2007. — Вып. 165. - 400 с.

179. Hausler, Alexander. Die Graber der alteren Ockergrabkultur zwischen Ural und Dnepr. Berlin, 1974. - 290 s.

180. Jons-Bley, K. Early and Middle Bronze Age Pottery from the Volga-Don Steppe // BAR International Series 796. Oxford, 1999. - 171 s.

181. Rau, P. Hockergraber der Wolgasteppe // Ausgrabungsmaterial des Zentral-museums der Wolgadeutschen Republik. Pokrowsk, 1928.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.