Понимание права: теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Юшко, Александр Викторович

  • Юшко, Александр Викторович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2007, Ростов-на-Дону
  • Специальность ВАК РФ12.00.01
  • Количество страниц 178
Юшко, Александр Викторович. Понимание права: теоретико-методологический аспект: дис. кандидат юридических наук: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Ростов-на-Дону. 2007. 178 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Юшко, Александр Викторович

Введение.

Глава 1. Научное понимание права: теоретико-методологические аспекты.

§ 1. Правопонимание в системе юридического знания.

§ 2. Типы правопонимания в современной теории права.

§ 3. Понимание права как познавательная деятельность.

§ 4. Методологический поиск синтеза типов правопонимания.

Глава 2. Понимание права в развитии современного российского общества.

§ 1. Национально-культурные предпосылки обыденно-повседневного понимания права.

§ 2. Формирование профессионально-практического правопонимания в современной России.

§ 3. Универсализация понимания права в процессах глобализации.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понимание права: теоретико-методологический аспект»

Актуальность темы исследования. В современной юридической науке продолжается процесс модернизации правовой доктрины Российского государства, вызванный сменой общественно-политической парадигмы в конце XX века. Поиск современных подходов к праву, пересмотр и анализ уже известных в теории права, а также разработка новых моделей правопонимания составляют важнейший этап в формировании современной теории государства и права. Процесс переосмысления центральных юридических понятий, в том числе права, предопределяет формулировку и разработку основных теоретических конструкций и моделей правового регулирования.

Плюрализм подходов к праву, разнообразие моделей его понимания вполне адекватны современному развитию гуманитарных наук и не являются признаком кризиса или особенностью юриспруденции. Такое же многообразие позиций наблюдается и в вопросах о смысле и понятии общества, политики, власти в политологии, социологии, культурологии. В рамках юридической науки до сегодняшнего дня не достигнуто хотя бы приблизительного сходства взглядов среди ученых по поводу того, что считать правом. Это ведет к отсутствию продуманной и взвешенной правовой политики. Различие исследовательских интерпретаций, касающихся природы права, уравновешивает единство мнений представителей государственной власти, придерживающихся либерального стандарта в оценке социальных явлений, в том числе права. Между тем либеральное правовое мышление и правопонимание не всегда восприимчивы к особенностям правовой культуры российского общества, цивилизацион-ной специфики страны.

Понимание права представляет собой особый вид интеллектуальной деятельности. Проблема понимания все чаще приковывает внимание современных исследователей, в том числе занимающихся проблемами философии науки, философии познания, эпистемологии. Поэтому теоретико-методологический анализ процесса понимания права неизбежно затрагивает вопросы его методологии, разработка которых традиционно считается приоритетной для теории права.

Степень научной разработанности проблемы. В современной юридической литературе исследования, относящиеся к проблемам понимания права и правопонимания (эти понятия в диссертации не различаются), можно разделить на две непропорциональные группы.

Большое количество публикаций и практически все работы по философии права посвящены ответу на вопрос о сущности права. В рамках общей теории права этой проблематике уделяется внимание авторами учебников и монографических исследований, так как стало традицией высказывание собственной позиции по поводу сущности права при рассмотрении узловых проблем теории государства и права. Ими анализируются вопросы сущности права в единстве с проблемой происхождения, методологии, теории познания права, подходов к нему, предмета общей теории права. При этом в современных литературных источниках выделяются полярные точки зрения: нормативный подход к праву глубоко обоснован и представлен М.И. Байтиным; широкий подход - проанализирован Г.В. Мальцевым; герме-невтико-феноменологический, коммуникативный, социокультурный, культурно-антропологический подходы, которые имеют общее методологическое ядро, обоснованы А.И. Овчинниковым, A.B. Поляковым, В.Н. Синюковым; инте-гративное правопонимание получило свое развитие в трудах В.Г. Графского; либертарное правопонимание разработано B.C. Нерсесянцем. Многие авторы предлагают собственные модели интегративного правопонимания, теории естественного права, синтеза различных подходов к праву или защищают позиции классического юридического позитивизма в контексте изучения различных проблем теории и философии права: среди них - исследования С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, JI.B. Бутько,

A.Б. Венгерова, В.И. Гоймана, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Кери-мова, В.Н. Кудрявцева, Ю.В. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева,

B.В. Лапаевой, В.Я. Любашица, Р. Лукича, Н.И. Матузова, A.B. Малько, 4

A. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, A.C. Пиголки-на, П.М. Рабиновича, P.A. Ромашова, В.П. Малахова, А.Ю. Мордовцева,

B.К. Толстик, C.B. Полениной, А.Р. Ратинова, Ю.С. Решетова, Н. Рулана, И. Сабо, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева и др.

Вторая группа работ направлена на изучение процесса понимания права, его методологии, теоретико-правовых аспектов, сравнения различных моделей правопонимания, анализ субъектов, структуры и типологии правопонимания. В их числе следует выделить труды А.И. Овчинникова, исследовавшего понимание права как функцию и одну из операций правового мышления с эпистемологических и теоретико-познавательных позиций; П.А. Оль, изучившего критерии типологии основных подходов, объективные и субъективные факторы понимания права; В.И. Попова, обобщившего теоретический опыт правопонимания в советской юридической науке; И.Л. Честнова, выделившего идейные и мировоззренческие основания современных типов правопонимания; С.А. Марковой-Мурашовой, рассмотревшей типологию правовых систем в единстве с проблемой культурных различий правопонимания.

В качестве концептуальных оснований диссертационного исследования необходимо отметить труды, содержащие фундаментальные разработки понятия права, таких российских и зарубежных ученых, как: Г. Гроций, И. Кант, Ф. Ак-винский, Р. Паунд, К. Маркс, Ф. Энгельс, П. Сорокин, Г. Гегель, Р. Ие-ринг, К. Савиньи, Е. Эрлих, J1. Петражицкий, Дж. Локк, Ж. Маритен, Н. Алексеев, Л. Тихомиров, Д. Хомяков, А. Хомяков, В. Соловьев, И. Ильин, Е. Трубецкой, И. Киреевский.

При этом, несмотря на большое количество исследований различных подходов к праву, разнообразных аспектов истории правовых идей, вопросы теоретико-методологического анализа понимания права остаются малоизученными.

Объектом диссертационного исследования является правовое мышление в современном обществе, а предметом - выступают процесс и результат понимания права как главной функции и интеллектуальной операции правового мышления в теоретико-методологическом контексте.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-правовом и методологическом анализе осмысления права как социального явления и взаимовлияния правопонимания и правовой жизни общества.

Для достижения поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- сформулировать понятие и критерии классификации понимания права, определить методологию его исследования, ценностную природу и особенности научного, профессионального и обыденно-повседневного понимания права;

- определить специфику понимания права как познавательной деятельности, разработать типологию правопонимания в контексте правопознания;

- установить методологические принципы правопонимания, возможности синтеза различных его типов;

- дать характеристику социальных предпосылок понимания права применительно к повседневно-практическому правопониманию;

- выделить тенденции современного понимания права в профессиональной юридической деятельности и юридическом образовании;

- выявить методологические и концептуальные основы понимания права в контексте процессов глобализации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- определены основные теоретико-методологические характеристики понимания права, его место в системе юридического знания, предложена методология исследования различных видов понимания права;

- выявлена специфика понимания права как познавательной деятельности, приведена классификация правопонимания, описаны этапы формирования типологии понимания права;

- установлена методологическая роль плюрализма понимания права и дана эпистемологическая характеристика синтеза правопонимания;

- определены особенности повседневно-обыденного понимания права, а также влияние этнокультурных оснований права на процесс его понимания и оценки;

- отражены особенности и принципы формирования профессионального понимания права в процессе юридического образования;

- выделены и смоделированы современные тенденции понимания права в концепциях глобализации.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В качестве базовых принципов теоретико-правового анализа понимания права использовались методологические разработки современной эпистемологии, социологии знания, герменевтики, феноменологии, аксиологии. Сравнительно-правовой, формально-догматический, социокультурный и антропологический методы применялись в процессе теоретико-методологического анализа национально-культурного, обыденно-повседневного, профессионального правопонимания. В процессе исследования значительную роль играли такие приемы абстрактного мышления, как анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция и абстракция. С целью изучения научного понимания права были использованы различные современные концепции философии и методологии науки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понимание права - это процесс и результат осмысления социальных явлений, признаваемых в обществе в качестве правовых, посредством которого формируются смысл права, теоретическое представление о нем. В ходе правопонимания устанавливается цель права в иерархии целей государственной, общественной, личной жизни человека. Процесс понимания права, осмысления его роли в общественной жизни, значения и сущности, ценностной природы осуществляют не только ученые, но и другие участники правовой жизни общества. С точки зрения уровня правовой рефлексии можно выде7 лить: научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное правопонимание.

2. Эволюция типологии научно-теоретического правопонимания в России проходит через ряд этапов развития отечественной правовой мысли: классический дореволюционный этап, сформировавший в России школы -естественного права, юридического позитивизма, историко-консервативного правопонимания, психологического, социологического понимания права; неклассический, характеризующийся господством марксистско-ленинской концепции понимания права с элементами нормативизма и возникновением дифференциации узконормативного и широкого правопонимания в поздний период; современный, или постклассический этап, отличающийся признанием и распространением трехсоставной типологии правопонимания, включающей позитивизм, естественноправовой и социологический подходы к праву, а также выделением новых концепций правопонимания - герменевти-ко-феноменологических, экзистенциальных, коммуникативных, антропологических, постмодернистских.

3. Понимание права представляет собой метод конструирования, или порождения смысла права, предваряющий любую дальнейшую аналитическую познавательную деятельность, связанную с реконструкцией личностных измерений объективированных явлений. К специфике понимания права как особой форме познавательной деятельности правового мышления следует отнести следующее: а) ангажированность и субъективность восприятия права не могут быть элиминированы из научного правопознания; б) содержание право-познания постоянно изменяется вместе с развитием своего объекта; в) правовые явления не поддаются однозначному структурированию, понятийному выражению и категоризации; г) для научного правопознания не может быть одной, единственно истинной и правильной сущности права, теории права и единственно истинного правопонимания, так как знание права есть множество конкурирующих теорий и концепций - постоянно длящийся дискурс по поводу права.

4. Повседневно-обыденное понимание права, служащее основой профессионально-практического и научно-теоретического его понимания, зависит от национально-культурных традиций, исторического своеобразия общества. Национальная правовая культура выступает контекстом понимания правовых явлений, предпопределяющим дорефлексивный и базовый смысл правовых понятий и категорий. Иерархия ценностей русского национального правопонимания определяется архетипами православной культуры, этики, мировоззрения, не позволяющими интерпретировать право независимо от нравственных категорий, признавать автономию личности важнейшим правовым идеалом.

5. Профессионально-практическое понимание права является процессом и результатом осмысления права в ходе правоприменительной деятельности, решения практических задач, связанных с реализацией правовых норм. Понимание права профессиональным сословием юристов зависит от господствующей в обществе правовой доктрины, отличается склонностью к юридическому формализму и позитивистскому правопониманию. Задачи юридического образования по формированию современного профессионально-практического понимания права сконцентрированы на преодолении негативных последствий формально-рациональной логики развития современного права - конвеериза-ции и машинизации правового регулирования посредством формирования целостного восприятия права в единстве его философских, культурологических и антропологических измерений.

6. Процесс глобализации сопровождается распространением европейских идей рационалистической версии естественного права, неолиберального стандарта понимания права, навязыванием универсального подхода к праву, основанного на представляемых в качестве общечеловеческих западных идеалах и ценностях социально-правового атомизма. Правовая идеология и правопонимание сторонников глобализма как особой, неизвестной ранее идейной формы нового империализма легитимирует ограничение суверенитета национальных государств в целях защиты прав человека, демократии и правового государства. Предполагаемые при этом всеобщая унификация и универсализация права отдаляют правосудие от национально-культурной сущности права.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертации теоретико-методологический анализ понимания права позволит скорректировать представление о тенденциях в современной юридической доктрине, осознать роль правопонимания в правовой политике Российского государства, разработать мероприятия, касающиеся правового воспитания и повышения профессиональной правовой культуры, проведения реформ юридического образования. Материалы диссертации могут послужить опорными источниками по теории государства и права, истории политических и правовых учений, отраслевым дисциплинам.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертации выступали предметом обсуждения на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России. Отдельные теоретико-практические выводы работы докладывались на научных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором опубликовано 5 научных статей.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Юшко, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершение диссертационного исследования нами сформулированы следующие выводы.

Существует два основных теоретических подхода к природе понимания права. Одни авторы дают сциентистское определение пониманию права, рассматривая его как особый способ социальной деятельности, направленный на познание общих закономерностей функционирования права, представление полученных знаний в форме научного знания, внедрение имеющихся теорий и концепций в юридическую деятельность, осуществляемую в специфической форме с применением специального (научно-правового) инструментария познания (метода); другие исследователи анализируют понимание права с точки зрения поиска ответа на вопрос о том, «что есть право», изучают его сущность. Второй подход видится более оптимальным, поскольку он позволяет рассматривать правопонимание как явление общественной жизни человека, а не только как научный поиск истины. Широкий подход к правопони-манию включает в себя два указанных: правопонимание трактуется как система знаний и представлений о развитии правовых явлений. В рамках широкого подхода можно выделить научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное понимание права.

Правопонимание представляет собой юридическую концепцию социальной реальности. В основе любого правопонимания лежит то или иное представление о смысле человеческой и общественной жизни, о сущности человека и общества, оно опирается на определенный тип философской картины мира. Правопонимание является смысловой системой, так как ответ на вопрос о сущности права служит одновременно и ответом на вопрос о смысле (цели) права. Понимание права начинается с момента поиска ответа на этот вопрос, а завершается в конце жизни исследователя.

От правопонимания зависит методология права, потому что учение о сущности права - это и учение о методе его изучения (учение о методах познания права).

Процесс правового регулирования общественных отношений включает в себя три основных социальных субъекта: научная общественность, профессиональные юристы, обычные люди. Следует выделять три уровня и типа правопонимания с точки зрения уровня правовой рефлексии: научно-теоретическое, профессионально-практическое и обыденно-повседневное правопонимание.

Наиболее близким к общетеоретическому является конституционное правопонимание. Именно конституционалисты в современной России выступают сторонниками естественноправового правопонимания, так как большинство современных работ в этой области посвящено правам и свободам человека и гражданина, их гарантиям и институциональным формам с позиции современного конституционного права.

Существует зависимость эффективности механизма правового регулирования от правопонимания профессиональных юристов. Профессионально-практическое правопонимание - результат интеллектуальной деятельности правоприменителя, осмысляющего роль права в общественной жизни. Отмечаются такие свойства профессионального понимания права, как формализм, склонность к отождествлению права и закона, ситуативность.

Чаще всего авторы выделяют те или иные типы правопонимания из курса истории политических и правовых учений, поскольку ответ на вопрос о сущности права составляет ядро любой правовой теории или концепции, или учения о праве, среди которых - теория естественного права; позитивистская теория права, историческая школа права; психологическая школа права; нор-мативистская; социологическая; марксистская теория права. Эти теории можно отнести к классическому этапу развития правовой мысли.

В современный период, называемый постклассическим, доминирует трехсоставная типология правопонимания (позитивизм, естественноправовое учение, социологический подход к праву). Различие между ними проводится в соответствии с тем, что является критерием справедливости закона. В первом случае - это сам закон, во втором - правовой идеал, в третьем - конкретные интересы участников правоотношений.

Исходя из того, что изучение правопонимания должно происходить в контексте методологических проблем юриспруденции, мы рассматриваем такие вопросы теории правового познания, как плюрализм и монизм в методологии права; критерии научности юриспруденции; влияние культуры и мировоззрения на процесс познания права. Существует различие классической теории познания и неклассической, которое подчеркивает значимость выделения гуманитарных наук в особую группу. Правоведение принадлежит к наукам о культуре, следовательно, рационализм точных и естественных наук не приемлем для изучения права. Если для классической философии познание - это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внешних, внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности, то для неклассической - свойственны отход от созерцательного объективизма в гносеологии и актуализация активной роли субъекта в познавательном процессе.

Процесс понимания права есть первичный этап создания теории, отличающийся формированием внутренней интуитивной убежденности исследователя в смысле первичных понятий. Право - явление социальное, продукт жизни общества, процессы его понимания и познания характеризуются особенностями, присущими методологии и стилистике гуманитарных наук, изучающих общество и место в нем человека. Поэтому понимание права, даже научно-теоретическое, не столько теоретический процесс, не процесс познания права, а процесс интуитивного его постижения.

Любое понимание как операция мышления глубоко предпосылочно, связано с оценочной, эмоционально-волевой стороной сознания. В отличие от объяснения, понять событие - означает установить цель или смысл социального действия того или иного субъекта - идет ли речь о человеке, толпе, классе, обществе. Поэтому понимание права - процесс установления смысла права, связанный с представлением о цели права.

Понимание права - метод конструирования, или порождения смысла права, дорефлексивное (иррациональное) схватывание смысла правовых яв

150 лений, предваряющее любую дальнейшую аналитическую познавательную деятельность, связанную с реконструкцией личностных измерений объективированных явлений. Освободить научное правопонимание от конкретного исторического опыта той эпохи, в которой исследователь живет и которая ангажирует содержание его правосознания, невозможно. Концепции, или типы правопонимания, создаваемые учеными юристами, являются своего рода объяснениями конструктов здравого смысла и обыденного правосознания с помощью идеальных объектов науки. Понимание, или интерпретация права не столько способ постижения смысла права, сколько средство наполнения его смыслом.

Право как объект понимания не может стать в подлинном смысле внешним для мыслителя объектом наблюдения. Оно инкорпорировано в понимающего. К его специфике следует отнести те признаки, которые сопровождают другие объекты научного познания общества. Во-первых, правовые явления предопределены иррациональной и рациональной деятельностью человека, не имеют жестких закономерностей; во-вторых, право гетерономно, зависит от вариативности поведения людей и социального развития; в-третьих, право каждого народа индивидуально и неповторимо, как и история каждого народа.

Процесс понимания права характеризуется следующими особенностями: его начальной стадией является сомнение в истинности исходных представлений о праве; на первой стадии процесса понимания права интуитивно предлагается смысловая структура первичных правовых понятий и представлений, обусловленных индивидуальными особенностями личности исследователя, господствующими в обществе правовыми идеалами, спецификой исторической эпохи, принадлежностью к научной школе. Концепции, или типы правопонимания, формируемые учеными-юристами, предстают своего рода объяснениями конструктов здравого смысла и обыденно-повседневного правосознания с помощью идеализаций и логических конструкций теоретико-правовой мысли.

В процессе понимания права человек не просто копирует социально-правовую реальность - он ее конструирует. Поэтому мы считаем, что право-пониманию в большей степени соответствует экзистенциальная концепция истины. Данная концепция подчеркивает связь истины со смыслами человеческого бытия. Подобно тому как человек осмысляет себя и общество, он интерпретирует и окружающие предметы. Экзистенциальная концепция истины носит мировоззренческий характер, и то, что является для одной ценностной системы истинным, в другой системе оказывается ложью.

Плюрализм правопонимания - нормальное явление для юридической науки. Он противоположен монизму, пытающемуся объяснить многообразие мира исходя из одного начала. Плюрализм правопонимания предполагает существование множества социокультурных миров и культурно-исторических типов. Исходное многообразие правовых культур, отсутствие единообразия исторических и правовых традиций не позволяют исключать плюрализм правопонимания. Как и в других социальных науках, в юриспруденции плюрализм определяется спецификой постижения единичных, уникальных и своеобразных социокультурно и исторически обусловленных правовых явлений. Право относится к социальным явлениям, которые, как известно, непостоянны во времени, ситуативны, включены в контекст человеческой деятельности и общения.

Правовое познание имеет дело с исторически изменяющейся действительностью, уникальными историческими событиями. Постоянная изменчивость правовой жизни общества, смена жизненных обстоятельств, динамика социальных реформ и перемен обусловливают наличие элементов релятивизма в системе юридического знания. Поэтому возможно сосуществование различных концепций правопонимания по принципу взаимодополнительности, что предполагает толерантность по отношению к плюрализму в сфере права. Противоположностью релятивизма выступает доктринальный догматизм, абсолютизирующий устойчивость и неизменность выводов, полученных в ходе познавательной деятельности.

Процесс правового регулирования в России затруднен национально-культурными и классовыми различиями в понимании права, его сущности, системы основных ценностей, назначения в общественной жизни. Отсюда в современном отечественном правоведении все больше исследований связано с антропологическими и этнокультурными аспектами права. Это вызвано признанием того, что в рамках каждой культуры имеет место самобытное правопонимание. Существует зависимость научного и профессионального понимания права от национально-культурных особенностей общества, так как люди, воспитанные в традициях определенного языка и определенной культуры, видят мир иначе, чем придерживающиеся других традиций. В данном ограничении и обусловленности научного и профессионального мышления культурой проявляется нормативность социокультурной среды, в которой формируется человек, интерпретирующий новую информацию в контексте старых представлений. Освободиться от социокультурной ангажированности невозможно, поскольку осмысление собственного жизненного опыта с целью его исключения также предопределено структурами сознания и подсознания.

Европоцентризм в понимании права постепенно сходит на нет, и даже среди зарубежных ученых-правоведов все чаще признается многообразие правовых культур и правопонимания. Все это - результат распространения современных концепций научной рациональности, негативно оценивающих универсализм и европоцентризм в гуманитарных науках. Так как понимание связано с принятием или неприятием явления внешнего мира в систему личностных смыслов, национальная правовая культура общества оказывается контекстом познания и понимания права, поэтому в качестве критерия классификации правовых систем все чаще предлагается считать понимание права.

Национальные особенности правопонимания позволяют учесть герме-невтико-феноменологические и коммуникативные концепции права, исходящие из признания того, что право есть результат народной жизни, продукт культурно-исторического творчества народа.

В русском правопонимании отсутствуют представления о тождестве права и закона, понимания права как свободы. Закон не рассматривается только лишь как рациональный инструмент наведения порядка, а преступления не расцениваются как нарушения формальных предписаний. Иерархия ценностей русского национального правопонимания определяется архетипами православной культуры, этики, мировоззрения, не позволяющими адекватно понимать идеи европейского Просвещения и трактовать право независимо от нравственных оценок, признать автономию личности важнейшим правовым идеалом.

Правовой идеализм русского правопонимания характеризуется неприязнью к юридическому формализму. Специфика русского понимания права видится в отказе русского человека от повиновения закону, если он вступает в противоречие с человечностью. Для русского национального правопонимания и юридическая точность, и юридическая порядочность, и юридическое воздаяние имеют значение, но не абсолютизируются, как у европейских народов, а напротив, стремятся к нравственному максимуму и ищут правды, единой и неделимой на право и совесть. Соответственно, оно проповедует искренность, правдивость и в праве, и на суде, осуждает лицемерие, ответы на суде с заранее обдуманным намерением.

Правопониманием тех должностных лиц, которые осуществляют правоприменение, обусловлены не только эффективность механизма правового регулирования, государственная правовая политика, но и вся общественная жизнь. Профессиональное понимание права следует выделить и исследовать в качестве особого вида интеллектуальной деятельности по осмыслению права как социального явления, отношения к нему и освоения правовых норм. Профессиональное правопонимание - это не только процесс, но и результат интеллектуальной деятельности правоприменителя, который определяет впоследствии уровень правовой культуры и развивает правосознание.

Правопонимание первых юристов изначально не было подверженным позитивистскому формализму. Для юристов Древнего Рима не стоял вопрос,

154 в отличие от европейских юристов XX века: можно ли признать справедливость критерием позитивного права, поскольку для них не существовало никакой другой справедливости, нежели справедливость судьи, свидетельством чего является большое количество сентенций знаменитых римских юристов, в которых справедливость должна «обнаруживаться» в каждом конкретном случае реализации права. В Новое время и в эпоху Просвещения позитивистское понимание права среди юристов получило широкое признание благодаря распространению идеалов научной рациональности математических и естественных наук. В свою очередь, среди правоведов идеи юридического позитивизма нашли применение не только потому, что буржуазия была заинтересована в государственной защите своих материальных накоплений, но и в силу активного формирования нового профессионального сословия - корпуса юристов.

Юридический позитивизм, постулирующий мир формальной рациональности, приводит к отчуждению человека от права, его технизации, кон-вееризации и утилизации. Формально-рациональное качество права, обязанное своим образованием именно профессионалам-юристам, стало доминировать над содержательными ценностными элементами правовой работы, в результате чего творческий характер деятельности юристов постепенно утрачивает свою силу. Увеличение массива нормативных актов повлекло «спрос на юристов», что вызвало омассовление юридического образования, сопровождающееся низким уровнем знаний, обогащением и нравственной деградацией элиты, потерей преемственности, машинной системой правоприменения, специализаторством. Узкий специалист не способен к широкому пониманию целей правовой политики государства и места в ней той или иной отрасли, сущности и назначения правовых реформ, философскому обоснованию прав. Таким образом, чаще всего среди юристов-профессионалов наиболее распространенным является юридический позитивизм, или нормативное правопонимание, направленное на последовательное воплощение представления о праве как о «приказе суверена» и принципа законности: «закон суров, но это - закон». Позитивистский подход к образованию называется бюрократическим, или технократическим; ему противостоит интегративный подход, в рамках которого правосудие и государство взаимозависимы, однако право имеет собственную зону влияния.

Юридическое образование не должно вести к принижению роль закона в общественной жизни, но его основной проблемой становится сохранение культурного, ценностного и нравственного измерения права. Вопрос о модернизации системы юридического образования тесно связан с другим вопросом - о модели образовательной парадигмы. Выбор этой модели мы усматриваем в зависимости от решения постоянной проблемы ци-вилизационно-культурологического характера для всех незападных обществ: самобытность - или западничество.

В диссертации рассматриваются этапы и основные принципы формирования целостного восприятия и понимания права в юридическом образовательном процессе. На основе этого формулируется вывод о том, что только в случае вовлечения в орбиту юридического образования фундаментальных философских, филологических, искусствоведческих, культурологических, социологических исследований возможно создание интегративного правопони-мания, и предлагается внедрение культурологического подхода в образование.

Рассматривая различные концепции глобализации, мы приходим к заключению о том, что в контексте правопонимания глобализация является процессом универсализации и унификации правовых укладов. Анализ работ Г. Гроция и И. Канта, а также идей античных мыслителей позволяет высказать предположение о том, что первые глобализационные и космополитические правовые идеи были обоснованы этими мыслителями в естественнопра-вовых трактатах.

Следует отличать глобализацию права как процесс, понимая ее как итог развития экономических и технических направлений деятельности человека, и глобализм - как идеологию апологетов этого процесса. Глобализм интерпретируется нами как идеология, политика и практика господ

156 ствующих в мире империалистических сил (финансово-экономических и властно-политических), управляющих процессами глобализации в своих интересах. Понимание права носителями идеологии глобализма характеризуется апологией «правового реализма» и неолиберального понимания права, получившего закрепление в ряде официальных документов и заявлениях американских президентов, других официальных лиц. Практически все исследователи критикуют глобализм, или глобализацию за новый расизм, социал-дарвинизм.

Глобализм, будучи особой формой империализма, создает юридические и политические понятия, служащие укреплению его силы. Таким понятием является и само право. Навязывание в его понимании евроамериканско-го стандарта, а также введение во внутринациональное право разных государств терминов «правовое государство», «права человека», «международные стандарты» и «общечеловеческие ценности» способствуют формированию диктатуры в глобальном масштабе, упраздняющей идею национального государства и суверенитета. С целью защиты общечеловеческих правовых ценностей складывается новая глобальная международно-правовая доктрина, суть которой заключается в отказе от идеи равной суверенности государств и признании того, что любое национальное право архаично, следовательно, законность в масштабе определенного государства требует коррекции международными правовыми контролирующими организациями. Принципами неолиберального правопонимания надо считать следующее: законы не должны соответствовать идеалам, они должны быть реалистичными. Национальный суверенитет может ограничиваться ради защиты прав человека и демократии. Гегемония - господство, основанное не только на военной и политической силе, но также и на силе универсализации понимания права, международного порядка и безопасности. На международном уровне идеи господствующего государства становятся доминирующими.

Современное правопонимание способствует развитию идеологии глобализма и показывает, что концепция прав человека и правового государства

157 по своей логике ведет к искусственной глобальной унификации политико-правовых укладов. Предполагаемые глобализмом всеобщая унификация и универсализация права отдаляют правосудие от национально-культурной сущности правовой системы, а международное право и идея защиты прав человека идеологизируют, «покрывают» конкретную систему силового принуждения и мирового господства. Универсализм отрицает национальное понимание права, сохраняющее свою распространенность, так как именно этническая идентичность обеспечивает язык, стереотипы и нормы поведения. Универсалистское правопонимание является результатом эволюционизма и механицизма в социальных теориях Нового времени. Последней его интерпретацией выступают теории «постиндустриального общества», «открытого общества», «глобализации», «униполярного мира». Противники глобализма указывают на то, что глобализация правопонимания и утрата этнокультурных правовых регулятивов, морально-нравственная деградация, кризис «семьи», утеря доверия к власти приводят к кризису понимания права и правосознания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Юшко, Александр Викторович, 2007 год

1. Авакян T.B. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

2. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. 176 с.

3. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: МГУ, 1970. 203 с.

4. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы: Пер. с англ. В.В. Воронина, Е.В. Зиньковского. М.: Прогресс, 1972. 392 с.

5. Алексеев H.H. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М.: Типогр. Моск. ун-та, 1912. 270 с.

6. Алексеев H.H. Общее учение о праве. Симферополь: Русское книгоиздательство в Крыму, 1919. 163 с.

7. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. 256 с.

8. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. 640 с.

9. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х т. Свердловск: Свердлов, юрид. ин-тут, 1972. Т. 1. 396 е.; Т. 2.401 с.

10. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998. 336 с.

11. Альбов А.П., Масленников Д.В., Сальников В.П. Русская философия права философия бытия, веры и нравственности // Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология. СПб.: Алетейя, 1997. 398 с.

12. Андраш Тамаш. Судья и общества. Диалектика правосознания и правоприменения. М.: Юрид. лит., 1980. 141 с.

13. Андрейченко A.C. Консервативное правопонимание в России XIX-XX вв.: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

14. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. М.: Наука, 1994. 397 с.

15. Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1999. 829 с.

16. Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. М.: Мысль, 1999.829 с.

17. Аристотель. Никомахова этика// Соч.: В 4-х т. Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1983. Т. 4. 830 с.

18. Арупонян Ю.В. и др. Этносоциология. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1998.271 с.

19. Ахутин A.B. У истоков теоретического мышления // Вопросы философии. 1973. № 1. С. 123-135.

20. Байниязов P.C. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. № 2. С. 31-40.

21. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на границах двух веков). Саратов, 2001.

22. Байтин М.И. Понятие права и современность // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина, Саратов: СГАП, 1998. Вып. 1. 132 с.

23. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд. Саратов, ун-та, 1989. 400 с.

24. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999.272 с.

25. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система: Лекция. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1999.46 с.

26. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н. Новгород: Нижегород. акад. МВД России, 2002. 165 с.

27. Баранов П.П. Правовая сфера духовного мира человека // СевероКавказский юридический вестник. 1998. № 1. С. 54-60.160

28. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. С. 50-51.

29. Баранов П.П., Овчинников А.И. Правовая этнология современное самостоятельное направление в отечественной юридической науке философии права // Философия права. 2002. № 2.

30. Баранов П.П., Шпак В.Ю. и др. Философия права. Ростов н/Д, 2002.

31. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995. 323 с.

32. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование // Вопросы философии. 1990. № 1. с. 163-169.

33. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1994.

34. Бланкенагель А. О возможностях и сложностях передачи правового опыта и правовой культуры, или сколько раз можно изобретать велосипед // Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. 702 с.

35. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982.200 с.

36. Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1998. 46 с.

37. Бородай Ю.М. Ценность и знание. Природа нравственно-культовых представлений: Дис. . докт. филос. наук. М.: ИФ РАН, 1996. 54 с.

38. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания. СПб.: Але-тейя, 2000.

39. Брудный A.A. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. 1975. № 10. С. 109-116.

40. Бутько JI.B. Конституция и конституционная реформа: Учебное пособие. Краснодар: Кубан. аграр. ун-тет, 1999.139 с.

41. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.

42. Вебер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

43. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2001. 336 с.

44. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 1999. 235 с.

45. Вико Дж. Основания Новой науки: Пер. с итал. М.: REFL-book -ИСА, 1994. 656 с.

46. Виндельбанд В. Избр.: Дух и история: Пер. с нем. М.: Юрист, 1995.687 с.

47. Витгенштейн JI. Философские работы. Пер. с нем. М.С. Козловой. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1.612 с.

48. Волков Ю.Г., Нечепуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов н/Д, 1999.

49. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 112-121.

50. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991.367 с.

51. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

52. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. 296 с.

53. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

54. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. М.: Мысль, 1972, 1973.630 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

56. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т.З. С. 471.

57. Герменевтика: история и современность. Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

58. ГоббсТ. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. 731 с.

59. Гольденвейзер А.А. В защиту права: Статьи и речи. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952.267 с.

60. Гражданское общество: истоки и современность / Научн. ред. И.И. Кальной. СПб., 2000.

61. Графский В.Г. Государство и технократия. М.: Наука, 1981. 290 с.

62. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. № 3. 2000. С. 4964.

63. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М.: Наука, 1993. 319 с.

64. Грязин И. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин: Ээсти раамат, 1983. 187 с.

65. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. 175 с.

66. Гусейнов Г., Драгунский Д. и др. Этнос и политическая власть // Век XX и мир. 1989. № 9. С. 13-18.

67. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1998. 400 с.

68. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сост. П.В. Тулеева. М.: Наследие, 1992. С. 105-111.

69. Делокаров К.Ч. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. №2. С. 89-94.

70. Дильтей В. Введение в науки о духе (Опыт построения основ для изучения обществ и истории) // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. 512 с.

71. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 135-154.

72. Доказательство и понимание / Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Нау-кова думка, 1986. 312 с.

73. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: МГУ, 1987. 128 с.

74. Достоевский Ф.М. Дневник писателя // Хрестоматия по истории политических и правовых учений России (XIX начало XX вв.) / Сост.: А.Г. Гуз-нов, H.A. Катаев и др. Уфа: Уфим. высш. школа, 1989. С. 352-361.

75. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 388 с.

76. Дрожжин В.А. О компетентности и гражданском долге правоведа // Правоведение. 1997. № 1. С. 166-172.

77. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социологические исследования. 1997. № 7. С.146-154.

78. Еллинек К. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1910.182 с.

79. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен «западничества» в русской культуре // Российская ментальность: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 45-49.

80. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

81. Закомлистов А.Ф. Рациональность и естественная правота: социально-онтологические основания права (философский анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997.22 с.

82. Золотухина Н.М. «Слово о законе и благодати» первый русский политический трактат киевского писателя XI в. Илариона // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Швеков. М.: Наука, 1984. С. 37-49.

83. Зорькин В.Д. Закономерности взаимосвязи правовых и философских учений // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М.: ИГП АН СССР, 1986. С. 12-20.

84. Ивин A.A. Логика норм. М.: МГУ, 1973. 123 с.

85. Ивин A.A. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. №8. С. 31-36.

86. Ивин A.A., Фурманова О.В. Философская герменевтика и проблемы научного знания // Философские науки. 1984. № 5. С. 66-73.

87. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. с нем. В.И. Лойко. СПб.: Вестник Знания, 1912. 71 с.

88. Ильин И.А. Соч.: В 2-х т. М.: Медиум, 1993. Т. 1. 510 с.

89. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2-х т. СПб.: Наука, 1994. 542 с.

90. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск: Наука, 1986. 208 с.

91. Ионин Л.Г. Понимающая социология (историко-критический анализ). М.: Наука, 1979.208 с.

92. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юрист, 1995. 378 с.

93. История политических и правовых учений XX в.: Учебник / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1995. 347 с.

94. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 654 с.165

95. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1987.205 с.

96. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М.: Юрист, 1995. 297 с.

97. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: Наука, 1995. 528 с.

98. Кант И. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. 743 с.

99. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1986.352 с.

100. Катаенко Т.Ю. Проблема понимания в контексте гносеологии: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1998. 18 с.

101. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 332 с.

102. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление древнегреческой философии). М.: Мысль, 1972. 312 с.

103. Киреевский И.В. В ответ A.C. Хомякову // Избр. ст. М.: Правда, 1984. С. 118-120.

104. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сосг. П.В. Тулеева. М.: Наследие, 1992. С. 40-42.

105. Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Д.: Лениздат, 1990. 319 с.

106. Кистяковский Б.А. Путь к господству права // История русской правовой мысли: Биографии, документы, публикации. М.: Остожье, 1998. 604 с.

107. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Тип. т-ва И.Н. Кушне-ревиК., 1916.704 с.

108. Клаус Г. Мышление научное и ненаучное, рациональное и иррациональное // Философские науки. 1971. № 4. С. 141-152.

109. Кленнер Г. От права природы к природе права: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 320 с.

110. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании: Пер. с чешек. / Общ. ред., вступ. ст. А.Б. Венгерова. М.: Прогресс, 1987. 312 с.

111. Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002. 480 с.

112. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. 256 с.

113. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993. 152 с.

114. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. №3. С. 5-11.

115. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М.: Наука, 1994. 378 с.

116. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 566 с.

117. Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки (антропологический подход): Автореф. дис. . докт. полит, наук. М.: МПГУ им. В.И. Ленина, 1997. 41с.

118. Конт О. Общий обзор позитивизма // Антология мировой правовой мысли: В 5-ти т. М.: Мысль, 1999. Т. 3. 829 с.

119. Контарев A.A. Идеи российской государственности: Монография. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2000. 264 с.

120. Контарев A.A. Эволюция идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации (философско-антропологический анализ): Автореф. дис. . докт. филос. наук. Ростов н/Д, 2002. 36 с.

121. Конюхова В.А., Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2006.

122. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Книжный магазин А.Ф. Цинзерлинга, 1890. 332 с.

123. Королев И.Ю. Субъект социального познания: социологический и эпистемологический анализ: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1994.32 с.

124. Корольков A.A. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб.: Алетейя, 1997. 398 с.

125. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

126. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991.192 с.

127. Кулапов B.JI. К вопросу о сущности права // Вопросы теории государства и права // Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: СГАП, 1998. Вып. 1.С. 28-32.

128. Куликова Т.В. Феномен понимания в контексте целостного отношения «человек-мир»: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1995. 16 с.

129. Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде: этапы правоге-неза восточнославянского этноса // Правоведение. 1999. № 4. С. 11-18.

130. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. М.: Юрист, 2002. 288 с.

131. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 3-9.

132. Кульчар К. Основы социологии права: Пер. с венг. М.: Прогресс, 1981.256 с.

133. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

134. Кураев А. Православие и право. Сретенский монастырь, 1997.64 с.

135. Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация (Логико-методологический анализ). Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1991. 144 с.

136. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4.

137. Леви X. Введение в правовое мышление / Пер. с англ. М.: Наука, 1995. 115 с.

138. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление: Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Пе-тухова. М.: МГУ, 1981.400 с.

139. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.384 с.

140. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

141. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 3-8.

142. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.

143. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 66-70.

144. Лосский Н.О. Характер русского народа: В 2-х кн. М.: Ключ (репринт. изд. 1957 г.), 1990. 96 с.

145. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981. 304 с.

146. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 5-14.

147. Маркова-Мурашова С.А. Правовая система и типология право-понимания: историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ. Краснодар, 2005.

148. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права // Государство и право. 2003. № 6.

149. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3. С. 14-31.

150. Матузов Н.И. О категориях «субъективное право» и «юридическая обязанность» в свете современного правового развития // Личность и власть (конституционные вопросы): Межвуз. сб. науч. раб. Ростов н/Д: РВШ МВД России; Саратов: СГАП, 1995. 192 с.

151. Матузов H.H. Право в системе социальных норм // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1993. 544 с.

152. Медведев В.И. Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании: Автореф. дис. . докт. филос. наук. СПб., 1998. 34 с.

153. Микепшна J1.A. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-78.

154. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

155. Михайловский И.В. О религиозно-нравственных основаниях права // Русская философия права: Антология. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 1995. 398 с.

156. Моммен А. Рецензия на книгу Антони Гидценс «Третий путь. Обновление социальной демократии» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4; 2001. № 1. С. 218-221.

157. Морис Мерло-Понти. Феноменология восприятия / Пер. с фр. И.С. Вдовиной. СПб.: Ювента, 1999. 606 с.

158. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. 478 с.

159. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. № 2. С. 23-30.

160. Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999. 51 с.

161. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

162. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права: Предмет, система и функции науки. Киев: Вища школа, 1971. 160 с.

163. Нерсесящ B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. № 10. С. 3-15.

164. Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10.

165. Нерсесянц B.C. Право и закон. М, 1983. С. 351-356.

166. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юристь, 1998. 352 с.

167. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1997. 648 с.

168. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Лань, 1999.192 с.

169. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.638 с.

170. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ / Отв. ред. Б.Т. Григорьян. М.: Наука, 1978. 368 с.

171. Оборотов Ю.Н. Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории (от познания к постижению права). Одесса: Юридична лп-ература, 2002. 280 с.

172. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.540 с.

173. Общественное сознание и его формы / Общ. ред. В.И. Толстых. М.: Политиздат, 1986. 367 с.

174. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д: СКАГС, 1999. 368 с.

175. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

176. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

177. Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонима-ние // Правоведение. 2004. № 5. С. 160-170.

178. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление H.H. Алексеева. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2002. 264 с.171

179. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству: Монография. СПб., 2005.

180. Панарин A.C. Проект для России: фундаментальный либерализм или либеральный фундаментализм // Знамя. 1993. № 9. С.148-163.

181. Панарин A.C. Процессы модернизации и менталитет // Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 34-37.

182. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1.С. 29-32.

183. Параскевова С.А. Об идеологическом аспекте учения о гражданском правонарушении // Адвокатская практика. 2006. № 4.

184. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб.: Екатерингофское Печатное дело, 1909. 318 е.; Т. 2. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. 758 с.

185. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. 208 с.

186. Поляков A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4-22.

187. Поляков A.B. Общая теория права: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 642 с.

188. Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

189. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь (материалы Международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека) // Государство и право. 2000. № 3. С. 37-50.

190. Рабинович П.М. Проблемы понимания в правовом регулировании // Правоведение. 1988. № 5. С. 21.

191. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Academia-Центр, 1995. 416 с.

192. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 27.

193. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997. 532 с.

194. Розин В.М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996.104 с.

195. Россия и Европа: опыт соборного анализа / Сост. П.В. Тулеева. М.: Наследие, 1992. 565 с.

196. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

197. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов. М.: Норма, 1999. 310 с.

198. Русская философия права: основные проблемы и традиции // Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2000. 368 с.

199. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб.: Алетейя, 1997. 398 с.

200. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1993. 544 с.

201. Самарина Н.В. Дуализм современного российского правопонимания // История государства и права. 2006. № 3.

202. Селюков Ф.Т. Отечественный опыт экологии культуры в обычном праве//Государство и право. 1992. № 10. С. 113-122.

203. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. №10. С. 108-113.

204. Серова В.И. Специфика формирования нравственного сознания личности // Сознание, познание и нравственность: Сб. науч. тр. Иваново: ИГПИ, 1973. 234 с.

205. Сидорова JI.H. Интерпретация как один из способов понимания (на материале юридических текстов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995.18 с.

206. Синицына И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М.: Наука, 1978. 284 с.

207. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.496 с.

208. Славская А.Н. Интерпретация как механизм правовых представлений личности в российском обществе // Психологический журнал. 1998. №2. С. 79.

209. Сметанников Д.С. Критические правовые исследования в США // Правоведение. 1999. № 3. С. 215-221.

210. Смоленцев A.B. Правовое чувство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 28 с.

211. Соловьев B.C. Нравственность и право // Избр. произв. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544 с.

212. Спирин A.C. Русские пословицы: Сборник русских народных пословиц и поговорок, присловиц, молвушек, приговорок, присказок. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1985. 208 с.

213. Страус А.Л. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Политические исследования. 1997. №2. С. 27-44.

214. Сулима И.И. Понимающие подходы в гуманизации образования: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. 51 с.

215. Суровягин С.П. Нравственная целостность личности: когнитивное чувство добра (к теории познания духовности): Автореф. дис. . докт. филос. наук. Тюмень, 1995. 38 с.

216. Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. 1997. № 1. С. 87.

217. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2-х т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000.528 с.

218. Тарасов А. «Антиглобалисты» это такое ругательство (на самом деле они выступают за глобальную демократию) // Независимая газета. 2002. 25 января. С. 7.

219. Тимошина В.Е. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб., 2000.

220. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В Д. Пере-валова. М., 1998.

221. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб.: СПб. ун-тет, 1994. 136 с.

222. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика//Правоведение. 1999. № 3. С. 3-13.

223. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 30-39.

224. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

225. Топорнин Б.Н. Сильное государство объективная потребность времени // Вопросы философии. 2001. № 7. С. 5-12.

226. Троицкий Е.С. Русский народ в поисках правды и организованности. М.: Полиграфист, 1996. 462 с.

227. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. 224 с.

228. Тульчинский ГЛ. Проблемы осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л.: ЛГУ, 1986. 177 с.

229. Туманов В.А. Учения о праве // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-тут МВД России, 1993. С. 11-33.

230. Философия науки. Ростов н/Д, 2006.

231. Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. 272 с.

232. Фогелер Я.Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. М.: Мысль, 1985. 303 с.

233. Фридмэн JI. Введение в американское право. М., 1992. С. 8.

234. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.511 с.

235. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. М.: ACADEMIA, 1995. 245 с.

236. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. 42 с.

237. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD MARGINEM, 1997. 451 с.

238. Хюбнер К. Критика научного разума: Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1994. 326 с.

239. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Наука, 1966.235 с.

240. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3. С. 16.

241. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

242. Черниловский З.М. Русская правда в свете других славянских судебников // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Швеков. М, 1984. С. 3-35.

243. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. 1994. № 9. С. 37.

244. Честнов И.Л. Природа и этапы развития государственности // Правоведение. 1998. № 3. С. 3-10.

245. Честнов И.Л., Волков Ю.Н. Правовые основы взаимосвязи гражданского общества и государства // Гражданское общество. Истоки и современность. СПб., 2000. С. 221.

246. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа // Социологические исследования. 2000. № 7. С. 138-140.

247. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Артикул, 1997. 352 с.

248. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. пер. / Отв. ред.

249. B.Н. Кудрявцев, H.H. Разумович. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1987. Вып. 1. 176 с.

250. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник МГУ. Сер. Право. 1990. № 2. С. 3-14.

251. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Типография И.Д. Сытина, 1899. 810 с.

252. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права // Вопросы философии. 1990. № 5. С. 132-138.

253. Швеков Г.В. Методологические приемы исследования древнерусского государства и права в трудах Н.П. Павлова-Сильванского // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии / Отв. ред. Г.В. Швеков. М.: МГУ, 1984. С. 80-93.

254. Шевченко О.М. Концепция объективности в философской герменевтике (методологический аспект): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1994. 21 с.

255. Шелер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. 490 с.

256. Шибутани Т. Социальная психология: Пер. с англ. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 544 с.

257. Шинкарук В.И., Орлова Т.И. Художественное мышление в системе видов мыслительной деятельности // Вопросы философии. 1984. № 3.1. C. 18.

258. Шмитт К. Политическая теология: Сб.: Пер. с нем. M.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. 336 с.

259. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129.

260. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1994.496 с.

261. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. № 12. С. 3-9.

262. Эйсман A.A. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. 112 с.

263. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Кн. 2: Об аффектах; Кн. 3: О морали / Пер. с англ. С.И. Церетели. М.: Канон, 1995. 416 с.

264. Явич Л.С. О философии права на XXI век // Правоведение. 2000. №4. С. 4-10.

265. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990.192 с.

266. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912. 798 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.