Повести и романы А.Ф. Писемского 1850-х гг.: повествование, контекст, традиция тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Зубков, Кирилл Юрьевич

• Зубков, Кирилл Юрьевич
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Зубков, Кирилл Юрьевич

Вступление.

1. Ранняя проза.

1.1. Эстетические установки «молодой редакции» «Москвитянина».

1.2. Повесть «Тюфяк» и литературная программа «молодой редакции» «Москвитянина».

1.3. Повести «Брак по страсти» и «Monsieur Батманов»: завершение «москвитянинской» поэтики.

1.4. Трансформации москвитянинской поэтики: «Бедная невеста» и «Богатый жених».

1.5. Повествовательные эксперименты середины 1850-х гг.

2. Роман «Тысяча душ».

2.1. Повествование в романе «Тысяча душ».

2.2. Роман «Тысяча душ» в контексте массовой драматургии сер. 1850-х гг.

2.3. Роман «Тысяча душ» и творчество А. Н. Островского.

2.4. Пушкинская традиция в романе «Тысяча душ».

2.5. Писемский и Гончаров: «Тысяча душ» и «Обломов».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повести и романы А.Ф. Писемского 1850-х гг.: повествование, контекст, традиция»

Актуальность исследования, таким образом, состоит в том, что* в современном, литературоведении практически отсутствуют попытки подойти к прозе- Писемского как к» самостоятельному феномену и выработать ту специфическую точку зрения, с которой можно описывать его произведения. Ощущается настоятельная потребность в историко-литературном разборе его произведений, без чего сложившаяся в современной научной мысли картина, истории'русской литературы 1850-х гг. будет неполной.

Итак, цель диссертации — провести анализ, который бы позволил установить внутреннюю логику развития такого значимого и целостного, феномена, как крупная проза Писемского, как в имманентном аспекте,- так и в аспекте ее связей с литературным процессом середины XIX в. Необходимо определить целостность и своеобразие повестей и романов писателя и на этом основании установить их место в истории русской литературы.

Вытекающие из поставленной цели задачи работы состоят в том, чтобы:

1. дать имманентный анализ повествовательных форм в ранних повестях и романах Писемского, определить их основные типы и характер эволюции;

2. выявить специфику литературной позиции писателя в полемике «Москвитянина» и «Современника» в первой половине 1850-х гг. и показать, как связана' эта литературная позиция с поэтикой прозы Писемского;

3. рассмотреть связь романа «Тысяча душ» с более ранней прозой писателя: и специфику этого произведения на фоне: более ранних произведений Писемского;

4. показать место этого романа в русской литературе второй половины 1850-х гг. и? наг основании этого; места проанализировать, проблематику, романа:,

Однако прежде чем5 обратиться: к более конкретной; постановке: вопроса, необходимо' точнее установить, предмет исследования;. В работе мы рассматриваем первый1«б6льшой» роман Писемского— «Тысячу душ» (1858). Однако для понимания этого произведения совершенно; необходимым оказывается изучение того-пути, который; писатель прошел до:создания этого произведения: По этой причине предметом исследования: также- стали более ранние крупные прозаические произведения? Писемского, созданные в 1850-е гг. В работе не рассматриваются далекие от романного жанра ранние произведения писателя: цикл рассказов ; из крестьянского быта,, драматические произведения, рассказы, «Комик» и «Фанфарон», очерки и статьи (хотя; они; разумеется, учитываются« при разборе повестей и романов). Изучение литературного контекста показывает,- что адекватное истолкование ранней, прозы Писемского невозможно без сопоставления с произведениями других писателей. Поскольку далеко не все из них достаточно хорошо изучены и описаны, отдельные части нашей работы* будут посвящены анализу таких явлений, как критические статьи, принадлежащие членам «молодой редакции» «Москвитянина», и «обличительная» драматургия второй половины 1850-х гг. Помимо этого, сопоставление с сочинениями Писемского дает возможность лучше понять значимые произведения его современников. В первую очередь, речь идет о творчестве А.Н.Островского, сложный литературный диалог которого с Писемским играет исключительно значимую роль в творчестве обоих авторов. По этой причине произведениям Островского в работе будет уделено значительное место. Наконец, специфика, романного жанра определяет необходимость сопоставления «Тысячи душ» с образцами классического русского романа середины XIX в. — в данной работе это будет сделано- на примере «Обломова». Перечислить в библиографии все исследования, так или иначе связанные с нашей темой5, не представляется возможным. Многие работы о Писемском, Островском и др. писателях, в особенности обобщающего плана, не включены в библиографию диссертации, потому что они посвящены вопросам, не затрагиваемым напрямую в нашем исследовании.

Методология, работы, основана на использовании различных подходов к анализу произведений. Наиболее строгим является нарратологический метод, восходящий к работам Б. М. Эйхенбаума, В. В. Виноградова и их современников и связанный с именами таких исследователей, как Б. А. Успенский, Ю. М. Лотман, С. Четмен. Событийность в эпическом тексте, одна из ключевых категорий современной нарратологии, в диссертации рассматривается в первую, очередь как пересечение семантической границы между повествующей инстанцией и повествуемым миром, то есть как интерпретация нарратором описываемых явлений1. Одновременно с этим подходом, ориентированным на имманентный анализ текста, мы используем и традиционные историко-литературные методы, связанные с анализом контекста, в который должно быть помещено произведение. Контекст в нашей работе понимается достаточно широко, в соответствии с принципами, часто используемыми при анализе литературы начала XIX века и восходящими в первую очередь к работам Ю. Н. Тынянова о Пушкине и его современниках. Именно историко-литературный подход является в диссертации центральным и позволяет интегрировать остальные методологии. В работах, посвященных литературе второй половины XIX в., глубокое погружение текста в контекст до сих пор, по нашему мнению, осуществляется далеко не всегда в достаточной степени. Образцом контекстуального' изучения- русской

1 Ср. схожее понимание этого понятия: Шрага Е. А. Прозаическая циклизация и ее роль в русском литературном процессе 1820-30-х гг. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. н. СПб., 2009. прозы 1850-х гг. для нас стали не теоретические, а историко-литературные работы, в первую очередь исследования В. А. Туниманова, А. И. Журавлевой и М. В. Отрадина. Наконец, при анализе проблемы литературной традиции мы опирались на классическую* статью Т. С. Элиота, развитие и интерпретацию высказанных в ней идей в работах Р. Уэллека, а также социологическую (в работах Р. Шилза, Б. В. Дубина и Н. А. Зоркой) и философскую трактовку этого понятия (в работах Г.-Г. Гадамера).

Такая методологическая нестрогость является для нас принципиальной, поскольку первичной установкой при исследовании мы считаем не опору на определенную методологию, то есть не фиксированную точку зрения исследователя, а реальность самого произведения, от которого и отталкиваемся. Этот подход не соответствует широко распространенным критериям научности, согласно которым «Лишь обоснование, лишь методологическая гарантия (а не соответствие фактам л как таковое) сообщают суждению все его достоинства» . Опираясь на труды Гадамера, мы полагаем, «.что позволить фактам определять его действия является для интерпретатора не каким-то внезапным «смелым» решением, но действительно «первой, постоянной и последней задачей»3. Соответственно, разные методологии используются в нашей работе, чтобы ответить на вопросы, которые ставятся самими фактами. Естественно, в работе использованы только не исключающие друг друга методологические установки, а разные методы по возможности не смешиваются в пределах одного раздела. Поскольку понятие интертекстуальности предполагает несовместимую с нашей методологию, позволяющую соотносить оторванные от своей социальной и культурной функции тексты, в дальнейшем изложении мы будем пользоваться традиционными понятиями «контекст» и «традиция». Эти понятия, если

2 ГадамерХ.-Г Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. С 323.

3 Там же. С. 318. обращаться к интертекстуальной поэтике, до некоторой степени близки к предложенным И. П. Смирновым терминам «синхроническая- и1 диахроническая интертекстуальность»4. Проводимое ниже разграничение между использованием- традиции в произведениях Писемского и Островского с помощью1 понятий этого исследователя» можно описать как склонность Писемского к «конструктивной интертекстуальности», а Островского — к «реконструктивной интертекстуальности». Методологические установки исследования вынуждают нас отказаться от предложенных И. П. Смирновым терминов. Аналогичным образом мы сознательно отказываемся от использования некоторых нарратологических методов, по нашему мнению, не релевантных для нашего материала. В первую очередь, речь идет об общепринятом* сейчас разграничении «фокализации» и «точки зрения» нарратора5, которое для прозы середины XIX века в большинстве случаев легко свести к разграничению разных аспектов «точки зрения».

Также требуется оговорить, что частые ссылки на критические статьи современников используются не только с целью установить позицию автора в контексте литературной полемики его времени (такое использование критических работ само является проявлением методологических установок, с трудом сочетающихся, например, с некоторыми методами анализа поэтики текста). Зачастую критика современников используется в качестве источника категорий, необходимых для корректного описания проблематики текста и связи разных его уровней. Таким образом, работы критиков используются в первую очередь не как источник суждений о творчестве писателя, а как тексты, сами нуждающиеся в истолковании в историческом контексте. Все это заставляет нас в библиографии отнести критические статьи в раздел

1 4 См.: Смирнов II. П. Порождение интертекста (элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. JI. Пастернака). СПб., 1995.

5 Подробное обсуждение этого вопроса здесь неуместно. См. обзор основных работ по данной проблеме:

Niederhoff, Burkhard. Focalization // The living handbook of narratology. Hamburg: Hamburg University Press / ed. Huhn, Peter. URL = hup.sub.uni-hamburg.de/lhn/index.php?title=Focalization. Просмотр: 10 февраля 2011.

Источники».

Научная новизна состоит в том, что впервые в истории литературоведения ранняя проза Писемского рассматривается в качестве единой эволюционирующей системы, развитие которой анализируется как имманентно, так и в сопоставлении с многочисленными произведениями русских и зарубежных писателей и в контексте литературной полемики середины XIX в. Тем самым, предпринимается попытка включить творчество писателя в историю литературы.

Ссылки на произведения Писемского даются по: Писемский А. Ф. Собр. соч.: В 9 т. М., 1959 с указанием в скобках номера тома (арабской цифрой) и страницы. Ссылки на не вошедшие в это издание произведения даются по: Писемский А. Ф. Полн. собр. соч.: В 24 т. 2-е изд. СПб.; М., 1895-1896 с указанием в скобках номера тома (римской цифрой) и страницы. Ссылки на произведения Островского даются по: Островский А. Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1973-1980 с указанием в скобках номера тома после буквы О. и страницы. Ссылки на издание Писемский А. Ф. Письма. М.; Л., 1936 даются в тексте с указанием в скобках слова Письма и номера страницы.

1. Ранняя проза.

Строго говоря, литературным дебютом А. Ф. Писемского нужно назвать небольшую повесть «Нина», опубликованную в 1848 г. в «Отечественных записках». Сам писатель, однако, явно не считал эту пробу пера серьезным литературным произведением и никогда не переиздавал ее. Действительно, для любого современника «настоящий» Писемский начинается с принесшей ему успех и славу повести «Тюфяк» (1850). По всей видимости, такое отношение писателя к своим произведениям далеко не случайно: именно в «Тюфяке» формируется характерная творческая манера писателя, и формируется она в тесной связи с положением, сложившимся в русской литературе именно в конце 1840-х — начале 1850-х гг.

В литературоведении утвердилась традиция рассматривать «Тюфяка» в контексте натуральной школы в русской литературе. Однако правильно воспринять и истолковать особенности поэтики этой повести возможно только если учесть, что она появилась в издании, которое было одним из наиболее последовательных оппонентов натуральной школы в русской литературе — в погодинском «Москвитянине». Сотрудничество Писемского в этом журнале нельзя объяснить сложностями с публикацией в более престижных изданиях — в эпистолярии писателя возникают суждения, свидетельствующие о том, что Писемский воспринимал себя не просто как одного из сотрудников журнала, а как представителя формирующейся вокруг «Москвитянина» литературной группы (как будет показано ниже, это не исключало желания писателя участвовать и в других журналах). Показателен, например, отзыв Писемского о Л. И. Арнольди в письме к М. П. Погодину (июнь 1852): «Из разговоров с ним я заметил, что он в грош не ставит Бедной невесты Островского, следовательно, не наших литературных убеждений» (Письма, 52). Так же Писемский воспринимался и другими литераторами, связанными с «Москвитянином»6. Именно в погодинский журнал Писемский привлек своего земляка А. А. Потехина, который немедленно! стал воспринимать «Москвитянин» как наиболее подходящее для себя издание: «.я желаю и надеюсь, быть достойным и деятельным сотрудником «Москвитянина»»7.

Как явствует из уже приведенного'замечания в письме Писемского к Погодину, для писателя наиболее значимым сотрудником «Москвитянина» был А. Н. Островский. Писемский^ был далеко не единственным деятелем русской- литературы, для которого Островский определял лицо «Москвитянина» первой половины 1850-х гг., однако однозначное отождествление «наших литературных убеждений» и любви к творчеству автора «Бедной невесты» однозначно указывает на близость Писемского к активно выступавшей' в 1850-1855 гг. литературной группе; получившей название «молодая редакция» «Москвитянина». Формирование литературных убеждений дружеского кружка, на основании которого сложилась «молодая^ редакция», создание ранних произведений Писемского и пьес Островского — это одновременные процессы, которые невозможно рассматривать изолированно, причем малая документированность здесь часто служит непреодолимой преградой на пути исследователя. Невозможно установить, например, знал ли работавший над романом «Богатый жених» Писемский о том, что Островский в те же месяцы писал комедию «Бедная невеста» (подробнее см. ниже). Однако близость общих эстетических установок Писемского-и членов «молодой редакции» не подлежит сомнению и очень важна для понимания ранней прозы Писемского.

6 Ср., например, в письме А. А. Григорьева к М. П. Погодину от 21 января 1855: «Но прежде всего, когда я говорю: «.мы, наши.», кого я разумею? Прежде всех конечно Островского, потом себя, потом Н. Шаповалова, потом Стаховича, Потехина, Эдельсона и наконец Писемского» (Григорьев А. А. Письма. М., 1999. С. 77). Здесь и далее курсив принадлежит авторам цитируемых текстов. В письме Григорьева перечисляются не члены распадавшейся «молодой редакции», а люди, близкие к ней по убеждениям.

7 Недатированное письмо к А. А. Потехина к Е. Н. Эдельсону, вероятно, декабрь 1852 г. (Барсуков Н П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 12. СПб., 1898. С. 232).

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Зубков, Кирилл Юрьевич

Заключение.

Развитие прозы Писемского в, 1850-х гг., таким образом, представляется-достаточно сложным процессом, который» нельзя свести к одному вектору. Литературные эксперименты, основанные на «москвитянинской» эстетике,, существуют практически одновременно с освоением уже. типичной, для-того времени жанровой модели тургеневской повести. Различные принципы повествования используются, в создаваемых практически одновременно произведениях. Литературные отношения с наиболее значимым для Писемского современником — А. Н. Островским — оказываются крайне сложны и включают как элементы подражания, так и попытки по-разному использовать близкие фабульные элементы в произведениях разных жанров.

Синтезом двух основных линий в раннем творчестве Писемского становится «большой» роман «Тысяча душ». Создание в,- нем сложной поэтики, в которой сочетаются, казалось бы, взаимоисключающие особенности раннего творчества писателя, сопровождается выходом на принципиально новый уровень проблематики, недоступный для ранней прозы Писемского. Речь идет об обращении к проблемам истории и к осмыслению связи общих исторических процессов и частной жизни обычных людей. Понимание возникающих здесь трудностей как сложных и драматичных характерно не только для романа Писемского, но и для произведений его современников, причем схожие вопросы возникают как в драматургии («Доходное место» А. Н. Островского), так и в прозе середины XIX века («Обломов» И. А. Гончарова). Путь Писемского к созданию собственного варианта классического романа оказывается путем к историческому нарративу.

Здесь исследователь сталкивается с неизбежным вопросом, касающимся историзма русского классического романа. В литературоведческих, философских и собственно исторических исследованиях последней трети XX в. сформировалось устойчиво скептическое отношение к классическим историческим «нарративам» как искажениям реального опыта: «Последовательность нарратива может гарантировать самый легкий доступ к прошлому, но это затеняет подлинность нашего опыта прошлого»380. Еще большие проблемы для традиционного исторического мышления вызывает логическая- невозможность описать настоящее с точки зрения исторической381. Не проводя^ анализа различных взглядов по данному вопросу и даже не перечисляя основных направлений критики традиционного историзма, хотелось бы обратить внимание на одну особенность проблемы «больших нарративов», касающуюся истории литературы.

Роман XIX в. по своей внутренней структуре, несомненно, представляет собою типичный исторический- нарратив, ориентированный именно на понимание настоящего через категориальный аппарат истории — в этом смысле исторический роман, основанный на жестком противопоставлении прошлого настоящему оказывается явлением исключительным. Однако предлагаемый русским классическим романом проект такого понимания далеко не столь наивен, как часто утверждается. Как показывает, в частности, наше исследование, проблематичность истории, вариативность ее трактовки и зависимость ее от установки интерпретатора задаются уже самой нарративной структурой романа. Еще более важно, что в романе XIX в. отсутствует стремление вписать все факты в большой нарратив, соотносимый с общей исторической конструкцией. Напротив, сама возможность интерпретации единичного факта или личности через исторические категории ставится под сомнение. Очевидно, такая интерпретация является в рассмотренном нами романе не чем-то самоочевидным, а крайне ненадежным

380

Ликерслтт Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2003. С. 387. ЗЬ1 См,:Данпю А. С. Аналитическая философия истории. М., 2002. С. 11-24. и спорным результатом, складывающимся на основании сложного конфликта различных точек зрения на историю. Наконец, необходимость внеисторической точки зрения, с которой выстраивается исторический «большой нарратив», также вполне осознана в романе. Однако это не приводит к дискредитации «большого нарратива» как в реальности неисторического . Скорее, речь о том, что временное и вневременное сложным образом соотносятся в романе, причем как на уровне собственно мышления героев, так и на уровне параллелей романа с другими текстами. Исторический нарратив в классическом романе— не заранее данное самой его структурой явление, а вызывающая постоянные сомнения проблема, попытка разрешения которой и создает основы для романной поэтики.

382 См., например: Анкераяит Ф. Р. Указ. соч. С. 399.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Зубков, Кирилл Юрьевич, 2011 год

1. Писемский, А. Ф. Собр. соч.: В 9 т. М.: Правда, 1959.

2. Писемский, А. Ф. Поли. собр. соч.: В 24 т. 2-е изд. СПб.; М.: Тов-во М. О. Вольф, 1895-1896.

3. Писемский, А. Ф. Письма / Подг. текста и комм. М. К. Клемана и А. П. Могилянского. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 925 с.

4. Писемский, А. М-r Батманов. Очерки // Москвитянин. 1852. - № 17. Отд. I. - С. 1-52; Москвитянин. - 1852. - № 18. Отд. I. - С. 53-112.

5. Островский, А. Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М.: Искусство, 1973-1980.

6. Алмазов, Б. Н. Алексей Феофилактович Писемский и его двадцатипятилетняя литературная деятельность // Алмазов, Б. Н. Сочинения: В 3 т. М.: Унив. тип., 1892. - Т. 3. - С. 401-425.

7. Алмазов, Б. Н. Взгляд на русскую литературу в 1858 году // Алмазов, Б. Н. Сочинения: В 3 т. М.: Унив. тип., 1892. - Т. 3. - С. 337-398.

8. Б. А. Алмазов, Б. Н. Современник. 1854 года. №№ УП, VIII и IX // Москвитянин. 1854. - № 21. Отд. IV. - С. 33-42.

9. Алмазов, Б. Н. Наблюдения Эраста Благонравова над русской литературой и журналистикой // Алмазов, Б. Н. Сочинения: В 3 т. М.: Унив. тип., 1892. - Т. 3. - С. 635-668.

10. Алмазов, Б. Н. Письма к М. П. Погодину // ОР РГБ. Ф. 231 (Пог./П). Ед. хр. 90.

11. Алмазов, Б. Н. Письмо Эраста Благонравова // Москвитянин. 1851.12. С. 365-377.

12. Б. А. Алмазов, Б. Н. Современник, № УШ и IX // Москвитянин. 1852. -№ 19. Отд. V. С. 106-119.

13. Алмазов, Б. Н. Сон по случаю одной комедии // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века / Подг. текста, сост., вступ. статья и примеч. В. К. Кантора и А. Л. Осповата. М.: Искусство, 1982. - С. 223-249.

14. Алмазов, Б. Н. Сон по случаю одной комедии (Предуведомление) // Алмазов, Б. Н. Сочинения: В 3 т. М.: Унив. тип., 1892. - Т. 3. - С. 517-547.

15. Алмазов, Б. Н. Стихотворения Эраста Благонравова // Алмазов, Б. Н. Сочинения: В 3 т. М.: Унив. тип., 1892. - Т. 3. -. С. 603-632.

16. Анненков, П. В. Деловой роман в нашей литературе. «Тысяча душ», роман А.Писемского. СПб., 1858 // Анненков, П. В. Критические очерки / Сост., подг. текста, вступ. ст. и прим. И. Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 179-201.

17. Анненков, П. В. Материалы для биографии А. С. Пушкина / Вступ. ст. Г. М. Фридлендера; подг. текста и комм. А. А. Карпова. М.: Современник, 1984.-476 с.

18. Анненков, П. В. Письма к И. С. Тургеневу. Кн. 1-2 / Изд. подг. Н. Н. Мостовская, Н. Г. Жекулин. СПб.: Наука, 2005. - Кн. 1. 1852-1874. -532 с.

19. Анненков, П. В. Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году // Анненков, П. В. Критические очерки / Сост., подг. текста, вступ. ст. и прим. И. Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2000. - С. 57-99.

20. Анненков, П. В. Художник и простой человек. Из воспоминаний об

21. A. Ф. Писемском // Анненков П. В. Литературные воспоминания / Вступ. ст.

22. B. И. Кулешова; Комм. А. М. Долотовой, Г. Г. Елизаветиной, Ю. В. Манна, И. Б. Павловой. М.: Правда, 1989. - С. 459-496.

23. Анненский, И. Ф. Гончаров и его Обломов // Анненский, И. Ф. Книгиотражений / Изд. подг. Н. Т Ашимбаева, И. И. Подольская, А. В. Федоров. -М.: Наука, 1979. С. 251-271.

24. Артур, или Шестнадцать лет спустя. Драма в двух действиях, перев. с французского Л. Л. // Репертуар русского театра. 1839 - Т. II. Отд. паг.

25. Ахшарумов, Н. Д. Тысяча душ, роман А. Писемского // Весна. Литературный сборник на 1859. СПб.: Тип. 2-го Отд. собств. Е. И. В. канц., 1859.-С. 291-344.

26. Бстъзак, О. Дед Горио // Телескоп. 1835. - № 2. - С. 188-274; № 3. - С. 369-430; № 4. - С. 488-584; № 5. - С. 43-133; № 6. - С. 178-291.

27. Бальзак, О. Старик Горио / Пер. А. Н. Очкина // Библиотека для чтения. 1835. - Т. 8. Отд. 2. - С. 61-108; Т. 9. отд. 2. - С. 1-106.

28. Белинский, В. Г. Собр. соч.: В 9 т. М.: Художественная литература, 1976-1982. - Т. 9. Письма 1829-1848 годов / Ред. тома В. И. Кулешов. Сост. М. Я. Поляков; Подг. текста В. Э. Бограда; Примеч. К. П. Богаевской и А. Л. Осповата. - 1982. - 863 с.

29. Библиотека для Чтения. Журнал словесности, наук, художеств, промышленности, новостей и мод. 1851. Январь // Москвитянин. 1851. - № 7. - С. 404-413.

30. Боборыкин, 77. Д. За полвека. Мои воспоминания // Боборыкин, П. Д. Воспоминания: В 2 т. М.: Художественная литература, 1965. Т. 1. За полвека (главы 1-УШ) / Вступ. ст., подг. текста и прим. Э. Виленской и Л. Ройгберг. — 568 с.

31. Боборыкин, П. Д. Алексей Потехин (К пятидесятилетию его писательства) // ИОРЯС АН. 1902. - Т. 7. Кн. 1. - С. 17-38.

32. Гоголь, Н. В. Поли. собр. соч.: В 14 т. [М.; Л.:] Изд-во АН СССР, 1937-1952. - Т. б. Мертвые души. Том первый / Ред. изд.: Н. Ф. Бельчиков, Н. И. Мордовченко, Б. В. Томашевский; Текст и коммент. подгот. В. А. Жданов, Э. Е. Зайденшнур. - 1951. - 923 с.

33. Гончаров, И. А. Поли. собр. соч.: В 20 т. СПб.: Наука, 1997-. - Т. 4. Обломов: Роман в четырех частях / Текст подгот. Т. И. Орнатская; Ред. тома В. А. Туниманов (гл. ред.). - СПб.: Наука, 1998. - 496 с.

34. B. А. Туниманов. 2004. - 616 с.

35. Гончаров, И. А. Собр. соч.: В 8 т. М.: Художественная литература, 1980. - Т. 8. Статьи, рецензии, заметки. Письма / Подг. текста и комм. Е. А. Краснощековой и В. А. Недзвецкого. 559 с.

36. Грибоедов, А. С. Полн. собр. соч.: В 3 т. СПб.: Нотабене, 1995-2006. -Т. 1 / Подг. текста и комм. А. Л. Гришунина. Науч. ред. С. А. Фомичев. - 1995. -352 с.

37. Григорович, Д. В. Литературные воспоминания / Подг. текста, вступ. ст. и примеч. В. А. Путинцева. М.: ГИХЛ, 1961. - 215 с.

38. Григорьев, А. А. Библиотека для чтения. Апрель, № 4 // Москвитянин. 1852. - № 9. Отд. V. - С. 38-45.

39. Григорьев, А. А. «Доходное место» Островского и его сценическое представление // Якорь. 1863. - № 31- С. 620-621; Якорь. - 1863. - № 32.1. C. 636-637.

40. Григорьев, А. А. Письма / Изд. подг. Р. Виттакер, Б. Ф. Егоров. М.:1. Наука, 1999.-473 с.

41. Григорьев, А. А. По поводу нового издания старой вещи. «Горе от ума». СПб. 1862 // Григорьев, А. А. Литературная критика / Сост., вступ. ст. и примеч. Б. Ф. Егорова. М.: Худ. лит., 1967. - С. 494-511.

42. Григорьев, А. А. Причуды. Комедия П. Н. Менщикова. (Современник,1850. № VIII) // Москвитянин. 1850. - № 17. Отд. IV. - С. 21-34.

43. Григорьев, А. А. Реализм и идеализм в нашей литературе (По поводу нового издания сочинений Писемского и Тургенева // Григорьев, А. А. Литературная критика / Сост., вступ. ст. и примеч. Б. Ф. Егорова. М.: Худ. лит., 1967.-С. 422-441. .

44. Григорьев, А. А. Русская изящная литература в 1852 году // Григорьев, А. А. Литературная критика / Сост., вступ. ст. и примеч. Б. Ф. Егорова. М.: Художественная литература, 1967. - С. 41—111.

45. Григорьев, А. А. Русская литература в 1851 году // Григорьев, А. А. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т. 1 / Под ред. В. Спиридонова, со ст. . С. А. Венгерова и В. А. Григорьева. Пг.: П. П. Иванов, 1918. - С. 96-140.

46. Григорьев, А. А. Русские народные песни с их поэтической и музыкальной стороны // Григорьев, А. А. Эстетика и критика / Сост., вступ. ст. и прим. А. И. Журавлевой. М.: Искусство, 1980. - С. 312-358.

47. Г. Григорьев, А. А. Современник в 1850 году. (Литературный журнал, издаваемый с 1847 г. И. Панаевым и Н. Некрасовым) // Москвитянин. 1851. - № 2. - С. 213-242.

48. Г. Григорьев, А. А. Современник. № VIII. Август // Москвитянин.1851.-№ 17.-С. 156-172.

49. Г Григорьев, А. А. Современник. — Февраль, 1852 // Москвитянин.1852. № 5. Отд. V. - С. 26-33.

50. Гуцков К. Ричард Севедж, или Мать и сын // Репертуар и Пантеон. -1845. Т. 10 на обложке ошибочно указано: Т. 9. - Кн. 5. - С. 414-463.

51. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - Т. 4. - 574 с.

52. Де-Пуле, М. «Тысяча душ». Роман в 4 частях А. Писемского. Издание Д. Е. Кожанчикова. С.-Петербург 1858 // Русская беседа. 1859. - № 2. Отд. III. - С. 1-16.

53. Добролюбов, Н. А. Темное царство // Добролюбов, Н. А. Полн. собр. соч.: В 6 т. М., Л.: ГИХЛ, 1934-1939. - Т. 2. Статьи и рецензии 1859-1861 гг. / Ред. Ю. Г. Оксмана - 1935. - С. 36-136.

54. Достоевский, Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. . Л.: Наука, 1972-1990. Т. 20. Статьи и заметки, 1862-1865. 1980. - 432 с.

55. Дружинин, А. В. Повести; Дневник / Изд. подг. Б. Ф. Егоров, В. А. Жданов. М.: Наука, 1986. - 510 с.

56. Дружинин, А. В. А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений // Дружинин, А. В. Прекрасное и вечное / Вступ. стат. и сост. Н. Н. Скатова; коммент. В. А. Котельникова. М.: Современник, 1988. - С. 52-100.

57. Дружинин, А. В. «Один из тринадцати» Бальзака // Дружинин, А. В. Соч.: В 7 т. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1865-1867. - Т. 5. - 1865. - С. 172211.

58. Дружинин, А. В. Соч.: В 7 т. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1865-1867.- Т. 6. Письма иногородного подписчика. 1865. - 814 с.

59. Дружинин, А. В. «Тысяча душ», роман А.Ф. Писемского 11 Дружинин, А. В. Соч.: В 7 т. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1865-1867. - Т. 7.- 1865.-С. 514-527.

60. Дудышкгм, С. Тысяча душ. Роман в 4 частях, А. Ф. Писемского. Санкт

61. Петербург. 1858II Отечественные записки. 1859. - № 1. Отд. П. - С. 1-21.

62. Дьяконов, К. С. Бедный чиновник. Сцены из жизни чиновника. СПб.: тип. Штрауфа; 1858. - 54 с.

63. Колюпанов, Н. П. Из прошлого (Посмертные записки) // Русское обозрение. 1895. - № 5. - С. 5-28.

64. Кони, А. Ф. А. Н. Островский (Отрывочные воспоминания) // А. Н. Островский в воспоминаниях современников / подг. текста, вступ. ст. и прим. А. И. Ревякина. М.: Худ. лит., 1966. - С. 189-197.

65. Котляревский, А. А. «Тысяча душ», роман в 4 частях А. Ф. Писемского. СПб., 1858, изд. Д. Е. Кожанчикова. Цена 3 р. // Московское обозрение. 1859. - № 2. Отд. II. - С. 42-107.

66. Либрович, С. Ф. Из книги «На книжном посту» // И. А. Гончаров в воспоминаниях современников / Отв. ред. Н. К. Пиксанов; Подгот. текста и примеч. А. Д. Алексеева и О. А. Демиховской; Вступ. ст. А. Д. Алексеева. Л.: Худ. лит., 1969. С. 168-177.

67. Львов, Н. М. Свет не без добрых людей. Комедия в 3 д. СПб.: тип. Полиц. вед., 1857. 82 с.

68. Некрасов, Н. А. Полн. собр. соч.: В 15 т. Л.-СПб.: Наука, 1981-2000. Т. 2. Стихотворения, 1855-1866 гг. -1981.-447 с.

69. Некрасов, Н. А. Полн. собр. соч.: В 15 т. Л.-СПб.: Наука, 1981-2000. Т.

70. Кн. 1. Письма, 1940-1855. 1981. - 371 с.

71. Павлов, Н. «Чиновник», комедия графа В. А. Соллогуба // Русский вестник. — 1856. -№ 5. Кн. 1. - С. 494-511.

72. Писарев, Д И. Писемский, Тургенев и Гончаров // Писарев, Д. И. Соч.: В 4 т. / Подг. текста, вступ. ст. и прим. Ю. С. Сорокина. М.: ГИХЛ, 19551956. т. 1. - 1955. - С. 192-230.

73. Писарев, Д. К Стоячая вода // Писарев, Д. И. Соч.: В 4 т. / Подг. текста, вступ. ст. и прим. Ю. С. Сорокина. М.: ГИХЛ, 1955-1956. - Т. 1. - 1955. - С. 160-191.

74. Потехин, А. А. Мишура // Русская драма эпохи А. Н. Островского / Ред. А. И. Журавлева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С. 144-191.

75. Потехин, А. А. Соч.: В 12 т.. СПб.: Просвещение[, 1903-1905]. - Т.11. Комедии. 1905. - 523 с.

76. Потехин, А. А. Соч.: В 12 т.. СПб.: Просвещение[, 1903-1905]. - Т.

77. Этнографические очерки, отрывки, неоконченные рассказы и воспоминания. 1905. - 349 с.

78. Пушкин, А. С. Полн. собр. соч.: В 17 т. [М.; Л.:] Изд-во АН СССР, 1937-1959. - Т. 5. Поэмы. 1825-1833. - 1948. - 544 с.

79. Пушкин, А. С. Полн. собр. соч.: В 17 т. [М.; Л.:] Изд-во АН СССР, 1937-1959. - Т. 8. Полутом. 1. Романы и повести. — Путешествия. - 1948. -495 с.

80. Русская Литература в 1851 году. Статья первая // Отечественные записки. 1852. - № 1. Отд. V. - С. 1-60.

81. С. Р. Рачинский, С. А. «Тысяча душ», роман А. Писемского // Русский вестник. 1858. - № 10. - Кн. 2. - С. 304-308.

82. Салтыков-Щедрин, М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М.: Худ. лит., 1965-1977.- Т. 2. Губернские очерки. 1856-1857. 1965. - 562 с.

83. Салтыков-Щедрин, М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М.: Худ. лит., 1965-1977.- Т. 18. Кн. 1. Письма. 1839-1868. 352 с.

84. Склифосовская, Т. Ф. Несколько слов о А. Н. Островском в быту // А. Н. Островский в воспоминаниях современников / подг. текста, вступ. ст. и прим. А. И. Ревякина. М.: Художественная литература, 1966. - С. 316-327.

85. Слепцов, В. А. О театре. // Литературное наследство. Т. 71. Василий Слепцов. Неизвестные страницы. — М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963. — С. 121-132.

86. Соллогуб, В. А. Чиновник // Русская драма эпохи А. Н. Островского / Ред. А. И. Журавлева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С. 73-100.

87. Страхов, Н. Н. Несколько слов о г. Писемском по поводу его сочинений. Т. I. Изд. Стелловского. СПб. 1861 // Время. 1861. - № 7. Отд. II. -С. 13-19.

88. Толстой, Л. Я. Полн. собр. соч.: В 90 т. М.: Изд-во АН СССР; ГИХЛ, 1928-1958. Т. 60. - 1949. - 569 с.

89. Феоктистов Е. М. Письма Е. М. Феоктистова к И. С. Тургеневу (1851-1861). Ч. I (21 февр. 1851-29 марта 1852) / Публ. Э. Г. Гайнцевой // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского дома на 1998-1999 год. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - С. 133-214.

90. Из архива Е. Н. Эдельсона / Вступ. ст. В. А. Бочкарева. Примеч.

91. Э. Г. Фрейтага // Уч. зап. Куйбышевского гос. педагогического и учительского ин-та им. В. В. Куйбышева. Вып. 6. Кафедра литературы / под ред. Я. А. Ротковича. - 1942. - С. 180-202.

92. Эделъсон, Е. Н. Несколько слов о современном состоянии и значении у нас эстетической критики // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века / Подг. текста, сост., вступ. статья и примеч. В. К. Кантора и

93. A. Л. Осповата. М.: Искусство, 1982. - С. 250-283.

94. Эделъсон, Е. Н. Отечественные записки в 1850 году. (Учено-литературный журнал, издаваемый А. Краевским) // Москвитянин. 1851. -№ 1.-С. 129-145.

95. Эделъсон, Е. Н. Отечественные записки. 1851 год, № 2-й // Москвитянин. 1851. - № 6. - С. 292-303.

96. Эделъсон, Е. Н. «Отечественные записки», 1852 год. № 1-й. Январь // Москвитянин. 1852. - № 4. Отд V. - С. 109-130.

97. Ф. Эделъсон, Е. Н. Отечественные записки. Ноябрь // Москвитянин. -1852. № 23. Отд. V. - С. 64-72.

98. Эделъсон, Е. Н. Письма к М. П. Погодину // РО РГБ. Ф. 213 (ПогЛГ). Ед. хр. 26.

99. Эделъсон, Е. Н. «Тысяча душ». Роман в четырех частях Алексея Писемского. С. Петербург 1858. Издание Д. Е. Кожанчикова // Русское слово. 1859.-№ 1.-С. 49-66.

100. Эделъсон, Е. Н. Н. Щедрин и новейшая сатирическая литература // Утро. Литературный сборник. М.: тип. Барфкнехта и К°, 1859. - С. 351-366. Исследования

101. АгЬсенвалъд, Ю. И. Силуэты русских писателей: В 2 т. Т. 1 / Предисл

102. B. Крейда. М.: ТЕРРА—Книжный клуб; Республика, 1998. - 304 с.

103. Акимова, В. А. А. Ф. Писемский о пьесах А. Н. Островского 50-х годов (на материале переписки писателей) // Проблемы писательской критики / Отв.ред. Б. JI. Милявский. Душанбе: Таджикский гос. ун-т им. В. И. Ленина, 1987. - С. 15-22.

104. Александрова, И. В. А. С. Пушкин в творческом сознании А. Ф. Писемского // II Крымские пушкинские чтения: г. Керчь, 22-26 сентября 1992 г.: Материалы. Симферополь: Крымский комитет по печати, 1993. - Ч. 1.-С. 81-83.

105. Андреев, М. Л. Метасюжет в театре Островского. М.: Изд-во РГГУ, 1996 (= Чтения по истории и теории культуры; вып. 11. Историческая поэтика). - 27 с.

106. Анкерсмит, Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломиец, В. Кашаева. М.: Прогресс-Традиция, 2003.-489 с.

107. Аннинский, Л. А. Три еретика. М.: Книга, 1988. - 350 с.

108. Бабичева, Ю. В. Комедия А. Н. Островского «Доходное место» и обличительная литература 50-х годов // Уч. зап. Оренбургского гос-венного педагогического ин-та им. В. П. Чкалова. — Серия историко-филологических наук. 1958. - Вып. 13. - С. 243-284.

109. Балуев, С. М. Писемский-журналист (1850-1860-е годы). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - 169 с.

110. Балухатый, С. Д. О литературных взглядах М. Горького по его письмам 1911-1915 гг. к писателям // М. Горький. Материалы и исследования. Л.: Изд-во АН СССР, 1934-1951. - II Под ред. В. А. Десницкого. - 1934. - С. 251-263.

111. Балухатый, С. Д. Поэтика мелодрамы // Балухатый, С. Д. Вопросы поэтики: Сб. статей. Л.: Издательство ЛГУ, 1990. - С. 30-79.

112. Барсуков, Я. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 1-22. СПб.: А. Д. и П. Д. Погодины-тип. М. М. Стасюлевича, 1888-1910. Кн. 11. - 1897 - 560 с.

113. Барсуков, Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 1-22. СПб.: А. Д. и

114. П. Д. Погодины- тип. М. М. Стасюлевича, 1888-1910. Кн. 12. - 1898 - 542 с.

115. Беглое, В. Л. Поиск «героя времени» в романе А.Ф.Писемского «Тысяча душ» // Из-за черты: Сб. ст. / Под ред. И. Е. Карпухина. Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. ин-т, 1999. С. 38-52.

116. Беляк, Н. В., Виролайнен, М. Н. «Маленькие трагедии» как культурный эпос новоевропейской истории (судьба личности — судьба культуры) // Виролайнен, М. Н. Речь и молчание: Сюжеты и мифы русской словесности. -СПб.: Амфора, 2003. С. 190-236.

117. Берковский, Н. Чехов. От рассказов и повестей к драматургии (окончание) // Русская литература. 1966. - № 1. - С. 14-42.

118. Бшинкис, Я. С. Человек без нравственных ограничений (Опыт А. Н. Островского «На всякого мудреца довольно простоты») // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. - С. 212-225.

119. Богданова, О. А. Философские и эстетические основы «натуральной школы» // «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма / Отв. ред. И. П. Видуэцкая. М.: Наследие, 1997. - С. 9-36.

120. Божович, М. Большое путешествие «Обломова»: роман Гончарова в свете «просветительной поездки» // Новое литературное обозрение. 2010. -№106.-С. 130-145.

121. Бочаров, С. Г. О реальном и возможном сюжете («Евгений Онегин») // Динамическая поэтика. От замысла к воплощению / Отв. ред. 3. С. Паперый, Э. А. Полоцкая. М.: Наука, 1990. - С. 14-38.

122. Бочаров, С. Г. Поэтика Пушкина (очерки). М.: Наука, 1974. - 207 с.

123. Бухаркин, П. Е. Риторика и смысл. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. - 168 с.

124. Варнеке, Б. В. Заметки об Островском. Одесса: «Экономическая» типография, 1912. - 94 с.

125. Baifypo, В. Э. Из историко-литературного комментария кстихотворениям Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы Л -СПб • Изд-во АН СССР-Наука, 1956-. Т. 12. - 1986. - С. 305-323

126. Baifypo, В. Э. Историческая трагедия и романтическая: драма 1830-х годов // История русской драматургии: ХУП-первая половина, XIX века / Отв ред. JI. М. Лотман. Л.: Наука, 1982. - С. 327-367.

127. Вдовий, А. В. Почему «исписался» Белинский: эстетцг£еская позиция «Современника» после 1847 г. // Русская литература. 2011. i q133.

128. Вдовин, А. В. Концепт «глава литературы» в русской критике 1830 1860 х гг.- Тарту, 2011. В печати.

129. Венгеров, С. А. Молодая редакция «Москвитянина». Из истории русской журналистики // Вестник Европы. 1886. - № 2. - Кн. 2. - С 581—612

130. Видуэцкая, К П. А. Ф. Писемский*// «Натуральная Школа» и ее роль встановлении русского реализма / Отв. ред. И. П. Видуэцкая:. jyj . Наследие1997. С. 189-209.

131. Виноградов, В. В. Стиль Пушкина. М.: Наука, 1999. — 703 с

132. Виноградов, В. В. Тургенев и школа молодого Достоевского (конец 40 х годов XIX в.) // Виноградов, В. В. Избр. труды. Язык и стиль русских писателей. От Гоголя до Ахматовой / Отв. ред. А. П. Чудаков. — м • Наука 2003. С. 97-123.

133. Виноградов, Н. Н. Мелочи для биографий А. Писемского и А. А. Потехина // ИОРЯС АН. 1908. - Т. 13. - Кн. 3. - С. 322—327.

134. Виролайнен, М. Н. Ловушка Мефистофеля (Пушкинская «Сцена из Фауста») // Виролайнен, М. Н. Речь и молчание: Сюжеты и мифы русской словесности. СПб.: Амфора, 2003. - С. 152-170.

135. Виттакер, Р. Последний русский романтик: Аполлон Григорьев (18221864 гг.). СПб.: Академический проект, 2000. - 556 с.

136. Вознесенская, Т. И. Сюжетные мотивы мелодрамы в драматургии

137. Островского // Филологический сборник. М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 25^6.

138. Вознесенская, Т. Художественные принципы мелодрамы // К 60-летию профессора Анны Ивановны Журавлевой. М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 71-90.

139. Володина, Н. В. Литературные реалии в романе А. Ф. Писемского «Тысяча душ» // Вестник Челябинского ун-та. Серия 2. Филология. 1996. -№ 1. - С. 34-45.

140. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

141. Гегель, Г. В. Ф. Лекции по эстетике: В 2 т. / Пер. Б. Г. Столпнера. СПб.: Наука, 1998.-Т. 1.-621 с.

142. Гинзбург, Л. Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. -222 с.

143. Гинзбург, Л. Я. О психологической прозе. Изд. 2-е. Л.: Художественная литература, 1976. - 443 с.

144. Глебов, В. Д. Аполлон Григорьев. Концепция историко-литературного процесса 1830—1860-х годов. М.: Прометей, 1996. - 171 с.

145. Гуковский, Г. А. Пушкин и русские романтики. М.: Художественная литература, 1965. - 365 с.

146. Гуськов, Н. А. «Весь мир — театр» (к изучению топики А. Н. Островского) // Риторическая традиция и русская литература: Межвуз. сб. / Под ред. П. Е. Бухаркина. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. - С. 181-196.

147. Гуськов, Н. А. Подтекст в романе А. Ф. Писемского «Тысяча душ» // Homo universitatis: Памяти Аскольда Борисовича Муратова (1937-2005): Сб.ст. / Под ред. А. А. Карпова. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2009.-С. 43-56.

148. Данто, А. С. Аналитическая философия истории / Пер. А. Л. Никифорова, О. В. Гавришиной; под ред. Л. Б. Макеевой. М.: Идея-Пресс, 2002. - 289 с.

149. Долинин, А. А. Поэма Пушкина «Анджело»: Источники и жанровые особенности // Долинин, А. А. Пушкин и Англия: цикл статей. М.: Новое литературное обозрение, 2007. - С. 130-154.

150. Дубин, Б. В., Зоркая, Н. А. Идея «классики» и ее социальные функции // Дубин, Б. В. Классика, после и рядом: Социологические очерки о литературе и культуре. Сб. ст. М: Новое литературное обозрение, 2010. - С. 9-42.

151. Егоров, Б. Ф. Борьба эстетических идей в Росси середины XIX века // Егоров, Б. Ф. Избранное. Эстетические идеи в России XIX века. М.: Летний сад, 2009. - С. 7-287.

152. Женетт, Ж. Повествовательный дискурс // Женетт, Ж. Фигуры: В 2 т. / Общ. ред. и вступ. ст. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. -Т. 2. - С. 60-280.

153. Журавлева, А. И. А. Н. Островский // «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма / Отв. ред. И. П. Видуэцкая. М.: Наследие, 1997. - С. 189-209.

154. Журавлева, А. И. А. Н. Островский-комедиограф. М.: Изд-во Московского университета, 1981. - 216 с.

155. Журавлева, А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века: От Гоголя до Чехова. М.: Изд-во Московского университета, 1988. - 196 с.

156. Иванов, И. И. Писемский. СПб.: Журнал «Мир Божий», 1898. - 226 с.

157. История русского драматического театра: В 7 т. Т. 4. М., 1979.

158. Кармазинская, М, А. Межевич Василий Степанович // Русские писатели. 1800-1917. М.: Советская энциклопедия-Большая Российскаяэнциклопедия, 1989-. Т. 3. К—М. - 1994. - С. 562-563.

159. Карташова, И. В. Художественное своеобразие романа А. Ф. Писемского «Тысяча душ» // Уч. зап. Казанского гос-венного ун-та. Т. 123, кн. 8. Вопросы эстетики и теории литературы. - 1963. - С. 35-92.

160. Касторский, С. В. Писатель-драматург А. А. Потехин // Из истории русских литературных отношений ХУШ-ХХ вв. / Отв. ред. С. В. Касторский. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 177-198.

161. Кафанова, О. Б. Бальзак и Жорж Санд в критической концепции Белинского // Текст и контекст: Русско-зарубежные литературные связи XIX-XX вв. Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. А. Миловидов Тверь: Тверской гос. ун-т, 1992. - С. 13-24.

162. Кафанова, О. Б. Жорж Санд и русская литература XIX в.: Мифы и реальность: 1830-1860 гг. Томск: Изд-во лаб. ТГПУ, 1998. - 410 с.

163. Кашин, Н. 77. Откуда взял Островский фамилию Юсова? // Островский. Новые материалы. Письма. Труды и дни. Статьи. Труды Пушкинского дома при Российской академии паук / под ред. М. Д. Беляева. Л.: Гос-венное изд-во, 1924. - С. 297-302.

164. Кашин, Н. Символика Островского // Жизнь. 1922. - № 3. - С. 5-26.

165. Кашин, Н. П. Этюды об А. Н. Островском. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1912. - Т. 1. - 352 с.

166. Кашин, Н. П. Этюды об А. Н. Островском. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1912. - Т. П. К истории текста произведений А. Н. Островского. - 421 с.

167. Коган, JI. Р. А. Н. Островский и «молодая редакция» «Москвитянина» // РО РНБ. Ф. 1035. Ед. хр. 92.

168. Кожевникова, Н. А. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв. М.: Ин-т русского языка РАН, 1994. - 333 с.

169. Круглова, Е. Н. Проблема образа автора в творчестве А. Ф. Писемского // Вестник Костромского гос-венного ун-та им. Н. А. Некрасова. 2006. - № 4. - С. 130-135.

170. Круглова, Е. Н. Своеобразие характерологии А. Ф. Писемского в романе «Тысяча душ» // Вестник Костромского гос-венного ун-та им. Н. А. Некрасова. Кострома, 2008. - № 3. - с. 174-178.

171. Homo Novus Кугелъ, А. Р. Заметки // Театр и искусство. 1913. - № 36. -С. 701-703.

172. Кугелъ, А. P. (Homo novus). Русские драматурги. Очерки театрального критика / Ред. и прим. В. Ф. Боцяновского. М.: Мир, Центр, тип: им. К. Ворошилова, 1933. - 179 с.

173. Лазарева, М. А. Судьба жанра (к характеристике художественной структуры мелодрамы) // Филологические науки. 1994. -№ 3. - С 23-35.

174. Лакшин, В. О некоторых ошибках в изучении А. Н. Островского // Вопросы литературы. 1958. - № 6. - С. 218-225.

175. Лакшин, В. Я. А. Н. Островский. 3-е изд. М.: Гелеос, 2004. - 766 с.

176. Лакшин, В. Я. Поиски молодого Островского («Бедная невеста») // А. Н. Островский и русская литература / Отв. ред. В. А. Сапогов. Кострома: Ярославский пед. ин-т., 1974. - С. 15-17.

177. Левин, Ю. Д. Шекспир и русская литература 19 века / Отв. ред. М. П. Алексеев. Л.: Наука, 1988. 326 с.

178. Ленерт, Х.-Ю. Проблема типологии героя в романах А. Ф. Писемского «Тысяча душ» и И. С. Тургенева «Накануне». Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. М.: Изд-во Московскогоун-та, 1975.27 с.

179. Лотман, Л. М. Драматургия И. С. Тургенева и натуральная школа 1840-х годов // История русской драматургии: XVII-первая половина XIX века / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1982. - С. 474-513.

180. Лотман, Л: М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. -М.; Л.: Издательство АН СССР, 1961. 360 с.

181. Лотман, Л. М. Писемский-романист // История русского романа: В 2 т.- М.; Л.: Изд-во АН СССР-Наука, 1962-1964. Т. 2. - 1964. - С 203-231.

182. Лотман, Ю. М. Архаисты-просветители // Лотман, Ю. М. Русская литература и культура Просвещения / Отв. ред. Л. Н. Киселева, А. Л. Осповат.- М.: ОГИ, 1998. С. 239-252.

183. Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века). 2-е изд., доп. СПб.: Искусство—СПБ, 2002.-413 с.

184. Лотман, Ю. М. Идейная структура поэмы Пушкина «Анджело» // Лотман, Ю. М. Пушкин. СПб.: Искусство—СПб, 2003. - С. 237-252.

185. Лотман, Ю. М. О русской литературе классического периода. Вводные замечания // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Языки русской культуры, 1994. - С. 380-393.

186. Лотман, Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. // Лотман, Ю. М. Пушкин. СПб.: Искусство—СПб, 2003. - С. 391-462.

187. Лотман, Ю. М. Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин». Спецкурс // Лотман, Ю. М. Пушкин. СПб.: Искусство—СПб, 2003. С. 472-672.

188. Лотман, Ю. М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Лотман, Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1988. - С. 251-292.

189. Майорова, О. Е. Комментарии // Писемский, А. Ф. Проза; Григорович, Д. В. Проза. / Вступ. ст. и комм. О. Е. Майоровой. М.: Слово,2001. С. 541-549.

190. Майорова, О. Е. Предреформенная Россия под пером двух писателей-современников // Писемский, А. Ф. Проза; Григорович, Д. В. Проза. / Вступ. ст. и комм. О. Е. Майоровой. М.: Слово, 2001. С. 5-18.

191. Максимова, М. Ф., Александров, С. М. Рачинский Сергей Александрович // Русские писатели. 1800-1917. М.: Советская энциклопедия-Большая Российская энциклопедия, 1989-. - Т. 5. П—С. -2007. - С. 269-271.

192. Малеин, А. Островский и античная комедия // Бирюч. 1918. - № 8. - С. 35-38.

193. Малкин, В. А. Мотивы гуманизма в раннем творчестве А. Ф. Писемского // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс / Науч. ред. Б. Т. Удодов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - С. 71-85.

194. Манн, Ю. В. Философия и поэтика натуральной школы // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. - С. 241-305.

195. Манн, Ю. В. Автор и повествование // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания / Отв. ред. П. А. Гринцер. М.: Наследие, 1994. - С. 431^80.

196. Манн, Ю. В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: Кода, 1996. - 472 с.

197. Маркович, В. М. Комедия в стихах А. С. Грибоедова «Горе от ума» // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - С. 59-90.

198. Маркович, В. М. О «трагическом значении любви» в повестях И.С.Тургенева 1850-х годов (Предварительные замечания) // Маркович, В. М. Избранные работы. СПб.: Изд-во «Ломоносовъ», 2008. - С. 277-289.

199. Маркович, В. М. «Русский европеец» в прозе Тургенева 1850-х годов // Маркович, В. М. Избранные работы. СПб.: Изд-во «Ломоносовъ», 2008. - С. 261-276.

200. Мельникова, С. И. Коцебу в России. СПб.: Изд-во СПбГАТИ, 2005. -211 с.

201. Могилянский, А. П. Писемский. Жизнь и творчество. Л.: ЛИО «Редактор», 1991. - 158 с.

202. Мысляков, В. А. Белинский в творческом самоопределении А. Ф. Писемского // Русская литература. 1994. - № 4. - С. 33-56.

203. Незеленов, А. И. Александр Николаевич Островский в его произведениях // Незеленов, А. И. Собр. соч.: В 6 т. СПб.: Н. Г. Мартынов, 1889-1903. - Т. 3. - 1903. - 208 с.

204. Осмоловский, О. Н. О творческих связях А. Н. Островского и Ф. М. Достоевского («Бедная невеста» и «Бедные люди») // А. Н. Островский и русская литература / Отв. ред. В. А. Сапогов. Кострома: Ярославский пед. ин-т., 1974.-С. 18-20.

205. Основин, В. В. Русская драматургия второй половины XIX века: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1980.190 с.

206. Осповат, А. Л. Из комментария к «Капитанской дочке»: лубочныекартинки // Пушкинская конференция в Стэнфорде. (= Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 7 / Под ред. Е. В. Пермякова) -М.: ОГИ, 2001. С. 357-365.

207. Отрадгм, М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте. — СПб.: Издательство СПбГУ, 1994. 168 с.

208. Паевская, А. В., Данченко, В. Т. Оноре де Бальзак. Библиография русских переводов и критической литературы на русском языке. 1830-1964. -М.: Книга, 1965.-428 с.

209. Паперный, 3. С. «Вопреки всем правилам.»: Пьесы и водевили Чехова. М.: Искусство, 1982. - 285 с.

210. Покусаев, Е. «Губернские очерки» Салтыкова-Щедрина и обличительная беллетристика 50-х годов в оценке Чернышевского и Добролюбова // Уч. зап. Саратовского гос-венного педагогического ин-та. -1940. Вып. 5. - С. 32-84.

211. Португалова, М. Г. Тема театра в драматургии Островского // Записки о театре. Л.; М.: Искусство , 1960. - С. 153-181.

212. Пруцков, Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 230 с.

213. Пустовойт, П. Г, А. Ф. Писемский в истории русского романа. М.: Изд-во Московского ун-та 1969. - 271 с.

214. Ревякин, А. «Без вины виноватые» А. Н. Островского. Литературно-критический этюд // «Без вины виноватые». Материалы и исследования. М.: Всероссийское театральное общество, 1947. - С. 3-128.

215. Резник, А. М. Белинский о Бальзаке // Уч. зап. Саратовского гос-енного ун-та им. Н. Г. Чернышевского. Т. XXXIII. - Вып. Филологический. - 1953. - С.78-108.

216. Реизов, Б. Г. «Отец Горио» и «Библиотека для чтения» // Реизов, Б. Г. Бальзак: Сб. ст. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. - С. 163-172.

217. Рейтблат, А. И. «Роман литературного краха» // Новое литературное обозрение. 1997. - № 25. - С. 99-109.

218. Рошаль, А. А. К вопросу об истолковании творчества А. Ф. Писемского // Ученые записки Азербайджанского государственного педагогического института русского языка и литературы им. М. Ф. Ахундова. Серия филологическая. Вып. П. 1956. -1957. - С. 79-92.

219. Рошаль, А. А. Писемский и революционная демократия. Баку: Азербайджанское государственное издательство, 1971. - 128 с.

220. Рошаль, А. Соратники // Литературный Азербайджан. 1973. - № 4. -С. 123-128.

221. Синякова, Л. Н. Полемическая мотивация характера в романе А. Ф. Писемского «Тысяча душ» // Книга и литература: Сборник научных статей. Новосибирск: Б. и., 1997. - С. 165-170.

222. Синякова, Л. Н. Человек в прозе А.Ф.Писемского 1850-х гг.: Концепция характера и принципы изображения. Новосибирск: Новосибирский гос. университет, 2006. - 221 с.

223. Скабичевский, А. М. Алексей Писемский. Его жизнь и литературная деятельность // Ломоносов. Грибоедов. Сенковский. Герцен. Писемский:

224. Биографические повествования. Челябинск: Урал-1Лс1, 1997. - С. 459—559.

225. Скабичевский А. М. История новейшей русской литературы. 18481892 гг. 3-е изд. СПб.: Ф. Павленков, 1897. - 490 с.

226. Скафтымов, А. П. К вопросу о принципах построения пьес А. П. Чехова // Скафтымов, А. П. Нравственные искания русских писателей. -М.: Художественная,литература, 1972. С. 404-436.

227. Смирнов, И. П. Порождение интертекста (элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. Л. Пастернака). 2-е изд. — СПб.: Языковой центр СПбГУ, 1995. 191 с.

228. Смирнова, Л. Л. Пушкин в прозе А.Ф.Писемского // Русская литература. 1999. - № 2. - С. 189-197.

229. Смирнова, Л. Л. Доктрина и жизнь («Тысяча душ» А. Ф. Писемского) // Вестник Новгородского университета имени Ярослава Мудрого. 2002. — № 21.- Серия: Гуманитарные науки: история, литературоведение, языкознание. С. 45-Ф9.

230. Степаненко, Е. «Кострома — наш родимый уголок» // Губернский дом.- 1998. -№ 1-2 (26-27). С. 65-67.

231. Степанов, А. Д. Психология мелодрамы // Драма и театр: Сб. научн. тр. -Тверь: Тверской государственный университет, 1999-. II. - 2000. — С. 3855.

232. Сухих, И. Н. Проблемы поэтики Чехова. 2-е изд., доп. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2007. 492 с.

233. Тамаев, П. М. «Гоголевские» пьесы А. А. Потехина // Щелыковские чтения: А. Н. Островский и современная культура. Кострома: Б. и., 2000. -С.52-57.

234. Тгшашова, О. В. Роман А. Ф. Писемского «Люди сороковых годов»: Историко-литературные аспекты прочтения: Учебное пособие по спецкурсу для студентов филологического факультета. Саратов: Изд-во Саратовскогоуниверситета, 2002. 188 с.

235. Тихомиров, В. Н. И. А. Гончаров. Литературный портрет. Киев: Лыбидь, 1991.- 154 с.

236. Толстая, Е. Поэтика раздражения: Чехов в конце 1880 — начале 1890-х годов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РГГУ, 2002. - 363 с.

237. Томашевскгш, Б. А. Н. Островский // Книга и революция. 1923. - № 2 (26).-С. 12-14.

238. Томашевскгш, Б. Французская мелодрама начала XIX века (Из истории вольной трагедии) // Поэтика. Сб. ст.- Л.: Ин-т електромагшт. досл1ждень, 1927. П. - С. 55-82.

239. Туниманов, В. А. Сатирическая драматургия 1860-х годов. M. Е. Салтыков-Щедрин // История русской драматургии (Вторая половина XIX — начало XX в.) / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987. - С. 223267.

240. Тынянов, Ю. Н. О композиции «Евгения Онегина» // Тынянов, Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино / Отв. ред. В. А. Каверин, А. С. Мясников; изд. подг. Е. А. Тоддес, А. П. Чудаков, М. О. Чудакова. М.: Наука, 1977. - С. 52-77.

241. Тынянов, Ю. Н. Сюжет «Горя от ума» // Тынянов, Ю. Н. Пушкин и егосовременники / Отв. ред. В. В. Виноградов, Сост. и подг. текста В. А. Каверина и 3. А. Никитиной; Комм. A. JI. Гришунина и А. П. Чудакова. -М.: Наука, 1969. С. 347-379.

242. Урбан, А. А. Из наблюдений над становлением реализма в творчестве А. Ф. Писемского // Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института им. А.И.Герцена. 1961. - Т. 219. Вопросы истории русской литературы. - С. 121-150.

243. Успенский, Б. А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы // Успенский, Б. А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры, 1995. - С. 9-218.

244. Финкель, М. Е. «Доходное место» А. Н. Островского и русская общественная комедия конца 50-х годов XIX века // А. Н. Островский и русская литература / Отв. ред. В. А. Сапогов. Кострома: Ярославский пед. ин-т., 1974. - С. 37-40.

245. Фомичев, С. А. «Горе от ума» в наследии Островского // А. Н. Островский и литературно-театральное движение XIX-XX веков / Отв. ред. Н. И. Пруцков. Л.: Наука, 1974. - С. 7-27.

246. Фролова, Ю. Ю. Роман А. Ф. Писемского «Тысяча душ» и литературная традиция // Эйхенбаумовские чтения-6: материалы юбилейной науч. конф. -Вып. 6. Воронеж: ВГПУ, 2007. - С. 60-66.

247. Хроника петербургских театров с конца 1855 до начала 1881 года / Сост. А. И. Вольф. СПб.: Тип. Р. Голике, 1884. - X, 168, XXXVI с.

248. Черных, Л. В. А. Н. Островский // Русская литература и фольклор: Вторая половина XIX в. / Отв. ред. А. А. Горелов Л.: Наука, 1982. - С. 369416.

249. Чудаков, А. П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М.: Советский писатель, 1986. - 379 с.

250. Chatman, Seymour. Story and-Discourse: Narrative Stracmre in Fiction and Film. Ithaca; London: Cornell University Press, 1980. -277 c.

251. Dowler, Wayne. Dostoevsky, Grigor'ev and Native Soil Conservatism. -Toronto; Buffalo; London: University of Toronto Press, 1982. 235 c.

252. Giesemann Gerhard. Kotzebue in Russland (Materialen zu einer Wirkungsgeschichte) (= Osteuropastudien der Hochschulen des Landes Hessen; Reihe 1Ш Frankfurter Abhandlungen zur Slavistik. B. 14). Frankfurt am Main: Athenäum Verlag, 1971. - 277 c.

253. Lazari, Andrzej. Od «pogladu organicznego» do «krytyki organicznej»: Z rozwazan nad spuscizna Apollona Grigorjewa // Acta Universitatis Lodziensis. Folia litteraria; 1989. - 25. - S. 57-73.

254. Niederhoff, Burkhard. Focalization // The living handbook of narratology. Hamburg: Hamburg University Press / ed. Hühn, Peter. URL: hup.sub.uni-hamburg.de/lhn/index.php?title=Focalization (дата обращения: 10 февраля 2011).

255. Skills, Edward. Tradition // Shills, Edwarde Center and Periphery. Essays in: Macrosociology. (Selected papers of Edward Shills, П). Chicago; London: The University of Chicago Press, 1975. - P. 103-122.

256. Skrunda, Jolanta. Proza powiesciova Aleksego Pisiemskiego. Wrozlaw etc.: Zakl. nar. im. Ossolinskich, 1988. - 164 c.

257. Wellek, René. Concepts of Criticism. New Haven; L.: Yale University Press, 1969.-403 c.

258. Woodhouse, Jenny. A. F. Pisemsky and Vzbalamuchennoye more // The Slavonic and East European Review. Oct. 1986. Vol. 64. - № 4. - P. 489-505.