Повседневность Петербурга петровского времени тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Кошелева, Ольга Евгеньевна

• Кошелева, Ольга Евгеньевна
• доктор исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор исторических наук Кошелева, Ольга Евгеньевна

Введение. Историография.

Источники и их фондообразователи. Санкт-Петербургский остров: топография и хронология.

Глава 1. Переселение и обустройство жильем.

1.1. Заселение Санкт-Петербургского острова.

1.2. Дворовладение на Санкт-Петербургском острове.

1.3. Чужой кров.

Глава 2. Социальная структура населения Санкт-Петербургского острова, его низшие и средние «чины».

2.1.Структура населения Санкт-Петербургского острова. 2.2 Половозрастной и семейный состав населения.

2.3. Дворовые люди.

2.4. Посадские люди («Гражданство»).

2.5. Крестьяне.

2.6. Приказные люди.

2.7. Духовенство.

Глава 3. Проблемы и конфликты.

3.1. Судебный процесс и его участники.

3.2. Криминальный побег.

3.3. Законный уход.

3.4. Конфликты повседневного общения.

3.5. Тяжбы о бесчестье.

3.6. Система поручительства.

3.7. Жизнеобеспечение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повседневность Петербурга петровского времени»

Актуальность темы. Петербург «экспериментальная площадка» петровских реформ хорошо исследован как объект петровской политики, но незначительно как место повседневной жизни обычных граждан. В то же время фундаментальные исследования истории повседневности\ появившиеся в последние десятилетия в основном в зарубежной историографии, показывают, как решение обывателями их злободневных проблем оказывается одним из важнейших факторов, генерирующих исторические процессы. Петербург петровского времени предоставил опробовать подходы, выработанные к исключительные возможности моменту историей настоящему повседневности, на отечественном материале. Обыденная жизнь горожан проходила здесь в особо сложных условиях, понуждающих их к «активной жизненной позиции». В Петербурге все были новопоселенцами, утратившими привычные социальные связи, свое домохозяйство и положение в общине. Жителям приходилось полагаться на себя, вырабатывая новые стратегии поведения и восстанавливая старые. Им также требовалось соответствовать той столице, которую видел в своих мечтах ее строитель Петр I: чистым, богатым, красивым, регулярным европейским городом. Поэтому первые петербуржцы сталкивались с многочисленными, часто невыполнимыми, предписаниями властей бытового характера, и вынуждены были отстаивать собственные интересы. Таким образом, действия петербуржцев в сфере повседневности, обусловленные чрезвычайными обстоятельствами, рассматривались как важная часть процесса развития общества в ходе петровских реформ. Обыденные действия оказались важным объектом исторического исследования: город, заложивший основы культуры нового времени в России, создавался не только усилиями власти, но и простыми горожанами, занятыми ежедневной организацией собственной жизни. Решения власти обычно трансформируются, попав в сферу повседневной деятельности людей. Обращаясь к проблемам реакции населения на действия властей, историки, как правило, выбирали объектом исследования крайние формы протеста, и обходили вниманием поведение на бытовом уровне. В то же время приспособление населения к давлению властей, регламентировавших его повседневную жизнь, является обычным феноменом российской истории. Его издавна наработанные стратегии и практики в исключительных условиях строящегося Петербурга проявились с особой четкостью. Все это обусловило актуальность изучения петербургской повседневности петровского периода. Объектом исследования явилась городская повседневность в период петровских реформ. Предмет диссертационной работы повседневность малого социального сообщества (жителей -Петербургского острова), практики поведения его средних и низших слоев. Выбор -Петербургского острова (в настоящее время Петроградская сторона) в качестве регионального объекта исследования сделан, во-первых, потому что именно он исключительно полно обеспечен источниками, в первую очередь переписью 1718 года, и, во-вторых, потому, что в рассматриваемый период он являлся наиболее значимым, центральным районом столицы. ){ронологические рамки работы первые два десятилетия существования города до смерти Петра I (1704-1725 гг.), в ряду которых преимущественное внимание уделено второму, поскольку возможности изучения повседневности в этот период оказываются неизмеримо шире. К этому времени начали постоянную работу бюрократические учреждения, без документации которых сведения о жителях скудны. Цель исследования доказать, на основе изучения демографических факторов, а также в результате выявления круга жизненно важных проблем и социальных практик петербургских жителей петровского времени функциональную роль сферы повседневности в формировании Петербурга города, занявшего особо важное место в становлении «новой» России; этим подтвердить на конкретноисторическом российском материале научную значимость изучения истории повседневности. Раскрыть «изнутри», через повседневные практики обывателей сложность, «многослойность» и амбивалентность процесса образования городского социума. Задачи исследования: 1) выработать компьютерную базу данных). 2) проанализировать переселенческую политику Петра I, показать как принудительный, так и самостоятельный пути заселения города, рассмотреть, как отвечающую цели исследования работающую методику работы с источниками (в т.ч. создать эффективно жителями приобретались дворы, что они собой представляли, кем заселялись и как обустраивались. 3) показать методы социального контроля, осуществлявшиеся городскими органами (Губернская канцелярия. Полицмейстерская контора, органы Юстицколлегии и др.) и населением. 4) выявить структуру и провести анализ социального, семейного и половозрастного состава населения -Петербургского острова. Охарактеризовать низшие и средние слои горожан. 5) определить главные проблемы повседневности, с которыми столкнулись первые петербургские жители, и рассмотреть стратегии поведения, направленные на их решение. 6) вскрыть основы конфликтов, разбиравшихся в органах социального контроля, и проинтерпретировать стратегии поведения петербургских жителей. 7) показать ситуативное поведение и принятие решений конкретными лицами из низших слоев горожан. Методология исследования Работа сочетает в себе исследовательские практики, характерные для таких направлений в историографии как микроистория, историческая демография, историческая антропология, история повседневности. Эти направления, будучи по некоторым параметрам отличными между собой, имеют много общего, в частности, внимание к локальным объектам, к его переключению с целостностей на фрагменты, интерес к социальным практикам простых людей, применение интерпретативного анализа к феноменам прошлого. Одним из тематических полей, в котором проявляют себя эти подходы, как и в данном случае, является история городов людей (урбанистическая история). История повседневности выявляет за обыденным поведением социальные практики, генерирующие исторический процесс в целом. «Бытие» и «быт» переживаются в своей несовместимости и

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кошелева, Ольга Евгеньевна

Заключение.

Диссертация проблематизирует повседневное поведение петербургских обывателей. Оно рассмотрено как их поведенческие практики, направленные на преодоление жестких условий жизни в строящемся Петербурге, на обеспечение собственного выживания и благополучия.

В исследовании продемонстрированы конкретные условия переселения на берега Невы представителей разных социальных групп. Показано, что некоторая часть населения Санкт-Петербургского острова приехала жить и работать в строящийся город по собственной инициативе, а не в указном порядке. Отсутствие льгот и серьезной финансовой помощи переведенцам усугублялось тяжелым климатом, неплодородием земель, не налаженными коммуникациями, дороговизной продуктов, отсутствием строительных материалов, нерегулярной выплатой государством хлебного и денежного жалованья. Правительственные требования, предъявлявшиеся к переселенцам в отношении благоустройства города, и постоянные вмешательства властей в повседневную жизнь горожан (указания по отношению к строительству и ремонту, ограничения в отоплении, необходимость мостить улицы, прорывать каналы, использовать водный транспорт для передвижения, носить европейский костюм, записывать слуг и приезжих в полиции и многое другое) также создавали горожанам множество ежедневных проблем. Фактически они не давали возможности организовывать людям жизнь по своему усмотрению и действовать целерационально.

Анализ социального и половозрастного состава населения Санкт-Петербургского острова позволил сделать следующие, важные для понимания социальной обстановки в городе, выводы.

Во-первых, наряду с военными, выявлено преобладание в составе населения такой социальной группы как дворовые люди. Другой количественно весомой группой в составе столичных жителей явилось чиновничество (приказные люди): оно было востребовано множеством центральных и городских учреждений. В то же время горожане (посадские люди или «петербургские жители») представляли собой незначительный процент.

Во-вторых, в городе был переизбыток строителей, прислуги и приезжих, причем во всех трех категориях большинство составляли крестьяне. Именно их, ставших в Петербурге солдатами, дворовыми, рабочими, торговцами, ремесленниками, предпринимателями, Петр I, в отличие от других категорий населения, переводить в столицу "на вечное жительство" не предполагал.

В-третьих, в половозрастном составе населения наибольшее количество составляли люди 25-30-летнего возраста, т.е. самого активного и работоспособного.

В четвертых, установлено преобладание одиноких людей (которые, однако, не равны холостым) над теми, кто имел в Петербурге семью и жил с родственниками. Следует полагать, что их поведение отличалось большей несдержанностью, самостоятельностью, мобильностью, чем поведение людей, находившихся с семьей.

В-пятых, заселившие Петербург семьи не были многочисленными, преобладали супружеские пары без детей или с одним-двумя малыми детьми.

Таким образом, оказались выявлены противоречия между усилиями власти создать "вестернизированный" город и сложившейся в силу жизненной необходимости городской структурой. Наличие значительного количества бессемейных лиц и малых семей не совпадало с представлением Петра о том, что город должен быть населен людьми с большими семьями («семьянистыми»), которые обеспечат крепкое хозяйство. Стихийное наводнение крестьянским населением столицы также не входило в план ее заселения. Сведения о крестьянах в Петербурге позволили сделать вывод о том, что они, тем не менее, стали созидательной силой в городе, взяв на себя большое количество различных видов работ, осуществляемых в порядке их частной инициативы - от строительства до содержания харчевен и продовольственных поставок. Некоторые из отхожих крестьян, несмотря на запреты, пытались получить статус «петербургского жителя».

Анализ материалов переписей С.-Петербургского острова показал, что лиц, не имевших собственного жилья, здесь было больше, чем лиц, его имевших. Рассмотрение же состава населения во дворах обнаружило, что дворы отличались перенаселенностью, большая часть их помещений сдавалась внаем, в них сосуществовали семьи разного социального уровня, не связанные между собой никакими родственными узами. Городская усадьба, таким образом, не представлял собой единого хозяйства, а скорее напоминал постоялый двор.

Таким образом, особенностью петербургского населения петровского времени оказалось то, что его средние и низшие слои в основном представляли собой людей неустроенных, проживавших в стесненных и суровых условиях, без поддержки государства и без поддержки «своих» (родственников, соседей, друзей, остававшихся в родном городе), под постоянным контролем властей. Далее исследовательское внимание в диссертации было переключено на анализ повседневного поведения людей в этой трудной для выживания обстановке.

Одной из главных проблем петербургского общества явилась недостаточность жизнеобеспечения его жителей. Их труд на государство поглощал много времени, но не давал сколько-нибудь достаточных средств к существованию. Рассмотрение повседневного поведения разных социальных групп горожан показало их вынужденное стремление к поиску дополнительных к жалованью способов своего материального обеспечения. Эти способы оказались многоразличными, находящимися в зависимости от характера деятельности и социального положения человека. Они были как легальными, так и осуждаемыми моралью и законом. Например, такая легкоуязвимая социальная группа, как одинокие женщины явила собой пример разнообразных стратегий, направленных на выживание и приобретение благосостояния. Женщины получали доходы от сдачи жилья в наем, они вступали в законные и в незаконные браки, приобретали специальность и заключали выгодные контракты на работу, торговали, работали на черных работах, давали деньги в рост, воровали, укрывали краденное, затевали судебные тяжбы, получали денежные компенсации за бесчестие, и проч. Другим ярким примером изыскания дополнительных средств к существованию явились подробно рассмотренные в диссертации стратегии деятельности чиновничества и духовенства.

В диссертации показано как обыватели пытались организовать свою жизнь удобным для себя образом, идущим вразрез с намерениями властей: они строили привычные и дешевые избы, топили бани, заводили скот и пасли его на городских улицах, уезжали из города без разрешений, и наоборот, въезжали в него без оных, и проч. Такое поведение не являлось сознательным сопротивлением требованиям городских властей, но жизненной необходимостью, и совершалось под страхом наказания и с желанием с властью договориться.

Вывод о применении населением поведенческих практик, помогающих обойти указания власти, подтверждают обнаруженные редчайшие приватные добровольные соглашения супругов о разводе. Они говорят о том, что люди могли действовать не так, как им указывала церковная власть, запрещающая разводы, а так, как они сами считали нужным. Противостояние разных намерений в сфере формирующейся повседневной жизни столицы создавало постоянную напряженность отношений властей и населения.

В диссертации сделан вывод о чрезвычайно высоком уровне социальной напряженности в Петербурге. Установление состава жителей дворов объяснило причину ее возникновения: дворы отличались перенаселенностью и социальной пестротой населения. Анализ источников судебного характера дал возможность выявить репертуар конфликтов, происходивших в этих дворах. Конфликты чаще всего случались между дворовыми людьми и хозяевами, между владельцами дворов и их постояльцами, между строительными работниками и заказчиками. В таких конфликтах в равной степени участвовали как русские, так и иноземцы.

Диссертационное исследование выявило в петербургской городской повседневности функционирование защитных стратегий поведения, сформировавших вокруг себя специфические социальные феномены. Зто - побег и снос, отстаивание чести (иски о «бесчестье»), поручительство, поиск дополнительных средств на жизнь. Они существовали в русских землях на протяжении веков и не утратили своего значения в петровское время, в городе, формировавшем новые культурные традиции. Это позволило считать их важнейшими факторами повседневной жизни, которые подтверждают (во всяком случае, для рассматриваемого времени) народную мудрость: «чем больше перемен, тем крепче неизменное».

Бегство, как показало исследование, являлось в Петербурге одной из наиболее распространенных стратегий поведения, направленной как на выход из конфликтов с хозяином, так и на материальное улучшение своей жизни. Бежали в первую очередь дворовые люди, но не только они - бежали и приказные, и солдаты, и ученики. Однако существовала и альтернативная бегству линия поведения, направленная на выход из конфликтной ситуации, это - обращение в суд. Создание в процессе реформ бессословных городских судебных органов поощряло подобное поведение. Исследованные впервые материалы петербургского Надворного и Провинциального судов показали, что истцами становились представители всех слоев населения, вплоть до крепостных и дворовых, женщин и подростков. Особое внимание в исследовании уделено конфликтам неравных сторон, впервые выявлены случаи, в которых дворовые люди пытались решать конфликт с хозяином через суд, и даже выигрывали дело. Документы Надворного суда продемонстрировали, что существовало доверие населения к власти, выполняющей от имени самодержца судебную функцию.

Конфликты сопровождались оскорблениями (словом и рукоприкладством) и порождали многочисленные дела о бесчестье. Выводы, сделанные в результате рассмотрения этих дел, привели к утверждению о том, что «местническая честь», то есть должностное положение в обществе, оставалась важнейшей ценностью для каждого подданного, как это было еще в допетровские времена, и она поддерживалась государством.

Диссертационное исследование также показало, что система поручительства являлась одним из важнейших факторов, структурировавших поведение жителей по отношению друг к другу и к власти. Она являлась эффективным способом избежать конфликта и обмана, поэтому к ней прибегали ежедневно во множестве случаев, как сами жители, так и власти. Порука означала, что каждый был в ответе за другого, полагался на его совесть. Эта система взаимоотношений и стратегий поведения осталась почти неизменной со времен Московской Руси, она была перенесена переведенцами на невские берега из своих родных городов и еще долго жила, переходя из всеобщей практики в ограниченную.

В целом исследование привело к выводу о том, что городская повседневность на Санкт-Петербургском острове складывалась из двух составляющих, которые часто входили в противоречие друг с другом: из усилий властей по строительству города согласно с замыслами Петра и из усилий жителей, направленных на обеспечение и улучшение собственной жизни. На эти самостоятельные усилия лкадей политика власти в целом и была рассчитана: считалось, что если люди захотят - то выживут. Расчет оказался верным, жители выжили, и с ними выжил город, хотя и не совсем такой, о котором мечтал Петр. Однако издержки политики, игнорирующей бытовые интересы людей, были налицо: социальная напряженность, неисчислимые злоупотребления, нерадение к службе, конфликты, криминальные действия, подневольный труд, борьба с бытовыми проблемами, на которые повседневно растрачивались силы и способности населения.

Подход к изучению истории с точки зрения повседневности позволил преодолеть два противоречащих друг другу взгляда на отношения власти и народа в России: 1) власть - занимает прогрессивную позицию ( в нашем случае - строит новую столицу - оплот культуры нового времени), которую недальновидный народ не понимает; 2) власть строит химеры (в нашем случае - строит ненужную новую столицу), а здравомыслящий народ не спешит воплощать их в жизнь. Оба эти подхода, несмотря на их различие, исходят из действий власти, а в позиции народа видят лишь производную реакцию. Иной подход, в котором действия людей в их повседневной жизни рассмотрены как самостоятельная сила, не менее значимая, чем действия власти, позволили увидеть в результатах исторических изменений их равнодействующую (в нашем случае - своеобразие феномена Петербурга).

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Кошелева, Ольга Евгеньевна, 2006 год

1. Источникиа) архивные1. РГАДА Ф.285. Оп.1.4.2.

2. Записные книги петербургской Губернской канцелярии №:1552 исходящие документы. 1716 г. 88 л.

3. В этой книге происходит замена названия "Нижний суд" на "Провинциальный суд".

4. РГАДА. Ф. 9. Оп.1. Кн.9. №. 2481. РГАДА. Ф. 16. №. 393

5. РГАДА. Ф. 198. №№.72,79, 94, 642

6. РГАДА. Ф. 199. Портф. 150. 4.17. №. 4.

7. РГАДА. Ф. 210. Оп. 1. №. 92; Оп. 6 ж. №№.56, 68. Приказной стол. Владимир. Стлб. 130.

8. РГАДА. Ф.248. Сенатские книги62, 63, 65,66,154,155, 156, 189,190, 195, 647, 1206, 1920,1. РГАДА. Ф. 286. Оп.1. №.2.

9. РГАДА. Ф. 291. Оп.1. 4.1. №№ 10, 31, 94.

10. РГАДА. Ф.764. №№ 53,1359, 1366.1. РГАДА. Ф. 1451. №№ 11,24.

11. РО РНБ.Ф.575, №. 126 РО РНБ. Ф. 1003. №. 7.

12. РГА ВМФ. Ф. 223. № .22. РГА ВМФ. Ф. 234. №. 10.

13. РГА ВМФ. Ф. 233. №№ 13, 154, 225,

14. Архив СПб ИИ. Ф. 238. Оп.2. №. 256/14/ Архив СПб ИИ. Ф. 270. № 87. Архив СПб ИИ Ф. 84. №. 29.

15. РГИА. Ф. 796. Оп. 1 .№. 139. Л.2; Оп. 3. №.1111. РГИА. Ф. 467. Оп. 1. № 747; оп.4. Д. 413.б) опубликованныезаконодательные акты:

16. Полное собрание законов Российской империи. СПб, 1830. Т. 4. №№ 2253, 2753, 2918, 3016. 3118; Т. 5 № № 3, 269, 2447, 2724, 2766, 2792, 2862, 3344; Т.6. № № 3628, 3963.

17. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М.; Л., 1945. Т.1. 360 с.

18. Российское законодательство X XX веков. Т. 9-ти томах. Т. 3, М., 1985, 510 е.; Т. 4, М„ 1985, 507 с ; т. 5, М„ 1986. 525 с.

19. Законодательство Петра l./под ред. А.Преображенского и Т.Новицкой. М.1997. 877 с.1. Записки иностранцев:

20. Сочинения отечественных авторов:

21. Кашин Н. И. Поступки и забавы императора Петра Великого//Петр Великий. Воспоминания. Дневниковые записи. Анекдоты. СПб.,1993. С.126-137. Куракин Б.И.'Ша del Principe Boris Kourakin//ApxnB кн.Ф.А.Куракина. В 3-х томах. Саратов,1890. Т.1.С. С.150-260.

22. Муравьев М.А. Журнал от начала рождения моего и как во все текущее время я досовершенного возраста воспитываем был.(Публ. Т.Г.Дмитриевой,

23. М.М.Якушкиной и Г.Р.Якушкина)// Российский архив. История отечества всвидетельствах и документах XVIII—XX вв. М., 1994. Т. 5. С.7 50.

24. Посошков И. Т. Завещание отеческое к сыну своему, со нравоучением, заподтверждением божественных писаний. СПб,. 1883. 329 с.

25. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. Редакция и комментарии Б.Б.Кафенгауза. М., 1951.406 с.

26. Делопроизводственная документация:

27. Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерийского управления: Приказ

28. Артиллерии (1701-1720) СПб„ 1876. С. 420.

29. Материалы к истории Российского флота. В 3-х томах. СПб.,1865-1867. Материалы для истории московского купечества. М., 1891. Т.1. Дворцовые разряды. В 4-х тт. Т.4. СПб., 1855. 2035 стлб.

30. Московский театр при царях Алексее и Петре. (Документы по истории театра за 16721709 гг.). Материалы собраны С.К.Богоявленским. Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских. 1914. Кн. 2. Отд.1.1. Картографический матриал:

31. Исторические планы столичного города Санкт-Питербурга с 1714 по 1739 г. СПб., 1843.2. Литература

32. Агеева О.Г. "Величайший и славнейший более всех градов на свете,." град

33. Святого Петра. СПб., 1999. 344 с.

34. Акишин М.О. Полицейское государство и Сибирское общество. Новосибирск.1996. 223 с.

35. Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII в. М.1. Новосибирск. 2003.408 с.

36. Алексеева М.А. Из истории гравюры петровского времени// Русское искусствопервой четверти XVIII века. М., 1974. С.190-197.

37. Алексеева М.А. "В Санкт Питере Бурхе грыдоровал."//Первые художники

38. Петербурга. Л., 1984. С.95-135.

39. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра1. Великого. М.,1997. 331 с.

40. Анисимов Е.В. Изменения в социальной структуре русского общества в конце

41. XVII начале. XVIII вв. (последняя страница истории холопства в России)//История СССР, 1979, 5. С.146-155.

42. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в

43. России: 1719-1728 гг. Л.,1982. 296 с.

44. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. 495 с.

45. Анисимов Е.В. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII веке.1. М.,1999. 718 с.

46. Анисимов Е.В. Юный град: Петербург времен Петра Великого. СПб., 2003. 364 с.

47. Бабич М.В. Государственные учреждения России XVIII в. М., 1999. 480 с.

48. Бабич М.В. Комиссии как государственные учреждения петровской эпохи// Российское самодержавие и бюрократия. Москва -Новосибирск. 2000. С.182-201.

49. Базарова Т.А. Планы петровского Петербурга. Источниковедческое исследование. СПб. 2003. 309 с.

50. Балакирева Л.М. Создание Крепостной конторы при Юстиц-коллегии (1719)// Российское самодержавие и бюрократия. Москва-Новосибирск. 2000. С.202-218.

51. Бессмертный Ю.Л. Коллизия микро и макроподходов и французскаяисториография 90-х годов.//Историк в поиске. М.,1999. С.10 30.

52. Бессмертный Ю.Л. Многоликая история (проблема интеграции микро- и макроподходов)//Казус: индивидуальное и уникальное в истории. М., 2000. С.52-61.

53. Беспятых Ю.Н., Сухачев Н.Л. Петербургский быт в Россике XVIII века// Петербург и губерния: историко-этнографические исследования. Л.,1989. С.87-98.

54. Богданов И.А. Три века петербургской бани. СПб. 254 с.

55. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719-1727гг. М., 1902. 521 с.

56. Бройтман Л.И., Краснова Е.И. Семья Резвых в Петербурге//Известия русскогогенеалогического общества. Вып.2. СПб.,1995. С.65-70.

57. Булыгин И.А. Монастырские крестьяне России в первой четверти XVIII века. М.,1977. 328 с.

58. Бюргьер А. От серийной к комплексной истории: генезис историческойантропологии//Ното Historicus. К 80-летию со дня рождения Ю.Л.Бессмертного. Книга 1.М., 2003. С.191-219.

59. Варламова Н.А. Исповедальные ведомости 1737 г. как источник по историинаселения//Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988. С.190 221.

60. Вигилев А.Н. История отечественной почты. Часть вторая. М., 1990. 312 с.

61. Виртшафтер Э. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи.1. М., 2002. 268 с.

62. ВодарскийЯ. Население России в конце XVII-начале XVIII века. М.,1977. 325 с.

63. Высоцкий И.П. Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство.1. СПб., 1903. 325 с.

64. Гаврилова Е.И. "Явился здесь живописец Федор Васильев."//Первыехудожники Петербурга. М., 1984. С.65-94.

65. Гайсинович А.И. Цехи в России в XVIII в.// Известия АН СССР. Отделениеобщественных наук. N 5.1931. С.540-590.

66. Гейман В.Г. Мануфактурные предприятия Петербурга//С.-Петербург петровскоговремени. Очерки под ред.Предтеченского А.В. Л., 1948. С.50-91.

67. Гинзбург К. Мифы эмблемы - приметы. Мифология и история. М., 2004. 345 с.

68. Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004. 557 с.

69. Глазьев В.Н. Власть и общество на Юге России в 17 века. Противодействиеуголовной преступности. Воронежский университет. 2001. 430 с.

70. Голикова Н.Б. Наемный труд в городах Поволжья в первой четверти XVIII в. М.,1965.

71. Голикова Н.Б. Торговля крепостными без земли в 20-х годах XVIIIв.//Исторические записки. Т. 90 1972. С.56-89.

72. Голикова Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI первойчетверти XVIII вв. М., 1998

73. Город в Средневековой цивилизации Западной Европы/ под ред.А.А.Сванидзе.1. В 4-х тт. М., 1995-2000.

74. Горская Н.А. Жилые записи (К истории найма в XVII веке)// История СССР. № 5.1963. С.57-78.

75. Горская Н.А. Историческая демография России эпохи феодализма. М.,1994. 211 с.

76. Государственность России: Словарь-справочник. В 4-х кн. М., 2001.

77. Гренди Э. Еще раз о микроистории//Казус: индивидуальное и уникальное вистории. 1996. М.,1997. С.291-302.

78. Гречушкин С.И. Из русской истории. В Петербурге при Петре Великом. М.,1910.

79. ГоотЯ.К. О пребывании пленных шведов в России при Петре Великом //ЖМНП.1853 №2. С. 320-334.

80. Данилевский И.Н. Холопское счастье Даниила Заточника//Казус 2002.

81. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 2002. С.94 107. Аб.Дингес М. Историческая антропология и социальная история: через теорию "стиля жизни" к "культурной истории повседневности" //Одиссей. 2000. С.96-124.

82. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль вформировании абсолютизма. М., 1987. 225 с.

83. Демидова Н.Ф. Обучение при Посольском и Поместном приказах// Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР (с древнейших времен до конца XVII в.). М„ 1989. С.103-107.

84. Демин А.С. Диалог "Школьное благочиние" Прохора Коломнятина //Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство.Археология: 1975. М., 1976. С. 46-55.

85. Ефремова Н.Н. Судоустройство России XVIII первой половины XIX. М.,1993.156 с.

86. Жельвис В.И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема. М., 1997.349 с.

87. Живов В.М. Время и его собственник в России переходной эпохи XVII-XVIIIв.//Человек между царством и империей. М., 2003 С. 18-26.

88. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст. М.,1990.

89. Загоровский А.И. О разводе по русскому праву. Харьков, 1884.

90. Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности

91. XVI в. XVIII вв. К вопросу о генезисе капитализма в России. М., 1970.

92. Заозерский А.И. Фельдмаршал Б.П.Шереметев. М.,1989. 307 с.

93. Засосов Д., Пызин В. Повседневная жизнь Петербурга на рубеже XIX XX вв.1. М., 2003.480 с.

94. Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. М., 1996.345 с.

95. Зоколл Т., Кошелева О. Шлюмбом Ю. Историческое изучение домохозяйства,семьи и родства // Семья, дом и узы родства в истории. СПб., 2004. С.7-34.

96. Зоколл Т. Беднейшие домохозяйства в Англии XVIII.: размер и структура//

97. Семья, дом, узы родства в истории. С.81-110.

98. Индова Е.И. Московский посад и подмосковные дворцовые крестьяне в первойполовине XVIII века//Города феодальной России. М., 1966. С.125-160.

99. Иогансен М.В. Здание "мазанковых коллегий" на Троицкой площади

100. Петербурга.// От Средневековья к Новому времени. Материалы и исследования по русскому искусству XVIII -первой половины XIX века. М., 1984. С. 50-72.

101. Иогансен М.В. К вопросу об авторстве генерального плана Петербургапетровского времени/Ют Средневековья к Новому времени: материалы и исследования по русскому искусству XVI-XIX века. М., 1984. С.73-86.

102. Кабузан В.М. Народонаселение в России в XVIII первой половине XIX в. М.,1963.

103. Каганов Г.З. Санкт-Петербург: образы пространства. М.,2004. 229 с.

104. Кайзер Д. Возраст при браке и разница в возрасте супругов в городах России вначале XVIII века// Сословия и государственная власть в России. XV -середина XIX вв. Чтения памяти акад.Л.В.Черепнина. В 2-х частях. Часть 2. М., 1994. С.225-237.

105. Каменский А.Б. Повседневность русских городских обывателей. Историческиеанекдоты из провинциальной жизни XVIII в. М., 2006. 403 с.

106. Капустин С.Я. Древнее русское поручительство. Казань. 1855. 57 с.

107. Кафенгауз Б.Б. И.Т.Посошков. Жизнь и деятельность. М., 1950. 460 с.

108. Кеппен П.И. О народных переписях в России. СПб., 1889. 56 С§

109. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. 570 с.

110. Клочков М.В. Население России при Петре Великом по переписям того времени.1. СПб.,1911.

111. Клочков М.В. Очерки подушной переписи при Петре Великом // Журнал

112. Министерства Народного Просвещения, 1915, №1. С.19-46.

113. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности// Вопросы философии. 1989. № 5. С.26-46.

114. Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1909. 712 с.

115. Князьков С. С.-Петербург и С.-Петербургское общество при Петре Великом.1. СПб., 1914. 256 с.

116. Козлова Н.В. Гильдейское купечество в России и некоторые черты егосамосознания в XVIII веке// Торговля и предпринимательство в феодальной России. М„ 1994 . С.214-229.

117. Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке. М., 1999. 384 с.

118. Козлова Н.В. Городская семья X VIII в.: Семейно-правовые акты купцов иразночинцев Москвы. М.,2002. 608 с.

119. Козлова ИМ. Горизонты повседневности советской эпохи. (Голоса из хора) М.,1996. 214 с.

120. Колобов Б.В. Строители Балтийского корабельного флота первые жители

121. Санкт-Петербурга (мастера и мастеровые люди Санкт-Петербургского адмиралтейства)//Город и горожане России в XVII- XIX вв. М., 1991. С.120 159.

122. Коллман Н. Ш. Проблема женской чести в Московской Руси XV1-XVII вв.//

123. Социальная история. Ежегодник 1998/99. С.205-216.

124. Коллманн Н. Ш. Соединенные честью. Государство и общество в Россиираннего нового времени. М., 2001. С.459.

125. Комелова Г.И. «Финифтных дел мастера»//Первые художники Петербурга, 1984.1. С.136- 191.

126. Комелова Г.Н. Первый русский миниатюрист Г.С.Мусикийский// Русскоеискусство первой четверти XVIII века. 1974. С. 168-182.

127. Копанев А.И. Неизвестный чертеж Городского острова петровского времени//

128. Памятники культуры. Новые открытия. 1978. С.500-503.

129. Колосов Н.Е. Как думают историки. М., 2001. 325 с.

130. Королев А. Сопас как феномен власти//Человек между царством и империей.1. М., 2003. С.27-46.

131. Костяшов Ю.В., Кретинин Г.В. Российские студенты времен Петра Iв Кенигсберге // Вопросы истории. 1994. N 3. С.98-110.

132. Костяшов Ю.В., Кретинин Г.В. Петровское начало. Кенигсбергский университети российское просвещение в XVIII веке. Калининград, 1999.144 с.

133. Кох Н. К вопросу о достоверности переписных книг 1710 года// Вспомогательныеисторические дисциплины, 16,1985. С.76-87.

134. Кротов П.А. Новое о гравере А.Ф.Зубове//Феномен Петербурга: Трудымеждународной конференции, состоявшейся 3-5 ноября 1999 г. во Всероссийском музее А.С.Пушкина. СПб., 2000. С.272-274.

135. Кром М.М. Повседневность как предмет исторического исследования//Историяповседневности. СПБ., 2003. С.7-14.

136. Кром М.М. Историческая антропология. СПб., 2004.160 с.

137. Кудюкина М.М. Труд в системе ценностей русского народа//Русская история:проблемы менталитета. М., 1994. С.19-25.

138. Куракин П.Р. Массовая застройка Петербурга в XVIII веке. Диссертация название кандидата архитектурных наук. М., 1947.175 с.

139. Лавров А. С. Колдовство и религия в России. М., 2000. 572 с.

140. Ланге Н.И. О наказаниях за бесчестье по древнему русскому праву//ЖМНП 1859,6. С.8-21.

141. Лебедянский АЛ. Кронверк Петропавловской крепости в его прошлом и настоящем: (К 250-летию его существования) // Сборник докладов военно-исторической секции Ленинградского Дома ученых им. М.Горького. М.-Л. 1960. №3, 1960. С.54-61.

142. Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324). Екатеринбург, 2001. 541 с.

143. Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII в. // Избранные статьи. Т. 1. М., 1992. С.248-268.

144. Луппов С.П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века. М.-Л., 1957. 358 с.

145. Людке А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии//Социальная история. Ежегодник 1998/99. М.,1999. С.77-100.

146. Медик X. Народ с книгами. Домашние библиотеки и книжная культура в сельской местности в конце раннего Нового времени, Лайхинген (1748-1820)// Прошлое крупным планом: современные исследования по микроистории. СПб., 2003. С.181-222.

147. Миненко Н.А. В круговороте повседневности: к характеристике быта и нравов горожан в XVIII в. (по материалам г.Тюмени) // Уральский город XVIII начала XX вв.: Проблемы социальной истории. Екатеринбург. 2004. С.22 - 47.

148. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1760 годы: демографическое, социальное и экономичское развитие. Л., 1990. 271 с.

149. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империализма (XVIII нач. XX вв.). В 2-х томах. СПб., 2000. 547 е.; 582 с.

150. Ш.Мрочек-ДроздовскийП. Областное управление России XVIII века. М., 1876.246 с.

151. Муллов П.А. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. СПб., 1864. 68 с.

152. Мурзанова М.Н., Покровская В.Ф.,Боброва Е.И. Исторический очерк и обзор фондов РО БАН: Карты, планы, чертежи, рисунки и гравюры собрания Петра I. М.-Л., 1961.

153. Найденова Л. П. Представление о работе в Средневековой Руси// Русская история: проблемы менталитета. М., 1994. С.57 -64.

154. Немиров Г.А. Троицкий собор, что на Петербургской стороне, в 1703-1903 гг.: Историческая справка. СПб.,1905. 30 с.

155. Оглоблин Н.Н. Тревога о "государевом шествии" в Сибирь 1704//Русская старина. СПб., 9.1891. С.70-86.

156. Описание дел и бумаг, хранящихся в Московском Архива Министерства Юстиции. Кн.5. М., 1888. 768 с.

157. Описание документов и дел святейшего Синода. Т.ХХ. СПб.,1868.1230 стлб.

158. Очерки по истории Ленинграда. Т.1. М.-Л. 1955. 879 с.

159. Павлович М.К. К изучению биографий мастеров Оружейной палаты XVIII века//Генеалогические исследования. М., 1994. С.43-56.

160. Пажитнов К.А. Проблема ремесленных цехов в законодательстве русского абсолютизма. М.,1952.

161. Первые художники Петербурга. Л., 1984. 271 с.

162. Петербург петровского времени. Очерки под ред. А.В.Предтеченского. Л.,1948.

163. Петр Великий. Pro et contra: личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 2003.1024 с.

164. Петров П.Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления. СПб., 1885.

165. Платонов С.Ф. Из бытовой истории петровской эпохи//Известия Академии Наук СССР.М.,1926. Т.20. С. 13-32.

166. Попов И.Г. Введение в историю г. Санкт-Петербурга. М.,1903.

167. Прошлое крупным планом: современные исследования по микроистории. СПб., 2003. 267 с.

168. Пушкарева Н.Л. История повседневности//Энциклопедия «Кругосвет». 2005. С.76.

169. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. М.,1978. 323 с.

170. Рейфман И. Ритуализированная агрессия. Дуэль в русской культуре и литературе. М., 2002. 327 с.

171. Репин Н.Н. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в. (архангельский и петербургский порты). Омск, 1989. 81 с.

172. Репин Н.Н. Законодательство о крестьянской торговле в первой половине XVIIIв. века.//26 съезд КПСС и проблема аграрной истории СССР и социально-политическое развитие деревни. Уфа, 1984. С. 441-450.

173. Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история, М.,1998. 282 с.

174. Репина Л.П. Комбинация микро- и макро подходов в современной британской и американской историографии: несколько казусов и опыт их прочтения//Историк в поиске. М.,1999. С.61-63.

175. Рункевич С.Г. Описание архива Александро-Невской Лавры во время царствования императора Петра Великого. Т.1.1713-1717 гг. СПб.,1903. 860 с.

176. Сабиан Д.У. Голоса крестьян и тексты бюрократов: нарративная структура в немецких протоколах начала Нового времени//Прошлое крупным планом: современные исследования по микроистории. СПб., 2003. С.58-98.

177. Сабиан Д. Взаимовыручка и кумовство: родственные связи в Неккархаузене //Семья, дом и узы родства в истории. СПб., 2004. С.243-270.

178. Савельева И.М., Полетаев A.M. Микроистория и опыт социальных наук.//Ежегодник 1998/99. М., 1999. С.101-119.

179. Сакович С.И. Социальный состав московских цеховых ремесленников 1720-х годов (к истории формирования промышленного населения Москвы в первой трети XVIII в.// Исторические записки, 1953. Т. 42. С.238-261.

180. Седов П.В. Подношения в системе воеводского управления Новгорода XVII в.//Новгородский исторический сборник. СПб.,1999. С.130-163.

181. Семевский М.И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000. (Репринт). 640 с.

182. Семевский М.И. Слово и дело. СПб.,1885.

183. Семенова Л.Н. Источник о первой в России переписи наличного городского населения (Переписные книги Петербурга 1737 г. у/Вспомогательные исторические дисциплины, 1970, №3. С. 268-279.

184. Семенова Л. Н. Участие шведских мастеровых в строительстве Петербурга (1-ая четверть 18 века) //Труды института истории. Ленинградское отделение. Вып. 11.Л.,1970. С.56-89.

185. Семенова Л. Н. О семьях мастеровых в XVIII в. //Этнографические исследования Северо-запада СССР. Л., 1977. С. 12-28.

186. Семенова Л. /-/."Общественные развлечения в Санкт-Петербурге в 1-ой половине 18 века" //Старый Петербург. Историко-этнографические исследования. Л., 1982. С.98-120.

187. Семенова Л.Н. Рабочие Петербурга в первой половине XVIII века. Л., Наука. 1974.

188. Семенова Л.Н. Иностранные мастера в Петербурге в 1-ой трети XVIII века.11 Наука и культура России XVIII века. Л., 1984. С.54-67.

189. Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. Л., 1982. 279 с.

190. Семенова Л.Н. Быт и население Санкт-Петербурга (XVIII в.) М., 1998. 227 с.

191. Семенцов С.В. Реальный Петербург петровского времени.// Петербургские чтения. Научная конференция. 1993. Тезисы докладов. С.54-55.

192. Семиотика города и городской культуры: Петербург. /А.Е.Малк. II Труды по знаковым системам. Т. 18. Тарту, 1984.

193. Семья, дом и узы родства в прошлом/ под ред. Т.Зоколла, О.Кошелевой и Ю.Шлюмбома. СПб., 2004. С.283.

194. Середа Н.В. Городское гражданство России в законодательстве Петра I II Преподавание и изучение историографии и источниковедения отечественной истории. Тверь, 1992. С.96-103.

195. Серое Д.О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг.)//Журнал Российского права.№ 12. 2004. С.132-138.

196. Серое Д.О. Строители империи. Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996. 263 с.

197. Серое Д.О. Холоп во власти: круги судьбы прибыльщика Алексея Курбатова//Социокультурные исследования. 1997. Сборник статей. Новосибирск. 1997. С.20 -51.

198. Серое Д.О. Основатель Санкт-Петербургской типографии цейхдиректор Михаил Аврамов и его Записки//Мера. №1.1994. С.13—144.

199. Серое Д.О. Из истории кадровой политики Петра I: фискал-еретик Михаил Косой// Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI-XX веков. Материалы третьей региональной научной конференции. Новосибирск, 1998. С.166-175.

200. Сизикое М.И. Учреждения регулярной полиции России первой половины XVIII в и их архивы в настоящее время//Вспомогательные исторические дисциплины. Т.1. Сйёрдловск, 1974. С.73- 109.

201. Смилянская Е.Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозностьи «духовные преступления» в России XVIII в. М., 2003. 458 с.

202. Со шпагой и факелом. 1725-1825. Дворцовые перевороты в России./под ред.М.А.Бойцова. М., 1991. 357 с.

203. Согомонов А.Ю., Уваров П.Ю. Открытие социального/Юдиссей. 2001. М., 2001. С.199-215.

204. Соколов Н.И. С-Петербургская почта при Петре Великом. СПб.,1903. 203 с.

205. Статистические сведения о Санктпетербурге. Изданы Министерством внутренних дел. СПб., 1836.

206. Сташенко Л.А., Сафроненко К.Н. Государственный строй России первой четверти XVIII в. М.,1973. 278 с.

207. Судебная реформа/ Под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. М.,1915.

208. Топонимика Санкт-Петербурга XVIII века по планам города (из фондов отдела картографии Российской национальной библиотеки. Составитель В.В.Кукушкина) СПб.,1993. 443 с.

209. ТыдманП.В. Изба, дом, дворец. М., 2000. 336 с.

210. Успенский Б.А. Избранные труды. В 2-х тт. Т. 2. Язык и культура. М., 1994. 429 с.

211. Флоря Б.Н. Формирование сословного статуса господствующего класса Древней Руси, (на материале статей о возмещении за "бесчестье")//История СССР. 1983. № 1. С.61-74.

212. Хок, С. Крепостное право и социальный контроль в России. Петровское, село Тамбовской губернии. М., 1993.191 с.

213. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. М., 1991.107 с.

214. Черная Л.А. Честь: представления о чести и бесчестии в русской литературе XI -XVII вв.//Древнерусская литература. Изображение общества. М., 1991. С.56-84.

215. Чарутти С. Социальный процесс и жизненный опыт: индивиды, группы и идентичности в Турине XVII века// Прошлое крупным планом: современные исследования по микроистории. СПб., 2003. С. 27-57.

216. Шапиро А.Л. Крестьянская торговля и крестьянские подряды в петровское время//Исторические записки. Т.27.1948. С. 105-119.

217. Шилков В.Ф. Архитекторы-иностранцы при Петре 1//Русская архитектура первой половины XVIII века. М., 1954. С.180-189.

218. Шлюмбом Ю. Социальные узы между имущими и неимущими: микроистория одного сельского сообщества (XVII-XVIII в.)// Прошлое крупным планом: современные исследования по микроистории. СПб., 2003. С. 143-180.

219. Шорохов А.П. К вопросу о применении воинских артикулов Петра 1 1715 г. в общих гражданских судах//Актуальные вопросы правоведения в общенародном государстве. Томск 1979. С.118-139.

220. ЮргановА.Л. Из истории табуированной лексики/Юдиссей. 2000. С.194-206.

221. Юсупов А. Материалы для истории городской полиции в России с древнейших времен до царствования Екатерины II //Памятная книжка имп. Александровского лицея на1852/53 г. СПб., 1852. С.130-137.

222. ЯнцевичА.С. Крепостные в Петербурге. Л.,1933. 230 с.

223. Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М„ 1995.411 с.

224. Andersen, М. Family Structure in Nineteenth Century Lancashire. Cambridge, U.P. 1974. 230 p.

225. Andersen M. Some problems in the use of census type material for the study of family and kinship systems// Time, space and man. Essays on microdemography./ Ed. J. Sundin and E.S6derlung. Stokholm. 1979. Pp.69-80.

226. Barth, G. Instant cities. Urbanization and the rise of San Francisco and Denver. N. Y. 1975.310 р.

227. Anisimov E. The Fate of St.Petersburg in the history of Russia. Reflections on the Tercentenary// .Russian Society and Culture and the Long Eighteenth Century. Munster. 2004. Pp. 209-218.

228. Beattie J.M. The criminality of Women in Eighteenth-century England//Journal of Social History. N 7.1975. P.80-116.

229. Berkner, L. K. The Use and Misuse of Census Data for the Historical Analysis of Family Structure // Journal of interdisciplinary History, 5 (1974). Pp. 721-738.

230. Burke P.J he historical anthropology of early modern Italy. Cambridge, UK 1987.

231. Czap, P. The Perennial multiple Family household, Michino, Russia 1782-1858//Journal of family history. Spring, 1982. pp. 67-85.

232. Cerutti S. Microhistory: Social Relations versus cultural models? //Between sociology and history: essays on microhistory, collective actions and national building/ ed.by Anna-Maija Gastren. Helsinki: 2004. Pp.17- 40.

233. Cohen E.S. Honor and Gender in the Streets of Early Modern Rome//Journal of Interdisciplinary History. 22. No 4. 1992. 580-597.

234. Davidoff L. Worlds Between: Historical Perspectives on Gender and Class. Cambridge. 1995.276 p.

235. Davis, N.Z. Fiction in the Archives. Pardon Tales and Their Tellers in Sixteenth-Century France. Stanford: Stanford University Press, 1987.

236. Dewey H. W. Russia's Debt to the Mongols in Suretyship and Collective Responsibility//Societyfor Comparative Study of Society and History. 1988. pp.58-79.

237. Dewey H. W. Political PORUKA in Moscovite Rus' // The Russia Review. Vol.46. 1987 . Pp.147-167.

238. Dewey H. W., Kleimola A. M. Russian Collective Consciosness: The Kievan Roots //The Slavonic and East European Review, vol.62,1984. Pp.90-113.

239. Dewey H. W., Kleimola A. M. Suretyship and Collective responsibility in Pre-Petrine Russia//Jahrbucher fuer Geschichte Osteuropas, vol.18,1970. Pp. 10-28.

240. Dewey H. W., Kleimola A. M. From the Kinship group to Every Man His Brother's Keeper: Collective Responsibility in Pre-Petrine Russia// Jahrbucher for Geschichte Osteuropas, vol.30,1982. Pp.78-90.

241. Garroch D. Verbal Insults in Eighteenth-Century Paris//The Social History of Language, led. by P.Burke and R.Porter. Cambridge, England, 1985. Pp.90-113.

242. Economakis.E. G. From Peasant to Petersburger. New York. 1998.

243. Ewbank, Douglas C. Age misreporting and age-Selective Under enumeration: Sources, Patterns, and Consequences for Demographic Analysis. Committee on population and Demography, Report. No 4. Washington, DC: National Academy Press, 1981.

244. The family and social change: a study of family and kinship in a South Wales town /ed. by Colin Rosser; Christopher Harris. London., 1983.

245. Hellie, R. The economy and material culture of Russia. 1600-1725. Chicago.1999.

246. Higgs, Ed. A clearer sense of the census. The Victorian censuses and historical research. Public Record Office Handbooks, No 28, (HMSO) London, 1996. 170 p.

247. Historica Philadelphia. The City, Symbols and Patriots, 1681-1800. Philadelphia, 1976. History from Crime. Selections from Quaderni Storici/ ed. M.Muir and G.Ruggiero. Baltimore and London. 1994. 250 p.

248. Hill, B. Servants. English Domestics in the Eighteenth Century. Oxford. 1996. 278 p.

249. Hittle, M. The Service City: State and Townsmen in Russia. 1600-1800. Cambridge, Mass.,1979. 245 p.

250. Households. Comparative and Historical Studies of the Domestic Groups./ed.by Robert Mc.C.Netting, Richard R.Wilk, and Eric. J.Arnould. Berkeley, Los Angeles, London, 1984. 480 p.

251. Honour and Shame: The Values of Mediterranean Society, led. by J.G.Peristiany. Chicago, 1966.

252. Honor and Shame and the Unity of the Mediterranean, led. by D.D.Gilmore. Washington, D.C., 1987.

253. Honor and Grace in Anthropology. Ed. by J.G.Peristiany and J.Pitt-Rivers. Cambridge. Univ. press. 1992.260 p.

254. Hughes L. Russia in the Age of Peter the Great. Yale University Press. New Haven & London, 1998. 602 p.

255. Innes J. and Styles J. The crime waves: recent writing on crime and criminal justice in eighteenth-century England// Rethinking social history. English society 1570-1920 and its interpretation, led. by Ad. Wilson. Manchester and N-Y. 1993. Pp.87-103.

256. Kaiser, D. H., Engel P. Time- and Age -Awareness in Early Modern Russia// Comparative Study of Society and History. 1993. Pp.824-839.

257. Kaiser D.H. The Poor and Disabled in Early Eighteenth-Century Russian Towns// Journal of Social History. Vol.32 N 1. 1998. Pp.125-155.

258. Kaiser,D H. Urban Household Composition in Early Modern Russia // Journal of interdisciplinary History, 23:1 (Summer 1992). Pp.37-71.

259. Kamenskii A. Russian and Western Eighteenth-Century Towns: Possible Aspects of Comparison//Russian Society and Culture and the Long Eighteenth Century. Essays in Honour of Anthony G.Cross/R.Bartlett, Hughes L. (Eds). MQnster, 2004. Pp.62-71.

260. Kivelson V. Bitter Slavery and Pious Servitude: Moscovite Freedom and Its Critics//Russische und Ukrainische Geschichte vom 16.-18. Jahrhundert. Wiesbaden. 2001. Pp. 109-119.

261. Corfield. P. Class by name and number in eighteenth-century Britan//Language, History and Class/ Ed.by Corfield. P.J. Cambridge, MA, 1992.

262. Laslett P. & Wall R.{eds.). Household and Family in Past Time. Cambridge, UK, 1972.

263. Laslett, P. Introduction: The History of the Family// Household and Family in Past

264. Medick H. Weben und Uberleben in Laichingen 1650-1900. Lokalgeschichte als allgemeine Geschichte. G6ttingen, 1996. S.350.

265. Melton, J. Van Horn . The emergence of "society" in eighteenth- and nineteenth-century Germany//Language, History and Class/ Ed.by Corfield. P.J. Cambridge, MA,1992. Pp.89-109.

266. Microhistory and the lost Peoples of Europe. Selections from Quaderni Storici. /Ed. by Ed.Muirand G. Ruggiero. Baltimore and London. 1984. 204 p.

267. Miller W.I. Humiliation: and other essays on Honor, Social Discomfort and Violence. Ithaca, NY., 1993. 270 p.

268. Mitterauer, M. and Kagan, A. Russian and Central European Family structures: a comparative view//Journal of family history. Spring 1982. Pp.78-98.

269. Mitterauer, M. Servants and YouMContinuity and Change. Vol.5.1990 Pp.5- 36.

270. Modern urban history research in Europe, USA, and Japan ; a handbook / ed. by Christian Engeli and Horst Matzerath. Oxford, 1989. 560 p.

271. Morrison, D. "Trading peasants" and Urbanization in Eighteenth Century Russia. The Central Industrial Region. NY; L., 1987. 410 p.

272. MuirEd. Observing Trifles. lntroduction//Microhistory and the lost Peoples of Europe. Selections from Quaderni Storici/ ed. by Ed. Muir and G. Ruggiero. Baltimore and London. 1984. Pp. I-XXIV.

273. The Oxford companion to local and family history/ ed. by D. Hey. Oxford etc. 1996.

274. Peterson, CI. Peter the Great's administrative and Juridical reforms. Stockholm, 1979. 505 c.

275. Persons in groups: social behavior as identity formation in medieval and Renaissance Europe/ed. R.Texler. Binghamton, N.Y. 1985. 266 p.

276. Plakans A. Parentless Children in the Soul Revision: A Study of Methodology and Social Fact//The Family in imperial Russia: new lines of historical research / ed. By D.Ransel.

277. Urbana-London 1978, pp. 79-92.

278. Roche, D. The People of Paris. An Essay in Popular Culture in the 18-th Centure/translated to English by Marie Evans. University of California press, Berkeley and Los Angeles. 1987. 277 p.

279. Rarisel, D. Mothers of Misery. Child abandonment in Russia. Princeton, NJ. 1988. 324 p.

280. Sabeari D. W. Property, production and Family in Neckarshausen, 1700-1870. Cambridge 1990. 551 p.

281. Sabean D.W. Kinship in Neckarhausen, 1700-1870. Cambridge. 1998. 628 p.

282. Sokoll Th. The Household position of elderly widows in poverty// Poor Women and Children in the European Past. London & New York. 1994. Pp.76-99.

283. The study of Urban History. The proceedings of an international round-table conference of the Urban History Group at Gilbert Murray Hall, University of Leicester. London, Southampton, 1975. 400 p.

284. Schlumbohm J. Lebenslaufe, Familien, Hofe. Die Bauern und Heuerleute des Osnabruckischen Kirchspiels Belm in proto-industrieller Zeit. 1650-1860. Gottingen, 1997. 690 p.

285. Schmidt C. Sozialkontrolle in Moskau. Justiz, Kriminalitat und Leibeigenschaft (16941785). Stuttgart, 1996. (Quellen und Studien zur Geschichte des Estlichen Europas Bd.44).

286. Schwerhoff G. K6ln im Kreuzverh6r: Kriminalitat, Herrschaft und Gesellschaft in einer fruhneuzeitlichen Stadt. Bouvier, 1991.

287. Surveying the People. The interpretation and use of document sources for the study of population in the later seventeenth century, led. by Kevin Schurer and Tom Arkell. Oxford. 1993. 308 p.

288. Tadmor, N. The concept of the Household-Family in Eighteenth-Century England //Past and Present. No 51, May 1996. Pp.89-99.

289. Tilly Ch. What good is urban history?// Journal of Urban History. Vol.22. N 6. September 1996. Pp.702-719.

290. The Eighteenth-Century Town. A Reader in English Urban History, 1688-1820./Ed.P. Borsay. London. 1990.

291. Verletzte Ehrkonflikte in Gesellschaften des Mittelalters und der Fruhen Neuzeit. //K. Schreiner und G.Schwerhoff (eds). Cologne, 1995.

292. Wirtschafter E. Social Identity in Imperial Russia. Northern Illinois. 1997.