ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗЕРНОВОЙ ОТРАСЛИ РЕГИОНА (на материалах Курганской области) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Анфалова Анастасия Юрьевна

• Анфалова Анастасия Юрьевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Анфалова Анастасия Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЛИЯНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ 11 ЗЕРНОВОЙ ОТРАСЛИ

1.1 Научное обоснование теории ресурсов сельскохозяйственного производства

1.2 Понятие и сущность ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства

1.3 Методические подходы к оценке ресурсного потенциала зернового производства

2 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗЕРНОВОЙ ОТРАСЛИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1 Общая характеристика социально - экономического положения сельского хозяйства региона

2.2 Анализ ресурсного потенциала зерновой отрасли

2.3 Оценка развития зернового производства региона

3 НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ХОЗЯЙСТВ ЗЕРНОВОЙ ОТРАСЛИ РЕГИОНА

3.1 Оценка эффективности использования ресурсного потенциала в

зерновой отрасли Курганской области

3.2 Методика оценки индикаторов производственного и коммерческого потенциала организаций зерновой отрасли

3.3 Система мероприятий по повышению эффективности использования

ресурсного потенциала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗЕРНОВОЙ ОТРАСЛИ РЕГИОНА (на материалах Курганской области)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Зерновая отрасль сельского хозяйства, являющаяся важнейшим сектором регионального АПК и традиционно выступает основой продовольственного обеспечения и экономического развития регионов. Однако в последнее десятилетие в этой отрасли наблюдаются снижение темпов структурно-технологической модернизации, широкое использование упрощенных технологий, отток квалифицированных кадров, что ведет к значительному снижению эффективности использования имеющегося в зерновом производстве ресурсного потенциала.

Таким образом, возникает объективная необходимость проведения анализа текущего состояния ресурсного потенциала, оценки и прогнозирования перспектив его развития, отвечающего требованиям системного подхода к исследуемому явлению, что позволит обоснованно управлять эффективностью использования ресурсного потенциала зерновой отрасли. Данные обстоятельства определили актуальность диссертационного исследования и направление научного поиска.

Состояние и степень научной разработанности исследуемой проблемы.

Теоретическим и методологическим проблемам развития агропромышленного сектора экономики в части повышения рационального и эффективного использования производственного потенциала посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых-экономистов. На начальных этапах становления теории ресурсного потенциала основные методологические подходы к исследованию разработаны в классических трудах Г.С. Беккера, Д.М. Кейнса, Д.Б. Кларка, К. Маркса, А. Маршалла, К. Менгера, Дж. Минцера, Э. Митчерлиха, У. Пети, Д. Рикардо, А. Смита, Ж.Б. Сейа, И.Тюннена, Т.Шульца, В.И. Шпилмана и других ученых.

Проблемам формирования и оценки эффективности производственного потенциала сельскохозяйственного производства посвящены работы экономистов-аграриев И.А. Алтухова, Г.В. Беспахотного, В.Р. Боева, В.А. Добрынина, В.И. Назаренко, И.Г. Ушачёва, Т.А. Дозоровой, Г.А. Хабирова. Среди уральских и сибирских исследователей следует назвать работы А.Л. Пустуева, А.Н. Сёмина, П.Е. Подгорбунских, Е.В. Рудого, А.Т. Стадника, С.А. Шелковникова, Д.М. Матвеева, Г.А. Безносова, В.А. Боровинских, Н.Д. Гущенской, А.У. Есембековой, Т.Н. Медведевой, Д.В. Палия, А.С. Пудовикова, Л.В. Субботиной.

При многообразии результатов опубликованных работ недостаточно внимания уделено отдельным аспектам ресурсного потенциала, что требует комплексного анализа деятельности производителей зерна с учётом условий их хозяйствования и разработки предложений по повышению эффективности использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных организаций, что обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических положений и практических рекомендаций по повышению уровня экономической эффективности использования ресурсного потенциала зерновой отрасли в условиях региона.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

- уточнено понятие эффективности использования ресурсного потенциала в сельском хозяйстве и дополнена классификация его ресурсов;

-разработан механизм управления ресурсным потенциалом зерновой отрасли региона;

- предложен методический подход к распределению районов в регионе по уровню обеспеченности и эффективности использования ресурсов с учетом индикаторов производственного и коммерческого потенциала зернового производства;

- определены мероприятия по повышению эффективности использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных организаций зерновой отрасли региона.

Объектом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе управления ресурсным потенциалом в зерновой отрасли региона.

Предметом исследования служат условия, тенденции и факторы, влияющие на увеличение экономической эффективности использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных организаций зерновой отрасли.

Объектом наблюдения выступили сельскохозяйственные организации зернового подкомплекса АПК Курганской области.

Область исследования. Диссертационное исследование соответствует п. 1.2.31 «Функционирование и развитие агропродовольственных и ресурсных рынков АПК, методы их защиты» и п. 1.2.38 «Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК» Паспорта специальностей ВАК.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются научные работы отечественных и зарубежных ученых -экономистов, в публикации периодических изданиях, материалы научных конференций, соответствующие нормативные и законодательные акты Российской Федерации, программы территориального развития районов Курганской области.

При выполнении работы были использованы материалы Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области, годовая отчётность сельскохозяйственных организаций региона.

В процессе исследования и разработки рекомендаций и предложений были использованы следующие методы экономического анализа: экономико-статистический метод - при изучении состояния зерновой отрасли Курганской области, определении ресурсного потенциала и оценке его факторов; абстрактно-логический - при уточнении понятий «ресурсный потенциал»,

«производственный потенциал», «коммерческий потенциал»; расчетно-конструктивный - при определении системы показателей для оценки ресурсного потенциала зерновой отрасли; экспертный метод - для определения показателей наличия и эффективности использования ресурсного потенциала зерновой отрасли региона, а также эталонных рангов; экономико-математическое моделирование с применением ЭВМ - для выявления факторов производственного и коммерческого потенциала, оказывающих наибольшее влияние на результативный показатель.

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторское понятие эффективности использования ресурсного потенциала отрасли и уточненная его классификация.

2. Механизм управления ресурсным потенциалом зерновой отрасли региона.

3. Методический подход к размещению районов отрасли по уровню обеспеченности и эффективности использования ресурсов с учетом индикаторов производственного и коммерческого потенциала зернового производства.

4. Перспективные направления повышения эффективности использования ресурсного потенциала зерновой отрасли в сельскохозяйственных организациях региона.

Научная новизна проведённого исследования заключается в обосновании теоретических положений и разработке практических рекомендаций по повышению эффективности использования ресурсного потенциала зерновой отрасли региона.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту и определяющие научную новизну, заключаются в следующем:

1. Дано авторское определение понятия «эффективность использования ресурсного потенциала отрасли», под которой следует понимать производство в тех объёмах и реализация по той цене, которая обеспечит окупаемость затрат, потребность области в продукции и ее экспортный потенциал как достижение внешнего экономического эффекта региона. Ресурсный потенциал представляет

собой не простую сумму, а систему ресурсов, комплексно используемых в процессе общественного производства. Представлена авторская точка зрения на классификацию ресурсного потенциала в зерновой отрасли. Для более детального анализа автором предлагается разделить элементы ресурсного потенциала на производственные и коммерческие.

2. Разработан механизм управления ресурсным потенциалом зерновой отрасли региона. Он позволяет на основе оценки степени обеспеченности основными ресурсами производителей зерна, их влияния на производство продукции сгруппировать районы региона по уровню ресурсного потенциала, разработать направления повышения эффективности зерновой отрасли как на уровне сельхозтоваропроизводителя, муниципальных районов, так и региона в целом.

3. Предложен методический подход к оценке эффективности использования ресурсов зерновой отрасли, основанный на анализе районов по уровню обеспеченности и степени влияния ресурсного потенциала на выход продукции, позволяющий составить рейтинг районов по общему уровню эффективности функционирования зерновой отрасли. Разработана матрица распределения районов области по степени привлекательности зернового производства на основе оценки уровня обеспеченности и эффективности использования ресурсов с учетом индикаторов производственного и коммерческого потенциала зернового производства.

4. Определены и апробированы перспективные направления повышения эффективности функционирования зерновой отрасли, основанные на корректировке мер в программах комплексного социально-экономического развития муниципальных образований Курганской области для тех районов, которые осуществляют свою деятельность в условиях слабой обеспеченности ресурсным потенциалом. Реализация предложенных мероприятий обеспечила положительную динамику роста эффективности использования ресурсов в ЗАО «Колхоз Новый Путь». Расчет основных показателей развития организации на перспективу показал, что использование основных производственных фондов к

2020 г. увеличится в 1,5 раза, производительность труда - на 646 тыс. руб., производство товарной продукции - в 3 раза, уровень рентабельности производственной деятельности - на 23 п.п., уровень рентабельности продаж - на 14 п.п.

Теоретическая и практическая значимость заключается в разработанных теоретических и практических рекомендациях, позволяющих выявить районы, наиболее неблагоприятные для ведения зернового хозяйства в Курганской области. Результаты научных исследований подтверждены актами внедрения и апробированы Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области, Центром кластерного развития Курганской области, администрацией Лебяжьевского района области, ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» и в ЗАО «Колхоз Новый Путь». Отдельные материалы исследования могут найти применение в учебном процессе при изучении дисциплин «Экономическая безопасность региона» и «Эконометрика».

Выводы и рекомендации носят универсальный практический характер и могут быть применены не только в районах Курганской области, но и в других регионах Российской Федерации. Практическое применение результатов диссертационного исследования позволит определить мероприятия по управлению производством и реализацией зерновой продукции на современном этапе.

Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность и обоснованность теоретических положений, рекомендаций и результатов научного исследования определяется соответствием полученных результатов классическим теоретическим положениям и современным теориям в области повышения эффективности использования ресурсного потенциала зерновой отрасли, современным нормативно-правовым положениям РФ.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли отражение в четырех научно-исследовательских работах местных грантов, дважды работа занимала первые места в региональном конкурсе на лучшую

научную работу среди студентов, аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений и научных учреждений Курганской области, а также основные теоретические положения и выводы диссертации освещались в опубликованных автором печатных работах на международных и всероссийских научно -практических конференциях, проведённых в 2012-2015 гг. в Екатеринбурге, Костанае, Кургане, Москве, Оренбурге, Саратове, Санкт-Петербурге.

Публикации. По результатам исследования автором самостоятельно и в соавторстве опубликовано 10 печатных работ в научных сборниках и центральных изданиях, в том числе 3 статьи в журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК РФ.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, шести приложений, изложена на 165 страницах печатного текста и включает 42 таблицы, 19 рисунков. Список использованной литературы состоит из 202 наименований.

Во введении обоснованы актуальность темы исследования и степень изученности проблемы оценки эффективности использования ресурсного потенциала зерновой отрасли, сформулированы цель, задачи, объект, предмет исследования, раскрыты новизна, научная и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические аспекты влияния ресурсного потенциала на эффективность функционирования зерновой отрасли» предложено уточнённое понятие эффективности использования ресурсного потенциала в сельском хозяйстве, дополнена классификация ресурсов и разработан механизм управления ресурсным потенциалом зерновой отрасли региона.

Во второй главе «Современное состояние ресурсного потенциала зерновой отрасли Курганской области» проведен анализ современного состояния и обозначены тенденции развития хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций и ресурсного потенциала зернопродуктового подкомплекса Курганской области.

В третьей главе «Направления повышения эффективности использования ресурсного потенциала хозяйств зерновой отрасли региона» предложен

методический подход к распределению районов в регионе по уровню обеспеченности и эффективности использования ресурсов с учетом индикаторов производственного и коммерческого потенциала зернового производства, разработаны и апробированы мероприятия по повышению экономической эффективности использования ресурсного потенциала хозяйств зерновой отрасли.

В заключении обобщены основные результаты диссертационного исследования и даны предложения по повышению эффективности использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных организаций зерновой отрасли региона.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЛИЯНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

ЗЕРНОВОЙ ОТРАСЛИ

1.1 Научное обоснование теории ресурсов сельскохозяйственного

производства

Для того чтобы начать процесс производства того или иного блага, необходимо получить представление не только о ресурсном потенциале, но и о том, кто будет производить, а также из чего будут производить. Поэтому можно говорить минимум о двух факторах производства: человеке и природе. Уильям Петти был одним из первых, кто выразил мысль, что любой продукт человеческой деятельности является результатом соединения способностей человека к труду с возможностями природы-матушки, или земли[112].

Существуют разные подходы в определении факторов и их классификации, однако, согласно классической теории, выделяют три основные группы: труд, земля, капитал.

Среди данных терминов особое место занимает земля - незаменимое средство удовлетворения разносторонних потребностей человеческого общества, а также играющая огромную роль в развитии народного хозяйства. Функционирование земли в качестве средства производства основано на использовании ее свойств: пространственных, почвенных, геоботанических, геологических, гидрографических и др.

Земля обладает особенностями, главными из которых являются:

- земля не относится к продукту человеческого труда, тогда как другие средства производства созданы человеком. Она пространственно ограничена и её нельзя по своему желанию увеличить или сократить. Однако запасы земли, пригодные для сельскохозяйственного производства, далеко не исчерпаны. В

земледелии всего мира занята примерно 1/10 пригодных земель;

- земля не подлежит замене никакими другими средствами производства, её использование, прежде всего, связано с постоянством места в отличие от других средств производства;

- при правильном использовании земля не изнашивается, а улучшает своё плодородие, под которым следует понимать способность почвы обеспечивать возделываемые растения необходимыми питательными веществами и получать урожай [65].

Одним из фундаментальных положений классической теории является вывод о том, что земля становится средством производства только тогда, когда к ней присоединяется живой труд. Уильям Петти характеризовал труд как «отца богатства», а Карл Маркс, дополняя эту характеристику, писал «Труд есть отец богатства, земля -его мать». Как ни парадоксально, но использование трудовых ресурсов в современных условиях-сложная задача производства, поскольку здесь приходится иметь дело с человеческим фактором и капиталом [88].

Согласно марксистской теории труд, делится на необходимый и прибавочный. Необходимым является тот труд, который рабочий затрачивает, чтобы произвести продукцию, нужную для жизни его и его семьи. Прибавочный труд - это труд, затраченный сверх необходимого. Продукт, производимый прибавочным трудом, называется прибавочным и не оплачивается.

Некоторые исследователи выделяют ремесленный, технократический, инновационный виды управления трудом, соответствующие доиндустриальному, индустриальному и научно-техническому вариантам.

Ремесленное управление характеризуется ручным производством, наличием разделения труда, подчинением, прежде самостоятельного рабочего времени единой команде и дисциплине.

Технократическое управление представляет собой переход от ручного труда к машинному, жесткое разграничение рабочих, а также выделение управленческого труда в самостоятельный вид деятельности. Данный вид управления прошел несколько этапов, связанных с совершенствованием техники,

а, следовательно, и материальной базы, которая повлекла за собой развитие всего трудового процесса. Тейлоризм включает в себя методы, основанные на хронометраже каждой операции выполняемой рабочими. В соответствии с этим устраняется не нужные, бесполезные движения рабочих и отбираются наиболее подходящие кандидатуры. Поэтапное поточно-конвейерное производство, которое задает темп работы, сокращает издержки, повышает выработку и производительность труда, все это признаки фордизма. 30-40-е годы ХХ в. отмечены включением в технократическое управление социальных и психологических элементов, играющих, не мало важную роль в стимулировании рабочих, от которых напрямую зависит производительность. Среди них особо важную роль играют такие компоненты как: социальное обеспечение, установление определенного уровня заработной платы, оплата за сверхурочную работу, введения техники безопасности, создание комфортных условий труда.

Инновационное управление связано с нововведениями в производственном процессе, а именно с переходом к усовершенствованному технологическому способу производства, который требует привлечения высококвалифицированных специалистов, позволяющих самостоятельно принимать решения, обеспечивать высокую производительность и качество работы. Методы его применения до сих пор находятся в состоянии развития (таблица 1) [38].

Таблица 1 - Организация и управления трудом

Тип экономического роста Управление трудом

материальная основа вид управления трудом

Доиндустриальный Мануфактурное производство Ремесленный

Индустриальный Крупное машинное производство Технократический

Научно-технический Гибкое производство, ориентированное на нововведения Инновационный

В отличие от других факторов производства, труд имеет ряд особенностей, главная из которых состоит в том, что труд неотделим от человека, от его рабочей силы, и поэтому имеет политический и социальный аспект. Отсюда

специфичность условий и факторов, влияющих на возможность использования трудовых ресурсов в качестве фактора производства. Нанятые работники должны быть обеспечены не только заработной платой, но и нормальными условиями проживания, воспроизводства, образования, здравоохранения, охраны труда и т.д. Поэтому здесь не может быть двух мнений, относительно того, что использование трудовых ресурсов органически связано с дополнительными вложениями капитала.

В современной экономической теории понятие «капитал» воспринимается как термин, объединяющий материально -технические, финансовые и инвестиционные ресурсы, задействованные в каком-либо производстве.

В разных экономических школах капитал трактуется по своему, но главными являются три направления:

- натуралистическая или вещественная концепция;

- монетаристская или денежная концепция;

- теория «человеческого капитала».

С точки зрения натуралистической концепции, капитал представляет собой либо средства производства, либо готовую продукцию, предназначенную для реализации.

Так, известный шотландский экономист А. Смит трактовал капитал как накопленный запас вещей, позволяющий производителю преодолеть интервал во времени между затратой ресурсов и появлением конечного результата. При этом А. Смит вводит понятия основного и оборотного капитала, пытаясь обосновать их соотношение. Д. Рикардо считал, что капитал - это средства производства. В теории А. Маршалла капитал - это вещи, образующие предпосылки производства. Дж. Б. Кларк, современник А. Маршалла, полагает, что капитал-это запас производительных благ, который наряду с трудом представляет собой извечное начало производства. П. Самуэльсон определяет капитал как производственное оборудование фабрик, складов готовой продукции и полуфабрикатов [78].

С точки зрения монетаристской теории, капитал - это деньги, дающие возможность приносить процент. Абсолютизация денежной формы капитала

ведет начало от меркантилизма, но необходимо отметить, что в ХУШ-Х1Х вв. денежная теория была оттеснена на второй план описания капитала классической школой, относящейся к натуралистическому направлению.

Большой вклад в возрождение интереса к деньгам и кредиту имела теория Д. М. Кейнса, но с течением времени произошло разногласие среди приверженцев Кейнса в результате чего большинство сторонников монетаризма в настоящее время исходят из того, что капитал - это деньги или их заменители - кредитные деньги, а другие считают, что капитал связан с получением дохода [63].

Возрастание роли человеческого фактора в условиях научно-технического прогресса, побудило возрождение теории «человеческого капитала» разработанную представителями неоклассического направления Г. Беккером, Дж. Минцером, Т. Шульцом в 60-е годы ХХ в. По их мнению, в производстве взаимодействуют два фактора: «физический капитал», представляющий собой средства производства, и «человеческий капитал», к которому относятся приобретенные знания, навыки, потенциал. Величина «человеческого капитала» оценивается возможным доходом, который он способен приносить [20].

Иное понимание капитала представлено в концепции К. Маркса, которая раскрывает суть того, что ни деньги, ни средства производства, сами по себе капиталом не являются, а превращаются в капитал только тогда, когда используются для присвоения чужого неоплаченного труда. Поэтому, во-первых, «капитал - это не вещь, а определенные общественные взаимоотношения, которые представлены в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер». Во-вторых, под капиталом можно понимать как постоянное движение всех его элементов, приносящих доход. Только находясь в движении, деньги превращаются в капитал. И в-третьих, капитал - это самовозрастающая стоимость, создаваемая наемным рабочим [80].

Во всех приведенных трактовках в определенной мере присутствует мысль, что капитал - это производственный фактор длительного пользования, функционирование которого требует учета фактора времени. Прежде всего, деньги используются для приобретения других факторов производства: земли,

рабочей силы, материально-технических ресурсов и т.д., т. е. его инвестиции. Использование дополнительных капиталовложений (инвестиций) в сельскохозяйственное производство рассматривается в качестве непременного условия успешного функционирования труда и земли.

Земельные ресурсы в сочетании с трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами используются во всех отраслях и сферах деятельности общества. Поэтому их оценка обязательно отражает степень единства, рационального соотношения и доступности для конкретного производства. Обобщая это положение в теории о благах, австрийский экономист Карл Менгер (1840-1921) писал: «Средство производства является для нас благом и может обладать ценностью только в том случае, если у нас есть полная комбинация взаимодополняемых благ данного порядка, достаточная для производства полезного продукта. Если хотя бы одно из производительных благ, входящих в комбинацию, отсутствует, то все остальные имеющиеся у нас средства производства перестают быть благами, если их нельзя скомбинировать иначе» [88].

Классическая концепция производительной триады: земля, труд и капитал -в той или иной мере рассматривается в трудах многих ведущих экономистов. Так, А. Смит, исследуя вопросы оптимального распределения капиталовложений, вводит понятие количества труда, приводимого в движение единицей капитала; таким образом, он не только подчеркивает связь между этими факторами, но и обосновывает возможность их взаиморегулирования [162].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Анфалова Анастасия Юрьевна, 2016 год

использования

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. ± к 2010 г.

Среднегодовая численность занятых в экономике, всего, тыс. чел. 409 395 383 378 394 -15

в т. ч. занятых в сельском хозяйстве 13,1 12,3 10,7 9,5 8,3 -4,8

Затраты труда в сельском хозяйстве, всего, тыс. чел.-ч 26825 26495 22512 19515 17539 -9286

в т.ч. в отрасли растениеводства 10547 10642 9128 7697 7191 -3356

в отрасли животноводства 7674 7121 6267 5475 4710 -2964

Затраты труда на 100 га с.-х. угодий, чел.-ч 1919,9 1991,5 1703,9 1532,9 1456,4 -463,5

Затраты труда на 1 ц зерна, чел.-ч 4,5 1,2 3,7 2,4 2,2 -2,3

Приходится сельскохозяйственных угодий на 1 работника, га 106,9 107,9 123,1 133,9 144,5 37,6

Номинальная среднемесячная заработная плата 1 работника сельского хозяйства, руб. 7913 9312 10292 11278 12917 5004

Источник: Данные сводных годовых отчетов по районам Курганской области.

В связи с уменьшением численности занятых в экономике снижается численность работников сельского хозяйства. Но если за анализируемый период численность занятых в экономике снижалась в среднем на 1 % ежегодно, то численность работников сельского хозяйства - на 11 %. Среднемесячная

заработная плата увеличилась почти в 1,5 раза, но несмотря на это, низкий уровень жизни на селе привел к «бегству» жителей и молодых специалистов в крупные населенные пункты. Нежелание молодежи жить и трудиться на селе стало причиной профессионального «голода» сельскохозяйственных организаций и предприятий. Все это отрицательно сказывается на организационных и технологических процессах управления.

Необходимо отметить, что наибольший удельный вес в активной части трудовых ресурсов сельского хозяйства, без учёта малых предприятий региона, занимают постоянные рабочие, среди которых значительная доля принадлежит трактористам-машинистам и которая на протяжении исследуемого периода практически не изменялась, в то время как количество сезонных рабочих на протяжении исследуемого периода менялось постоянно (таблица 15).

Таблица 15-Динамика состава активной части трудовых ресурсов сельского

хозяйства Курганской области

Категория работников 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. ± к 2010 г.

тыс. чел. % тыс. чел. % тыс. чел. % тыс. чел. % тыс. чел. % тыс. чел. %

Рабочие постоянные 9,7 92,4 9,0 90,9 7,7 91,7 6,8 90,7 5,9 92,2 -3,8 -0,2

в т.ч. трактористы -машинисты 3,0 30,9 2,8 31,1 2,4 31,2 2,1 30,9 1,9 32,2 -1,1 1,3

Рабочие сезонные и временные 0,8 7,6 0,9 9,1 0,7 8,3 0,7 9,3 0,5 7,8 -0,3 0,2

Итого 10,5 100 9,9 100 8,4 100 7,5 100 6,4 100 -4,1 -

Источник: Департамент агропромышленного комплекса Курганской области.

В целях повышения культуры земледелия и обеспечения высоких урожаев сельскохозяйственные организации должны применять сбалансированную систему удобрений. За последние годы общая площадь, удобренная минеральными и органическими удобрениями, составила в среднем не более 40 %. По прежнему крайне низкой остается доза внесения удобрений на 1 га посева культур. Это объясняется, с одной стороны, дороговизной минеральных

удобрений, а с другой - физическим недостатком органических удобрений из-за резкого сокращения поголовья всех видов сельскохозяйственных животных (таблица 16).

Таблица 16- Динамика внесения удобрений под зерновые культуры в

сельскохозяйственных организациях Курганской области

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. ± к 2010 г.

Внесено минеральных удобрений в пересчете на 100% питательных веществ, всего, тыс. т 14,2 14,8 14,2 14,2 12,7 -1,5

Внесено минеральных удобрений в пересчете на 100% питательных веществ на 1 га посева, всего, кг 16,6 18,4 18,3 18,6 18,1 1,5

в т. ч. под зерновые культуры 19,0 20,0 20,0 19,0 20,0 1

Удельный вес удобренной площади во всей посевной площади, % 36,4 43,1 44,0 40,0 41,5 5,1

Внесено органических удобрений, всего, тыс. т 150,9 161,6 159,0 75,8 73,0 -77,9

Внесено органических удобрений на 1 га посева, всего, т 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 -0,1

в т. ч. под зерновые культуры 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 -

Удельный вес удобренной площади во всей посевной площади, % 1,9 2,9 2,4 2,8 2,0 0,1

Источник: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики РФ по Курганской области http://kurganstat.gks.ru.

В настоящее время сложившиеся на рынке зерна условия вынуждают существующих сельхозтоваропроизводителей ориентироваться на максимальную экономию и рациональное использование материальных и денежных ресурсов при производстве зерновой продукции. Для успешного ведения сельскохозяйственного производства необходимо иметь определенную массу прибыли и уровень рентабельности. Поэтому экономическая эффективность производства является основной предпосылкой успешного ведения расширенного воспроизводства и выступает главным оценочным показателем, применяемым для выявления возможных вариантов оптимального соотношения ресурсов,

использование которых, при прочих равных условиях, позволяет добиваться наибольшего экономического эффекта на каждую единицу вложенного капитала.

Одной из основных причин невысокого уровня доходности сельскохозяйственных организаций явился высокий рост затрат на производство. В структуре затрат наибольший удельный вес занимают материальные затраты - в среднем за 2010 - 2014 гг. 66,5 % (рисунок 13).

□ Материальные затраты □ Затраты на оплату труда

[П Отчисления на социальные нужды 0 Амортизация

И Прочие затраты

Рисунок 13 - Структура затрат на производство зерна

в сельскохозяйственных организациях Курганской области

*

в среднем за 2010 - 2014 гг., %

Составлено по расчетам автора.

В структуре материальных затрат наибольший удельный вес на протяжении исследуемого периода приходился на нефтепродукты. Это напрямую связано с ростом цен и неэластичным характером самих нефтепродуктов (таблица 1 7).

Таблица 17- Состав и структура материальных затрат на производство зерна в

сельскохозяйственных организациях, %

Элементы затрат 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. ± к 2010 г.

Материальные затраты, всего 100 100 100 100 100 -

В том числе оплата услуг и работ сторонних организаций 13,6 13,5 14,8 11,8 12,0 -1,6

семена 19,1 19,5 15,8 18,1 17,6 -1,5

минеральные удобрения 10,5 9,8 11,7 9,5 8,3 -2,2

органические удобрения 0,3 0,2 0,1 0,2 0,3 -

химические средства защиты 6,7 6,4 5,2 5,9 7,1 0,4

нефтепродукты 28,4 29,1 29,4 29,6 30,9 2,5

электроэнергия 1,4 1,4 1,2 1,0 1,3 -0,1

содержание основных средств 18,6 17,9 19,3 21,2 19,2 0,6

затраты на страхование 1,0 1,3 2,2 2,3 2,8 1,8

прочие затраты 0,4 0,9 0,3 0,4 0,5 0,1

Источник: Департамент агропромышленного комплекса Курганской области.

В современных условиях деятельность хозяйствующих субъектов аграрной сферы подвержена множеству рисков, среди которых в сельском хозяйстве особое место занимают производственные риски, сопровождающиеся непредсказуемостью природных явлений и условий. Однако, при помощи страхования можно покрыть убытки понесенные в результате непредвиденных обстоятельств в виде страховых взносов. В связи с этим наблюдается ежегодное увеличение расходов на страхование.

Другим не менее важным фактором, помимо высоких темпов роста затрат на производство зерна, сдерживающим рост рентабельности зернового хозяйства, является проблема неплатежей сельскохозяйственных организаций. Объемы кредиторской (дебиторской) задолженности сельхозпроизводителей продолжают оставаться значительными (рисунок 14).

За анализируемый период оба вида задолженности имеют тенденцию к увеличению. При этом дебиторская задолженность возросла на 20 %, а кредиторская - на 7 %. Следует отметить, что кредиторская задолженность в среднем в 4 раза превышала размер дебиторской, что потенциально может

свидетельствовать о проблемах платежеспособности сельскохозяйственных организаций.

8000000 7000000 6000000 5000000 4000000 3000000 2000000 1000000 0

2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

□ Дебиторская задолженность □ Кредиторская задолженность

Рисунок 14 - Динамика дебиторской и кредиторской задолженности в сельскохозяйственных организациях Курганской области

Составлено по расчетам автора.

В связи с выше изложенным особенно актуальным становится вопрос инвестирования в сельское хозяйство. Организации для обеспечения хозяйственной деятельности привлекают как собственные, так и заемные источники.

Среди собственных источников наибольший удельный вес принадлежит амортизационному фонду и нераспределенной прибыли (рисунок 15).

7 8

49,5

к

/

42,7

ЕВ прибыль, оставшаяся в распоряжении организации; Н амортизация; ЦЦ прочие;

Рисунок 15 - Структура собственных источников финансирования в

сельскохозяйственных организациях Курганской области

*

в среднем за 2010 - 2014 гг., %

*

Составлено по расчетам автора.

Амортизационные отчисления предназначены для обновления основных средств, а размер нераспределенной прибыли может быть недостаточным для пополнения материальных оборотных средств, поэтому коммерческие организации часто прибегают к заемным источникам (рисунок 16).

6,6

4,6

14,3

►++++++

I кредиты банков; ЕЗ заемные средства других организаций; О инвестиции; § прочие;

Рисунок 16 - Структура привлеченных источников финансирования в

сельскохозяйственных организациях Курганской области

*

в среднем за 2010 - 2014 гг., %

*

*Составлено по расчетам автора.

Считается, что заемные средства обходятся организациям дешевле своих собственных источников, поэтому их использование в производственном процессе является оправданным. В среднем за 2010-2014 гг. наибольший удельный вес в структуре привлеченных источников принадлежит кредитам банков - более 74 %. На долю инвесторов приходится около 7 %. Небольшая доля вкладов инвесторов обусловлена рискованностью ведения бизнеса в сфере производства и реализации зерна, а также длительным периодом их окупаемости.

На основании проведённого анализа ресурсного потенциала, для дальнейшего развития зерновой отрасли области необходима реализация мероприятий, направленных на повышение эффективности использования земельных ресурсов, интенсивности технологического обновления отрасли и создания новых высокотехнологичных производств с помощью замены устаревшей техники и технологий в сельскохозяйственном производстве на новые высокопроизводительные многофункциональные комплексы, также необходимо осуществлять мероприятия по поддержке почвенного плодородия, развитию системы информационно-консультационного обеспечения агропромышленного комплекса, обеспечению отрасли квалифицированными кадрами и проведению научных исследований по приоритетным направлениям развития зерновой отрасли сельского хозяйства.

В агропромышленном комплексе остается нерешенным ряд существенных проблем, сдерживающих ускоренное развитие сельского хозяйства. В первую очередь это связано с диспаритетом цен на сельскохозяйственную продукцию, который является главным дестабилизирующим фактором зернового производства. Недостаточный уровень государственной поддержки, слабое регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, наличие межрегиональных торговых барьеров, неразвитость рыночной инфраструктуры, низкий уровень производительности труда, неравные условия конкуренции для товаропроизводителей Курганской области на рынках сельхозпродукции - всё это влечёт за собой негативные последствия, препятствующие развитию регионального АПК.

2.3 Оценка развития зернового производства региона

Зерновое производство является крупнейшей отраслью сельского хозяйства, от уровня развития которого зависит удовлетворение потребностей населения в сырье, а также создание необходимых государственных ресурсов. Кроме того, развитие зернового хозяйства играет большую роль в подъеме мясного и молочного скотоводства, свиноводства и птицеводства. Поэтому зерновые культуры, возделываемые во всех районах Курганской области, являются одной из основных отраслей растениеводства. Однако коренные изменения, произошедшие в российской экономике за последние годы, позволяют сделать вывод, что экономический риск стал объективной реальностью хозяйственной жизни, каждого хозяйствующего субъекта, реальностью, с которой нельзя не считаться. В связи с этим при определении эффективности функционирования сельскохозяйственных организаций зернового подкомплекса АПК необходимо проводить анализ влияния отдельных факторов на условия и результаты деятельности в этой сфере. Наряду с анализом объективных условий хозяйствования особое внимание необходимо уделить группе общеэкономических факторов зернового производства, включающих уровень инфляции, соотношение цен на продукцию разных сфер АПК, систему налогообложения и отношения между партнерами, конкурентами, кредиторами.

Для успешного функционирования сельскохозяйственного производства в современных условиях необходимо успешного в распоряжении иметь определенную массу прибыли и уровень рентабельности. Поэтому экономическая эффективность производства выступает основной предпосылкой успешного ведения расширенного воспроизводства и является главным оценочным показателем, используемым организациями для выявления альтернативных вариантов при выборе ресурсов.

Курганская область обладает достаточным ресурсным потенциалом для выращивания зерновых культур и получения конечной продукции. При этом

эффективность использования тех или иных ресурсов отражается в динамике показателей ресурсоотдачи (таблица 18).

Таблица 18 - Динамика показателей ресурсоотдачи при производстве зерна

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. ± к 2010 г.

Фондоотдача, руб. 0,51 0,68 0,43 0,53 0,35 -0,16

Материалоотдача, руб. 0,81 0,99 1,47 0,98 1,30 0,49

Прибыль на 1 руб. материальных затрат, руб. 0,01 0,18 0,32 0,10 1,72 1,71

Среднегодовая выработка 1 работника, руб. 298,95 446,10 369,32 571,02 511,48 212,53

Приходится валового сбора зерна на 1 чел.-ч, ц 1,30 3,92 1,78 3,08 1,73 0,43

Источник: Департамент агропромышленного комплекса Курганской области.

Анализируя полученные результаты, можно сказать, что эффективность использования основных производственных фондов за 2010 - 2014 гг. снижалась более чем на 31 %, что объясняется опережающими темпами роста стоимости основных средств над темпами роста валовой продукции. Наблюдается увеличение производства продукции с каждого рубля потребленных материальных ресурсов на 0,49 руб., в то время как среднегодовая выработка работников хозяйств увеличилась на 212,53 руб. Прибыль на 1 руб. материальных затрат изменялась незначительно, за исключением 2012 г., в котором наблюдается резкое отличие от предыдущих лет, что в первую очередь связано с увеличением расхода сырья на производство продукции. Высокая урожайность в 2011 г. сказалась на увеличении валового сбора зерна на 1 чел.-ч.

О наиболее эффективном использовании ресурсного потенциала свидетельствуют показатели ресурсоотдачи в южно-лесостепном районе левобережья Тобола. Как видно из проведённого анализа, фондоотдача здесь значительно выше, чем в других зонах, материальные же затраты на 12 % ниже. Прибыль в расчёте на 1 руб. материальных затрат в 3 раза превышает прибыль, получаемую в северолесостепном районе левобережья Тобола (таблица 19).

Таблица 19 - Динамика показателей ресурсоотдачи зерновой отрасли сельскохозяйственных организаций по агроландшафтным зонам Курганской области в среднем за 2010 - 2014 гг.

Зона Фондоотдача, руб. Материалоотдача, руб. Прибыль на 1 руб. материальных затрат, руб. Среднегодовая выработка 1 работника, тыс. руб. Приходится валового сбора зерна на 1 чел.-ч, ц

Северолесостепной левобережья Тобола 0,59 1,51 0,05 524,23 1,85

Южно-лесостепной левобережья Тобола 0,69 1,33 0,21 728,96 2,20

Южно-лесостепной Тобол-Ишимского междуречья 0,60 1,51 0,16 750,16 3,27

Степной район низменности 0,49 1,50 0,14 422,87 3,56

*--

Составлено по расчетам автора.

Эффективность использования ресурсов производства в зерновой отрасли проявляется также в производственных и финансовых результатах деятельности сельскохозяйственных организаций. Основными производственными результатами деятельности зернопроизводящих организаций являются урожайность и валовой сбор продукции. Анализ, проведенный за 1990-2014 гг., показывает, что анализируемые показатели имеют неустойчивую тенденцию развития, обусловленную, с одной стороны, влиянием природно-климатических факторов, с другой - влиянием экономических реформ, проводимых с начала 90-х гг. ХХ в. (Приложение Г).

Вариационный анализ площади посева зерновых культур, урожайности и валового сбора зерна подтверждает вышеназванные причины (таблица 20).

Таблица 20 - Вариационный анализ площади посева, урожайности зерновых культур и валового сбора зерна за 1990-2014 гг.

Показатель Площадь посева зерновых Урожайность зерновых культур Валовой сбор зерна, тыс. т

культур, га с 1 га, ц

Длина динамического ряда, лет 25 24 24

Размах вариации 748,9 13,3 1734,1

Среднее значение 1231,6 13,2 1414,6

Среднеквадратическое отклонение 217,3 2,8 471,0

Коэффициент вариации, % 17,6 21,3 33,3

Валовой сбор обладает самым высоким уровнем колеблемости, который аккумулирует в себе вариацию площади посева и урожайности зерновых культур. Поэтому для прогнозирования объема урожая лучше основываться на динамике урожайности зерновых культур и площади их посева. При этом следует учесть, что прогнозировать урожайность лучше методом аналитического выравнивания, т.к. она является относительной величиной и, следовательно, «очищена» от влияния объемных показателей (площади посева, объема вложенных ресурсов и т.д.). В основу прогноза необходимо положить функцию времени, которая будет иметь не максимальный уровень аппроксимации, а отражать направление развития явления. Исходя из существующей динамики урожайности зерновых

культур, за основу экстраполяции была взята функция прямой и получено следующее уравнение (рисунок 17).

25 20 15 10 5 0

Рисунок 17- Динамика урожайности зерновых культур

Таким образом, «точечный» прогноз урожайности зерновых культур на 2016 г. составит 14,9 ц. Чтобы гарантировать прогнозные значения, они должны быть основаны на вариации показателя и уровня достоверности. Отсюда, основываясь на значении среднеквадратического отклонения и уровня значимости а=0,05, ошибка прогноза составит:

А = а- г, (6)

где А - ошибка прогноза;

0 - среднеквадратическое отклонение;

1 - коэффициент доверия (определяется по таблице Стьюдента с учетом заданного уровня значимости).

При ошибке, равной 5,6 ц составим пределы прогнозного значения урожайности:

У _Д < У < V -I- Л 1 2016 ^ — 1 2016 — 1 2016 ^^

9 3 — У — 20 5

9,3 — 1 2016 — 20, 5

С вероятностью 95 % можно утверждать, что в 2016 г. урожайность зерновых культур будет не ниже 9,3, но и не выше 20,5 ц/га.

Площадь посева, являясь объемным показателем, имеет ограниченную динамику роста, обусловленную ресурсным потенциалом региона. Поэтому для прогнозирования показателя лучше основывается на среднем темпе роста, при этом нужно выбрать период, за который площадь посева не имела высоких колебаний. Учитывая существующую динамику площади, можно отметить, что с 2011 по 2014 г. она не имела высокой вариации. Средний темп роста за этот период составил 100,4 %. Отсюда, если подобная тенденция сохранится, в 2016 г. можно ожидать площадь посева, равную 1422,4 тыс. га.

В итоге, имея жестко детерминированную зависимость вышеназванных показателей, можно с достоверностью 95 % ожидать в 2016 г. валовой сбор в размере от 1322,2 до 2915,9 тыс. т.

Таблица 21- Состав и структура валового сбора зерна по видам культур, тыс. т

Культура 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

тыс. т % тыс. т % тыс. т % тыс. т % тыс. т %

Озимая рожь 16,0 1,9 17,4 0,7 18,3 1,9 22,6 1,7 39,4 3,1

Пшеница 729,7 84,4 1991,8 83,1 758,0 81,5 1066,6 79,5 962,5 76,2

Ячмень 75,6 8,7 251,9 10,5 106,4 11,4 164,3 12,2 178,3 14,1

Овес 30,1 3,5 95,4 3,9 27,2 2,9 57,9 4,3 59,5 4,7

Гречиха 0,9 0,1 5,7 0,2 5,3 0,6 12,6 0,9 6,5 0,5

Горох 12,2 1,4 35,8 1,6 16,6 1,7 18,0 1,4 17,3 1,4

Всего 864,5 100 2398,0 100 931,8 100 1341,9 100 1263,6 100

Источник: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики РФ по Курганской области http://kurganstat.gks.ru.

В Курганской области выращивают различные виды зерновых культур (таблица 21). Конъюнктура рынка диктует спрос на те или иные виды продукции, поэтому в структуре валового сбора зерна наибольший удельный вес принадлежит яровой пшенице. При этом можно отметить, что за последние 5 лет заметно увеличился валовой сбор гречихи, который в 2014 г. составил 6,48 тыс. т, тогда как в 2010 г. всего 0,9 тыс. т. Аналогичная ситуация за отмеченный период складывалась и с производством гороха. Объемы его производства увеличились

на 5,14 тыс. т. Также наблюдалось увеличение удельного веса по таким культурам, как рожь, ячмень и овёс.

Зерновой рынок - это сложное структурное образование, включающее в себя множество факторов и элементов рыночной системы, которые необходимо рассматривать, учитывая отраслевые, технологические, территориальные и другие тесно взаимосвязанные и взаимодействующие структуры. Так же необходимо отметить, что рынок выступает как сфера взаимоотношений между производителем и потребителем зерна, относящийся к числу специфических инструментов согласования их экономических интересов. Рынок зерновой продукции в современных условиях рассматривается как сфера товарного обращения и необходимый элемент воспроизводства совокупного общественного продукта, определяющего тип функционирования экономики и формирования хозяйственных связей. Понятие зернового рынка можно представить как совокупность обменных отношений, посредством которых регулируются хозяйственные связи и осуществляется купля-продажа зерна.

Создание и развитие российского рынка зерна осуществляется при слабом уровне развития производственной рыночной инфраструктуры и комплексном воздействии ряда других факторов, непосредственно либо косвенно связанных с производством, хранением, сбытом и использованием зерна.

В связи с тем, что зерновой рынок является важнейшей составной частью агропродовольственного рынка, его функционирование зависит также от степени распространения рыночных отношений на микроэкономическом уровне. В связи с этим в современных условиях уровень производства зерна и продуктов его переработки во многом определяется состоянием рынка сбыта.

Объемы реализации зависят прежде всего от валового сбора культур и уровня товарности. За последние 5 лет самым неурожайным являлся 2014 г., поэтому объемы реализации также оставались самыми невысокими. Несмотря на то, что в 2010 г. неблагоприятные погодные условия привели к низкой урожайности зерновых культур, а следовательно, и относительно невысокому валовому сбору реализация зерновой продукции сельскохозяйственными

предприятиями снизилась в 2014 г. даже по сравнению с 2010 г. более чем на 9 % и составила 518,6 тыс. т. При этом почти на 35 % увеличился сбыт гороха. Существенно возрос объем реализации гречихи - в 10 раз.

Таблица 22- Объемы реализации зерна сельскохозяйственными организациями,

тыс. т

Продукция 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. к 2010 г., %

Зерно, всего 570,30 833,63 787,56 605,17 518,56 90,93

В том числе пшеница 482,58 687,74 648,20 490,23 398,54 82,59

ячмень 49,41 90,13 80,43 61,69 66,99 135,58

рожь 13,50 11,75 15,70 12,16 23,33 172,81

гречиха 0,32 2,31 4,60 8,05 3,10 10 раз

овес 12,67 20,86 20,81 20,65 16,47 129,99

зернобобовые 7,01 16,01 13,21 10,27 8,60 122,68

в т. ч. горох 6,01 14,36 10,23 9,51 8,15 135,61

прочие зерновые 4,81 4,83 4,61 2,12 1,53 31,81

Источник: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики РФ по Курганской области http://kurganstat.gks.ru.

За анализируемый период можно отметить нестабильное изменение роста уровня товарности и сбыта зерновой продукции сельскохозяйственными организациями региона. Так, в 2011 г. наблюдалось резкое его снижение сбыта -до 51%, в то время как именно в этом году получен наибольший объем зерна -свыше 1635 тыс. т, - лучший валовой сбор за последние 20 лет. Урожайность зерновых и зернобобовых культур достигла 22,5 ц/га, - это по имеющимся данным, рекордный показатель, однако все это привело к снижению рыночных цен на зерно, сложившихся в регионе, что вынудило сельскохозяйственных товаропроизводителей придержать и не реализовывать зерно по низким ценам. Превышение 100%-го порога в уровне товарности в 2012 г. объясняется реализацией товарных запасов 2011 г. (рисунок 18).

Рисунок 18 - Динамика уровня товарности зерна в сельскохозяйственных

*

организациях

*

*Составлено по расчетам автора.

Важным показателям, учитываемым при оценке деятельности сельскохозяйственных организаций в зернопродуктовом подкомплексе в первую очередь является динамика основных каналов реализации зерновой продукции. В последние годы для зернового рынка характерны процесс демонополизации заготовительной системы, переориентация сельскохозяйственных товаропроизводителей на реализацию зерна по свободным каналам: непосредственно предприятиям мукомольно-крупяной, комбикормовой промышленности, другим перерабатывающим предприятиям, а также на рынках, биржах, через собственную торговую сеть, предприятиям общественного питания, по бартеру и др.

Выбор того или иного канала сбыта зерна должен осуществляться исходя из возможности получения максимальной прибыли, что проявляется через цену реализации. Между тем цены на зерновую продукцию по каналам значительно разнятся, и не всегда большую ее часть сбывают по наиболее выгодным ценам (таблица 23).

Таблица 23 -Динамика цен на зерно, объёма и выручки продаж в разрезе каналов реализации

Год В среднем по всем каналам В том числе

предприятиям и организациям, осуществляющим закупки для государственных и муниципальных нужд другим потребителям (перерабатывающим организациям, организациям оптовой торговли, на рынке, через собственные магазины) населению (через систему общественного питания хозяйства, выдача и продажа в счет оплаты труда) по бартерным сделкам (обменным операциям)

Цена, руб. за 1 т

2010 4562 4831 4316 3442 5660

2011 3799 4596 3763 2574 4263

2012 5402 5559 4321 4560 7168

2013 5695 8043 4214 3886 6636

2014 6405 7376 - 4982 6857

Цена, в % к цене в среднем по всем каналам

2010 100,0 105,89 94,60 75,45 124,06

2011 100,0 120,98 99,05 67,75 112,21

2012 100,0 102,91 79,99 84,41 132,69

2013 100,0 141,24 74,00 68,24 116,53

2014 100,0 115,16 - 77,78 107,06

Выручка от реализации, тыс. руб.

2010 284063 1022526 21714 46843 45170

2011 329604 1186126 13504 47247 71538

2012 468291 1762590 14213 36100 60262

2013 409347 1554611 10483 42853 29440

2014 543375 1545641 - 31715 52768

Источник: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики РФ по Курганской области http://kurganstat.gks. ги

Так, в 2014 г. цена за 1 т в среднем по всем каналам реализации составила 6405 руб., что выше по сравнению с аналогичным показателем 2010 г. на 40 %. Наиболее высокие цены на зерновую продукции отмечены в 2014 г. при реализации предприятиям и организациям, осуществляющим закупки для государственных и муниципальных нужд, - 7376 руб. за 1 т, что составляет 115,16 % от средней цены по всем каналам, по бартерным сделкам - 6857 руб. (107,06%). Наименьшая цена наблюдается при реализации населению через систему общественного питания и в порядке оплаты труда - 4982 руб. за 1 т. Максимальная выручка в среднем по всем каналам реализации составила 543375 тыс. руб., что связано с высокой ценой на зерновую продукцию в 2014 г. Наибольшая выручка в размере 1545641 тыс. руб. получена за счёт реализации продукции заготовительным организациям. Следует отметить, что на протяжении 2010-2014 гг. реализация предприятиям и организациям, осуществляющим закупки для государственных и муниципальных нужд, является наиболее выгодным каналом, но, как правило, объемы реализации по этому каналу ограничены, а нехватка оборотных средств и наличие обязательств перед сторонними организациями заставляют прибегать к использованию других каналов сбыта, таких как бартерные сделки и реализация продукции населению.

Цены реализации являются индикатором эластичности продукции, но в динамике по кварталам они также отражают ее сезонность. Как правило, наименьшую цену реализации имеет продукция в 3-м квартале, т.к. в результате уборки урожая резко возрастает уровень предложения товара на рынке, что, естественно, снижает уровень цен не него (таблица 24).

Таблица 24 - Динамика цен реализации 1 т зерна, руб.

Квартал 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. ± к 2010 г.

1-й 3811,5 7083,4 3865,8 8975,4 6932,0 3120,5

2-й 3416,2 7061,7 4187,3 8331,6 7035,9 3619,7

3-й 4012,6 4450,1 5960,1 5519,3 7162,9 3150,3

4-й 5292,7 5632,0 7555,7 6220,1 6710,4 1417,7

Источник: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики РФ по Курганской области http://kurganstat.gks.ru.

Оценивая эффективность производства и реализации зерна, следует отметить большую вариацию показателя рентабельности, подверженного

влиянию не только экономических факторов, но и погодных условий. Так, если сравнивать неурожайный 2010 г. с 2012 г., очевидна существенная разница, так как прибыль в 2012 г. возросла практически в 10 раз, а уровень рентабельности продаж увеличился в 6 раз (таблица 25).

Таблица 25 - Оценка эффективности производства и реализации зерна

сельскохозяйственными организациями

Показатели 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Объём реализованного зерна, тыс. т 626,4 892,7 871,5 563,4 593,9

Уровень товарности, % 91 51 124 70 78

Средняя цена реализации 1 т зерна, руб. 4674 4102 5492 6813 6494

Производственная себестоимость 1 т зерна, руб. 3228 3032 5931 5763 5318

Выручка от реализации зерна, млн руб. 2927 3662 4786 3838 3856

Коммерческая себестоимость зерна, млн руб. 2825 3207 3723 3369 3382

Прибыль от реализации зерна, всего, млн руб. 102 455 1063 469 474

Уровень рентабельности производственной деятельности, % 3,6 14,2 28,5 13,9 14,0

Уровень рентабельности продаж, % 3,5 12,4 22,2 12,2 12,3

Источник: Департамент агропромышленного комплекса Курганской области.

В среднем по зонам урожайность в течение 5 лет не превышала 14 ц/га, наибольший валовой сбор получен в северолесостепном районе левобережья Тобола, что сказалось на повышении объёма реализации зерна. Однако, несмотря на положительные тенденции роста производственных результатов, именно в этой зоне самый низкий уровень рентабельности производства. В южнолесостепной район левобережья Тобола входят сельскохозяйственные организации, которые на протяжении исследуемого периода имели устойчивый экономический рост финансовых результатов от производства зерна. Зона обеспечивает потребности населения в основных продуктах питания и направляет сельскохозяйственную продукцию в соседние области (таблица 26).

Таблица 26 - Динамика производственных и финансовых результатов сельскохозяйственных организаций по агроландшафтным зонам Курганской области в среднем за 2010 - 2014 гг.

Зона Район Урожайность зерновых, ц/га Валовой сбор зерна, тыс. т Объем реализованного зерна, тыс. т Финансовый результат от реализации зерна, тыс. руб. Уровень рентабельности производственной деятельности, %

Северолесостепной левобережья Тобола Белозерский, Далматовский, Катайский, Каргапольский, Шадринский, Шатровский 13,9 43,1 31,7 19234,0 8,9

Южнолесостепной левобережья Тобола Альменевский, Кетовский, Сафакульевский, Юргамышский,Мишкинский, Шумиховский, Щучанский 12,5 34,7 28,4 27295,5 20,9

Южнолесостепной Тобол-Ишимского междуречья Варгашинский, Лебяжьевский, Мокроусовский, Макушинский, Частоозерский, Петуховский 12,6 33,7 29,3 15158,2 18,1

Степной район низменности Целинный, Куртамышский, Притобольный, Звериноголовский, Половинский 12,9 26,0 22,5 10648,3 12,5

По области 13,0 34,4 28,0 18084,0 15,1

*-

*Составлено по расчетам автора.

Группировка районов по урожайности показала, что за анализируемый период наибольшая урожайность зерновых составила 18,51ц/га и наблюдалась в Половинском и Шадринском районах. В связи с чем предприятиями был получен наибольший финансовый результат от реализации зерновой продукции, который в среднем за 5 лет составил 38752,29 тыс. руб. (приложение Д).

Таким образом, все организации зернового производства в системе регионального АПК осуществляют свою деятельность в условиях неопределенности, а следовательно подвержены ряду случайных факторов, среди которых особого внимания требуют погодная изменчивость, во многом определяющая результаты зернового производства, возможность поломки и выхода из строя технических средств, отсутствие гарантий реализации зерновой продукции по приемлемой цене, проблемы неплатежей, ухудшение материально -технического обеспечения, вызванное инфляцией и другими негативными явлениями.

Тем не менее, несмотря на отмеченные негативные тенденции, объемы производства и сбыта по некоторым видам зерновой продукции увеличились. Так, реализация гороха сельскохозяйственными организациями возросла в 2014 г. по сравнению с 2010 г. на 35 % и составила 8,15 тыс. т, почти в 10 раз увеличился сбыт гречихи.

Производство зерновой продукции в отличие от других видов сельскохозяйственной деятельности за последние 5 лет, несмотря на небольшое снижение, оставалось рентабельным. Так, за период 2010 - 2014 гг. рентабельность увеличилась с 3,5 до 12,3 %. Нестабильный уровень рентабельности вызван в первую очередь тем, что темпы роста затрат опережают рост цен на реализацию зерновой продукции.

В связи с этим особо актуальными в современных условиях становятся разработка способов эффективного использования ресурсного потенциала в аграрной сфере и формирование мероприятий, рекомендуемых к практической реализации в целях повышения экономической эффективности и осуществления расширенного воспроизводства организаций зернового подкомплекса.

3 НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ХОЗЯЙСТВ ЗЕРНОВОЙ ОТРАСЛИ РЕГИОНА

3.1 Оценка эффективности использования ресурсного потенциала в зерновой отрасли Курганской области

Для обеспечения нормального функционирования зерновой отрасли необходимо дифференцированно подходить к хозяйствам с различным уровнем ресурсного потенциала и всесторонне оценивать возможности каждого из них с тем чтобы рационально и эффективно использовать выделяемые бюджетные средства, направляемые на пополнение ресурсного потенциала в те хозяйства, где существуют необходимые условия для быстрой окупаемости вложенных средств. Для этого необходимо провести объективную оценку уровня обеспеченности и эффективность его использования ресурсного потенциала организаций, что возможно с помощью методики оценки эффективности использования составляющих материально-технического потенциала сельского хозяйства. Оценку предлагается проводить в три этапа:

- оценка обеспеченности основными ресурсами производства;

- оценка влияния ресурсного потенциала на производство продукции;

- оценка эффективности функционирования субъектов хозяйствования.

Цель методики заключается в эффективном управлении ресурсным

потенциалом субъектов хозяйствования.

Ресурсный потенциал сельскохозяйственных организаций зернового подкомплекса наиболее широко характеризуют такие показатели, как обеспеченность основными средствами и материальными ресурсами в денежной оценке на 100 га сельскохозяйственных угодий, а также трудовыми ресурсами.

Обеспеченность ресурсным потенциалом представлена следующими показателями: фондообеспеченность на 1 га сельскохозяйственных угодий, обеспеченность трудовыми ресурсами на 1000 га сельскохозяйственных угодий и материалообеспеченность на 1 га сельскохозяйственных угодий.

Показатели обеспеченности ресурсным потенциалом сельскохозяйственных организаций районов Курганской области представлены в таблице 27.

Таблица 27 - Показатели обеспеченности сельскохозяйственных организаций

ресурсами производства в среднем за 2012 - 2014 гг.

Фондо- Материало- Обеспеченность трудовыми

Район обеспеченность, обеспеченность, ресурсами на

тыс. руб. тыс. руб. 1000 га с.-х. угодий, чел.

Альменевский 371,48 229,69 7,55

Белозерский 517,10 153,01 7,22

Варгашинский 1532,55 1044,59 16,62

Далматовский 514,55 401,85 9,75

Звериноголовский 528,09 286,20 11,23

Каргапольский 627,65 330,85 7,10

Катайский 1021,26 710,25 16,85

Кетовский 3581,00 2109,33 31,42

Куртамышский 615,75 421,27 8,21

Лебяжьевский 407,71 330,19 3,99

Макушинский 411,94 156,10 3,28

Мишкинский 1011,64 480,86 11,29

Мокроусовский 291,17 199,40 3,43

Петуховский 341,73 159,19 3,78

Половинский 396,57 168,35 4,66

Притобольный 610,53 299,68 6,83

Сафакулевский 208,11 254,89 6,84

Целинный 659,75 217,28 6,92

Частоозерский 658,79 384,88 9,12

Шадринский 622,08 499,97 7,16

Шатровский 582,27 351,93 7,66

Шумихинский 343,21 311,18 5,72

Щучанский 621,44 414,84 6,29

Юргамышский 597,14 491,69 12,19

В среднем по области 711,39 433,64 8,96

Источник: Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по

Курганской области.

Показатели обеспеченности сельскохозяйственных организаций ресурсами производства являются несоизмеримыми: материалообеспеченность и

фондообеспеченность данных в денежном выражении, а обеспеченность трудовыми ресурсами - в натуральном. При таком условии проведение оценки обеспеченности ресурсным потенциалом затруднительно, поэтому возникает необходимо приведения данных показателей к единому коэффициентному виду, способствовать этому может процедуры нормализации, применяемой в теории принятия решений в условиях полной определенности (формула (7).

Нормализация - это последовательность действий, с помощью которых все показатели приводятся к единому безразмерному (относительному) масштабу измерения. Чтобы привести все показатели к единому коэффициентному виду, среди наблюдений по каждому фактору был выбран эталон, представляющий собой наибольшее значение, затем на основании соотношения полученных показателей к выбранному эталону, все значения наблюдений будут располагаться в интервале от 0 до 1:

РП (7)

ЯРП,.) =-, (7)

J max Pnj

где I (РП) - показатель обеспеченности по j-му фактору;

PUj - текущее значение показателя обеспеченности по j-му фактору;

max PUj - максимальное значение показателя обеспеченности по j-му фактору.

По результатом таблицы 27очевидно, что максимальные показатели обеспеченности ресурсами производства принадлежат сельскохозяйственным организациям Кетовского района. Если в среднем по области фондообеспеченность составляет 711,39 тыс. руб., то в хозяйствах данного района 3581,00 тыс. руб., уровень материалообеспеченности 2109,33 тыс. руб., обеспеченность трудовыми ресурсами 31 чел. на 1000 га сельхозугодий. Низкий показатель фондообеспеченности и материалообеспеченности представлен в Сафакулевском и Белозеровском районах (208,11 и 153,01 тыс. руб. соответственно). Макушинский район является наименее обеспеченным трудовыми ресурсами (3 чел. на 1000 га сельхозугодий). Следовательно, невозможно определить район, который наиболее или наименее обеспечен

производственными ресурсами. Для этого требуется процедура нормализации (таблица 28).

Таблица 28 - Нормализация показателей обеспеченности сельскохозяйственных организаций ресурсами производства

в среднем за 2012 - 2014 гг.

Район Фондообеспеченность Материало-обеспеченность Обеспеченность трудовыми ресурсами

Альменевский 0,104 0,109 0,240

Белозерский 0,144 0,073 0,230

Варгашинский 0,428 0,495 0,529

Далматовский 0,144 0,191 0,310

Звериноголовский 0,147 0,136 0,357

Каргапольский 0,175 0,157 0,226

Катайский 0,285 0,337 0,536

Кетовский 1,000 1,000 1,000

Куртамышский 0,172 0,200 0,261

Лебяжьевский 0,114 0,157 0,127

Макушинский 0,115 0,074 0,104

Мишкинский 0,283 0,228 0,359

Мокроусовский 0,081 0,095 0,109

Петуховский 0,095 0,075 0,120

Половинский 0,111 0,080 0,148

Притобольный 0,170 0,142 0,217

Сафакулевский 0,058 0,121 0,218

Целинный 0,184 0,103 0,220

Частоозерский 0,184 0,182 0,290

Шадринский 0,174 0,237 0,228

Шатровский 0,163 0,167 0,244

Шумихинский 0,096 0,148 0,182

Щучанский 0,174 0,197 0,200

Юргамышский 0,167 0,233 0,388

В среднем по области 0,199 0,177 0,285

Источник: Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по

Курганской области.

Согласно коэффициентам, представленным в таблице 28, наблюдается спорная ситуация с показателями обеспеченности. Например, в Белозеровском районе низкая фондо (0,144) и материалообеспеченность (0,073), но высокая обеспеченность трудовыми ресурсами (0,240). Поэтому нужно рассчитать обобщенный показатель обеспеченности ресурсным потенциалом, который не

должен превышать единицы, т.к. в качестве единицы выступает эталон, представляющий максимальную оснащенность.

Обобщенный показатель обеспеченности элементами ресурсного потенциала рассчитывается согласно аддитивному критерию в теории принятия решений в условиях полной определенности по формуле (2):

1 п

I(рп) = - £ I(РПу),

п ^ (8)

где I (РП) - обобщенный показатель-индекс обеспеченности ресурсным потенциалом;

п - количество факторов, характеризующих обеспеченность ресурсным потенциалом, ед.

На рисунке 19представлен обобщенный индекс-показатель обеспеченности ресурсным потенциалом по всем районам области, и каждому наблюдению присвоено место по мере снижения данного показателя.

Результаты анализа позволили определить три группы районов по обеспеченности ресурсным потенциалом: слабая группа (менее 0,300), средняя (0,300 - 0,600) и сильная (более 0,600). Высокий уровень обеспеченности ресурсным потенциалом наблюдается в Кетовском районе и составляет 1. В среднюю группу входят Варгашинский и Катайский районы с показателями 0,484 и 0,386 соответственно. Первыми районами, входящими в слабую группу, включены Мишкинский и Юргамышский. Значительная нехватка производственных ресурсов наблюдается в Петуховском и Мокроусовском районах. В хозяйствах данных районов обеспеченность ниже сильных районов в 6 раз и более. По области индекс обеспеченности материально-техническими средствами составил 0,230.

Проведенные исследования определили оценку обеспеченности ресурсным потенциалом организаций, но необходимо оценить и эффективность использования ресурсов производства зернопродуктового подкомплекса (ЭРП). Данную оценку можно провести с помощью методики Л.С. Сосненко. Методика

определяет показатели таких соотношений, которые характеризуют интенсивное и экстенсивное использование ресурсов.

Кетовский Варгашинский Катайский Мишкинский Юргамышский Частоозерский Далматовский Зверноголовский Шадринский Куртамышский Щучанский Шатровский Каргапольский Целинный Притобольный Альменьевский Белозерский Шумихинский Лебяжьевский Сафакульевский Половинский Макушинский Петуховский Мокроусовский

0,484

Ш

ччччччччччччччччч^ 0,29 0,263 0,219

хччччччччччччччч 0,215

кччччччччччччччч 0,213 0,213

0,211 0,19

чччччччччччччм

хччччччччччч 0,169

0 0 0,

ККККЗЗ 0,1 чЧчЧ^Ч^ 0,1 ^^ 0,11 0,098 ЕБ5555Я 0,097 0,095

0,191 0,186

0,176

151

149

142

33

32

3

0,386

1

Рисунок 19-Оценка обеспеченности сельскохозяйственных организаций

Курганской области ресурсами производства с помощью

*

обобщенного индекса в среднем за 2012 - 2014 гг.

*

*Составлено по расчетам автора.

Заменим величину материальных ресурсов величиной ресурсного потенциала формула (9), которая включает стоимость материальных затрат и основных фондов:

ВС 0 х (РП1 - РП 0) Эрп " РП0 х (ВС1 - ВС0) ' (9)

где ЭРП - эффективность использования ресурсного потенциала;

ВС0, ВС1 - стоимость валовой продукции на начало и конец периода, руб.;

РП0, РП1 - стоимость ресурсного потенциала на начало и конец периода,

руб.

В таблице 29 представим показатели ресурсного потенциала и валового сбора зерна в натуральном выражении на конец 2013 и 2014 гг., а также уровень использования ресурсов.

В результате выявлены районы, в которых происходит экстенсивное использование производственных ресурсов, а значит, снижение степени их эффективности. В данную группу вошли хозяйства 7 районов: Варгашинского, Катайского, Лебяжьевского, Мокроусовского, Петуховского, Шумихинского и Юргамышского. В сельскохозяйственных организациях вышеперечисленных районов прирост стоимости ресурсного потенциала превышает прирост объёма валовой продукции, следовательно, они увеличивают производство продукции не за счет качественных показателей (урожайности, элитных семян), а за счет количественных (увеличение размера пашни).

Поэтому необходимо предпринимать меры по повышению качественных показателей в хозяйствах данных районов, а также по определению необходимых производственных ресурсов, и исключить ненужные основные средства, т.к. их обслуживание требует дополнительных затрат; снизить перерасход материальных затрат и повысить производительность.

В остальных районах наблюдается эффективное использование ресурсного потенциала. В некоторых хозяйствах этих районов отмечено значительное превышение прироста объёмов продукции над приростом стоимости производственных ресурсов, следовательно, ресурсный потенциал используется интенсивным способом.

В целом по области прирост объёмов валовой продукции превышает прирост стоимости ресурсного потенциала более чем в 20 раз, значит, происходит интенсивное использование ресурсов сельского хозяйства.

Таблица 29 - Эффективность использования ресурсного потенциала

сельскохозяйственных организаций районов Курганской области