Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Туленков, Дмитрий Петрович

  • Туленков, Дмитрий Петрович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2016, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 253
Туленков, Дмитрий Петрович. Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2016. 253 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Туленков, Дмитрий Петрович

Оглавление

Введение

Глава I. Содержание познавательной деятельности в суде присяжных

§ 1. Цель уголовно-процессуального познания: историко-правовой аспект

§ 2. Проблемы достижения объективной истины в уголовном процессе: юридический и фактический аспекты

§ 3. Специфика познавательной деятельности в условиях состязательности судопроизводства

§ 4. Правовая истина как цель уголовно-процессуального познания в суде присяжных

Глава II. Познавательная деятельность и компетенция присяжных заседателей и председательствующего по делу

§ 1. Познавательный критерий уголовно-процессуальной деятельности и гарантии достижения истинностного знания в суде присяжных

§ 2. Особенности познавательной деятельности коллегии присяжных заседателей

§ 3. Соблюдение познавательной компетенции присяжных заседателей

§ 4. Особенности познавательной деятельности председательствующего по делу (профессионального судьи) и пределы его процессуальной познавательной активности

Заключение

Библиографический список

Приложение № 1. Таблица «Взгляды теоретиков на цель процессуального

познания»

Приложение № 2. Результаты опроса практических работников о роли истины

в уголовно-процессуальном познании

Приложение № 3. Таблица «Сравнение норм УПК РСФСР и УПК РФ в связи с

упоминанием термина «истина» в прежнем законодательстве»

Приложение № 4. Таблица «Употребление в приговорах судов терминов

старого и нового уголовно-процессуального законодательства»

Приложение № 5. Результаты проведения эксперимента

Приложение № 6. Результаты опроса присяжных заседателей

Приложение № 7. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

(проект)

Приложение № 8. Теоретические положения, разработанные диссертантом

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей»

Введение

Актуальность темы исследования. Споры об особенностях и целях уголовно-процессуального познания, в том числе профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей, являлись и являются характерными для науки российского уголовно-процессуального права на всём протяжении её развития на предреволюционном, советском и постсоветском этапе. Особую актуальность эти споры обрели в связи с реформированием уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на рубеже XX и XXI веков. Научные исследования в этой области сопровождаются наличием множества точек зрения - от отрицания возможности достижения истинностного знания в уголовном судопроизводстве до отстаивания концепции объективной истины, господствовавшей в советском уголовном процессе.

На этом фоне спор об истине предстает как спор о векторе развития российского уголовного процесса. Исходя из этого, появляются мнения, что выбор стоит между англо-американским путём развития, где ключевым является слово «состязательность» и континентальной романо-германской моделью, для которой кодовым понятием является «истина». При этом на международном уровне первый вектор развития приписывается сторонникам глобального наднационального управления, второй - приверженцам многополярного мира, которым дороги национальные уголовно-процессуальные ценности, выраженные в континентальных традициях. Интеллектуальное противоборство между этим двумя направлениями реформирования уголовного судопроизводства и определяет основу теоретических и практических дискуссий в этой сфере, которые находят своё выражение и в законотворческой деятельности.

Постановка вопросов об истине, кроме того, связана с недостаточностью и противоречивостью эмпирических сведений, служащих материалом для оценки в

сфере уголовно-процессуального познания. Эти обстоятельства при наличии установленного законом требования обязательного формулирования итогового вывода по делу обусловливают специфичность уголовно-процессуального познания, особенности его понятийного аппарата. Возникающие вследствие этого проблемы могут быть устранены путём образования вспомогательных понятий в этой сфере, которые, оставаясь в своей сущности проблематическими, в известных пределах удовлетворяли бы потребности в практическом использовании доказательственного материала. Но именно сами такие вспомогательные понятия, в том числе и определение истины в уголовном процессе, содержат не разрешённые до настоящего времени трудности их теоретического и правового оформления.

В начале 2014 года на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поступил законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», который вызвал неоднозначную реакцию как среди научного сообщества, так и практикующих работников. Как известно, в его подготовке принял активное участие Следственный комитет Российской Федерации. Основной идеей проекта является возложение на суд, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, обязанности принимать все предусмотренные законом меры для установления объективной истины по делу.

Понятно, что актуализация проблем познавательной деятельности суда обусловлена не только указанным проектом. В российском уголовно-процессуальном законодательстве произошли изменения, вызывающие насущную потребность в переосмыслении методологических основ уголовно-процессуального познания, в том числе, и в суде с участием присяжных заседателей, особенно с учётом распространения этого института с 2018 года и на суды районного уровня.

В последнее время российский законодатель существенно сократил перечень составов преступлений, по которым возможно рассмотрение уголовных дел судами областного звена с участием присяжных заседателей, в частности, за счёт изъятия дел о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, дел о

преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также дел, традиционно подсудных суду присяжных, но за которые не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Сужение компетенции суда присяжных на уровне областных и приравненных к ним судов повлекло некоторое снижение количества рассматриваемых уголовных дел в данной форме судопроизводства (в 2010 году - 642 дела, в 2011 году - 545 дел, в 2012 году - 583 дела, в 2013 году - 609 дел, в 2014 году - 351 дело, в 2015 году - 262 дела). При этом снизилось и количество лиц, в отношении которых судом присяжных постановлены приговоры (с 1351 лица в 2010 году до 471 лица в 2015 году), но практически неизменным является процент лиц, оправданных по приговору суда присяжных (13,9% в 2010 году и 13,8% в 2015 году).

Вместе с тем, с 1 июня 2018 года уже принятыми Федеральными законами расширяется сфера применения института присяжных заседателей за счет его распространения на районные суды и гарнизонные военные суды, составляющие основное звено судебной системы Российской Федерации путём предоставления обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против личности по уголовным делам, которые относятся к подсудности суда районного уровня, права ходатайствовать о рассмотрении их дел коллегией в составе судьи и шести присяжных заседателей.

Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации и обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа познавательной деятельности уголовного суда, в том числе с участием присяжных заседателей. Важность исследования обозначенных проблем объясняется также и общественными потребностями в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и практики его применения с целью развития его демократических начал.

Степень разработанности темы. Вопросам познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве всегда уделялось значительное внимание со стороны ведущих учёных-процессуалистов. В частности, большой интерес в этой связи представляют труды таких известных дореволюционных учёных, как Л.Е.

Владимирова, А.Ф. Кони, И.В. Михайловского, П.И. Люблинского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других.

Значительный вклад в исследование анализируемой проблемы внесли С.С. Алексеев, А.И. Александров, А.С. Александров, А.Н. Ахпанов, В.Д. Арсеньев, В.С. Балакшин, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозёров, В.В. Вандышев, В.Г. Глебов, Г. Ф. Горский, С.П. Гришин, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, В.А. Давыдов, А.П.

Дербенев, В.Я. Дорохов, З.Д. Еникеев, Г.А. Жилин, Г.И. Загорский, В.И.

Зажицкий, Е.А. Зайцева, А.А. Закатов, З.З. Зинатуллин, В.В. Знаков, В.В. Золотых, Л. М. Карнеева, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, С.А. Колосович, В.И. Кононенко, А. Н. Копьева, Ю. В. Кореневский, Р.В. Костенко, А.П. Кругликов, Ф.М. Кудин, В.Н. Кудрявцев, С.В. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, В.З. Лукашевич, И.И. Лукашук, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, И.М. Луз-гин, Е.Б. Мизулина, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, Э.М. Мурадьян, И.И. Мухин, С.Г. Ольков, Ю.К. Орлов, В.Н. Осипкин, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, Н.Н. Полянский, А.Н. Порубов, Л.А. Прокудина, Н.В. Радутная, А.Р. Ратинов, Г.М. Резник, С.Б. Россинский, В.И. Рохлин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.К. Свиридов, А.В. Смирнов, А.А. Старченко, М.С. Строгович, А.К. Тихонов, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Д.А. Турчин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, В.С. Шадрин, С.А. Шейфер, В. И. Шиканов, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, А.М. Эрделевский, Н.А. Якубович и др.

Проблемы познания как в уголовном, так и в гражданском процессе стали предметом исследования кандидатских и докторских диссертаций С.Ф. Афанасьева, Л.М. Васильева, С.Э. Воронина, Е.П. Гришиной, Т.В. Докучаевой, Н.Н. Егорова, Я.В. Ждановой, Е.А. Карякина, А.А. Кухты, О.В. Левченко, Н.А. Луки-чева, В. Ю. Миронова, И.В. Овсянникова, М.Д. Олегова, О.В. Петро-

вой, Г.А. Печникова, Н.И. Ревенко, А.В. Руденко, Т.А. Сергеевой, И.Г. Субботиной, О.И. Шекшуевой, О.Е. Яцишиной и др.

При этом часть учёных отстаивает прежнюю концепцию объективной истины, соответствующую доктрине советского уголовного процесса. Другие же - наоборот, призывают к радикальному изменению взглядов на понятие истины как

цели уголовно-процессуального познания или полному отрицанию применения этой универсалии в уголовном судопроизводстве. Причём накал научных дискуссий не ослабевает. В сложившейся ситуации, несомненно, необходимы дальнейшие исследования в области уголовно-процессуального познания с тем, чтобы сориентировать законодателя на принятие нормативных установлений, соответствующих новым реалиям.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе осуществления познавательной деятельности суда с участием присяжных заседателей, которая с учётом её юридических и гносеологических свойств характеризуется специфическими особенностями применительно к способам, источникам, цели, критериям и гарантиям достижения знания о познаваемом объекте.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные нормы, в которых закреплены правила познавательной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целях принятия правильного решения, а также закономерности познавательной деятельности субъектов доказывания при производстве по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование современной концепции познавательной деятельности в суде с участием присяжных заседателей, базирующейся на авторском подходе к определению истины как цели уголовно-процессуального познания и как средства обеспечения назначения уголовного судопроизводства.

Исходя из такого определения цели исследования, его задачами являются:

— дать историко-правовой анализ научных подходов к определению сущности и места истины в уголовно-процессуальном познании, в том числе в суде с участием присяжных заседателей, и уяснить современное состояние данной проблемы;

— показать юридическую и фактическую невозможность достижения объективной (материальной) истины по каждому уголовному делу, что в противном

случае, при нормативном закреплении такого требования, ведёт к релятивизму в познавательной деятельности суда и практической утрате цели уголовно-процессуального познания;

— обосновать положение о правовой истине как цели познавательной деятельности суда с участием присяжных заседателей, вполне достаточной для признания установленными фактических обстоятельств в пределах, необходимых для правильного разрешения уголовного дела;

— доказать, что критерием истины в суде с участием присяжных заседателей выступает внутреннее убеждение судей в непротиворечивости познавательной картины, а гарантией достижения правовой истины является соблюдение установленной законом процессуальной формы;

— разработать теоретические положения о содержании правовой истины в рамках уголовного судопроизводства;

— раскрыть особенности познавательной деятельности коллегии присяжных заседателей и председательствующего по делу судьи для разграничения их познавательной компетенции;

— на этой основе выработать методические рекомендации, а также предложения по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью соблюдения познавательной компетенции присяжных заседателей в ходе судебного следствия и при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями;

— в целях обозначения пределов познавательной процессуальной активности профессионального судьи, направленной на создание необходимых условий сторонам для доказывания своих позиций, сформулировать соответствующие законопроектные предложения и рекомендации.

Методологическая основа исследования. Специфичность предмета диссертационного исследования, находящегося в области познания, определяет и методологию исследования, которая, представляя собой в её общем смысле теорию организации познавательного процесса, в данном случае предполагает «познание

познания» и требует применения не только догматического юридического метода, но и философского подхода.

Поскольку ни одно новое знание не возникает вне связи с уже имеющимися знаниями о предмете, которые имеют очевидное методологическое и теоретическое значение, в ходе исследования диссертантом использовались труды перечисленных выше правоведов, которые различаются по своим взглядам на затрагиваемые в работе вопросы, но в целом являются необходимым смыслообразующим фоном, навязывающим исследователю объем целеполагания и тип осмысления нового знания.

При этом определилось понимание того, что в отличие от марксистской теории, которая развертывалась на базе диалектической парадигмы, в новых условиях развития науки методология теоретического исследования формируется на базе синергетической парадигмы, где диалектика является лишь частным методом познания.

В связи с тем, что преодолеть ставшее настолько же недостаточным, сколько и привычным понимание предмета исследования, которым, в первую очередь является определение истины как универсалии культуры вообще, удаётся не часто, в целях избежания давления авторитетов в области права, признанных точек зрения, привычных взглядов на истину только как соответствие знания объективному положению дел предметного мира, автор был вынужден обращаться к трудам таких философов как Платон, Аристотель, Р. Декарт, И. Кант, Х. Патнэм, Д. Дэвидсон, К. Поппер, Х. Альберт и других.

Поскольку методологическое значение сложившейся совокупности знаний о предмете для получения нового знания является неодинаковым в различных областях теоретической мысли, автор исследования полагает, что с учётом проблематичности уголовно-процессуального познания как части познания вообще и не-разрешённости этих проблем в окончательном варианте до настоящего времени, ценностью работы будет не столько связанность предмета исследования с уже имеющимися позициями, сколько попытка выработки и обоснования нового индивидуального взгляда на этот предмет.

Таким образом, построение диссертационного исследования лишь на формально-логической основе, на дедуцировании понятия истины применительно к сфере уголовного судопроизводства из норм позитивного права, представляется явно неполным, не соответствующим цели и задачам исследования, предполагающим использование достижений в смежных областях знания.

В ходе исследования использовались следующие общие и частные научные методы:

- исторический: при изучении становления и развития института истины в уголовном судопроизводстве, цели познавательной деятельности в суде присяжных;

- методы анализа и синтеза: анализировались позиции учёных по понятию истины в уголовном процессе, а затем на основе полученных данных синтезировались конкретные понятиеобразующие признаки, которые послужили основой для формулирования уточнённой дефиниции истины; осуществлялся анализ нормативных актов, материалов уголовных дел;

- сравнительно-правовой: при изучении регламентации цели познавательной деятельности в российском и зарубежном законодательстве, в том числе в смежных областях процессуального права;

- социологический: анкетирование практикующих работников по теме диссертационного исследования;

- статистического анализа: в ходе исследования официальных данных судебной статистики;

- формально-юридический: при толковании норм уголовно-процессуального права, регулирующих познавательную деятельность в суде с участием присяжных заседателей.

Нормативная база исследования включает законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность суда присяжных в России в период 1864-1917 годов, и с 1993 года по настоящее время.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных учёных и практиков в области уголовного процесса. Цели и задачи ис-

следования обусловили обращение и к достижениям различных областей знания: общей теории права, иных отраслей процессуального права, философии, логики и психологии. В работе нашли отражение теоретико-правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по рассматриваемым вопросам.

Эмпирическую базу исследования составляют:

а) статистические и эмпирические данные в рамках темы исследования, полученные путём изучения монографий российских ученых-процессуалистов, официальной судебной статистики, обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Волгоградского областного суда и Северо-Кавказского окружного военного суда, а также уголовных дел в Волгоградском областном суде и Северо-Кавказском окружном военном суде, районных судах Волгоградской области, Волгоградском гарнизонном военном суде, опросов судей, работников правоохранительных органов, адвокатов, присяжных заседателей (всего опрошено 260 лиц);

б) более чем 29-летний опыт работы автора диссертационного исследования в практической сфере уголовной юстиции, в том числе, в должностях следователя военной прокуратуры, судьи военного суда, а затем заместителя председателя областного суда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке оригинальной концепции познавательной деятельности в суде с участием присяжных заседателей. В рамках данной концепции:

— предложено определение понятия правовой истины как цели уголовно-процессуального познания в суде с участием присяжных заседателей и средства обеспечения назначения уголовного судопроизводства;

— обоснован новый подход к пониманию внутреннего убеждения как критерия достижения истины по делу, исходя как из концепции правовой истины, так и современного законодательного материала.

— сформулирован вывод о процессуальной форме как гарантии получения истинностного знания, который отличается от ранее выработанного взгляда ак-

центом на неукоснительное соблюдение нормативных юридических требований к уголовно-процессуальной процедуре, которые, в первую очередь, непосредственно определяют достижение цели уголовно-процессуального познания - правовой истины;

— разработаны теоретические положения о требованиях, предъявляемых к постановке вопросов присяжным заседателям, исходя из необходимости соблюдения их процессуальной познавательной компетенции, в связи с чем предложен ряд рекомендаций, которые могут быть непосредственно использованы на практике;

— с учетом разделения процессуальных функций в состязательном уголовном судопроизводстве, определены критерии ограничения познавательной процессуальной активности председательствующего по делу судьи.

Исходя из актуальности и научной новизны исследования, на защиту выносятся следующие положения:

1. Проблемы теоретического, нормативно-юридического и практического применения концепции объективной истины в уголовном судопроизводстве позволяют прийти к выводу о невозможности достижения объективной (материальной) истины по каждому уголовному делу, что ведёт к релятивизму в познавательной деятельности суда с участием присяжных заседателей, который недопустим в судопроизводстве.

2. Целью познавательной деятельности суда с участием присяжных заседателей по каждому уголовному делу является правовая истина, которая достигается по итогам судебного разбирательства в результате оценки совокупности исследованных по делу доказательств при строгом соблюдении процессуальной формы, на основе согласующихся между собой сведений о фактах, характеризующаяся при этом отсутствием разумных сомнений и истолкованием неустранимых сомнений в пользу подсудимого, а также её соответствием принципу справедливости.

Содержание правовой истины в рамках уголовного судопроизводства в большей степени сводится к внутренней согласованности и логической непроти-

воречивости системы утверждений при наличии содержательных вероятностных связей между ними (принцип когеренции), чем к соответствию полученного судом знания объективному положению дел предметного мира, в частности, исследуемым событиям, связанным с предъявленным лицу обвинением.

3. В суде с участием присяжных заседателей достижение по делу правовой истины, по существу, презюмируется, поскольку в законе отсутствует требование рационального обоснования достигнутого ими знания. На первый план такой формы судопроизводства выдвигается защита прав и законных интересов участников уголовного процесса.

4. Критерием достижения истинностного знания является внутреннее убеждение судей (коллегии присяжных заседателей и председательствующего по делу) в достоверности, непротиворечивости и логической убедительности определённого набора сведений, полученных путём оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с использованием методов рационального и интуитивного мышления, здравого смысла, совести. При этом возникшие сомнения должны быть устранены в результате активной познавательной работы в ходе оценки и анализа представленных сторонами доказательств, а неустранимые разумные сомнения истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, внутреннее убеждение субъекта познания представляет собой единство субъективного (убеждения как такового) и объективного (совокупности доказательств).

5. Особенностью познавательной деятельности суда с участием присяжных заседателей является необходимость разграничения познавательной компетенции в сферах установления вопросов факта и права, что представляет особую сложность на практике. Присяжные заседатели в ходе уголовного судопроизводства познают не только отнесённые законом к их компетенции фактические обстоятельства дела, но и естественное право применительно к конкретному исследуемому в суде деянию, что диктует необходимость внесения дополнений в статьи 335, 339 и 343 УПК РФ с целью чёткого разграничения познавательной компетенции коллегии присяжных заседателей и председательствующего по делу судьи.

6. В связи с необходимостью уточнения отдельных норм действующего уголовно-процессуального законодательства в свете обязанности суда создать необходимые условия сторонам для доказывания своих позиций, предлагается статью 232 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 232. Вызовы в судебное заседание

Судья даёт распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, в том числе по ходатайству стороны защиты, за исключением случая, предусмотренного в части второй настоящей статьи, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Вызов в судебное заседание свидетелей со стороны обвинения обеспечивается прокурором на основании направленной ему копии постановления судьи о назначении судебного заседания».

7. С учётом размежевания процессуальных функций между участниками судебного разбирательства, познавательная активность председательствующего по делу судьи должна быть чётко определена законодателем, в связи с чем предлагается дополнить статью 243 УПК РФ частями 3-7 следующего содержания:

«3. При необходимости председательствующий, исходя из положений статьи 73 настоящего Кодекса, определяет обстоятельства, подлежащие дополнительному доказыванию по делу сторонами.

4. Председательствующий в необходимых случаях по собственной инициативе проводит проверку представленных сторонами доказательств, в том числе, путём производства дополнительных процессуальных действий.

5. Председательствующий исследует доказательства в судебном заседании, но только лишь после исследования их сторонами.

6. Председательствующий вправе по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательства, необходимые для установления данных о личности подсудимого, имеющих значение для дела.

7. При рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции, вопросы, указанные в частях третьей, четвертой и шестой настоящей статьи, разрешаются определением коллегии.».

При этом действующую часть 3 статьи 243 УПК РФ считать частью 8 этой же статьи.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании проблем познавательной деятельности суда с участием присяжных заседателей в современном уголовном процессе России. Положения диссертационного исследования направлены на развитие уголовно-процессуального учения об истине как цели судебного познания, учения о производстве в суде с участием присяжных заседателей; могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях в различных областях процессуального права.

Практическая значимость работы. Предложенные автором положения о необходимости дополнительной регламентации процедуры постановки вопросов присяжным заседателям и их ответов, а также о процессуальной познавательной активности председательствующего по делу могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.

Выводы исследования о правовой истине как цели уголовно-процессуального познания в суде с участием присяжных заседателей, её критерии и гарантии достижения, а также выработанные на их основе методические рекомендации о постановке вопросов коллегии присяжных заседателей могут быть непосредственно использованы на практике при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных дел.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Туленков, Дмитрий Петрович, 2016 год

Библиографический список

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации : Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, по состоянию на 25.07.14 г. [ Электронный ресурс ] // Официальный интернет-портал правовой информации - Режим доступа: http: //publication.pravo. gov.ru/Document/View/0001201408010002.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

3. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантП-люс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантП-люс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Утверждена постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. М.: Республика. 1992.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015) [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантП-люс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

7. Устав уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 8 / Под ред. Вилен-ского Б.В. - М.: Юрид. лит, 1991. - С. 121-251.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

II. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации

9. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича

на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «Консуль-тантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. N 183-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шу-лятьева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «Консуль-тантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

20.02.2007 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабкова Евгения Анатольевича, Поддубного Игоря Евгеньевича и Садретдинова Фаиля Хусяиновича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантП-люс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

15.04.2008 N 307-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 379 и статьей 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 116-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пунктом 2 статьи 350, частью второй статьи 385 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 686-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакбаева Михаила Агой-

линовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15 и частью восьмой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

III. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» (утратило силу) [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в ред. от 05.03.13г.) [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 09.02.12г.) [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

IV. Обзоры и обобщения судебной практики

20. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 августа 2000 г. № 12/5-00 «О результатах обобщения практики постановки вопросов для коллегии присяжных заседателей» [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

21. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году / Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

22. Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с

участием присяжных заседателей / Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

23. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей с 1997 по 2001 годы / Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

24. Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренными судами присяжных // Приложение к письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 12/12-04 [ Электронный ресурс ] // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

V. Монографии и иная специальная литература

25. Аверин, А. В. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы) / А.В. Аверин. - 2-е изд., доп. - СПб. : Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 464 с.

26. Айзенк, Г. Ю. Проверьте свои способности: Пер. с англ. / Г.Ю. Айзенк. -М. : Педагогика-Пресс, 1992. - 177 с.

27. Алексеев, П. В. Теория познания и диалектика / П.В. Алексеев, А.В. Панин. - М. : Высшая школа, 1991. - 384 с.

28. Алексеев, С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. - М. : НОРМА, 2001. - 752 с.

29. Альберт Х. Трактат о критическом разуме / Х. Альберт, пер с нем., вступ. ст. и примеч. И. З. Шишкова. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 264 с.

30. Аристотель. Метафизика / Аристотель. - СПб : Алетейя, Киев : Эльга,

2002. - 832 с.

31. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. - М. : Юрид. л-ра, 1964. - 179 с.

32. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак, пер. с англ. - М. : НОРМА, 1999. - 376 с.

33. Баршев, Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И. Баршев. - М. : ЛексЭст. - 2001. - 209 с.

34. Бердяев, Н. А. Опыт парадоксальной этики / Н.А. Бердяев. - М. : АСТ,

2003. - 701 с.

35. Бернам, У. Правовая система США / У. Бернам, пер. с англ. - М. : РИО «Новая юстиция», 2006. - 1216 с.

36. Бернам, У. Суд присяжных заседателей / У. Бернам, пер. с англ. - М. : Московский независимый ин-т международ. права, 1995. - 128 с.

37. Бохан, В. Ф. Формирование убеждений суда / В.Ф. Бохан. - Минск : Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1973. - 160 с.

38. Брунер, Д. Психология познания / Д. Брунер, пер. с англ. - М. : Прогресс, 1977. - 412 с.

39. Бряник, Н. В. Введение в современную теорию познания / Н.В. Бряник. -М. : Академический проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2003. - 288 с.

40. Видинеев, Н. В. Природа интеллектуальных способностей человека / Н.В. Видинеев. - М. : Мысль, 1989. - 176 с.

41. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах [ Электронный ресурс ] / Л.Е. Владимиров // Режим доступа : Справочная правовая система «Гарант», версия 7.06.0.180.

42. Вышинский, А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве -Изд. 3-е, доп. / А.Я. Вышинский. - М. : Госюриздат, 1950. - 309 с.

43. Гаррис, Р. Школа адвокатуры / Р. Гаррис, пер. с англ. - Тула : Автограф, 2001. - 352 с.

44. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. - Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.

45. Гредескул, Н. А. К учению об осуществлении права: интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права / Н.А. Гредескул. - Харьков, 1900. - 248 с.

46. Грошевой, Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М. Грошевой. - Харьков : Вища школа, 1975. -144 с.

47. Гудинг, Д. Мировоззрение / Д. Гудинг, Д. Леннокс, пер. с англ. - Ярославль : Норд, 2001. - 384 с.

48. Гуэ-Глунек. О суде присяжных / Гуэ-Глунек, пер. с нем. - СПб., 1865. -

358 с.

49. Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Дав-летов. - Свердловск : Изд-во Уральского ун-та, 1991. - 152 с.

50. Джеймс, У. Введение в философию; Рассел, Б. Проблемы философии / У. Джеймс, Б. Рассел, пер. с англ. - М. : Республика, 2000. - 318 с.

51. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. - М.: Юрид. л-ра, 1971. - 200 с.

52. Догалаков, А. Г. Истина и правда как категории культуры [ Электронный ресурс ] / А.Г. Догалаков // Режим доступа : http://adogalakov. narod.ru/trudy/A_G_Dogalakov/istina_i_pravda/ soderjanie.html

53. Догалаков, А. Г. Истина как проблема научного знания [ Электронный ресурс ] / А.Г. Догалаков // Режим доступа : - http:// adogalakov.narod.ru/trudy/A_G_Dogalakov/Istina_kak_problema/soderjanie.html.

54. Дорохов В. Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов, В.С. Николаев. - М. : Гос. изд-во юрид. л-ры, 1959. - 236 с.

55. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. - М. : АСТ, 1999. - 288 с.

56. Каз, Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции: цели доказывания / Ц.М. Каз. - Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 80 с.

57. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант, пер. с нем. - М. : Изд-во Эксмо, 2006. - 736 с.

58. Кони, А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / А.Ф. Кони. Собрание соч. в 8-и т. - Т.4. - М.: Юридическая литература, 1967. - С.33-69.

59. Кони, А. Ф. Присяжные заседатели / А.Ф. Кони. Собрание сочинений в 8-и т. - Т. 1. - М., Юрид. л-ра, 1966. - С.331-391.

60. Косарев, А. Ф. Философия мифа: Мифология и её эвристическая значимость / А.Ф. Косарев. - М. : ПЕР СЭ; Спб. : Университетская книга, 2001. - 304 с.

61. Костенко, Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: Монография / Р.В. Костенко - М.: Юрлитинформ, 2010. - 152 с.

62. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 1999. - 304 с.

63. Кустов, И. С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу / И.С. Кустов. - Ашхабад : Туркменистан, 1975. - 195 с.

64. Лазарева, В. А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева. - Самара : Самарский университет, 1999. - 136 с.

65. Лаут, Р. Философия Достоевского в систематическом изложении / Р. Лаут, пер. с нем. - М. : Республика, 1996. - 447 с.

66. Лейстнер Л. Химия в криминалистике / Л. Лейстнер, П. Буйташ, пер. с венг. - М. : Мир, 1990. - 302 с.

67. Люблинский, П. И. О доказательствах в уголовном суде: практический комментарий к главе IV УПК / П.И. Люблинский. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М. : Право и жизнь, 1924. - 74 с.

68. Мамардашвили, М. К. Кантианские вариации / М. К. Мамардашвили. -М. : Аграф, 2002. - 320 с.

69. Манаев, Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя / Ю.В. Манаев. - Волгоград : Изд-во ВСШ МВД СССР, 1977 - 112 с.

70. Мельник, В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В.В. Мельник. - М. : Дело, 2000. - 496 с.

71. Микешина, Л. А. Философия познания: полемические главы / Л.А. Ми-кешина. - М. : Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

72. Михайловский, И. В. Основные принципы организации уголовного суда / И.В. Михайловский. - Томск, 1905. - 174 с.

73. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье, пер. с фр. // Избранные произведения. - М., 1955. - С. 159-734.

74. Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер. - Ярославль : Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1978. - 96 с.

75. Мурадьян, Э. М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян.

- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 312 с.

76. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. - Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1971 - 184 с.

77. Патнэм, Х. Философия сознания / Х. Патнэм, пер. с англ. - М. : Дом интеллектуальной книги, 1999. - 240 с.

78. Печников, Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе / Г.А. Печников. - Волгоград, 2007. - 312 с.

79. Платон. Апология Сократа. Критон. Ион. Протагор / Платон, пер. с греч.

- М. : Мысль, 1999. - 864 с.

80. Платон. Федон. Пир. Федр. Парменид / Платон, пер. с греч. - М. : Мысль, 1999. - 528 с.

81. Полянский, Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии / Н.Н. Полянский. - М. : Юрид. л-ра, 1969. - 400 с.

82. Поппер, К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / К. Поппер, пер. с англ. - М. : ООО «Издательство АСТ»; ЗАО НПП «Ермак», 2004. -638 с.

83. Проценко, В. П. Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственные аспекты / В.П. Проценко. - Краснодар : Сов. Кубань, 2004. - 432 с.

84. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел, пер. с англ. - СПБ. : Азбука, 2001. - 960 с.

85. Рациональность на перепутье: в 2-х кн. - М. : РОССПЭН, 1999. - 368 и

464 с.

86. Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. - М. : Юридическая литература, 1977. - 120 с.

87. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н. Розин. - 3-е пересмотр. изд. - Петроград : Издание Юридического книжного склада «Право», 1916. - 603 с.

88. Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В.Д. Спасович // Избранные труды и речи. - Тула : Автограф, 2000. - С. 15-88.

89. Старченко, А. А. Логика в судебном исследовании / А.А. Старченко. -М. : Госюриздат, 1958. - 235 с.

90. Строгович, М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. - М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1947. - 276 с.

91. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин и др. ; отв. редактор Н.В. Жогин. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М. : Юрид. л-ра, 1973. -735 с.

92. Толстой, Л. Н. Круг чтения: Избранные, собранные и расположенные на каждый день Л. Толстым мысли многих писателей об истине, жизни и поведении. Т. 1. / Л.Н. Толстой. - М.: Политиздат, 1991. - 478 с.

93. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер, пер. с англ. - М. : АСТ, 2002. -

784 с.

94. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. - 2-е, доп. изд. - Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 206 с.

95. Фейерабенд, П. Против методологического принуждения / П. Фейера-бенд // П. Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки: пер. с англ. и нем. - М.: Прогресс, 1986. - С. 125-467.

96. Фельдштейн, Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. - М.: Типолитография В. Рихтер, 1915. - 432 с.

97. Филимонов, Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе / Б.А. Филимонов. - М. : СПАРК, 1994. - 157 с.

98. Филимонов, Б. А. Уголовный процесс ФРГ / Б.А. Филимонов. - М. : Изд-во Московского ун-та, 1974. - 117 с.

99. Флоренский, П. А. Столп и утверждение истины / П.А. Флоренский. -М. : Правда, 1990. - 490 с.

100. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Т. 1. / И.Я. Фойницкий. - Изд. 4-е. - СПб. : Типография товарищества «Общественная Польза», 1912. - 579 с.

101. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Т. 2. / И.Я. Фойницкий. - Изд. 3-е., пересмотр. и доп. - СПб. : Типография товарищества «Общественная Польза», 1910. - 560 с.

102. Фолмер, Г. Эволюционная теория познания [ Электронный ресурс ] / Г.Фолмер, пер. с нем. // Режим доступа : http://www.philosophy.ru/library /уоПшег/епйу.Ыт!.

103. Черданцев, А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике / А.Ф. Черданцев. - Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. - 192 с.

104. Чичерин, Б. Н. Философия права / Б.Н. Чичерин. - М.: Типолитография Товарищества И.Н. Кушнерев, 1900. - 344 с.

105. Чудинов, Э. М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. - М. : Политиздат, 1977. - 312 с.

106. Шевцов, В. С. Право и судебная власть в Российской Федерации / В.С. Шевцов. - М. : Профобразование, 2003. - 368 с.

107. Шестакова, С. Д. Состязательность уголовного процесса / С.Д. Шеста-кова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 220 с.

108. Шишков, И. З. В поисках новой рациональности: философия критического разума / И.З. Шишков. - М. : Едиториал УРСС, 2003. - 437 с.

109. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер, пер. с нем. - М.: АСТ, 2000. - 1376 с.

110. Щавелев, С. П. Практическое познание: философско-методологические очерки / С.П. Щавелев. - Воронеж : изд-во Воронеж. ун-та, 1994. - 232 с.

111. Эйсман, А. А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование / А.А. Эйсман. - М. : Юрид. л-ра, 1967. - 152 с.

112. Эйсман, А. А. Логика доказывания / А.А. Эйсман. - М. : Юрид. л-ра, 1971. - 112 с.

113. Элькинд, П. С. Вопросы современного развития советской юридической науки / П.С. Элькинд. - Л., 1968. - 211 с.

114. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / Ф. Энгельс // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. - Т. 21. - С. 269-317.

115. Юдельсон, К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон. - М.: Госюриздат, 1951. - 295 с.

VI. Словари и энциклопедии

116. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. - М., 1982. - 3600 с.

117. Новая философская энциклопедия. В 4-х т. - М. : Мысль, 2010. - Т. 1 -744 с., Т. 2 - 634 с., Т. 3 - 692 с., Т. 4 - 736 с.

118. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. - Мн. : Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1280 с.

119. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд. - М. : Сов. энциклопедия, 1989. -815 с.

VII. Учебная и методическая литература

120. Алексеев, П. В. Философия: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. / П.В. Алексеев, А.В. Панин. - М. : Проспект, 2003. - 608 с.

121. Золотых, В. В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: Учебно-практическое пособие / В.В. Золотых. - М.: Российская академия правосудия, 2004. - 196 с.

122. Ивин, А. А. Логика: Учебник / А.А. Ивин. - М. : Гардарики, 2002. - 352 с.

123. Летопись суда присяжных. Прецеденты и факты // Российская юстиция. - 1994. - № 6. - С. 6-9.

124. Лупинская, П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / П.А. Лупинская. - М. : Юристъ, 2005. - 815 с.

125. Малахов, В. П. Логика для юристов: Учебное пособие для студентов вузов / В.П. Малахов. - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 429 с.

126. Малахов, В. П. Философия права: Учебное пособие / В.П. Малахов. -М. : Академический проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2002. - 448 с.

127. Немытина, М. В. Российский суд присяжных : Учебно-методич. пособ. / М.В. Немытина. - М. : БЕК, 1995. - 218 с.

128. Нерсесянц, В. С. Философия права: Учебник для вузов / В.С. Нерсе-сянц. - М. : НОРМА, 2003. - 656 с.

129. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей [ Электронный ресурс ] : научно-практич. пособие / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка // Режим доступа : http :/genproc. gov. ru/img/uploaded/podderzhanie_gos_obvineniya. zip.

130. Советский уголовный процесс: учебник в 2-х кн., под ред. А.С. Кобли-кова - М. : Изд-во Военного Краснознаменного Института, 1982. - 577 с.

131. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2-х т. / М.С. Строгович. - М. : Наука, 1968. - Т. 1. - 469 с., Т. 2. - 516 с.

132. Философия для аспирантов: Учебник для адъюнктов высших образовательных учреждений МВД России / Сальников В.П., Сандулов Ю.А. и др. - Спб. : Лань, 2001. - 512 с.

133. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. - М., 1962. - 503 с.

VIII. Статьи в журналах и иных периодических изданиях

134. Абдрахманов, Р. Процесс доказывания в новом УПК / Р. Абдрахманов // Уголовное право. - 2002. - № 4. - С. 53-54.

135. Азаренок, Н.В. Соотношение категорий «цель» и «назначение» в уголовном судопроизводстве / Н.В. Азаренок // Проблемы права. - 2014. - № 4(47). -С. 143-145.

136. Акутаев, Р. М. К вопросу об установлении истины по уголовному делу в свете принципов уголовного права и правовых позицией Конституционного Суда Российской Федерации / Р.М. Акутаев // Российская юстиция. - 2014. - № 7. -С. 43-46.

137. Александров, А. С. Критика концепции объективной истины в уголовном процессе / А.С. Александров // Уголовный процесс. - 2012. - № 6. - С. 66-73.

138. Александров, А. С. О значении концепции объективной истины / А.С. Александров // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 23-24.

139. Алиев, Т. Т. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу [ Электронный ресурс ] / Т.Т. Алиев, В.О. Белоносов, Н.А. Громов. // Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

140. Амосов, С. М. Истина и смысл правосудия / С.М. Амосов // Российское правосудие. - 2013. - № 5. - С. 21-26.

141. Амосов, С. Пределы судебного познания в процессуальном праве [ Электронный ресурс ] / С. Амосов // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

142. Анисов, А. М. Проблема познания прошлого [ Электронный ресурс ] / А.М. Анисов // Режим доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/ Hbrary/past2.html.

143. Бабенко, А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова // Советская юстиция. - 1993. - № 12. - С. 11.

144. Багаутдинов, Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // Уголовное право. - 2002. -№ 4. - С. 55-57.

145. Багдасаров, Р. В. Суд с участием присяжных - суд совести и здравого смысла (сравнительно-правовой анализ) / Р.В. Багдасаров // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2009. - № 2. - С.16-20.

146. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе [ Электронный ресурс ] / В. Балакшин // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

147. Балугина, Т. С. Об «исчезновении» истины в российском правосудии / Т.С. Балугина, И.И. Белохортов, П.Г. Воробьев // Уголовный процесс. - 2009. - № 11. - С. 52-55.

148. Бандурин, С. Г. Приговор - итог осуществления правосудия / С.Г. Бан-дурин, Н.А. Громов, А.И. Ивенский // Российский судья. - 2005. - № 1. - С. 34-37.

149. Барабанов, П. К. Истина в российском уголовном процессе / П.К. Барабанов // Российский судья. - 2009. - № 6. - С. 37-39.

150. Барабанов, П. К. Справедливо ли утверждение об изгнании истины из российского уголовного процесса / П.К. Барабанов // Российский судья. - 2009. -№ 10.

151. Батычко, Л. М. Истина в российском судопроизводстве / Л.М. Батычко // Российский судья. - 2004. - № 8. - С. 45-46.

152. Берсенева, Т. «Объективная истина» в УПК должна превратить следователей из преследователей в исследователей. 21 марта 2014 г. [ Электронный ресурс ] / Т. Берсенева // Режим доступа: http://pravo.ru/court_report/ view/103111/.

153. Божьев, В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В. Божьев // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 47-55.

154. Бозров, В. М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве / В.М. Бозров // Российский судья. - 2005. - № 4. - С.15-18

155. Бородинов, В. Нарушение принципов уголовного процесса - основание отмены приговора [ Электронный ресурс ] / В. Бородинов // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

156. Бубон, К. В. Размышления о мотиве преступления и об истине как конечной цели правосудия / К.В. Бубон // Адвокат. - 2009. - № 1. - С. 19-23.

157. Бубон, К. В. Реквием по истине : [основные принципы уголовного судопроизводства] / К.В. Бубон // Адвокат. - 2010. - № 1. - С. 7-13.

158. Буллер, А. О (не)возможности познания исторической истины [ Электронный ресурс ] / А. Буллер // Режим доступа : http: //www. ruthenia.ru/logo s/kofr/2001/ 2001_05. html.

159. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике [ Электронный ресурс ] / С. Бурмагин // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

160. Быков, В. М. Каким быть суду с участием присяжных заседателей? / В.М. Быков // Российская юстиция. - 2016. - № 5. - С. 37-40.

161. Быков, В. М. О расширении прав присяжных заседателей / В.М. Быков Е.Н. Митрофанова // Уголовный процесс. - 2009. - № 3. - С. 30-34.

162. Быков, В. М. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве [ Электронный ресурс ] / В.М. Быков, Г.А. Печников // Режим доступа : Справочная правовая система «Гарант», версия 7.06.0.180.

163. Васильева, Т. Ю. Состязательность как способ установления объективной истины / Т.Ю. Васильева // Российский судья. - 2016. - № 3. - С. 61-64.

164. Васяев, А. А. Должен ли суд проявлять активность при исследовании доказательств / А.А. Васяев // Современное право. - 2009. - № 11. - С. 96-102.

165. Васяев, А. А. О возможности и необходимости установления истины в ходе производства по уголовному делу / А.А. Васяев // Адвокат. - 2009. - № 5. -С. 79-83.

166. Ведищев, Н. П. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: ошибки и рекомендации / Н.П. Ведищев // Уголовный процесс. - 2011. - № 4. - С. 64-69.

167. Ведищев, Н. П. Содержание вопросов присяжным заседателям: анализ судебной практики / Н.П. Ведищев // Уголовный процесс. - 2012. - № 1. - С. 5259; Уголовный процесс. - 2012. - № 3. - С. 50-57; Уголовный процесс. - 2012. - № 4. - С. 62-67.

168. Ветютнев, Ю. Ю. Является ли истина правовой ценностью? / Ю.Ю. Ве-тютнев // Вопросы правоведения. - 2014. - № 3. - С. 369-395.

169. Володина, Л. М. Установление истины в уголовном процессе / Л.М. Володина // Вопросы правоведения. - 2013. - № 3. - С. 317-335.

170. Воскобитова, Л.А. Россинский, С.Б. Вопросы познания в современном уголовном судопроизводстве / Л.А. Воскобитова, С.Б. Россинский // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - Т. 9, № 1. - С. 130-143.

171. Вырастайкин, В. «Пассивный» суд истины не установит [ Электронный ресурс ] / В. Вырастайкин // Режим доступа : Справочная правовая система «Кон-сультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

172. Газетдинов, Н. И. О понятии и значении «назначения» уголовного судопроизводства / Н.И. Газетдинов // Юридический мир. - 2007. - № 8. - С. 67-71.

173. Галоганов, Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве / Е.А. Галоганов // Российский судья. - 2003. - № 1. - С. 36-38.

174. Глебов, В. Г. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное регулирование и их влияние на эффективность доказывания / В.Г. Глебов // Конституция Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминологии и уголовного процесса : Сб. науч. тр. - Волгоград : ВА МВД России, 2005. - С. 111-115.

175. Головко, Л. В. Спор об истине - это спор о векторе развития российского уголовного процесса / Л.В. Головко // Судья. - 2014. - № 10. - С. 4-10.

176. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса / В. Горобец // Российская юстиция. - 2003. -№ 8. - С. 37-39.

177. Григорьева, Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. Григорьева // Российская юстиция. - 1995. - № 8. - С. 39-42.

178. Громов Н. А. Проблемы достижения истины в уголовном процессе / Н.А. Громов, Ю.В. Кузнецова, Н.В. Луговец // Следователь. - 2003. - № 9. - С. 2730.

179. Гущин, В. З. Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве / В.З. Гущин // Современное право. - 2011. - № 10. - С. 107 - 111.

180. Давлетов, А.А. Азаренок Н.В. Назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства / А.А. Давлетов, Н.В. Азаренок // Правоведние. - 2013. - № 1 (306). - С. 124-134.

181. Давыдов, В. А. Как применять правило об отмене приговора, противоречащего вердикту / В.А. Давыдов // Уголовный процесс. - 2012. - № 3. - С. 4448.

182. Даровских, С. М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей [ Электронный ресурс ] / С.М. Даровских // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сб. науч. трудов. - Режим доступа: Ьйр://ка1тоувку-к. narod.rU/b/ufa20033/index.htm.

183. Дилбандян, С. А. Истина в уголовном судопроизводстве России и Армении / С.А. Дилбандян // Российский следователь. - 2010. - № 21. - С. 34 - 37

184. Доля, Е. А. Конституция Российской Федерации не препятствует установлению истины в уголовном судопроизводстве / Е.А. Доля // Российская юстиция. - 2009. - № 12. - С. 54-58.

185. Доля, Е. А. Юридическая действительность и юридическая истина / Е.А. доля // Законность. - 2010. - № 9. - С. 9 - 13.

186. Емузов, А. С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ / А.С. Емузов // Российский судья. - 2005. - № 3. -С. 22-26.

187. Завидов, Б. Д. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве [ Электронный ресурс ] / Б.Д. Завидов, Н.П. Кузнецов // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

188. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 45-47.

189. Зайцев, О. Об активной роли суда в уголовно-процессуальном доказывании / О. Зайцев, П. Пастухов // Уголовное право. - 2014. - № 6. - № 84-88.

190. Зайцева, Е. А. К вопросу о законодательной власти в России, или как «правят» УПК РФ / Е.А. Зайцева // Российский судья. - 2007. - № 3. - С. 22-24.

191. Зинатуллин, З. З. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? / З.З. Зинатуллин // Уголовное судопроизводство. -2011. - № 2. - С. 25-27.

192. Ибрагимов И. М. Концептуальные проблемы установления истины и вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной практики в уголовном судопроизводстве современной России / И.М. Ибрагимов // Российская юстиция. - 2015. - № 6. - С. 27-31.

193. Ильюхов, А. А. Доказывание по делам, рассматриваемым с участием присяжных / А.А. Ильюхов // Уголовный поцесс. - 2014. - № 7. - С. 50-54.

194. Ищенко, Е. П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? / Е.П. Ищенко // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 1. - С. 23-30.

195. Ищенко, Е. П. Так нужен ли России суд присяжных? / Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 1. - С. 3-8.

196. Карякин, Е. А. Специфика уголовно-процессуального познания / Е.А. Карякин // Российская юстиция. - 2016. - № 9. - С.29-32.

197. Карякин, Е. Взгляд на состязательное уголовное судопроизводство сквозь призму процессуальной формы / Е. Карякин // Уголовное право. - 2005. -№ 4. - С. 68-71.

198. Карякин, Е. Цель и бремя доказывания применительно к формированию судебной истины по уголовному делу в суде первой инстанции / Е. Карякин // Российский судья. - 2016. - № 5. - С. 22-26.

199. Кириллова, Н. П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу / Н.П. Кириллова // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - № 1. - С. 93-100.

200. Ковтун, Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) [ Электронный ресурс ] / И. Ковтун // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

201. Колобкова, Л. В. Установление истины в состязательном судопроизводстве как необходимая предпосылка успешной борьбы с коррупцией / Л.В. Колобкова // Российская юстиция. - 2014. - № 8. - С. 37-40.

202. Конин, В. В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины / В.В. Конин // Российский судья. - 2008. - № 9. - С. 30-32.

203. Кореневский, Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В. Кореневский // Государство и право. - 1999. - № 2. - С. 55-62.

204. Кореневский, Ю. В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) /Ю.В. Кореневский // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. - М. : Юристъ, 2000. - С. 141-157.

205. Кореневский, Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Кореневский // Российская юстиция. - 1994. - № 5. - С. 20-22.

206. Костенко, Р.В. Объективная истина - цель уголовно-процессуального доказывания / Р.В. Костенко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. -2012. - № 4 (5). - С. 165-170.

207. Костенко, Р.В. Проблемы правовых последствий нарушения правил допустимости доказательств в уголовном процессе / Р.В. Костенко // Современное право. - 2014. - № 8. - С. 83 - 89.

208. Курылев, С. В. Доказывание и его место в процессе познания / С.В. Ку-рылев // Труды Иркутского госуниверситета. - Иркутск, 1955. - С. 39-67.

209. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность [ Электронный ресурс ] / Э.Ф. Куцова // Режим доступа : Справочная правовая система «Гарант», версия 7.06.0.180.

210. Леонова, Т.В., Костенко, Р.В. Роль и полномочия суда в доказывании на стадии судебного разбирательства в условиях состязательности / Т.В. Леонова, Р.В. Костенко // Общество и право. - 2009. - № 2. - С. 188-191.

211. Лупинская, П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 5-8.

212. Львова Е. Ю. Доказывание в суде присяжных / Е.Ю. Львова, С.А. Насонов // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. - М. : Юристъ, 2000.

213. Ляпунов, Ю. И. Социалистическая законность и уголовный закон / Ю.И. Ляпунов // Советское государство и право. - 1989. - № 2. - С. 98-102.

214. Макаров, Ю. Я. Установление истины в состязательном процессе при рассмотрении уголовных дел / Ю.Я. Макаров // Уголовный процесс. - 2009. - № 11. - С. 29-33.

215. Макеева, Л. Б. Философия Патнэма [ Электронный ресурс ] / Л.Б. Макеева // Режим доступа : htth://www.phi1osophy.hsc.ru/disc/iphras/1ibrary/mak.htm1.

216. Малахова, Л. И. Роль суда в состязательном процессе / Л.И. Малахова // Российский судья. - 2003. - № 3. - С. 26-27.

217. Маслов И. Объективная истина в уголовном процессе / И. Маслов // Уголовное право. - 2015. - № 2. - С. 126-130.

218. Мезинов, Д. А. К вопросу о значении тактики деятельности суда в состязательном судебном следствии / Д.А. Мезинов // Уголовный процесс. - 2009. -№ 3. - С. 34-37.

219. Мизулина, Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия / Е.Б. Мизулина // Государство и право. - 1992. - № 4. - С. 52-61.

220. Мизулина, Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия / Е. Мизулина // Российская юстиция. -2002. - № 5. - С. 11-12.

221. Моисеева Т. В. Всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей // Журнал российского права. - 2010. - № 12. - С. 87-93.

222. Моисеева, Т. В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетеля / Т.В. Моисеева // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С.37-39.

223. Моисеева, Т. Основные вопросы, подлежащие разрешению судом присяжных / Т. Моисеева // Российское правосудие. - 2012. - № 4. - С. 51-59.

224. Моисеева, Т. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей: анализ практики Верховного Суда РФ / Т. Моисеева // Уголовное право. - 2012. - № 1. - С. 95-99.

225. Мордовцев, А. Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культур-антропологические проблемы [ Электронный ресурс ] / А.Ю. Мордовцев // Режим доступа : http://metodologlab.narod.ru/ теПйНв^2.Ыт.

226. Мохов, А. А. Проблемы истины в условиях состязательности [ Электронный ресурс ] / А.А. Мохов // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

227. Никонов, М. А. Объективная истина в УПК РФ в контексте правовых позиций Конституционного Суда / М.А. Никонов // Уголовный процесс. - 2014. -№ 7. - С. 70-76.

228. Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре [ Электронный ресурс ] / И.Овсянников, А.Галкин // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

229. Овсянников, В. С. Вооружены ли следователь и суд критерием истины? / В.С. Овсянников // Закон и право. - 2000. - № 7. - С. 30-34.

230. Огурцов, Н. А. Уголовное правоотношение, объективная истина и основания уголовной ответственности / Н.А. Огурцов // Юридическая ответственность в советском обществе: труды ВСШ МВД СССР. - Волгоград, 1974. — Вып. 9. - С. 42-56.

231. Орлов, Ю. К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия / Ю.К. Орлов // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 52-53.

232. Орлов, Ю. К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. - 2007. - № 3. - С. 50-56.

233. Павловский, В. Г. Нюансы вопросного листа / В.Г. Павловский // Буква закона. - 2003. - № 3-4. - С. 12-13.

234. Пальчикова, Н. В. К вопросу о характере истины в уголовно-процессуальном познании / Н.В. Пальчикова // Общество и право. - 2009. - № 5. -С. 243 - 247.

235. Петрухин, И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде / И.Л. Петрухин // Юридический мир. - 2003. - № 8. - С. 17-25.

236. Плетнев, В. В. Сущность, цель и значение доказывания / В.В. Плетнев // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 35-37.

237. Подольный, Н. А. Истина и справедливость - два полюса проблемы нравственности в уголовном судопроизводстве / Н.А. Подольный, Д.А. Урявин // Мировой судья. - 2010. - № 12. - С. 13 - 15.

238. Пронякин, А. Д. О цели доказывания в судопроизводстве / А.Д. Проня-кин // Российское правосудие. - 2014. - № 2 (94). - С.74-82.

239. Ратинов, А. Р. Вопросы познания в судебном доказывании / А.Р. Ратинов // Советское государство и право. - 1964. - № 8. - С. 106-113.

240. Резниченко, И. М. Принцип формальной истины - процессуальная реальность / И.М. Резниченко // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. - Владивосток, 1988. - С. 389-391.

241. Россинский, С. Б. Дискуссионные вопросы методологии уголовно-процессуального познания / С.Б. Россинский // Российская юстиция. - 2016. - № 4. - С. 32-36.

242. Россинский, С. Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве / С.Б. Россинский // Российская юстиция. - 2015. -№ 10. - С. 31-34.

243. Россинский, С. Б. Судебные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела / С.Б. Россинский // Российский судья. - 2014. - № 12. -С. 28-32.

244. Россинский, С.Б. Судебные действия познавательного характера как объекты уголовно-процессуального регулирования / С.Б. Россинский // Российский судья. - 2014. - № 10. - С. 36 - 41.

245. Рыжаков, А. П. Проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания. Комментарий к статье 87 УПК РФ [ Электронный ресурс ] / А.П. Рыжаков // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

246. Рябинина, Т. К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел / Т.К. Рябинина // Российский судья. - 2003. - № 8. - С. 14-18.

247. Савельева, И. Историческая истина и историческое знание [ Электронный ресурс ] / И. Савельева, А. Полетаев // Режим доступа : http://www.ruthenia.ru/logos/number/ 2001_2/01_2_2001.html.

248. Саломатин, А. Ю. Жюри присяжных (анализ зарубежного и российского опыта) / А.Ю. Саломатин // Российский судья. - 2010. - № 2. - С. 30-33.

249. Сергеев, В. И. Отживший ли концепт «объективная истина» [ Электронный ресурс ] / В.И. Сергеев // Режим доступа : https://pravorub.ru/articles/9667.html

250. Смирнов, А. В. Последствия ведения в уголовный процесс института установления объективной истины // Уголовный процесс. - 2014. - № 5. - С. 7882.

251. Смирнов, А. В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность [ Электронный ресурс ] / А.В. Смирнов // Режим доступа : Справочная правовая система «Гарант», версия 7.06.0.180.

252. Смирнов, Г. К. В защиту проекта закона об установлении объективной истины в уголовном процессе / Г.К. Смирнов // Уголовное право. - 2012. - № 4. -С. 97-100.

253. Смирнов, Г. К. Восстановление в УПК РФ объективной истины как цели доказывания / Г.К. Смирнов // Уголовный процесс. - 2012. - № 4. - С. 10-17.

254. Соловьев С. А Объективная истина - ключ к «ящику Пандоры» уголовного процесса / С.А. Соловьев // Уголовный процесс. - 2015. - № 6. - С. 87-91.

255. Степалин, В. Почему отменяются оправдательные приговоры [ Электронный ресурс ] / В. Степалин // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

256. Тарасов, Н. Н. Истина в юридическом исследовании (некоторые методологические проблемы) [ Электронный ресурс ] / Н.Н. Тарасов // Режим доступа : http://advocat.irk.ru/aum/arhive/info.aspx?nodeid=9c3b62fb-f289-49c9-a213-3e73c61b7634

257. Тенчов Э. С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина // Государство и право. - 1994. - № 11. - С. 132-139.

258. Тисен, О. Н. К вопросу о способности присяжных заседателей решать фактические обстоятельства уголовного дела / О.Н. Тиссен // Российская юстиция. - 2010. - № 5. - С. 59 - 61.

259. Удалова, Л. В. Юридическая терминология в вопросах присяжным заседателям / Л.В. Удалова // Российское правосудие. - 2010. - № 2. - С. 85-92.

260. Фойницкий, И. Я. Правосознание русского суда присяжных / И.Я. Фойницкий. //Журнал Министерства юстиции. [№ 9. Ноябрь -№ 10. Декабрь]. - С.-Петербург : Типография Правительствующего Сената, 1896. № 10. - С. 111- 142.

261. Францифоров, Ю. В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании /Ю.В. Францифоров // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 10-13.

262. Чебышев-Дмитриев, А. Очерк лекций уголовного процесса в Англии, Франции и Германии / А. Чебышев-Дмитриев // Отечественные записки. - 1860. -N 12.

263. Черненко, А. К. Право как справедливость: ступени познания [ Электронный ресурс ] / А.К. Черненко // Режим доступа : http://ihtik.1ib.ru/ ph_artic1es/ihtik_phartic1e_70.htm.

264. Чесовской, Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? [ Электронный ресурс ] / Е. Чесовской // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

265. Чесовской, Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // [ Электронный ресурс ] / Е. Чесовской // Режим доступа : Справочная правовая система «КонсультантПлюс», версия 4012.00.78. Сборка 144160.

266. Шадрин, В. С. Современные проблемы истины и её установление в уголовном процессе / В.С. Шадрин // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сборник статей. - Волгоград : изд-во ВолГУ, 2000. - С. 5-19.

267. Шамшурин, Л. Л. Достижение достоверного знания о фактических обстоятельствах дела / Л.Л. Шамшурин // Российское правосудие. - 2014. - № 6. - С. 18-32.

268. Шлик, М. О фундаменте познания / М. Шлик // Проблема метода в современной буржуазной философии. - М., 1986.

269. Эйсман, А. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе / А.А. Эйсман // Советское государство и право. - 1966. - № 6. - С. 92-97.

270. Якимович, Ю.К. Полномочия суда (судьи) в судебном производстве / Ю.К. Якимович // Российское правосудие. - 2015. - № 8 (112). - С. 93-96.

271. Яцишина, О. Е. Принцип внутреннего убеждения как элемент принципа свободы оценки доказательств [ Электронный ресурс ] / О.Е. Яцишина // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвузовский сб. науч. трудов. - Режим доступа : http://ka1inovsky-k.narod.rU/b/ufa20033/index.htm.

IX. Диссертации и авторефераты диссертаций

272. Давыдов, В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: дис. ... д-ра юр. наук : 12.00.09 / Давыдов Владимир Александрович. - М., 2011. - 403 с.

273. Ермоленко, Г. А. Метафора в языке философии : дис. ... канд. философ. наук : 09.00.91 / Ермоленко Галина Алексеевна. - Краснодар, 2001. - 153 с.

274. Жилин, Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 / Жилин Геннадий Александрович. - М. , 2000. - 69 с.

275. Кухта, А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Кухта Андрей Андреевич. - Нижний Новгород, 2010. - 58 с.

276. Левченко, О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: автореферат дис. ... д-ра юр. наук: 12.00.09 / Левченко Ольга Владимировна. - Краснодар, 2004. - 56 с.

277. Россинский, С.Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: автореферат дис. ... д-ра юр. наук: 12.00.09 / Россинский Сергей Борисович. - М., 2015. - 40 с.

278. Руденко, А. В. Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Руденко Александр Викторович. - Краснодар, 2011. - 64 с.

279. Сергеева, Т. А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации : дис. ... канд. юр. наук : 12.00.09 / Сергеева Тамара Алексеевна. - СПб, 2002. - 150 с.

280. Смирнов, А. В. Типология уголовного судопроизводства : дис. ... д-ра юр. наук : 12.00.09 /Смирнов Александр Витальевич. - М., 2001. - 345 с.

Приложение № 1. Таблица «Взгляды теоретиков на цель процессуального

познания»

п/п Концепция Представители

Дореволюционный период в России

1. Объективная (материальная) истина В.Д. Спасович

2. Скорее формальная, чем объективная истина И.Я. Фойницкий, Н.Н. Розин

3. Юридическая (судебная, формальная) истина И.В. Михайловский, Г.С. Фельдштейн,

4. Не истина, а уголовно-судебная достоверность Л.Е. Владимиров, В.А. Случевский

Советское и настоящее время

5. Объективная (материальная) истина П.И. Люблинский, М.С. Строго-вич, Э.Ф. Куцова, В.С. Балакшин, Г.А. Печников, В.С. Шадрин. Ю.К. Орлов, А.В. Руденко, В.И. Сергеев и подавляющее большинство процессуалистов

6. Уголовно-судебная достоверность, доказывание - не познание, доказывание для познания А.Я. Вышинский, С.В. Курылев, П.С. Элькинд, Ю.В. Коренев-ский, И.П. Кузнецов, Б.Д. Зави-дов, Е. Карякин

7. Судебная (формальная) истина А.С. Александров, Л.М. Батычко, Е.Б. Мизулина, С.А. Пашин, А.А. Кухт, А.В. Аверин

8. Истина не устанавливается Е.Б. Миузина, Бубон К.В, П.А. Лупинская

Другие отрасли процессуального права

9. Объективная истина С.М. Амосов, Е.И. Чесовской

10. Суд2ебная (формальная) истина И.М. Резниченко, Г.А. Жилин, А.А. Мохов

Иностранные процессуалисты

11. Угол1овно-судебная достоверность, убеждение суда в правоте позиции стороны У. Бернам

12. Исти2на (но в смысле уголовно-процессуального закона, а не философии) В. Кессер

Приложение № 2. Результаты опроса практических работников о роли истины в уголовно-процессуальном познании

1) Бланк анкеты для опроса практических работников

А Н К Е Т А

Просьба ответить на приведённые ниже вопросы:

Должность_

Стаж работы по специальности _______________________________________

По Вашему мнению:

а. Является ли истина целью уголовно-процессуального познания по УПК РСФСР? (да, нет)_

б. Является ли истина целью уголовно-процессуального познания по УПК РФ? (да, нет)_

в. Устанавливалась ли истина на практике при расследовании (рассмотрении) конкретных уголовных дел в период действия УПК РСФСР? (да, нет)

г. Устанавливается ли истина на практике при расследовании (рассмотрении) конкретных уголовных дел в настоящее время? (да, нет)

д. Если на вопрос «в» дан утвердительный ответ, а на вопрос «г» - отрицательный, с чем по Вашему мнению связано данное обстоятельство ( просьба ответить в свободной форме)

2) Таблица по результатам опроса. Роль истины в уголовно-

процессуальном познании по мнению практических работников

Вопрос Количество респондентов

Да Нет Затруднились ответить

Является ли истина целью уголовно-процессуального познания в соответствии с требованиями: — УПК РСФСР — УПК РФ 130 (100 %) 68 (52 %) 0 (0 %) 35 (27 %) 0 (0 %) 27 (21 %)

Устанавливается (устанавливалась) ли она на практике при расследовании (рассмотрении) конкретных уголовных дел: — в период действия УПК РСФСР — в настоящее время 95 (73 %) 30 (23 %) 24 (18 %) 92 (71 %) 11 (9 %) 8 (6 %)

3) Справка об опросе

Опрос проведен диссертантом в 2008-2009 годах в городах Ростове-на-Дону и Волгограде.

В опросе участвовали 130 практических работников. Из них:

— 87 судей;

— 29 следователей прокуратуры и иных работников прокуратуры;

— 14 адвокатов.

Приложение № 3. Таблица «Сравнение норм УПК РСФСР и УПК РФ в связи с упоминанием термина «истина» в прежнем законодательстве»

УПК РСФСР УПК РФ

Статья 89 УПК РСФСР одним из оснований применения мер пресечения называла предположение лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда о том, что обвиняемый воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. В соответствии со ст. 97 УПК РФ в настоящее время одним из оснований применения меры пресечения является предположение дознавателя, следователя, прокурора или суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 243 УПК РСФСР предусматривала обязанность председательствующего в судебном заседании руководить судебным заседанием, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса. В соответствии с частью 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Статья 246 УПК РСФСР допускала разбирательство дела в отсутствие подсудимого лишь в исключительных указанных в законе случаях, если это не препятствовало установлению истины Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней

по делу. тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть 5 ст. 247 УПК РФ).

Статья 257 УПК РСФСР предусматривала возможность раздельного разбирательства по делу в отношении остальных подсудимых, если один из подсудимых скрылся, а также в случае его психического или иного тяжкого заболевания подсудимого, исключающего возможность его явки в суд. При этом если раздельное разбирательство затрудняло установление истины, все производство по делу подлежало приостановлению. Статья 253 УПК РФ предусматривает возможность судебного разбирательства в отношении отдельных подсудимых в том случае, если один из подсудимых скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого. При этом, если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Статья 280 УПК РСФСР допускала допрос подсудимого в отсутствие Часть 4 статьи 275 УПК РФ допускает допрос подсудимого в отсут-

другого подсудимого только по определению (постановлению) суда в исключительных случаях, когда этого требуют интересы установления истины. ствие другого подсудимого по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление, не ставя при этом каких-либо дополнительных условий.

Статья 285 УПК РСФСР предусматривала допрос несовершеннолетнего свидетеля, когда этого требовали интересы установления истины, в отсутствие подсудимого. Часть 6 статьи 280 УПК РФ предусматривает проведение допроса несовершеннолетнего свидетеля в отсутствие подсудимого в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда.

Приложение № 4. Таблица «Употребление в приговорах судов терминов старого и нового уголовно-процессуального законодательства»

Предмет исследования

При формулировании описательной части приговора употребляются термины: «установлено, что.. » (согласно УПК РСФСР) «доказано.» (в соответствии УПК РФ)

Количество приговоров (всего изучено 320): 197 (62 %) 123 (38 %)

Употребление в иных процессуальных решениях слова «истина», например, «воспрепятствовать установлению истины», «с целью установления истины по делу» употребляется не употребляется

Количество процессуальных решений (всего изучено 135): 80 (59%) 55 (41 %)

Приложение № 5. Результаты проведения эксперимента

1) Бланк для проведения эксперимента

Уважаемый респондент!

Ниже приведена фабула обвинения, предъявленного подсудимому по конкретному уголовному делу, и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства (фамилии участников судебного разбирательства изменены).

Прошу Вас проанализировать данные сведения и дать ответ на вопрос, какое решение приняли бы Вы на месте суда:

А. Постановили бы обвинительный приговор;

Б. Постановили бы оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления;

С. Иное решение (указать какое).

Фабула обвинения:

Органами предварительного следствия Иванову предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности его смерть, а также в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно обвинительному заключению, около 24 часов 23 мая 2004 года Иванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался вместе со своим сослуживцем младшим сержантом Немировским К.В. из самовольной отлучки к месту службы - сборному пункту при войсковой части 00001 в городе Волгограде. Встретив около домов № 58 и 60 по улице Продольная ранее ему незнакомого гражданина Ахметова Д., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, Иванов с целью завладения чужим имуществом потребовал от него передать ему сотовый телефон. Получив отказ, Иванов, желая получить требуемое имущество, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес Ахметову множественные удары ногами по телу, голове и шее, при этом продолжая настаивать на передаче ему телефона.

В результате умышленных действий Иванова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы шеи, перелома подъязычной кости, хрящей гортани, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочки вещества головного мозга, разрыва печени, перелома грудины, нескольких ребер, сопровождавшиеся ссадинами шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, в мягкие ткани живота, кровоподтеками и ссадинами лица и конечностей, ранами нижней и верхней губ.

После применения насилия, Иванов, используя беспомощное и бессознательное состояние Ахметова, завладел принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном «Сименс А-35» стоимостью 1 200 рублей, которым впоследствии пользовался в личных целях.

Причиненные Ивановым телесные повреждения в виде тупой травмы шеи повлекли механическую асфиксию и смерть Ахметова по неосторожности.

Показания подсудимого:

Подсудимый Иванов виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности его смерть, а также в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не признал и показал, что вечером 23 мая 2004 года он и Немировский ушли в самовольную отлучку из расположения части. При этом он был одет в гражданскую одежду и обут в шлепанцы, а Немировский - в толстовку или свитер, камуфлированные брюки и ботинки с высокими берцами. Ночью, возвращаясь назад, во дворе одного из домов они встретили сидящего на корточках мужчину, который стал нецензурно браниться в адрес Немировского. Немировский стал тем же отвечать ему, а он, подойдя к мужчине, обнял его и стал успокаивать. В это время Неми-ровский нанес удар ногой мужчине в лицо, от которого тот упал, после чего нанес удары ногами и руками в различные части тела. На его требования прекратить свои действия Немировский не реагировал. Он попытался оттащить его от потерпевшего, но безрезультатно. Тогда он оставил Немировского и стал уходить. В это время потерпевший выкрикнул что-то в нецензурной форме. Через некоторое время Немировский догнал его. Он увидел в его руках ключи, которые Немиров-ский выбросил. До части они доехали на такси и забрались в казарму по простыням, которые им сбросили их сослуживцы Усков и Агимов. На следующий день Немировский рассказал ему о том, что забрал у потерпевшего сотовый телефон и он обменял его у Немировского на свой.

Доказательства стороны обвинения:

Свидетель Немировский показал, что ночью 23 мая 2004 года он, Иванов и еще один военнослужащий, фамилию и имя которого он не помнит, ушли в самовольную отлучку со сборного пункта и употребили в городе спиртные напитки. При этом он и Иванов были одеты в гражданскую одежду без элементов военной формы, у обоих на ногах были туфли. После того, как военнослужащий покинул их, он и Иванов направились в часть и во дворе домов по улице Продольная увидели сидящего на корточках мужчину. Иванов спросил у мужчины, есть ли у него сотовый телефон, а после отрицательного ответа стал избивать его ногами. Сначала Иванов нанес мужчине удар ногой в лицо, от которого тот упал навзничь, забрал у него ключи от квартиры, после чего нанес 4-5 ударов ногой в область шеи, 6-7 ударов в верхнюю часть живота. Он в избиение не вмешивался и смотрел по сторонам. Услышав звук проезжавшей мимо автомашины, они убежали. По дороге Иванов выбросил ключи и показал ему сотовый телефон «Сименс», который он отобрал у потерпевшего.

Потерпевший Ахметов Ф., отец покойного Ахметова Д., показал, что его сын ушел из дома в 18 часов 23 мая 2004 года, при этом был одет в синий спортивный костюм и зеленую майку. При себе у сына находился сотовый телефон

«Сименс А-35» стоимостью 1200 рублей. Утром 24 мая 2004 года он узнал о гибели сына во дворе дома в результате насильственных действий.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, во дворе домов 58 и 60 по улице Продольная города Волгограда обнаружен труп гражданина Ахмето-ва Д. с множественными повреждениями на лице и теле. На трупе надеты спортивный костюм «Адидас», футболка зеленого цвета.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ахметова Д. наступила в результате тупой травмы шеи (механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом). При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены ссадины шеи, кровоизлияния в мягкие ткани, перелом подъязычной кости, хрящей гортани, признаки механической асфиксии. Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти, в промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут, в результате воздействия тупого твердого предмета, например, обутых ног, веревки, ремня, палки и т.д., непосредственно при сдавлении шеи в направлении спереди назад, справа налево, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки, ссадины лица, раны слизистой нижней и верхней губы, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки вещества головного мозга образовались незадолго до смерти в результате воздействия тупых твердых предметов (возможно, ударов в количестве более 12ти), например, обутых ног, кистей рук, сжатых в кулак и т.д., и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрыв печени образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой незадолго до смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой незадолго до смерти и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Множественные ссадины, кровоподтеки конечностей образовались в промежуток времени, исчисляемый до нескольких часов до наступления смерти в результате множественных воздействий тупого твердого предмета (более 15ти) или при ударе о таковой, а также не исключено, что часть из них могла образоваться при неоднократном падении пострадавшего с высоты собственного роста и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Потерпевшему было нанесено более 25-30 воздействий тупым твердым предметом. В момент образования повреждений на теле потерпевшего взаиморасположение относительно нападавшего периодически изменялось. Перед смертью Ахметов находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, исследовавшего вещественные доказательства по делу - одежду потерпевшего, на футболке, куртке и брюках Ахметова Д. обнаружена кровь, которая может принадлежать ему же.

Из заключения эксперта-медика, исследовавшего повреждения на подъязычной кости и щитовидном хряще трупа Ахметова Д., усматривается, что на подъязычной кости выявлен полный поперечный разгибательный перелом левого

большого рожка, сформированный при воздействии тупого твердого предмета в переднюю правую поверхность шеи, в направлении спереди назад, с прижатием подъязычной кости к передней поверхности шейного отдела позвоночника. На исследованном щитовидном хряще выявлены множественные полные поперечные переломы обеих пластин и верхнего правого рожка с аналогичным механизмом образования.

Как видно из заключения судмедэксперта, на участке кожи с трупа Ахмето-ва Д. имеется странгуляционная борозда, причиненная воздействием предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде полосы с размерами 60 х 5 мм без отображения рельефа поверхности предполагаемого тупого предмета.

По заключению судмедэксперта, исследовавшего характер и механизм образования пятен крови на трупе Ахметова Д., кровь на предметах одежды потерпевшего по своим морфологическим признакам является брызгами, сформированными от размахивания свежеокровавленным предметом, и брызгами, образовавшимися от ударов по свежеокровавленной поверхности. Участок пропитывания крови сформирован при длительном контакте ткани одежды с влажным источником кровотечения либо потеками из него. Механизм образования помарок (мазков, отпечатков) сводится к кратковременному статическому либо динамическому контакту двух поверхностей, между которыми имелось небольшое количество влажной крови. Расположение, морфология и механизм образования перечисленных следов крови свидетельствует о том, что в момент начала наружного кровотечения погибший занимал вертикальное положение (сидел, стоял), после чего оно сменилось на горизонтальное.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-медицинской лаборатории, на основании проведенного исследования представленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела, эксперты пришли к выводам о том, что закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в и под оболочки головного мозга, тупая травма шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, переломом левого рожка подъязычной кости, хрящей гортани (по механизму рефлекторной остановки сердца), механическая асфиксия от сдавления органов шеи, закрытая тупая травма живота с разрывом печени и гемоперитонеумом, расцениваются каждое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и могли, как каждое в отдельности, так и в совокупности, явиться причиной смерти Ахметова Д. Местами приложения травмирующих воздействий являются лобная область слева, глазные области, область носа, ротовая область (верхняя губа), подбородочная область слева, правая скуловая область, правая ушная область, передняя и правая боковые поверхности шеи, левая подключичная область, правая ключичная область, тыльная поверхность правой кисти, передняя поверхность правого коленного сустава, верхняя треть правой голени, передняя поверхность левого коленного сустава, верхняя треть левой голени, передняя поверхность груди по срединной линии в 9-м межреберье, эпигастратльная (верхняя треть) область живота. Количество травмирующих воздействий - не менее 25. Показания обвиняемого Иванова о том, что, когда он и Немировский убегали с места происшествия, потерпевший приподнялся с земли, опершись на руку и что-то стал кри-

чать в их адрес в нецензурной форме, маловероятны, так как у Ахметова имелись переломы подъязычной кости и щитовидного хряща с множественными кровоизлияниями в окружающие ткани, которые нарушают функцию голосообразования, то есть разговорная речь потерпевшего была затруднительна. Кроме того, эксперты отметили, что при производстве следственного эксперимента Ивановым не были указаны удары, наносимые, по его словам Немировским в область шеи, со ссылкой на то, что точное количество ударов и их локализацию он не помнит, поскольку было темно и он находился на некотором удалении от места событий. В то же время показания Немировского не противоречат результатам проведенных экспертиз и осмотра места происшествия. В связи с изложенным эксперты пришли к выводу о том, что показания Немировского более достоверны, чем показания Иванова. Также эксперты сделали заключение, что точно установить, от чьих ударов, Иванова или Немировского, могла наступить смерть Ахметова, на основании данных уголовного дела не представляется возможным.

Свои показания об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему Ахметову Д. Иванов и Немировский подтвердили и уточнили в ходе следственных экспериментов, проведенных в ходе предварительного следствия по делу, как это видно из оглашенных в судебном заседании протоколов. При этом Иванов дал показания относительно действий Немировского, а Немировский, в свою очередь, Иванова, и каждый из них продемонстрировал, каким образом другим были нанесены удары потерпевшему.

Участвующий в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Жиров после просмотра видеозаписей следственных экспериментов с участием Иванова и Немировского, а также исследования заключения экспертизы трупа Ахметова, пояснил, что он полагает, что показания Немиров-ского более соответствуют характеру обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, нежели показания Иванова. Заключением эксперта отмечено наличие у пострадавшего повреждений как с правой, так и с левой части головы, однако, Иванов в ходе следственного эксперимента показал только удары, наносимые справа. Удар пяткой по передней поверхности груди, который продемонстрировал Немировский, мог, наиболее вероятно, привести к телесным повреждениям, обнаруженным у Ахметова, чем удар плашмя стопой, который показал Иванов. Кроме того, Немировский указывает на наносимый Ивановым удар ногой по передней поверхности шеи, что соответствует обнаруженному у потерпевшего перелому хрящей гортани и подъязычной кости. О таком ударе Иванов показаний не дает.

Свидетель Ухин показал, что в конце мая - начале июня 2004 года, проходя службу на сборном пункте, он получил от Иванова сотовый телефон «Сименс А-35» в обмен на принадлежащий ему сотовый телефон. С телефона «Сименс» он производил звонки с помощью абонентской карты своей знакомой гражданки Ельниковой. Когда Иванов отдавал ему телефон, он сказал, что из-за него убили человека. Примерно через 10 дней этот сотовый телефон был изъят у него патрульным нарядом военной комендатуры гарнизона. При прохождении службы на сборном пункте между Ивановым и Немировским установились дружеские отношения.

Свидетель Суденко показал, что летом 2004 года он пользовался сотовым телефоном «Сименс А-35» , который ему дал военнослужащий Митнев. Со слов Митнева он изъял его при несении службы в патрульном наряде у одного из военнослужащих.

Свидетель Грязнов показал, что летом 2004 года он купил сотовый телефон «Сименс А-35» у Митнева, пользовался телефоном, после чего он был изъят у его родителей сотрудниками правоохранительных органов.

По сообщению директора регионального филиала ОАО «Вымпелком-регион» с 30 мая по 31 мая 2004 года с сотового телефона 1МЕ1 350019733118722 (т.е. принадлежащего потерпевшему) совершались звонки с абонентского номера 903-374-1857, зарегистрированного на Иванова, а в последующем по 1 сентября 2004 года с абонентских номеров, зарегистрированных на граждан Ельникову и Суденко.

Как видно из протокола выемки, 10 сентября 2004 года сотовый телефон «Сименс А-35» с указанным идентификационным номером был изъят у гражданки Грязновой С.

Согласно протоколу осмотра телефона, он черного цвета и находится в кожаном чехле такого же цвета с металлической цепочкой длиной 5 см.

Свидетель Крашевская Р., показала, что в июне 2004 года познакомилась с товарищем Немировского Ивановым, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Она не заметила у Иванова склонности к каким-либо конфликтным ситуациям, он всегда был спокойным и уравновешенным. Иванов и Немировский вели себя как давние друзья.

Свидетель Крашевская Е.показала, что в начале июня 2004 года Немиров-ский познакомил ее с Ивановым, который показался ей спокойным и уравновешенным. Впоследствии Немировский рассказал ей о том, что их разыскивают органы милиции за драку.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.