Правительственная политика в отношении тяглых сословий в России второй половины XVI - начала XVII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Аракчеев, Владимир Анатольевич

• Аракчеев, Владимир Анатольевич
• доктор исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор исторических наук Аракчеев, Владимир Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО 21 ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVI - НАЧАЛА XVII В. В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ. ИСТОЧНИКИ

1.1. Проблемно-историографический очерк.

1.2. Документальная база работы и методы ее 65 источниковедческой критики.

ГЛАВА 2. ТЯГЛОЕ НАСЕЛЕНИЕ В СОЦИАЛЬНОЙ 135 СТРУКТУРЕ РОССИИ СЕРЕДИНЫ XVI В.

2.1. Крестьянский отказ и поряд: социальные отношения в 135 русской деревне XV—XVI вв.

2.2. Крестьянские переходы по Судебникам.

2.3. Посадские люди в первой половине XVI в. и право 175 перехода тяглых людей

2.4. Институт наместников накануне земской реформы

ГЛАВА 3. ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА И ПОЛИТИКА В 218 ОТНОШЕНИИ ПОСАДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI В.

3.1. «Приговор о кормлениях и службе» и вопрос о начале 218 земской реформы.

3.2. Ход земской реформы в 1550-х гг.

3.3. Земские учреждения в действии: Северо-запад России

3.4. Земские учреждения в действии: Замосковный край, Юг и 278 Поморье

ГЛАВА 4. ЗАКРЕПОЩЕНИЕ.

4.1. Заповедные годы и прикрепление к тяглу крестьян и посадских людей в 1580-х гг.

4.2. Закрепостительные мероприятия и вопрос об «урочных 325 годах» в конце XVI - начале XVII в.

4.3. Спорные проблемы правительственной политики в сфере 350 закрепощения в начале XVII в.

4.5. Русское общество на завершающем этапе Смуты и закрепостительные мероприятия правительства

ГЛАВА 5. ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА 383 ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XVI - НАЧАЛА XVII В. И

ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ТЯГЛЫХ СОСЛОВИЙ

5.1. Опричнина и деятельность посланников в 1560-1580-х гг.

5.2. Ликвидация института наместников: предпосылки и 403 последствия.

5.3. Земские миры и земское движение в годы Смутного 417 времени (1606-1609 гг.)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правительственная политика в отношении тяглых сословий в России второй половины XVI - начала XVII в.»

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с функционированием общества, находившегося в состоянии трансформации. Вторая половина XVI" в. в истории России — особый период, когда в ее общественно-политическом устройстве были заложены важнейшие новации, радикально изменившие и сущность самого устройства, и вектор развития страны. В этой связи особенную значимость приобретает изучение истории правительственной политики в отношении тяглых сословий, составлявших абсолютное большинство населения страны. Всестороннее исследование обстоятельств, в которых принимались определенные решения, касавшиеся положения крестьян и посадских людей, позволяет, с одной стороны, приблизиться к пониманию глубинных закономерностей развития российского общества, а с другой -показать алгоритм деятельности правительственного аппарата.

Без выявления отмеченных закономерностей затруднительно вырабатывать стратегию развития современной России, ибо социальная напряженность, высокий конфликтный потенциал в отношениях между стратами общества губительны для него. Без учета исторического опыта невозможно выстаивать эффективную социальную политику.

Обращение в рамках настоящего диссертационного исследования к истории правительственной политики в отношении тяглых сословий обусловлено тем, что именно сословия крестьян и посадских людей составляли «становой хребет» государства, являясь источником налоговых поступлений и исполнителем повинностей, совокупность которых и составляло понятие «тягла». Именно во второй половине XVI в. закладывались принципиальные основы взаимоотношений государства и тяглых сословий, существенно не изменявшиеся до середины XIX в., когда последовательно была упразднена система крепостного права, созданы земские учреждения, прямые налоги были заменены на косвенные. Тот факт, что именно в этот двухсотлетний период возникла Российская империя, успешно решавшая сложные внешнеполитические задачи, свидетельствует о жизнеспособности того типа социума, который сформировался во второй половине XVI в.

Этот период приобретает значение своего рода водораздела российской истории, стоя на котором становится возможным, с одной стороны, ретроспективно изучить более ранние институты и явления, а с другой стороны, увидеть процесс зарождения новых социальных структур и управленческих практик, в полной мере развившихся в XVII в. Таким образом, без систематического исследования правительственной политики в отношении тяглых сословий во второй половине XVI - начале XVII в. невозможно составить целостную картину исторического развития нашей страны в период позднего средневековья.

Степень научной разработанности темы исследования. Предлагаемая диссертация посвящена предпосылкам этого перехода, трансформации общественного и государственного строя нашей страны во второй половине XVI — начале XVII в. Несмотря на значительные успехи российских историков в деле постижения феноменов и закономерностей социально-политического развития России в XVI—XVII вв., до настоящего времени перед исследователями этого исторического периода стоят множество проблем. Во второй половине XVI в. в России происходят масштабные изменения во всех сферах жизни общества и государства. Деятельность представителей всех классов проходила в условиях реформ, внешнеполитических и внутриполитических потрясений, переросших в полномасштабную гражданскую войну. Столь насыщенный событиями период времени всегда привлекал внимание российских историков, для многих из которых он стал полигоном для апробации новых научных идей и подходов. Впервые в полном объеме они были сформулированы в трудах В.О. Ключевского, A.C. Лаппо-Данилевского, С.Ф. Платонова еще в 1880-1890-х гг. В таких работах названных исследователей, как «Происхождение крепостного права» Ключевского, «Организация прямого обложения.» Лаппо-Данилевского, «Очерки по истории Смуты.» Платонова, был осуществлен институциональный анализ состояния российского общества в XVI—XVII вв.1 Именно эти историки выделили, не употребляя этот термин, в качестве несущих конструкций общества «институции» — отличавшиеся длительностью существования социальные феномены.

Представляется, что возможности институционального анализа современной наукой не исчерпаны до настоящего времени, и история России второй половины XVI — начала XVII в. представляет собой период, в исследовании которого институциональный подход может быть наиболее плодотворным. До середины XVI в. государственные институты отличались слабой степенью регламентации, их функции не были четко определены и осуществлялись по-разному в отдельных районах страны. Первые общегосударственные учреждения - приказы возникли уже в конце XV в., но только с 1550-х гг. начинается процесс выработки общих принципов государственного управления, которые приобрели необходимую системность. В существующих исследованиях историков часто делался акцент на решениях власти, в то время как осуществление этих решений не всегда удавалось проследить из-за отсутствия источников. Это обусловливает необходимость изучения административных практик, применявшихся государственным аппаратом.

Особенно масштабными были изменения в положении крестьян и посадских людей. Между тем, изучение положения этих сословных групп, осуществлявшееся вплоть до 1980-х гг., в последние десятилетия стало менее активным. Особую сложность представляет исследование крепостничества в силу необходимости соблюсти баланс между строгой научностью« и

1 Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. М., 1990. Т. 8. С. 120—193; Лаппо-Дангтевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М., 1995. ценностным отношением к истории крепостного права. Для нас неприемлема негативная оценка закрепостительной политики как мотивированной исключительно своекорыстными интересами «феодалов-землевладельцев». Вместе с тем, мы не уверены и в том, что- утверждение крепостничества, особенно в тех изуверских формах, которые оно пробрело в «безумном и мудром» XVIII столетии было фатально неизбежным. Категорически не разделяя апологетическую позицию А.Б. Каменского", считаем нужным заметить, что закрепостительные мероприятия второй половины XVI в. в то время были действительно вынужденным шагом правительства, находившего полную поддержку тяглых общин.

Актуальность исследования правительственной политики XVI в. обусловлена еще и фактом расширения в это время территории страны, региональные особенности которой все еще не были изжиты. Следовательно, политику в России XVI-XVII вв. нужно изучать с опорой на региональные отличия городов и уездов страны. Проблема изучения правительственной политики в России приобретает дискуссионный характер, в том числе, и потому, что в последнее десятилетие правомерность применения самой формулировки «правительственная политика» к российским реалиям эпохи позднего средневековья подвергается сомнению. В современной исторической науке нет единого мнения о возможности применения понятий «политика» и «правительство» в исследованиях по истории России XVI в. В то время как большинство историков пользуются этими понятиями, A.JI. Юрганов, A.B. Каравашкин, М.М. Кром подчеркивают их несоответствие мировосприятию людей того времени. По их мнению, публицистическим текстам XVI в. были в большей степени свойственны эсхатологические мотивы, а не политические дефиниции. С точки зрения М.М. Крома, «религиозное понимание власти», свойственное дискурсу того времени, не дает возможности определить, какая

2 «Только благодаря крепостному праву Россия сумела стать тем, чем она была и в политическом, и в экономическом отношении, а отмена крепостничества не могла состояться раньше, чем это произошло». См.: Каменский А.Б. Уроки, которые можно было бы извлечь // Одиссей. 2004. М., 2004. С. 419. правящая группа представляла правительство3. Для решения вопроса о правомерности употребления терминов «политика» и «правительство» зададимся вопросом о том, что такое «политика».

Наиболее' распространенные определения «политического» в первой', половине XX в. были предложены вначале М. Вебером, а впоследствии К. Шмитом. М. Вебер говорил о политике как участии во власти, а К. Шмитт писал, что политика есть та сфера поведения людей, которая формируется ввиду реальной возможности борьбы4. Встав на обозначенную точку зрения, неизбежно придется признать, что политика есть в любом обществе, где имеются группы людей, отстаивающих свои интересы с помощью публичной власти. Однако немалое значение имеет вопрос, осознают ли участники этой борьбы свои действия как политические, отражается ли это понимание в дискурсе эпохи? Согласно определения И.Т. Касавина, дискурс — это «неоконченный живой текст, взятый в момент его непосредственной включенности в акт коммуникации, в ходе его взаимодействия с контекстом. От дискурса отличается текст, который уже отчужден от автора пространственными, временными и иными индексикальными параметрами»5.

Рассмотрим два публицистических текста середины XVI в. на предмет наличия в них политических реалий. Это «Большая челобитная» И. Пересветова и речь Ивана IV, обращенная к Стоглавому собору. В «Большой челобитной» осуществляется противопоставление «веры христианской» и «правды». Еще в начале XX в. В.Е. Вальденберг показал, что «правда» в понимании Пересветова есть христианский закон, воплощенный в практической политике государя6. A.A. Зимин интерпретировал «Большую челобитную» иначе: «правда», с его точки зрения, есть представление об

3 Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Каравашкин A.B., Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003; Кром М.М. К пониманию московской политики XVI в. //Одиссей. 2005. М., 2005. С. 283-302.

4 Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1. С. 37-68.

3 Касавин И. Т. Дискурс: Специальные теории и философские проблемы // Человек. 2006. № 6. С. 13.

6 Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006. С. 266-271. общественных преобразованиях, направленных к созданию совершенного у государственного строя, облеченное в религиозную форму .

А.Л. Юрганов, опираясь на одну из статей Зимина, но не на его монографию, исказил представления исследователя, заявив, что Зимин интерпретировал слово «правда» в понимании Пересветова как «мудрость». Сам же Юрганов понимает настроения Пересветова эсхатологически, и лишает понятие «правды» всякого политического значения 8. Однако милленаризм был свойственен не только византийско-русскому средневековью. Не меньшее значение ожидания Страшного суда имели, например, в годы Английской революции XVII в. Как пишет К. Хилл, «революционный милленаризм многое говорит нам о нужде в социальных реформах»9. Ни у кого, однако не возникает вопроса о правомерности употребления термина «политика» применительно к реалиям Англии XVII в. Следовательно, и в дискурсе, насыщенном эсхатологическими мотивами, могут содержаться политические реалии.

Употребление понятия «правда» в «Большой челобитной» сопровождается отсылками к таким реалиям Русского государства XVI в., как система кормлений, поместное ополчение, холопство10. Все это убеждает в политической актуальности текста «Большой челобитной» для читателей своего времени. Конечно, представлять себе сочинения Пересветова как «программу реформ» было бы анахронизмом, но в процессе принятия решений об испомещении под Москвой «Избранной тысячи» или ограничении кормленой системы некоторые фрагменты «Большой челобитной» могли читаться как политический памфлет.

В еще большей степени насыщена политическими коннотациями так называемая «речь Ивана IV», обращенная к Стоглавому собору. В речи царя говорится, во-первых, о примирении приказных людей и кормленщиков «со

7 Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 400.

8 Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 35, 80.

9 Хилл К. Английская библия и революция XVII века. М., 1998. С. 118, 463.

10 Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956. С. 179-181. всеми землями во всяких делех»11. Эта фраза созвучна преамбулам уставных земских грамот 1552 г., в которых говорится о многочисленных конфликтах между кормленщиками и земскими людьми12. Результаты первых земских преобразований были, обобщены в предложении об устройстве «по всем землям моего государства» выборных должностных лиц: «старосты и целовальники, и сотские, и пятидесятские по всем градом и по пригородом, и по волостем, и по погостом, и у детей боярских, и уставные грамоты пописал»13. «Земские нестроения» действительно предписывалось исправлять «по правилом святых апостолов и святых отец», однако политического значения речи Ивана IV это обстоятельство умалить не может. В речи к Стоглавому собору общество предстает как совокупность конфликтующих социальных и территориальных групп, а деятельность царя по умиротворению общества не может быть интерпретирована иначе, чем политическая.

Понятие «правительство» в применении к реалиям XVI в. традиционно применялось во всех трудах по социально-политической истории России. Обстоятельный анализ правящих групп в Русском государстве XVI в. был представлен в трудах A.A. Зимина. Опираясь на нарративные и актовые источники, Зимин реконструировал состав «Избранной рады» - Ближней думы 1550-х гг. Действительно, исследователям не всегда ясен механизм принятия решений Боярской думой и неизвестен состав лиц, принимавших участие в обсуждении и принятии царских указов как с боярским приговором, так и без него. Представляется, однако, что состав Ближней думы достаточно полно отражен в приговоре о разбойных делах января 1555 г. В нем перечислены бояре Ю.М. Булгаков, Д.И. Курлятев; В.М. Юрьев, И.И. Пронский, B.C. Серебряный, И.В. Шереметев, И.М. Воронцов, окольничий А.Ф. Адашев- и постельничий И.М. Вешняков14. Российское законодательство X—XX вв. М., 1985. Т. 2. С. 267.

12 Наместничьи, губные и земские. С. 103-105; ПРП. М., 1956. Вып. 4. С. 188-189.

13 Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2. С. 267.

1Л

Законодательные акты. Тексты. № 6. С. 34.

Для того, чтобы составить представление о составе Ближней Думы, необходимо, как писал Зимин, дополнить перечисленных в приговоре светских лиц фигурами Макария и Сильвестра, которые принимали самое активное участие в выработке программы реформ. Можно ли назвать данную правящую группу во главе с царем «правительством»»? При* всей условности такого соотнесения это представляется возможным, несмотря на то, что состав правящей группы неоднократно менялся. Смена правящих группировок свойственна любому политическому режиму, и совокупность лиц, в разной степени и в разное время участвующих во власти, вполне может именоваться «правительством». Как представляется, не является анахронизмом для XVI в. и наименование последовательности проводимых мероприятий правительственной политикой», даже если эти мероприятия кажутся противоречащими друг другу.

Вместе с тем, во многих исследованиях по истории России XVI в. термин «политика» и производные от него, действительно, применяются не вполне корректно. Так, С.М. Каштанов, анализируя вклад П.Н. Милюкова в исследование писцового дела и сотниц, пишет, что Милюков «не попытался дать сколько-нибудь подробную политическую историю писцового дела». И наоборот, Каштанов ставит перед собой задачу «изучения политической истории писцового дела», связывая «появление сотниц и писцовых книг с деятельностью определенных правительств», а в факте описания усматривает «посягательство на землевладение и политические права крупных феодалов»13. Представляется, что в данном случае имеет место, с одной стороны, чрезмерное расширение значения термина «политика», и с другой стороны, наделение писцов и писцовых описаний теми функциями, которые им не были свойственны.

В самом деле, писцы конца Х^начала XVII в. в ходе поземельных описаний осуществляли стандартные технические процедуры, главной целью

15 Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 24, 27-29. которых была полнота учета налогооблагаемых объектов. Валовые описания охватывали всю совокупность уездов государства, или регионов страны, и не преследовали цель выборочно описать крупные монастырские вотчины или княжеские уделы. На основании данных писцовых описаний правительство могло применять против иммунистов те, или иные политические санкции, вплоть до ликвидации тарханов, как это имело место частично в 1551 г., и почти полностью в 1580 и 1584 гг. Эти санкции, коль скоро они приводили к ущемлению прав влиятельных социальных групп, вполне можно квалифицировать как политические. Но это не значит, что периодически проводившиеся писцовые описания, материалы которых давали основания для принятия политических решений, несли в себе политическую компоненту. Следовательно, при анализе административной практики власти, нужно всякий раз проводить четкую границу между такими акциями, которые правомерно называть политическими, и теми, которые политикой не являлись.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о целесообразности продолжения изучения истории российского общества второй половины XVI — начала XVII вв., в особенности в аспекте эволюции государственно-политической системы и влияния, оказываемого ею на положение тяглых сословий.

Объект исследования в диссертации включает в себя целый ряд социально-политических институтов и их характеристик, как то: правовое положение тяглых сословий в середине XVI в., проблема ограничения мобильности крестьян, сущность постановлений Судебников о крестьянском отказе, особенности становления сословия посадских людей, прерогативы наместников и первые попытки государства испытать на практике новые формы местного управления, земские учреждения местного управления, их компетенция и распространение по территории страны, крепостное право как складывающаяся система контроля государства и его представителей над тяглым населением.

Предмет исследования в диссертации охватывает следующие явления и процессы: положение тяглого населения в России в середине XVI в., состояние институтов местного управления накануне земской реформы; изменения в положении крестьян, начало процесса закрепощения, тяглого населения;

- земская реформа и состояние учреждений местного управления, эволюция государственного аппарата в период реформ;

- особенности осуществления правительственной политики в период опричнины и гражданской войны начала XVII в.

Хронологические рамки исследования. Основная масса материала и авторских интерпретаций относятся непосредственно к обозначенному в заголовке периоду (вторая половина XVI — начало XVII в.) Особенности структурно-типологического метода исследования государства и общества предполагают, однако, необходимость обращения как к более ранним, так и поздним источникам и социальным явлениям, значительно выходящим за хронологические рамки исследования, обозначенные в названии диссертации. Так, явление крестьянских переходов исследуется, начиная с XV в., а для объяснения особенностей процесса закрепощения в начале XVII в. привлекаются источники, относящиеся ко всему столетию. Следует подчеркнуть, что источники XV и XVII вв. привлекаются нами исключительно с целью анализа явлений XVI — начала XVII в., не поддающихся исследованию на синхронных материалах.

Географические рамки исследования. В диссертации подвергнуты исследованию источники, охватывающие все регионы Русского государства, кроме западных (Смоленск и прилегающие территории) и восточных (Урал и прилегающие территории). Такой выбор обусловлен рядом обстоятельств. Во-первых, такую архитектонику исследования диктует состояние источниковой базы. Переход западных уездов Русского государства в руки Речи Посполитой по Деулинскому перемирию 1618 г. имел два далеко идущих последствия, до настоящего времени не вполне проясненных в науке. Пожар 1626 г. в архивах Московских приказов уничтожал документы вне зависимости от их территориальной принадлежности. Но часть документальных фондов, относящихся к другим территориям, была восстановлена путем присылки писцовых и других книг из местных приказных палат в конце 1620-х гг.

В случае же со Смоленском и другими западными уездами это было невозможно да и не нужно, поэтому в приказных архивах и не появилось документов оттуда. Польско-литовские власти также не озаботились сохранением документальных материалов, связанных с русским господством в Смоленске, и они должны были исчезнуть по причинам небрежного хранения либо преднамеренного уничтожения. Поэтому, когда Смоленск и сопредельные земли были возвращены в состав Русского государства по Андрусовскому перемирию 1667 г., архивы местных администраций не содержали документов 1514-1611 гг.

От восточных территорий страны дошло гораздо больше документов конца XVI - начала XVII в., но они почти исключительно посвящены вопросам удержания за Россией обретенных земель. Правительственная политика в Предуралье и на Урале настолько отличалась от практиковавшейся в центре страны, что для ее изучения необходимы иные методы и теоретические посылки. Именно поэтому интересы нашего исследования сосредоточены территориально от Ельца на юге до Поморья на севере, и от Пскова на западе до восточной границы Замосковного края на востоке.

Теоретико-методологические основы исследования. Базовыми принципами исторического исследования, примененными в диссертации, являются принципы научной объективности, историзма и системности. На современном уровне осмысления проблематики диссертации эти принципы были разработаны и апробированы российскими историками XX в. — П. А. Садиковым, A.A. Зиминым, Н.Е. Носовым, С.М. Каштановым и др.

Принцип научной объективности находит свою опору в разработанных еще в 1960-х гг, подходах к изучению актов и реконструкции на их основе направленности общественных изменений и принципов правительственной политики16. Эти подходы покоятся на методе комплексного анализа источников, который предполагает сопоставление и взаимную проверку данных документов, происходящих из фондов центральных и местных государственных учреждений и церковных корпораций. Поскольку значительная часть источников относится к более позднему времени (конец XVI века), существенно важным будет их ретроспективное исследование. Коль скоро особенности источника вызваны его происхождением, процесс анализа с необходимостью должен приобрести институциональные черты, то есть от изучения документа необходимо восходить к изучению государственного учреждения, из недр которого он вышел. Таким образом, источниковедческое исследование будет увязано с конкретно-историческим.

Конкретно-историческое исследование в диссертации осуществлялось с применением как традиционных, позитивистских методов, например, историко-юридического, так и с опорой на новые методы, активно применяющиеся в современной социологии. Важную роль в анализе нарративных источников играет разработанная П. Бурдье методология реконструкции и исследования социальных полей и практик. Как пишет Бурдье, символические системы способны упорядочивать социальный мир путем применения к его явлениям логики включения и исключения отдельных элементов. Именно таким образом — путем достижения консенсуса о смысле видимых явлений — создаются представления о социуме и возможностях его изменения17.

16 Зимин A.A. О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI в. // Вопросы архивоведения. 1962. № 1. С. 33-45; Носов Н.Е. О статистическом методе в актовом источниковедении // Вопросы архивоведения. 1962. № 4. С. 41-55; Зимин A.A. Трудные вопросы методики источниковедения Древней Руси // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969. С. 427-449; Черепнин JI.B. Рец. на кн.: Носов Ы.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. JL, 1969 // ВИ. 1970 № 6. С. 139—143.

17 Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2007. С. 10.

Со времен С.М. Соловьева и Б.Н. Чичерина внимание историков было приковано к разного рода государственным и общественным институтам. Как подчеркивает П.М. Блау, институты — это исторические продукты, чьи нормы и лежащие в их основе опосредствующие ценности передаются от поколения к поколению, тем самым, ограничивая и очерчивая потенциальные сети косвенного обмена. Институты оказывают определенное внешнее давление на индивидов и на различные типы коллективных единиц, увязывая процесс обмена со своими предписаниями и рекомендациями. Таким образом,

5 институты представляют сеть относительно стабильных и общих норм, регулирующих различные типы отношений косвенного и сложного обмена

1 о между различными социальными единицами . Нетрудно заметить, что такое определение близко к определению институтов Д. Нортом как сложившихся практик19.

Коль скоро общественные связи в России XVI—XVII вв. принимали различные формы, важно определить научные принципы, на основе которых возможно построить типологию этих общественных связей. Исследование функционирования общественных институтов России второй половины XVI — начала XVII в. в диссертации осуществляется на основе принципа системности. В любом крупном социальном явлении или процессе, будь то крепостное право или земские учреждения, взаимодействовала вся совокупность институтов данного социума в определенную эпоху, а не какой-либо отдельный экономический или политический институт. Рассматривая крепостное право как систему социально-экономических связей и отношений, мы, во-первых, исходим из того, что оно было детерминировано как экономической, так и социально-политической эволюцией общества. Во-вторых, мы рассматриваем отдельные социальные явления как интегрированные в системы более высокого

18 Цит. по: Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. С. 368.

19 НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 16-18. уровня и функционировавшие в составе этих систем" . Таким образом, в будущем оказывается возможным построение целостной функциональной структурно-типологической модели процесса функционирования крепостного права.

В данном исследовании метод моделирования социальных явлений' применяется для изучения процесса зарождения крепостного права, возникновения и функционирования земских учреждений. Как подчеркивает П. Ласлетт, «полное историческое описание — это химера», а все, что может сделать историк, «так это построить некоторую модель рассматриваемого им общества». С помощью моделирования упорядочиваются данные источников, выявляются некоторые закономерности функционирования общественных институтов. Как подчеркивает П. Ласлетт, наиболее продуктивным может быть сочетание в историческом исследовании двух моделей общества: статической и динамической. Целостную модель общества удастся построить, только согласовав теорию изменяющейся системы «с теорией этой же системы в состоянии покоя»21. Именно таким образом в диссертационном исследовании изучается вначале традиционная практика переходов тяглых людей в середине XVI в. (система в состоянии покоя), а впоследствии ограничения и запрещение переходов (изменяющаяся система).

Перечисленные методы в большей или меньшей степени относятся к аналитическим методам, однако создание концептуальной модели истории русского общества невозможно без методов синтеза. Э. Питц назвал одни из таких методологических приемов «выявлением соответствий», подчеркивая его отличия от метода выявления причинно-следственных связей. Приводя в качестве примера такие категории, как «иммунитет» и «поместье», Э. Питц показывает, что ни одно из этих понятий не является причиной другого и не может быть из него выведено, однако «каждое при всей его специфике лл

Блауберг КВ., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

21 Ласлетт П. История и общественные науки//Философия и методология истории. Сборник статей. М., 1977. С. 213-214. накладывает отпечаток на содержание другого, определяя его историческое значение»" . Подобного рода связи между понятиями и стоящими за ними явлениями носят название коррелятивных, и, в отличие от причинно-следственных связей они обратимы, что позволяет реконструировать, не однобокую детерминистскую картину исторического явления, а его многовекторную модель. Как полагает Э. Питц, именно «в корреляциях проявляется временная компонента исторического мышления и понимания», что обусловливает такой важный принцип исследования, как историзм.

Благодаря перечисленным методам, исследование, построенное на анализе источников второй половины XVI — начала XVII в., в диссертации вышло на реконструкцию социально-политической системы России этого времени, характеризующейся существенными особенностями взаимодействия власти и общества.

Цель исследования - показать на основе изучения таких социально-политических институтов как крепостное право, земские учреждения, приказы, как эволюционировало российское общество, устанавливались более жесткие сословные границы; как соотносилась правительственная политика и такие ее временные феномены, как опричнина, с функционированием социально-политических институтов; как эволюционировало положение тяглых сословий в российском обществе.

Задачи исследования: 1) выработать отвечающую целям исследования методику работы с источниками.

2) показать динамику и ход закрепостительного процесса в конце XVI в., выявить особенности осуществления режима «заповедных лет».

3) исследовать основания и особенности прикрепления к тяглу двух категорий податного населения — посадских людей и черносошных крестьян. Питц Э. Исторические структуры (к вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки)// Философия и методология истории. Сборник статей. М., 1977. С. 194-195.

4) проанализировать ход и результаты земской реформы 1550-х годов и деятельности земских учреждений в 1560—1570-х годах, подвергнув критической проверке традиционные представления о географии земской реформы; исследовать динамику и направленность реформы.

5) проанализировать изменения в структуре общества, воплотившиеся в новациях в правовом положении сословий.

6) исследовать изменения в деятельности центральных правительственных учреждений Русского государства во второй половине XVI в., уделив особое внимание работе четвертей и органу чрезвычайного финансового управления страной - посланникам.

7) показать изменения в государственном строе страны и наметить подходы к определению типологии российской государственности.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации впервые в историографии положение крестьян в середине XVI в. анализируется с привлечением многообразных и разновременных источников, благодаря чему удалось предложить трактовку пожилого, принципиально расходящуюся с предлагавшимися в науке. В научный оборот удалось ввести источники, предопределившие новое понимание таких важных явлений российской истории, как «заповедные годы». Введение в научный оборот двух коллекций псковских монастырей способствовало оформлению новой концепции истории местного управления во второй половине XVI в. Убедительно доказывается, что земская реформа изначально замышлялась как многовекторное изменение, не подразумевавшее немедленное и повсеместное упразднение власти наместников. Концептуальное переосмысление роли тяглых сословий в истории русского общества показало, что к концу XVI в. уже сформировалась сословная структура, идентичная имевшейся в первой половине XVII в., что побуждает скептически оценивать суждения историков о глубоком переломе в развитии общества именно в эпоху Смуты.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать его результаты в учебных курсах по истории России, источниковедению, при написании учебных пособий. Представляется, что результаты работы способны оказать влияние и на общий контекст обсуждения судеб российской цивилизации и магистральных путей ее развития. В диссертации доказывается невозможность обсуждения истории Российского государства как одного из вариантов «деспотической монархии», а стало быть, Россия второй половины XVI - начала XVII в. предстает как европейское государство.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы две монографии и серия статей. Основные положения и выводы диссертации были изложены в виде докладов на международных научных конференциях: «Судебник Ивана III в истории России» в Санкт-Петербургском университете (Москва - Санкт-Петербург, декабрь 1997 г.); «Проблемы истории государственного управления: государственный аппарат и реформы в России» в Санкт-Петербургском университете (Санкт-Петербург, октябрь 2002 г.), «Псков в российской и европейской истории» в Псковском педагогическом университете (Псков, апрель 2003 г.), «Происхождение национальных монархий и формирование Русского государства в европейском контексте» в Доме наук о человеке (Париж, сентябрь 2003 г.), «Общество, государство, верховная власть в России в средние века и раннее Новое время в контексте истории Европы и Азии» в Институте Всеобщей истории РАН (Москва, декабрь 2005 г.), «Новгородика — 2006» в Новгородском государственном университете (Великий Новгород, сентябрь 2006 г.), «Писцовые книги и другие массовые источники XVI—XX вв.» в Российском государственном архиве древних актов (Москва, июль 2007 г.), «Новгородика - 2008» в Новгородском государственном университете (Великий Новгород, сентябрь 2008 г.), «Псков, русские земли и Восточная Европа в XV-XVI вв.» в Псковском педагогическом университете (Псков, май 2010 г.), «Новгородика —

2010» в Новгородском государственном университете (Великий Новгород, сентябрь 2010 г.), «Россия и Запад в переходную эпоху от средневековья к Новому времени» в Уральском государственном университете (Екатеринбург, октябрь 2010 г.).

Материалы диссертационного исследования легли в основу лекций и семинаров, проводимых автором на историческом факультете Псковского государственного педагогического университета. Диссертация обсуждалась на совместном заседании Центра истории русского феодализма и Группы исторической географии Института российской истории РАН.

Структура диссертации. Диссертация включает введение, пять глав, открывающихся историографическим обзорсш и критиком источниковой базы, заключение, список источников, библиографию и приложения. Вторая глава посвящена месту тяглого населения в социальной структуре России первой половины XVI в., в третьей главе рассматривается ход закрепощения в конце XVI — начале XVII в., четвертая глава раскрывает взаимоотношения власти и общества в контексте состояния местного управления, в пятой раскрываются административные практики и реакция общества на них, в заключении подводятся основные итоги исследования. В приложении представлены неопубликованные источники, водимые в научный оборот автором: грамота с прочетом Ивана III, фрагменты писцовой книги 1510 г., документы псковских монастырей второй половины XVI в., обыскная грамота с упоминанием «заповедных лет», челобитная с упоминанием принципов сыска беглых и другие архивные документы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Аракчеев, Владимир Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правительственная политика в отношении тяглого населения предстает как полифункциональная деятельность, воплотившаяся как в создании законодательной базы, так и в повседневных административных практиках.

Анализ состояния дел в среде крестьянского социума во второй половине XV - первой половине XVI в. выявил глубинные основы княжеских постановлений о крестьянских переходах. Вопреки мнению исследователей середины XX в., удалось доказать, что основой этих постановлений были интересы фиска и местных тяглых общин, которые традиционно изобретали механизмы компенсации за расходы при поселении нового тяглеца и удержания его на новом месте. Отказ и поряд крестьян являлись институтами обычного права, функционировавшими на протяжении столетий, а право отказа и поряда формировалось в связи с двумя явлениями: «старожильства» и роста численности слобод. Среди получателей уставных грамот были общины слободчиков, составлявших «служебную организацию», и гипотетически можно предположить, что их трансформация в обычные тяглые общины происходила в течение первой половины XVI в., завершившись в процессе осуществления земской реформы.

В особенностях слободского права, касающегося вывоза чужих и запрета выхода своих тяглецов следует видеть источник княжеских постановлений второй половины XV в. об ограничении крестьянских переходов. Нормы о запрещении и ограничении переходов крестьян Юрьевым днем, как и сами жалованные грамоты, носили временный характер и прекращали свое действие со сменой суверена на троне или новым описанием. Процедура отказа, регламентированная в Судебниках, распространялась на все категории крестьян, в том числе дворцовых и черносошных. Возникновение пожилого было обусловлено обычаем предоставления льготы крестьянам-новоприходцам, которые таким образом расплачивались за предоставленную им отсрочку в выплате податей.

Дифференцированный размер пожилого объясняется поэтапным введением деревенских угодий в хозяйственный оборот, при котором лишь к концу четвертого года крестьянин осваивал весь комплекс. В диссертации показано, что постановления Судебников о пожилом преследовали цель компенсировать потери, понесенные тяглым миром из-за предоставления льгот новым тяглецам. В организации системы крестьянского поряда и отказа решающее значение имело временное прекращение практики предоставления податного иммунитета землевладельцам в конце XV в., что перекладывало ответственность за прием новых тяглецов исключительно на их плечи. Как указы князей о Юрьевом дне второй половины XV в., так и постановления Судебников о крестьянском отказе следует рассматривать не как свидетельство формирования крепостного права, а как эволюцию средневекового права от права-привилегии к общегосударственному праву.

В городах, находившихся на территориях бывших вечевых республик Северо-запада, результатом изменений в отношениях собственности в первой половине XVI в. стало формирование посадских общин с жившим на городских дворовых участках однородным населением с условием выплаты им оброка в казну. Система раскладки налогов, когда земли разного владельческого статуса клали в одну «кость», побуждала тяглые миры добиваться привилегий о свозе беглых тяглецов, подобно жителям Мало-Пинежской волости и Важской земли в 1552 г.

В системе местного управления ключевую роль играли региональные традиции, чем объясняется практика предоставления наместникам и волостелям псковских пригородов и новгородских волостей кормлений с боярским судом. Рассмотрение и сравнение источников 1550-х гг. объяснило причину известного запретительного распоряжения Мало-Пинежской и Важской земских грамот 1552 г. о возвращении тяглецов «на старые их дворы».

В диссертации сделан вывод о том, что мероприятия по ограничению выхода тяглого населения середины XVI в. в первую очередь осуществлялись в интересах не землевладельцев, а государства, стремившегося законодательно укрепить попытки перешедших на откуп волостей и посадов добиться возвращения ушедших тяглецов. Таким образом оказался объяснен парадоксальный факт одновременно реализовывавшихся земских преобразований и первых попыток прикрепления населения к тяглу.

Вновь введенные в диссертационном исследовании в оборот источники позволили отвергнуть ряд устоявшихся в науке фактов, например, предположение о том, что ст. 64 Судебника 1550 г. выводила служилых людей из-под суда наместников. Трактовка ст. 64 пересмотрена на основании данных Рыльской уставной грамоты, по которой в руках наместников оставался суд над детьми боярскими, которые освобождались от поединков с тяглыми людьми. Сопоставление «Приговора о кормлениях и службе» с сохранившимися документальными источниками показало, во-первых, их полное соответствие реалиям 1556—1558 гг., а во-вторых, что сама постановка вопроса о том, является ли летописное изложение «Приговора» свидетельством принятия закона об отмене кормлений царем и Боярской думой в 1555 г., или представляет собой «публицистическое обобщение многочисленных практических мероприятий в этой области», неверна. Мы не исключаем возможность принятия некоего закона с одновременным утверждением уставной грамоты о порядке судопроизводства царем и Боярской думой до 29 апреля 1556 г. Однако этот приговор не мог быть ничем иным, как обобщением практики земской реформы в 1552—1555 гг.

Исследование кормлений по Боярской книге 1556/57 г. позволило выявить региональную специфику в территориальном размещении кормлений, например, что сельские волостельства преобладали среди действующих и упраздненных кормлений в Замосковном крае и Поморье. Данные Боярской книги и уставных грамот не подтверждают мнения Н.Е. Носова о переходе волостей на откуп в годы «отставки реформы» в 1553—1554 гг. Абсолютное большинство сведений Боярской книги об отмене кормлений относятся к 15551556 гг. Земская реформа в Новгородской и Псковской землях заключалась отнюдь не только в повсеместной ликвидации кормлений и наместничьего управления, но и наделении дополнительными- судебными и фискальными полномочиями выборных старост и целовальников при сохранении наместников. В северо-западных землях перевод волостей и посадов на откуп начался осенью 1554 г., и тянулся до начала 1556 г. В центральных уездах реформа в основном была проведена в 1555 г., когда большинство кормленщиков покинули свои присуды, добирая неполученные кормы в Казне. Таким образом, процесс перевода кормлений на откуп охватил основные регионы страны и хронологически делится на два периода, однако их границы были размыты.

В ходе реформы, в 1554—1555 гг. Псков получил уставную грамоту, аналогичную Устюженской, существенно ограничивавшую власть наместников и вводившую здесь налоговое и судебное самоуправление. С 1 сентября 1555 г. кормления в псковских пригородах были ликвидированы, а реформа самоуправления в них воплотилась в передаче власти выборным земским старостам, делившим судебные и административные полномочия с городовыми приказчиками. В связи с важным стратегическим положением Пскова институт наместников в самом городе сохранился. Анализ документов псковских монастырей Сергия с Залужья 1563-1609 гг. и Пятницы из Бродов 1542-1605 гг. показал, что в сохранившей институт наместников Псковской земле разветвленные структуры земского самоуправления имелись как в городских концах и сотнях, так и в уездных засадах и губах. Полномочия кончанских старост и сотских в Пскове, засадских старост, данщиков и денежных сборщиков в уезде сосредоточивались в сфере фиска. В 1585—1605 гг. в Пскове произошло объединение сотен, почти совпадавших с улицами, в более крупные территориальные структуры, сохранившие аналогичное название сотен.

Кончанская же администрация, в-лице старост, денежных сборщиков и дьячков была упразднена, или; постепенно перестала избираться. После 1585 г. определение тяглоспособности посадских людей и раскладка. повинностей «по животам» перешли в ведение «всего города», то есть общегородской «избы».

Изучение системы, местного управления в городах и волостях, составивших территорию опричнины, показало; что в большинстве опричных административных единиц в середине XVI в. была осуществлена земская реформа. Во второй половине XVI в. в них сохранялись выборные органы местного управления - земские избы и старосты. Столь масштабные социальные сдвиги позволяют отнести земскую реформу 1550-х гг. к числу этапных событий в жизни страны. По своему характеру реформа носила в первую очередь фискальный характер, почему и воплотилась в регионах в различных формах, многообразие которых придавало ей устойчивость. Во втором послании Ивана Грозного шведскому королю Иоганну ИГ содержится красноречивое выражение о короле и его подданных: «А отец твой у них в головах, кабы староста в волости»1. Стоящий во главе земской избы староста был настолько привычным явлением в России 1570-х годов, что его образ стал органичной основой ядовитой, но запоминающейся метафоры самодержца. Несмотря на сохранение наместничеств в крупных пограничных городах и на юго-востоке России, функционировавшая после земской реформы система кормлений покоились на новых принципах обеспечения кормами, повсеместно коммутированными.

Ряд новых выводов' был получен и при исследовании процесса закрепощения. В: дополнение к ранее введенным в науку 10 новгородским документам с упоминанием «заповедных лет» нами при исследовании сборника № 16935 была обнаружена еще одна «обыскная выпись», составленная 11 апреля 1588 г. во время обыска в Березовском ряду о сбежавших «в заповедные годы» крестьянах И. Непейцына. Таким образом, на самом деле «заповедные

1 Послания Ивана Грозного. М.; Л.,1951. С. 156. ' . годы» упоминаются в 11 новгородских документах. Детальное изучение особенностей документального оформления дел о беглых в Деревской пятине привело к выводу, что обыскные книги, в которых упоминаются заповедные годы, это не фрагменты утраченной документации, а ответвления документального комплекса, а, стало быть, упоминания заповедных лет носят не случайный характер. Имеющийся набор прямых и косвенных данных позволяет охарактеризовать «заповедные лета» в новгородских пятинах как особый порядок сыска и возвращения беглых и вывезенных крестьян в поместья служилых людей по их челобитной и по суду. Гипотетически можно предположить, что главный акцент в указах о заповедных годах делался не на запрете переходов, а на розыске беглых по челобитью землевладельца, а режим «заповедных лет» распространялся лишь на частновладельческие земли и не касался черносошных крестьян и посадских людей.

Сравнительное исследование писцовых наказов 1580-х - 1620-х гг. привело к выводу, что по отношению к посадским людям, черносошным и дворцовым крестьянам действовала иная форма сыска. В начале царствования Федора Ивановича (март 1584-июнь 1585 г.) начал осуществляться комплекс мероприятий по сыску и возвращению тяглецов этих категорий. Правовые нормы наказов действовали однонаправлено: они обязывали осуществлять сыск черных тяглецов «где ни буди», в том числе и на частновладельческих землях, но не предполагали сыск частновладельческих крестьян на посадах и в черных волостях.

Исследование Елецких актов 1592—1593 гг. показало, что в южных уездах действовал режим, аналогичный заповедным годам в северо-западных уездах. Упоминаемый в деле Пантелеймонова монастыря 1595-1596 г. «государев указ» о запрете выхода крестьян был одним из указов о заповедных годах. «Указ о полном запрещении переходов 1592—1593 гг.» был сконструирован В.И. Корецким из известных явлений закрепостительной практики — заповедных и урочных лет и является избыточным для предложенной нами модели закрепощения. Исходное значение; термина «урочные годы» было тождественно понятию «определенный срок», который мог обозначать и срок, обусловленный конкретными датами, и срок давности, повторявшийся» всякий раз при возникновении нового казуса. Значение указа от 24 ноября 1597 г. состояло в том, что правительство подтвердило особый порядок: разрешения конфликтов о частновладельческих крестьянах в условиях, когда; крестьяне других категорий разыскивались бессрочно; Вотчинники же и помещики, как и прежде, должны были подавать иски, добиваться организации опроса «обыскных людей» и возвращения беглых по суду, причем крестьяне, бежавшие до 24 ноября 1592 г. сыску и возвращению не подлежали.

Уникальность лексики и терминологии вводной части Уложения 1607 г., а также особенности его структуры приводят к выводу об искусственно сложившемся составе лексики введения. Вводная часть Уложения представляет собой компиляцию из законодательных и нарративных памятников ХУ1-ХУ11 вв., выполненную Татищевым или его корреспондентами. Само-Уложение 1607 г. представляет собой сложный по происхождению документ, в основе которого, видимо, лежал фрагментарно сохранившийся текст подлинного указа Василия Шуйского о сыске черносошных крестьян в Предуралье. На основе этого указа Татищев составил, как ему представлялось, «Уложение», заполнив лакуны хорошо известными ему более поздними нормами крепостнического законодательства;

Ход закрепощения в России не был уникальным; в странах центральной Европы также не было общего закона, закрепощавшего крестьян и правительства Моравии и Саксонии на протяжении XVII—XVIII вв. издавали рескрипты, запрещавшие свободное передвижение крепостных так же, , как и в Русском государстве . Выводы, сделанные при рассмотрении закрепостительных мероприятий начала XVII в., позволяют утверждать, что гражданская война лишь, в малой степени затормозила процесс закрепощения,

У '

Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика, капитализм в ХУ-ХУШ вв. М., 1988. Т. 2. Игры обмена. С. 262. который возобновился уже в 1613 г. на прежних основаниях. Принципы сыска беглых, применявшиеся в 1613-1614 гг., были традиционными и включали в себя обыск свидетелей и<возвращение крестьян на-их «старые жеребьи».

В результате исследования» положения'земских миров .в последней трети XVI5 в. удалось показать, чтоь опричнаяг карательная политика нередко^ обрушивалась на посадские миры, но всегда избирательно. Как показывают события 1568 г. в Поморье, торгово-промышленные верхи опричных посадов; направляли карательные мероприятия опричных властей против соседних земских волостей. Таким образом, неверно изображать политику опричнины как реакцию «деспотического самодержавия» и поддерживавшего его дворянства на возвышение торгово-промышленного сословия. «Двинские богатеи», захватившие власть в земских общинах Поморья, были в середине* XVI в., как и позднее, прочной опорой самодержавного государства и не являлись антитезой крепостного режима. Фискальная политика государства приобрела в 1570-х гг. конфискационные черты и оказала значительное влияние на изменения в социальной структуре. Одним из проявлений новых черт в фискальной политике, свойственных как опричному, так и земскому аппаратам власти, стал институт посланников. Ключевую роль в системе государственного управления в 1580-1590-х гг. приобретают четверти, первоначально создававшиеся для взимания кормленого окупа и финансового обеспечения служилого класса.

В целом исследование привело к выводу о глубокой взаимосвязи двух синхронно протекавших процессов: закрепощения и привлечения земских учреждений к административному и фискальному управлению на местном уровне. Сама земская реформа в свете новых источников никак не выглядит антитезой монархическому государству и его институтам. Фрагментарно сохранившиеся акты земского- документооборота свидетельствуют, прежде всего, о воздействии государственного аппарата на деятельность земских миров, которая была бюрократизирована и поставлена под контроль и отчет.

Подход к изучению социально-политической истории с институциональной точки зрения позволил разглядеть новые аспекты правительственной политики в отношении тяглых миров и преодолеть противоречащие друг другу взгляды на отношения власти и общества в России XVI - начала XVII в.: 1) власть опирается на народ и «землю» и действует в конечном итоге в их интересах (земская монархия); 2) власть действует, не считаясь с интересами народа, эволюционируя в сторону «самодержавной монархии деспотического типа». В диссертации выявлены в потоке разнонаправленных актов и практик общеевропейские тенденции — к бюрократизации, рационализации, унификации^ — сопровождавшиеся острыми конфликтами в годы опричнины и гражданской войны. В этом контексте Российское государство предстает типологически близким сословно-представительным монархиям Западной и Центральной Европы XIV—XVII вв., но с особенностями, обусловленными более поздним и незавершенным процессом формирования сословий. Законодательная деятельность государства оказала существенное влияние на правовое положение страт тяглого населения. Не обладая законодательно зафиксированными привилегиями, крестьяне и< посадские люди в России второй половины XVI в. мало походили на сословия Западной Европы этого времени. Социальная стратификация русского общества характеризуется, различиями в положении, с одной стороны, частновладельческих крестьян, а с другой, «черных» тяглых людей. Эта тенденция проявилась, во-первых, в процессе закрепощения, условия которого различались на частновладельческих и «черных» землях. Во-вторых, сходство правового положения черносошных крестьян и посадских людей проявилось в создании всеуездных земских учреждений в Поморье. Таким образом, процесс консолидации тяглых сословий в Росси растянулся на столетия, хотя элементы сословного деления проглядывают в законодательных установлениях XVI в.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Аракчеев, Владимир Анатольевич, 2011 год

1. Обыскной список по делу торговых людей ивангородцев И: Конахина с товарищами 1617 г.// Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 96. Оп.1, 1618 г. № 1. Л. 71-74:

2. Соборное. уложение 9 марта 1607 г. Список середины XVIII в. //РГАДА. Ф. 135: От 1. Рубр. З. № 2. Л. 16-17 об. .'

3. О беглых крестьянах на изъяснение. Середина XVIII в. //РГАДА. Ф.

4. Оп. 1. Рубр. 3. № 2. Л. 19.

5. Односрочная и заповедная жалованная грамота Ивана IV псковской церкви Успения с Пароменья 1578 г./ЛТАДА. Ф. 141. Оп. 1. 1578 г. № 6. Л. 1-19.

6. Грамота по челобитной путивльскому голове И.С. Вахромееву//РГАДА. Ф. 141. 1588 г. № 5. Л. 3.

7. Дело по челобитью устьянских волостей крестьянина Исая Антонова с товарищами об упразднении повинности ямской гоньбы 1647 г.//РГАДА. Ф. 141, Оп. 2. 1647 г. № 30. Л. 1-84.

8. Дело о сборе таможенных пошлин с немецких купцов в 11скове//РГАДА. Ф. 141. Оп. 2. 1655 г. № 66. Л. 1-9.

9. Выпись из писцовой книги Псковской земли 7018 (1510) г. письма Ивана Константиновича Сабурова и Ивана Тимофеевича Зезевитова на пограничную межу в Изборском и Псковском уездах. Список 1642 т. II РГАДА. Ф. 159. Оп. 2. № 484. Л. 109,172.

10. Дела Владимирской четверти о сыске беглых крестьян 1613 г.//РГАДА. Ф 396. Оп. 1. Ч; 24. № 37537, 37592, 37597, 37600, 37624, 37632, 37633, 37640, 37645, 37671, 37598, 37668, 3789737698, 37699, 37700,37839,37892.

11. Челобитная посадских людей черной слободы Переяславля Рязанского о неправильном обложении оброком 1617 г. (без окончания)// РГАДА. Ф 396. Оп. 1.4. 24. № 38935. Л. 16-18.

12. Записная книга служилых кабал Великого Устюга 1619-1621 гг.// РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. № 456. Л. 202-216.

13. Писцовая книга Псковской земли 1585-1587 гг.//РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 827. 1391 л.

14. Обыскные и отдельные книги новгородских пятин 1582—1588 гг.//РГАДА. Ф. 1209. Оп. 3. № 16935. 1-370 об.

15. Обыскные и отдельные книги новгородских пятин 1584-1585 гг.//РГАДА. Ф. 1209. Оп. 3. № 16939. Л. 1-286 об.

16. Обыскные и отдельные книги новгородских пятин 1589-1590 гг.//РГАДА. Ф. 1209. Оп. 3. № 16943. Л. 1-407.

17. Заемная крестьянина Пятницкого монастыря Гаврилы Степанова с. у старосты того же монастыря Савосты и игуменьи Екатерины на зобницу ржи 1542/43 г.// Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 178. Карт. 10974. № 2.

18. Порядная запись Юрия Игнатьева с. и его сыновей Максима и Овсея 1551/52 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 4.

19. Отпись Алексея Горшка и Матвея Лукьянова в получении от старосты Пятницкого монастыря Волисея и игуменьи Феодоры денег на городовую кровлю 1563/64 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 6.

20. Купчая крестьянина Пятницкого монастыря Кирилла Филиппова с. крестьянину того же монастыря Федосу Ларионову с. на деревенский запас и жерди 1563/64 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 7.

21. Заемная крестьян Пятницкого монастыря Бориса Степанова с. Олфимова и Лукьяна у игуменьи того же монастыря Аполлинарии и старосты Климентия на две зобницы ржи 1564 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 3.

22. Отпись Маковея Яковлева с. игуменье Пятницкого монастыря Аполлинарии в получении денег в счет посошной подати 1569 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 8.

23. Отпись даныцика Ивана Срезнева приказчику Пятницкого монастыря Ивану Окулову в получении ямских, приметных и пищальных денег за наместничий доход и др. 1574 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 9.

24. Отпись вкладчика Никольского монастыря Володи Игнатьева с игуменьи Пятницкого монастыря Феодосии в получении заемных денег 1574 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № Ю.

25. Отпись Харитона Андреева с. и Амоса Минина с. игуменье Пятницкого монастыря Феодосии в получении денег для уплаты татарского корма 1577 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 11. Л. 1.

26. Отпись крестьянина Пятницкого монастыря Фомы Кириллова с. игуменье того же монастыря Феодосии в получении денег для уплаты татарского корма 1577 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 11. Л. 2.

27. Отпись старосты Завелитской засады Федора Ермолина с. игуменье Пятницкого монастыря Феодосии в получении податных денег с монастырских деревень в Кольбежской губе Завелитской засады 1577 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 12. Л. 1.

28. Отпись крестьянина Пятницкого монастыря Ивана Фомина с. игуменье того же монастыря Евфросинии в получении денег для уплаты татарского корма 1579 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. №11. Л.З.

29. Отпись старосты Завелитской засады Созона Иванова с. игуменье Пятницкого монастыря Евфросинии в получении податных денег с монастырских деревень в Кольбежской губе Завелитской засады 1579 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 12. Л. 2.

30. Отпись охотника Загорского яма Ивана Константинова с. Вашкинского игуменье Пятницкого монастыря Евфросинии в получении наемных денег с монастырских деревень 1579 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 13.

31. Отпись крестьянина Пятницкого монастыря Родиона Иванова с. игуменье того же монастыря Евфросинии в получении мостовых денег 1579 г.// ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 14.

32. Отпись крестьянина Пятницкого монастыря-Герасима Анисимова с. игуменье того же монастыря Евфросинии в получении мостовых денег 1579 г. // ОР РГБ. Ф. 178. Карт. 10974. № 14.

33. Порядная крестьян на пустошь, что была деревня Глухая Кекресть Вяжищского монастыря мая 1592 г.//Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ). Ф. 17. Оп. 2. Д. 32. № 1. Л. 3

34. Порядная бобылей на деревню Глухая Кекресть Вяжищского монастыря марта 1593 г.// ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 32. №1. Л. 4.441

35. Записная книга царских указов новгородским дьякам 1554—1556 гг.//Архив Санкт-Петербургского Института истории Российской Академии наук (Архив СПб ИИ РАН). Кол. 2. № 23. Л. 1-418.

36. Жалованная грамота Ивана IV Никольскому Коряжемскому монастырю 19 апреля 1583 г.//Архив СПб ИИ РАН. Ф. 72. Оп. 1. № 6. Л. 1.

37. Указная грамота Ивана IV выборным земским судьям Великого Устюга о надзоре за таможенниками 1559 г. // Архив СПб ИИ РАН. Кол. 120. Оп. 2. № 1. Л. 1-2.

38. Порядная запись И. Астафьева и В. Кузнецова с Спасо-Прилуцким монастырем 1569 г.//Архив СПб ИИ РАН. Ф. 271. Оп. 1. № 94. Л. 1.

39. Указная с прочетом грамота ц. Федора Ивановича на Белоозеро городовому приказчику Добрыне Толмачеву в подтверждение прежних жалованных грамот. 1584 г. октября 11. //Архив СПб ИИ РАН. Кол. 174. Оп. 1. № 441. Л. 1.

40. Выпись из наказа посланникам о сборе сведений, касающихся монастырских владений в Двинском уезде. 1584/85 г. //Архив СПб ИИ РАН. Кол. 174. Оп. 1. № 438. Л. 1-2.

41. Обыскные речи жителей посада Неноксы. 1584/85 г. //Архив СПб ИИ РАН. Кол. 174. Оп. 1. № 439. Л. 2-2 об.

42. Отпись посланника Тимофея Шокурова в получении с Антониева Сийского монастыря денег в счет невыплаченных налогов и таможенных пошлин. 1585 г. января 7.// Архив СПб ИИ РАН. Ф. 5. Оп. 1. № 700. Л. 1.

43. Поручная запись крестьян Емецкого стана по бывшим закладчикам Антониева Сийского монастыря Авакумовым 1585 г. января 8 // Архив СПб ИИ РАН. Ф. 5 Оп. 1. № 701. Л. 1.

44. Указная грамота Ивана IV в Соль Вычегодскую выборным судьям и всем усольцам об облегчении по их челобитью оброка «за волостелиндоход» 1559 г.//Отдел рукописей Российской национальной, библиотеки (ОР РЫБ). Ф. 536. On. 1. № 1585. 7 сставов.

45. Указная грамота Ивана IV в Суздаль » выборным судьям Афанасию Почечуеву, Фролу Васенину и Семену Декшину о невзимании,пошлин с крестьян Покровского монастыря 20 февраля 1562 г. //FABO. Ф. 575. On. 1. № 17. Л. 11.1.. Опубликованные источники.

46. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией. СПб., 1836. Т. 2. 413 с.

47. Акты.юридические. СПб., 1838. 511 с.

48. Акты исторические. СПб., 1841. Т.1. 551 с; Т. 2. 438 с.

49. Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. 583 с.

50. Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / Собр. и изд. А. Юшков. СПб., 1898. 416 с.

51. Акты писцового дела. Материалы по истории кадастра и прямого обложения в Московском государстве. М., 1913. Т. 1. 666 е.; М. 1917. Т. 2. 490 с.

52. Акты социально-экономической истории Севера России конца XV-XVI вв. Акты Соловецкого монастыря 1572-1584 гг. Л.: Наука,.1990: 328 с.

53. Акты социально-экономической истории Северо-восточной Руси XIV— начала XVI в. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т.1. 650 е.; 1958. Т. 2. 727 е.; 1964. Т.З. 687 с.

54. Акты феодального землевладения и хозяйства: Акты Московского Симонова монастыря (1506—1613 гг.) Л.: Наука, 1983. 352 с.

55. Акты Суздальского Спасо-Евфимьева. монастыря 1506—1608 гг. М.: Памятники исторической мысли, 1998. 638 с.

56. Акты московских монастырей и соборов XV- начало XVII вв. Ml: Ладомир, 1998. 733 с.

57. Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII в. М.: Древлехранилище, 1997. Т. 1. 431 е.; 1998. Т. 2. 607 е.; 2002. Т. 3. 678 е.; 2008. Т. 4. 631 с.

58. Акты Троицкого Калязина монастыря-XVI в. М.; СПб.: Архео-Альянс, 2007. 247 с.

59. Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI — начала XVII в. М.: Изд-во МГУ, 1967. 541 с.

60. Антонов A.B., Баранов К.В. Акты XV—XVI в. из архивов русских монастырей и церквей // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 1998. Вып. 3. С.3-44.

61. Антонов A.B. Рыльская уставная наместничья грамота 1549 года//Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 1998. Вып. 3. С. 65-69.

62. Антонов A.B. «Боярская книга» 1556/57 г.//Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 2004. Вып. 10. С. 80-119.

63. Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.) М., 1915. 736 с.

64. Баранов К. В. Новые документы по истории новгородской и псковской служилых корпораций XVI — начала XVII в. // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 1999. Вып. 5. С. 118-119.

65. Баранов К.В. Новгородская «ободная» грамота 1511/12 г. // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 1999. Вып. 5. С. 10-12.

66. Беларусю архиу. Менск, 1928. Т. 2. 341 с.

67. Борисов В. Описание города Шуи и его окрестностей с приложением старинных актов. М., 1851. 312 с.

68. Великий Новгород во второй половине XVI в./Сост. К.В. Баранов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 274 с.

69. Веселовский С.Б. Несколько документов Московского главного архива министерства иностранных дел. // ЧОИДР. 1907. Кн. 1. С. 40-47.

70. Восстание Болотникова: Документы и материалы. М.: Соцэкгиз, 1959. 210 с.

71. Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А.И. Малеина и A.B. Назаренко. М.: Изд-во МГУ, 1988. 429 с.

72. Горсей Джером. Записки о России. XVI-начало XVII в. М.: Изд-во МГУ, 1990. 287 с.

73. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 408 с.

74. Дополнения к Актам историческим. СПб., 1846. Т. 1. 435 с.

75. Древняя российская вивлиофика. М., 1789. Ч. 5. 314 с.

76. Дьяконов М.А. Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве. Юрьев, 1897. Вып. 2. 92 с.

77. Дьяконов М. А. Заповедные и выходные лета // Известия Петроградского политехнического института. 1915. Т. XXIV. С. 1—20.

78. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII в. Тексты. Л.: Наука, 1986. 261 с.

79. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Комментарии. Л.: Наука, 1987. 260 с.

80. Зимин A.A. К изучению таможенной реформы середины XVI в.//Исторический архив. 1961. № 6. С. 129—133.

81. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. Изд. И.А. Вахрамеев. М., 1896. Т. 1. 94 с.

82. Каштанов С.М. Ценное свидетельство о земской реформе середины

83. XVI в. // Советские архивы. 1968. № 5. С. 49-54.

84. Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника. Акты X-XVI вв. М.: Наука, 1996. 263 с.

85. Каштанов С.М. Договор России с Ливонией 1535 г. //Проблемы источниковедения. М.: Наука, 2006. Вып. 1(12). С. 167—297.

86. Киселев Ю.Н. Сергиевский монастырь с Залужья в документах псковского древлехранилища//3емля псковская, древняя и современная: Тезисы докладов. Псков, 1991. С. 32-49.

87. Кистерев С.Н. Документы о посадских людях Галича XVI — начала

88. XVII в. // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 2001. Вып. 7. С. 233-245.

89. Копанев А.И. Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда // Исторический архив. М., 1953. Т. VIII. С. 7—20.

90. Корецкий В.И. К истории восстания И.И. Болотникова // Исторический архив. 1956. №2. С. 129-131.

91. Корецкий В.И. Новгородские дела 90-х годов XVI в. со ссылками на неизвестные указы царя Федора Ивановича о крестьянах // Археографический ежегодник за 1966 год. М., 1968. С. 306-320.

92. Кунцевич Г.З. Грамоты Казанского Зилантова монастыря. Казань, 1901. 77 с.

93. Материалы для истории Звенигородского края/ Подг. текста С.Н. Кистерев, Л.А. Тимошина. М.: Археографический центр, 1992. Вып. 1. 294 с.

94. Маштафаров A.B. Явочные челобитные 1568-1612 гг.//Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 2003. Вып. 9. С. 273-338.

95. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства XVI в. М., 1908. 208 с.

96. Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века, 16011608. М.: Наука, 2003. 490 с.

97. Новгородские записные кабальные книги 100-104 и 111 годов/ Под ред. А.И. Яковлева. М.; Л., 1938. 593 с.

98. Новгородские писцовые книги. СПб., 1905. Т. 5. 696 стб.

99. Описи царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г./Под ред. С.О. Шмидта. М., 1960. 195 с.

100. Писцовые книги Новгородской земли. М.: Древлехранилище, 1999. Т. 2. 362 е.; 2001. Т. 3. 303 е.; 2004. Т. 4. 864 с.

101. Памятники русского права. М.: Изд-во Юридической литературы, 1956. Вып. 4. 632 е.; М., 1961. Вып. 8. 667 с.

102. Побойнин И. Торопецкая старина // Чтения ОИДР. 1902. Кн. 2. С. 353— 359.

103. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 1. 1206-с.

104. ПСРЛ. СПб.-, 1921. Т. XXII. 568 с.

105. ПСРЛ. М:: HayKá, 1965. Т. XIII: 532 с. .

106. Послания Ивана Грозного. М-.; Л:: Изд-воАН СССР, 1951. 715 с.

107. Псковские летописи. М.;Х: Изд-во АН СССР, 1941. Вып.1. 250 е.; 1955. Вып. 2.363*с.

108. Разрядная книга 1475-1598 гг. М.: Наука, 1966. 614 с.

109. Российская крепость на южных рубежах: Документы о строительстве Ельца, заселении города и окрестностей в Л 592—1594 гг. Елец, 2001. 274 с.

110. Российское законодательство X—XX вв. М.: Юридическая литература, 1984. Т.1. 430 е.; 1985. Т. 2. 519 с.

111. РИБ. СПб., 1894. Т. XIV. Акты Холмогорской и Устюжской епархий. 1286 стб.

112. Садиков П.А. Из истории опричнины//Исторический архив. М., 1940. Вып. III. С. 198-285.

113. Сборник МАМЮ. М., 1913. Т. 5. Псков и его пригороды. 502 с.

114. Семенов О.В. Великопермская уставная наместничья грамота 1553 г. // Проблемы истории России: Сборник научных трудов. Екатеринбург, 2008. Вып. 7. С. 295-333.

115. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. Л.: Наука, 1987. 446 с.

116. Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Ч. 1. 643 е.; М., 1819. Ч. 2.612 с.

117. Сочинения Ивана Пересветова. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. 388 с.

118. Судебники XV-XVI вв. /Подг. текста Р.Б. Мюллер и Л.В. Черепнина. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. 619 с.

119. Труды Псковского археологического общества. 1909-1910. Псков, 1910. Вып. 6. 159 с.

120. Хозяйственные книги Чудова монастыря 1585/86 г. / Сост. С.Н. Богатырев. М.: Древлехранилище, 1996. 192 с.

121. Шляпин В.П. Акты великоустюжского Михаило-Архангельского монастыря. Великий Устюг, 1912. Ч. 1.

122. Шмидт С.О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г.// Исторический архив. М., 1951. Т. VII. С. 257-258.

123. Шмидт С.О. Неизвестные документы XVI в. // Исторический архив. 1961. №4. С. 153-154.

124. Шумаков С.А. Новые губные и земские грамоты // ЖМНП. 1909. Октябрь. С. 329^416.1.I. Библиография

125. Аграрная история Северо-Запада России XVI века: Новгородские пятины. Л.: Наука, 1974. 318 с.

126. Аграрная история Северо-Запада России XVI века: Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада. JL: Наука, 1978. 221 с.

127. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII — первой половины XIX в. М.: Наука, 1984. 255 с.

128. Александров В.А. Покровский H.H. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск: Наука, 1991. 399 с. '

129. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л.: Наука, 1980. 241 с.

130. Алексеев Ю.Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 100-109.

131. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. СПб.: Дмитрий Булавин, 2001. 446 с.

132. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л.: Наука, 1988. 241 с.

133. Анпилогов Г.Н. К вопросу о законе 1592—1593 гг., отменившем выход крестьянам, и урочных летах в конце XVI — первой половине XVII в. // История СССР. 1972. № 5. С. 160-166.

134. Ю.Антонов A.B. Из истории великокняжеской канцелярии: кормленые грамоты XV середины XVI в. // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 1998. Вып. 3. С. 91—155

135. П.Антонов A.B. К вопросу о судебном иммунитете светских землевладельцев // Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 1999: Вып. 5. С.203—206.

136. Антонов A.B., Маштафаров A.B. Об архиве Суздальского Покровского девичьего монастыря XV—начала XVII в.//Русский дипломатарий. М.: Древлехранилище, 2004. Вып. 10. С. 270-334.

137. Аргунов П.А Крестьянин и землевладелец в эпоху Псковской судной грамоты// Ученые записки Саратовского гос. Ун-та. 1925. T. IV. Вып. 4. Саратов, 1925. С. 19-29.

138. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М., 1903. 306 с.

139. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. 639 с.

140. Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб.: Наука, 2004. 365 с.

141. Беляев П.И. Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение // Журнал министерства юстиции. 1916, сентябрь. С. 140-150.

142. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

143. Богословский М.М. Земское самоуправление на русском Севере. М., 1909. Т. 1. 322 е.; М., 1912. Т.2. 394 с.

144. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV вв. М.: Изд-во МГУ, 1986.205 с.

145. Борисов Н.С. Повседневная жизнь средневековой Руси накануне конца света. М.: Молодая гвардия, 2004. 529 с.

146. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика, капитализм в XV— XVIII вв. М.: Прогресс, 1988. Т. 2. Игры обмена. 631 с.

147. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб:: Алетейя, 2007. 576 с.

148. Бычкова М.Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г.: Опыт сравнительно-исторического изучения политического строя. М.: Наука, 1996. 173 с.

149. Бычкова М.Е. Выход из Смуты: на путях совершенствования государственной власти//Управление Россией. Опыт. Традиции. Новации. XVI-XX вв. / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М.: Наука, 2007. С. 5365.

150. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М.: Территория будущего, 2006. 365 с.

151. Веретенников В.И. К вопросу о методах изучения древнерусских частноправовых актов//Историческое обозрение. СПб., 1916. Т. 21. С. 9-19.

152. Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926. 128 с.

153. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-восточной Руси. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 496 с.

154. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.: Наука, 1963. 539 с.

155. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М'.: Наука, 1969. 583 с.

156. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М.: Наука, 1978. 343 с.

157. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 635 с.

158. Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. 799 с.

159. Воскобойникова Н.П. Описание древнейших документов архивов московских приказов XVI — начала XVII в. М.: Археографический центр, 1994. 405 с.

160. Гейман В.Г. «Сочение следа» в Белозерском уезде XVII в. //Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII—XVII вв. М.; Л., 1960. С. 91-100.

161. Гиппиус A.A. К изучению княжеских уставов Великого Новгорода: «Устав князя Ярослава о мостех» // Славяноведение. 2005. № 4. С. 9— 24.

162. Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в XVTI в. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 2001. 429 с.

163. Горская H.A. Русская* феодальная деревня в историографии XX века. М.: Наука, 2006. 360 с.

164. Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян СевероВосточной Руси XIV-XV вв. М., 1960. 264 с.

165. Горский А.Д. Об ограничении крестьянских переходов на Руси в XV в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963 год. Вильнюс, 1965. С.132—144.

166. Горский А.Д. Договорные грамоты XIII-XV вв. как источник по истории закрепощения крестьян на Руси // Исследования по истории и историографии феодализма. М.: Наука, 1982. С. 159—173.

167. Государство и общество в России XV начала XX века. Сборник статей памяти Н.Е. Носова. СПб.: Наука, 2007. 602 с.

168. Греков Б.Д. Происхождение крепостного права в России. JL, 1930. 170 с.

169. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. М.: Изд-во АН СССР, 1946. 958 с.

170. Данилова JI.B. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994.317 с.

171. Дворников A.C. Новгородско-московские отношения и Бежецкий Верх в XV в. // Новгород и Новгородская земля: История и археология. Вып. 9. Новгород, 1995. С. 253-262.

172. Дворников A.C. К вопросу об эволюции землевладения в центральной части Бежецкого Верха в XV в. // Новгород и Новгородская земля: История и археология. Вып. 10. Новгород, 1996. С.207-215.

173. Дьяконов М.А. Очерки из истории сельского населения в Московском государстве (XVI-XVII вв.) СПб., 1898. 340 с.

174. Зимин A.A. Рецензия на кн: Судебники XV-XVI вв.//ВИ. 1953. № 5. С. 113-117.

175. Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958. 498 с.

176. Зимин A.A. О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI в. // Вопросы архивоведения. 1962. № 1. С. 33^5.

177. Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного. М.: Мысль, 1960. 510 с.

178. Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль, 1964. 541 с.

179. Зимин A.A. Трудные вопросы методики источниковедения Древней Руси // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М.: Наука, 1969. С. 427-449.

180. Зимин A.A. Россия на пороге нового времени. М.: Мысль, 1972. 452 с.

181. Зимин A.A. В канун грозных потрясений. М.: Мысль, 1986. 331 с.

182. Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети XVI в. М.: Наука, 1988. 338 с.

183. История Европы в восьми томах. М.: Наука, 1992. Т. 2. 814 с.

184. История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Наука, 1990. Т. 2. 615 с.

185. История России с древнейших времен до конца XVII века. Отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. М. ACT, 1996. 574 с.

186. История России с древнейших времен до конца XVII века. Отв. ред. JI.B. Милов. М.: Эксмо, 2006. 676 с.

187. Каменский А.Б. Уроки, которые можно было бы извлечь // Одиссей. 2004. М.: Наука, 2004. С. 408-421.

188. Каравашкин A.B., Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003. 381 с.

189. Касавин И.Т. Дискурс: Специальные теории и философские проблемы // Человек. 2006. № 6. С. 13-20.

190. Каштанов С.М. К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. // ИСССР. 1959. № 6. С. 141-143.

191. Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. 1 // АЕ за 1957 год. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 302-376.

192. Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. 2 // АЕ за 1960 год. М.: Изд-во АН СССР , 1962. С. 129-200.

193. Каштанов С.М., Назаров В.Д., Флоря Б.Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. 3 // АЕ за 1966 год. М.: Наука, 1968. С. 197-253.

194. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV— первой половины XVI в. М.: Наука, 1967. 392 с.

195. Каштанов С.М. Русская дипломатика. М.: Наука, 1970. 502 с.

196. Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М.: Наука, 1988. 246 с.

197. Кистерев С.Н. Исковая давность в древнерусских юридических памятниках // Россия и Христианский Восток. М.: Индрик, 1997. Вып. 1.С. 86-100.

198. Кистерев С.Н. Абдыл-Летиф и Мухаммед-Эмин на Руси рубежа XV-XVI столетий // Звенигород за шесть столетий. Сб. статей. М., 1998. С. 65-88.

199. Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. М.: Мысль, 1988. Т. 2. 439 е.; 1989. Т. 8. 445 с.

200. Кобрин В.Б. Смутное время — утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. М., 1991. С. 163-185.

201. Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // ИСССР. 1991. №. 4. С. 54-64.

202. Козлов С.А., Дмитриева З.В. Налоги в России до XIX в. СПб.: Историческая иллюстрация, 2001. 286 с.

203. Коллманн Н.Ш. Соединенные честью: Государство и общество в России раннего нового времени. М., 2001. 397 с.

204. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество. М.: Наука, 1971. 254 с.

205. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI века. М.: Наука, 1987. 228 с.

206. Колычева Е.И. Крестьянские переходы и «заповедные лета» в 70-80-х гг. XVI в.//Социальная структура и классовая борьба в России XVI-XVIII вв. М., 1988. С. 43-63.

207. Колычева Е.И. Крестьянские поряды в монастырские вотчины второй половины XVI в.//Крестьяне и сельское хозяйство России в XIV—XVIII вв. М., 1989. С. 160-182.

208. Копанев А.И. Об одной рукописи, принадлежавшей В.Н. Татищеву// Труды БАН. М.; Л, 1955. Т. 2. С. 236-237.

209. Корецкий В.И. Крестьянская колонизация и особенности процесса закрепощения на юге России в конце XVI в.//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1964 г. Кишинев, 1966. С. 90-103;

210. Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М.: Наука, 1970. 363 с.

211. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М.: Наука, 1975. 388 с.

212. Корецкий В.И. Закрепостительное законодательство после первой крестьянской войны в России // Социально-политический и культурный облик деревни в его историческом развитии: Тез. докл. М., 1980. С. 251-252.

213. Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII начала XVI в. М.; Л., 1965. 416 с.

214. Кром М.М. Герменевтика, феноменология и загадки русского средневекового сознания // ОИ. 2000. № 6. С. 94-100.

215. Кром М.М. К пониманию московской политики XVI в.//Одиссей. 2005. М.: Наука, 2005. С. 283-302.

216. Кром М.М. Хронология губной реформы и некоторые особенности административных преобразований в России XVI века//ИЗ. М.: Наука, 2007. Вып. 10. С. 373-397.

217. Кром М.М. Религиозно-нравственное обоснование административных преобразований в России XVI BeKa//Religion und Integration im Moskauer Russland. Konzepte und Praktiken, Potenziale und Grenzen 14 — 17. Jarhundert. Wiesbaden, 2010. C. 49-64.

218. Кром М.М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI века. М.: НЛО, 2010. 887 с.

219. Ласлетт П. История и общественные науки//Философия и методология истории. Сборник статей. М., 1977. С. 199-214.

220. Лисейцев Д.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. М.; Тула: Гриф и К, 2009. 788 с.5451

221. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. М.; СПб.: Архео-Альянс, 2007. 559 с.

222. Медушевский А.Н. Причины крушения демократической республики в России 1917 г.// ОИ. 2007. № 6. С. 3-27.

223. Мельникова A.C. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра I. М.: Финансы и статистика, 1989. 316 с.

224. Милов Л.В. О причинах возникновения крепостничества в России // ИСССР. 1985. №3. С. 178-201.

225. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998. 572 с.

226. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Т. 1. 547 е.; 1999. Т. 2. 566 с.

227. Мосс М. Общества, обмен, личность. М.: Наука, 1996. 359 с.

228. Мятлев Н.В. Тысячники и московское дворянство XVI столетия. Орел, 1912. 87 с.

229. Назаров В.Д. Было ли подлинным Уложение 9 марта 1607 г?//ВИ. 1964. №12. С. 197-200.

230. Назаров В.Д., Флоря Б.Н. Крестьянское восстание под предводительством И.И. Болотникова и Речь Посполитая // Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1974. С. 350-360.

231. Назаров В.Д. Дворовладение княжеских слуг в городах СевероВосточной Руси (XIV-XV вв.) // Столичные и периферийные города Руси и России в Средине века и раннее Новое время (XI-XVIII вв.) М., 2001. С. 33^47.

232. Насонов А.Н. Из истории псковского летописания // ИЗ. М., 1946. Т. 18. С. 355-394.

233. Новосельский A.A. К вопросу о значении «урочных лет» в первой половине XVII в. // Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 178-183.

234. ПЗ.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

235. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; Л., 1957. 408 с.

236. Носов Н.Е. Боярская книга 1556 г. (Из истории происхождения четвертчиков)//Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII-XVI вв. М.; Л., 1960. С. 191-227.

237. Носов Н.Е. О статистическом методе в актовом источниковедении // Вопросы архивоведения. 1962. № 4. С. 41—55.

238. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л.: Наука, 1969. 601 с.

239. Носов Н.Е. Русский город в XVI столетии // Россия и Италия: Материалы IV конференции советских и итальянских историков. М.: Наука, 1972. С. 41-61.

240. Носов Н.Е. Уставная книга разбойного приказа 1555—1556 гг. // ВИД. Л.: Наука, 1983. Вып. XIV. С. 23-49.

241. Носов'Н.Е. Социальная борьба и земское устроение в России в 30-40-х годах XVI в. // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1985. С. 137— 144.

242. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки. М.: Наука, 1986. Т. 114. С. 148-179.

243. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. Сост. А. Востоков. СПб., 1842. 363 с.

244. Осьминский Т. И., Романовский В. М., Шапиро А. Л. Новгородские обыскные книги второй половины XVI в. // ВИД. Л.: Наука, 1976. Вып. 7. С. 166-178.

245. Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584-1605 г.) // Исторические записки. М.: Наука, 1988. Т. 116. С. 187-227.

246. Павлов А.П. Эволюция четвертных приказов в конце XVI — начале XVII в. // Архив русской истории. 1993. № 3. С. 217-227.

247. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб.: Наука, 1992. 278 с.

248. Павлов А. П. К изучению внутренней политики Русского государства конца XVI в. (О масштабе переписи земель в 1580—1590-х годах) // Сословия и государственная власть в России (XV середина XIX в.) : Тез. докл. М., 1994. Ч. 2. С. 14-19.

249. Павлов А.П. Эволюция государства и общества в России во второй половине XVI b.//Russishe und Ukrainishe Geschichte vom 16.-18. Jahrhundert. Wiesbaden, 2001. C. 29-39.

250. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. 690 с.

251. Панеях В.М. Кабальное холопство на Руси XVI в. Л.: Наука, 1967. 160 с.

252. Панеях В.М. Закрепощение крестьян в XVI в.: новые материалы, концепции, перспективы изучения //ИСССР. 1972. № 1. С. 162-164.

253. Панеях В.М. Холопство в XVI—начале XVII в. Л.: Наука, 1975. 266 с.

254. Пашкова Т.И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI в. М.: Древлехранилище, 2000. 214 с.

255. Петров В.А. Соборное уложение 1584 г. об отмене тарханов // Сборник статей по русской истории, посвященных С.Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 191-201.

256. Питц Э. Исторические структуры (к вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки) // Философия и методология истории. Сборник статей. М.: Прогресс, 1977. С. 194—195.

257. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о смутном времени как исторический источник. СПб., 1913. С. 474 с.

258. Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. СПб., 1906. С. 56 с.

259. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М.: Памятники исторической мысли, 1995. 469 с.

260. Платонов С.Ф. Социальный кризис смутного времени // Памятники социально-экономической истории России. Л., 1924. С. 50-60.

261. Плигузов А.И. О списках Судебника и духовной грамоты Ивана III // Судебник1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI-XIX вв. М., 2000. С. 137-148.

262. Победимова Г. А. Обыскная книга 1573 г. Деревской пятины // ВИД. Л.: Наука, 1981. Вып. 12. С. 47-60.

263. Побойнин И.И. Торопецкая старина. М., 1902. 375 с.

264. Погодин М. Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права?//Русская беседа. 1858. № 4. С. 215-249.

265. Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы и приказное делопроизводство России XVI-XVII вв. // Памяти Лукичева. Сборник статей по истории и источниковедению. М., 2006: С. 234-251.

266. Рождественский C.B. Следы уставных грамот в писцовых книгах псковских пригородов // Записки русского археологического общества. СПб., 1897. T. IX. Вып. 1-2. С. 309-312.

267. Садиков П.А. «Кормленые дьяки и вопрос о происхождении приказов-четей в Московском государстве XVI века // Сборник статей по русской истории, посвященных С.Ф. Платонову. Пб., 1922. С. 153-180.

268. Садиков П.А. Исследования по истории опричнины. Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 593 с.

269. Самоквасов Д.Я. Архивный материал: Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Московского царства. М., 1909. Т.2. 628 с.

270. Седов П.В. Закат Московского царства. М.: Дмитрий Буланин, 2005. 603 с.

271. Семенченко Г.В. Посад и волость в правительственной политике в середине XVI в. // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988. Вып. 11. С. 176-186.

272. Семенченко Г.В. Судебник 1497 г. и некоторые вопросы правительственной политики в конце XV в. // Архив русской истории. М.: Древлехранилище, 2002. Вып. 7. С. 245-275.

273. Сергеевич В.И. Древности русского права. СПб., 1909. Т. 1. 688 с.

274. Симеон П.Ф. История Серпухова в связи с Серпуховским княжеством и вообще с отечественною историей. М., 1880. 346 с.

275. Скрынников Р.Г. Заповедные и урочные годы царя Федора Ивановича // История СССР. 1973. № 1. С. 99-129.

276. Скрынников Р. Г. Россия после опричнины.,JL: Изд-во ЛГУ, 1975. 223 с.

277. Скрынников Р.Г. Россия накануне «Смутного времени». М.: Мысль, 1981.205 с.

278. Словарь русского языка X1-XVII вв. М.: Наука, 1975. Вып. 1. 370 е.; М., 1981. Вып. 8.351 с.

279. Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606-1607. М.; Л.: Госполитиздат, 1951.588 с.

280. Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 3050-х гг. XVI в. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. 516 с.

281. Смирнов И.И. Из истории восстания И.И. Болотникова // История СССР. 1966. № 3. С. 70-80.

282. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1947. Т. 1. 490 с.

283. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. М.: Наука, 2001. 281 с.

284. Соловьев С.М. Сочинения. М.: Мысль, 1988. Кн. 2. 765 с; 1989. Кн. 4. 761 с.

285. Станиславский А.Л: Труды по истории Государева двора в России XVI-XVII веков. М.: Изд-во РГГУ, 2004. 505 с.

286. Сташевский Е.Д. К вопросу о том, когда и почему возникли «чети» / Оттиск из университетских известий за 1908 г. Киев, 1908. 40 с.

287. Сташевский Е. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Киев, 1913. 4.1. 388 с.

288. Татищев В.Н. История Российская. Л.: Наука, 1968. T. VII. 483 с.

289. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. 471 с.

290. Тихомиров М.Н. Псковские повести о крестьянской войне в России начала XVII в. // Он же. Классовая борьба в России XVII в. М.: Наука, 1969. С. 11-22.

291. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // ВИ. 1991. № 11. С. 3-10.

292. Тюменцев И.О. Смутное время в России начала XVII столетия. М.: Наука, 2008. 685 с.

293. Уваров П.Ю. Франция XVI века: Опыт реконструкции по нотариальным актам. М.: Наука, 2004. 471 с.

294. Управление Россией. Опыт. Традиции. Новации. XVI—XX вв. / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 2007. 382 с.

295. Филиппов A.M. Русские в Лапландии в XVI веке // Литературный вестник. 1901. Т. 1. Кн. 3. С. 304-305.

296. Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Полис. 2005. № 2. С. 6-25.

297. Флоря Б.Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. как исторический источник//АЕза 1970 год. М.: Наука, 1971. С. 109-126.

298. Флоря Б.Н. Привилегированное купечество1 и городская община в Русском государстве //ИСССР. 1977. № 5. С. 145-160.

299. Флоря Б.Н. Сбор торговых пошлин и посадское население в Русском государстве // ИЗ. М.: Наука, 1990. Т. 118. С. 330-350.

300. Флоря Б.Н. Отношения государства и церкви у восточных и западных славян. М., 1992. 158 с.

301. Флоря Б.Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // ОИ. 1992. № 2. С. 56-74.

302. Флоря Б.Н. Изменения социального состава Московского Кремля в конце XV—начале XVI в. // Средневековая Русь. М., 1996. Вып. 1. С. 111119.

303. Флоря Б.Н. Об установлении «заповедных лет» в России // ОИ. 1999. №5. С. 121-124.

304. Флоря Б.Н. К истории Смуты на западе России // ОИ. 2002. № 3. С. 130-134.

305. Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция и русское общество. М.: Индрик, 2005. 415 с.

306. Флоря Б.Н. Центр и провинция в системе управления России XVI-XVII вв. // Государство и общество в России XV — начала XX в. СПб.: Наука, 2007. С. 189-194.

307. Фролов А. А. Территориально-административная система XIV-XV вв. на землях Деревской пятины / Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 2001.25 с.

308. Фролов A.A. Новый взгляд на территориально-административную систему земель господина Великого Новгорода' // Новгородский исторический сборник. СПб., 2008. Вып. 11. С. 151-165.

309. Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вестник ЛГУ. 1981. № 2. Вып. 1. С. 20-26.

310. Фроянов И.Я. Драма русской истории: на путях к опричнине. М., 2007. 947 с.

311. Харлашов Б.Н. Погосты и губы в Псковской земле XIV-XVT вв. / Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1995. 25 с.

312. Хачатурян H.A. Власть и общество в Западной Европе в Средние века. М.: Наука, 2008.312 с.

313. Хилл К. Английская библия и революция XVII века. М., 1998. 489 с.

314. Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер Русского государства в советской историографии 20-х — середины 50-х годов // ИСССР. 1991. №6. С. 85-100.

315. Чаев Н.С. К вопросу о сыске n прикреплении крестьян в Московском государстве в конце XVI века // ИЗ. М., 1940. Т. 6. С. 149-167.

316. Черепнин JI.B. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. М.: Изд-во АН СССР, 1951. Ч. 2. 428 с.

317. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства. М.: Соцэкгиз, 1960. 899 с.

318. Черепнин JI.B. Рец. на кн.: Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969 // ВИ. 1970 № 6. С. 139-143.

319. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М.: Наука, 1978. 415 с.

320. Чернов С.З. Домен московских князей в городских станах. 1271-1505 гг. М.: Наука, 2005. 648 с.

321. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. 389 с.

322. Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV—XVI вв.) Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 254 с.

323. Швейковская E.H. Государство и крестьяне России. Поморье в XVII веке. М.: Древлехранилище, 1997. 283 с.

324. Швейковская Е. Н. К сотенной организации города на Севере России в XVII в. // От Древней Руси к России нового времени. М., 2003. С. 234242.

325. Шмидт С.О., Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI-XVII вв. М., 1985. 102 с.

326. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. М.:Прогресс, 1996. 493 с.

327. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1.С. 37-68.

328. Шмитт К. Диктатура. М.: Наука, 2005. 326 с.

329. Шумаков С.А. Губные и земские уставные грамоты Московского государства. М., 1895. 221 с.

330. Юрганов А. Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // ОИ. 1996. № 3. С. 93— 114.

331. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998. 447 с.

332. Юшков С. В. К вопросу о политических формах русского централизованного государства до XIX в. // ВИ. 1950. № 1. С. 90-100.

333. Юшков C.B. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950. № 10. С. 39-51.

334. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. М.: Наука, 1977. 240 с.

335. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М.: Наука, 1981. 296 с.

336. Янин В.Л. Новгородские акты XII—XV вв. Хронологический комментарий. М.: Наука, 1991. 381 с.

337. Янин В.Л. Новгород и Литва: пограничные ситуации Х1П-ХУ вв. М.: Изд-воМГУ, 1998.212 с.

338. Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М.: Языки славянских культур, 2008. 395 с.