Правообразующая роль органов судебной власти в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Раслин, Виктор Леонидович

• Раслин, Виктор Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Раслин, Виктор Леонидович

Введение.

Глава 1. Судебная система Российской Федерации и развитие права.

§ 1. Формы участия судов Российской Федерации в правотворческом процессе.

§ 2. Роль Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного судов в развитии права России.

Глава 2. Судебные правоположения прецедентного характера как формирующийся источник права, в юридической практике Российской Федерации.

§ 1. Формы объективизации судебных правоположений в юридической практике Российской Федерации.

§ 2. Влияние решений международных судебных органов на право России.

Глава 3. Деятельность органов внутренних дел в свете развития судебной практики в Российской Федерации.

§ 1. Особенности влияния судебной практики на сферу правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

§ 2. Использование результатов судебной практики в нормотворческой деятельности органов внутренних дел.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правообразующая роль органов судебной власти в Российской Федерации»

Актуальность исследования.

Выбранная диссертантом тема научного исследования обусловлена рядом факторов, отражающих изменения, происходящие в современной юридической практике России.

Прежде всего, последние годы процесс развития Российского государства характеризуется значительными изменениями и нововведениями в законодательной системе страны, в которых судебная власть принимает активное участие.

Кроме того, правовые установления, которые включают в себя не только нормативные правовые акты, но и акты судебных органов в значительной степени характеризуют направления развития государства и общества. Их принятие и реализация формируют основу для создания необходимой правовой базы демократического общества. При этом процесс принятия законов, по сути, представляет собою сложную процедуру, в которой участвуют лица, обладающие определенными функциями и статусом, играющие каждый свою роль в законотворческом процессе. Однако до последнего времени в теоретическом плане не решен вопрос о роли органов судебной власти в правотворческом процессе. После принятия в 1993 году Конституции РФ были разработаны с участием судебной власти и вступили в силу новые Жилищный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс. Находится в стадии развития налоговое законодательство, пересмотрен ряд положений относительно предоставления социальных льгот, и т.д.

Наряду с этим, в Российской Федерации наметилась тенденция правовой стабилизации и поэтапного завершения формирования судебной системы Российской Федерации.

В настоящее время в общей теории права существуют два противоположных подхода к проблеме судебного правотворчества: позитивистский, согласно которому суды действительно творят право, и сторонники естественно-правового, согласно которому суды не творят право, а только лишь истолковывают его.

При этом важно отметить, что в современной России суды являются активными участниками правотворческого процесса в различных видах, например, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать нормативный правовой акт меньшей юридической силы противоречащим акту, большей юридической силы, что влечет за собой признание акта меньшей юридической силы недействующим и влияет на правоотношения, ранее регулируемые данным актом.

Кроме того, до последнего времени в общей теории права не определено место постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в ряде случаев выступают в качестве регулятора общественных правоотношений в правоприменительном процессе. При этом сама судебная власть, согласно Конституции Российской Федерации, не вправе заниматься правотворчеством, т.к. это функции законодательной власти.

В силу этого актуальна проблема судебного прецедента. Известно, что еще в 40-50-е гг. предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин, прежде всего идеологического порядка судебный прецедент не признавали в качестве источника права1.

Попытки рассмотрения судебного прецедента в качестве источника права предпринимались и в послевоенный период во многих отраслях права. Однако, как на общетеоретическом уровне, так и на уровне отдельных отраслей права они представлялись недостаточно обоснованными, слабо аргументированными, а иногда и ошибочными.

1 Наумов A.B. Судебный прецедент, как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

В настоящее время особую роль в развитии права России играет Конституционный Суд, одной из функций которого является проверка положений существующего законодательства РФ на предмет соответствия Конституции РФ.

Существует проблема создания обобщенной судебной практики судов высших инстанций. Так, имеют место факты толкования Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам применения какого-либо нормативного правового акта, отличается от толкования аналогичного вопроса Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ, что, несомненно, негативным образом влияет на формирование единой судебной практики и права в целом.

Вместе с тем, до последнего времени отсутствуют глубокие исследования, касающиеся роли судов в законотворческом процессе, а также относительно степени влияния судебных актов на право в целом, не изучены проблемы взаимодействия органов судебной и законодательной власти при выявлении судебной властью пробелов в законодательстве.

Степень разработанности проблемы.

Исторические аспекты участия органов судебной власти в правотворческом процессе освещали И.А. Исаев, П.П. Епифанов, В. Румянцев, М.Н. Тихомиров, С.И. Штамм,

Изучением судебного правотворчества и судебного прецедента занимались ученые, Д.Б. Абушенко, Д.Н. Бахрах, С.Ю. Бодров, С.Н. Братусь, A.JI. Бурков, А.Б. Венгеров, К.А. Волков, О.Н. Ведерникова, А.Н. Верещагин, А.Г. Гаджиев, И.А. Гончаренко, П.А. Гук, Г.Ф. Гуценко, A.A. Иванов, В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, В.Д. Зорькин, В.И. Иванов, В.А. Канашевский, К.И. Комиссаров, О.Н. Коростелкина, O.E. Кутафин, C.B. Лозовской, В.О. Лучин, P.P. Максудов, C.B. Маркин, Т.Н. Нешатаева, B.C. Нерсесянц, C.B. Поленина, Е.В. Семьянов, И.С. Тишкевич, М.Г. Флямер, Ю.Х. Яхина, В.Ф. Яковлев и др.

Учеными, признающими судебную практику и судебный прецедент в качестве источника права, являются: С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, А.Г.

Гаджиев, П.А. Гук, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, A.A. Иванов, Т.Н. Нешатаева, В.Ф. Яковлев и др., по мнению других ученых: В.А. Канашевский, К.И. Комиссаров, O.E. Кутафин, В.О. Лучин, B.C. Нерсесянц, C.B. Поленина и др., судебная практика источником права не признаётся.

Исследователями проблем ведомственного нормотворчества являются: Ю.Г. Арзамасов, В.К. Бабаев, H.J1. Гранат, В.В. Лазарев, Р.Х. Макуев, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, A.A. Соловьев, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцев

Вместе с тем, комплексного исследования, посвященного вопросам судебного правотворчества, не проводилось. Важно отметить и то, что применительно к деятельности органов внутренних дел, необходимо исследовать возможности внедрения и эффективного использования судебной практики в их правоприменительной и нормотворческой деятельности.

Цель исследования.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения судебной практики Российской Федерации, мировой судебной практики, а также научных трудов, посвященных указанной проблеме, выработать современный подход к проблеме использования судебного правотворчества высших органов судебной власти в Российской Федерации в практической деятельности субъектов правоприменения.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- определить место судебной системы в правотворческом процессе;

- выявить формы судебного правотворчества;

- уяснить степень влияния Конституционного Суда Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации на процесс правотворчества;

- проанализировать формы судебного правотворчества, выработать понятие для судебных актов, носящих правотворческий характер и определить их основные признаки;

- проанализировать сложившуюся в Российской Федерации судебную практику, относящуюся к вопросам влияния судебной власти на процесс законотворчества, изучить результаты воздействия международных судебных решений на развитие права в России;

- установить особенности влияния судебной практики на правоприменительную и нормотворческую деятельность органов внутренних дел.

Объект и предмет исследования:

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при использовании результатов судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда России, Конституционного Суда Российской Федерации в условиях пробельности законодательства России.

Предмет исследования составляют международные правовые акты, по вопросам деятельности международных судебных органов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов судебной власти Российской Федерации; судебная практика судов высших инстанций Российской Федерации, Конституционного суда России, в том числе, связанная с деятельностью органов внутренних дел; судебная практика и прецеденты международных судебных инстанций.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.), а также частно-научные (логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системный подход, статистический и др.). Кроме того, в рамках исследования использовались специальные методы: наблюдение, сравнительный логико-правовой анализ документов и другие. Научная новизна.

В представленном исследовании проводится анализ и дается оценка результатам деятельности высших органов судебной власти, Конституционного Суда Российской Федерации, связанным с ликвидацией пробелов в российском праве, а также изучаются результаты деятельности, международных судебных органов

Диссертантом предложено новое теоретико-правовое понятие «судебные правоположения прецедентного характера», которое позволяет характеризовать формы судебного правотворчества в Российской Федерации.

Автором предложена классификация видов судебного правотворчества, дана сущность и раскрыто содержание последних.

Предпринята попытка доработки понятийного аппарата, предложены формы судебных правоположений прецедентного характера, позволяющие с позиций общей теории права классифицировать судебные постановления высших органов судебной власти по признакам наличия в них правотворческого характера.

Кроме того, с общетеоретических позиций рассматривается деятельность международных судебных органов и её влияние на право России;

Автором предложено учитывать влияние судебной системы РФ на органы внутренних дел в условиях пробельности законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «судебное правоположение прецедентного характера», как объединяющее совокупность правовых реалий, связанных с правовыми прецедентами, которое может рассматриваться в качестве отправной теоретической позиции при исследовании правообразующей роли органов судебной власти в Российской Федерации.

2. Формы судебных правоположений прецедентного характера, занимающие самостоятельное место среди источников российского права:

- постановления судов высших инстанций, вынесенные в окончательной форме при отсутствии необходимой нормы права, дальнейшее обжалование которых не допускается;

- постановления пленумов судов высших инстанций, регулирующих спорные отношения при отсутствии нормы права, создавших тем самым пример для разрешения аналогичных дел;

- решения Конституционного Суда Российской Федерации, создающие, по сути, новые правовые нормы, либо отменяющие действующие.

3. Авторская классификация видов судебного правотворчества в российской правовой системе, в том числе: правоприменительное толкование; судебное исследование положений нормативного правового акта, с возможностью признания положений нормативного правового акта противоречащими действующему законодательству; участие органов судебной власти в разработке проектов законов; использование судебной практики международных судебных органов.

4. В случаях пробелов в законодательстве суд фактически вынужден создавать своим постановлением (решением, определением) правоположение прецедентного характера, регулирующее спорные правоотношения.

5. Положение, регулирующее право отмены судебного правоположения прецедентного характера: правом отмены правоположений прецедентного характера должны наделяться органы (суды высших инстанций, Конституционный Суд), принявшие указанное правоположение. Возможностью по инициации такой отмены должно наделяться любое физическое или юридическое лицо, права и законные интересы которого нарушены принятым правоположением.

6. Условие законодательного обжалования Постановления Пленума суда высшей инстанции: при несогласии лица с Постановлением Пленума суда высшей инстанции, в рамках которого нарушаются его законные права и интересы, необходимо предусмотреть законодательно порядок обжалования указанного Постановления.

7. Официальное признание судебного правоположения прецедентного характера в качестве формирующегося источника права является объективной необходимостью, поскольку факты пробелов в законодательстве, коллизии нормативных правовых актов, несоответствие законодательства требованиям общественной практики действительно нельзя исключить в принципе. В этих условиях возрастает роль судебной практики, которая оказывает влияние, в том числе и на деятельность органов внутренних дел как в сфере нормотворчества, так сфере правоприменения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты исследования развивают теоретические аспекты общей теории права. Автором, на основе исследования существующих позиций ученых, рассматривавших проблемы судебного правотворчества, разработан современный подход к проблеме признания судебного правотворчества как развивающегося источника права, созданы предпосылки для дальнейшего исследования современной судебной практики.

Предложенные диссертантом виды и формы судебного правотворчества, а также понятие «судебные правоположения прецедентного характера» могут использоваться в дальнейшем в качестве отправной точки для исследования иных проблем общей теории права.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в нормотворческой деятельности органов внутренних дел. Автором разработан ряд предложений относительно использования результатов судебной практики высших судебных органов, Конституционного Суда Российской Федерации в практической деятельности органов внутренних дел.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяется комплексным характером исследования. В работе были использованы различные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления сведений, взятых из различных источников. Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении работ по теории права и государства, по отраслевым юридическим наукам, материалов судебной практики, как органов судебной власти Российской Федерации, так и международных судебных органов.

В процессе подготовки исследования автором изучены статистические данные Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотренным исковым материалам, обзоры о состоянии правовой работы в системе МВД России за период 2002 - 2006 годы, представленные Правовым департаментом МВД России. Использовано около 100 нормативных правовых актов, проанализировано более 500 судебных актов судов высших инстанций, Конституционного Суда Российской Федерации.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Материалы диссертации используются в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Общеправовые основы управления в деятельности органов внутренних дел», спецкурса «Правовые проблемы противодействия терроризму с использованием электронно-информационных технологий (кибертерроризму)» в Академии управления МВД России, а также используются в деятельности Управления судебного департамента по Владимирской области.

Результаты исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России, на 15-ой международной конференции «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (Москва 2006 год), на 5-ой международной конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва 2006 год), на 8-й межвузовской научно-практической конференции «Международные и межнациональные конфликты: пути и средства их предупреждения и пресечения» (Москва 2006 год).

Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Раслин, Виктор Леонидович

Заключение.

Теоретико-правовые исследования в области судебного правотворчества в России приобретают все большую актуальность.

С развитием законодательства, появятся совершенно новые, ранее не известные в нашей стране правоотношения, которые необходимо урегулировать. Это повышает роль органов судебной власти в современных условиях.

Возрастание роли судебной практики для российского общества определяет увеличение числа обращений граждан, юридических лиц, государственных органов в судебные органы по вопросам правомерности действий различных должностных лиц, толкования нормативных правовых актов. При этом все более усиливается роль Постановлений пленумов судов высших инстанций в нашей стране, роль Конституционного Суда Российской Федерации. Судебные акты, издаваемые ими, широко применяются как самими судами, так и государственными органами, физическими и юридическими лицами.

По результатам проведенного исследования допустимо выделить следующие виды судебного правотворчества: правоприменительное толкование; судебное исследование положений нормативного правового акта, с возможностью признания положений нормативного правового акта противоречащим действующему законодательству; участие органов судебной власти в разработке проектов законов, влияние международных судебных инстанций на право нашей страны.

Следует отметить, что наряду с Конституционным Судом Российской Федерации, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд участвуют в правотворческом процессе посредством судебных правоположений прецедентного характера, под которыми допустимо понимать такие решения, определения, постановления судов высших инстанций, Конституционного Суда Российской Федерации, которые регулируют конкретное правоотношение в условиях отсутствия его законодательного регулирования.

Указанные правоположения должны рассматриваться в качестве источников права, для которых необходимо предусмотреть механизм их признания в качестве таковых, а также возможность их обжалования в особом процессуальном порядке.

Повышается значение судебной деятельности и в процессе создания новых правовых норм. Судебные органы оказывают органам законодательной власти действительную консультативную помощь в процессе издания новых нормативных актов. В практике известно множество случаев, когда законодатель направляет в заинтересованный высший судебный орган проект закона, для дачи по нему экспертной оценки.

Кроме того, в настоящем исследовании рассматривался вопрос признания судебного прецедента в качестве источника права. В результате чего автором сделан вывод, что о судебном прецеденте в России в качестве источника права говорить еще рано. Но применительно к ряду решений Конституционного Суда Российской Федерации и некоторым постановлениям судов высших инстанций нашей страны можно говорить об их прецедентном характере. В этой связи в общей теории права допустимо ввести понятие «судебные правоположения прецедентного характера».

В качестве важнейшего фактора для признания в России ряда судебных актов источником права при отсутствии нормы права является то, что суды высших инстанций просто вынуждены создавать своим постановлениями правовые нормы для урегулирования спорных правоотношений.

Следовательно, в случае урегулирования отношений, в отсутствие необходимого нормативного правового акта, судебным актом суда высшей инстанции, Конституционного Суда создается судебное правоположение прецедентного характера, которое аналогично норме права регулирует данное правоотношение.

Судебные правоположения прецедентного характера выражаются в следующих формах:

- постановления судов высших инстанций, вынесенные в окончательной форме при отсутствии необходимой нормы права, дальнейшее обжалование которых не допускается;

- постановления пленумов судов высших инстанций, регулирующие спорные отношения при отсутствии нормы права, создавшие тем самым пример для разрешения аналогичных дел;

- решения Конституционного Суда Российской Федерации, создающие, по сути, новые правовые нормы, либо отменяющие действующие.

Важно отметить также, что судебные решения (постановления) носят ярко выраженный подзаконный характер, в связи с чем, суд не вправе выносить решения противоречащие закону, а в случае отсутствия такового, противоречить основным началам законодательства, правовой доктрине.

В этой связи официальное признание судебных правоположений прецедентного характера в качестве источника права будет свидетельствовать о развитии в России более эффективно функционирующей правовой системы, способной в кратчайшие сроки реагировать на изменения окружающей действительности и вызовы времени, как на государственном, так и на мировом уровнях. При этом судебная практика по вопросам органов внутренних дел должна активно использоваться в их деятельности. Результаты судебных процессов позволяют не только выявить слабые стороны государственного правового регулирования, но и определить перспективы совершенствования деятельности специалистов по правовой работе в системе МВД России.

С учетом влияния на право России международных судебных органов, в качестве международного судебного прецедента допустимо понимать вступившее в силу решение международного суда по разрешению правового спора между субъектами - участниками международных правоотношений, и применяемое другими субъектами права в качестве источника права при возникновении аналогичного спора в дальнейшем, и при условии, что указанный международный нормативный правовой акт вступил в силу для государства, участника данного правоотношения.

Существует большое число вопросов как внутри самой страны, так и за её пределами, которые разрешаются с помощью международного судебного прецедента.

Международные суды, вынося решения по спорным вопросам, тем самым оказывают влияние на систему и принципы построения права, делая правовую систему нашей страны более близкой к международным стандартам. Данный процесс обуславливает все более глубокое вовлечение России в мировое сообщество, позволяет регулировать отношения между государствами - участниками международных правовых отношений.

Например, в настоящее время особую актуальность приобретают товарно-сырьевые отношения между Россией и Европой, активно ведутся переговоры между Россией и Евросоюзом относительно поставок газа в Европу. По нашему мнению законодателю необходимо учитывать как международные судебные прецеденты, так и судебные правоположения прецедентного характера для урегулирования должным образом отношений в указанной сфере.

В связи с отмеченным выше очевидно, что все большее значение приобретает взаимодействие органов судебной власти с органами внутренних дел. Суды своими решениями, выступлениями представителей судебных органов, различного рода разъяснениями, влияют как на правоприменительную практику, так и правоприменительную деятельность в органах внутренних дел Российской Федерации. В частности своими решениями высшие органы судебной власти не только изменяют сложившиеся правоотношения, но и указывают, как правильно необходимо их урегулировать в дальнейшем.

Повышение роли судебной власти в государстве, осознание важности института судебной власти, признание её авторитета, а также влияние международных органов судебной власти делают все более актуальным признание судебных правоположений прецедентного характера в качестве развивающегося источника права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Раслин, Виктор Леонидович, 2007 год

1. Статут Международного суда ООН, Сан-Франциско 26 июня 1945 года // СПС «Гарант».

2. Конвенция ООН по морскому праву, Монтего-Бей, 10 декабря 1982 года// Бюллетень международных договоров. 1998. № 1.

3. Конвенция о мирном решении международных столкновений, Гаага 18 октября 1987 года// СПС «Гарант».

4. Соглашение о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран участниц СНГ. Ташкент, 15 мая 1992 года // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1992. № 5.

5. Соглашение о статусе Экономического Суда СНГ. Ташкент, 6 июля 1992 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1992. № 1.

6. Римский статут Международного уголовного суда, Рим, 17 июля 1998 года // СПС «Гарант».

7. Регламент Экономического Суда СНГ, 5 июля 1994 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.

8. Европейский Суд по правам человека (Первая секция) «Дело Бурдов (Вигс1оу) против России» (Жалоба № 59498/00). (Постановление Суда по существу и в отношении справедливой компенсации) (Страсбург, 7 мая 2002 г.).

9. Европейский Суд по правам человека (Вторая секция) «Дело Посохов против Российской Федерации» (Жалоба № 63486/00)

10. Постановление Суда (по существу дела и в отношении справедливой компенсации) Страсбург, 4 марта 2003 г.).

11. Решение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы № 48787/99, поданной Илие Илашку, Александру Лешко, Андреем Иванцок и Тудором Петровым-Попой против Молдавии и Российской Федерации

12. Постановление Европейского суда по правам человека (Жалоба № 47095/991) «Калашников против Российской Федерации» (Страсбург, 15 июля 2002 г.).

13. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993. №237.

14. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

15. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

16. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3170.

17. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

18. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

19. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101 -ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

20. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

21. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4873.

22. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5881.

23. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

24. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 223.

25. Указ Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 30. 3149.

26. Распоряжение Президента РФ от 8 сентября 2000 г. № 394-рп «О подписании Римского статута Международного уголовного суда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 37. Ст. 3710.

27. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 1082-р // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 2006 г. № 33 ст. 3652.

28. A.A. Лысогора и Администрации Тульской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 48. Ст. 5123.

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2004 года № 15408/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 9.

31. Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 г. № 16141/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

32. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2000 г. № ГКПИ 00-368 «Заявление о признании недействительным Постановления Пленума

33. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неподведомственно судам общей юрисдикции» СПС «Гарант».

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. №11.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 10.

36. Приказ МВД России от 23 июля 2001 г. № 686 «Об утверждении Положения о Главном правовом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями от 26 июля 2003 г.).

37. Приказ МВД России от 15 марта 2002 г. № 238 «О совершенствовании организационных мероприятий по командированию сотрудников органов внутренних дел в Северо-кавказский регион Российской Федерации».

38. Приказ МВД России от 1 апреля 2002 года № 314 «О совершенствовании механизма материального стимулирования личного состава органов внутренних дел в составе ВОГОиП МВД России».

39. Приказ МВД России от 27 июня 2003 г. № 484 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России»

40. Приказ МВД России от 10 ноября 2004 г. № 730 «Об утверждении структуры центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации».

41. Приказ МВД России от 10 ноября 2004 г. № 731 «Вопросы подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД России» (с изменениями от 23 апреля 2005 г.).

42. Приказ МВД России от 3 декабря 2004 года № 804 «О мерах по повышению эффективности взаимодействия МВД России с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека».

43. Приказ МВД России от 30 декабря 2005 года № 1167 «Об утверждении регламента внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации».

44. Выписка из Постановления Президиума Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2005г.

45. Прецеденты Европейского Суда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №7.

46. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиумом Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10.

47. Бюджетное послание Президента России Федеральному Собранию от 24 мая 2005 года «О бюджетной политике в 2006 году» // Парламентская газета. 2005. № 93.

48. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 11 ноября 1996 г. № 731-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 47. Ст. 5305.

49. Письмо МНС РФ от 17 февраля 2004 г. № 04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов,связанных со служебными командировками» // Нормативные акты для бухгалтера. 2004. № 5.

50. Закон СССР от 12 февраля 1957 года «Об утверждении Положения о Верховном Суде СССР и о внесении изменений и дополнений в статьи 104 и 105 Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4.

51. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

52. Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 мая 1991 г. № 22. ст. 776.

53. Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов. 1991. № 16. Ст. 621.

54. Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 1,2. Судебные уставы//СПб., 1892.

55. Декреты советской власти, том 1. Москва, 1957. С. 124-125.

56. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 12 октября 1977. № 41. ст. 617.

57. Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 11. Ст. 79; 1991. №29.1.. Монографии, статьи.

58. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста // Государство и право. М. 1993. № 10.

59. Бахрах Л.Н., Бурков Д.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. № 2.

60. Белявский М.Т., Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачева. Москва 1965. 246 с.

61. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). -М.,1994. -126 с.

62. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № 11.

63. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8.

64. Бэкон Ф., Сочинения, В 2-х томах, Т.1. М.: Изд. Мысль, 1971.575 с.

65. Васильев В.А. Совершенствование законодательных основ в сфере обеспечения безопасности // Правовая работа в системе МВД России. 2006. Специальный выпуск № 4. 111 с.

66. Верещетин B.C. Международный суд ООН на новом этапе // Российский ежегодник международного права. 2002.

67. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А, Конституционная юстиция в Российской Федерации // Государство и право. 1993. № 7.

68. Градовский А.Д. О судебном толковании законов по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. № 1.

69. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. № 9.

70. Гранат H.J1., Макуев Р.Х. Правовая культура в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, Москва: Академия управления МВД России. 1994. 97 с.

71. Дутчак А. Замечания к проекту Трудового кодекса // Журнал юридическая практика. 2005. № 28.

72. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности, М.: Изд. Международные отношения, 2003. 400 с.

73. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4.

74. Загайнова C.K. Судебный прецедент. Проблемы правоприменения. М.: Изд. Норма, 2002. - 176 с.

75. Земскова A.B. Правовая экспертиза, Москва, 2001. 167 с.

76. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 11.

77. Зотов В.Д. Императрица Екатерина и её Наказ // Вестник Российского университета дружбы народов Сер.: Политология. 2002. №2.

78. Иванов A.A. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. № 4.

79. Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию № 5 1895 года № 11 1896 года, эл. адрес: http://www.allpravo.ru/library/docll7p0/instrum2817 /item2879.html

80. Игнатенко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. № 1.

81. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № И.

82. Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А. Экономико-правовой аспект «проблемы 2007» в отношениях между Россией и Европейским союзом и ее решение путем модернизации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве // Законодательство и экономика. 2006. № 1.

83. Керимов ДА. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.472 с.

84. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С-Пб.: Юридический центр пресс, 2003.-430 с.

85. Котов Б.А. Прокуратура и суды М.: ПРИОР, 1999. - 288 с.

86. Кряжков В.А., Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России // Государство и право. 1995. № 10.

87. Кряжков В. А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. № 9.

88. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории советской конституции. М.: Политиздат, 1987. - 160 с.

89. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность органов судебной власти в Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.

90. Лебедев В.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы, Российская юстиция. 2000. № 3.

91. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6.

92. Марданов Д.А. Судебный прецедент как источник исполнительного производства // Адвокатская практика. 2006. № 6.

93. Мартышин О. В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. № 5.

94. Марочкин С.Ю. Международное право: 60 лет после создания ООН // Журнал российского права. 2006. № 3.

95. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6.

96. Мешалкин В. Новое решение Конституционного Суда России или странная череда произвольных и не связных суждений, которые постоянно меняют свой смысл // Новая бухгалтерия. 2005. № 9.

97. Минашкин A.B. Некоторые проблемы нормотворчества федеральных министерств // История и современное состояние органов исполнительной власти. М.: Новая правовая культура. 2003. 117 с.

98. Миронов Р.Г. Деятельность ОВД и УИС по обеспечению законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений // Гражданин и право. 2006. № 3.

99. Наумов A.B. Судебный прецедент, как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

100. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует, и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997.

101. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебный прецедент и доктрина // Вестник ВАС. 2000. № 5.

102. Норкина Е.В. Роль постановлений Конституционного Суда РФ, Эл. адрес: http://law.edu.ru.

103. Обращение Министра внутренних дел Российской Федерации к участникам третьего Всероссийского совещания руководителей подразделений правового обеспечения системы МВД России // Правовая работа в системе МВД России. 2006. Специальный выпуск № 4. 111 с.

104. Овчинников H.A. Совершенствование правового обеспечения сферы внутренних дел актуальная задача дня // Правовая работа в системе МВД России. 2006. № 4.

105. Окуневич О. Судебный прецедент в России реальность? // Журнал Российская юстиция. 2000 год. № 4

106. Осипян Б.А. Идея саморазвивающейся правовой системы // Журнал российского права. 2004. №4.

107. Павловский О. Состязательное правосудие нуждается в дополнительном источнике права // Российская юстиция. 2003. № 7.

108. Парыгина В.А. Источники налогового права России // Законодательство и экономика. 2003. № 7.

109. Поленина С.В. Судебный прецедент в Российской Федерации -реальность и перспектива // Представительская власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. № 5-6.

110. Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции в свете Конституции СССР 1977 года, сборник научных статей / Под ред. Скворцовой К.Ф. М., 1980. - 127 с.

111. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / Под ред. C.B. Полениной, C.B. Сурко. М.: Изд. Формула права, 2006. - 558 с.

112. Румянцев В. Судебники 15-16 веков. -М. 1952. 255 с.

113. Савицкий В.М. Верховный суд СССР: Новая регламентация организации и деятельности // Правоведение. 1980. № 4.

114. Симонян Г.В. Обзор Практической деятельности Экономического Суда СНГ 1994-1999 годы // справочная правовая система Гарант.

115. Стецовский Ю.И. Европейский суд по правам человека и адвокатура // Адвокат. 2006. № 4.

116. Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие на рубеже веков: материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. -М.: Норма, 2002.

117. Тестен Ф. Толковательная функция конституционного суда // Конституционное правосудие на рубеже веков: материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Норма, 2002. - 271 с.

118. Уруков В.Н. Судебные акты прецеденты // Право и экономика. 2004. № ю.

119. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права //СССР -Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987. - 102 с.

120. Федин А.И. Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации // Правовая работа в системе МВД России. 2006. № 4.

121. Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 1993. №49.

122. Черников В.В. Организация нормотворческой деятельности в системе МВД России. М., 2002. - 487 с.

123. Чернышёв Г. Интересное решение // ЭЖ-Юрист. 2005. № 1.

124. Чернышёв Г. О разнообразии судебной практики // ЭЖ-Юрист. 2005. № 36.

125. Эбзеев B.C. Конституционный Суд Российской Федерации -судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда, 1995.

126. I. Учебники, учебные пособия, лекции.

127. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Изд. Юридическая литература, 1998. - 710 с.

128. Березовская Е.В. Общая характеристика актов судебного применения, ww.tisbi.ru/science/vestnik/2005/issue2/Low l.html

129. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. М.: Изд. Волтерс Клуверс, 2004. - 264 с.

130. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предпринимательство, налогоплательщик, государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Изд. ФБК-Пресс, 1998. -375 с.

131. Губина Е.П., Лахно П.Г. Предпринимательское право Российской Федерации. М.: Издательство Юрист, 2004. - 504 с.

132. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Изд. Зерцало, 1995. 440 с.

133. Додонов В.Н. Словарь гражданского права. Москва, 1997.304 с.

134. Зименкова О.Н. Понятие судебного прецедента в зарубежном праве. Существует ли судебный прецедент в российском праве. Лекция МГИМО (У) 21 октября 2003 года.

135. Игнатенко Г.В., Тиунов О.И. Международное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2003. - 624 с.

136. Исаев И.А. История государства и права. М.: Юрист, 1993.312 с.

137. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. Учебное пособие. М.: Норма, 2003. 144 с.

138. Кожевников В.М. История советского суда (1917 1956 г.г.). М., 1957.-383 с.

139. Комментарий к Конституции РФ /Под общ. ред. Карповича В.Д. М.: Юрайт - М, 2002. - 464 с.

140. Комментарий судебной практики, выпуск 1 / Под ред. К.Б. Ярошенко. Москва, 1994. - 154 с.

141. Лебедев В.М. Судебная система Российской Федерации, сборник нормативных правовых актов. М.: Норма, 2001. 832 с.

142. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клуверс, 2004. - 214 с.

143. Наумов A.B. Практика применения уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клуверс, 2005. - 1024 с.

144. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1996. - 472 с.

145. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М.: БЕК, 1994. - 216 с.

146. Ржевский В.А., Чепунова Н.М. Судебная власть в России, М.,1992; Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1997. -М.: Юрист, 1997.-276 с.

147. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в РФ. Конституционные основы организации и деятельности. М.: ЮРИСТЪ, 1998.-215 с.

148. Рогожин. H.A. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Волтерс Клуверс, 2004.-240 с.

149. Судебная система Российской Федерации, сборник нормативных правовых актов / Под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, Москва 2001 год.

150. Судебная система России, учебное пособие, 2-е издание / Под ред. В.В. Ершова, Н.В. Радутной, О.Н. Ведерниковой. М.: Изд. Дело, 2001. - 193 с.

151. Судебная практика как источник права. М.ИГП РАН, 1997.

152. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. -М., 1994.-1216 с.

153. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. -М.: М МГУ, 1961.-444 с.

154. Туманов В.А., Энтин Л.М. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения. М.: Норма, 2002.-335 с.

155. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. - 178 с.

156. Фурсов Д.А. Подготовка дела к судебному разбирательству. Налоги: пособие для судей арбитражных судов. М.: Инфра-М, 1997. - 448 с.

157. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М.: объединение Юнити, Закон и право, 1998. - 703 с.

158. Ходукина O.A. О характере взаимодействия суда с иными правоохранительными органами, Повышение эффективности деятельности органов прокуратур, суда. М.: Издательский дом Городец. - 270 с.

159. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М.: ЮРИСТЪ, 1996. -580 с.

160. Штамм С.И. Судебник 1497 года: Учебное пособие по истории государства и права СССР. М.: Госюриздат, 1955. - 112 с.

161. Европейское право, учебник для ВУЗов / Под ред. Энтина J1.M. -М.: Норма, 2000.-960 с.

162. Энтин JI.M. Суд Европейских сообществ, М.: Норма, 2001.400 с.1.. Диссертации, авторефераты.

163. Арзамасов Ю.Г. Обеспечение прав человека и гражданина в нормотворческой деятельности органов внутренних дел: Дис. . канд. юр. наук. М, 1998.-242 с.

164. Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: Дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. - 208 с.

165. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. -179 с.

166. Гончаренко И.А. Механизм рассмотрения налоговых споров в Великобритании и ЕС: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 181 с.

167. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 205 с.

168. Загайнова С.К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 164 с.

169. Иванов В.И. Правовые основы взаимодействия федеральных органов законодательной и исполнительной власти в законодательном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. -24 с.

170. Коростелкша О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права: Дисс. . канд. юрид. наук, М., 2005. -192 с.

171. Маркин C.B. Судебный прецедент как источник международного частного права: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 176 с.

172. Семьянов Е.В. Судебное правотворчество: Вопросы общей теории права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 23 с.

173. Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. -23 с.

174. Степанов О.А. Теоретико-правовые основы функционирования и развития информационно-электронных систем: Дис. . д-ра юрид. наук. -Москва, 2005.-365 с.

175. Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. С-Пб, 1997. 167 с.1. V. Иностранные источники.194. de Madariaga Isabel Russia In the Age of Catherine the Great, new Haven and London. 1981. P. 587.

176. The Sunday Times v. the United Kingdom, Jugment of 26 April 1979. Series A. № 30.

177. RrnkD. The role of International Law in World Affairs. 1964. p. 803.