Правопреемство государств: Проблемы и пути их решения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Залинян, Армен Михайлович

• Залинян, Армен Михайлович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Залинян, Армен Михайлович

Введение.

Глава 1. Понятие и сущность правопреемства государств.

§ 1. Понятие правопреемства государств.

§ 2. Фактические ситуации правопреемства государств.

§ 3. Объекты правопреемства государств.

Глава 2. Социальная.революция и правопреемство государств.

Глава 3. К генеалогии института правопреемства государств и о его роли в развитии международного сообщества, в сохранении международной стабильности и мира.

Глава 4. Некоторые вопросы правопреемства государств в связи с распадом СССР.

§ 1. Правопреемство в отношении международных договоров СССР.

§ 2. Правопреемство в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности СССР.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правопреемство государств: Проблемы и пути их решения»

1. Актуальность темы.

Становление взаимосвязанного и взаимозависимого международного сообщества, осознание этого обстоятельства по-новому ставят многие вопросы, при решении которых следует учитывать опасность любых односторонних, невзаимоприемлемых действий государств.

Любая сфера международной жизни имеет свои особенности, что должно найти отражение в международно-правовых нормах, призванных регулировать сложные международно-правовые отношения. Только в результате учёта всех этих особенностей в правовых нормах можно говорить об эффективности международного права, без чего невозможно обеспечить развитие международного сообщества, предвосхищая и разрешая все проблемы, могущие возникнуть в процессе развития человеческой цивилизации, с тем, чтобы предотвратить те последствия, которые полны реальной опасности, угрожающей установившемуся качеству международного сообщества. Для понимания тенденции развития и роли международного права в жизни международного сообщества необходимо представить качество той среды, в которой оно функционирует и должно функционировать, оценивая статические и динамические аспекты этой среды, являющейся выражением специфичного сознания человечества. Эта специфичность заключается в том, что человечество по мере своего развития создало международное сообщество, отличающееся от механической совокупности стран и народов. Сообщество по мере своего развития, переоценивая и осмысливая основные катализаторы своего развития, усовершенствовало, эволюционизи-ровало свою правовую базу, основным предназначением которой на современном этапе является обеспечение безопасности и мира, определённой стабильности в международных отношениях и предсказуемости поведения участников этих отношений. Именно эти черты отличают общность от простой совокупности.

Очевидно, что основой успеха дальнейшего развития международного сообщества является равновесие между общими и национальными интересами, регулируемое и контролируемое международным сообществом посредством международного права. Жизнь показала, что пределы свободного усмотрения для действий государств должны быть поставлены в строгие юридические рамки, выход за которые является противоправным, преступным.

Чем взаимосвязаннее становится международное сообщество, тем заметнее необходимость взаимосогласованного, общеприемлемого нормативного регулирования происходящих в нём процессов. Таким образом, взаимосвязанность международного сообщества является объективной предпосылкой развития международного права, всех его институтов, прогрессирующих, в свою очередь, эту взаимосвязанность. Следовательно, необходимая для развития стабильность в международном сообществе зависит от эффективного развития институтов международного права, позволяющих поддерживать определённый правопорядок в сообществе, обусловленный взаимосвязанностью последнего. Вместе с тем необходимо констатировать, что существуют недостаточно развитые, недостаточно эффективные институты международного права, призванные регулировать жизненно важные вопросы, вставшие перед международным сообществом в последнее десятилетие, в наши дни. И здесь наука международного права должна реализовать своё призвание, оценивая, переосмысливая и предлагая подходы для разрешения тех или иных проблем, что должно служить созданию международного правопорядка, имеющего целью обеспечить мир, безопасность, стабильность, свободу и благоденствие отдельных наций, народов и всего человечества.

Регулируя поведение государств, как участников международных отношений, международное право не остаётся в бездействии в случаях перемен в их судьбе, государственно-территориальных изменений, таких как отделение части территории государства и объединение с другим государством или объединение нескольких государств и т.д.

Безусловно, исчезновение, возникновение (образование) государства, территориальные модификации государств - это результат прежде всего политических, социальных, экономических и иных аналогичных причин. Задача международного права состоит в оценке правомерности этих событий, в определении значимости происшедших изменений с юридической точки зрения, в связывании с ними соответствующих правовых последствий, что проявляется в институте правопреемства государств - в нормах международного права, созданных с целью сведения к минимуму иррациональные последствия вышеназванных перемен.

Проблема правопреемства государств всегда была одной из самых сложных, во многом нерешённой. Это отмечается многими исследователями данной проблемы.

Правопреемство государств - давний институт международного права, один из тех институтов, на развитие которого оказали большое влияние процесс деколонизации, государственно-территориальные преобразования последнего десятилетия. Из проблемы, затрагивающей лишь отдельные государства, правопреемство превратилось в проблему, имевшую и имеющую важное значение для многих стран мира, в том числе для стран освободившихся от колониальной зависимости, для стран Европы и для СССР, а также для тех стран, которые стоят на перекрёстке больших перемен - потенциальных государств-предшественников и государств-преемников, а в общей сложности - для всего международного сообщества, в силу его взаимосвязанности и взаимозависимости.

По прогнозам учёных, опубликованным в газете «Лос-Анджелес тайме», в ближайшее десятилетие на политической карте мира могут произойти новые кардинальные изменения. Россия и Китай могут расколоться на множество независимых государственных образований, в Европе появятся независимые Шотландия и Уэльс, Каталония и Страна Басков. Бретань отколется от Франции, а Бельгия распадётся на Фландрию и Воллонию. В Азии Индия потеряет Пенджаб и часть Кашмира, Филиппины - Минданао, а Афганистан распадётся по крайней мере на три государственных образования. В Африке Эфиопия потеряет Эритрею (сегодня Эритрея уже признана независимым государством - А.З.) и Огаден. Судан разделится на две части, ЮАР - на три, Заир потеряет богатые природными ресурсами провинции Касаи и Катанга. В Америке Канада распадётся на множество государств, Бразилия будет состоять из трёх автономных районов, Мексика - из четырёх или более государственных образований. Не исключено, что с течением времени и границы Соединённых Штатов могут принять другие очертания.

Тенденция к самоопределению наций и народов, что лежит, как правило, в основе государственно-территориальных изменений, может стать, как полагают те же учёные, преобладающей, несмотря на яростное противодействие сторонников «статус-кво» '.

В этих условиях, когда острота и масштабность проблемы не вызывают сомнения, переоценка, осмысление и разработка возможных путей разрешения вопросов, связанных с правопреемством государств, подходов, от эффективности которых будет зависеть стабильность в международных отношениях, безопасность, а в конечном итоге и сохранение мира, становится всё более необходимым. Необходимость научных исследований диктуется также тем, что на современном этапе развития международного сообщества возникает

1 См. Мартынов Б. Самоопределение - необходим ответственный подход // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 68. потребность теоретически обобщать новые явления, решать новые вопросы, выдвигаемые жизнью, ранее ни наукой международного права, ни практикой международных отношений не выдвигавшиеся.

Таким образом, теоретически актуальным и практически необходимым становится анализ проблем, непосредственно связанных с понятием и сущностью правопреемства государств, с развитием института правопреемства государств и современной международной практикой его применения.

2. Основные цели и задачи исследования.

Главной целью диссертационной работы является комплексное, насколько это возможно в рамках диссертации, исследование вопросов международно-правовой проблемы правопреемства государств, представляющей несомненный научный и практический интерес.

С учётом этой цели были поставлены следующие задачи: исследуя сущность правопреемства государств, в том числе механизм возникновения между государствами отношений по правопреемству, рассмотреть комплекс одних из самых сложных вопросов, связанных с правовым определением понятия правопреемства государств, и выработать новое определение понятия правопреемства государств, внеся ясность в этот базовый вопрос, в то, какие критерии должны применяться при такой дефиниции и как следует их формулировать, чтобы добиться максимального соответствия объёма понятия правопреемства государств с целями и духом современного международного права; исследовать вопрос о соотношении социальной революции и правопреемства государств - вопрос, отличающийся большой степенью дискуссионности, принципиальности, а также концептуальной и практической значимости; исследовать вопросы генеалогии института правопреемства государств, роль этого института в развитии международного сообщества, в сохранении международной стабильности и мира; исследовать отдельные вопросы правопреемства государств в связи с распадом СССР, представляющие особый интерес (правопреемство в отношении международных договоров СССР, государственной собственности СССР, государственных внешних долгов СССР).

Разумеется, мы не претендуем на исчерпывающее разрешение всех проблем, существующих в рассматриваемой области. Их много и они многогранны. Нашей задачей является освещение, исследование лишь некоторых, на наш взгляд, ключевых проблем правопреемства государств, предлагая возможные пути их разрешения, с выработкой необходимых дефиниций, формулируя конкретные рекомендации, предложения, которые могут оказаться полезными при решении реальных практических задач, при разработке и совершенствовании международно-правовых актов, касающихся, в частности, правопреемства государств, выявляя особенности правового регулирования правопреемства государств, основные тенденции её развития, дальнейшие перспективы на будущее.

Круг проблем, исследуемых в настоящей работе, обусловлен тремя главными критериями их отбора:

Во-первых, при отборе принимались во внимание роль и значение того или иного вопроса для полного представления сущности, института правопреемства государств, т.е. в работе рассматриваются проблемы, имеющие базовое, определяющее значение как в научном, так и в практическом планах, от решения которых зависит эффективность международно-правового регулирования в рассматриваемой области.

Другим критерием отбора исследуемых вопросов является их сравнительная малоизученность и дискуссионность, т.е. в работе рассматриваются те проблемы, в отношении которых отсутствует достаточная степень определённости и чёткости и в доктринальных источниках, и в правовых актах.

И, наконец, третьим фактором, повлиявшим на охват круга исследуемых проблем, являются рамки диссертационной работы, не позволяющие рассмотреть все вопросы, имеющие отношение к правопреемству государств.

3. Методы и источники исследования.

Нами использованы как общенаучный диалектический метод, так и частнонаучные методы исследования, свойственные юридическим наукам: исторический, сравнительный, логический, системный.

В диссертации исследованы и использованы работы таких учёных как Аваков М.М., Анцилотти Д., Бараташвили Д.И., Барсегов Ю.Г., Бобров P.JL, Бастид П., Беджауи М., Броунли Я., Власова J1.B., Геновски М., Гроций Г., Де Ваттель Э., Дежарден Д., Депанье Ф., Дурденевский В.Н., Есаян А.А., Жандрон К., Захарова Н.В., Земанек К., Игнатенко Г.В., Кастрен И., Кейт А., Кельзен Г., Кожевников Ф.И., Коровин Е.А., Крылов С.Б., Лисовский В.И., Лукашук И.И., Маконнен И., Марухян В.А., Менон П., Меньер Ж., Моджорян Л.А., Моисеев Е.Г., О'Коннелл Д., Романов В., Руссо Ш.,

Талалаев А.Н., Тиунов О.И., Удина М., Ушаков Н.А., Фарукшин М.Х., Фельдман Д.И., Фердросс А., Хайд Ч., Цыбуков В., Шёнборн В. и др.

Источниками исследования явились более 80 правовых актов, документов, в том числе Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, международные договоры, нормативные акты по вопросам правопреемства государств в связи с распадом СССР, а также Устав ООН, Договор о нераспространении ядерного оружия, Венская конвенция о праве международных договоров и т.д.

4. Научная новизна исследования.

Немалую роль в наличии множества неразрешённых научных и практических проблем, связанных с правопреемством государств, играет сравнительная малоизученность этой международно-правовой проблематики. В частности, можно указать на то, что в современной международно-правовой литературе ощущается некоторый недостаток исследований, посвящённых собственно правопреемству государств. Многие важные вопросы остаются «за скобками» или же игнорируются, оставаясь без ответа.

В немалой степени именно эти обстоятельства определяют научную новизну данной работы. Фактически некоторые рассматриваемые в работе проблемы по существу оставались вне поля зрения научных исследований, что во многом затрудняло проведение полноценного исследования и разрешения отдельных проблем, имеющих важное научное и практическое значение, выработанные в диссертации определения, решения, рекомендации по которым имеют авторский, концептуальный характер.

Учитывая всё вышеизложенное, можно отметить, что сам выбор темы, круг рассматриваемых в диссертации вопросов, выработанные подходы, пути решения тех или иных проблем определяют научную новизну данного исследования.

5. Вопросы, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие вопросы:

1. Юридическое содержание и определение понятия «правопреемство государств».

2. Правовые основания возникновения правопреемства государств (фактические ситуации).

3. Выявление и обоснование объектов правопреемства государств.

4. Отрицание правопреемства государств при социальной революции.

5. Международно-правовое обоснование предложений для внесения изменений и дополнений в Венские конвенции 1978 и 1983 г.г. о правопреемстве государств и Договор 1968 года о нераспространении ядерного оружия.

6. Правовая оценка правопреемства государств в связи с распадом СССР. 6. Практическая значимость работы.

1. Практическая значимость исследования в немалой степени определяется актуальностью проблемы правопреемства государств, возможностью использования её результатов в межгосударственных отношениях при правопреемстве.

2. Выводы и рекомендации, представленные в диссертации, могут использоваться при совершенствовании существующих международно-правовых актов (Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года) и разработке новых (универсального или регионального уровня), а также при заключении двусторонних и многосторонних договоров по правопреемству в конкретных случаях.

3. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы, практические рекомендации могут быть использованы в научно-исследовательской работе.

4. Многие разделы настоящей работы могут быть использованы в учебно-педагогической работе, при разработке спецкурсов.

7. Апробация результатов исследования.

Мы имели возможность апробировать отдельные фрагменты наших научных изысканий и выводов на семинарах в период стажировок в университете г. Анже (Франция, март-апрель 1996 г.) и в Федеральном ведомстве по выполнению особых задач, возникших в связи с объединением Германии (Берлин /Германия/, май 1997 г.).

Основные положения исследования, рекомендации и выводы отражены в научных работах, изложены на научных конференциях. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры конституционного и международного права Ереванского государственного университета.

8. Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Залинян, Армен Михайлович

3. Основные выводы в связи с правопреемством государств после распада СССР

Изложенное в этой главе позволяет прийти к умозаключениям, которые можно выразить в следующих выводах:

1/ Правопреемство государств в связи с распадом СССР в основном проходило в соответствии с положениями Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, тем самым подчеркнув их обычно-правовые начала.

Особенностью процесса правопреемства государств в связи с распадом СССР был континуитет России, то есть признание России продолжателем международно-правовой личности СССР. Российская Федерация выступала и выступает одновременно как «государство-продолжатель» СССР в отношении одной категории прав и обязанностей и как государство-преемник в отношении другой категории прав и обязанностей.

2/ Практика правопреемства государств в связи с распадом СССР проявила опасную брешь в институте правопреемства государств: неурегулированность вопроса о ядерном оружии прекратившего существование государства-предшественника, что может явиться причиной нежелательных и даже катастрофических последствий.

Для решения данной проблемы целесообразно, на наш взгляд, чтобы вопрос о судьбе ядерного оружия государства-предшественника, прекратившего существование, рассматривался и разрешался во взаимосвязанности и взаимозависимости с вопросом о правопреемстве в отношении Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года. При правопреемстве, возникающем в результате полного разделения (распада) «ядерной» державы, решение вопроса о судьбе ядерного оружия наряду с решением вопроса о правопреемстве в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Договора о нераспространении ядерного оружия, в полной мере будет оправдано, ибо результатом разрешения первого вопроса связано решение о том, в каком качестве должны выступить те или иные составные части бывшей «ядерной» державы в Договоре 1968 года. В связи с этим следует внести отдельную норму как в Венскую Конвенцию о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, так и в Договор 1968 года, в соответствии с которой на основе определённых критериев, выработкой которых должны заняться на официальном уровне, разрешался бы вопрос о признании за одним из государств-преемников «ядерной» державы -прекратившего существование государства-предшественника статуса «ядерного» государства, с разрешением, соответственно, всех вопросов, связанных с ядерным оружием, размещённым на территориях других государств-преемников - бывших составных частей государства-предшественника, а также вопроса о продолжении прав и обязанностей выбывшей «ядерной» державы, вытекающих из Договора о нераспространении ядерного оружия.

3/ Необходимо своевременно проводить мероприятия, дающие полную информацию о внешнем государственном долге и государственной собственности, находящейся за рубежом, о пассивах и активах государства-предшественника, что даст возможность государству-преемнику (государствам-преемникам) более полно представить и правильно оценить ситуацию, обеспечивая принцип равноправия в межгосударственных отношениях при правопреемстве, чтобы не допустить повторения практики правопреемства государств в связи с распадом СССР при разрешении этих вопросов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подытоживая всё вышеизложенное, представляем те выводы, новые или содержащие элементы новизны <?сновные теоретические положения, практические рекомендации, которые были выработаны в результате исследования:

1. В современную эпоху, когда мир полон процессами интеграции и дезинтеграции, когда право наций и народов на самоопределение оценивается как императив международного права, государственно-территориальные изменения могут стать всё чаще встречающимися явлениями, а эффективный институт правопреемства государств -необходимостью современного мира, одной из предпосылок динамического развития взаимосвязанного и взаимозависимого международного сообщества, сохранения международной стабильности, безопасности, а в конечном счёте и мира.

2. Правопреемство государств состоит из двух взаимосвязанных составных частей: фактического правопреемства и юридического правопреемства.

3. Под фактическим правопреемством, выражающемся в наличии определённых юридических фактов - фактической ситуации, влекущей юридическое правопреемство, следует понимать смену суверенитета одного государства над определённой территорией суверенитетом другого государства.

Фактическими ситуациями, влекущими юридическое правопреемство являются: 1/ передача одним государством части своей территории другому государству; 2/ отделение части территории государства и объединение с другим государством; 3/ возникновение нового государства-субъекта международного права: а/ возникновение нового независимого государства на бывшей зависимой территории; б/ образование государства на части (или частях) территории, отделившейся (отделившихся) от существующего государства (в том числе и при отделении субъекта федерации); в/ объединение двух или нескольких государств в одно государство (создание федерации, слияние государств, инкорпорация государства); г/ разделение государства и прекращение его существования и образование на частях его территории двух или нескольких государств (расчленение унитарного государства, распад федерации).

4. Безусловно, индивидуальные (неосновные) права и обязанности государства-предшественника, их преемство государством-преемником (государствами-преемниками) представляет особый интерес для международного сообщества и бывает в центре внимания при правопреемстве государств, главной задачей которого является обеспечение стабильности международных правоотношений. То обстоятельство, что основным источником этих прав и обязанностей государства являются международные договоры, предопределяет особую роль последних в качестве объектов межгосударственного правоотношения в рамках правопреемства государств, а точнее - в рамках юридического правопреемства.

Однако неоправданно, на наш взгляд, правопреемство государств характеризовать как переход международных прав и обязанностей одного государства к другому, отмечать, что объектом правопреемства государств могут быть международные договоры, государственная собственность, государственные долги, архивы, границы, членство в международных организациях, и при этом подчёркивать особое значение правопреемства государств в отношении международных договоров, поскольку последние являются основным источником международных прав и обязанностей государств, в них закрепляются многие указанные объекты.

Исходя из разграничения правопреемства государств на фактическое и юридическое правопреемство, сущность межгосударственных правоотношений, возникающих вследствие фактического правопреемства, определяющих понятие юридического правопреемства, по нашему мнению, следует осмысливать и представлять как процесс разграничения определённых объектов (материальных и нематериальных благ, действий и воздержаний от действий, которые не относятся исключительно к внутренней компетенции государства), в отношении которых права и (или) обязанности государства-предшественника, признанные за ним в силу принципов международного права, переходят к государству-преемнику.

Таким образом, под юридическим правопреемством следует понимать переход к государству-преемнику (государствам-преемникам) признанных за государством-предшественником в силу принципов международного права прав и (или) обязанностей в отношении определённых объектов (материальных и нематериальных благ, действий и воздержаний от действий, которые не относятся исключительно к внутренней компетенции государства), разграниченных соответствующими государствами, исходя из основных принципов международного права.

5. Объектами правопреемства государств являются: государственная территория (объект фактического правопреемства), международные договоры, государственная собственность, государственные долги, государственные архивы, членство в международных организациях и так далее (объекты юридического правопреемства). Оборот «и так далее» употреблён потому, что, по нашему мнению, этот перечень, несмотря на то, что охватывает все более или менее признанные объекты правопреемства государств, не является исчерпывающим. Не будем предвосхищать события, однако отметим, что, по нашему мнению, в скором будущем этот список пополнится, ибо международное сообщество в силу своего прогрессивного динамического характера претерпевает коренные изменения, с чем будут связаны изменения международных отношений, международного правопорядка, которые поставят на новую ступень критерии международной стабильности и мира, сохранению которых при государственно-территориальных изменениях, кстати, могущих стать в современном международном сообществе часто возникающим явлением, призван и должен действенно служить институт правопреемства государств.

Подтверждением обоснованности такого подхода быть может в скором будущем будет служить становление в качестве императива международного права обязанности государства-преемника возместить ущерб, причинённый действием (бездействием) государства-предшественника, имеющим характер международного правонарушения.

6. Исходя из результатов исследования сущности правопреемства государств, предлагается новое определение понятия правопреемства государств:

Правопреемство государств - это смена суверенитета одного государства над определённой территорией суверенитетом другого государства при конкретной фактической ситуации и переход вследствие этого, с учетом норм о правопреемстве государств, к государству-преемнику (государствам-преемникам) признанных за государством-предшественником в силу принципов международного права прав и (или) обязанностей в отношении определённых объектов, разграниченных соответствующими государствами, исходя из основных принципов международного права.

7. В результате социальной революции в суверенном государстве, при сохранении государственности народа, нового субъекта международного права не возникает, в порядке непрерывности сохраняется прежний, не возникает вопроса перехода международных прав и обязанностей и тем более - правопреемства государств.

Оценка же со стороны новой власти международных договоров, международных прав и обязанностей государства, пережившего социальную революцию, - каждый раз конкретная проблема: в одних случаях может возникнуть необходимость значительного изменения договорных отношений, прав и обязанностей, в других - менее значительного, но необходимость оценки договоров проявляется у каждого государства, где произошла социальная революция. И международное право, признавая, утверждая и гарантируя за народами право на изменение государственного строя, самим выбирать и менять свою политическую, экономическую, социальную систему, в качестве одной из важных правовых гарантий осуществления этого права, не может не признавать за государством права, в случаях, когда такое изменение происходит, пересмотреть неприемлемые для него международные договоры.

Однако прекращение действия международных договоров, противоречащих новым принципам, сложившимся новым реалиям, может быть реализовано только лишь в соответствии и в рамках, очерченных общепризнанными принципами и нормами международного права, на основе права международных договоров.

8. Серьёзным недостатком в Венских Конвенциях о правопреемстве государств является процесс урегулирования споров. Подход, закреплённый в части VI Венской Конвенции 1978 года и в части V Венской Конвенции 1983 года, по нашему мнению, не эффективен, он не даёт гарантий на разрешение спора, что может вызвать определённые отрицательные, в целбм непредсказуемые последствия: процедура урегулирования споров потенциально может длиться 2 года и при этом не достичь результата - разрешения спора, в то время как стороны, которые были связаны договорными отношениями с государством-предшественником, будут находиться в неведении как поступить, что делать. Образуется «договорной вакуум», не говоря о других возможных опасных последствиях.

По нашему мнению, правильнее было бы после не увенчавшихся успехом переговоров, консультаций, примирительных процедур, которые к тому же должны длиться не более 8 месяцев, спор передать на рассмотрение Международного Суда ООН, причём решение которого будет обязательным. Вопрос о признании обязательной юрисдикции Суда может быть решён заявлениями государств-участников Конвенции, как это сделано в Уставе МОТ,

Уставе ЮНЕСКО, Уставе МАГАТЭ и т.д. Сегодня международное сообщество, на нынешней стадии своего развития, по нашему мнению, готово к такому подходу — к признанию обязательной юрисдикции Международного Суда ООН в связи с вопросами правопреемства государств, и это необходимо для сохранения международной стабильности, безопасности и мира.

9. Требующим внимания вопросом является определение государственного долга, закреплённое в ст. 33 Венской Конвенции 1983 года, где, в частности, отмечено: «."государственный долг" означает любое финансовое обязательство государства-предшественника в отношении другого государства, международной организации или любого иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом».

Отсутствие в этом, определении упоминания о частных юридических лицах, прежде всего имея в виду частные банки и транснациональные корпорации (ТНК), является, по нашему мнению, существенным недостатком в практическом плане. Сегодня, когда экономическая мощь и влияние этих организаций на мировую политику в ряде случаев превращает их в весомую силу на международной арене, когда международное сообщество полным ходом двигается к новому экономическому правопорядку, где частные компании, предоставляющие огромные кредиты государствам, являются неотъемлемыми участниками международных отношений, не утверждать, не защищать их интересы, лишать правовой защиты их кредиты - значит затруднить в практике предоставление государствам частных кредитов, что, на наш взгляд, недопустимо. Правда, можно предположить возможность включения частных юридических лиц в рамки понятия словосочетания «или любого иного субъекта международного права», имеющегося в вышеупомянутой статье, но это не будет полностью оправданно, т.к. признание за ними статуса субъектов международного права, приобретения ими международной правосубъектности сегодня имеет лишь доктринальный характер.

10. Правопреемство государств в связи с распадом СССР в основном проходило в соответствии с положениями Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, тем самым подчеркнув их обычно-правовые начала.

Особенностью процесса правопреемства государств в связи с распадом СССР был континуитет России, то есть признание России продолжателем международно-правовой личности СССР. Российская Федерация выступала и выступает одновременно как «государство-продолжатель» СССР в отношении одной категории прав и обязанностей и как государство-преемник в отношении другой категории прав и обязанностей.

11. Практика правопреемства государств в связи с распадом СССР проявила опасную брешь в институте правопреемства государств: неурегулированность вопроса о ядерном оружии прекратившего существование государства-предшественника, что может явиться причиной нежелательных и даже катастрофических последствий.

С целью разрешения этой проблемы необходимо, на наш взгляд, чтобы вопрос о судьбе ядерного оружия государства-предшественника, прекратившего существование, рассматривался и разрешался во взаимосвязанности и взаимозависимости с вопросом о правопреемстве в отношении Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года. При правопреемстве, возникающем в результате полного разделения (распада) «ядерной» державы, решение вопроса о судьбе ядерного оружия наряду с решением вопроса о правопреемстве в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Договора о нераспространении ядерного оружия, в полной мере будет оправдано, ибо результатом разрешения первого вопроса связано решение о том, в каком качестве должны выступить те или иные составные части бывшей «ядерной» державы в Договоре 1968 года. В связи с этим следует внести отдельную норму как в Венскую Конвенцию о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года, так и в Договор 1968 года, в соответствии с которой, на основе определённых критериев, разрешался бы вопрос о признании за одним из государств-преемников «ядерной» державы - прекратившего существование государства-предшественника статуса «ядерного» государства, с разрешением, соответственно, всех вопросов, связанных с ядерным оружием, размещённым на территориях других государств-преемников - бывших составных частей государства-предшественника, а также вопроса о продолжении прав и обязанностей выбывшей «ядерной» державы, вытекающих из Договора о нераспространении ядерного оружия.

12. Необходимо своевременно проводить мероприятия, дающие полную информацию о внешнем государственном долге и государственной собственности, находящейся за рубежом, о пассивах и активах государства-предшественника, что даст возможность государству-преемнику (государствам-преемникам) более полно представить и правильно оценить ситуацию, обеспечивая принцип равноправия в межгосударственных отношениях при правопреемстве, чтобы не допустить повторения практики правопреемства государств в связи с распадом СССР при разрешении этих вопросов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Залинян, Армен Михайлович, 1998 год

1. Правовые акты, документы

2. Устав ООН (26 июня 1945 г.)

3. Договор о нераспространении ядерного оружия (1 июля 1968 г.)

4. Венская конвенция о праве международных договоров (23 мая 1969 г.)

5. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров (23 августа 1978 г.)

6. Венская конвенця о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (7 апреля 1983 г.)

7. Конституция Азербайджанской Республики (12 ноября 1995 г.)

8. Конституция Республики Армения (5 июля 1995 г.)

9. Конституция Республики Беларусь (24 ноября 1996 г.)

10. Конституция Грузии (24 августа 1995 г.) Ю.Конституция Республики Казахстан (30 августа 1995 г.)11 .Конституция Латвийской Республики (15 февраля 1992 г.)

11. Конституция Литовской Республики (25 октября 1992 г.)

12. Конституция Кыргызской Республики (5 мая 1995 г., с изменениями и дополнениями от 10 февраля 1996 г.)

13. Конституция Республики Молдова (29 июля 1994 г.)

14. Конституция Российской Федерации (12 декабря 1993 г.)

15. Конституция Республики Таджикистан (6 ноября 1994 г.)

16. Конституция Туркменистана (18 мая 1992 г.)

17. Конституция Республики Узбекистан (8 декабря 1991 г., с изменениями и дополнениями от 28 декабря 1993 г.)

18. Конституция Украины (28 июня 1996 г.)

19. Конституция /Основной закон/ Эстонской Республики (28 июня 1992 г.)

20. Декрет Французского национального Конвента об аннулировании договоров с неприятельскими странами и о воспрещении ввоза товаров (1 марта 1793 г.)

21. Декларация Прав Человека и Гражданина 1793 года.

22. Конституционный акт о республике (Франция, 24 июня 1793 г.)

23. Декрет о мире (26 октября /8 ноября/ 1917 г.)

24. Декларация прав народов России (2 /15/ ноября 1917 г.)

25. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов об аннулировании государственных займов (28 января /10 февраля/ 1918 г.)

26. Декрет СНК об отказе от договоров правительства бывшей Российской империи с правительствами: Германской и Австро-Венгерской империий, королевств Пруссии и Баварии, герцогств Гессена, Ольденбурга и Саксен Мейнингена и города Любека (29 августа 1918 г.)

27. Нота Правительства РСФСР Правительствам Великобритании, Франции, Италии, США и Японии (4 февраля 1919 г.)

28. Обращение Правительства РСФСР к китайскому народу и Правительствам Южного и Северного Китая (25 июня 1919 г.)

29. Версальский мирный договор (28 июня 1919 г.)

30. Союзный договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Хорезмской Советской Народной Республикой (13 сентября 1920 г.)

31. Договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Персией (26 февраля 1921 г.)

32. Союзный договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Бухарской Советской Республикой (14 марта 1921 г.)

33. Договор между Россией и Турцией (16 марта 1921 г.)

34. Меморандум Советской делегации на Генуэзской конференции (20 апреля 1922 г.)

35. Соглашение об общих принципах для урегулирования вопросов между Союзом Советских Социалистических Республик и Китайской Республикой (31 мая 1924 г.)

36. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии (12 сентября1990 г.)

37. Постановление 5-ого /внеочередного/ Съезда народных депутатов СССР (5 сентября1991 г.)

38. Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза Советских Социалистических Республик и его правопреемников (28 октября 1991 г.)

39. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР (4 декабря 1991 г.)

40. Соглашение о механизме погашения и обслуживания задолженности /обязательств/ СССР в иностранной валюте, а также своевременного восполнения страхового фонда (4 декабря 1991 г.)

41. Протокол о методике определения долей суверенных государств в долге и активах Союза ССР и абсолютных величинах задолженности (4 декабря 1991 г.)

42. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (8 декабря 1991 г.)

43. Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 года в г. Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией /РСФСР/, Украиной (21 декабря 1991 г.)

44. Алма-Атинская Декларация (21 декабря 1991 г.)48."О критериях ЕС для признания новых государств в Восточной Европе и на территории Советского Союза" (16 декабря 1991 г.)

45. Решение Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств (21 декабря 1991 г.)

46. Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия (21 декабря 1991 г.)

47. Заявление "двенадцати" о будущем статусе России и других бывших республик23 декабря 1991 г.)

48. Послание Б.Н.Ельцина Генеральному Секретарю ООН (24 декабря 1991 г.)

49. Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом (30 декабря 1991 г.)

50. Соглашение между государствами-участниками Содружества Независимых Государств по Стратегическим силам (30 декабря 1991 г.)

51. Нота МИД РФ главам дипломатических представительств (3 января 1992 г.)

52. Нота МИД РФ главам дипломатических представительств (13 января 1992 г.)

53. Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" (13 января 1992 г.)

54. Протокол Совещания глав государств (14 февраля 1992 г.)

55. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР (13 марта 1992 г.)

56. Устав Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР (13 марта 1992 г.)

57. Протокол о внешнем долге и активах (13 марта 1992 г.)

58. Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего Союза ССР (13 марта 1992 г.)

59. Решение Совета глав государств-участников Содружества Независимых Государств (20 марта 1992 г.)

60. Договор о дружественных отношениях и сотрудничестве, между Российской Федерацией и Словацкой Федеративной Республикой (1 апреля 1992 г.)

61. Соглашение о принципах и порядке выполнения Договора об обычных вооружённых силах в Европе (15 мая 1992 г.)

62. Соглашение между государствами-участниками Содружества Независимых Государств в отношении химического оружия (15 мая 1992 г.)

63. Меморандум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес (6 июля 1992 г.)

64. Решение об участии государств-участников Содружества в Договоре о нераспространении ядерного оружия (6 июля 1992 г.)

65. Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом (6 июля 1992 г.)

66. Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР (6 июля 1992 г.)

67. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (9 октября 1992 г.)

68. Решение об участии государств-участников Содружества Независимых Государств в договоре между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединёнными

69. Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны (9 октября 1992 г.)

70. Решение об участии государств-участников Содружества Независимых Государств в договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (9 октября 1992 г.)

71. Соглашение между РФ и Украиной о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (15 января 1993 г.)

72. Указ Президента РФ "О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом" (8 февраля 1993 г.)

73. Постановление Совета Министров Российской Федерации "О подписании с государствами-республиками бывшего СССР соглашения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР" (17 мая 1993 г.)

74. Соглашение между Республикой Армения и Российской Федерацией об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (7 сентября 1993 г.)

75. Соглашение между РФ и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР (9 декабря 1994 г.)1. Книги, статьи

76. Аваков М.М. Правопреемство Советского государства. М.: Госуд. изд-во "Юридической литературы", 1961. - 127 с.

77. Аваков М.М. Правопреемство при возникновении новых независимых государств Азии и Африки // Советское государство и право. 1966. - № 1. - С. 129-132.

78. Аваков М.М. Правопреемство государств в отношении договоров: /Венская конвенция ООН 1978 г./ // Советское государство и право. -1979. № 12. - С. 82-85.

79. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М.: Изд-во "Международные отношения", 1983. - 191 с.

80. Аваков М.М. Новые независимые государства и проблема правопреемства // Дипл. Вестник 1984. М„ 1985. - С. 201 - 206.

81. Аваков М.М., Богуславский М.М. Правопреемство в международжном праве // Курс международного права.: т. 3 М.: "Наука", 1990. - С. 119-144.

82. Агабеков Г.Б. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета/Научно-аналитичеаский обзор/. - М.: ИНИОН, 1990. - 44 с.

83. Анцилотти Д. Курс международного права: т. 1. М.: Изд-во "Иностр. литературы", 1961.-447 с.

84. Аристотель Политика: Пер. С.А.Жебелева. М.: Изд-во М. и С. Кабашниковых, 1911.-466 с.

85. Бараташвили Д.И. Новые государства Азии и Африки и международное право. -М.: "Наука", 1968. 245 с.

86. Бараташвили Д.И. Экономическая независимость освободившихся стран и международное право // Советское государство и право. 1970. - № 8. - С. 65-72.

87. Барсегов Ю.Г. Обязательная сила права народов на самоопределение и средства его обеспечения (Серия "Нагорный Карабах", вып. 1). М.: Международный Гуманитарный Фонд Арменоведения, 1993. - 32 с.

88. Баскин Ю.А., Левин Д.Б., Фельдман Д.И. История международного права и его науки до Великой Октябрьской революции // Курс международного права: т. 1. М.: "Наука", 1989.-С. 30-65.

89. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств изложенное в виде кодекса. М.: Тип. Индрих, 1876. - 561 с.

90. Бобров Р.Л. Международное признание Советского государства // Учёные записки ЛГУ, серия юридических наук. 1948. - Вып. 1. - С. 68 - 75.

91. Бобров Р.Л. Два вопроса теории признания новых государств и правительств // Советское государство и право. 1958. - № 1. - С. 80 - 88.

92. Богуславский М.М. Перестройка международных экономических отношений и правовоая природа концессионных договоров // Международное сотрудничество и международное право / Отв. ред. Н.А.Ушаков, М.М.Славин. М.: Институт гос. и права, 1977. - С. 98 - 106.

93. Богуславский М.М., Цыбуков В.В. Новая конвенция о правопреемстве государств // Советское государство и право. 1984. - № 3. - С. 118-124.

94. ЮО.Броунли Я. Международное право: в 2 т. М.:"Прогресс", 1977.

95. Вилков Г.В. Национализация и международное право // СЕМП 1960. М., 1961. -С. 58 - 79.

96. Власова Jl.В. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров // Международное право на службе мира /Ред. кол. А.П.Мовчан и др. -М.: ИГПАН, 1979. С. 109-115.

97. Власова Л.В. К вопросу о теориях правопреемства в международном праве // Вестник Белорусского университета серия 3, История. Философия. Начн. коммунизм. Экономика. Право. 1979. - № 1. - С. 79 - 82.

98. Ю4.Власова Л.В. Правопреемство международных договоров новыми независимыми государствами: Автореферат дис. канд. юрид. наук / ИГПАН. М., 1979. - 18 с.

99. Ю5.Власова Л.В. Правопреемство государств в отношении договоров, Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982.-95 с.

100. Юб.Гельберг Л. Вопросы международноправовой непрерывности государства в практике народной Польши // Советское государство и право. 1958. - № 10. - С. 7580.

101. Ю7.Гойхбарг А.Г. Международное право. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. -187 с.

102. Государственное право стран народной демократии /Под ред. В.Ф.Котока. М.: Госюриздат, 1961. - 572 с.

103. Ю9.Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 497 с.

104. Ю.Гречко Л., Шинкарецкая Г., Понятие конфедерации и СНГ // Московский журналмеждународного права. 1994. - № 2. - С. 63-71.

105. ГГроций Г. О праве войны и мира. М.: Госюриздат, 1956. - 868 с.

106. Гурвич И. Притязания Антанты к России в свете международного права // Советское право. 1923. - № 2/5/. - С. 33 - 42.

107. ПЗ.Де Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. - 719 с.

108. Дежарден Д., Жандрон К. Некоторые юридические аспекты раздела активов и долгов при решении вопроса о правопреемстве государств (рассматриваемый случай: Квебек Канада) // Московский журнал международного права. - 1993. - № 3. - С. 9 -19.

109. Документы внешней политики СССР: т. 1. М.: Госполитиздат, 1957. - 771 с.

110. Документы внешней политики СССР: т. 2. М.: Госполитиздат, 1958. - 803 с.

111. Документы внешней политики СССР: т. 3. М.: Госполитиздат, 1959. - 723 с.

112. Власова Jl.В. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров // Международное право на службе мира /Ред. кол. А.П.Мовчан и др. -М.: ИГПАН, 1979. С. 109-115.

113. Власова Л.В. К вопросу о теориях правопреемства в международном праве // Вестник Белорусского университета серия 3, История. Философия. Начн. коммунизм. Экономика. Право. 1979. - № 1. - С. 79 - 82.

114. Ю4.Власова Л.В. Правопреемство международных договоров новыми независимыми государствами: Автореферат дис. канд. юрид. наук / ИГПАН. М., 1979. - 18 с.

115. Ю5.Власова Л.В. Правопреемство государств в отношении договоров, Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982.-95 с.

116. Юб.Гельберг Л. Вопросы международноправовой непрерывности государства в практике народной Польши // Советское государство и право. 1958. - № 10. - С. 7580.

117. Ю7.Гойхбарг А.Г. Международное право. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. -187 с.

118. Государственное право стран народной демократии /Под ред. В.Ф.Котока. М.: Госюриздат, 1961. - 572 с.

119. Ю9.Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 497 с.

120. Ю.Гречко Л., Шинкарецкая Г., Понятие конфедерации и СНГ // Московский журнал международного права. 1994. - № 2. - С. 63-71.

121. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Госюриздат, 1956. - 868 с.

122. Гурвич И. Притязания Антанты к России в свете международного права // Советское право. 1923. - № 2/5/. - С. 33 - 42.

123. ПЗ.Де Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. - 719 с.

124. Дежарден Д., Жандрон К. Некоторые юридические аспекты раздела активов и долгов при решении вопроса о правопреемстве государств (рассматриваемый случай: Квебек Канада) // Московский журнал международного права. - 1993. - № 3. - С. 9 -19.

125. Документы внешней политики СССР: т. 1. М.: Госполитиздат, 1957. - 771 с.

126. Документы внешней политики СССР: т. 2. М.: Госполитиздат, 1958. - 803 с.

127. Документы внешней политики СССР: т. 3. М.: Госполитиздат, 1959. - 723 с.

128. История дипломатии /Под ред. Зорина В.А. и др.: т. 1. М.: Госполитиздат, 1959. -896 с.

129. Камаровский J1.A., Ульяницкий В.А. Международное право. М.: Университетская тип, 1908. - 276 с.

130. Капустин М. Обозрение предметов международного права. М.: Университетская типография, 1856. - 153 с.

131. Каченовский Д.И. Курс международного права: т. 2. Харьков: тип. Ун-та, 1866. -336 с.

132. Клименко Б.М. Критика буржуазной теории международных сервитутов // СЕМП 1963.- М., 1965.-С. 219-233.

133. Ключников Ю., Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях, ч. 1. М.: Литиздат НКИД, 1925. - 441 с.

134. Кожевников Ф.И. Учебное пособие по международному праву /Очерки/. М.: "Юрид. изд-во", 1947. - 271 с.

135. Кожевников Ф. Советское государство и международное право 1917-1947. М.: Юрид. изд., 1948.-376 с.

136. Козлов А.Е. Право на самоопреление как принцип международного права и конституционное право человека // Права человека и межнациональные отношения /отв. ред. Е.А. Лукашева, М.: ИГПАН, 1994. - С. 65 - 75.

137. Кольяр К. Международные организации и учреждения.- М."Прогресс", 1972. -632 с.

138. Коровин Е.А. Оговорка rebus sic stantibus в международной практике РСФСР // Советское право. 1923. № 3 (6). С. 54 58.

139. Коровин Е.А. Международное признание СССР и юридические его последствия // Советское право. 1924. - № 3/9/. -С. 16- 86.

140. Коровин Е.А. История международного права: вып. 1. М.: Изд-во ВЮА и ВДШ СССР, 1946.- 107 с.

141. Коровин Е.А. История международного права и его науки // Международное право /Под ред. Е.А.Коровина. М.: Госюриздат, 1951.- С. 21 - 64.

142. Кофман Б.И. Вопрос о "приобретённых правах" и правопреемство государств в процессе деколонизации // СЕМП 1974. М., 1976. - С. 226 - 234.

143. Кременюк В. Смутное время: международные последствия II Международная жизнь. 1991.-№ 11.-С. 21-31.

144. Крылов С.Б. Последствия прекращения государства // Международное право /Сост. В.Н.Дурденевский, В.Э.Грабарь, Ф.И.Кожевников и др. М.: Юрид. изд-во, 1947.-С. 153-161.

145. Крылов С.Б., Последствия прекращения государства // Международное право /Отв. ред. Е.А.Коровин. М.: Госюриздат, 1951. - С. 211 - 216.

146. Ладыженский А. К вопросу о русских военных долгах Антанте // Международная жизнь. Еженедельник НКИД, 1922. - № 12 /130/. - С. 45 -46.

147. Лисовский В.И. Международное право. М.: "Высшая школа", 1961. - 484с.

148. Лисовский В.И. Международное право. М.: "Высшая школа", 1970. - 438 с.

149. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев /Дерпт/: Маттисен, 1909. - 581 с.

150. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев /Дерпт/: Маттисен, 1917. - 574 с.

151. Лукашук И.И. Международное право (общая часть). М.: Изд-во БЕК, 1996. -367 с.

152. Малашенко И. СССР и США после тоталитаризма и "холодной войны" // Международная жизнь. 1991. - № 5. - С. 5 - 13.

153. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов: т.1.-СП/б/.: Тип. А. Бенкс, 1904. 438 с.

154. Мартынов Б. Самоопределение необходим ответственный подход // Международная жизнь. - 1993. - № 7. - С. 67 - 73.

155. Марухян В.А. Социальная революция и вопросы правосубъектности и правопреемства в международно-правовом аспекте // Молодой науч. работник. -Ереван 1973. № 1. - С. 137 - 147.

156. Марухян В.А. Некоторые вопросы правопреемства государств в современном международном праве // Вестник Ереван. Ун-та. Общественные науки. 1973. - № 2. -С. 227 - 235.

157. Марухян В.А. Правопреемство государств в современном междунарродном праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук / Азерб. Ун-т. Баку, 1974. - 20 с.

158. Марухян В.А. Классификация фактических ситуаций правопреемства государств // Межвузовский сборник научных трудов (общественные науки, правоведение). -Ереван 1976. С. 59-68.

159. Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории) / Отв. ред. Фельдман Д.И. М.: "Юридическая литература", 1971. - 187 с.

160. Моджорян JI.А. Идентичность, непрерывность и правопреемство субъектов международного права // Советское государство и право. 1958. - № 9. - С. 61 - 70.

161. Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М.: Изд-во "Юридическая литература", 1965.- 227с.

162. Моджорян Л.А. Правопреемство государств II Международное право /Под ред. Л.А.Моджорян, Н.Т.Блатовой. М.: "Юридическая литература", 1970. - С. 166 - 178.

163. Моджорян Л.А., Правопреемство государств II Международное право, /Отв. ред. Моджорян Л.А., Блатова Н.Т. М.: "Юридическая литература", 1979. - С. 157 - 165.

164. Моисеев Е.Г Правовой статус Содружества Независимых Государств. -М.: Изд-во "Юристъ", 1995.-176 с.

165. Нгуен Ба Шон Правопреемство государств после ликвидации колониализма и неоколониализма: Автореферат дис. канд. юрид. наук. / М.: МГИМО, 1985. 23 с.

166. Николайко И.В. Венская конференция о правопреемстве государств в отношении договоров // Проблемы правоведения. Киев, 1980. - Вып. №41. - С. 135-144.

167. Пашуканис Е.Б. Очерки по международному праву. М.: Гос. изд-во Советского законодательства, 1935. - 224 с.

168. Пеггель В., Хейнце Г.И. Государства, освободившиеся от колониальной зависимости и кодификация норм о правопреемстве государств в ООН // Вестник Киев. Ун-та. Межд. отношения и межд. Право, 1984. - Вып. 18. - С. 44 - 50.

169. Попов А.А. Некоторые общие проблемы теории правопреемства в связи с образованием СССР // Проблемы соц. законности. Харьков, 1983. - № 12. - С. 103 -105.

170. Попов А.А. Правопреемство в международном праве и образование СССР: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. / Киев. Ун-т. Киев, 1983. - 23 с.

171. Попов А.А. Образование СССР и международно-правовое правопреемство // Проблемы соц. законности. Харьков, 1985. - Вып. 15 - С. 87 - 90.181 .Правительства "де факто" и "де юре" // Международная жизнь. Еженедельник НКИД, 1922.-№5/123/.-С. 12-15.

172. Пустогаров В. Эрозия Союза. Международно-правовые последствия // Международная жизнь. 1991. - № 12. - С. 74-82.

173. Пустогаров В. Советские республики в мировом сообществе // Международная жизнь. 1991 . - N9 4. - С. 5 - 16.

174. Пустогаров В. Международно-правовой статус СНГ II Государство и право. 1993.- № 2. С. 27 - 36

175. Революционное правительство во Франции в эпоху Конвента /1792 1794 г.г./ (Сборник документов и материалов) /Под ред. Лукина Н.М. - М.: Ком. Академия, 1927. - 720 с.

176. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1994. - № 1 - С. 3 - 21.

177. Ржевский В. О юридической природе форм нового Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1992. - № 6. - С.27 - 37.

178. Рияка В.А., Попов А.А. Советская федерация и "юридический состав" правопреемства // Проблемы соц. законности. Харьков, 1985. - Вып. 16. - С. 158 -161.

179. Ройэн К. Восточноевропейские потрясения // Международная жизнь. 1991. - № 7. -С. 91 -95.

180. Романов В. Правопреемство государств // Международное право /Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. М.: "Международные отношения", 1995. - С. 141 -161.

181. Рыбаков Ю. Международные договоры и правопреемство // Международная жизнь. 1978. -№ 11. -С. 154- 155.

182. Сапожников В.И. К вопросу о суверенитете над природными богатствами и ресурсами // СЕМП 1964-65. М., 1966. - С. 76 - 95.

183. Сборник секретных документов из архива бывшего Министерства иностранных дел.- СП/б/: Изд-во НКИД, 1917. № 1. - 32 с.

184. Сперанская Л.В. Принцип самоопределения в международном праве. М.: Госюриздат, 1961. - 173 с.

185. Ступишин В. Свобода выбора и право наций на самоопределение // Международная жизнь. 1991,- № 2.- С. 12-17.

186. Ступишин В. Самоопределение народов: традиции и действующее право // Общ. науки и современность. 1994. - № 2. - С. 107 - 114.

187. Талалаев А.Н. Прекращение международных договоров в истории и практике Советского государства//СЕМП 1959. М., 1960. - С. 144 - 155.

188. Талалаев А.Н. История международного права и его науки // Международное право /Под ред. Г.И.Тункина. М.: «Юридическая литература», 1994. - С. 22-42.

189. Талалаев А.Н. Виды государств как субъектов международного права // Международное право /Под ред. Г.И.Тункина. М.: «Юридическая литература», 1994. -С. 89-91.

190. Талалаев А.Н. Правопреемство государств // Международное право /Под ред. Г.И.Тункина. М.:«Юридическая литература», 1994. - С. 98-103.

191. Тиунов О.И. Возникновение и развитие международного права // Международное право /Под ред. Г.В.Игнатенко. М.: «Высшая школа», 1995. - С. 28 - 44.

192. Тиунов О.И. Правопреемство государств // Международное право /Под ред. Г.В.Игнатенко. М.: «Высшая школа», 1995. - С. 55-68.

193. Ульяницкий В. Международное право. Томск: Сибир. Т-во Печатного двора 1911. 460 с.

194. Ульянова Н.Н. Правопреемство государств в отношении многосторонних договоров // СЕМП 1972 . М., 1974. - С. 38 - 52.

195. Ушаков Н.А. Суверенитет в современном международном праве. М.: Изд-во ИМО, 1963.-271 с.

196. Ушаков Н.А. Невмешательство во внутренние дела государств. М.: «Международные отношения», 1971. - 168 с.

197. Ушаков Н.А. Правопреемство государств // Международное право /Под ред. Н.Т.Блатовой. М.: «Юридическая литература», 1987. - С. 86-88.

198. Фарукшин М.Х., Фельдман Д.И. К вопросу об объёме правопреемства в международном праве // Вестник студенческого научного общества Казанского университета им. В.И.Ульянова-Ленина. Гуманитарные науки. Казань, 1959. - Вып. 1. -С.3-11.

199. Фельдман Д.И., Фарукшин М.Х. Крах колониальной системы и некоторые вопросы международно-правового признания и правопреемства // Известия высших учебных заведений, «Правоведение». 1962. - № 2. - С. 115-122.

200. Ю.Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. - 258 с.

201. Фердросс А. Международное право. М.: Изд-во "Иностранной литературы", 1959.-652 с.

202. Филиппов С.В. Оговорки в теории и практике международного права. М.: Изд-во "Международные отношения", 1958. - 102 с.

203. Французская буржуазная революция 1789 1794 /Под ред. Волгина В.П., Тарле Е.В. - M.JL: Изд-во Академии наук СССР, 1941. - 849 с.

204. Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение Соединёнными Штатами Америки: т. 1. М.: Изд-во "Иностр. литература", 1950. - 524 с.

205. Хайд Ч. Международное право, его понимание Соединёнными Штатами Америки, т. 2 М.: Изд-во "Иностр. литература", 1951. - 532 с.

206. Цыбуков В. Новая международная конвенция // Международная жизнь. 1983. -№8,- С. 109-112.

207. Цыбуков В. О правопреемстве государств в отношении архивов (к итогам Венской конференции ООН 1983 г.) // Советские архивы. М., 1983. - № 5. - С. 70-76.

208. Цыбуков В. Кто платит по долгам СССР // Международная жизнь. 1994. - № 10. -С. 103 - 109.

209. Цыбуков В. Судьба советской собственности за рубежом // Международная жизнь. -1994,- № 7-8.-С. 19-24.

210. Шинкарецкая Г.Г. Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1995. - Вып. 4. - С. 84 - 103.

211. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного права. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-472 с.

212. Яновский М.В., Попов А.А. О конституционных основах международной правосубъектности советских союзных республик II Проблема соц. законности. -Харьков, 1983. Вып. 11. - С. 40 - 48.

213. Литература на иностранных языках

214. Геновски М. Основи на международното право. София: Державно изд-во "Наука и искусство", 1956. - 452 с.

215. Arbour J.M. Succession in International Law some economic problems in relation to State Succession // Cahiers de droit. - 1978. - № 19. - p. 285 - 338.

216. Bastid P. La succession d'Etats // Cours de droit international public. Paris, 1967. - p. 272 -277.

217. Bedjaoui M. Problems recents de succession d'Etats dans les Etats nouveaux // Academie de droit international, Recueil des cours. -1970 II. tome 130 de la collection. - p. 463 - 544.

218. Bothe M., Schmidt C. Sur quelques questions de succession posees par la dissolution de la Yougoslavie et celle de 1'URSS // Recueil des cours de droit international public. 1992. -p. 811 -842.

219. Castren E.J.S. Aspects recents de la succession d'Etats // Academie de droit international, Recueil des cours. -1951 I. tome 78 de la collection. - p. 384 - 506.

220. Dahm G. Volkerrecht. Stuttgart, 1958. 730 s.

221. Despagnet F. Cours de droit international public. Paris. 1910/ - 1430 p.231 .Garner J.W. Studies in Government and International law. The University of Illinois, 1943. 574 p.

222. Guyomar G. La succession d'Etats et le respect de la volonte de la population // Recueil des cours droit international pudlic. 1963. - p. 92 -117.

223. Henkin L. The age of rights. New York, 1990. - 229 p.

224. Keith A. The Theory of State Succession, with special Reference to English and Colonial Law. L., 1907. - 101 P

225. Kelsen H. Theorie generate du droit international public, problems choisis // Academie de droit international, Recueil des cours. 1932 IV. - tome 42 de la collection. - p. 121 - 327.

226. Kelsen H. Principles of international law. New York, 1953. - 461 p.

227. Kirsten J. Einige Probleme der Staatennachfolge. Berlin, 1962. - 189 s.

228. Makonnen Y. State succession in Africa: selected problems // Academie de droit international, Recueil des cours. 1986 V. - tome 200 de la collectoin. - p. 101 - 234.

229. Maryan Green N. International Law. Law of Peace. London, 1973. - 298 p.

230. Rousseau Ch. La succession d'Etats // Droit international public. Paris, 1959. - p. 309 - 318.

231. Rousseau Ch. La succession d'Etats // Droit international public approfondi. Paris, 1961. -p. 168- 176.

232. Schoenborn W. Staatensukzessionen. Stuttgart, 1913. 122 s.

233. Udina M. La succession des Etats quant aux obligations internationales autres que les dettes publiques // Academie de droit international, Recueil des cours. 1933 II. - tome 44 de la collection. - p. 669 - 770.

234. Zemanek K. State Succession after Decolonization // Academie de droit international, Recueil des cours. 1965 III. - tome 116 de la collection. - p. 187 - 300.