Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Буничева, Мария Геннадьевна

• Буничева, Мария Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Буничева, Мария Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы правопреемства при реорганизации юридических лиц

§ 1. Юридическая природа правопреемства в гражданском праве.

§ 2. Изменение субъектного состава правоотношения и момент возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц.

§ 3. Универсальное и сингулярное правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Глава 2. Юридико-фактические основания правопреемства при реорганизации юридических лиц

§ 1. Юридические факты, опосредующие правопреемство при реорганизации юридических лиц.

§ 2. Передаточный акт и разделительный баланс в юридико-фактическом составе правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Глава 3. Гражданско-правовые последствия правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Реорганизация юридических лиц является важным правовым явлением, широко используемым в гражданском обороте. Согласно сведениям ФНС России о работе по государственной регистрации юридических лиц на 1 января 2012 года 75 449 юридических лиц созданы в результате реорганизации, 295 067 - прекратили свою деятельность в результате реорганизации, 56 573 - находятся в процессе реорганизации1.

Институт реорганизации находится в постоянном развитии: принимаются новые правовые положения, вносятся изменения в существующие. Высший арбитражный суд РФ не оставляет без должного внимания вопросы реорганизации, в частности, им введено в правоприменительную практику положение о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, позволившее привлекать юридических лиц к солидарной ответственности в случае явного ущемления прав кредиторов проведенной реорганизацией.

Тем не менее следует признать, что на сегодняшний день институт реорганизации юридических лиц не урегулирован надлежащим образом. Несовершенство правовых положений обнаруживается по вопросам обеспечения баланса интересов реорганизуемых юридических лиц и их кредиторов; оспаривания проведенной реорганизации и последствиях признания ее незаконной; возможности проведения смешанной реорганизации (сочетание при одной реорганизации ее различных форм либо участие в ней юридических лиц разных организационно-правовых форм). Но наиболее очевидны недостатки в правовой регламентации вопросов правопреемства при реорганизации юридических лиц. Это обусловливает

1 Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 01.01.2012 [Электронный документ]. ТЖЬ: http://www.nalog.ru/gosreg/regul/regurlic/ (дата обращения: 20.02.2012). необходимость совершенствования действующего законодательства, основой для которого могут стать научные исследования.

Актуальность научной разработки темы раскрывается в следующих аспектах.

Экономический аспект. Своевременно проведенная реорганизация позволяет оптимизировать деятельность организации, решить ее корпоративные и финансовые проблемы, привлечь инвестиции и, как результат, улучшить экономические показатели компании, увеличить налоговые отчисления. В связи с этим юридические лица заинтересованы в существовании такого механизма правового регулирования, который бы содействовал оперативному проведению реорганизационных процедур, гарантировал преемство в правах и обеспечивал минимальные риски аннулирования реорганизации.

Правотворческий аспект. Несовершенство правовых положений, касающихся вопросов правопреемства при реорганизации юридических лиц, заключается в следующем: в законодательстве закреплено теоретически спорное утверждение об универсальности правопреемства при реорганизации; не определен момент возникновения правопреемства; отсутствует четкое регулирование порядка оформления правопреемства; наблюдается недостаток нормативных положений, регламентирующих содержание передаточного акта и разделительного баланса; не предусмотрена возможность внесения изменений в передаточный акт и разделительный баланс, которые составляются еще до принятия решения о реорганизации; отсутствует механизм, позволяющий перевести на правопреемников неотраженное в разделительном балансе имущество (при реорганизации в форме разделения); отсутствует норма о возможности привлечения к солидарной ответственности юридических лиц в том случае, когда на основе разделительного баланса удается установить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству, но при этом очевидно, что перешедших в соответствии с разделительным балансом активов недостаточно для удовлетворения правопреемником требований кредитора. Обозначенные проблемы актуализируют необходимость проведения научных исследований по указанным вопросам в целях выявления конкретных путей совершенствования законодательства.

Правоприменительный аспект. Вследствие отсутствия надлежащего правового регулирования правопреемства при реорганизации юридических лиц важное значение имеют акты Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которые, однако, на сегодняшний день не могут в полной мере обеспечить единообразную и стабильную практику. Это обстоятельство обусловливает необходимость осмысления правоприменительной практики.

Доктриналъный аспект. В науке российского гражданского права не проводилось отдельного диссертационного исследования, посвященного правопреемству при реорганизации юридических лиц. В ряде работ о реорганизации авторы (Д.И. Степанов, C.B. Мартышкин, О.И. Агапова и др.) | рассматривали отдельные вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц. Теоретические аспекты правопреемства исследовались в 9 диссертационной работе Д.В. Носова, вопросы универсального ' правопреемства в гражданском праве - в работе В.П. Емельянцева. I

Разностороннее исследование правопреемства было проведено j Б.Б. Черепахиным в его монографии «Правопреемство по советскому гражданскому праву». В связи с этим требуется анализ мнений, высказанных в юридической литературе по указанным вопросам, и разработка на его основе комплексного подхода к правопреемству при реорганизации юридических лиц.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование правоотношений, связанных с правопреемством при реорганизации юридических лиц, в российском гражданском праве.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - исследовать юридическую природу правопреемства в гражданском праве;

- раскрыть изменение субъектного состава правоотношения и установить момент возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц;

- определить виды правопреемства (универсальный, сингулярный) при реорганизации юридических лиц;

- сформулировать понятие и признаки правопреемства при реорганизации юридических лиц;

- установить юридические факты, опосредующие правопреемство при реорганизации юридических лиц;

- охарактеризовать передаточный акт и разделительный баланс в юридико-фактическом составе правопреемства при реорганизации юридических лиц;

- определить гражданско-правовые последствия правопреемства при реорганизации юридических лиц; *

- выявить основные проблемы и предложить решения по развитию и совершенствованию гражданско-правового регулирования правопреемства | при реорганизации юридических лиц.

В настоящей работе не исследуется реорганизация кредитных организаций, в связи с имеющимися особенностями ее правового' регулирования.

Объект исследования составляют регулируемые гражданским правом отношения, связанные с правопреемством при реорганизации юридических лиц.

Предметом исследования выступают положения ранее действовавшего и современного отечественного законодательства, правоприменительная практика, научная доктрина по вопросам правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, позволивший изучить предмет исследования, отобразить связь теории и практики. Для обеспечения полноты исследования и научной достоверности его результатов применялись также общенаучные и частнонаучные методы познания: аналогии, анализа и синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.

Теоретическую основу исследования формируют труды таких ученых, как О.И. Агапова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, А.П. Анисимов, К.Н. Анненков, Е.В. Бакулина, В.А. Белов, М.И. Брагинский, Е.В. Вавилин,

A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, H.H. Вопленко, В.Г. Голубцов,

B.В. Долинская, В.П. Емельянцев, Н.В. Зернин, C.B. Ибрагимова, O.A. Иншакова, Q.C. Иоффе, Е.Г. Комиссарова, С.А. Косоруков, O.A. Красавчиков, O.A. Кузнецова, C.B. Мартышкин, Н.И. Матузов, Д.В. Носов, М.А. Рожкова, А.П. Рожнов, И.В. Ростовщиков, А.Я. Рыженков, O.A. Серова, К.И. Скловский, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, Ф.И. Тимаев, B.C. Толстой, Н.В. Фролова, Л.Г. Христенко, Б.Б. Черепахин, А.Е. Черноморец, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

Эмпирическую основу исследования составляют международно-правовые акты, российское гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования предопределена отсутствием в российской цивилистической науке комплексных исследований на монографическом, в том числе диссертационном уровне правопреемства при реорганизации юридических лиц. Настоящая работа является первым комплексным диссертационным исследованием указанной проблемы в российском гражданском праве.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых нашла отражение научная новизна исследования:

1. Правопреемство при реорганизации юридических лиц - это основанный на сложном юридическом составе переход всех или части прав и обязанностей в порядке производного правоприобретения от одного юридического лица к другому, сопровождаемый прекращением и (или) созданием одного или нескольких юридических лиц и осуществляемый путем изменения субъектного состава правоотношений.

Указанное понятие позволяет выделить следующие признаки правопреемства при реорганизации юридических лиц: 1) всегда осуществляется переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, что указывает на транслятивный характер правопреемства; 2) возможен переход как всех прав и обязанностей юридического лица, так их части, что обусловливает универсальный (при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) и сингулярный (при выделении) виды правопреемства; 3) правопреемство основано на сложном юридическом составе; 4) является производным способом правоприобретения: права и обязанности правопреемника основаны на соответствующих правах и обязанностях правопредшественника; 5) сопровождается прекращением юридического лица - правопредшественника и (или) созданием юридического лица - правопреемника; 6) неразрывно связано с изменением субъектного состава правоотношения: правопредшественник выбывает, а правопреемник вступает в соответствующее правоотношение.

2. Моментом возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц (перехода прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику) является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица (при присоединении). Момент возникновения правопреемства совпадает с моментом завершения реорганизации, что необходимо закрепить применительно к каждой форме реорганизации в пунктах 1-5 статьи 58 ГК РФ.

3. При реорганизации в форме выделения происходит сингулярное правопреемство (в отличие от всех иных форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение, преобразование), при которых имеет место универсальное правопреемство), что предопределяет переход к одному или нескольким правопреемникам только тех прав и обязанностей, которые указаны в разделительном балансе, все иные права и обязанности, не отраженные в нем, остаются у реорганизованного юридического лица, правопреемства по ним не происходит.

4. В связи с тем, что при ликвидации юридического лица может происходить правопреемство по отдельным его обязательствам (при переходе деликтных обязательств юридического лица перед гражданами к Российской Федерации), основополагающим критерием разграничения двух способов прекращения юридического лица: реорганизации (слияние, присоединение, разделение, преобразование) и ликвидации является критерий наличия универсального правопреемства при прекращении юридического лица.

5. Передаточный акт и разделительный баланс имеют статус правоустанавливающих документов. При этом передаточный акт является правоустанавливающим документом лишь формально, поскольку все права и обязанности реорганизуемого лица при реорганизации в форме слияния, присоединения или преобразования переходят к единственному правопреемнику в порядке универсального правопреемства независимо от их отражения в передаточном акте. Однако данное обстоятельство не является основанием для исключения передаточного акта из юридико-фактического состава правопреемства при реорганизации юридических лиц, поскольку передаточный акт дает учредителям (участникам) юридического лица представление о целесообразности проведения реорганизации; имеет важное значение при отмене правопреемства в результате признания в судебном порядке государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц (внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица) недействительной.

6. Передаточный акт и разделительный баланс должны быть представлены в регистрирующий орган в том виде, в котором они были утверждены при принятии решения о реорганизации. Следовательно, внести изменения и дополнения в данные документы реорганизуемое лицо не вправе, не вправе оно и составить иные документы, содержащие положения о правопреемстве. Необходимо разрешить учредителям (участникам) реорганизуемого лица вносить изменения и дополнения в передаточный акт и разделительный баланс, которые должны утверждаться их единогласным решением и представляться в регистрирующий орган при завершении реорганизации.

7. С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений в законодательстве необходимо закрепить правило о том, что в случае привлечения к солидарной ответственности правопреемников по обязательствам реорганизованного лица распределение долей между ними (солидарными должниками) производится пропорционально перешедшим к ним имуществу и обязательствам реорганизованного лица.

8. В связи с отсутствием обязанности реорганизуемого лица сообщать кредитору о том, к какому из его правопреемников после завершения реорганизации перейдет соответствующее обязательство, при том, что доступа к разделительному балансу кредитор не имеет, предлагается дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено законом. При реорганизации в форме разделения или выделения в уведомлении также указываются сведения о юридическом лице (наименование, место нахождения), к которому переходит при завершении реорганизации обязательство перед кредитором».

9. Кредиторы вправе знать не только о начале реорганизации и предполагаемом правопреемнике по обязательству (это позволит им принять взвешенное решение о предъявлении либо непредъявлении требований к реорганизуемому лицу), но и о завершении реорганизации и фактическом переходе обязательства к правопреемнику, что обусловлено двумя причинами: кредитор получает информацию, что реорганизация действительно произведена (поскольку решение о реорганизации может быть отменено учредителями (участниками) реорганизуемого лица до ее завершения); сведения о фактическом переходе обязательств к конкретному правопреемнику позволяют кредитору предъявить требование к надлежащему должнику.

Соответствующее положение предлагается включить абзацем 4 в п. 1 ст. 60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица в течение пяти рабочих дней после даты государственной регистрации их создания (прекращения деятельности присоединенного юридического лица) в письменной форме уведомляют известных им кредиторов о завершении реорганизации и переходе к ним обязательств перед кредиторами, если иное не предусмотрено законом».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, разработке высшими судебными инстанциями разъяснений по вопросам практики его применения, а также непосредственно в правоприменительной деятельности. Результаты работы могут быть применены в дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с реорганизацией юридических лиц, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву (в рамках тем «Гражданское правоотношение», «Юридические лица»),

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Пермского государственного национального исследовательского университета; изложены в выступлениях на научных конференциях, включая международные (Пермь 2009, 2011), и опубликованных работах, в том числе в трех научных изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации; а также использованы при проведении реорганизации юридических лиц.

Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Буничева, Мария Геннадьевна

Заключение

Анализ правопреемства при реорганизации юридических лиц позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования действующего гражданского законодательства и принятия правовых положений по данному вопросу.

Во-первых, поскольку положения ГК РФ, регулирующие переход гражданских прав и обязанностей, указывают только на универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц, тогда как при выделении происходит сингулярное правопреемство, предлагаем внести изменения в следующие нормы: п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 353, абз. 2 ст. 387, ст. 1241, п. 2 ст. 1357, п. 2 ст. 1420, п. 4 ст. 1539 ГК РФ.

Во-вторых, моментом возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц (перехода прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику) является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица (при присоединении). Момент возникновения правопреемства совпадает с моментом завершения реорганизации.

В связи с тем, что положение о моменте возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц отсутствует в законодательстве, предлагаем его закрепить применительно к каждой форме реорганизации в пунктах 1-5 статьи 58 ГК РФ, определив, что права и обязанности переходят в момент завершения реорганизации.

В-третьих, передаточный акт и разделительный баланс являются гражданско-правовыми документами, обеспечивающими переход прав и обязанностей реорганизуемого лица к правопреемникам. Данные документы должны содержать сведения об имуществе и обязательствах реорганизуемого лица.

Поскольку законодательство не содержит конкретных положений о форме, содержании и порядке утверждения передаточной документации, в диссертации предложено предусмотреть в ГК РФ отсылку к правилам, «установленным законом или иными правовыми актами», которые бы регламентировали основные положения: о содержании передаточного акта и разделительного баланса; порядке их составления и утверждения (а также при внесении соответствующих поправок в законодательство - порядке внесения в них изменений и дополнений); порядке определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого лица. Соответствующие правила могли бы быть утверждены постановлением Правительством РФ, что внесло бы ясность в вопросы оформления правопреемства при реорганизации.

В-четвертых, передаточный акт и разделительный баланс должны быть представлены в регистрирующий орган в том виде, в котором они были утверждены при принятии решения о реорганизации. Следовательно, внести изменения и дополнения в данные документы реорганизуемое лицо не вправе, не вправе оно и составить иные документы, содержащие положения о правопреемстве. • Необходимо разрешить учредителям (участникам) реорганизуемого лица вносить изменения и дополнения в передаточный акт и разделительный баланс, которые должны утверждаться их единогласным решением и представляться в регистрирующий орган при завершении реорганизации. Соответствующее положение следует закрепить в действующем законодательстве.

В-пятых, пропорциональное распределение имущества и обязательств между правопреемниками на практике осуществляется нечасто, поэтому необоснованным выглядит применение общего положения (п. 2 ст. 325 ГК РФ) о равенстве долей солидарных должников в случае, когда правопреемники получили разный объем имущества и обязательств.

Предлагаем, с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений закрепить в законодательстве правило о том, что в случае привлечения к солидарной ответственности правопреемников по обязательствам реорганизованного лица распределение долей между ними (солидарными должниками) производится пропорционально перешедшим к ним имуществу и обязательствам реорганизованного лица.

В-шестых, законодательство не обязывает реорганизуемое лицо сообщать кредитору о том, к какому из его правопреемников после завершения реорганизации перейдет соответствующее обязательство, при том, что доступа к разделительному балансу кредитор не имеет. В связи с этим предлагаем дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено законом. При реорганизации в форме разделения или выделения в уведомлении также указываются сведения о юридическом лице (наименование, место нахождения), к которому переходит при завершении реорганизации обязательство перед кредитором».

Представляется, что кредиторы вправе знать не только о начале реорганизации и предполагаемом правопреемнике по обязательству (это позволит им принять взвешенное решение о предъявлении либо непредъявлении требований к реорганизуемому лицу), но и о завершении реорганизации и фактическом переходе обязательства к правопреемнику, что обусловлено двумя причинами: кредитор получает информацию, что реорганизация действительно произведена (поскольку, решение о реорганизации может быть отменено учредителями (участниками) реорганизуемого лица до ее завершения); сведения о фактическом переходе обязательств к конкретному правопреемнику позволяют кредитору предъявить требование к надлежащему должнику. Соответствующее положение следует включить абзацем 4 в п. 1 ст. 60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица в течение пяти рабочих дней после даты государственной регистрации их создания (прекращения деятельности присоединенного юридического лица) в письменной форме уведомляют известных им кредиторов о завершении реорганизации и переходе к ним обязательств перед кредиторами, если иное не предусмотрено законом».

В-седьмых, в законодательстве отсутствует механизм, позволяющий перевести на правопреемников неотраженное в разделительном балансе имущество. При выделении следует признать, что неуказанное в разделительном балансе имущество остается у реорганизованного юридического лица. При разделении должна быть применена аналогия права: исходя из гражданско-правовых принципов равенства участников гражданских правоотношений и неприкосновенности собственности, при невключении в разделительный баланс какого-либо имущества при разделении унитарного предприятия это имущество переходит ко всем его правопреемникам пропорционально доле перешедшего к ним имущества, а при разделении иной организации - в равных долях. Полагаем, что указанный пробел правового регулирования должен быть устранен законодателем.

В заключение отметим, что сделанные предложения по совершенствованию действующего законодательства по вопросам правопреемства при реорганизации юридических лиц, а также дальнейшее исследование данной темы должны способствовать единообразному и точному пониманию и исполнению закона, эффективному регулированию гражданско-правовых отношений, обеспечению и защите интересов реорганизуемых лиц и их кредиторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Буничева, Мария Геннадьевна, 2012 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 ноября 2006 г. № 230-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. О кредитной кооперации: Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.

9. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

10. Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

11. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

12. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

13. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

14. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

15. О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

16. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3594.

17. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 48.-Ст. 5369.

18. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. №20. Ст. 2321.

19. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 16.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 3. — Ст. 145.

20. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 1. Ст. 1.

21. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст. 4870.

22. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

23. Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров:

24. Постановление ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. № 17/пс (ред. от 07.02.2003) // Российская газета. 2002. 18 июля.

25. Положение о государственных промышленных трестах: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29 июня 1927 г. Утратило силу. // Собрание Законов Союза ССР. 1927. - № 39. - Ст. 392.

26. Третья директива Совета от 9 октября 1978 г. № 78/855/ЕЭС «О слияниях акционерных обществ» // Вестник ЕС № L 295. С. 36.

27. Шестая директива Совета от 17 декабря 1982 г. № 82/891/ЕЭС «О разделении акционерных обществ» // Вестник ЕС № L 378. С. 47.

28. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. -№11.

29. И. Материалы судебной практики

30. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 1.

31. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 5032/10 по делу № А56-26691/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1.

32. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 6315/10 // СПС КонсультантПлюс.

33. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 14 декабря 2011 г. №ВАС-15827/11 //СПС КонсультантПлюс.

34. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. № ВАС-9841/10 // СПС КонсультантПлюс.

35. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 11 февраля 2010 г. № ВАС-12039/08 по делу № А12-18448/07-с53 // СПС КонсультантПлюс.

36. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 4530 // СПС КонсультантПлюс.

37. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 16726/08 по делу № А53-13391/2006-С2-41 // СПС КонсультантПлюс.

38. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 мая 2008 г. № 6918/08 по делу № А56-19146/2007 // СПС КонсультантПлюс.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2008 г. по делу № А56-19146/2007 // СПС КонсультантПлюс.

40. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 15052/07 по делу № А06-7112/2006-17 // СПС КонсультантПлюс.

41. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 11890/06 по делу № А41-К 1-20809/05 // СПС КонсультантПлюс.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу № А55-30072/2009 // СПС КонсультантПлюс.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. № КГ-А40/385-11 по делу № А40-80444/10-119-446 // СПС КонсультантПлюс.

44. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. № Ф09-11006/10-С4 по делу № А07-7477/2010 // СПС КонсультантПлюс.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. № Ф09-9882/08-С5 по делу № А34-3864/2007 // СПС КонсультантПлюс.

46. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа № Ф08-4985/2008 от 21 августа 2008 г. по делу № А53-13391/2006-С2-41 //СПС КонсультантПлюс.

47. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 12 декабря 2007 г. по делу № А32-7063/2006-39/115-2007-39/90 // СПС КонсультантПлюс.

48. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 9 августа 2007 г. по делу № АЗ3-4648/05-Ф02-5221/07 // СПС КонсультантПлюс.

49. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 5 декабря 2006 г. по делу № Ф08-6201/2006 // СПС КонсультантПлюс.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. по делу № Ф09-7537/06-С5 // СПС КонсультантПлюс.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2005 г. № Ф09-2601/05-С5 по делу № А60-3796/04 // СПС КонсультантПлюс.

52. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25 октября 2004 г. по делу № Ф08-4981/2004 // СПС КонсультантПлюс.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2869/04-ГК от 6 сентября 2004 г. по делу № А50-1112/04 // СПС КонсультантПлюс.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2003 г. № Ф09-2966/2003-ГК по делу № А47-2428/2003 // СПС КонсультантПлюс.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2003 г. № Ф09-1682/03-ГК по делу № А71-252/03 // СПС КонсультантПлюс.

56. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. № 17АП-10490/2011-ГК по делу № А50-10342/2011 // СПС КонсультантПлюс.

57. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. № 18АП-10648/2010 по делу № А47-1605/2010 // СПС КонсультантПлюс.

58. I. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

59. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. М.: Типография Известий Советов депутатов трудящихся СССР, 1940.

60. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. / С.С. Алексеев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

61. Анненков К. Система русского гражданского права / К. Анненков. -СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. Т. I.

62. Анненков К. Система русского гражданского права / К. Анненков. -СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. Т. III.

63. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве / В.А. Белов. М.: ЮрИнфоР, 2000.

64. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Кн. первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. 2-е изд. -М.: Статут, 2007.

65. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский. -М.: Статут, 2003.

66. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву в 2 т. / A.B. Венедиктов. М.: Статут, 2004. - Т. 1.

67. Вопленко H.H., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография / H.H. Вопленко, А.П. Рожнов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.

68. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - Т. 1.

69. Гражданское право России. Общая часть: учебник / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин; под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М.: Юрайт, 2011.

70. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе / Е.А. Дубовицкая. -М.: Волтерс Клувер, 2004.

71. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000.

72. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Обязательственное право. / О.С. Иоффе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - Т. 3.

73. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / В.Б. Исаков. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980.

74. Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза / Г.О. Калашников. М.: Международные отношения, 2007.

75. Кафтайлова Е.В., Ручкин О.Ю., Трунцевский Ю.В. Реорганизация юридических лиц (правовые основы): научно-практическое пособие / Е.В. Кафтайлова, О.Ю. Ручкин, Ю.В. Трунцевский. -М.: Юрист, 2010.

76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. -М.: Проспект, 2010.

77. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. / O.A. Красавчиков. М.: Статут, 2005. - Т. 2.

78. Кузнецова O.A. Нормы-принципы российского гражданского права / O.A. Кузнецова. -М.: Статут, 2006.

79. Ласкина Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный) / Н.В. Ласкина. СПС КонсультантПлюс. 2011.

80. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, A.B. Малько. 2-е изд. - М.: Юристъ, 2005.

81. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер. М.: Статут, 1997.-4.2.

82. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный) / С.С. Алексеев, И.В. Бекленищева, К.П. Беляев и др. М.: Статут, 2003.

83. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М.: Статут, 1998.

84. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.

85. Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. -М.: ИД Юриспруденция, 2008.

86. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. - Т.1.

87. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009.

88. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2003.

89. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. 4-е изд. - М.: Статут, 2008.

90. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / под ред. A.C. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. М.: ИД Юрайт, 2010.

91. Теория государства и права: Учебник / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 2007.

92. Тимаев Ф.И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ / Ф.И. Тимаев. СПб.: Скиф, 2005.

93. Толстой B.C. Исполнение обязательств / B.C. Толстой. М.: Юрид. лит., 1973.

94. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник / В.М. Хвостов. -М.: Спарк, 1996.

95. Чеговадзе JI.A. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики: монография / Л.А. Чеговадзе. Новгород: ННГУ им. Л.И. Лобачевского, 2004.

96. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. -М.: Статут, 2001.

97. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. -М.: СПАРК, 1995.1.. Научные статьи

98. Агапова О. Передаточный акт и разделительный баланс как документы, оформляющие правопреемство при реорганизации юридическихлиц: проблемы правового регулирования / О. Агапова // Хозяйство и право. -2007.-№3.

99. Анохин В. Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе / В. Анохин // Хозяйство и право. -2005.-№ 1.

100. Баринов H.A., Козлова М.Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству / H.A. Баринов, М.Ю. Козлова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. - № 8.

101. Болдырев В.А. Реорганизация и видоизменение юридических лиц несобственников / В.А. Болдырев // Право и политика. 2009. - № 3.

102. Вавилин Е.В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права и исполнения субъективной обязанности / Е.В. Вавилин // Журнал российского права. 2007. - № 7.

103. Вагайцева Т.В. Правопреемство при реорганизации юридических лиц / Т.В. Вагайцева // Нотариус. 2008. - № 4.

104. Верещагин С. Списание кредиторской задолженности // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2010. - № 45.

105. Габов A.B., Смирнова П.В., Сорокин Р.Ю. О некоторых вопросах правового регулирования реорганизации акционерных обществ / A.B. Габов, П.В. Смирнова, Р.Ю. Сорокин // Предпринимательское право. 2007. - № 1.

106. Глушецкий А. Филологические «оборотни» акционерного закона» / А. Глушецкий //' Экономика и жизнь. Приложение «Корпоративные стратегии». 2007. - № 8.

107. Данилова В.В. Что необходимо знать при реорганизации организаций / В.В. Данилова // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011.-№11.

108. Долинская B.B. Реорганизация юридических лиц /B.B. Долинская // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. - № 8.

109. Еремин В.В. Специфика преобразования как формы реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Юрист. 2011. - № 10.

110. Еремин В.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. 2011. - № 15.

111. Зайцев O.P. К вопросу об обоснованности признания преобразования формой реорганизации / O.P. Зайцев // Цивилист. 2005. -№2.

112. Захарова 3., Минакова С. Ответственность за нарушение законодательства в ходе реорганизации / 3. Захарова, С. Минакова // Корпоративный юрист. 2008. - № 11.

113. Изотова Д. Директор в рамках // ЭЖ-Юрист. 2009. - № 35.

114. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц / М.Н. Илюшина // Закон. 2006. - № 9.

115. Камышанский В.П. К вопросу о правопреемстве при аренде земельных участков, предоставленных под строительство объектов недвижимости / В.П. Камышанский // Правовые вопросы строительства. -2007. -№1.

116. Комиссарова Е.Г. Право на предпринимательскую деятельность в составе правосубъектности некоммерческого юридического лица / Е.Г. Комиссарова // Цивилист. 2010. - № 2.

117. Коротких O.A. Правовые аспекты перехода права собственности в случае реорганизации юридического лица / O.A. Коротких // Юрист. 2007. -№7.

118. Костюченко H.H. Судьба активов при реорганизации коммерческих юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. - № 11.

119. Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве / Е.А. Крашенинников // Вещные права: система, содержание, приобретение:

120. Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. -М.: Статут, 2008.

121. Крылова Ю.А. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц / Ю.А. Крылова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. - Вып. 2.

122. Кузнецова O.A. Прямое (непосредственное) действие принципов гражданского права / O.A. Кузнецова // Нотариус. 2006. - № 1.

123. Култышев С.Б., Шевченко A.C. Современные подходы к вопросам распоряжения субъективными гражданскими правами / С.Б. Култышев, A.C. Шевченко // Известия вузов. Правоведение. 2008. - № 4.

124. Лиманский Г.С. Об универсальности наследственного правопреемства / Г.С. Лиманский // Юрист. 2006. - № 4.

125. Марков П. А. Реорганизация коммерческих организаций в российском праве / П.А. Марков // Право и экономика. 2011. - № 9.

126. Марьянков А. Новые правила о реорганизации юридических лиц / А. Марьянков // Корпоративный юрист. 2009. - № 8.

127. Матвеенко П.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия / под ред. Ю.Л. Фадеева // СПС КонсультантПлюс. 2006.

128. Носов Д.В. Феномен правопреемства в российской правовой системе / Д.В. Носов // Журнал российского права. 2011. - № 5.

129. Нуждин Т. А. Особенности принудительной реорганизации юридических лиц по действующему законодательству Российской Федерации / Т.А. Нуждин // Законодательство и экономика. 2011. - № 12.

130. Нуждин Т.А. Корпоративная реструктуризация посредством разделения и выделения: вопросы теории и правоприменительной практики / Т.А. Нуждин // Право и экономика. 2010. - № 4.

131. Рожкова М.А. К вопросу о динамике обязательств / М.А. Рожкова // СПС КонсультантПлюс. 2002.

132. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. О сущности юридических лиц в русле обсуждения концепции совершенствования гражданского законодательства (на примере хозяйственного общества) / А .Я. Рыженков, А.Е. Черноморец//Современное право. 2010.- №9.

133. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии / К. Скловский // Хозяйство и право. 2002. - № 2.

134. Смольков Н.С. Принцип универсальности наследственного правопреемства / Н.С. Смольков // Наследственное право. 2007. - № 1.

135. Сойфер Т.В. Реорганизация религиозных организаций: проблемы правоприменения / Т.В. Сойфер // Законы России: опыт, анализ, практика. -2011.-№8.

136. Степанов Д.И. Основные проблемы, связанные с реформой законодательства о реорганизации / Д.И. Степанов // Закон. 2009. - № 2.

137. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения / Д.И. Степанов // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7.

138. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения / Д.И. Степанов // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 8.

139. Степанов Д.И. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы / Д.И. Степанов // Хозяйство и право. -2001.-№3.

140. Тебряев A.A. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица / A.A. Тебряев // Банковское право. 2008. №2.

141. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения юридических лиц / М.В. Телюкина // Законодательство. 2000. - № 1.

142. Тихомиров М.Ю. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью1/ М.Ю. Тихомиров // Законодательство и экономика. -2010.-№ ю.

143. Фролова Н.В. К вопросу о правовом режиме имущественных комплексов / Н.В. Фролова // Журнал российского права. 2008. - № 12.

144. Фролова Н.В. Об актуальности использования в современных юридических исследованиях экономико-правового подхода / Н.В. Фролова // Предпринимательское право. 2007. - № 2.

145. Христенко Л.Г. Этапы реорганизации компании / Л. Христенко // Финансовый директор. 2005. - № 12.

146. Христенко Л.Г. Справедливое разделение имущества при реорганизации компании / Л. Христенко Электронный документ. URL: http://www.cfin.rU/press/zhuk/2005-2/4.shtml.

147. Чернышов Г. Правопреемство при выделении юридического лица / Г. Чернышов // ЭЖ-Юрист. 2005. - № 41.

148. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») / Г.С. Шапкина // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 2.

149. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей / В.Ф. Яковлев. М.: Статут, 2001.

150. Якупова Д.З. Организационно-методические аспекты учета нематериальных активов при реорганизации организации / Д.З. Якупова // Международный бухгалтерский учет. 2011. - № 16.

151. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

152. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц:-дис. . канд. юрид. наук / О.И. Агапова. М., 2007.

153. Аксёнова E.B. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Аксёнова. М., 2006.

154. Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Бакулина. М., 2004.

155. Бессараб Н.С. Гражданско-правовое регулирование правопреемства в наследственных отношениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.С. Бессараб. М., 2009.

156. Воронцова С.Н. Гражданско-правовое регулирование универсального правопреемства имущественных прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / С.Н. Воронцова. -М., 2010.

157. Дивер Е.А. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Дивер. М., 2002.

158. Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.П. Емельянцев. М., 2005.

159. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Жданов. М., 2001.

160. Зернин Н.В. Юридические факты в советском авторском праве: дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Зернин. Свердловск, 1984.

161. Ибрагимова C.B. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, в российском гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук / C.B. Ибрагимова. Пермь, 2010.

162. Иншакова А.О. Унификация корпоративного регулирования в Европейском Союзе и Содружестве Независимых Государств: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.О. Иншакова. М., 2008.

163. Карлин A.A. Реорганизация акционерного общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Карлин. М., 2004.

164. Коровайко A.B. Реорганизация хозяйственных обществ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B. Коровайко. М., 2000.

165. Косоруков С. А. Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Косоруков. -М., 2006.

166. Кузнецова O.A. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: дис. . д-ра юрид. наук / O.A. Кузнецова. Екатеринбург, 2007.

167. Мартышкин C.B. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: автореф. дис. . канд. юрид. наук / C.B. Мартышкин. Волгоград, 2000.

168. Носов Д.В. Правопреемство (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Носов. М., 2011.

169. Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / М.А. Рожкова. М., 2009.

170. Серова O.A. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России автореф. дис. . д-ра юрид. наук / O.A. Серова. М., 2011.

171. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук /К.Т. Трофимов. -М., 1995.