Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Полякова, Наталья Анатольевна

• Полякова, Наталья Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Полякова, Наталья Анатольевна

ВведениеЗ

Глава 1 Особенности англо-американской, континентальной и российской моделейда присяжных и их влияние на правосознание присяжных заседателей.

§ 1 Особенности англо-американской моделида присяжныхточки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей.

§ 2 Особенности континентальной моделида присяжныхточки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей.

§ 3 Особенности российской моделида присяжных по Уставу уголовногодопроизводства 1864 года и по УПК РСФСР,точки зрения влияния на правосознание присяжных заседателей.

Глава 2 Правосознание как основание для вынесения решения по делу.

§ 1 Правосознание как форма общественногознания и факторы, влияющие на его формирование.

§2 Механизм и функции правосознания присяжных заседателей и его функциональные особенности.

§3 Влияние внутренних (состава присяжных) и внешних (процедурных) правил на корректировку правосознания присяжных заседателей и принятия ими решения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта»

Актуальность темы исследования. Авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации писали о необходимости восстановления суда с участием присяжных следующим образом: «Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости - достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству - тут поле деятельности присяжных»1.

С момента введения суда присяжных в России, сначала в девяти субъектах Российской Федерации, а затем практически по всей России дискуссии о необходимости существования этого института не умолкают. Аргументы противников и сторонников суда присяжных аналогичны тем, которые звучали при принятии Устава уголовного судопроизводства 1864 года в России.

Ценность суда присяжных заключается, на наш взгляд, в том, что: 1) коллегия присяжных - это уменьшенная модель нашего общества, проявление становления гражданского общества России; 2) обвиняемого судят «равные ему»; 3) при обсуждении вердикта рассматриваются все точки зрения, высказываемые представителями общества; 4) мнения высказываются открыто и ведут к согласию; 5) приговор должен оцениваться обществом как справедливый; 6) сама процедура судебного разбирательства оказывает воздействие на правосознание присяжных и имеет эффект коррекции.

С 1993 года социально-экономические и политические условия жизни нашей страны существенным образом изменились. Необходимо еще раз переосмыслить ценность суда присяжных как правового института и демократического идеала. Первоначальный смысл введения суда присяжных задумывался как служение интересам правосудия. Возможно, именно

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992 С.80-81. средний человек», а не профессионал в большей степени, пусть даже только на основе человеческого опыта и понимания может ответить на вопросы: кому верить, насколько очевидны события, каковы мотивы совершения преступления, заслуживает ли человек, сидящий на скамье подсудимых, наказания. Ответы на эти вопросы иногда в большей степени зависят от жизненного опыта, истории жизни каждого, от личностной культуры, чем от юридических знаний, правоприменительной практики (подчас шаблонной, не учитывающей конкретной жизненной ситуации).

Деятельность суда присяжных заседателей, подчас ущербность и противоречивость принимаемых присяжными решений вызвала новую волну критики в адрес этой модели судопроизводства как в средствах массовой информации, так и в научной литературе.

Исследования, которые в последнее десятилетие имели место, в основном направлены на изучение истории возникновения и развития суда присяжных, на особенности процессуальной деятельности судей, государственных обвинителей, защитников, на своеобразие предоставления и оценки доказательств, особенностей заявления и разрешения процессуальных вопросов. Противопоставление профессионального и обыденного в научной литературе создает проблему отрицания обыденного в правоприменении, которую можно и нужно разрешить, направив свои усилия не на критику, а на изучение закономерностей принятия решений коллегией присяжных заседателей. Постановка этого вопроса во многом поможет разрешению как научных, так и правоприменительных проблем. Одной из острейших назревших проблем является изучение механизма формирования, функционирования и обеспечения принятия решений временной социальной группой - коллегией присяжных заседателей, т.е. механизма действия группового обыденного правосознания.

Все это обратило наше внимание на необходимость исследования вопроса о правосознании присяжных как разновидности обыденного, группового правосознания.

Степень разработанности темы и теоретическая база исследования.

В юридической науке, в рамках теории и философии права, исследованию правосознания были посвящены работы дореволюционных ученых как России, так и других стран. Наиболее известны исследования Г.В.Ф. Гегеля, Р. фон Иеринга, П.Я. Чаадаева, К.С. Аксакова, Б.А. Кистяковского, И.А. Ильина, ^Коркунова, Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чечерина и др. В советское время проблемам правосознании были посвящены работы С.С. Алексеева, P.C. Байниязова, H.J1. Гранат, A.B. Трошева, В.П. Сальникова, О. Э Лейста, Л.И. Спиридонова, Л.С. Явича и др. В рамках уголовно-процессуального права правосознанию посвящены работы В.И. Каминской, Ю.Д. Лившица, А.Р. Ратинова. Однако в большей степени предметом исследований ученых советского времени являлось профессиональное правосознание правоприменителей.

По проблемам деятельности суда с участием присяжных заседателей известны работы ученых конца XIX века - М. Бобрищева-Пушкина, Л.Е. Владимирова, Ю. Глазера, В.К. Случевского, А.Ф. Кони, H.H. Розина, A.A. Квачевского, К. Миттермаейра, В.Н. Палаузова, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и многих других. В современный период инстиутут присяжных посвящены работы Л.Б. Алексеевой, С.Е. Вициона, Э.Ф. Куцовой, И.Б. Михайловской, Т.В. Апаровой, Г.Н. Борзенкова, В.В. Ершова, Л.М. Карнозовой, В.В. Мельника, Н.В. Радутной, С.А. Пашина, М.Н. Немытиной, A.A. Тарасова, В.М. Савицкого. Особо следует сказать о работах, посвященных истории суда присяжных и присяжным в зарубежных странах. Это работы Т.В. Апаровой, У Бернама, М.А. Чельцова-Бебутова, К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.Н. Филимонова и др.

Объектом исследования является правосознание присяжных как основание для вынесения вердикта, а также правоотношения, складывающиеся между присяжными, профессиональными судьями, участниками процесса.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей, правоприменительная практика.

Цель и задачи исследования. Целью является разработка понятия правосознания присяжных заседателей как основания вынесения вердикта, его структуры, функций, механизма действия, а также выявление факторов, оказывающих на него воздействие.

Поставленная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

1. На основе исторического и сравнительного анализа исследовать систему внутренних и внешних факторов, влияющих на правосознание присяжных в англо-саксонской, континентальной и смешанной модели суда с участием присяжных заседателей с целью изучения природы влияния этих факторов на правосознание.

2. На основе исследования правосознания как формы общественного сознания и факторов, влияющих на его формирование, выяснить соотношение общественного, группового и индивидуального правосознания и их взаимовлияние при вынесении решений присяжными заседателями.

3. На основе анализа функций и структуры правосознания выявит особенности механизма действия и функций правосознания присяжных заседателей и особенности процесса познания юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

4. Анализируя судебную практику суда с участием присяжных и современное законодательство Российской Федерации, выяснить адекватность влияния процедуры рассмотрения дела и требований, предъявляемых к присяжным, на формирование группового правосознания, необходимого для вынесения справедливого вердикта.

5. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, а также общие и частные научные (специальные): исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.

В диссертации используются труды по философии, теории познания, общей психологии, социальной психологии, конституционного права, криминологии, уголовного права, уголовно-процессуального права.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, международно-правовые документы, решения высших судебных органов.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел с участием присяжных, начиная с 1993 года по настоящее время, опубликованная практика Московского городского суда, Ростовского и Саратовского областных судов. Изучено 67 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Челябинском областном суде. Опрошено 1630 человек, потенциальных присяжных заседателей и 84, выступавших в качестве таковых.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые исследуется правосознание присяжных как основание для вынесения вердикта, его функции, механизм действия и факторы, на него влияющие.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На становление и развитие группового сознания можно выделить следующие уровни факторов: 1) общесоциальные - уровень развития общественного сознания вообще в данном социуме; 2) внешние (процессуальные) факторы, к которым можно отнести правила действия этой группы, цели ее создания и деятельности; 3) внутренние (организационные) факторы, к которым относятся такие, как состав группы, а именно, возрастная, образовательная, социальная разнородность. Важным для понимания процесса функционирования группового сознание является деление его на этапы: переживание, познание, отношение.

Являясь отражением социальной реальности, общественное сознание, характеризующееся отношением к основным ценностям общества, существенным образом влияет на формирование правосознания постоянных или временных социальных групп, в том числе группы присяжных, а в дальнейшем - и на вынесение вердикта присяжными.

2. В процессе участия присяжных в разбирательстве дела можно выделить три уровня познаваемой ими информации: 1) информация об обстоятельствах дела, полученная непосредственно при изучении доказательств; 2) информация о нормах права и правилах оценки доказательств от председательствующего; 3) информация об оценке сторонами обстоятельств дела и доказательств в процессе судебных речей стороны обвинения и стороны защиты.

Познание информации в виде ощущений, восприятий, памяти и мышления является одной из составляющих формирования правосознания присяжных на основе уже сложившихся ценностных установок. Под влиянием той информации, которую присяжные получают в процессе рассмотрения дела по существу, происходит корректировка этих ценностных установок.

3. Модель судопроизводства с участием присяжных заседателей необходимо рассматривать не как «суд народа», а как систему взаимодействия профессионального практического и обыденного индивидуально-группового сознания. Эти два вида правосознания, взаимодействуя и дополняя друг друга, проявляют свое новое более высокое качество.

4. В предмет познания присяжного включаются: его права и обязанности; познание основных целей своей деятельности и осознание ответственности; познание обстоятельств дела, причем в трактовке стороны обвинения и стороны защиты, доказательств, которые эти версии обосновывают; основные правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности. Знания, которые уже имеющиеся у присяжных изначально, обладают качествами установки (стереотипа), на которую накладывается свежая информация, относящиеся к праву и к реальным обстоятельствам дела.

5. Правосознанию присяжных свойственны три традиционно выделяемые функции (познавательная, оценочная и регулятивная), которые соответствуют трем уровням механизма действия права: информационному, аксиологическому (ценностному) и праксеологическому (регулятивному).

Познавательная функция правосознания присяжных заключается в получении фактической и правовой информации, оценочная - в выработке отношения к этой информации на основе нравственно-этических ценностей, регулятивная - в вынесении решения (вердикта), имеющего определенные правовые последствия.

6. Механизм действия правосознания присяжного заседателя - это система взаимодействия и взаимовлияния элементов, функций и атрибутивных свойств правосознания индивида на выработку (принятие) группового решения на основании имеющихся правовых, нравственных и социальных установок и информации, полученной в процессе рассмотрения дела по существу.

Механизм правосознания присяжных заседателей представляет собой совокупность элементов, которые через отражение, оценку, фиксацию в сознании эмоционально окрашенной и значимой для достижения целей информации, ее соотнесение с собственными правовыми установками, стереотипами, жизненным и юридическим опытом, возможность их корректировки профессиональными участниками разбирательства, а также ее уточнение в процессе коммуникации при обсуждении решения и его принятии.

7. При решении вопроса присяжными о виновности или невиновности лица, особенно в тех ситуациях, когда они дали положительный ответ на два первых вопроса, проявляется регулятивная функция правосознания присяжных, которая, во-первых, в отличие от правовой нормы учитывает все нюансы данного конкретного случая и нивелирует негативные последствия такого качества права, как его неопределенность, а во вторых, - устраняет определенный «зазор» между «криминализацией» деяния в позитивном праве и общественном сознании.

8. Под косвенной личной заинтересованностью в исходе дела следует понимать ложно понятые присяжными интересы исполнения своего гражданского долга, вызванные предубеждением в силу того, что они ранее сталкивались с работой судов или правоохранительных органов, и теперь обвиняют или оправдывают подсудимого не на основании изучения фактических обстоятельств дела, а на основании предубеждения и предвзятости.

9. На основе проведенных исследований с учетом достижений социальной психологии малых групп полагаем, что при формировании скамьи присяжных заседателей необходимо стремится к созданию группы: 1) разновозрастной; 2) имеющей различный социальный состав; 3) в отношении каждого из группы присяжных не должно оставаться сомнений в их предубеждении или предвзятости в силу таких жизненных обстоятельств, которые сформировали «обвинительный» уклон в правосознании присяжного заседателя, либо породили установку на негативное отношение к праву, правовой системе, суду и правоохранительным органам.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании правосознания присяжных как основания для вынесения вердикта. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.

Практическая значимость работы состоит в предложениях по совершенствованию законодательства, в практических рекомендациях по применению уголовно-процессуального закона, в использовании теоретических положений при подготовке учебной и научной литературы и в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Проблемные положения данного исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях в г.г. Москве. Уфе, Челябинске. Основные идеи диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Теория государства и права».

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Основная часть диссертации состоит из двух глав, в каждой из которых по три параграфа. Диссертация включает также введение, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Полякова, Наталья Анатольевна

Заключение

На основании проведенного исследования нами были сделаны следующие выводы:

1. Так как в соответствии с учением о малых группах в социальной психологии признается, что количественный и качественный состав группы являются наиболее важными факторами, которые влияют на принятие эффективного и быстрого решения данной группой, то особое внимание мы уделили требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям. Особенно важны такие качества как, возраст членов коллегии, количественный состав и разнородность состава присяжных.

2. Следует отметить, что такое построение судебного следствия в англо-саксонском процессе, когда стороны поочередно выступают с речами и представляют свои доказательства, способствует разностороннему восприятию фактов и обстоятельств присяжными заседателями. Этому также способствуют этапы допроса свидетелей, обязательность перекрестного и повторного допроса. Формированию внутреннего убеждения присяжных способствует также наглядность в демонстрации письменных и вещественных доказательств.

3. На правосознание и внутреннее убеждение присяжных заседателей непосредственное влияние оказывают процедура отбора присяжных; принесение присяги; разъяснение присяжным сущности дела и их обязанностей; выбор старшины. Именно эти действия формируют у присяжных понимание единства целей и задач - необходимых признаков малой группы. На эффективность принятия решения присяжными оказывает влияние количество присяжных, наличие в этих группах лидеров. Факторы, которые влияют на эффективность принятия решения можно разделить на процессуальные, или те, которые предусмотрены процессуальным законом, и непроцессуальные (эти факторы не всегда осознаются присяжными при принятии решений). К процессуальным факторам относится доступность судебного следствия, которая в англо-саксонском процессе обеспечивается за счет очередности вступительных речей сторон, очередности представления доказательств, этапов допроса, а также заключительных речей сторон.

Не меньшее влияние на присяжных оказывает судья, произнося свое напутственное слово и участвуя в судебном следствии.

4. Континентальная модель присяжных существенным образом отличалась от англо-саксонской в плане требований, предъявляемых к присяжным заседателям. Во французской модели первоначально отсутствовал имущественный ценз, что объясняется историческими причинами, впервые суд присяжных во Франции был введен на волне буржуазной революции.

5. Полагаем необходимым, что если вследствие сокрытия информации при отборе присяжных будет иметь место пересмотр дела, то все судебные издержки необходимо относить на счет того присяжного, который не сообщил или сообщил заведомо ложную информацию о себе.

6. В Испании за 30 дней о начала заседания 36 присяжным рассылаются повестки вместе с вопросником, а также с разъяснением их прав и обязанностей и порядка оплаты. В течение пяти дней кандидаты в присяжные заполняют вопросник и отсылают его в суд.

Такой порядок позволяет еще до вызова присяжных в суд выяснить возможные основания для отвода, а также позволит присяжным, у которых имеются уважительные причины для отказа от выполнения обязанностей присяжных подать заявления. Введение аналогичных правил во многом бы упростило процедуру отбора присяжных и сократило время, затраченное на этом этапе.

7. Полагаем также, что если количество присяжных от 8 до 12 не влияет на эффективность и результативность решения ими принимаемых, то в целях экономии процессуальных средств и сокращения времени совещания предусмотреть число присяжных не 12, а 8 и 2 запасных.

8. Устранение из списка присяжных по абсолютной или относительной неспособности, безусловно, представляет собой мотивированный отвод. Из содержания норм Устава уголовного судопроизводства 1864 года следует, что осуществление этого отвода является обязанностью суда, безусловно, подкрепленной заинтересованностью сторон и их правом высказываться по поводу причин устранения.

9. Можно сделать вывод о доступности судебного следствия суда с участием присяжных по Уставу уголовного судопроизводства 1864. Судебное следствие соединило в себе англо-саксонскую и континентальную модели суда присяжных, в части построения судебного следствия и роли в нем председательствующего и сторон. Соединение этих двух моделей проявляется также в том, что в процессе судебного следствия может быть изменено обвинение.

10. В УПК должен быть решен вопрос об особенностях назначения, проведения экспертизы в суде с участием присяжных заседателей, а также выработаны рекомендации для стороны обвинения и стороны защиты по эффективному использованию в доказывании заключения эксперта. Кроме того, необходимо предусмотреть особые правила оглашения в суде с участием присяжных заключения эксперта: оглашать только резолютивную часть заключения.

11. Следует сказать, что в испанской модели присяжных так же, как и в российской по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года запрещено оглашать показания, полученные в стадии предварительного расследования, это возможно только при исследовании доказательств в отсутствии присяжных.

На наш взгляд, это необходимо ввести в современное законодательство России. Необходимо обеспечивать явку свидетелей, потерпевших. В тех случаях, когда подсудимый давал показания в процессе предварительного расследования, а затем отказался от них или их изменил, во внимание должны приниматься только показания, данные им в процессе судебного разбирательства.

12. Полагаем, что, отвечая на вопрос о виновности, присяжные на самом деле отвечают на вопрос о том, заслуживает ли данное лицо, находящееся на скамье подсудимых с учетом всех обстоятельств дела наказания за совершенное деяние.

13. Совесть является только составляющей нравственного сознания личности как отражения системы моральных ценностей, царящих в обществе, которая, безусловно, во многом определяет обыденное правовое сознание личности.

Очень важно, что законодатель ввел в ст. 17 УПК РФ категорию совести, так как она является внутренним регулятором правосознания личности, своеобразным контролем, мерилом правосознания, тем на основании чего осуществляется связь нравственного и правового сознания отдельной личности. В чувство совести входит и чувство ответственности и долга, которые присяжные испытывают перед обществом, исполняя свои обязанности.

При этом совесть остается нравственно-психологической категорией, на которую нанизываются эмоциональные переживания, связанные с оценкой правой ситуации, разбираемой в суде, которую и должны оценить присяжные.

14. Чувственная основа в виде эмоций и переживаний по поводу юридического (правового) опыта индивида является первоосновой его правосознания.

15. Индивидуальное правосознание является личностной переработкой общественного правосознания с учетом личного опыта индивида.

16. Определяющими для понимания группового сознания являются следующие элементы: 1) групповое сознание обладает регулирующим фактором для деятельности группы; 2) групповое сознание впитывает в себя как элементы общественного сознания (влияние внешнее), так и индивидуального сознания члена группы (влияние внутреннее); 3) групповое сознание состоит из трех уровней: а) на уровне группы - общее во взглядах, суждениях, оценках; б) на уровне личности - осознание своей общности, идентификация с группой, гордость за группу, готовность отстаивать свои интересы; в) на уровне межличностных взаимодействий и взаимоотношений - групповые нормы, ценностные ориентации, установки.

17. На становление и развитие группового сознания можно выделить следующие уровни факторов: 1) общесоциальные - уровень развития общественного сознания вообще в данном социуме; 2) внешние (процессуальные) факторы, к которым можно отнести правила действия этой группы, цели ее создания и деятельности; 3) внутренние (организационные) факторы, к которым относятся такие, как состав группы, а именно, возрастная, образовательная, социальная разнородность. Важным для понимания процесса функционирования группового сознание является деление его на этапы: переживание, познание, отношение.

18. Являясь отражением социальной реальности, общественное сознание, характеризующееся отношением к основным ценностям общества, существенным образом влияет на формирование правосознания постоянных или временных социальных групп, в том числе группы присяжных, а в дальнейшем - и на вынесение вердикта присяжными.

19. Основой формирования группового сознания присяжных является общественное сознание, т.е. отношение общества к нравственным и правовым ценностям и категориям, основные общественные установки, взгляды, представления. В качестве факторов второго уровня можно выделить процедурные требования к формированию скамьи присяжных и к разбирательству дела в целом. В частности, важным представляется познание присяжными обстоятельств дела, на основе которого и вырабатывается отношение к ним впоследствии. В процессе участия присяжных в разбирательстве дела можно выделить три уровня информации, которую они получают: 1) информация об обстоятельствах дела непосредственно при изучении доказательств; 2) информация о нормах права и правилах оценки от председательствующего; 3) информация об оценке сторонами обстоятельств дела и доказательств в процессе судебных речей стороны обвинения и стороны защиты.

20. Полагаем, что познание информации в виде ощущений, восприятий, памяти и мышления является одной из составляющих формирования правосознания присяжных на основе уже сложившихся ценностных установок. Под влиянием той информации, которую присяжные получают в процессе рассмотрения дела по существу, происходит корректировка этих ценностных установок.

21. Внутренними факторами, влияющими на формирования группового сознания присяжных является сам состав группы, возраст индивидов, их социальный состав.

22. Модель судопроизводства с участием присяжных заседателей необходимо рассматривать не как «суд народа», а как систему взаимодействия профессионального практического и обыденного индивидуально-группового сознания. Эти два вида правосознания, взаимодействуя и дополняя друг друга, проявляют свое новое более высокое качество.

23. Применительно к суду с участием присяжных важно, чтобы определенная установка была сформирована (или скорректирована) у присяжных заседателей перед совещанием и обсуждением вердикта. Факторами, которые формируют внутреннюю установку присяжных, выступают: процесс формирования скамьи присяжных; принесение присяги; процесс представления доказательств сторонами; допрос подсудимого свидетелей, потерпевших, как прямой, так и перекрестный; разъяснения председательствующего присяжным тех вопросов, которые им не ясны, напутственное слово председательствующего и, наконец, формирование понятных, ясных вопросов, на которые они должны ответить.

24. Присяжные, вынося немотивированный вердикт, дают оценку деянию не только с точки зрения норм права, но и с точки зрения справедливости применяемых норм права, иногда в силу обыденного правосознания «исправляя» несправедливость той или иной нормы.

25. Для систематизации и закрепления доказательственного материала, увиденного и услышанного присяжными, необходимо было бы передавать напутственное слово председательствующего в письменном виде в совещательную комнату присяжных.

26. Внутреннее убеждение - это тот элемент индивидуальности, который вносится в групповое сознание каждым и корректируется в зависимости от воздействия на него группы при обсуждении того или иного вопроса. Внутреннее убеждение индивидуально, а правосознание может стать (или не стать) групповым.

27. В предмет познания присяжного включаются: его права и обязанности; познание основных целей своей деятельности и осознание ответственности; познание обстоятельств дела, причем в трактовке стороны обвинения и стороны защиты, доказательств, которые эти версии обосновывают; основные правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности. Знания, которые уже имеющиеся у присяжных изначально, обладают качествами установки (стереотипа), на которую накладывается свежая информация, относящиеся к праву и к реальным обстоятельствам дела.

28. Присяжный самостоятельно на основе своего жизненного опыта пытается определить значимость той информации, которая ему предоставляется. Особенно это касается тех доказательств, которые предоставляются стороной обвинения и стороной защиты. Продуманность и логическая последовательность, акцентирование внимания присяжных путем постановки вопросов как профессиональными участниками, так и председательствующим могут способствовать восприятию присяжными информации, которая в будущем важна для присяжных. Такому отбору информации могло бы способствовать изменение процедуры рассмотрения дела в суде с участием присяжных. В частности, перед началом судебного следствия стороны должны произнести речи, в которых коротко изложить свою версию обстоятельств дела, и предварительно сформулировать вопросы, передать их на рассмотрение и редактирование председательствующему, для окончательного формирования и передачи присяжным.

29. Правосознанию присяжных свойственны три традиционно выделяемые функции (познавательная, оценочная и регулятивная), которые соответствуют трем уровням механизма действия права: информационному, аксиологическому (ценностному) и праксеологическому (регулятивному).

30. Познавательная функция правосознания присяжных заключается в получении фактической и правовой информации, оценочная - в выработке отношения к этой информации на основе нравственно-этических ценностей, регулятивная - в вынесении решения (вердикта), имеющего определенные правовые последствия.

31. Механизм действия правосознания присяжного заседателя - это система взаимодействия и взаимовлияния элементов, функций и атрибутивных свойств правосознания индивида на выработку (принятие) группового решения на основании имеющихся правовых, нравственных и социальных установок и информации, полученной в процессе рассмотрения дела по существу.

32. Механизм правосознания присяжных заседателей представляет собой совокупность элементов, которые через отражение, оценку, фиксацию в сознании эмоционально окрашенной и значимой для достижения целей информации, ее соотнесение с собственными правовыми установками, стереотипами, жизненным и юридическим опытом, возможность их корректировки профессиональными участниками разбирательства, а также ее уточнение в процессе коммуникации при обсуждении решения и его принятии.

33. Полагаем, что При решении вопроса присяжными о виновности или невиновности лица, особенно в тех ситуациях, когда они дали положительный ответ на два первых вопроса, проявляется регулятивная функция правосознания присяжных, которая, во-первых, в отличие от правовой нормы учитывает все нюансы данного конкретного случая и нивелирует негативные последствия такого качества права, как его неопределенность, а во вторых, - устраняет определенный «зазор» между «криминализацией» деяния в позитивном праве и общественном сознании.

34. Под косвенной личной заинтересованностью в исходе дела следует понимать ложно понятые присяжными интересы исполнения своего гражданского долга, вызванные предубеждением в силу того, что они ранее сталкивались с работой судов или правоохранительных органов, и теперь обвиняют или оправдывают подсудимого не на основании изучения фактических обстоятельств дела, а на основании предубеждения и предвзятости.

На наш взгляд, необходимо ввести в Постановление Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2005 года дополнение следующего содержания: «Под личной косвенной заинтересованностью следует понимать такое предубеждение и предвзятость присяжных, которое могло возникнуть в силу того, что само лицо или его близкие привлекались в любому виду юридической ответственности судом или правоохранительными органами, само лицо или его близкие являлись потерпевшими от преступлений или правонарушений. Под близкими следует понимать тех лиц, интересы которых не безразличны для кандидатов в присяжные».

35. В ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» ввести еще одно обстоятельство, препятствующее исполнению обязанностей присяжных заседателей: « 5) Судьи, прокуроры, следователи адвокаты, нотариусы, а также лица, принадлежащие к руководящему и оперативному составу органов внутренних дел и государственной безопасности и других правоохранительных органов, а также их близкие родственники».

36. На основе проведенных исследований с учетом достижений социальной психологии малых групп полагаем, что при формировании скамьи присяжных заседателей необходимо стремится к созданию группы: 1) разновозрастной; 2) имеющей различный социальный состав; 3) в отношении каждого из группы присяжных не должно оставаться сомнений в их предубеждении или предвзятости в силу таких жизненных обстоятельств, которые сформировали «обвинительный» уклон в правосознании присяжного заседателя, либо породили установку на негативное отношение к праву, правовой системе, суду и правоохранительным органам.

37. Следует отметить, что ч. 8 ст. 335 несколько не точна в плане признаков состава преступления, так как это исключительно юридическое понятие, непригодное для восприятия присяжными. В предыдущей части этой же статьи речь идет о «фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями». Полагаем, что эту формулировку необходимо применить и в ч. 8 ст. 335 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления фактических обстоятельств, доказанность которых определяется присяжными заседателями».

38. Для того, чтобы уравнять стороны, следует ограничить исследования личности потерпевшего, за исключением тех случаев, когда эти сведения входят в предмет доказывания по делу (например, беспомощное состояние потерпевшего в момент совершения преступления, или его несовершеннолетний или малолетний возраст).

39. Необходимо сформулировать норму об исследовании недопустимых доказательств менее категорично: «Исследование вопроса о недопустимости доказательств происходит в отсутствии присяжных за исключением тех ситуаций, когда одновременно решается вопрос об их достоверности».

40. Следует отметить, что судебная практика признает недопустимыми действия, влекущие отмену приговора следующего характера: передача в совещательную комнату напутственного слова председательствующего в письменном виде; каких-либо доказательств.

Как мы излагали выше, подобная практика принята как в англосаксонской, так и а континентальной моделях. С учетом данных социальной психологии полагаем, что она в большей степени соответствует особенностям социального познания. Поэтому предлагаем законодательно закрепить правило, в соответствии с которым напутственное слово председательствующего в письменном виде и некоторые доказательства, по просьбе присяжных, могут быть им переданы в совещательную комнату.

Полагаем, что необходимо внести изменения в ст. 335 УПК РФ и дополнить ее ч. 3-1 следующим содержанием. «Перед началом исследования доказательств председательствующий излагает правила оценки доказательств в их совокупности и каждого вида в отдельности; сущность принципа презумпции невинности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми».

41. Любое освещение процесса в средствах массовой информации до вынесения приговора вредит интересам правосудия, даже когда дело рассматривается только профессиональными судьями. Влияние общественности на отправления правосудия необходимо расширять не за счет воздействия средств массовой информации, подчас необъективное и пристрастное, на общественное мнение, а значит и на судей, а за счет расширения форм участия общественности в отправления правосудия во всех его формах. Целесообразно было бы принять радикальное решение и ввести запрет на освещение любых процессов, как по уголовным, так и по гражданским делам до вынесения по ним решения.

219

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Полякова, Наталья Анатольевна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -25 декабря.

2. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № ПЗ-ФЗ (в ред. от 31.03.2005) «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 34. - Ст. 3528;

3. Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ О государственной защите суде и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации 1995 - № 17 - Ст. 1455.

4. Нормативные акты, относящиеся к истории суда, с участием присяжных

5. Ю.Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года СПб, 1867 -.523 с.

6. Постановления и определения высших судебных инстанций, материалысудебной практики

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

9. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации за 2002 год / БВС, 2003 № 8 С. 18;

10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской федерации от 18 января 2005 года (дело № 81-о04-128сп) //Судебная практика по УПК РФ. (составитель Кипнис Н.М.).

11. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 года по делу № 93-о05-5сп.

12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2005 года. Дело № 67-о05-49сп. / Судебная практика по УПК РФ Составитель Кипнис Н.М. С. 102- 106.

13. Определение Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 1994 года по делу Слончакова и Черникова /БВС. 1994 № 5 С.8;

14. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации от 23 марта 2005 года по делу 50-о04-82сп. /Судебная практика / составитель Кипнис Н.М. С.51-52.

15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации № 51-кп001-113сп;

16. Определение кассационной палаты ВС РФ от 24 февраля 1998 года по делу Князева / БВС РФ, 1999 № 3 С. 17.

17. Определение Кассационной палаты Верховного Суда российской федерации от 31 мая 1995 года по делу Суворова/ консультант плюс

18. Определение Кассационной палаты Верховного Суда российской Федерации от 14 июля 1999 года по делу Мальцева и Андреева / БВС РФ, 2000 № 5 С.З

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 22-006-23СП//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007 - № 4 - С.30-31

20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 г. № 19-006- 32СП //Бюллетень Верховного Суда российской Федерации 2007 - № 4 - С.31-32.

21. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред В.П. Верина М.: Юрайт, 2007. - 589 с.

22. Судебная практика по уголовным делам /Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. 2-е изд., перераб. И доп. М.: АНО «Юридические программы», 2005 С.592с.

23. Дело № 2-112/2005; Дело № 2-41/05; № 2-109/05; № 2-21/04; № 266/05; № 2-47/03 № 2-69/05; из Архива Челябинского областного Суда.

24. Учебники, книги, монографии

25. Акопов, Г.В. Проблема сознания в российской психологии / Г.В. Акопов. М.,2004. - 232 с.

26. Алексеев, С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев М., Юридическая литература, 1975 264 с.

27. Алексеев, С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М.: Норма. - 2001. - 418 с.

28. Ананьев, Б.Г. Человек как объект познания / Б.Г. Ананьев. -Л., 1968.-328 с.

29. Андреева, Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / Г.М. Андреева. Издание второе перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс. - 2000. - 54 с.

30. Андреева, Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений / Г.М. Андреева. 5-е изд. испр. и доп. - М.: Аспект Пресс. - 2006. -456 с.

31. Андреева, Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева. -М.,1980.-363с.

32. Андреева, Г.М. Психология социального познания / Г.М. Андреева. М., 2000. - 288 с.

33. Антология мировой философии в 4 томах. Философская и социологическая мысль народов СССР XIX в. ТА. / Ред.-сост. и авт. вступ. статьи В.В. Богатов, Ш.Ф. Мамедов и др. М.: Мысль, 1972. - 108 с.

34. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия. Уэльс, Шотландия / Т.В. Апарова. М.: Институт международного права и экономики. Триада ЛТД. - 1996. - 157с.

35. Арсеньев, К.К. Судебное следствие: сборник практических заметок / К.К. Арсеньев. СПб, 1871.-361 с.

36. Аронсон, Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию / Э. Аронсон. М.,1998. - 171 с.

37. Аширова, Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / Л.М. Аширова. М.,2007. - 257с.

38. Байниязов, P.C. Правосознание и правовой менталитет в России / P.C. Байниязов. -М.,2001. 53 с.

39. Бельский, К.Т. Социалистическое правосознание. Диалектика формирования и развития / К.Т. Бельский. Ярославль, 1979. - 70 с.

40. Бернам, У. Правовая система США / У. Бернам. М.,2006.1216с.

41. Бряник, Н.В. Введение в современную теорию познания: учебное пособие. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. -288с.

42. Бэрон Р. Социальная психология группы: процессы, решения, действия / Р. Бэрон, Н. Керр, Н. Миллер. СПб.: Питер, 2003. - 272 с.

43. Бэрон, Р. Социальная психология: ключевые идеи. 4-е изд. / Р. Бэрон, Д. Бирн, Б. Джонсон. СПб: Питер. - 2003. - 512с.

44. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс Учебное пособие / С.И. Викторский. - М.,1997. - 448с.

45. Владимиров, J1.E. Суд присяжных / JI.E. Владимиров. -Харьков, 1873. 188 с.

46. Гегель, Г.В.Ф. Философия права // Ред. и сост. Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц. М.: Мысль. - 1990. - 524 с.

47. Гегель Энциклопедия философских наук. Т.З Философия духа Отв. ред Е.П. Ситковский. Ред. коллегия: Б.М. Кедров и др. М., «Мысль», 1977.-471 с.

48. Глазер, Ю. Руководство по уголовному процессу / Ю. Глазер. -Том 1 пер. с нем А. Лихачева. СПб., 1884. - 381 с.

49. Гранат, H.JI. Профессиональная культура в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Н.Л. Гранат, О.Х. Макуев.-М., 1994.-91с.

50. Гревцов, Ю.И. Социология права. Курс лекций / Ю.И. Гревцов. -Спб.: Юридический центр «Пресс». 2001.-312 с.

51. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.,2000. - 236 с.

52. Гурвич, Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения / Г.Д. Гурвич. СПб.,2004. -848с.

53. Гуценко, К.В. Судебная система США и ее классовая сущность / К.В. Гуценко. -М.: Госюриздат, 1961. -152с.

54. Гуценко, К.Ф., Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. Изд. 2-е доп. и испр. -М.:«Зерцало-М», - 2002. -528с.

55. Давид, Р., Жоффре-Спинози, К. основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова М.: Международные отношения, 1999-480с.

56. Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания /

57. A.A. Давлетов. Екатеринбург, 1997. - 234 с.

58. Дзюбалов, В. А. Коллективная психология и социально-психологические вопросы управления и воспитания в трудовом коллективе /

59. B.А. Дзюбалов //Вопросы управления и воспитания в социалистическом производственном коллективе. Смоленск, 1973. - 124 с.

60. Донцов, А.И. Концепция социальных представлений в современной французской психологии / А.И. Донцов, Т.П. Емельянов. -М., 1987.- 144 с.

61. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. -М.:Наука.-1991.-124 с.

62. Жидков, O.A. Верховный суд США: право и политика / O.A. Жидков М.: Наука, 1985 - 221с.

63. Закомлистов, А.Ф. Юридическая философия СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 548с.

64. Золотых, В.В. Каким быть российскому суду присяжных по новому УПК / В.В. Золотых. //Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. - 183 с.

65. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на Дону, 1999. - 288с.

66. Иеринг, Р. Борьба за право / Р. Иеринг. Феникс. - 1991. - 64 с.

67. Иеринг, Р. Цель в праве/Р.Иеринг.-СПб., 1881.-303 с.

68. Ильин И.А. О сущности правосознания / И.А. Ильин. М.: Рарогъ. - 1993. - 235 с.

69. Каминская, В.И. Правосознание как элемент правовой культуры / В.И. Каминская, А.Р. Ратинов //Правовая культура и вопросы правового воспитания М., 1974. - 57 с.

70. Карнозова, JI.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / JI.M. Карнозова. М.,2000. -368 с.

71. Карякин, Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики / Е.А. Карякин //Под научню ред А.П. Гуськовой М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - 224 с.

72. Келли, Г. Процесс каузальной атрибуции / Г. Келли // Современная зарубежная социальная психология: Тексты М.,1984. - 234 с.

73. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. М.,2003. - 521 с.

74. Кистяковский, Б.А. В защиту права / Б.А. Кистяковский. // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия -1991.- 135 с.

75. Кобликов, A.C. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. М.: РАП: Норма, 2005 - 272с.

76. Кокурин, A.A. О структурах малых групп и их исследовании / A.A. Кокурин. //Коллектив и личность. -М., 1975. 165 с.

77. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. Р.В. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5- изд. М. Юрайт, 2001 - 815 с.

78. Кони, А.Ф. Сведущие люди и экспертиза / А.Ф. Кони. М. -1913. - 380 с. (Посмотреть в собр Соч. Кони А.Ф.)

79. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. Спб.: Юридический центр «Пресс». - 2003. - 430 с.

80. Кудрявцева, A.B. Теория доказывания в юридическом процессе. Учебное пособие / А. В. Кудрявцева. Челябинск,20Q6. - 45 с.

81. Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М.,2002. - 288с.

82. Леонтьев, А.Н. Деятельность, сознание, личность / А.Н. Леонтьев. М.,1975. - 145 с.

83. Лившиц, Ю.Д. Избранные труды / Ю.Д. Лившиц. -Челябинск,2004. 216с.

84. Ллойд, Д. Идея права /Д. Ллойд / Перевод с английского М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашев научный редактор Ю.М. Юмашев М.: «ЮГОНА», 2002-416с.

85. Лукашева, Е.А. Социалистическое правосознание и законность / Е.А. Лукашева. М.,1973. - 283 с.

86. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П.А. Лупинская М.: Юристъ, 2006 - 174с.

87. Лурия, А.Р. Язык и сознание / А.Р. Лурия. М.,1979. - 264 с.

88. Малинова, И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание / И.П. Малинова. Екатеринбург, 1999. - 100с.

89. Малько, A.B. Цели и средства в праве и правовой политике / A.B. Малько, К.В. Шундиков Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003 - 296с.

90. Мальков, Б.Н. Философия права: Курс лекций / Б.Н. Мальков -М.: Российская академия правосудия. 2006-354 с.

91. Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство. Сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н.С. Манова // Под ред В.М. Коркунова Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,2003 - 228с.

92. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. Саратов: СГАП. - 2003. - 512с.

93. Мельник, В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учебное пособие / В.В. Мельник М.: Дело. - 2003. - 480 с.

94. Мельник, В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В.В. Мельник. М.: Дело. - 2000. - 450 с.

95. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных. Их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков / К. Миттермайер. М., 1869. - 593с.

96. Михайлов, П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация / П.Л. Михайлов. СПб.: Юридический центр «Пресс». - 2004. - 428с.

97. Морозов, A.B. Социальная психология. Учебник для вузов / A.B. Морозов. М.,2003. - 336с.

98. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадян. М.,2004. - 312с.

99. Муромцев, С.А. Определение и основное разделение права / С.А. Муромцев // Вступит. Статья, коммент. Проф. Ю.И. Гревцова. Изд, 2-е Спб -2004-224с.

100. Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин -Лениград: Изд-во Ленинградского университета 1971 - 183с.

101. Мясищев, В.Н. Сознание как единство отражения действительности и отношений к ней человека / В.Н. Мясищев. // Проблемы сознания: Материалы симпозиума. М.,1966. - 332 с.

102. Насонов, С.А. Вердикт присяжных заседателей / С.А. Насонов, С.М. Ярош. М.: Валент. - 2003. - 160 с

103. Немытина, М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие / М.В. Немытина. М.: «Бек». - 1995. - 218 с.

104. Нерсесянц, B.C. Наш путь к праву От социализма к цивилизму / B.C. Нерсесянц М.: Российской право, 1992 - 352с.

105. Николайчик, В.М. США: «Биль о правах» и полицейское расследование / В.М. Николайчик М.: Наука, 1973 - 254с.

106. Общая теория государства и права. Академический курс: Учебник для вузов в 3-х томах. Т.З / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. -528с.

107. Клеандров, М.И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей / М.И. Клеандров М.: ИГП РАН, 2000 - 106с.

108. Кохановский, В.П. Основы философии науки. Учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский и др. Изд. 2-е. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005 - 608 с.

109. Ольшанский, В.Б. Личность и социальные ценности / Б.В. Ольшанский. //Социология в СССР в 2-х томах. М., 1966. - Т. 1 - 530 с.

110. Палаузов, В.Н. Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву. Сравнительное исследование. Ч. 1 / В.Н. Палаузов. Одесса, 1885,- 185с.

111. Пашин, С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей / С.А. Пашин. // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. М.: Международный комитет содействия правовой реформы. - 1996. - С.89.

112. Петровский, A.B. Психологическая теория коллектива / A.B. Петровский. -М., 1979. -123 с.

113. Платонов, К.К. Система психологии и теория отражения / К.К. Платонов. М.,1982. - 565 с.

114. Поздняков, Э.А. Философия преступления / Э.А. Поздняков. -М., 2001. -576с.

115. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарев - М.: Издательство НОРМА, 2000 -840с.

116. Протасов, В.Н. Что и как регулирует право М.,1995. - 276 с.

117. Раянов, Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденция): Учебный курс / Ф.М. Раянов. М.: Право и государство. -2003.-304с. '

118. Розин, H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям / H.H. Розин. Петроград,!916. - 597с.

119. Романов, A.K. Правовая система Англии / А.К. Романов. М.: «Дело». -2002. - 344 с.

120. Рыбаков, О.Ю. Личность и правовая политика в российском государстве / О.Ю. Рыбаков Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. - 192 с.

121. Рябко, И.Ф. Правосознание и правовое воспитание масс / И.Ф. Рябко. Ростов-на-Дону, 1969. - 237 с.

122. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство / В.К. Случевский. - СПб.,1913. - 569 с.

123. Смирнов, A.B. Модели уголовного процесса. СПб: Наука, Альфа, 2000-224с.

124. Смирнов, A.B. Уголовный процесс. Учебник для вузов / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский.// Под общ. ред. A.B. Смирнова. Спб: Питер -2004. - 697с.

125. Социальная психология. 7-е изд. / Под ред. С. Московичи. СПб: Питер.-2007.- 592с.

126. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права. Учебник / Л.И. Спиридонов.-М., 2001.-304с.

127. Спиркин, А.Г. Сознание и самосознание / А.Г. Спиркин. -М., 1972.-340 с.

128. Суд присяжных: факты и комментарии /Сост. В.В. Золотых, K.M. Мирошниченко. Ростов-на-Дону: ООО «Терра», НПК «Гефест». - 2002. -188с.

129. Судопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в республике Казахстан. Материалы круглого стола // Под общ. ред. Д.И. Нурумова. Алматы, 2005. - 328 с.

130. Тарасов, A.A. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы / A.A. Тарасов. -Самара, 2001.-312с.

131. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 264с.

132. Тащилин, М. Индивидуализация наказания в суде присяжных / М. Тащилин // Российская ютсиция, 2000, № 5 С. 5-6

133. Теория государства и права. Хрестоматия в 2-х томах. Т.2 / Авт.-сост. В.В. Лазарев, C.B. Липень. М.: Юристь, 2001. - 348 с.

134. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. M., 2001. - 650 с.

135. Теория познания. В 4-х томах. Т.З Познание как исторический процесс /российская академия наук. Ин-т философии; Под ред. В.А. Лекторского,Т.И. Ойзермана. М.; Мысль, 1995. - 431 с.

136. Теория познания. В 4-х томах. Т.З Познание социальной реальности / Российская академия наук. Ин-т философии; Под ред. В.А. Лекторского,Т.И. Ойзермана. М.; Мысль, 1993. - 395 с.

137. Уайнреб, Ллойд Л. Отказ в правосудии : Уголовный процесс в США / Ллойд Л. Уайнреб. М., Юридическая литература. - 1985. - 190с.

138. Уилшир, А.М. Уголовный процесс / A.M. Уилшир. М.: Государственное издательство иностранной литературы - 1947. - 504 с.

139. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юридическая литература. - 1980. - 631 с.

140. Усенко, О.Г. К определению понятия «менталитет». Российская ментальность: методы и проблемы изучения. Вып. 3 / О.Г. Усенко. М.: 1999.-56 с.

141. Уснадзе, Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки / Д.Н. Уснадзе. Тбилиси, 1961. - 234 с.

142. Филимонов, Б. Защитник в германском процессе / Б. Филимонов. -М.: Спарк. 1997-112с.

143. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. М.,1983. - 486 с.

144. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И.Я. Фойницкий. СПб.: Издательство «Альфа», 1996. - 605с.

145. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И.Я. Фойницкий. СПб.: Издательство «Альфа», 1996. - 552с.

146. Халдеев B.C. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие -М.:юрайт,2000 501с.

147. Халиулина, В.П. Профессиональная этика юриста: Учебное пособие / В.П. Халиулина. М.: РУДН, 2005. - 161с.

148. Чалдини, Р. Психология влияния / Р. Чалдини. СПб., 1999.192 с.

149. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб., 1995.-846с.

150. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права. Курс лекций А.Ф. Черданцев Екатеринбург, 1997 - 224с.

151. Чечерин, Б.Н. Избранные труды / Б.Н. Чечерин //Подготовка текста, составление, втупительная статья и комментарии A.B. Полякова. Комментарии к «Философии права» Е.В. Тимошиной, A.B. Полякова. Спб, 1997-555с.

152. Чефранов, В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения / В.А. Чефанов. Киев, 1976. - 122 с.

153. Шурыгин, А.П. Рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юридическая литература. - 1998. - 278 с.

154. Яцишина, O.E. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе / O.E. Яцишина. -Челябинск, 2006. 168с.1. Научные статьи

155. Абрамов, А.И. Функции правосознания и их взаимосвязь с функциями права / А.И. Абрамов // Правоведение. 2006. - № 5. - С.23-34.

156. Бабенко, А.Н. Государство и правовые ценности / А.Н. Бабенко // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2007. - № 9 (81). - С.3-7.

157. Байниязов, P.C. Правосознание: психологические аспекты / P.C. Байниязов // Правоведение. 1998. -№ 3. - С. 16-21

158. Басманов, Н. Обвинение в суде присяжных / Н. Басманов, Э. Гусаков // Обвинение в суде присяжных Законность - 2006 - №2 - С. 22-24.

159. Бейсенов, Б.С. Категория интереса в праве / Б.С. Бейсенов, С.Н. Сабикенов // Советское государство и право. 1971. - № 12. - С. 110.

160. Борзенков, Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон / Г.Н. Борзенков //Вестник Московского университета. Серия «Право». 1994. - № 4.-С.35-43.

161. Божьев, В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей / В. Божьев // Законность 2006 - № 4 -С.2-7.

162. Быков, В.М. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства / В.М. Быков // Уголовное право. 2006. - № 1. -С.68.

163. Быков, В.М. О праве обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей / В.М. Быков // Следователь, -2007 № 4 - С.26-30.

164. Бутов, В Суд присяжных в Австрии / В. Бутов Советская юстиция -1991-№2-С.29-31.

165. Ветрова, Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства / Г.Н. Ветрова //Вестник московского университета. Серия «Право». 1999. - № 3. - С. 16-30.

166. Власихин, В. Присяжные в американском суде / В. Власихин, С. Червонная // Советская юстиция. 1986. - № 2. - С.28-30.

167. Гайсинович, М. В суде присяжных возникают вопросы \ М. Гайсинович // Законность 1998 - № 8 - С.28-32.

168. Галкин, А. Право на суд присяжных / А. Галкин, М. Немытина // Российская юстиция 1995 - № 12 - С. 10-11.

169. Голынчик, Е.О. Обыденные представления о справедливости / Е.О. Голынчик, O.A. Гулевич // Вопросы психологии. -2003. №5. - С.83.

170. Горя, Н. О полномочиях председательствующего в суде присяжных / И.О. Горя // Социалистическая законность. 1990. - № 7. - С. 17-23.

171. Громов, Н О напутственном слове председательствующего / Н. Громов, А. Галкин // Российская юстиция, 1996, № 10 С.6-7.

172. Гуценко, К. Суд присяжных: панацея или иллюзия / К. Гуценко // Вестник Верховного Суда СССР 1991 - № 3 - С. 31-34.

173. Гуценко, К. Требования к кандидату в присяжные / К. Гуценко // Советская юстиция 1993 - №10 - С.2-3.

174. Демичев, А. Суд присяжных глазами российских граждан / А. Демичев // Законность 2000 - № 5 - С.29-32.

175. Добровольская, С. Суд присяжных центральное звено или исключительная форма / С. Добровольская //Российская юстиция - 1995 - № 6-С.21-22

176. Добровольская, С.Н. Применение смертной казни и суд присяжных в России / С.Н. Добровольская // Адвокат, 1999, № 6 С.43-47.

177. Ершов, В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, JI.C. Халдеев // Государство и право. 1994 - № 2 -С.75-81.

178. Зажицкий, В. Напутственное слово председательствующего / В. Зажицкий // Российская юстиция. 1994. - № 3. - С.6.

179. Зельдес, И. Эксперт в суде присяжных США / И. Зельдес, А. Леви // Российская юстиция 1999 - № 7 - С.46-47.

180. Зинченко, В. П. Миры сознания и структура сознания / В.П. Зинченко // Вопросы психологии. 1991. - № 2. - С.15-36.

181. Иванников, И.А. Концепция правовой культуры / И.А. Иванников // Правоведение. 1998 - № 3 - С. 12-16.

182. Ильин, И.А. О монархии и республике / И.А. Ильин // Вопросы философии. 1991. -№ 4. - С. 108-151.

183. Исаева, JI.H. Сознание и правопонимание / J1.H. Исаева // Государство и право 2004 - № 8 - С. 106-109.

184. Клименко, А.И. Роль идеологии государства в развитии правового и политического сознания / А. И. Клименко //Закон и право № 6, 2007 С. 108-111

185. Комаровский, B.C. Некоторые проблемы изменения социальных установок / B.C. Комаровский //Вопросы философии. -1970. № 7. - С. 24.

186. Кондратчик, A.JI. Английский суд присяжных: исторически корни и эволюция / A.J1. Кондратчик // Советское государство и право. -1991. -№ 6. -С.133-138.

187. Коряковцев, В.В. Защитительная речь в суде с участием присяжных /В.В. Коряковцев // Правоведение, 2002, № 2 С. 109-122.

188. Костанов, Ю. Суд присяжных за и против / Ю. Костанов Л Социалистическая законность-1991 - № 4 - С. 13-15.

189. Костенко, Р. Достаточность доказательств при разбирательстве дел в суде присяжных / Р. Костенко // Уголовное право 2000 - № 2 - С.71-73.

190. Кузнецова, Н. «Саратовское дело» глазами социолога / Н. Кузнецова // Российская юстиция 1994 - № 4 - С. 11-13.

191. Ларин, А. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных / А. Ларин // Российская юстиция. 1999 - № 2 - С.8-10.

192. Ларин, А. Доверяйте правосудию нравственности / А. Ларин // Российская юстиция 1999 - № 10 - С.8-9.

193. Львова, Е. Суд народа в XXI веке / Е. Львова // Российская юстиция 1999-№ 12-С.10-11.

194. Лейст, О.Э. Три концепции права / О.Э. Лейст // Советское государство и право. 1991. -№ 12. - С.З.

195. Ляхов, Ю. Не допустить возврата к «следственному» суду / Ю.Ляхов, В. Золотых//Российская юстиция, 1997, № 10. С. 8-9.

196. Ляхов, Ю. Суд присяжных путь к справедливой юстиции / Ю. Ляхов, В. Золотых // Российская юстиция - 1997 - № 3 - С.9-10

197. Мальцев, Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан / Г.В. Мальцев // Советское государство и право. 1965. - № Ю. - С.20.

198. Масленникова, Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства / Л. Масленникова // Законность. 1995. - № 1. -С. 26-32.

199. Мельник, В.В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств / В.В. Мельник // Российская юстиция. 1995. - № 7. - С. 24-32

200. Мельник, В.В. Значение суда присяжных для защиты от незаконного и необоснованного обвинения / В.В. Мельник // Адвокат, 1999, № 11 С.30-40.

201. Мельник, В.В. Коллегия присяжных заседателей как субъект коллективного решения вопросов о виновности (социально-психологические аспекты) /В.В. Мельник//Государство и право, 2000, № 1 С.26-34.

202. Мельник, В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство / В. Мельник // Российская юстиция, 2001, №7-С. 12-13.

203. Мельник, В.В. Основы ораторского искусства в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей / В.В. Мельник //Адвокат, 1999, № 3 42-51.

204. Мельник, В.В. Основы построения убедительной судебной речи /В.В. Мельник // Адвокат, 1999, № 4 С.63-77.

205. Мельник, В. Суд должен быть удобным ля общества, а не для юристов / В. Мельник Л Российская юстиция 2000 - № 1 - С.8-10.

206. Мельник, В Правозащитный потенциал суда присяжных в зеркале статистики / Уголовное право, 2001, № 1 С.56-63.

207. Мельников, С. Пир во время Чечни / С. Мельников // Российская юстиция 1995 - № 9 - С.8-10.

208. Миноу, Н. Кейт, Ф. Возможна ли полная беспристрастность / Н. Миноу, Ф. Кейт // Российская юстиция, 1996, № 11 С.5-6.

209. Напутственное слово, произнесенное судьей Московского областного суда Н. Григорьевой // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С.31-34.

210. Объективность напутственного слова в изложении Кассационной палаты, судей и ученых // Российская юстиция. № 1. - 1996 С. 6-9.

211. Овсянников, И. Одни ругают суд присяжных, другие -прокурора / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. 1999. - № 3. -С. 7-9

212. Овсянников, И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики) / И. Овсянников // Российская юстиция.-1999.-№7.-С. 10-11.

213. Овсянников, И. Формулировки и классификация оснований оправдательного приговора в суде присяжных / И. Овсянников // Уголовное право 2000 - № 1 - С.64-68.

214. Овсянников, И. Почему сомнение председательствующего «тяжелее» убеждений пяти присяжных / И. Овсянников // Российская юстиция 2000 - № 2 - С.12-13.

215. Овчарук, И.К. Нужны ли присяжные и особые суды в советской судебной системе / И.К. Овчарук, В.М. Семенов // Советское государство и право- 1988-№ 8-С. 138-140.

216. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979.-№7.-С. 74.

217. Пашин, С. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы / С. Пашин // Советская юстиция. 1993 - № 23 - С.2-3.

218. Пересыпкин, A.C. Некоторые аспекты исследования конституционного правосознания / A.C. Пересыпкин // Государство и право -2005 № 1 - С.92-96.

219. Побережный, В.В. Российский суд присяжных: исторический опыт и возможные перспективы / В.В. Побережный // Вестник Московского университета. Серия 11, Право 1992 - № 2 - С. 31-33.

220. Подсудимая: «Вину признаю полностью». Вердикт присяжных «Невиновна» // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С.4-5.

221. Радутная, Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе / Н. Радутная // Российская юстиция 1994 - № 3 - С.2-5; № 4 - С. 7-9.

222. Радутная, Н. Суд присяжных в континентальной системе права / Н. Радутная // Российская юстиция. 1995 - № 1 - С.8-10.

223. Рустамов, Х.У. Проблема отвода в суде присяжных / Х.У. Рустамов // Государство и право 1997 - № 6 - С.80-83.

224. Слободкин, Ю. О суде присяжных без прикрас / Ю.Слободкин // советская юстиция 1990 - № 9 - С.8-9.

225. Стабров, Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в суде присяжных / Н.И. Стабров // Журнал Российского права. -2006.- № 11.-С.32-38.

226. Старцева, С.Н. Суд присяжных заседателей: взгляд судьи / С.Н. Старцева // Уголовный процесс 2005 - № 10 - С.53-54.

227. Степалин, В. Судебный марафон с препятствиями / В. Степалин // Российская юстиция 1998 - № 3 - С.7-9

228. Степалин, В. Почему отменяются оправдательные приговоры / В. Степалин // Российская юстиция. 1998. - № 8. - С. 9.

229. Степанов, В.Ф. Российский менталитет и особенности российской государственности / В.Ф. Степанов А Государство и право 2007- № 4-С.99-104.

230. Тейман Стивен Формирование скамьи присяжных в России и США (сравнительный анализ) /Стивен Тейман // Российская юстиция 1994- № 7 С.5-6

231. Тейман, С. Возрождение суда присяжных в Испании / С. Тейман // Государство и право. -1996. № 12. - С. 127-135.

232. Тенчов, Э.С., Кузьмина, О.В. Объективная истина и суд присяжных /Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина //Государство и право, 1994, №11-С. 132-139.

233. Туленков, Д. Особенности познавательной деятельности коллегии присяжных заседателей / Д. Туленков // Уголовное право. -2006. -№ 4. -С.91-95.

234. Фоков, А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России / А.П. Фоков // Российский судья. -2006 -№ 2-С.2-5.

235. Шаповалов, И.А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания / И.А. Шаповалов // Государство и право. 2005. - № 4. - С.84-90.

236. Шемонаев, П. Подсудимые верят в справедливость суда присяжных / П. Шемонаев // Российская юстиция, 2000, № 8, С. 9

237. Шурыгин, А. Защита в судопроизводстве с участием присяжных I А. Шурыгин // Российская юстиция. 1997. - № 9. - С. 18-24.

238. Шурыгин, А. Число обжалованных приговоров растет I А. Шурыгин // Российская юстиция. 2001 - № 6 - С. 24.

239. Юрашевич, Н.М. Правосознание и право: общность и различия / Н.М. Юрашевич // Государство и право. 2005. - № 7. - С. 69-74.

240. Якимович, Ю.К. О дифференциации процедуры рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции / Ю.К. Якимович // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. - С. 243.

241. Якунин, В.И. Государственная идеология и национальная идея: конституционно-ценностный подход / В.И. Якунин // Государство и право, 2007, № 5 С.5-12.

242. Янова, Н.Г. Суд присяжных и государственный обвинитель / Н.Г. Янлова // Социологические исследования. 1998 - № 5 - С.83-85.

243. Яровая, М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей присяжных и проблемы его реставрации в России / М.В. Яровая // Российская юстиция. 2006. - № 1. - С.6-66

244. Диссертации и авторефераты диссертаций

245. Белканов, Е.А. Структура и функции правосознания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е.А. Белканов. Екатеринбург, 1996. - 24 с.

246. Грошев, A.B. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. 12.00.01 / A.B. Грошев. Екатеринбург, 1997. - 59с.

247. Золотых, В.В. Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.01 / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону, 2007. - 28 с.

248. Касаткин, С.Н. Правосознание как категория правоведения. Теоретико-методологический аспект. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003 24с.

249. Петровский, Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998-22с.

250. Шумова, Ю.В. Философский анализ генезиса правосознания: Автореф. дисс. .канд. философских наук. 12.00.01 / Ю.В. Шумова. -Челябинск, 2007.-23 с.

251. Петровский, K.M. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.01 / K.M. Петровский. Спб, 1998. - 189 с.

252. Великосельский, Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования Дисс. .канд. юрид. наук / Ю.И. Великосельский Челябинск, 2004 - 213 с.1. Интернет ресурсы

253. Ситуация в правоохранительной системе России и ее влияния на права и свободы человека. Аналитический отчет. Май 2005 //http://www.pubIikverdikt.org/ruartikIes/reasearch/analitotch

254. Главные причины недоверия россиян к правоохранительным органам коррупция и бесконтрольность // http://www.regnum.ru/news/556045.html

255. ВЦИОМ: россияне положительно относятся к работе СМИ и отрицательно к политическим партиям, судам и правоохранительным opгaнaм//http://www.amurpolit.ru/news/2006-11 -13/07-53?рпп1=1

256. Карнозова, Л. Суд присяжных в постсоветской России институт гражданского общества? / Л. Карнозова, С. Климова //ЬИр.зосгеа1.й)т.ги/?Нпк=АЯТ1КЬЕ&а1ё=210