Правовая экспертиза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Закиров, Илья Александрович

• Закиров, Илья Александрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Закиров, Илья Александрович

Введение.

Глава 1. Понятие, элементы и принципы правовой экспертизы.

1.1. Понятие и признаки правовой экспертизы.

1.2. Элементы правовой экспертизы.

1.3. Принципы правовой экспертизы.

Глава 2. Классификация и функции правовых экспертиз.

2.1. Классификация правовых экспертиз.

2.2. Функции правовых экспертиз.

Глава 3. Экспертный процесс: понятие, стадии, проблемы и пути их решения.

3.1. Понятие и стадии экспертного процесса.

3.2. Проблемы в экспертном процессе и пути их решения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая экспертиза»

Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения, произошедшие в экономической и социально-политической жизни России за последние годы, значительно повысили роль правовых средств и механизмов для жизни общества. Одним из таких средств является правовая экспертиза, значение которой весьма многообразно.

Эффективность осуществляемых в стране преобразований, направленных на формирование гражданского общества и правового государства, укрепление законности и правопорядка, зависит от того, насколько совершенны действующие нормативные правовые акты, принимаются правильные и обоснованные решения. Не последнюю роль в этом играет производство в рамках юридического процесса правовой экспертизы.

При разрешении возникших споров, использование её результатов, способствует формированию доказательственной базы. В процессе подготовки проектов нормативных правовых актов, правовая экспертиза направлена на исключение из них разного рода ошибок, на выявление их несоответствия действующему законодательству. Наконец, экспертные исследования могут создать законную основу для осуществления некоторых видов деятельности, например, строительной.

Правовая экспертиза выступает инструментом для ликвидации информационной недостаточности, неопределенности, с которой сталкиваются субъекты правовых отношений. Она является фактором эффективности правотворчества, правореализации и правоинтерпретации, вспомогательным компонентом при принятии юридически значимых решений.

Актуальность исследования продиктована также соображениями познавательного характера. Несмотря на широкое использование результатов правовой экспертизы в юридическом процессе, данное явление изучено ещё явно недостаточно. Исследование этого сложнейшего феномена в юридической науке носит во многом фрагментарный характер, что не позволяет составить полное и целостное представление о нем. Более того, можно говорить о том, что как общеправовое явление правовая экспертиза не изучалась вовсе.

До сих пор отсутствует единый теоретический подход к определению её понятия. Следует констатировать недостаточный уровень научной разработки состава, принципов, видов, функций правовой экспертизы. Не изучены особенности экспертного процесса, а также проблемы, возникающих на разных его стадиях.

Таким образом, исследование правовой экспертизы представляется действительно актуальным. Оно имеет значение для совершенствования общетеоретических учений о правотворческом процессе, нормативных правовых актах, правореализационном и интерпретационном процессе, юридических документах и др. Изучение специфики возникающих в экспертном процессе проблем, позволит обогатить практических работников знаниями о том, как более грамотно осуществлять те или иные действия, связанные с назначением, производством, исследованием и оценкой результатов правовой экспертизы. Данное исследование также может служить развитию отраслевых наук.

Степень научной разработанности. Анализ научных трудов показывает, что все они, как правило, посвящены рассмотрению либо отдельной разновидности правовой экспертизы, либо имеют узкую направленность на изучение какого-то вопроса, так или иначе соотносящегося с проблематикой правовой экспертизы.

Обзор монографических и диссертационных работ, иных научных публикаций отечественных ученых позволяет сделать вывод о том, что избранная диссертантом тема до сих пор не являлась предметом самостоятельного исследования в российской юридической науке. Однако отдельные аспекты правовой экспертизы все же интересовали ученых-правоведов.

С общетеоретических позиций к рассмотрению экспертизы как инструмента права подошел В.Я. Колдин, как средства повышения эффективности процесса правореализации - A.A. Разуваев. Вместе с тем, в их трудах экспертиза исследуется с позиций её значения для правовой действительности в специально заданном авторами ракурсе. Некоторые аспекты правовой экспертизы затронуты В.М. Барановым, Т.В. Кашаниной, Л.И. Петражицким, В.А. Толстиком, Д.В. Чухвичевым и др.

Наиболее разработана в юридической науке теория судебной экспертизы, уделяется внимание и экспертизе нормативных правовых актов. В рамках таких исследований ученые дают понятие, анализируемым правовым явлениям, осуществляют классификацию, рассматривают их элементный состав. В трудах Э.Б. Геккера, Ю.И. Горянова, А.Г. Давтяна, Ю.М. Жукова, И.Ф. Крылова, A.B. Кудрявцева, В.М. Никифорова, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, Б.М. Файнгерш-Измайловой, Д.Н. Харченко, К.Н. Шакирова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана и многих других, раскрыты проблемы судебной экспертизы, производимой в гражданском, арбитражном и уголовном процессах.

Экспертизе в нормотворчестве посвящены работы И.С. Андреева, Т.В. Губаевой, H.A. Калининой, Р.К. Надеева, Н.В. Ралдугина, В.Ю. Туранина, в интерпретационном процессе - Д.А. Басангова. При разработке вопросов, связанных с определением понятия правовой экспертизы, их функций, выработке классификации, мы прибегали к работам в сфере философии, социологии, логики, языкознания. Отдельные важные наработки по вышеуказанным проблемам содержатся в трудах В.И. Захаровой, Е.А. Иванова, В.А. Лукова, А.Г. Спиркина, А.Х. Тригуловой и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе регламентации, назначения (поручения, заказа), производства правовой экспертизы, исследования и оценки её результатов.

Предмет исследования составляют понятие, принципы, состав, функции, классификация правовых экспертиз; понятие и стадии экспертного процесса, проблемы, возникающие на разные его этапах, их причины и пути решения.

Целью работы является глубокое и всестороннее изучение феномена «правовая экспертиза» и установление её значения в механизме правового регулирования. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- на основе анализа признаков, присущих правовой экспертизе, сформулировать авторское определение понятия «правовая экспертиза»;

- исследовать принципы правовой экспертизы и отграничить их от принципов деятельности эксперта;

- в рамках рассмотрения правовой экспертизы с позиций системного подхода изучить состав этого правового явления;

- на основе исследования роли правовой экспертизы для юридической практики выявить её функции и раскрыть их содержание;

- учитывая собирательный образ феномена «правовая экспертиза», дать развернутую классификацию её видов;

- установить роль классификации правовых экспертиз для юридической деятельности и науки;

- сформулировать авторское определение понятия «экспертный процесс» и раскрыть его стадии;

- выявить и изучить проблемы, возникающие на разных стадиях экспертного процесса, а также причины лежащие в их основе;

- — установить пути решения проблем экспертного процесса;

- сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического и прикладного характера.

Методологическая основа диссертационного исследования. В решении поставленных задач автор опирался на диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи, взаимодействии и с другими явлениями.

Применение нашли общенаучные и частнонаучные методы познания феномена «правовая экспертиза». Тот факт, что правовая экспертиза рассматривалась как разновидность экспертизы в целом, отграничивалась от некоторых смежных с ней правовых феноменов, от иных видов экспертизы, дает возможность говорить об использовании таких приемов как анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, абстрагирование. Сравнительный метод применяется при сопоставлении однопорядковых явлений. Системный подход позволил изучить состав правовой экспертизы, а функциональный - её функции. Наконец, определенное внимание было уделено социологическому, лингвистическому, юридическому и иным приемам научного познания.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему. При изучении правовой экспертизы диссертант руководствовался работами представителей теории государства и права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, а также других юридических наук: В.К. Бабаева, В.М. Баранова, P.C. Белкина, Н.Г. Гаджиева, Э.Б. Геккера, Ю.И. Горянова, Т.В. Губаевой, А.Г. Давтяна, Ю.М. Жукова, В.Я. Колдина, К.В. Каргина, В.Н. Карташова, И.Ф. Крылова, A.B. Кудрявцева, A.A. Мохова, В.М. Никифорова, Ю.К. Орлова, А .Я. Палиашвили, A.A. Разуваева, Р.Д. Ра-хунова, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, В.А. Толстика, М.К. Треушникова, Б.М. Файнгерш-Измайловой, Д.Н. Харченко, В.В. Шадрина, К.Н. Шакирова, Т.Н. Шамоновой, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана и мн. др.

В целях наиболее глубокого и всестороннего изучения феномена «правовая экспертиза» автор также обращался к трудам представителей гуманитарных наук, таких как философия, логика, социология, психология, языкознание. Именно поэтому в орбиту исследования попали работы В.И. Захаровой, Е.А. Иванова, A.A. Ивина, Ю.В. Ивлева, В.А. Лукова, Н.В. Михалкина, А.Г. Спиркина, А.Х. Тригуловой, В.П. Тугаринова, И.В. Фролова и ряда других.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют нормативные правовые акты федерального уровня (Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс РФ об административных правонарушениях, федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности», «Об экологической экспертизе» и др.), субъектов РФ (Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях, Закон Липецкой области «О нормативных правовых актах Липецкой области»), зарубежное законодательство (Регламент Верховной Рады Украины, Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь») и др.

В процессе работы изучались материалы правотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики, источники периодической печати, данные социологических исследований.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании категории «правовая экспертиза», её места и роли в механизме правового регулирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «правовая экспертиза». Правовая экспертиза — это исследование, проводящееся экспертом по решению или поручению уполномоченных на то лиц, либо без такого, но в силу прямого указания нормативных правовых актов, основанное на применении специальных знаний с целью использования его результатов в юридической деятельности.

2. Состав правовой экспертизы как сложного правового феномена можно представить через такие элементы как объекты (материальные носители информации, подвергаемые исследованию), предметы (информация о различных сторонах, свойствах и признаках объекта, на получение которой направлено само экспертное познание), субъект (эксперт), методы (способы получения информации) и средства (разного рода предметы, явления, живые организмы, используемые при производстве правовой экспертизы, выбор которых обусловлен представленными на исследование объектами) правовой экспертизы, содержание правовой экспертизы (действия и операции, осуществляемые экспертом при производстве самой экспертизы) и её результат (итоговые выводы, полученные при производстве экспертизы).

3. Определение понятия «принципы правовой экспертизы» и их характеристика. Под принципами правовой экспертизы следует понимать систему взаимосвязанных между собой основополагающих начал, идей, применение которых в процессе экспертного исследования направлено на достижение единой цели - получение качественного результата, используемого в юридическом процессе.

В систему принципов правовой экспертизы входят следующие: научности, своевременности, оперативности, планомерности, непрерывности, полноты, соответствия заявленным вопросам, обоснованности, финансовой обеспеченности, информационной всесторонности и сбалансированности.

4. Научное и практическое значение имеет классификация правовых экспертиз по следующим критериям: 1) характеру специальных знаний; 2) разновидности юридического процесса; 3) уровню знаний; 4) субъекту, назначающему или заказывающему проведение экспертизы; 5) связи с деятельностью суда; 6) связи эксперта с государством; 7) объему исследования; 8) последовательности исследования; 9) численности исследователей; 10) числу объектов исследования; 11) месту проведения; 12) качеству исследования.

5. Дефиниция понятия «функции правовых экспертиз». Под ними следует понимать систему устоявшихся направлений воздействия результатов проведенного экспертного исследования на правовые отношения, обусловленных его сущностью, назначением для общества, целями и задачами, поставленными перед ним.

Функциональный анализ позволяет выделить две группы функций: общие и частные. Функции, которые свойственны всем правовым экспертизам, называются общими функциями. К ним относятся: 1) информационная; 2) объяснительная; 3) ориентационная; 4) вспомогательно-аргументационная. Функции свойственные некоторым, но не всем правовым экспертизам называются частными функциями. К ним относятся: 1) доказательственная; 2) проверочная; 3) миротворческая; 4) гармонизирующая; 5) защитная; 6) восстановительно-фрагментарная.

6. Авторское понимание экспертного процесса как системы нормативно закрепленных действий и операций, связанных с назначением, производством правовой экспертизы, вовлечением и использованием её результатов в юридическом процессе, осуществляемых участниками правовых отношений в определенных целях.

Изучение специфики действий участников экспертного процесса, их последовательности, позволяет обозначить следующие его стадии-. 1) назначение, поручение производства или заказ на производство правовой экспертизы; 2) направление материалов для производства правовой экспертизы; 3) подготовка к производству правовой экспертизы; 4) производство экспертного исследования и оформление его результатов; 5) направление результата экспертного исследования субъекту его назначившему, заказавшему или поручившему производство правовой экспертизы; 6) исследование и оценка результатов правовой экспертизы.

7) Определение понятия «проблемы экспертного процесса» и их классификация и анализ. Под ними автор понимает явления действительности, с которыми сталкиваются участники правовых отношений, имеющие негативное значение для юридической практики и требующие устранения. Классифицируются все проблемы на возникающие и существующие: 1) в сфере нормативной регламентации отдельных сторон экспертного процесса и 2) в сфере реализации положений нормативных правовых актов, регламентирующих экспертный процесс.

8) Основными мероприятиями, комплексно позволяющими решить проблемы в области экспертного процесса, являются: 1) обновление действующего законодательства, включающее устранение имеющихся пробелов, расхождений и юридических ошибок; 2) введение института обязательности экспертных заключений по некоторым видам правовых экспертиз; 3) установление элементов контроля за результатами правовых экспертиз, их оценкой различными участниками правовых отношений; 4) повышение квалификации этих участников экспертного процесса; 5) развитие сотрудничества экспертов и экспертных учреждений друг с другом, а также с высококвалифицированными специалистами; 6) повышение уровня правосознания и правовой культуры его участников.

Теоретическое значение исследования определяется рассмотрением правовой экспертизы как самостоятельной юридической категории, исследованием её состава, принципов, функций и видов. Материалы диссертации могут развивать положения отдельных разделов теории государства и права, отраслевых юридических наук. Они будут полезны для ученых различных специальностей при написании научных статей, диссертаций и монографий.

Практическая значимость работа заключается в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию нормативных правовых актов, подготовки проектов нормативных правовых актов, реализации их положений в части, регламентирующей назначение, производство правовой экспертизы, исследования и оценки её результатов. Интересными с практической точки зрения могут быть положения работы, посвященные проблемам экспертного процесса и путям их решения.

Дидактическое значение работы состоит в том, что её результаты могут быть использованы при подготовке учебников, курсов лекций, учебных и учебно-методических пособий, проведении занятий по дисциплине «Теория государства и права», а также по различным спецкурсам, отраслевым юридическим дисциплинам, при написании студентами курсовых и выпускных квалификационных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора и были обсуждены на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» (институт).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Закиров, Илья Александрович

Заключение

При принятии важнейших решений в сфере правотворчества, правоприменения и правоинтерпретации, субъекты, обладающие властными полномочиями, должны быть уверены в их правильности. В этих целях они прибегают к разного рода правовым средствам, одним из которых является правовая экспертиза. Её результаты позволяют восполнить недостаток имеющихся данных, необходимых для принятия решений, устранить несогласованность в имеющейся информации.

Данная работа не претендует на полноту разрешения актуализированных в ней проблем. Вместе с тем, предпринятая попытка рассмотрения вопросов правовой экспертизы, открывает возможности для дальнейших исследований в этой области.

Правовая экспертиза, на наш взгляд, является важнейшим средством обеспечения законности, правопорядка, служит задачам формирования правового государства, защите прав и свобод участников правовых отношений. При решении поставленных в начале работы задач и в результате проведенного исследования, автор пришел к следующим выводам.

1. Правовая экспертиза может пониматься в двух самостоятельных значениях: 1) как правовой институт и 2) как специальное исследование. В первом случае, речь идет о комплексном институте российского права, нормы которого регулируют общественные отношения в сфере организации, назначения, проведения правовых экспертиз, а также использования их результатов в юридической практике. В рамках же нашей работы мы рассматривали правовую экспертизу применительно ко второму значению, то есть как исследование, проводящееся по решению или поручению уполномоченных на то лиц, либо без такого, но в силу прямого указания нормативных правовых актов экспертом, основанное на применении специальных знаний с целью использования его результатов в юридической деятельности.

2. Именно исходя из понимания правовой экспертизы как специального исследования, мы считаем возможным говорить о ней как о сложном системном явлении, характеризующемся своим составом - совокупностью элементов. К ним относятся: объекты, предметы, субъект, средства и методы исследования, содержание исследования и его результаты. При этом необходимо отграничивать содержание правовой экспертизы от содержания экспертного процесса.

3. В настоящее время в юридической науке происходит смешение принципов правовой экспертизы с принципами деятельности эксперта. На наш взгляд, это разные правовые явления. Систему тех и других, следует рассматривать отдельно. Такие базовые начала как компетентность эксперта, его независимость, ответственность характеризуют не само исследование, а эксперта. Именно поэтому, под принципами правовой экспертизы следует понимать систему взаимосвязанных между собой основополагающих начал, идей, применение которых в процессе экспертного исследования направлено на достижение единой цели - получение качественного результата, используемого в юридическом процессе.

4. Классификация правовых экспертиз может производиться по разным основаниям. Вместе с тем, полагаем нецелесообразным выделение такого критерия как отраслевая принадлежность, так как многие правовые экспертизы имеют межотраслевую специфику. Название экспертизы далеко не всегда отражает сущность тех знаний, которые использует эксперт при производстве исследования. Именно поэтому при классификации правовых экспертиз по характеру применяемых знаний, необходимо исходить из их реального задействования и первичности. Например, за названием криминалистическая экспертиза могут скрываться криминалистические знания (вторичные по сути), а могут - физические, химические, биологические и иные (первичные).

5. Правовая экспертиза - явление многофункциональное. Одно исследование выполняет сразу несколько функций. Однако все функции можно разграничить на общие и частные, в связи с тем, что далеко не все из них присущи всем правовым экспертизам.

6. За рамками экспертизы как исследования находится целый ряд действий различных участников правовых отношений. Все они связаны между собой в определенную цепочку и регламентированы нормами права, относящимися к институту правовой экспертизы. Именно поэтому, мы считаем возможным введение такого понятия как «экспертный процесс», правовая экспертиза в рамках которого выступает всего лишь его стадией и процедурой.

7. При назначении правовой экспертизы, её производстве, исследовании и оценке результатов экспертизы существует множество проблем, находящихся как в плоскости правового регулирования, так и в плоскости реализации положений нормативных правовых актов о правовой экспертизе. Их разрешение возможно лишь при реализации комплекса мероприятий.

В завершении хотелось бы отметить, что предметом дальнейших исследований в данной области мог бы стать комплексный институт правовой экспертизы. Практическая необходимость этого обусловлена огромным количеством юридических норм, касающихся правовой экспертизы, зачастую противоречащих друг другу, содержащих разного рода погрешности. Более глубоко необходимо изучить факторы, лежащие в основе проблем экспертного процесса, что, безусловно, будет способствовать повышению качества право-реализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Закиров, Илья Александрович, 2008 год

1. Конституция РФ 1993 г. // Российская газета. 1993. - № 237. - 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. - № 13. -Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997.-№9.-Ст. 1011.

4. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ.- 1996.-№ 5.-Ст. 410.

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ.-2001.- №52(1 ч.).-Ст. 4921.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1 (1 ч.). - Ст. 1.

9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

11. Федеральный закон от 19 июля 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4556.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ.1997.-№30.-Ст. 3594.

13. Федеральный закон от 5 апреля 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2001. -№23.-Ст. 2291.

14. Федеральный закон от 16 марта 2005 г. № 32-Ф3 «Об общественной палате» // Российская газета. 2005. - 7 апреля.

15. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // СЗ РФ. 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3448.

16. Закон Липецкой области от 27 марта 1997 г. № 64-03 «О нормативных правовых актах Липецкой области» // Липецкая газета. 1997. - № 68.

17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П «Об утверждении Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 801.

18. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 г. № 559 «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 24. - Ст. 2281.

19. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1998 г. № 565 «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы» // СЗ РФ.1998.-№23.-Ст. 2560.

20. Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. № 904 «Об утверждении Положения о порядке ведения Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. - № 49. - Ст. 4826.

21. Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» // СЗ РФ. 2003. - № 17. - Ст. 1619.

22. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2003 г. № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» // СЗ РФ. 2003. - № 10.-Ст. 902.

23. Приказ Министерства юстиции РФ от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2003. - № 11.

24. Инструкция об организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. 2003. — 25 января.

25. Зарубежные нормативные правовые акты

26. Закон Республики Казахстан от 12 ноября 1997 г. № 1888-1 «О судебной экспертизе» // Сборник законодательных актов. — Алматы, 2002.

27. Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. - № 7. 2/136; 2002. - № 7. - 2/830.

28. Источники судебной практики

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. — № 1.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго « Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» // СЗ РФ. 1998. -№46. -Ст. 5701.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2002 г. по делу № А-56-18033/02 // Документ опубликован не был // СПС Консультант-плюс1. Книги

32. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / под ред. P.C. Белкина. М., 2001.

33. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. -М., 1994.

34. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М., 1998.

35. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск,1986.

36. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях. М., 2003.

37. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

38. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. -М., 2005.

39. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск,1987.

40. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М., 1996.

41. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве / науч. ред. А.В.Малько. -М., 2005.

42. Бергер В.Е., Сапун А.П. Подготовка и направление материалов для проведения судебных экспертиз. — Киев, 1974.

43. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М., 1973.

44. Блосфельд Г.И. Судебная токсикология. — Казань, 1856.

45. Бюджетный процесс в зарубежных государствах. М., 1996.

46. Васильев М.А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов местного самоуправления. Обнинск, 2002.

47. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

48. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

49. Виндберг И.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз. Волгоград, 1979.

50. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности.-М., 1987.

51. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -СПб., 1999.

52. Громов H.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. — М., 2005.

53. Гутников В.А. Экологическая экспертиза. М., 2005.

54. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995.

55. Диалектика познания сложных систем / под ред. B.C. Тюхтина. М., 1988.

56. Диалектический и исторический материализм / под общ. ред. А.П. Шептулина. М., 1985.

57. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М., 2000.

58. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959.

59. Дулов A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. -Минск, 1962.

60. Дьяконов К.В. Экологическое проектирование и экспертиза. М., 2005.

61. Законотворчество в Российской Федерации / под ред. A.C. Пиголки-на. -М., 2000.

62. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / отв. ред. A.A. Вешняков. М., 2003.

63. Иванов Е.А. Логика. М.; 2007.

64. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2000.

65. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

66. Каганов А.Ш. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. М., 2005.

67. Как готовить законы: научно-практическое пособие. -М., 1993.

68. Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М., 1997.

69. Каргин К.В. Юридические документы. -М., 2008.

70. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. - Ярославль, 2005. - Т. 1.

71. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2008.

72. Константинов Ф.В. Философская энциклопедия. С., 1970.

73. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907.

74. Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. -М., 1980.

75. Космачев К.П. Географическая экспертиза (методические аспекты). -Новосибирск, 1981.

76. Крассов О.И. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации. -М., 2001.

77. Кудрявцев A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе: монография. Челябинск, 2001.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

79. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1999.

80. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: вопросы теории. Казань, 1975.

81. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М., 1975.

82. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в Советском гражданском процессе. — Тбилиси, 1967.

83. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. В.П. Сальникова, А.Ф. Назаренко, Э.Ф. Караваева. СПб., 2001.

84. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка.-М., 1990.

85. Луков В.А. Социальная экспертиза. — М., 1996.

86. Махов В.Н. Использование знаний следующих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.

87. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004.

88. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе. -М., 2005.

89. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997.

90. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947.

91. Общая теория государства и права: Академический курс в 3 томах / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. - Т. 2.

92. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964.

93. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

94. Панова И.В. Юридический процесс. Саратов, 1998.

95. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

96. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. — СПб., 2004.

97. Психология и педагогика / отв. ред. В.М. Николаенко. -М., 1999.

98. Пылин В.В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации. СПб., 2001.

99. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н. Новгород, 1995.

100. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.

101. Ралдугин H.B. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001.

102. Ромашов A.M. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1981.

103. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.

104. Российская Е.Р. Судебная компьютерно-техническая экспертиза / Е.Р. Российская, В.И. Усов. М., 2001.

105. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

106. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы. М., 1995.

107. Сандевуар П. Юридические процедуры во французском праве. М., 1994.

108. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. М., 1998.

109. Сидельников Ю.В. Экспертиза сегодня и завтра. М., 1997.

110. Советский энциклопедический словарь. М., 1984.

111. Современный словарь иностранных слов. — М., 1992.

112. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика. М., 1995.

113. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988.

114. Стадченко H.A., Алисова Ю.М., Лавров A.A. Врачебно-трудовая экспертиза. М., 1986.

115. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

116. Судебно-медицинская экспертиза: справочник для юристов. М., 1985.

117. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2003.

118. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

119. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

120. Треушников M.K. Судебные доказательства. М., 2005.

121. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971.

122. Философский словарь/под ред. И.Т. Фролова.-М., 2001.

123. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2. -СПб., 1996.127. фон Мизес JI. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М., 2000.

124. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

125. Чернышов С.И., Худойкина Т.В. Таможенная политика и юридический конфликт. М., 1999.

126. Чухвичев Д.В. Законодательная техника. М., 2006.

127. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига, 1924.

128. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и её применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.

129. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

130. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование.-М., 1967.

131. Экологическая экспертиза / под ред. В.М. Питулько. М., 2005.

132. Экология / под общ. ред. С.А. Боголюбова. М., 1997.

133. Экспертизы в судебной практике: учеб. пособие. — Киев, 1987.

134. Юридическая энциклопедия. М., 1997.1. Научные статьи

135. Андреев И.С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта // Журнал российского права. 2001. - № 6.

136. Арсеньев В.Д. О понятии заключения эксперта в свете общей теории судебных доказательств: сб. науч. трудов. ВНИИСЭ. М., 1976. - Вып. 21.

137. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: сб. науч. трудов. ВНИИСЭ. М, 1980. - Вып. 4.

138. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. — № 1.

139. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. - № 11.

140. Бондаренко П.В. Повторные, «параллельные» экспертизы и экспертизы экспертиз // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып.3. М., 2004.

141. Бородин С.В., Лунев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2002. - № 6.

142. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. 2000. — № 9.

143. Гаджиев Н.Г., Гаджиев А.Н. Бухгалтерская экспертиза в системе экспертных исследований // Аудиторские ведомости. 2001. - № 8.

144. Гараев Ю., Китаев Н. Судебно-психологическая экспертиза при доказывании взяточничества // Законность. 1998. — № 4.

145. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. - № 4.

146. Голуб Д.В. Практика обжалования решений бюро медико-социальной экспертизы в судах // Арбитражный и гражданский процесс. -2003.-№9.

147. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998.-№ 8.

148. Губаева Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. 2002. — №4.

149. Дементьев А.Н. Особенности назначения экспертизы в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ // Гражданин и право. 2003. - № 3.

150. Дильдин Ю.М., Бердник И.В., Зайцева Е.А: Практика работы экс-пертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел в условиях действия нового УПК РФ // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции. М., 2002.

151. Ельцов Н. Юридическая экспертиза в практике работы органов юстиции // Российская юстиция. 2001. - № 7.

152. Ермаков Ф. Судебная автотехническая экспертиза // Российская юстиция. 1996. - № 12.

153. Жгенти О.В. Классификация судебных экспертиз, её роль и значение // Общетеоретические вопросы судебной экспертизы: сб. науч. трудов ВНИИСЭ.-М., 1982.

154. Зельдес И., Леви А. Организация судебных экспертиз: практика США и проблемы России // Российская юстиция. 1996. - № 7.

155. Зельдес И., Леви А. Эксперт в суде присяжных США // Российская юстиция. 1999. - № 7.

156. Ивлев Г.П. Конституция Российской Федерации и правовая экспертиза законопроектов // Конституция и законодательство: Сб. статей / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2004.

157. Карташов В.Н. Принципы права: понятие, структуры, функции // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 2006. — Вып. 10. Принципы права.

158. Князев С.Д. Избирательный процесс: понятие, особенности и структура // Правоведение. 1999. - № 3.

159. Козьминых Е. Судебная экспертиза по «врачебному делу» // Российская юстиция. 2002. - № 3.

160. Колдин В.Я. Экспертиза как инструмент права // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

161. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. - № 1.

162. Корухов Ю.Г. Сущность неидентификационных трасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии. — М., 1978. — Вып. 36.

163. Краев Н.В. О государственной экологической экспертизе при предоставлении в долгосрочное пользование объектов животного мира // Журнал российского права. — 2003. — № 8.

164. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 1.

165. Кузякин Ю.Н. Судебные экспертизы по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения // Закон и право. 2005. — № 7.

166. Кулик А. Нотариальное удостоверение сделок // ЭЖ-ЮРИСТ. -2003.-№37.

167. Лапин Е. Судебно-религиоведческая экспертиза // Российская юстиция. -2001.- № 5.

168. Лобанов Г. Может ли эксперт отказаться дать заключение // Российская юстиция. 1999. - № 9.

169. Майорова Е.И. Судебные биологическая и экологическая экспертизы // Закон. 2003. - № 3.

170. Мирский Д.Я. Предмет и система судебной фототехнической экспертизы // Теоретические вопросы судебной экспертизы. М., 1981.

171. Мохов A.A. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 9.

172. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. 1998. -№ 1.

173. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. — № 6.

174. Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. -М., 1974.

175. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Российская юстиция. 1995. -№ 1.

176. Палиашвили А. Комплексная судебная экспертиза // Советская юстиция. 1967. - № 19.

177. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. -2001. -№ 3.

178. Российская Е.Р. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы // Закон. 2003. — № 3.

179. Российская Е.Р. Некоторые решенные и нерешенные проблемы использования специальных знаний // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции. М., 2002.

180. Российская Е.Р. Развитие новых судебных экспертиз и подготовка специалистов // Закон. 2005. - № 6.

181. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. - № 5.

182. Селина Е. Об экспертизе по уголовному делу в суде // Российская юстиция. 1997. - № 2.

183. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 1.

184. Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах второго сорта // Российская юстиция. 2006. — № 1.

185. Толстик В.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий // Проблемы юридической техники: сб. статей / под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000.

186. Треушников М.К. Назначение экспертизы по гражданским делам // Советская юстиция. 1977. - № 8.

187. Треушников М.К. Исследование и оценка заключения эксперта по гражданским делам // Советская юстиция. 1980. - № 7.

188. Туранин В.Ю. Экспертиза законопроекта: новые возможности // Российская юстиция. 2007. - № 1.

189. Фадеева Д.Е. К вопросу о технологии проведения правовой экспертизы проекта Федерального закона «О Федеральном бюджете на очередной финансовый год (технологическая карта)» // Гражданин и право. 2002. - № 9/10.

190. Хутыз М. Понятие судебного доказательства // Советская юстиция. — 1978. № 15.

191. Чунакова Н.Б. Проблемы использования лексических средств языка и юридической техники в законотворческом процессе // Проблемы юридической техники: Сб. статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

192. Шамонова Т.Н. Подготовка и назначение судебно-биологических экспертиз // Гражданин и право. — 2003. № 5.

193. Шадрин В.В. Судебная экспертиза в свете УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека // Адвокат. 2002. - № 8.

194. Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде // Российская юстиция. 2003. - № 7.

195. Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и её практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: сб. науч. трудов. М., 1974. - № 10.

196. Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. -2001.-№9.

197. Диссертации и авторефераты диссертаций

198. Бараташвили Д.Т. Принципы официального юридического толкования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2005.

199. Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

200. Бутырин А.Ю. Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России: Автореф. дисс. докт юрид. наук. М., 2005.

201. Вантеева Н.В. Принципы юридической ответственности (структурно-функциональный анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

202. Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

203. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

204. Жарова Е.Ю. Программа как правовой документ: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

205. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1965.

206. Захарова В.И. Общественная экспертиза законопроектов: социологический анализ: дисс. канд. социол. наук. -М., 2005.

207. Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

208. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дисс. докт. психол. наук. -М., 1991.

209. Краснов К.В. Субъекты избирательного процесса в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000.

210. Лапшин В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2003.

211. Масловская М.В. Избирательный процесс в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

212. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1977.

213. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

214. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: Дис. докт. юрид. наук. Самара, 2005.

215. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

216. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.

217. Разуваев A.A. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

218. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1999.

219. Сахнова Т.В. Проблемы судебно-психологической экспертизы в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1986.I

220. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе: Дис. докт. юрид. наук. М., 2003.

221. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений (криминалистическое и процессуальное исследование): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1958.

222. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступления: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

223. Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1987.

224. Файнгерш-Измайлова Б.М. Экспертиза в арбитражном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

225. Федосеева В.Б. Криминалистическая экспертиза документов по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966.

226. Харченко Д.А. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.

227. Шакиров К.Н. Проблемы теории судебной экспертизы: Дис. докт. юрид. наук. -М., 2005.

228. Шалагинов П.Д. Функции правовых символов: Автореф. дисс. канд. юрид наук. Н. Новгород, 2007.

229. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив её развития: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

230. Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2006.190