Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Вележев, Сергей Сергеевич

• Вележев, Сергей Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Вележев, Сергей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Историко-правовые и теоретико-методологические аспекты соотношения правовой нормы и юридического казуса.

§ 1. Проблема соотношения нормы и казуса в истории отечественной правовой мысли.

§ 2. Интегративный подход к изучению проблемы соотношения нормативных и казуальных основ права.

Глава II. Проблемы структурирования и функционирования механизма правового регулирования в контексте взаимообусловленности правовой нормы и юридического казуса.

§ 1. Нормативная и казуальная сущность элементов механизма правового регулирования.

§ 2. Стадии механизма правового регулирования в контексте взаимообусловленности нормативно-абстрактного и казуальноконкретного.

Глава III. Нормативность и казуальнось как системные характеристики современного российского законодательства.

§ 1. Проявление нормативно-абстрактного и казуальноконкретного в отечественной системе законодательства.

§ 2. Сравнительный анализ эффективности системы законодательства России и стран англо-саксонской правовой семьи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая норма и юридический казус: соотношение и взаимообусловленность»

Актуальность темы диссертационного исследования

Произошедшие за последние годы изменения в государственно-правовой жизни России предопределили её дальнейшее движение в сторону демократического государства с развитым правовым механизмом. Ежегодно Президент Российской Федерации В.В. Путин в своих посланиях Федеральному Собранию призывает и в дальнейшем развивать демократические ценности в стране. К примеру, в послании 2005 года он заявляет: «Главной политико-идеологической задачей считаю развитие России как свободного, демократического государства»1. Данная директива лежит и в основе послания Президента РФ в 2007 г. Однако подобное стремление способно воплотиться в жизнь лишь при таком подходе к пониманию сущности права, при котором оно, прежде всего, выступает орудием защиты законных интересов индивида, а не средством тотального контроля государственного аппарата над жизнью общества. Соответственно, и весь механизм правового регулирования должен основываться на стремлении к более полному учёту всех сторон конкретной жизненной ситуации, стараться не отрывать норму от жизни, тем самым создавая заведомо «нерабочие» нормы, либо нормы, охраняющие интересы господствующей группы лиц. К сожалению, подобные недостатки пока имеют место в современной правовой жизни России. Думается, что одной из главнейших причин этого является господство нормативного правопонимания, которое препятствует учёту и казуальных сторон права. Поэтому на современном этапе развития права России важно выработать такой взгляд на сущность права, при котором наиболее полно учитывалась бы общественная жизнь. Одним из таких путей нам видится комплексное

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 25 апреля 2005 г.) // Российская газета № 3754 от 25 апреля 2005 г.

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 26 апреля 2007 г.) // Российская газета (Федеральный выпуск) № 4353 от 27 апреля 2007 г. исследование нормативных и казуальных сторон права в их взаимосвязи. В связи с этим важно понять сущность самой нормы права и самого казуса.

Согласно сложившейся точке зрения в современной юридической науке России норма права рассматривается в качестве совокупности нормативных стандартов возможного, должного, а также недопустимого поведения. В свою очередь, казус представляется как случайное явление, которое не охватывается сферой правового воздействия и в силу этого не вызывает юридически значимых последствий. Но ведь с казусом непосредственно связано и правоотношение. В определённых случаях казус может являться тем фактором, который оказывает влияние на последствия правового поведения субъекта. В зависимости же от обстоятельств он может выступать как условие поощрения или наказания, смягчения или отягчения, либо исключения юридической ответственности за совершенное субъектом деяние. Следовательно, норма права и казус представляют собой взаимосвязанные явления, что в свою очередь предполагает необходимость их исследования в неразрывной связи. Мы считаем, что, уяснив глубинные процессы взаимодействия правовой нормы и казуса, впоследствии нам представится возможность решения различных проблем практического характера, как, к примеру, излишнее абстрагирование или конкретизация в правотворческой деятельности.

Из сказанного следует, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, касающихся соотношения нормативных и казуальных сторон современного права России.

Степень разработанности темы диссертационного исследования

По нашему мнению, несмотря на теоретическую и практическую важность, вопросы, связанные с соотношением нормативных и казуальных сторон современного отечественного права, исследованы недостаточно.

Так, в отечественной дореволюционной юридической науке подобные проблемы не были подвергнуты комплексному исследованию. Однако некоторые аспекты, к примеру, казуистика, все же получили свое отражение в работах таких известных юристов, как Н.М. Коркунов3, И.А. Ильин4, П.И. Люблинский5 и др.

Советский период ознаменовался господством нормативного типа правопонимания, что в свою очередь предопределило развитие исследований, посвященных правовой норме. Здесь следует отметить работы таких учёных как А.Ф. Шебанов6, П.Е. Недбайло7, В.М. Баранов8. Что же касается казуальных сторон права, то они почти не затрагивались. Исключение составляют работы таких учёных, как В.Б. Исаков9, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин10.

Анализируя современную юридическую науку России, следует отметить, что теоретические и практические вопросы соотношения казуальных и нормативных основ по-прежнему рассматриваются довольно редко, в подавляющем большинстве случаев изучению подвергается правовая нормативность11, которая находит своё отражение в исследованиях отраслевого и прикладного характера. Среди теоретико-правовых исследований последних лет, посвящённых именно правовой нормативности,

12 13 можно выделить труды таких учёных, как М.И. Байтин , Н.Н. Вопленко , Н.В. Разуваев14 и др. Однако остаются без внимания проблемные вопросы методологического характера, недостаточно изучены процессы

3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.

4 Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994. Т. 4.

5 Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного права. М., 2004.

6 Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956.

7 Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

8 Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

9 Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

10 Самощенко И.С. , Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

11 См. например: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001; Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997; Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

12 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001

13 Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997.

14 Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. взаимодействия казуса и нормы в процессе функционирования механизма правового регулирования. До сих пор остается спорным вопрос об эффективности абстрактной и казуальной систем законодательства.

Объектом исследования является сущность взаимосвязи нормативных и казуальных сторон современного права России, перспективные направления правового развития.

Предметом диссертационного исследования автор избрал понятийный инструментарий исследования, основные типы правопонимания, особенности взаимообусловленности нормативных и казуальных сторон права в механизме правового регулирования и системы законодательства современной России.

Целью исследования является анализ теоретико-методологических и практических проблем, связанных с соотношением нормативных и казуальных сторон современного права России, а также поиск возможных путей их решения.

Достижение заданной цели планируется путём решения следующих задач:

- проанализировать существующие в юридической науке России точки зрения представителей различных направлений на сущность казуальности и нормативности;

- рассмотреть методологическую основу исследуемого вопроса;

- осуществить общетеоретический анализ такого явления, как казус;

- раскрыть процессы взаимодействия правовой нормы и казуса;

- определить характер взаимосвязи нормативных и казуальных сторон права; осуществить теоретический анализ механизма правового регулирования с позиции взаимосвязи нормативности и казуальности, выявить при этом возникающие на практике проблемы, предложить пути их решения;

- провести анализ эффективности системы законодательства России в контексте соотношения нормативных и казуальных сторон права, предложить варианты дальнейшего её совершенствования.

Методологическая основа

Настоящее диссертационное исследование в большей степени носит теоретико-методологический характер, в связи с этим вопросам методологии исследования нормативных и казуальных начал права полностью посвящена первая глава, в рамках которой обосновывается необходимость использования соответствующих методологических основ и принципов познания предметной области.

Методологической основой работы является комплексный подход в рамках синтетического типа правопонимания. Особе внимание в процессе исследования диссертант уделял методу моделирования в совокупности с основами диалектической логики.

Кроме того, в ходе изучения механизма правового регулирования и системы законодательства современной России автор также применял общенаучный, системный подход, а также исторический, формально-юридический, сравнительный методы, что обусловлено темой диссертационного исследования.

Теоретическая основа диссертационного исследования

В ходе своей работы автор опирался на монографии, диссертационные исследования и научные труды как классических, так и современных представителей отечественной и зарубежной юридической науки, а именно: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.В. Бородина, В.М. Баранова, A.M. Величко, И.А. Возгрина, Н.Н. Вопленко, М.Х. Гарсиа Гарридо, С.Б. Глушаченко, Г. Дж. Бермана, А.В. Зиновьева, С.В. Игнатьевой, Р.Ф. Иеринга, Д.А. Керимова, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, А.В. Малько, П.Е. Нетбайло, JI.A. Николаевой, Т.Я. Насыровой, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, А.С. Пиголкина, И.Ф. Покровского, А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, В.П.

Сальникова, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибуллина и др.

Теоретическую основу данного исследования также составили труды классиков мировой философско-правовой мысли разных эпох: Аристотеля, Гегеля, Еллинека, Канта, Локка, Монтескье, Платона и др.

При написании диссертации автор также руководствовался Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами, использовал литературу по философии, теории и истории государства и права, истории правовых учений, римскому, административному, уголовному праву, уголовному процессу, гражданскому праву.

Научная новизна диссертации определяется комплексным научным исследованием широкого круга аспектов, касающихся соотношения нормативных и казуальных сторон современного права России в рамках синтетического правопонимания.

В данном исследовании автор на основании предварительно проведённого анализа уже существующего в юридической науке России знания о сущности нормативных и казуальных сторон права приходит к выводу о недостатках нормативной или казуальной интерпретации права, а также о необходимости дальнейшего хода исследования в рамках синтетического типа правопонимания. Далее диссертант предпринимает попытку рассмотрения нормативных и казуальных сторон права в контексте парных философских категорий, таких как случайность и необходимость, абстрактное и конкретное, причина и следствие. В результате исследования диссертант приходит к выводу о неразрывном бытии нормативных и казуальных сторон права, на основании чего далее анализирует различные теоретические и практические проблемы механизма правового регулирования, системы законодательства и предлагает пути их разрешения.

О научной новизне работы свидетельствуют также и полученные в ходе исследования результаты.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сущность нормативных и казуальных сторон современного права России более полно может быть раскрыта в рамках синтетической теории права, позволяющей нам объединить положительные стороны нормативной и казуальной интерпретации права.

2. Нормативные и казуальные основы современного отечественного права, взятые в качестве объекта исследования юридической науки, представляют собой весьма сложные явления, изучение которых, по нашему мнению, должно осуществляться при помощи комплексного подхода, главную роль в котором следует отвести методу моделирования в совокупности с основами диалектической логики.

3. Нормативные и казуальные основы современного права России находятся в неразрывной диалектической связи. Сама же сущность нормативных и казуальных сторон права, а также глубинные процессы их взаимодействия могут быть изучены через призму таких парных философских категорий, как случайное и необходимое, абстрактное и конкретное, причина и следствие.

4. Механизм правового регулирования, взятый как в статике, отражающей совокупность его элементов, так и в динамике - совокупности его стадий, отражает существование неразрывной связи между его нормативными и казуальными основами, значение каждого из которых в процессе правового регулирования велико.

5. В правотворческой деятельности юридическая казуальность, являясь непосредственным выражением случайности, представляет собой отражение единичных проявлений реальности в их изолированности, носящих конкретный характер. Это своего рода исходный этап созерцания и познания предмета правового регулирования, когда связь между явлениями еще не осознана. Юридическая казуальность - это и форма проявления необходимости, то есть нормативности.

Нормативность же, взятая в качестве отражения необходимости и носящая абстрактный характер, представляет собой последующий этап продвижения познания в глубь единичных проявлений реальности. Оно отражает собой движение мышления субъекта от абстрактного к конкретному. На данном этапе - это явление в его осознанности и всеобщей связи. С помощью нормативности выявляются закономерные связи между случайными явлениями. Поэтому, в целом стадия правотворчества является движением от конкретного казуса к абстрактной норме.

6. Нормативность в правореализационной деятельности - это неразвитое состояние исследуемого объекта. Казуальность же, в свою очередь, - это своего рода стадия, на которой раскрываются все заложенные в объекте потенции, связи и отношения. Следовательно, данная стадия есть процесс перехода от нормы к казусу.

7. Неразрывная связь нормативных и казуальных основ права заключается и в их причинно-следственной обусловленности. Так, норма права, выступающая в правотворческой деятельности в качестве следствия причины, то есть казуса, в правореализационной деятельности превращается в причину следствия, которое первоначально само являлось причиной. То есть в процессе правового регулирования мы наблюдаем процесс взаимного превращения таких явлений, как норма и казус.

8. Анализ современной системы законодательства России в контексте взаимосвязи нормативных и казуальных основ права позволяет нам трактовать её в качестве абстрактно-казуальной.

Теоретическая значимость диссертационной работы

Сформулированные диссертантом в работе теоретические положения и выводы способны в дальнейшем получить своё отражение в различных разделах теории государства и права, к примеру, таких, как: «Норма права», «Правоотношение», «Юридическая ответственность», «Юридические факты», «Механизм правового регулирования», «Система законодательства».

Более того, определённые выводы имеют теоретическую значимость в плане преподавания таких курсов, как история государства и права, история правовых учений, административное право, уголовное право и некоторых других.

Предложения, сформулированные в исследовании, могут получить своё признание в проектах концепций в деятельности правотворческих и правоприменительных органов в процессе дальнейшего совершенствования правовой системы России.

Практическая значимость исследования

Полученные автором в процессе исследования результаты могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с соотношением нормативных и казуальных сторон права.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть полезны при подготовке лекций, проведении семинарских, а также практических занятий по теории и истории государства и права, философии права, истории правовых учений.

Кроме этого, результаты, полученные в процессе исследования механизма правового регулирования в контексте соотношения нормативности и казуальности, могут применяться в практической деятельности правотворческих и правоприменительных органов.

Апробация результатов исследования

Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Самарского юридического института ФСИН России.

Отдельные положения диссертации были изложены на научно-практической конференции: «Уголовно-исполнительная система в правоохранительном пространстве РФ: актуальные вопросы, инновационные процессы, подготовка кадров» (Самара, 1-2 февраля 2006 г.).

Многие теоретические положения, содержащиеся в диссертации, внедрены в процесс преподавания таких дисциплин, как «Теория и история права и государства» и «История правовых учений» в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний России.

Основные положения исследования отражены в следующих работах:

1. Вележев С.С. Соотношение понятий юридического казуса и нормы в юриспруденции // Научно-практический журнал «Юрист Поволжья». № 3-4(28) март-апрель 2006 г. С. 28-29. 0,2 п.л.;

2. Вележев С.С. О соотношении казуса и нормы в контексте отношений юридической ответственности // Материалы Всероссийской научно-практической конференции (1-2 февраля 2006 г.). Книга 1. С. 236-239. 0,2 п.л.;

3. Вележев С.С. Нормативная и казуальная сущность механизма правового регулирования // Вестник Самарского государственного экономического университета «Актуальные проблемы Правоведения». № 8(26) от 2006 г. С. 48-50. 0,3 п.л.;

4. Вележев С.С. Юридическая казуистика и казуальное толкование норм права // Вестник Самарского юридического института ФСИН России. Вып. 5 от 2006 г. С. 68-74. 0,3 п.л.;

5. Вележев С.С. Тождество явлений юридического факта и юридического казуса // Научно-практический журнал «Юрист Поволжья». № 7-8(44) июль-август 2007 г. С. 27-28. 0,2 п.л.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Вележев, Сергей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведённому исследованию, представляется возможным сделать общий обзор, резюме исследования и сформулировать при этом наиболее значимые выводы и обобщения относительно рассматриваемой проблематики.

Прежде всего следует отметить, что проведённый в начале работы анализ отечественной правовой мысли позволяет сделать вывод о том, что, как правило, нормативные и казуальные основы права исследовались другими учёными-юристами отдельно друг от друга. Вследствие этого вопросы, связанные с взаимообусловленностью изучаемых явлений затрагивались недостаточно, несмотря на их теоретическую и практическую значимость. Более того, анализ трудов представителей различных направлений в отечественном праве (социологического, нормативистского, исторического, естественно-правового), по нашему мнению, показывает бесперспективность исследования вопросов, связанных с взаимообусловленностью нормативных и казуальных основ права, в рамках таких направлений, которые зачастую частично либо полностью игнорируют данные основы права. Яркий тому пример - социологическая и нормативистская школы права. Но в то же время, мы считаем, что и отрицать заслуги различных типов правопонимания пагубно. Было бы более правильным взять из каждого направления наиболее положительные стороны и объединить их. К примеру, из нормативистского мы можем почерпнуть определённые знания о сущности нормативных сторон в связи с их государственно-установленном характером; из социологического - о социальной природе юридической нормы и отношений; из исторического -богатый опыт в изучении истории права и т.д. Такую возможность нам предоставляет синтетическая концепция права, которая наиболее лояльно относится к различным направлениям в праве. В рамках данного типа правопонимания возможно объединить не только опыт юридических наук, но и привнести новые знания из других, не юридических наук. Более того, именно данная концепция представляет нам в распоряжение наибольшее количество методов исследования.

Очевидно, что подобной сложности явления, которые представляют собой нормативные и казуальные основы права, в рамках синтетической концепции права необходимо исследовать при помощи комплексного подхода, который позволяет нам использовать осознанное и концептуально организованное сочетание различных теоретико-методологических принципов и приёмов исследования, как общенаучных, специальных, так и частноправовых.

В рамках подобного подхода весьма продуктивным, по нашему мнению, оказалось привнесение из других наук в юридическую метода моделирования в совокупности с основами диалектической логики. Данный метод позволил нам проанализировать, а впоследствии экстраполировать на явления нормативности и казуальности такие парные философские категории, как случайное и необходимое, конкретное и абстрактное, причина и следствие. Полученные же результаты позволяют нам, прежде всего, утверждать, что нормативные и казуальные стороны права находятся в диалектической связи между собой.

Из результатов также следует, что юридическая казуальность в правотворческой деятельности, являясь непосредственным выражением случайности, представляет собой отражение единичных проявлений реальности в их изолированности, носящих конкретный характер. Это своего рода исходный этап созерцания и познания предмета правового регулирования, когда связь между явлениями еще не осознана. Юридическая казуальность - это и форма проявления необходимости, то есть нормативности. Нормативность же, взятая в качестве отражения необходимости и носящая абстрактный характер, представляет собой последующий этап продвижения познания в глубь единичных проявлений реальности. Оно отражает собой движение мышления субъекта от абстрактного к конкретному. На данном этапе - это явление в его осознанности и всеобщей связи. С помощью нормативности выявляются закономерные связи между случайными явлениями.

В правореализационной же деятельности нормативность - это не развитое состояние исследуемого объекта. Казуальность же, в свою очередь, - это своего рода стадия, на которой раскрываются все заложенные в объекте потенции, связи и отношения.

Неразрывная связь нормативных и казуальных основ права заключается и в их причинно-следственной обусловленности. Так, норма права, выступающая в правотворческой деятельности в качестве следствия причины, то есть казуса, в правореализационной деятельности превращается в причину следствия, которое первоначально само являлось причиной. То есть в процессе правового регулирования мы наблюдаем процесс взаимного превращения таких явлений, как норма и казус.

Далее, в результате исследования механизма правового регулирования на основе подобного диалектического понимания сущности взаимосвязи нормативных и казуальных начал права, мы приходим к выводу о том, что механизм правового регулирования, взятый как в статике, отражающей совокупность его элементов, так и в динамике - совокупности его стадий, отражает существование неразрывной связи между его нормативными и казуальными основами, значение каждого из которых в процессе правового регулирования велико.

Рассматривая же наиболее важные элементы механизма правового регулирования в отдельности, мы приходим к следующим выводам. Прежде всего, абстрактное изложение соответствует более высокому развитию юридической культуры и позволяет кратко и точно формулировать нормы права. Казуальное же изложение ведет к громоздкости законодательства и, кроме того, оставляет место для пробелов, так как заранее невозможно предвидеть все конкретные жизненные обстоятельства и перечислить их в соответствующей норме права. При казуистическом характере норм каждый частный случай требует для себя особой юридической нормы. Ввиду же бесконечного разнообразия возможных случаев столкновения интересов, казуистические нормы, каково бы то ни было их число, никогда не могут учесть все встречающихся в жизни случаи. Абстрактная форма и в том, и в другом отношении представляет большее удобство. Абстрактное определение сразу объемлет все однородные случаи. Поэтому оно требует меньшего числа отдельных норм и вместе дает возможность достичь гораздо большей полноты. Вместе с тем, как это видно из приводимых выше примеров, в ряде случаев нормы права нельзя изложить, не прибегая к казуальному способу. Казуальное изложение облегчает понимание правовых норм и пользование ими. Слишком общие положения неизбежно ведут к неопределенности практического их применения. При казуистической форме изложения не может быть сомнений, применяема ли юридическая норма к данному случаю или нет; при абстрактном подведении конкретного случая под общее отвлеченное определение открывается широкий простор для противоречивых толкований. Поэтому при создании нормы права необходимо не просто стремиться к максимальной краткости и максимальному абстрагированию, а наоборот, грамотно сочетать абстрактное и конкретное, что возможно лишь при наиболее полном изучении конкретных жизненных ситуаций (казусов) на основании знаний о логических закономерностях перехода от нормы к казусу.

Далее следует отметить, что явление казуса в качестве единичного проявления реальности может вызывать определенные юридические последствия, либо, наоборот, исключать их возникновение. Если рассматривать казус в первом аспекте, то он тождественен феномену юридического факта. В таком его понимании он представляет собой обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Такие обстоятельства закрепляются правом и фиксируются в гипотезах правовых норм. Если эти обстоятельства играют роль юридических фактов, то юридические нормы становятся источником, порождающим субъективные права и обязанности у конкретных субъектов.

Таким образом, относительно соответствия условиям правовой нормы казус можно подразделить на два вида, то есть вызывающий определенные юридические последствия, либо, наоборот, исключающий их возникновение.

В первом случае речь идет о казусе, по своему характеру тождественному юридическому факту и выступающему в качестве необходимого условия возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений. Таковым, например, является casus belli -непосредственный формальный повод для возникновения между государствами состояния войны. Примером тому может служить такая международная конфликтная ситуация, как Карибский кризис 1962 года, вызванная размещением советских ракет среднего радиуса действия на Кубе. Также примером может служить случай захвата английских морских пехотинцев иранской стороной, произошедший в 2007 году и чуть не ставший причиной объявления войны Ирану.

Во втором случае казус - это некая противоположность юридическим фактам, соответственно событию и деянию. Если юридический факт - это конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, то юридический казус, - это, наоборот, конкретные жизненные обстоятельства, исключающие юридические последствия в силу того, что они не предусмотрены правом и, соответственно, не закреплены в гипотезе правовой нормы. В этом смысле юридический факт представляет собой ситуацию, получившую нормативное закрепление, и наоборот, казус - это по сути, нетипичная и в силу этого ненормированная ситуация (к примеру, casus omissus).

Полученные в ходе исследования знания о юридическом факте позволяют нам восполнить наше представление о явлении казуса в случае его тождества с первым. В связи с этим следует отметить, что казус:

1. это конкретное обстоятельство, определенным образом выраженное вовне. Казусами не могут быть мысли, события внутренней духовной жизни и тому подобные явления;

2. это обстоятельство, выражающееся в наличии либо отсутствии определенных явлений материального мира;

3. обстоятельства, несущие в себе информацию о состоянии общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования;

4. обстоятельства, прямо или косвенно предусмотренные нормами права;

5. обстоятельства, зафиксированные в установленной законодательством процедурно-процессуальной форме;

6. обстоятельства, вызывающие предусмотренные законом правовые последствия.

Дальнейшее исследование других наиболее важных элементов механизма правового регулирования (правоотношения и актов применения права) позволяет сделать вывод о том, что их нормативные стороны проявляются, прежде всего, в их типичности и государственном санкционировании. Казуальные же - в их индивидуализированной связи и конкретности ситуации, без которой их возникновение и существование просто не мыслимо.

Если исследование элементов механизма правового регулирования позволяет нам исследовать взаимообусловленность нормативных и казуальных основ права как бы в статике, то рассмотрение его стадий раскрывает нам динамику взаимоперехода казуса и нормы. Результаты же исследования данного вопроса позволяют сделать нам вывод о том, что правотворческая деятельность представляет собой движение от конкретного казуса к абстрактной норме, правореализационная же деятельность - это, наоборот, движение от нормы к казусу.

Учёт же в процессе правового регулирования знаний о взаимообусловленности нормативных и казуальных сторон права, основанных на знание о логических закономерностях взаимоперехода таких категорий, как случайность и необходимость, абстрактное и конкретное, причина и следствие, на практике способно помочь в разрешении таких проблем, к примеру, как: излишнее абстрагирование и излишняя конкретизация.

Более того, как показало исследование, зачастую не учитывание в процессе правового регулирования его казуальных или нормативных основ способно существенно снизить его эффективность. Поэтому, по нашему мнению, эффективность механизма правового регулирования не мыслима без грамотного сочетания данных начал.

Подобно механизму правового регулирования тенденция взаимообусловленности нормативных и казуальных основ наблюдается и в системе законодательства России. И, прежде всего, она проявляется во взаимосвязи унификации и специализации, которые в своей сущности являются отражением нормативного и казуального, а также существованием такого пока официально не признанного источника права, как судебная практика.

Поэтому, думается, что современную систему законодательства России следовало бы рассматривать как абстрактно-казуальную, а не как абстрактную, так как последнее определение не способно наиболее полно охватить всех процессов, присущих такому сложному явлению, как система законодательства. Думается, подобным же образом должен быть решен и вопрос относительно определения систем законодательства стран англосаксонской семьи. Ведь существование тенденций взаимообусловленности казуально-конкретного и нормативно-абстрактного, выражающихся во взаимосвязи унификации и специализации, прецедента и закона, предопределяет необходимость определения подобных систем законодательства в качестве казуально-абстрактных, нежели казуальных.

Проведённый нами сравнительный анализ недостатков системы законодательства России и стран англо-саксонской семьи позволяет сделать вывод о том, что прогрессивное развитие правового регулирования России возможно в таком движении системы законодательства в сторону казуальной, при котором закреплялось равное господство закона и прецедента, как это видно на примере некоторых стран, входящих в Романо-германскую семью права (Испания). При таком развитии системы законодательства возможно было бы решить различные проблем практического характера, как несвоевременность реагирования на возникшую жизненную ситуацию, подлежащую правовому регулированию. Также возможно было бы решить некоторые проблемы, связанные с вертикальным делением системы законодательства. Ведь признание прецедента источником права и расширение судейского усмотрения, привело бы к уменьшению количества подзаконных актов, вынужденных конкретизировать законы.

Таким образом, повышение эффективности современной системы законодательства России отчасти зависит от грамотного сочетания нормативных и казуальных её основ. Данная мера, в отличие от предпринимаемых в современной России действий по совершенствованию системы законодательства, по сути являющихся лишь кратковременным латанием «дыр», способна выступить катализатором её положительного развития на длительный период времени. Подобные меры, конечно же, необходимо сочетать с повышением профессиональной подготовки законодателей, что возможно, в свою очередь, с помощью привлечения научных сотрудников различных высших учебных заведений.

Резюмируя всё вышесказанное, диссертанту представляется правильным сделать вывод о том, что дальнейшее развитие России в качестве демократического государства видится нам при таком развитии явления права, при котором грамотно сочетались бы и нормативные и казуальные его основы. И лишь при таком подходе правовое регулирование будет в наибольшей степени защищать права и свободы личности, а не отдельной господствующей группы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Вележев, Сергей Сергеевич, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2006г.). Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (по состоянию на 10 января 2007 г.). Москва: Проспект. 2007 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01 мая 2007 г.). М.: Эксмо, 2007.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 17 января 2007 г.). Москва: Омега-JI, 2007.

6. Земельный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01 июля 2007 г.). М.: Эксмо, 2007.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 01 марта 2007 г.). Москва: Проспект. 2007 г.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01 июля 2007 года). Москва: Омега-JI, 2007.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации (по состоянию на 22 января 2007 г.). Москва: Омега-JI, 2007.

10. Уголовный кодекс РФ (по состоянию на 04 июня 2006 г.). Москва: Омега-JI, 2007.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01 апреля 2007 г.). Москва: Проспект. 2007 г.

12. Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета № 138-139 от 23.07.1994 г.

13. Федеральный закон РФ от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в редакции от 10.01.2003 года) // Российская газета № 39 от 22 февраля 1995 г.

14. Федеральный закон РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в редакции от 02.11.2004 г.) // Российская газета № 100 от 25.05.1995 г.

15. Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на референдум в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2005 г., изм. от 14.11.2005 г.) // Российская газета № 106 от 15.06.2002 г.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. от 31.12.2005 г.) // Российская газета № 63-64 от 02.04.1998 г.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. от 31.12.2005 г.) // Российская газета № 163 от 28.07.2005 г.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета № 209-210 от 02.11.2002 г.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Российская газета № 100 от 05.06.2002 г.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Российская газета № 140 от 31.07.2002 г.

21. Федеральный закон Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» // Российская газета № 99 от 27.05.2003 г.

22. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2005 г.) // Российская газета № 80 от 07.05.2002 г.

23. Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 49, ст. 5491; 2003, N2, ст. 167; 2004, N 35, ст. 3607.

24. Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007 г.) // Российская газета (Федеральный выпуск) № 4291 от 09 февраля 2007 г.

25. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №42. Ст. 2322.

26. Закон Российской Федерации от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» // Российская газета № 30 от 06.02.1992 г.

27. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 1, С. 6.

28. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15 декабря 1978 года (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3) // Первоначальный текст документа опубликован в «Своде Законов РСФСР» Т. 3 С. 498.

29. Закон СССР от 24.06.1981 г. № 5152-Х «О правовом положении иностранных граждан в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, №26, ст. 836.

30. Закон Свердловской области от 21 июня 2004 г. № 12-03 «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры в Свердловской области)» // Собрание законодательства Свердловской области, 2004г., № 5-1.

31. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета № 87 от 13 мая 2003 г.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Российская газета № 104 от 31.05.1995 г.

33. Положение Центрального Банка России от 18.07.2000 г. № 115-П «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России» // Вестник Банка России № 41 от 26.07.2000 г.

34. Приказ МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел» (в ред. от 08.04.2005 г.).

35. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 26 апреля 2007 г.) // Российская газета (Федеральный выпуск) №4353 от 27 апреля 2007 г.

36. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (от 25 апреля 2005 г.) // Российская газета № 3754 от 25 апреля 2005 г.

37. Классификатор правовых актов. Одобрен Указом Президента РФ от 15 марта 2000 года № 511 // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.1.. Книги

38. Агафонов Ю.А., Шалин В.В., Зимонина Н.А. Русская философия и социология права. Ростов н/Д. 2004.

39. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

40. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

41. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

42. Алексеев С.С. Право нового тысячелетия. М., 2000.

43. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М, 1971.

44. Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964.

45. Англо-русский словарь / Под ред. В.К. Мюллера. М., 1990.

46. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. Европа. Америка: XVII XX вв. М, 1999.

47. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1983.

48. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

49. Баландин Р.К. Русские мыслители. М., 2006.

50. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

51. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000.

52. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. СПб, 1903.

53. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

54. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

55. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М.,1999.

56. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. М., 1963.

57. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001.

58. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению закона для начинающих юристов. М., 1913.

59. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998.

60. Ветрова Т.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.,1987.

61. Введение в историю и философию науки / под ред. проф. Лебедева С.А.: учебное пособие для вузов. М. 2005.

62. Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Практика. Иркутск, 2001.

63. Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997.

64. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

65. Вопленко Н.Н. Право в системе социальных норм. Волгоград,2003.

66. Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах. СПб., 1899. Курс гражданского права. Т.1, часть общая. СПб., 1911.

67. Гай. Институции. Перевод с латинского Ф. Дыдынского. Под редакцией Л.Л. Кофанова, В.А.Савельева. М., 1997.

68. Гайденко П.П., Ионин Л.Г., Йоас X. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

69. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Наука логики. В 3 т. М., 19701972.

70. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Философия права. Серия: Великие мыслители. Издательство: Мир книги. 2007 г.

71. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

72. Гранат HJL, Колесников О.М, Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. М., 1991.

73. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

74. Гревцов Ю. И. Социология права. Курс лекций. Спб., 2001.

75. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков,1900.

76. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.

77. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

78. Данильян О.Г., Байрачная Л.Д., Максимов С.И. и др. Философия права. Под. ред. Данильяна О.Г. М., 2006.

79. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903.

80. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

81. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Ленинград. 1987.

82. Диалектическая логика / Под. ред. A.M. Минасяна. Ростов, 1966.

83. Диалектический материализм. Учебное пособие. Под ред. А.П. Шептулина. М., 1974.

84. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.

85. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

86. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источника права // Судебная практика как источник права. М., 1997.

87. Иеринг Р.Ф. Избранные труды. В 2 томах. Издательство: Юридический центр Пресс, 2006г.

88. Ивин А.А. Логика норм. М., 1973.

89. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1956.

90. Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994.

91. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

92. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

93. История государства и права России: учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев и др.; Под ред. Ю.П. Титова. М. 2004.

94. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.

95. История римского права. Перевод с 5-го немецкого издания д-ра Рудорффа / Пухта Г.Ф.; Пер.: В. Лицкой. М., 1864.

96. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие / Отв. ред. Марченко М.И. М.: Норма, 2005.

97. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

98. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М., 1995.

99. Кант И. Сочинения в 6 т. М., 1964.

100. Карева МП., Кечекит С.Ф., Федосеев А.С., Федькин ГИ. Теория государства и права М., 1955.

101. Кашанина Т.В. Юридическая техника. Учебник. М., 2007.

102. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.

103. Керимов ДА. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

104. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. СПб., 1880.

105. Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1910.

106. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М.,1997.

107. Кононов А.А., Честнов И.Л. Системные исследования норм права: Учебное пособие. СПб., 2001.

108. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.

109. Корнев А.В., Борисов А.В. Правовая мысль и юридическое образование в дореволюционной России: учебное пособие. М., 2005.

110. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.,1981.

111. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

112. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

113. Лазарев В.В., Липень С.В. Учебник «Теория государства и права». М. 1998.

114. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

115. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.

116. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

117. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29. Издательство: Государственное издательство политической литературы. 1951.

118. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. Под ред. докт. юрид. Наук, проф. Р.Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. -СПб., 2004.

119. Ллойд Д. Идея права. М., 2002.

120. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного права. М., 2004.

121. Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М. 2006.

122. Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. Римское частное право: казусы, иски, институты. М. 2005.

123. Марк Аврелий Антонин. Размышления. Санкт-Петербург. 1993.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1, 18, 20.

125. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М. 2002.

126. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001.

127. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968.

128. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М.,1985.

129. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 1909.

130. Минасян A.M. Диалектика как логика. Учебник по философии. Ростов-на-Дону. 1991.

131. Михайловский В.И. Очерки философии права. Томск, 1914.

132. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

133. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

134. Мордовцев А.Ю. Толкование права // Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. Ростов н/Д., 2002.

135. С.А. Муромцев. Определение и основное разделение права. М., 1879. Статьи и речи. Вып. 1-5. М., 1910.

136. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.,2002.

137. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Учебный курс для вузов. М., 2001.

138. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

139. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

140. Неволин КА. Энциклопедия законоведения. СПб, 1997.

141. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

142. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

143. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

144. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2001.

145. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896.

146. Новгородцев П.Н. Сочинения. М., 1995.

147. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву в 2-х т. М., 2006.

148. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

149. О разделении общественного труда. М., 1900.

150. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

151. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. Монография. СПб., 2005 г.

152. Основные задачи науки советского социалистического права. М.,1938.

153. Павлов Т. Избранные философские произведения. М., 1962.

154. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М., 1972.

155. Петерский И.С., Новицкий И.Б., Краснокутский В.А., Розенталь И.С., Флейшиц Е.А. Римское частное право. М. 1999.

156. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. СПб., 1910.

157. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

158. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

159. Пилипенко Н. В. Необходимость и случайность. М., 1965.

160. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. М., 1994.

161. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность: Социологический аспект проблемы. Харьков, 1972.

162. Позднышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М.,1907.

163. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995.

164. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

165. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.,1996.

166. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.

167. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001.

168. Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000.

169. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск, 1994.

170. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

171. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

172. Радищев А.Н. Собрание сочинений: в 3 томах. M.-JL, 1938.

173. Радько Т.Н. Функции права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

174. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. СПб., 1897.

175. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

176. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Казань, 1989.

177. Ромашов Р.А. Теория государства и права. Учебное пособие / Под общ. ред. Сальникова В.П. М., 2002.

178. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984 г.

179. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.,1995.

180. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

181. Руткевич М.Н. Соотношение категорий необходимости и случайности. Свердловск, 1958.

182. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

183. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002.

184. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методологии. М., 1971.

185. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. 2002.

186. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

187. Современный словарь иностранных слов. М., 1993.

188. Соловьев B.C. Право и нравственность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. JL, 1990.

189. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль. 1919.

190. Соцуро JI.B. Толкование норм права: теория и практика. Монография. Самара, 2001.

191. Спенсер Г. Синтетическая философия. М. Киев, 1997.

192. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001.

193. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров. М., 1975.

194. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для Вузов. 4-ое изд. М. 2005.

195. Тарановский О.В. Сравнительное правоведение в конце XIX в. Варшава, 1902.

196. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

197. Теория государства и права / Под ред. А.Б. Венгерова. М., 1996.

198. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. М., 1973.

199. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. 5-е изд. М., 1919.

200. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. JL, 1988.

201. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. JL, 1956.

202. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

203. Ушаков Е.В. Введние в философию и методологию науки. М.2005.

204. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.

205. Философия. Основные идеи и принципы. М., 1985.

206. Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия / отв. ред. сост. Микешина Л.А. М., 2005.

207. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.

208. Фрагменты Домиция Ульпиана. Перевод с латинского Е.М. Штаерман. Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. М., 1998.

209. Фромм Э. Характер и социальный процесс // Психология личности. Тексты. М., 1982.

210. Хабибулина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона. СПб., 2001.

211. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

212. Хропанюк В.Н. Теория государства и права (2-е издание, дополненное, исправленное) / Под. ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995.

213. Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2006.

214. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М, 2001.

215. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

216. Честнов И.JI. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб.,2002.

217. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

218. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987.

219. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М.,1956.

220. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

221. Шептулин. А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.

222. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

223. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1911.; Общая теория права. Вып. 1-4. М., 1910-1912.

224. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М., 1998.

225. Широканов Д.И. Диалектика необходимости и случайности. Минск, 1960.

226. Штофф В.А. Моделирование и философия. М., 1966.

227. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995.

228. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Перевод с латинского Е.М. Штаерман. Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. М., 1998.

229. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

230. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

231. Яхот О.О. Необходимость и случайность, М., 1956.

232. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

233. I. Статьи и иные публикации

234. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1991. № 4.

235. Братусъ С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.

236. Веденеев В.А.О применении системного подхода в исследовании права (введение в методологию проблемы) // Проблемы государства и права (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 9. М., 1974.

237. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Учебные труды ВИЮН. 1947. Вып. IX.

238. Горский Д. П. Роль языка в познании // Мышление и язык. М.,1957.

239. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

240. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и всё ещё незавершённый проект // Правоведение. №3. 2000.

241. Кикоть В.А. О системе права // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 2002.

242. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.

243. Лапаева В.В. Социология права в системе обществоведения // Государство и право. 2000. № 4.

244. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 2.

245. Лившиц Р.З. Система права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6.

246. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12.

247. Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Атриум. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 1999. № 1.

248. Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права // Вестник МГУ. Серия «Право». 1982. № 6.

249. Мицкевич А.В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании. // Советское государство и право. 1988. № 6.

250. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

251. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения правовых норм // Известия вузов. Правоведение. 1971. № 3.

252. Оль П.А. Дуализм объективного и субъективного начал в естественно-правовой доктрине: опыт историко-теоретического анализа // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (23). СПб., 2004.

253. О понимании советского права («Круглый стол») // Советское государство и право. 1979. № 7. 1979.

254. Пилипенко Н. В. Взаимосвязь причинности, необходимости и случайности // Вопросы философии. 1973. № 9.

255. Самощенко И.С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства // Вопросы философии. 1979. №2.

256. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства. // Советское государство и право. 1956. № 3.

257. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.

258. Тимашев Н.С. Развитие социологии права и ее сфера // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961.

259. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития Российского законодательства // Концепции развития российского законодательства.

260. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1998.

261. Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940.

262. Ященко А.С. Синтетическая теория права в юридических науках // Журнал Министерства юстиции. 1912.1.. Диссертации и авторефераты

263. Заец А.П. Согласование нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985.

264. Исаков И.Ю. Фактический (юридический) состав в механизме правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид наук. Свердловск, 1975.

265. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

266. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

267. Петрова Е.А. Система источников современного американского права (теоретический и сравнительно-правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

268. Питерская A.JI. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2003.

269. Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

270. Толстик В.А. Иерархия источников права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новогрод, 2004.

271. Филатов Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности: Автореф. Дис. .канд. философ, наук. Харьков, 1990.

272. V. Литература на иностранном языке

273. Krawetz W. Recht ohne Staat? // Rechtstheorie. Berlin, 1993.

274. Llevellin K. N. The case law system in America// Columbia law review. 1988.

275. National Reports. Vol. I. P. 184-185.

276. Friedrich Carl von Savigny. System des beutigen romischen Rechts. Buchges.; Auflage: 2. Ausg. 1956.

277. Haase R., Keller R. Grundlagen und Grundformen des Rechts. Stuttgart,1986.

278. Hall J. Integrative Jurisprudence // Studies in Jurisprudence and Criminal Theory. New York, 1958.

279. Horak. Osservazioni sulla legge, la casistica e il Case Law nel diritto romano e nel diritto moderno // Legge, giudici e giuristi: Convegno di Cagliari -1981. Milano, 1983.

280. Hugo G. Beitrage zur civilistischen Bucherkenntnis. Bd.l. Berlin,1829.

281. Parsons Т., Shils E. Toward a General Theory of Action. New York -Evanston, 1962.

282. Pound R. Jurisprudence, vol. 1—5. West Publishing Company, 1959.

283. Redlich N., Schwartz В., Attanasio J. Constitutional Law. N.Y., 1989.