Правовое регулирование антимонопольной политики: Теорет. -орг. аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Агаев, Р. Г.

• Агаев, Р. Г.
• кандидат юридических наук
• 1994

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Агаев, Р. Г.

ВВВДЕНИЕ.3

Глава I. ТЕОРЕТИК)-ПРЛВОИЕ ОСНОВЫ РЕГСПГОВАИН

АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ДЕЯТЕХДОСТИ ГОСУДАРСТВА. .11-78 $ 1. Становление моноподий и тенденции развития антимонопольного законодательства .11$2. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства и практики его применения.38$ 3. Состав, структура и полномочия антимонопольных органов зарубежных стран .63-

Глава II. ООВЕР8ЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕПИИРОВА-ШН АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛПНКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. .78$ 1. Организационно-правовое обеспечение антимонопольной политики в Российской Федерации.78$ 2. Совершенствование системы ограничения и пресечения монополистической деятельности.106

ЗАКЛОЧЕНИЕ.127

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАШК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.134

ПРИЮЯЕНИЯ (Ш 1,2) . .145

- 3 -нижние

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование антимонопольной политики: Теорет. -орг. аспекты»

Объективные процессы рыночной экономики, связанные с концентрацией, централизацией, монополизацией производства и рынка заставили встать на путь антимонопольной регламентации практически все промышленно развитые страны мира. Борьба с монополистическими проявлениями не замыкается в сугубо национальных рамках. Все в больших масштабах она приобретает международный характер, который обусловливает устранение национальных барьеров на пути международных экономических связей.

Проведение антимонопольной политики в России до последнего времени не представлялось возможным. Связано это было с внутренней обстановкой в стране, где отсутствовали рыночные регуляторы общественного производства и господствовала почти абсолютная государственная монополия в экономической сфере. В то же время в экономико-правовой литературе доминировала явная недооценка мер антимонопольного характера.

Начиная с 1990 года, антимонопольная проблема стала одной из центральных тем в дебатах о переходе российской экономики к рынку. Экономическая ситуация в стране потребовала проведения государственной антимонопольной политики, направленной, прежде всего, на создание благоприятных условий для развития реальной конкуренции. Важным здесь является то, что фактор политического признания проблемы монополизации всех сфер деятельности общества послужил толчком для включения в конституционные нормы положений антимонопольного характера, а в последующем и для создания законодательной базы антимонопольного регулирования в Российской Федерации.

Антимонопольное законодательство является самой "молодой" отраслью российской правовой системы и, в силу своей новизны, еще недостаточно эффективно воздействует на доставшийся нам в наследство абсолютный монополизм в сфере экономики. Это объясняется тем, что в России, практически, только сейчас начинается глубокое изучение всей многогранной и сложной проблематики антимонопольного регулирования. Поэтому проблемы организационно-правового регулирования антимонопольной политики пока еще слабо отражены в научной литературе и носят фрагментарный, разрозненный, несистемный характер.

Отмеченное выше, а также настоятельная необходимость в пополнении и совершенствовании основ антимонопольного законодательства Российской Федерации определили выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности теми. В результате всестороннего изучения и использования большого теоретического и практического материала» монографических источников, официальных документов, публикаций по проблемам правового регулирования антимонопольной политики диссертантом высказаны обоснованные выводы и суждения по различным аспектам исследуемой темы.

Особый интерес представляют материалы, с которыми в свое время выступали на Западе такие политические мыслители, философы, правоведы, историки и социологи, как А.Уокер, О.Ноут, П.де Ру8ье, В.Гольденберг, Г.Торелли, Р.Хофстедтер, Д.Шумпетер, Л.Эрхард, У.Летвин и др.

При подготовке диссертации широко использована современная отечественная литература. Ценным источником явились работы Г.Е.Авилова, Г.В.Атаманчука, Е.А.Васильевой, Н.В. Витрука, Б.Н.Габричидзе, В.Р.Евстигнеева, В.И.Еременко, О.А.Жидкова, С.Э.Хилинского, О.Н.Зименковой, И.Д.Иванова, Н.И.Клейн, Н.Г.Кобеца, А.С.Комарова, Г.В.Мальцева, А.В.Мицкевича, В.С.Прониной, Ю.И.Свядосца, С.В.Соловьевой, И.М.Су-поницкой, С.В.Чепракова, Т.М.Шамбы, А.Н.Экимова и др.

Внимательному рассмотрению в диссертации были подвергнуты многочисленные зарубежные источники, работы ряда известных ученых, политологов и политических деятелей, таких как К.Шмиттгофф, Л.Фрвдмзн, Р.Карсон, Д.Хаиман, Э.Долан, К.Макконнелл, Д.Линдсей, Р.Питтман, Д.Каттан, Д.Ордовер и ДР.

Исключительная актуальность темы в условиях становления рыночных отношений в Российской Федерации предопределила цель и задачи исследования.

Два» дишдлашюго «сдваивания состоит в экономико-правовом анализе основных теоретических и практических проблем антимонопольной деятельности государства. Исходя из этого, автор ставит перед собой следующие задачи: изучить теоретико-правовые основы антимонопольной деятельности государства; рассмотреть особенности становления монополий и тенденции развития антимонопольного законодательства; провести сравнительно-правовой аналив антимонопольного законодательства и практику его применения в различных странах; исследовать систему построения и функционирования антимонопольных органов в Российской Федерации и других зарубежных государствах; подготовить предложения по формированию нормативно-правовой базы антимонопольного регулирования в Российской Федерации; внести конкретные предложения по совершенствованию антимонопольного законодательства с учетом правоприменительной практики.

Настоящие проблемы автор рассматривает в тесной взаимосвязи с конституционно закрепленными гарантиями по недопущению монополизма, поддержке конкуренции, защите прав и интересов потребителей.

Теоретической и мвишжтнвсисй основой диссертации является совокупность научных методов и приемов исследова

- 7 - ния, включающих в себя комплексный анализ явлений и процессов: конкретно-исторический, диалектике-логический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, институциональный и другие методы.

Настоящая тема исследуется как междисциплинарная проблема, лежащая на стыке юриспруденции, политической экономии, философии, политологии, социологии и т.д.

Нормативнуи базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, зарубежное и российское антимонопольное законодательство, положения Римского договора о создании Европейского экономического сообщества, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН по пресечению ограничительной деловой практики в целях развития международной торговли (Ы 35/63 от 5 декабря 1980 г.), Соглашение о свободной торговле со странами ЕАСТ, указы Президента Российской Федерации, нормативные акты Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства Российской Федерации и ГКАП России.

Эмшинвсио» основой исследования послужили материалы научно-теоретических и научно-практических конференций, симпозиумов и семинаров, прошедших в России и га рубежом в 1992-1994 г.г., архивные источники, данные отечественной и зарубежной статистики, практика работы антимонопольных структур, а также личный опыт работы автора в системе антимонопольных органов.

Научная наивна дюшаивиий работа состоит в том, что она является одной ив первых попыток диссертационного исследования особенностей правового регулирования антимонопольной политики в Российской Федерации.

В диссертационном исследовании сформулированы и представлены ряд выводов и конкретных предложений, которые могут способствовать развитию правовых основ антимонопольной политики в Российской Федерации и внести элементы новизны в практическую деятельность антимонопольных органов. Они заключаются в том, что автор: исследовал основные проблемы становления монополий и тенденции развития антимонопольного законодательства; обобщил практику применения законодательных актов, регулирующих антимонопольную политику в Российской Федерации, стран-участниц Европейского союза, других зарубежных государств; выявил общие черты и особенности в проведении антимонопольной политики в России и других зарубежных странах, которые заключаются: в защите и поощрении конкуренции; в контроле над фирмами, занимающими доминирующее положение на рынке; в гащите прав и интересов потребителей и др.; исследовал систему построения и функционирования антимонопольных органов зарубежных стран; определил основные направления развития антимонопольной политики в Российской Федерации, такие как: развитие экономико-правовых методов государственного регулирования рыночных отношений, изменение монопольной структуры российских рынков на конкурентную, обеспечение притока конкурирующих товаров на российском рынке, активизация популяризации антимонопольных законов и законодательства о защите прав потребителей и др.; обосновал свое видение статуса Антимонопольного комитета Российской Федерации, исходя из задач, функций и полномочий, возложенных на него законом; выдвинул предложения по формированию современной нормативно*-правовой базы антимонопольной политики с принятием необходимых законодательных и подзаконных актов антимонопольного характера, а также соответствующего механизма их реализации; уточнил понятия "антимонопольное законодательство", "система антимонопольных органов", ввел в научный оборот ряд зарубежных нормативных актов, которые ранее не переводились на русский яэык; предложил законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон РСЯ5СР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в основу которого положен дифференцированный подход в применении штрафных санкций за конкретные нарушения антимонопольного законодательства.

Дратаичвсное значение и апробация результатов иссдвяо-вания. Полученные выводы на основе проведенного исследования и фактический материал диссертационной работы могут способствовать более полному и глубокому пониманию всей сложности и значимости правового регулирования антимонопольной политики Российского государства.

Материалы диссертационного исследования использованы автором-при проведении лекционных и семинарских занятий в Центре государства и права Российской академии управления, Московской финансовой бизнес-школе при Академии финансов РФ, Московском областном учебно-консультационном центре.

Результаты и выводы диссертации могут быть включены в планы и программы учебных заведений страны и использоваться в курсах по изучению основ законодательства об антимонопольной политике.

- 10 -.

Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании методического семинара кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также нашли отражение в публикациях автора и предложены для использования в деятельности антимонопольных органов Российской Федерации.

Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Агаев, Р. Г.

Результаты работы за 1993 год показывают, что более 20 процентов всех нарушений антимонопольного законодательства приходились на акты и действия органов исполнительной власти, а по отдельным регионам России этот показатель доходил и до 60 процентов. Кроме того, органы управления в недостаточной степени еще уделяют внимание развитию конкуренции, поддержке предпринимательства, упразднению привычных нам монопольных структур, то есть вопросам демонополизации экономики. К примеру, на федеральном уровне, распоряжением Правительства от 8 января 1992 года N В-41-р на базе концерна "Стальконструкция" создана единая холдинговая компания, в которую вошли практически все предприятия по производству

1. См.: Российская газета. - 1992. - 29 июля.

- 119 строительных металлоконструкций России. Указом Президента от 15 августа 1992 года N 923 учреждено государственное российской акционерное общество энергетики и электрификации -монополия в топливно-энергетической промышленности. Незадолго до этого то же самое произошло и в газовой промышленности. Указом Президента от б декабря 1993 года N 2116 установлено множество льгот и преимуществ российскому акционерному обществу "Газпром" без должного согласования с ГКАП России. И пока антимонопольный комитет будет функциональным органом правительства, не исключена такая практика и в будущем.

На региональном уровне такого рода вопросы решаются с большей независимостью от органов исполнительной власти и местного самоуправления. Приведем лишь несколько примеров по Московской области, где около 50 процентов всех нарушений антимонопольного законодательства приходится на органы управления (возбуждено 60 дел, свыше 70 устранено без возбуждения). Так, по инициативе Московского областного территориального управления возбуждено дело и устранено нарушение статьи 7 Закона по факту издания совместного постановления Советом Министров Республики Коми и Администрацией Московской области от 17 марта 1993 года N 158-57 "Об акционерном обществе открытого типа "Промышленно-инвестиционная компания "К0ММ0С", в котором были предусмотрены необоснованные льготы создаваемой компании, в состав которой предполагалось ввести крупнейшие предприятия различных отраслей, занимающие доминирующее положение на товарных рынках России. Администрацией Ногинского района Московской области был издан ряд постановлений противоречащих статье 7 Закона в части: дачи указаний хозяйствующим субъектам о первоочередной поставке товаров; наделения структуры управления полномочиями, осуществление которых может иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции; ущемления интересов и необоснованного пре-пятствования деятельности хозяйствующих субъектов. После возбуждения дел все постановления были отменены в предписанные для Администрации сроки. Администрация Пушкинского района Московской области проводила государственную регистрацию хозяйствующих субъектов с условием обязательных отчислений на внебюджетный счет Администрации части прибыли (5 процентов) предприятий. После вмешательства Управления такая практика была прекращена. В ряде городов и районов области (Наро-Фоминском, Каширском, Химкинском, Сергиево-Посадском, Троицке, Климовске и др.) устранены нарушения по установлению непомерно высоких сборов за государственную регистрацию хозяйствующих субъектов (от 2 до 12 минимальных заработных плат). Кроме того, во многих городах и районах области (Егорьевском, Люберецком, Химкинском, Воскресенском, Щелковском, Клинском, г.Троицке и др.) государственная регистрация хозяйствующих субъектов осуществлялась в нарушении статьи 17 Закона. К примеру, регистрация фирмы "Ассоциация "МАДЭКС" была произведена Администрацией Щелковского района без предварительного согласования с Антимонопольным управлением. Управление предъявило иск в арбитражный суд Московской области о признании регистрации указанной фирмы недействительной, так как при регистрации было допущено нарушение требований статьи 17 Закона. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования и признал государственную регистрацию фирмы недействительной. Аналогичные факты имеют место и в других регионах России.

- 121

Сохраняющиеся монополистические проявления со стороны органов исполнительной власти свидетельствуют о том, что со всей очевидностью встает вопрос о пересмотре статуса Антимонопольного Комитета. Как показывает мировая практика возможны следующие принципиальные варианты построения системы антимонопольного регулирования: специальным органом, независимым от других органов государственного управления и тесно сотрудничающим с правительством; специальным функциональным органом правительства; не специальным органом, а судами общей или специальной юрисдикции, действующими на основании гражданского кодекса.

В нашей монополизированной пока еще системе, не исключая тесного и плодотворного сотрудничества с органами власти и управления всех уровней, целесообразно было бы наделить Антимонопольный комитет значительной функциональной независимостью от текущей политики правительства, что' позволило бы ему более эффективно осуществлять государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. В этой связи статью 3 Закона следовало бы изложить в следующей редакции:

Статья 3. Система антимонопольных органов.

1. Для проведения государственной политики по развитию товарных рынков и конкуренции, ограничению монополистической деятельности и пресечению недобросовестной конкуренции образуется федеральная система антимонопольных органов.

2. Федеральную систему антимонопольных органов составляют:

Государственный комитет Российской Федерации по антимо

- 122 нопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее - Антимонопольный комитет Российской Федерации); территориальные управления Антимонопольного комитета Российской Федерации (далее - территориальные управления).

3. Председатель Антимонопольного комитета Российской Федерации назначается на должность Президентом Российской Федерации сроком на 4 года.

4. Антимонопольный комитет Российской Федерации - независимый в принятии решений центральный орган исполнительной власти Российской Федерации.

5. Основные задачи, функции, полномочия и ответственность Антимонопольного комитета Российской Федерации определяются настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, а также Положением об Антимонопольном комитете Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации.

6. Территориальные управления подведомственны Антимонопольному комитету Российской Федерации и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе положения, утвержденного Антимонопольным комитетом Российской Федерации".

Особый статус Антимонопольному комитету, по отношению к другим органам исполнительной власти, необходим исходя из задач, функций и полномочий, возложенных на него Законом. Разумеется, что предоставление независимого статуса Антимонопольному комитету никак не может сопрягаться со вседозволенностью в принятии им решений, так как статьей 25 Закона предусматривается ответственность должностных лиц антимонопольных органов за нарушение антимонопольного законодатель

- 123 ства, которую следовало бы ужесточить и изложить в следующей редакции:

Статья 25. Ответственность должностных лиц Антимонопольного комитета Российской Федерации (территориального управления)

Должностные лица Антимонопольного комитета Российской Федерации (территориального управления) несут гражданско-правовую, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Должностные лица Антимонопольного комитета Российской Федерации (территориального управления) несут за нарушение настоящего Закона административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 50 минимальных размеров месячной оплаты труда."

К тому же органам управления, хозяйствующим субъектам и их должностным лицам в соответствии со статьей 28 Закона предоставлено право обжаловать в судебном порядке любые обязательные к исполнению предписания и решения антимонопольных органов. При этом следует признать, что из пункта 1 статьи 28 Закона не видно, что должностные лица органов управления и хозяйствующих субъектов могут обратиться в судебные органы с иском о признании недействительными административных взысканий, налагаемых антимонопольными органами в виде предупреждений. Это упущение следует устранить и изложить пункт 1 статьи 28 Закона в следующей редакции: Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, хозяйствующие субъекты или их должностные лица вправе обратиться в суд или арбитражный суд с

- 124 заявлением о признании недействительными полностью или частично решений и предписаний Антимонопольного комитета Российской Федерации (территориального управления) либо об отмене или изменении решений о наложении штрафов на хозяйствующие субъекты и административных взысканий на должностные лица".

Правомерным является и то, что норму, предусмотренную пунктом 2 той же статьи о том, что "Подача заявления не приостанавливает исполнение предписания или решения о наложении штрафа на время его рассмотрения в суде или арбитраже, если судом либо арбитражем не вынесено определение о приостановлении исполнения указанных актов" - необходимо изменить и изложить в редакции: "Подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания на время их рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда". Таким образом, с принятием настоящих изменений, не исключая презумпции невиновности, любые решения антимонопольных органов могут быть обжалованы до их исполнения и поставлены под справедливый судебный контроль.

Следовало бы предусмотреть как Законом, так и Уголовным и Административным кодексами более серьезные меры ответственности к должностным лицам органов управления и хозяйствующим субъектам за нарушение антимонопольного законодательства с применением соответствующих штрафных санкции. К примеру, - в статью 24 Закона необходимо внести дополнения, предусматривающие ответственность должностных лиц за создание условий работникам антимонопольных органов, препятствующих выполнению возложенных на них обязанностей, или осущест

- 125 вление государственной регистрации коммерческих организаций (объединений) без учета статьи 17 Закона, то есть без согласия антимонопольных органов и др.1

Эффективность предлагаемых мер по совершенствованию системы ограничения и пресечения монополистической деятельности во многом будет зависеть и от порядка исполнения предписаний и других решений антимонопольных органов. В этой связи следует изменить предусмотренный статьей 29 порядок по взысканию штрафных санкций с хозяйствующих субъектов и с должностных лиц в соответствующие бюджеты и пункт 2 данной статьи изложить в следующей редакции:

Штраф, наложенный Антимонопольным комитетом (территориальным управлением) на хозяйствующий субъект, взыскивается в соответствующий бюджет в безакцептном порядке в 15-дневный срок с момента вынесения решения о его взыскании.

Штраф, наложенный Антимонопольным комитетом Российской Федерации (территориальным управлением) на должностное лицо, уплачивается им в соответствующий бюджет в 30-дневный срок с момента получения решения о наложении штрафа. При уклонении от уплаты штрафа в установленный срок или неуплате штрафа в полном размере Антимонопольный комитет (территориальное управление) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа с должностного лица.

Уплата штрафа не освобождает хозяйствующий субъект или должностное лицо от обязанности исполнить предписание Антимонопольного комитета Российской Федерации (территориального управления) или представить по его требованию информацию в

1. См.: Приложение 2.

- 126 соответствии со статьей 14 настоящего Закона".

С учетом изложенного, соответствующие изменения и дополнения необходимо внести и в статьи 1571, 1572, 2244 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, антимонопольное законодательство, являясь самой "молодой" отраслью российской правовой системы, в силу своей новизны еще не достаточно эффективно воздействует на доставшийся нам в наследство абсолютный монополизм в сфере экономики. В то же время, с учетом значительных преобразований, произошедших в экономике страны с момента принятия Закона, возникает настоятельная необходимость в постоянном совершенствовании основ антимонопольного законодательства. При этом, не игнорируя мировые процессы и рациональный опыт зарубежных стран, необходимо в большей степени учитывать особенности развития отечественной экономики, структуру ее управления, не имеющую аналогов за рубежом, а также специфику сложившейся у нас правовой системы.

Нет сомнений, что проведение сбалансированной антимонопольной политики в жизнь будет способствовать повышению конституционных гарантий по недопущению монополизма и недобросовестной конкуренции на товарных рынках и обеспечит защиту прав и интересов потребителей.

- 127 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исторические процессы развития рыночных отношений наглядно показывают, что образование монополий, усиление концентрации и централизации производства сопровождаются массовым разорением мелких и средних производителей, играющих важную роль в экономической жизни страны. Некоторые аналитики даже утверждают, что рынок, контролируемый монополистами - худшее зло, чем отсутствие.рынка вообще.

Рассматривая исторические особенности антимонопольного становления в Соединенных Штатах Америки можно сделать вывод о том, что во второй половине XIX века именно средние слои предпринимателей стали главной социальной силой антимонопольного движения. В результате чего в конце XIX века в США возникло массовое политическое движение, объединившее разрозненные выступления против засилия крупного бизнеса. Связано это было с тем, что кооперация мелких и средних производителей уже не могла соперничать с крупными -корпорациями, захватившими ключевые позиции в экономике страны.

Американское общество выдвигало различные антимонопольные проекты, от запрещения трестов до их национализации. Большинство в то время склонялось к необходимости усилить государственное вмешательство, способное стать барьером за-силию крупного бизнеса.

Под давлением независимых предпринимателей были приняты первые антимонопольные законы, которые оказались неэффективными в борьбе с монополизмом, поскольку их создатели, тесно связанные с корпорациями, стремились скорее успокоить общественное мнение, чем выработать политику в отношении трес

- 128 тов. Так, А.Уокер, автор работы по истории антитрестовского закона Шермана, созданной по материалам Конгресса США и судебных процессов, обратил внимание на отсутствие дел против сильнейших трестов, чья деятельность и вызвала появление самого закона. Безрезультатность антитрестовской политики он объяснил некомпетентностью и нежеланием судей заниматься подобными сложными расследованиями1. К тому же выводу пришел О.Ноут, анализируя отношение американских властей к монополиям за 1890-1913 годы. Правительство и Конгресс США, заключил он, "даже не пытались серьезно изучить проблему треста, чтобы сделать определенной свою политику"2.

Послевоенная историография обращается к социальным и политическим аспектам антитрестовской политики. В фундаментальном труде о происхождении и действии закона Шермана в 1890-1903 годы шведский ученый Г.Торелли задался целью обобщить опыт США и помочь другим странам выбрать верный способ взаимоотношений с монополиями. Кроме юридических и экономических сторон антитрестовского законодательства, он изучил социальные, избежав односторонности предшественников.

Впервые детально исследовалось общественное мнение о монополиях в 1880-1890 годы. Анализ прессы позволил историку опровергнуть тезис о безразличии американского общества к проблеме треста и показать широкое недовольство монополиями. Торелли пришел к выводу, что "закон Шермана нельзя рассмат

1. Walker A.H. History of the Sherman Law of the United States of America. N.Y., 1910.

2. Knauth 0. The Policy of the United States towards Industrial Monopoly. N.Y., 1914. - P.230.

- 129 ривать как выражение только экономической политики. Он преследовал социальную цель. С его помощью стремились поддержать конкуренцию, а с нею и весь капиталистический уклад"1.

Следует отметить, что многие ученые склонялись к мысли, что антимонополизм, по существу, скорее политическое, нежели экономическое мероприятие. Тем не менее, подавляющее большинство ученых поддерживают антимонопольную деятельность государства, направленную на недопущение монополизма, защиту конкуренции и развитие малого бизнеса. У.Летвин, изучавший историю толкования закона Шермана за 1890-1914 годы (от запрещения трестов к контролю над ними), назвал антитрестовское законодательство "первым опытом контроля над экономикой в целом", а Т.Рузвельта "спонсором системы регулирования большого бизнеса2". В то же время историк признал, что новое толкование не избавило антитрестовскую политику от прежних затруднений.

За почти столетнюю историю антитрестовское законодательство США претерпело немало изменений, гибко реагируя на перемены в экономических и социальных условиях развития страны. Построение антитрестовского кодекса предопределило стратегическую цель - достижение хозяйственной эффективности, оставляя простор для выбора конкретных путей ее реализации, что позволило существенно ограничить использование вне

1. Thorelli H.B. The Federal Antitrust Policy. L., Stockholm, 1954.-<- P.227.- VIII.

2. Letwin W.L. Congress and Sherman Antitrust Law: 1887 -1890 //University of Chicago Law Review, 1956. - N 2.- V.23.

- 130 экономических форм монополизации и изоляции конкурентов.

С переходом к государственному регулированию рыночных процессов в экономике антимонопольное законодательство в индустриально развитых странах стало использоваться более активно как часть общей системы косвенного регулирования экономики. После второй мировой войны на путь антимонопольной регламентации встали страны Общего рынка и почти все остальные промышленно развитые страны, а также многие из развивающихся стран.

В то же время в каждой стране выработана своя, зафиксированная в законодательстве, система антимонопольных мер. Эти системы постоянно меняются в соответствии с происходящими социально-экономическими и политическими процессами. Меры борьбы с монополизмом, используемые в различных странах, весьма дифференцированы и применяются они с учетом национально-исторических особенностей государств.

Антимонопольная деятельность зарубежных стран показывает, что в этой области накоплен большой опыт для ее изучения и созданы правовые основы, на которых базируется проводимая антимонопольная политика различных государств. Используя антимонопольные регуляторы, государство осуществляет правовой и административный контроль за деятельностью монополий, создавая при этом благоприятные условия для эффективного функционирования рынков и обострения конкурентной борьбы.

В нашей стране монополизм сформировался в процессе становления всеобъемлющей системы государственного регулирования. В то же время, явления монополизма присущи различным экономическим системам - как административно-командной, так. и рыночной, хотя его происхождение в этих системах в корне

- 131 различно. Общим же является то, что на определенном этане общественно-экономического развития негативные последствия монополизма становятся столь сильны и опасны для общества, что неизбежно встает задача - правовыми методами противодействовать монопольным тенденциям.

В процессе развития демократических реформ экономическая ситуация в России потребовала проведения государственной сбалансированной антимонопольной политики, направленной, прежде всего, на создание благоприятных условий для развития реальной конкуренции.

Фактор политического признания проблемы монополизации всех сфер деятельности нашего общества послужил толчком для включения в конституционные нормы мер антимонопольного характера, а в последующем, для создания законодательной базы антимонопольного регулирования, включающей акты различной правовой силы.

В настоящей работе показано, что уже сегодня возникает настоятельная необходимость в совершенствовании основ антимонопольного законодательства, с учетом реально складывающейся ситуации на российских товарных рынках и в экономике в целом. К тому же, учитывая, что монополистические проявления продолжают пока еще сохраняться не только со стороны предприятий, занимающих доминирующее положение, но и со стороны органов государственного и местного управления, автором предложены конкретные меры по формированию нормативно-правовой базы антимонопольного регулирования, совершенствованию антимонопольного законодательства с учетом правоприменительной практики, необходимости пересмотра статуса Антимонопольного комитета исходя из задач, функций и полномочий, возло

- 132 женных на него Законом, которые могут способствовать более эффективному осуществлению антимонопольных мер.

Переход от монополизированного рынка к конкурентному представляет собой одну из особенностей становления рыночной экономики в Российской Федерации. Практика показывает, что процесс саморазвития конкурентной среды пока еще отсутствует в нашей экономике. Для развития реальной конкуренции приходится буквально взращивать новые хозяйственных структуры в экономике. Главный источник роста здесь - развитие инфраструктуры малого предпринимательства. Учитывая общее состояние экономики и трудности переходного периода уже сегодня необходимо принять меры по дифференцированной системе налоговых льгот, которые помогут возродиться малому бизнесу в России. Причем эти льготы должны предоставляться не только по налогу на прибыль, но и по многочисленным местным налогам и сборам. Необходимо также на федеральном уровне создать экономические, правовые и организационные условия для формирования в России развитой инфраструктуры малого предпринимательства и обеспечить ее эффективный рост. Более сложной для этих целей представляется проблема демонополизации экономики, то есть разукрупнение мощных объединений, предприятий-монополистов, само наличие которых сохраняет питательную среду для воспроизводства негативных последствий монополизма. Вместе с тем, в условиях интеграции национального рынка в мировой, сплошная демонополизация может грозить отечественным производителям потерей конкурентоспособности, падением объемов и качества производства. Здесь еще предстоит большая работа, результаты которой будут зависеть от тщательно взвешенного и разумного подхода в каждом конкретном случае.

- 133

По мере продвижения экономических реформ новые хозяйственные структуры будут все активнее проявлять себя, занимая достойное место в рыночной инфраструктуре. Это приведет к созданию оптимальных условий для структурной перестройки экономики, в которой утвердятся созидательные начала, присущие естественному ходу развития реформ. Нет сомнения, что этому процессу будет способствовать антимонопольная политика государства, которая усилит рыночные механизмы хозяйствования и повысит конституционные гарантии по недопущению монополизма, недобросовестной конкуренции и обеспечит защиту прав и интересов потребителей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Агаев, Р. Г., 1994 год

1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации -России.- М., 1992.- С.8.

2. Конституция Российской Федерации //Российская газета.-1993.- 25 декабря.

3. Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- N16.- Ст.499.

4. Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1990. N30.- Ст.418.

5. Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и- 135

6. Верховного Совета РСФСР.- 1991.- N27.- Ст.927; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992.- N28.-CT.1614.

7. Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992.- N18.- Ст.961; 1993.- N22.- Ст.790,791.

8. Закон Российской Федерации "О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации" //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992.- N18.- Ст.964.

9. Закон Российской Федерации "О поставках продукции и товаров для государственных нужд" //Экономика и жизнь. -1992.- N27.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992.-N16.- Ст.836.

11. Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 20.01.92. N2218-1 "О государственном регулировании деятельности предприятий монополистов." //Законодательство и экономика.- 1992.- N6.- С,6.л ОСхои

12. Постановление Верховного Совета, Российской Федерации от 17.Об. 33. N5207- 1 "О толковании отдельных положений статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистическом деятельности на товарных рынках." // Российская газета. 1993.■ 1 июля.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.92. N575 "О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий монополистов в 1992 1993 годах" //Российская газета. 1992.- 28августа.- 137

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.94. N409 "О мерах по государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации йа 1994 1995 годы" // Российская газета.- 1994.- 31 мая.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.94. N869 "Об итогах социально экономического развития Российской Федерации в первом полугодии 1994 года и задачах на ближайшую перспективу" //Российская газета.- 1994,- 3 августа.

16. Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1994-1995 годы //Российская газета.- 1994.- 31 мая.

17. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства //Российская газета.- 1994.- 8 июня.

18. Приказ Председателя ГКАП России от 03.06.94. N66 "Об установлении предельной величины доли хозяйствующего- 138 субъекта на товарном рынке для квалификации доминирующего положения" //Российские вести. 1994. - 15 июня.2. Научная литература

19. Бартошек, Милан. Римское право: Понятия, термины, определения /Пер. с чеш.- М.: Юрид.лит., 1989.- С.401.

20. Борисов Е.Ф., Волков Ф.М. Основы экономической теории.-М.: Высшая школа, 1993.- С.70-85.

21. Баглай М.В. Законодательство США в борьбе с забастовочным и рабочим движением.- М., i960.- С.25.

22. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель /Пер. с англ., С.- Пб., 1992.- С.381-402.

23. Жидков O.A. США: Антитрестовское законодательство на службе монополий.- М.: Наука, 1976.- 158 с.

24. Зименкова О.Н. Правовое регулирование конкурентных отношений в экономически развитых странах (Научно-аналитический обзор) //АН СССР ИНИОН.- М., 1991.- С.51-91.

25. Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция. М.: Мысль, 1979.- 354 с.

26. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Изд. Бек, 1993.- 245 с.

27. Карсон Р.Б. Что знают экономисты /Пер. с англ.,- М.: СП "Квадрат", 1993.- С.205-213.

28. Клейн Н.И. Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности /Предпринимательское право //Отв. ред. Н.И.Клейн.- М.: Юрид. лит. 1993.-С.235-244.

29. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика /Пер. с англ., -М.: Республика, 1992.-167 с.

30. Новиков О.И. Конкуренция выгодна всем.- М.: ИПК "Московская правда", 1993,- 112 с.- 139

31. Пиндайк Р. Рубинфельд д. Микроэкономика /Пер. с англ.,- М. : "Экономика", "Дело", 1992. 510 с.

32. Рузье П.де. Промышленные монополии (тресты) в Соединенных Штатах.- СПб.- 1899.- СЛ.

33. Самуэльсон П. Экономика /Пер. с англ., М.: МП "Алго-на", 1992.- в 2 т.- 750 с.

34. Свядосц Ю.И. Монополистическая деятельность и ее правовое регулирование //Гражданское и Торговое право капиталистических государств /Отв.ред. Е.А.Васильев. М.: Междун.отн., 1993.- С.177-186.

35. Селиванов В.Н. США: монополии и государственное регулирование." Киев: Наук думка, 1989.- 212 с.

36. Супоницкая И.М. Монополии и антимонополистическое движение в США конца XIX века //АН СССР ИНИОН. М. 1991.-С.83-125.

37. Фридман Л. Введение в американское право /Пер. с англ.,- М.: Прогресс Универс, 1993.- С.246-247.

38. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение /Пер. с англ.,- М.: "Финансы и статистика", 1992.- в 2 т.- 734 с.

39. Чепраков C.B. Государство гарант конкуренции и свободного предпринимательства //США: государство и рынок /Отв.ред. В.Т.Мусатов, В.А.Федорович.- М.: Наука, 1991.- С.35-50.

40. Антимонопольная политика, развитие конкуренции, защита прав потребителей и поддержка предпринимательства // Инф.бюл., М.: ГКАП России, 1993.- N1. 134 с.

41. Политическая экономия: Учебно-методическое пособие для преподавателей /Под.ред. А.В.Сидоровича, Ф.М.Волкова. М.: Изд-BO МГУ, 1993. - С. 219-242.

42. Рынок и антимонопольное законодательство России /Отв. ред. Ю.И.Бурлинов, Д.Б.Горохов, Н.И.Клейн.- М.: Юстиц-информ, 1992.- 175 с.

43. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормат. актов: Законодательство о компаниях, монополии и конкуренции: Учеб. пособие /Под ред. Пучинского В.К., Кулагина М.И.- М.: йзд-во Ун-та дружбы народов, 1987.- 257 с.3. Статьи

44. Авилов Г.Е., Клейн Н.И., Циганов А.Т. Постатейный комментарий к Закону РСФСР "0 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Законодательство и экономика.- 1991.- N12.- С.5-28.

45. Аникина Е.Б. К разработке советского антимонопольного законодательства //Сов. государство и право.- 1990. -N10 С.31-37.

46. Бочин Л. Созидательные начала антимонопольной политики //Журнал для акционеров.- 1993.- N1.- С.3-6.

47. Белов В. Антимонопольная политика //Журнал для акционеров.- 1992.- N4.- С.7-8.

48. Гельваковский М.И., Глазова E.G. Антимонопольные регуляторы: использование зарубежного опыта в советской- 141 экономике //Изв. АН СССР. Сер.Экон. 1991. - N2. - С. 109-124.

49. Гольденберг В.А. Недобросовестная промышленная конкуренция //Вестник права.- Спб., 1901.- N6.- С.48-81; N7. С.96-140.

50. Долан Э. Антимонопольная политика: несколько уроков из американского опыта //Пробл. теории и практики управления.- 1991.- N4.- С.16-21.

51. Еременко В. Антимонопольное законодательство Японии // Хоз-во и право.- 1991.- N3.- С.116-122.

52. Еременко В. Об антимонопольном законодательстве Российской Федерации //Рос. эконом, журнал.- 1992. N9. - С. 81-89.

53. З.Ю.Каттан Д. Проблема доминирующей фирмы в антимонопольном законодательстве //США: экономика, политика, идеология. -1992.- N2.- С.44-47.

54. Качалин В. Антитрестовское законодательство США: принципы и опыт использования //Мировая экономика и между-нар. отношения.- 1991.- N2.- С.67-74.

55. Леонтьева Е. Эффективность экономики и антимонопольное регулирование //Соц.труд. 1991.- N9.- С.68-72.

56. Леонтьева Е. Антимонопольное законодательство: цели и методы регулирования конкуренции //Экономика ижизнь. -1993.- N4.- декабрь.

57. Никеров Г.И. Антитрестовское регулирование: монополии и конкуренция //США: экономика, политика, идеология. -1990. N3. - С. 92-98.

58. Никифоров А. Выявление монопольно высоких цен //Экономика и жизнь.- 1994.- N30. июль.- 142 3.1б.0рдовер Д,, Питтман Р. Конкурентная политика для естественных монополий //Журнал для акционеров. 1993. -N1. - С. 33-36.

59. Потапов А. Ограничение конкуренции запрещается //Журнал для акционеров.- 1993.- N1.- G.40-42»

60. Питтман Р. Некоторые наиболее значительные положения антимонопольного законодательства стран Центральной и Восточной Европы //США: экономика, политика, идеолоия.-1992. N8. С. 14-26.

61. Попов В.В. Опыт США и регулирование монополий на советском рынке //США: экономика, политика, идеология. -1990.- N9.- С.3-12.

62. Салямова Н.К. Антитрестовское законодательство ЕС // Бюллетень иностр. коммер. информ.- 1989.- N106.- С.2,8.

63. Свядосц Ю. Регулирование ограничительной практики и внешнеторговые операции //Внешняя торговля.- М.Д989,-N7.- С.43-46.

64. Стародубровская И. Основы антимонопольной политики // Вопр.экономики,- N6.- С.31-37.

65. Тимофеева 0. Роль государства в ограничении монополий: (опыт Франции) //Экономист.- 1991.- N5.- С.48-53.

66. Томанн X., Мюллер Ю. Опыт дерегулирования в Западной Германии //Вопр.экономики.- 1991.- N7.- С.11-114.

67. Цыганов А. Развитие малых предприятий //Журнал акционеров.- 1993.- N1.- С.15-16.

68. Чепраков С.В. Проблемы применения антимонопольного законодательства //США: экономика, политика, идеология. "1991. - N9.- С.46-47.

69. Чепраков С. Пределы административного регулирования // Журнал для акционеров.- 1993 N1.- С.29-32.- 143

70. Шевченко Л.Е. Монополия или конкуренция? Антитрестовский Американский ежегодник: 1990.- М., 1991.- С. 47-59.

71. Ясин Е., Цапелик В. Пути преодоления монополизации в общественном производстве //План, хоз-во.- 1990.- N1. -С.35-41.4. Зарубежная литература

72. Letwin W.L. Congress and the Sherman Antitrust Law: 1887-1890 //University of Chicago law Review. 1956. -N 2. - V.23, 252.

73. Walker A.H. History of the Sherman Law of the United States of America. N.Y. 1910.

74. Knauth 0. The Policy of the United Stanes towards Industrial Monopoly. N.Y., 1914.- P.230.

75. Seager H.R., Gvlick C.A. Trvst and Corporation Problem. N. Y., 1929.- P.341.

76. Joseph A.Schumpeter. Capitalism,Social ism, and Democracy. New York: Harger & Row, 1942.

77. Thorelli H.B. The Federal Antitrust Policy. L., Stockholm, 1954.- P.227.- VIII.

78. Gardner L. Safe for Democracy. N.Y. 1984.- P.301.

79. Asch P. Economic Theory and Antitrust Dilemma. N.Y., 1970.- P.135-147.

80. Asch P. Industrial Organization and Antitrust Policy. N.Y., 1983.- P.232.

81. Shepherd W. Causes of Increased Competition in the U.S.Economy //Revue of Economics and Statistics. 1982.-Nov. P.613-626.

82. D.M.Raybould, Comparative Low of Monopolies, 1988.- 144

83. European Community Low in the United Kingdon, 3 rd., 1984.

84. Re Wood Pulp Cartel. A.Ahlstrom OY, 1988.- 4.C.M.L.R.-901.

85. Ph.Areeda. L.Kaplow. Antitrust Analysis, Problems,Text, Cases. Boston, 1988.- P.63-64.

86. Statutes at large of the United States of America. V.24. Wash., 1887.- P.379.

87. Annual Report of the Attorney-General of the Vnited States for the year 1893.- P.XXVII.

88. Bills and Debates in Congress Relating to Trusta. Wash., 1903.- P.7.

89. Federal Anti-Trust Decisions. Compl., by G. Pinch. Wash., 1907.- V.I.- P.33, 70, 253.

90. V.S. Supreme Court. Reports. V.156.- P.14, 42.

91. Nevins A.Study in Power. J.D.Rockefeller. Industrialist and Philantropiat. V.2.- P.469-470.

92. Antitrust Laws with Amendments, 1890-1956. Wash.D.C., 1956.- P.21-29.

93. Economic Report of the President. Wash.D.C., 1985.-P.187.

94. Connell C.R.Economics: principles, problems, and policies. N.Y. 1987.- P.707-710.