Правовое регулирование оборота культурных ценностей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Васнев, Олег Геннадьевич

• Васнев, Олег Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Васнев, Олег Геннадьевич

Введение.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ КУЛЬТУРНЫХ

ЦЕННОСТЕЙ КАК ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА.

1.1 Понятие культурных ценностей как объектов гражданского права.

1.2 Общая характеристика культурных ценностей.

1.3 Принципы и источники правового регулирования оборота культурных ценностей.

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ КУЛЬТУРНЫМИ ЦЕННОСТЯМИ.

2.1 Приобретение культурных ценностей и осуществление выставочной деятельности музеями.

2.2 Правовое регулирование международной торговли культурными ценностями.

2.3 Правовое регулирование вывоза и ввоза культурных ценностей

2.4 Истребование культурных ценностей из незаконного владения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование оборота культурных ценностей»

Актуальность темы исследования. Приобщение к общечеловеческим и национальным культурным ценностям является неотъемлемым элементом становления человеческой личности. Духовная жизнь общества включает наследие исторического прошлого, существующее в формах духовных и культурных ценностей. Материальные культурные ценности определяют эталонные представления народов России о должном и желаемом в различных сферах деятельности. Нельзя не отметить, что культурные ценности, созданные человеком, являются объектами субъективных гражданских прав. Наиболее важным с юридической точки зрения следует признать их правовой режим в качестве объектов имущественных прав.

Проблемы правового регулирования гражданского оборота культурных ценностей и их правового режима входят в комплекс проблем современного российского гражданского права. Они связаны с недостаточным и порой противоречивым регулированием имущественного оборота в целом. Сфера имущественного оборота регулируется в основном нормами гражданского права с присущей им диспозитивностью. Вместе с тем, особый правовой режим культурных ценностей предполагает и публично-правовое регулирование.

В системе законодательства о культурных ценностях выделяются Основы законодательства РФ о культуре от 9 сентября 1992 г.1 в редакции от 31 декабря 2005 г. (далее — Основы законодательства о культуре), федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-Ф32 (далее — Закон об объектах культурного наследия), федеральный закон «О музейном фонде в Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ (далее — Закон о музеях), Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ в редакции от

1 Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 46. — Ст. 2615.

2 СЗ РФ. — 2002. — № 26. — Ст.2519.

3 Российская газета. — 1996. — № 104.

31 декабря 2005 г.1, Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 в редакции от 2 ноября 2004 гЛ

Указанные федеральные законы не решили ряд принципиально важных проблем: проблему сущности некоторых правовых дефиниций в сфере культурных ценностей, проблему конкретизации и обоснованности правовых ограничений в сфере гражданского оборота культурных ценностей, а также проблему конфликта публичного и частного интересов при реализации субъективных вещных прав на культурные ценности.

Анализ законодательства о культурных ценностях, а также изучение практики арбитражных судов по спорам, возникающим в связи со сделками с памятниками истории и культуры, показывают, что органы исполнительной власти в сфере культуры нередко выходят за рамки конституционной компетенции при определении юридической судьбы культурных ценностей, вводят неизвестные федеральным нормативным актам категории и понятия. Подзаконные нормативные акты вводят дополнительные правовые ограничения осуществления субъективных прав на культурные ценности, что противоречит фундаментальным принципам, закрепленным в п. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ3 (далее — ГК РФ).

Наконец, российская цивилистическая наука и законодательство не разрешили проблемы приоритета публичной собственности на культурные ценности, не дали ясного ответа на вопрос о пределах осуществления права собственности на указанные объекты. Публикации по проблемам имущественных прав на культурные ценности носят характер комментариев действующего законодательства либо исследований по частным вопросам применения норм права в регулировании отношений, возникающих по поводу отдельных культурных ценностей. В современной юридической науке не

1 Российская газета. — 2004. — № 290.

2 Российская газета. — 2004. — № 246. л

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. — № 51-ФЗ (в ред. от 21 июля 2005 г.) // Российская газета. — 1994. — № 238-239. проводилось глубоких и комплексных исследований проблем возникновения, осуществления и прекращения права собственности на памятники материальной культуры. Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа гражданских правоотношений, возникающих в сфере охраны и использования культурных ценностей, анализ нормативных актов всех уровней, определяющих правовой режим вещей и имущественных комплексов, отнесенных к охраняемым объектам материальной культуры России, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования отношений, возникающих по поводу культурных ценностей.

Указанные цели предопределили постановку следующих основных задач исследования: определить гражданско-правовое понятие культурной ценности как объекта субъективного имущественного права, дать научную классификацию указанных объектов, раскрыть содержание права собственности применительно к культурным ценностям; определить круг субъектов имущественных прав на культурные ценности; дать определение понятия правового режима культурных ценностей, исследовать содержание понятия «правовой режим» применительно к объектам материальной культуры; осуществить научное исследование вопросов, связанных с осуществлением права собственности на культурные ценности, исследовать правовую природу ограничений осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения культурными ценностями; выработать на основе проведенного исследования предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о культурных ценностях.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между публично-правовыми образованиями, гражданами и юридическими лицами по поводу владения, пользования и распоряжения материальными культурными ценностями.

Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с возникновением и осуществлением субъектами гражданского права имущественных прав на культурные ценности.

Методологическую основу исследования составили: историко-правовой метод, предусматривающий анализ становления и развития правового регулирования отношений по поводу культурных ценностей, сравнительно-правовой метод, предусматривающий сопоставление нормативных актов различной юридической силы, логический метод, предусматривающий применение индукции, дедукции, анализа и синтеза, технико-юридический метод, предусматривающий толкование норм права и правовое моделирование. При анализе отдельных правоотношений, возникающих по поводу культурных ценностей, использовался системный подход, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов изучения.

Теоретической основой диссертации явились труды ведущих российских ученых дореволюционного, советского и современного периодов развития философии, культурологии и цивилистики: С.С. Алексеева, H.H. Алексеева, В.К. Андреева, Г.Н. Андреевой, Н.П. Асланян, H.A. Бердяева, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, М.В. Власовой, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, В.П. Камышанского, В.А. Лапача,

B.Д. Мазаева, И.А. Покровского, А.Я. Рыженкова, А.П. Сергеева, Д.А. Силичева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого,

C.А. Хохлова, JI.B. Щенниковой.

Эмпирическую базу исследования составляют федеральное и региональное законодательство о культуре, акты Правительства РФ и ведомственные нормативные акты, акты Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является одной из первых попыток комплексного теоретико-правового исследования проблем гражданско-правового режима культурных ценностей, опирающегося на современное российское законодательство о культуре и новейшее гражданское законодательство.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:

1. Диссертант обосновывает необходимость выделения в качестве самостоятельного института гражданского права совокупности норм, закрепляющих особенности правового режима культурных ценностей. Характерным признаком этого института является его межотраслевой характер и наличие элементов публичности в регулируемых отношениях. Дальнейшее развитие этого института должно быть направлено на обеспечение сохранности культурных ценностей при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения, а также расширения возможностей доступа к ним.

2. Автор разграничивает понятия «культурная ценность» и «объект культурного наследия», используя вывод о том, что объекты недвижимости, отнесенные законом к объектам культурного наследия и зарегистрированные в этом качестве, представляют собой сложные недвижимые вещи либо имущественные комплексы. Культурная ценность является более широким по содержанию понятием, поскольку большинство культурных ценностей являются движимыми вещами.

3. Культурная ценность представляет собой созданную трудом человека вещь, зарегистрированную в качестве таковой в установленном порядке и обладающую свойствами оригинальности, неповторимости, этнической принадлежности, имеющую исключительное значение для определенного этапа истории народов России, ее культуры и науки.

4. Предлагается следующая классификация культурных ценностей: движимые культурные ценности — вещи, обладающие признаками оригинальности, неповторимости, имеющие признанную ценность с точки зрения истории и культуры и зарегистрированные в этом качестве; памятники — сложные недвижимые вещи, имеющие в своем составе участок земли или неразрывно с ней связанные, в том числе постройки, здания и отдельные помещения в них, сооружения, произведения монументального искусства, отдельные захоронения; объекты археологического наследия — земельные участки или участки дна со скрытыми полностью или частично следами жизнедеятельности человека, включая все движимые вещи, имеющие к ним отношение, основным источником информации о которых являются археологические изыскания; ансамбли — имущественные комплексы, представляющие собой четко локализуемые в исторически определенных границах совокупности изолированных или объединенных памятников и объектов археологического наследия, включая памятники градостроения и ландшафтной архитектуры; археологические и этнографические находки — культурные ценности, обнаруженные на территории Российской Федерации в ходе археологической и этнографической деятельности.

5. Для Цравового регулирования оборота культурных ценностей характерно соблюдение следующих основных принципов: общеправовые принципы регулирования социальных отношений: равенство граждан перед законом, равная правовая охрана законных интересов субъектов, невмешательство публичной власти в частные дела; гражданско-правовые принципы свободы волеизъявления, формального равенства субъектов правоотношений, неприкосновенности собственности, недопустимости злоупотребления правом; специальные принципы: принцип публично-правовой охраны и защиты культурных ценностей в целях их сохранения для будущих поколений; принцип публичной доступности культурных ценностей; принцип гласности при определении юридической судьбы культурных ценностей.

6. Автором сделан вывод о том, что российское законодательство недостаточно полно и четко определяет требования, предъявляемые к гражданам и юридическим лицам, обладающими имущественными правами на культурные ценности. В связи с этим предлагается дополнить Основы законодательства о культуре нормой о минимальных требованиях к личности и имущественному положению собственника культурной ценности, наличие которых должно гарантировать обеспечение сохранности указанного объекта.

7. Закрепленное в ст. 27 Закона о музеях в качестве цели музейной деятельности выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций должно быть обеспечено нормой, устанавливающей порядок совершения сделок с культурными ценностями. В связи с этим предлагаются дополнения в ст.ст. 15 и 25 Закона о музеях о праве музея на совершение сделок купли-продажи, ренты отдельных предметов и коллекций, их обязательной регистрации, о праве музеев обмениваться культурными ценностями.

8. Обмен культурными ценностями как способ приобретения музейных предметов нуждается в дополнительном правовом регулировании. Принятие решений об обмене культурными ценностями органом исполнительной власти само по себе не является достаточной гарантией защиты общественного интереса. В связи с этим предлагается дополнить Закон о музеях нормой, определяющей гражданско-правовые основания возникновения права на обмен музейными предметами и коллекциями, содержащей в качестве обязательных условия о публичности и гласности совершаемых действий.

9. Предлагается дополнить Основы законодательства о культуре и Закон о музеях нормой, предусматривающей введение единого электронного учета находящихся в государственной, муниципальной и частной собственности культурных ценностей и антиквариата.

10. Сделан вывод о том, что положения Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей (ст.ст. 3 и 4) устанавливают необоснованные ограничения осуществления права собственности на легально приобретенные культурные ценности и антиквариат. Исходя из приоритета государственной собственности на особо важные объекты культурного наследия, предлагается установить в Основах законодательства о культуре запрет на продажу гражданам и юридическим лицам вещей, обладающих признаками культурной ценности, имеющей особое значение с точки зрения истории и культуры. Это позволит исключить необходимость специального регулирования вывоза культурных ценностей, учитывая современные возможности их электронного учета и систематизации.

11. Обосновывается необходимость включения в Основы законодательства о культуре и Закон об объектах культурного наследия отдельных норм о возможности принудительного выкупа культурных ценностей у собственников — граждан и юридических лиц. При этом следует возложить на государство или муниципальные образования обязанности по расходам, связанным с проведением оценки объекта.

Предлагается изменить ст. 240 ГК РФ таким образом, чтобы основанием принудительного выкупа культурной ценности стало не противоправное поведение субъекта в форме бесхозяйственного ими владения и пользования, а состояние объекта, которое объективно угрожает его существованию, целостности и назначению, независимо от вины собственника.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых проблем в целях совершенствования законодательства.

Предложенные автором научные определения и классификации представляют несомненный интерес с точки зрения науки гражданского права и организации деятельности по сохранению и популяризации отечественного культурного наследия. Выводы и предложения автора о совершенствовании законодательства имеют прикладной характер и могут быть использованы в процессе федерального и регионального законотворчества.

Результаты исследования также могут представлять интерес с точки зрения использования в учебном процессе и профессиональной подготовки сотрудников Министерства культуры РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». Основные положения диссертации нашли отражение в пяти опубликованных статьях. Результаты исследования внедрены в практику преподавания дисциплины «Гражданское право».

Структура диссертации и ее объем определены задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Васнев, Олег Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурные ценности чаще всего фигурируют в качестве объекта (предмета) в гражданских и таможенных правоотношениях. В соответствии со ст. 128 ГК РФ их следует отнести к одному из видов вещей, обладающих особой социальной значимостью. Именно особая социальная значимость культурных ценностей порождает их специальный правовой режим, проявляющийся прежде всего в ограничении гражданского оборота и перемещения через таможенную границу.

Несмотря на то, что культурные ценности являются объектом гражданских прав, их определения в ГК РФ не содержится. Аналогичная ситуация существует и в таможенном законодательстве, хотя ст.ст. 125, 244, 372, 434 ТК РФ дают четко понять, что одной из разновидностей предмета (объекта) таможенного правоотношения выступают культурные ценности. Поэтому обыденные представления о культурных ценностях требуют формулирования научного определения, тем более что в законодательных актах этот термин используется в разных значениях.

Исследованные нами четыре понятия «культурные ценности», представленные в национальном законодательстве, весьма размыты и содержат элементы тавтологии. Не вносят большей ясности в понимание культурных ценностей и многочисленные подзаконные нормативные акты, содержащие данный термин.

Попытки прийти к однозначному пониманию данной категории в итоге были сведены к дублированию положений действующего законодательства, что негативно сказывается на качестве правовой базы, в частности, перегружая ее. Наиболее точными являются определения, содержащиеся в международно-правовых актах: они идентичны и кратко отражают сущность рассматриваемой категории. Вместе с тем нельзя не отметить и детальный перечень видов культурных ценностей, установленный Законом РФ «О вывозе и вв<эзе культурных ценностей». В настоящее время это единственный акт, I подробно их классифицирующий. Хотя такие понятия, как «оригинальные художественные композиции», «художественно оформленные предметы» и ряд других допускают достаточно широкую трактовку. С юридической точки зрения, это определения, не отличающиеся точностью: под них могут подпадать вещи, не имеющие никакой ценности, или, наоборот, можно вынести из поля правового регулирования предметы, представляющие определенный культурный интерес.

При уяснении исследуемого понятия встречаются и другие проблемы. Анализ законодательных актов показывает, что в них наряду с термином «культурные ценности» встречаются и другие: памятники истории и культуры, культурное наследие, антиквариат. Нередко между указанными понятиями ставится знак равенства. На практике употребляется термин «предметы старины и искусства». В ст. 188 Уголовного кодекса РФ говорится о культурных ценностях, а в ст. 190 — о предметах художественного, исторического и археологического достояния.

Особое внимание следует обратить на понятие «антиквариат», которое содержится в ряде нормативно-правовых актов, однако, однозначной его трактовки не существует. Следует отметить, что законодательная неопределенность понятия создает трудности в оценке предметов у собирателей, коллекционеров, экспертов — искусствоведов и работников правоохранительных органов.

Создавшееся положение не отвечает задаче охраны культурных ценностей и требует разработки указанных дефиниций, их соотношения друг с другом и с понятием «культурные ценности». Использование различных понятий при конкуренции российского законодательства не способствует повышению эффективности борьбы с незаконным оборотом культурных ценностей.

Многообразие форм культурных ценностей с учетом норм законодательства в данной области позволяет нам провести их классификацию по различным критериям.

Культурные ценности могут быть движимыми и недвижимыми.

По видовым отличиям следует дифференцировать исторические, художественные и научные ценности.

Культурные ценности применительно к режиму их пропуска через таможенную границу можно классифицировать по группам: культурные ценности, запрещенные к вывозу; культурные ценности, запрещенные к ввозу; культурные ценности, в отношении которых действует разрешительный режим; культурные ценности, находящиеся в таможенном обороте свободно.

Предложенная классификация культурных ценностей позволит детально разобраться в их многообразии, четче уяснить их правовую природу и сгруппировать по различным критериям.

Не умаляя значимости международного сотрудничества и координации действий органов власти различных государств, считаем, что соглашения данного рода носят рамочный характер. Невозможно создать надгосударственные органы, осуществляющие охрану культурных ценностей в мировом масштабе. Еще М.М. Богуславский отмечал, что «термин «международная охрана» носит сугубо условный характер»1. Поэтому более действенным является регламентация механизма данного рода на национальном уровне. Необходима четкая, отвечающая всем современным требованиям нормативная база, которая должна гарантировать обеспечение интересов государства как участника правоотношений, складывающихся по поводу культурных ценностей.

Механизм правового регулирования — одна из основных категорий теории права. С его помощью можно изучить различные правовые явления в их практическом аспекте, исследовать результат юридического воздействия на общественные отношения. Под механизмом правового регулирования понимают систему правовых средств, «организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права»2.

1 Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. — М., 1979. —

С.40.

2 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малъко. — М., 1997. — С.625 (автор главы — A.B. Малыш).

Правовое регулирование перемещения культурных ценностей через таможенную границу предполагает наличие определенного механизма, предназначенного обеспечить четкое функционирование различных инструментов данной системы (норм права, юридических фактов, взаимоотношений субъектов, правоприменительной деятельности).

Правовой механизм оборота культурных ценностей предполагает взаимодействие трех категорий субъектов: заинтересованного в перемещении культурной ценности лица, Министерства культуры РФ и Государственного таможенного комитета РФ.

Наличие последних участников вполне оправдано, так как для определения культурной значимости того или иного предмета необходимо специализированное исследование, имеющее искусствоведческий характер. Знаниями такого рода обладает узкий круг специалистов, которые, как правило, работают в учреждениях культуры.

Модель перемещения культурных ценностей через таможенную границу выглядит следующим образом: обращение заинтересованного лица к органам по сохранению культурных ценностей —> проведение экспертизы этими органами —» вынесение экспертного заключения —> выдача свидетельства на право вывоза культурных ценностей —» фактическое их перемещение при осуществлении таможенного контроля. Таким образом, в качестве контролирующих органов здесь выступают Министерство культуры РФ и ГТК России. При этом основной объем работы при разрешении вопроса о возможности вывоза культурной ценности ложится на органы по сохранению культурных ценностей.

В диссертационном исследовании содержится ряд предложений по налаживанию пообъектного учета культурных ценностей, имеющих особое историческое значение. Присвоение конкретному объекту статуса особо ценного означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов

Российской Федерации1. Федеральный реестр не затрагивает большого массива предметов, не обладающих особой значимостью. Данное понятие весьма субъективно. Например, В.Г. Качалова считает, что Министерству культуры РФ необходимо создать государственный реестр культурных ценностей. «Ведение государственного реестра достаточно просто при централизованном хранении ценностей (золотой запас, алмазный фонд и т.п.) и весьма затруднено при децентрализованном хранении, особенно если учесть нашу огромную территорию и зачастую нескрываемый региональный сепаратизм» . Разумеется, создание такого объемного каталога — дело непростое и длительное, однако, эта работа должна быть начата. Своеобразные мини-реестры существуют в каждой библиотеке, музее, картинной галерее. На основе книг регистрации возможно создание такого документа, в котором целесообразно провести дифференциацию культурных ценностей по видовым отличиям.

Безусловно, обязать частных собственников предоставить данные о культурных ценностях невозможно. На первоначальном этапе факторами отбора единиц хранения в государственный реестр культурных ценностей могла бы быть добрая воля субъектов и их заинтересованность в объявлении наличия предметов в их фондах. На последующих этапах формирования государственного реестра возможно принятие специального акта об обязательной регистрации предметов такого рода. Вместе с тем необходимо провести мероприятия по информированности населения, в результате которых каждый собственник сможет уяснить преимущества так называемой паспортизации экспонатов. Нередки ситуации, когда ценности похищаются, а описания их нигде нет. Фиксация определения происхождения и истинной

См.: Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (в ред. от 25 февраля 2003 г.) // САПП РФ. — 1992. — №23. — Ст. 1961; СЗ РФ. — 2001. — № 49. — Ст.4611; 2003. — №9, — Ст.851.

Качалова В.Т. Концепция создания государственного реестра культурных ценностей // Сборник докладов и нормативных правовых актов государств-участников СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей. — С.20. ценности предметов позволит повысить эффективность деятельности правоохранительных органов в случае незаконного изъятия культурных ценностей из владения. Цель данного введения одна — защитить собственника и сохранить имущество. Государственный реестр может стать важнейшим компонентом единой автоматизированной информационной системы таможенных органов России.

Конституционной нормой (ч. 1 ст. 114) устанавливается, что управление федеральной собственностью осуществляется Правительством РФ. Рассматриваемые в работе положения законодательства о культуре допускают неоправданное вмешательство государственных органов в деятельность музеев по управлению федеральным имуществом.

При рассмотрении проблем международной торговли культурными цен ностями следует отметить, что нашему государству был нанесен невосполнимый ущерб: Россия, пережившая войны и революции, потеряла немало предметов искусства. Значительные ошибки, вызванные отношением политического руководства страны к ее дореволюционному прошлому, были допущены1 еще в первые годы советской власти, когда продажа российских культурных ценностей на международных аукционах в 1920-1930-х гг. носила массовый характер. Позже, во время Второй мировой войны на территории бывшего СССР фашистами было разграблено 427 музеев, более 2500 монастырей, церквей, мечетей и синагог1. Изменение российской нормативной базы, принятие документов, основанных на международных принципах, создаст основу для взаимопонимания между странами, улучшит взаимодействие в этом направлении, а также активизирует культурные и научные связи.

В целях совершенствования таможенного контроля за перемещением культурных ценностей через таможенную границу необходимо обучение основам искусствоведения (в форме кратковременных образовательных курсов)

1 Шукашвили И.Д. Практика борьбы таможенных органов РФ с контрабандой культурных ценностей и вопросы взаимодействия с таможенными и другими правоохранительными органами государств-участников СНГ // Сборник докладов и нормативных правовых актов государств-участников СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей. — С.20. отдельных сотрудников таможенных органов и работников таможенных постов. Именно эти должностные лица, как правило, сталкиваются с проблемами вывоза предметов искусства. Инспектор таможенного поста должен обладать определенными навыками, позволяющими определить, является ли та или иная вещь тем предметом, для перемещения которого нужно соответствующее разрешение. Данное предложение ни в коем случае не отрицает возможность осуществления экспертизы, однако, такая экспертиза должна проводиться в особых случаях, при появлении у инспектора обоснованных сомнений в значимости провозимого предмета.

Очень важным представляется содержащийся в работе вывод о том, что законный собственник любой вещи, обладающий правомочиями по владению, пользованию и распоряжению, не должен быть лишен возможности использования своих прав и законных интересов. Изложенное касается и культурных ценностей (в частности, антиквариата). При перемещении антиквариата через таможенную границу правомочия собственника существенно ограничиваются федеральным органом исполнительной власти. Здесь налицо противоречие между нормами гражданского, таможенного законодательства и Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей. Представляется, что норма ст. 37 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей свидетельствует о нарушении конституционного права частной собственности. Разрешение данной коллизии представляется актуальной и в связи с конституционным положением о защите права частной собственности, установленной ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, данная норма вступает в противоречие со ст. 17 Декларации прав и свобод граждан, гарантирующей гражданам аналогичное право.

Безусловно, основная масса культурных ценностей должна находиться под защитой государства. В работе содержится ряд предложений по законодательному закреплению приоритета государственной собственности на культурные ценности, собственник которых неизвестен или не установлен.

Координация усилий государств-участников СНГ в борьбе с незаконным оборотом культурных ценностей должна развиваться в плане унификации законодательства государств. Одно из оптимальных направлений в данной сфере — стремление к единообразному пониманию культурных ценностей и противоправных деяний, связанных с их незаконных оборотом. Этим вопросом активно занимается Межпарламентская Ассамблея стран-участниц СНГ, которая разрабатывает модельное законодательство. Представляется целесообразным принятие модельного, рамочного закона об обороте и защите культурных ценностей.

Задачи сохранения культурного наследия весьма актуальны для каждого цивилизованного общества. В рамках настоящей работы нами исследовано законодательство ряда стран об охране культурных ценностей и, в частности, европейское законодательство. В результате можно со всей определенностью утверждать, что российское законодательство о культуре не содержит механизмов системного регулирования имущественных отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей. Предложения по совершенствованию Основ законодательства РФ о культуре, Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей, ГК РФ и Закона о музеях основаны, прежде всего, на изучении передового законодательного зарубежного опыта.

Кроме того, нами подвергается критике практика регулирования имущественных отношений по поводу культурных ценностей при помощи подзаконных актов, существенно ухудшающих положение собственников культурных ценностей, что прямо противоречит основам гражданского права.

Наименее урегулированной сферой гражданского оборота культурных ценностей в настоящее время является оборот движимых культурных ценностей. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вступивший в силу в 2002 г., регулирует отношения в сфере оборота недвижимых памятников истории и культуры. Что же касается регулирования отношений в области оборота движимых культурных ценностей, то эту задачу на законодательном уровне еще только предстоит решить. Урегулировать оборот движимых культурных ценностей несравненно сложнее, чем оборот культурных ценностей, относимых к недвижимости, ввиду сложности их учета и способности к быстрому перемещению как в пространстве, так и по кругу лиц. Ситуация с неразвитостью правового регулирования этой сферы создает предпосылки для совершения правонарушений. Серьезные опасения вызывает значительный рост нелегального рынка культурных ценностей, его неподконтрольность государственным структурам, призванным заботиться об охране культурного наследия, а также стабильно растущие объемы незаконного вывоза культурных ценностей из Российской Федерации за рубеж. Для осуществления правового воздействия на эту сферу общественных отношений необходимо использовать не только административно-правовые предписания и запреты, но и тот механизм диспозитивного правового регулирования, которым обладает гражданское право.

Именно особенности гражданского оборота, состоящие в некоторых ограничениях, выступают основным критерием выделения движимых культурных ценностей в особую категорию объектов гражданских прав. В то же время движимые культурные ценности формально нельзя рассматривать в качестве ограниченно оборотоспособных объектов гражданских прав в смысле ч. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ. Основными критериями ограничения оборо-тоспособности объектов гражданских прав, установленными этой нормой, является допущение их принадлежности лишь определенным участникам оборота либо допущение их нахождения в обороте только по специальному разрешению. Подобных ограничений в отношении движимых культурных ценностей законодательством не предусмотрено: вещи, относимые к движимым культурным ценностям, могут принадлежать любым субъектам гражданского права без каких-либо ограничений; также не требуется никаких специальных разрешений на их нахождение в гражданском обороте.

Гражданский кодекс не содержит специальных правил о форме сделки в отношении движимых культурных ценностей, однако, в ч. 1 ст. 45 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» такие правила установлены. В соответствии с данной нормой сделки в отношении движимых культурных ценностей должны заключаться в письменной форме. Таким образом, специальное правило о форме сделок в отношении движимых культурных ценностей установлено не ГК РФ, а специальным нормативным актом.

Весьма важно выяснить вопрос о возможности распространения нормы о выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей на движимые культурные ценности. Сама норма о принудительном выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей не содержит каких-либо ограничений, касающихся предмета действия. Исходя из буквального ее толкования, она распространяется как на движимые, так и на недвижимые вещи. Однако, как видно из приведенной нормы, предметом принудительного выкупа могут быть не любые бесхозяйственно содержимые культурные ценности, а лишь культурные ценности, отнесенные в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством.

Законодательство, регулирующее оборот движимых культурных ценностей в Российской Федерации, в настоящий момент находится в стадии развития, основным направлением которого должно стать обеспечение сохранения культурных ценностей для последующих поколений. При этом нужно ориентироваться на положительный опыт, выработанный иностранными1 правовыми системами в этой сфере правового регулирования, на нормы международного права, а также на некоторые прогрессивные нормы советского права, не потерявшие своей актуальности в настоящее время.

В действующем гражданском законодательстве, регулирующем оборот движимых культурных ценностей, имеются коллизии и пробелы. Нуждаются в скорейшей доработке нормы, регулирующие отношения, связанные с приобретением культурных ценностей по давности владения, выкупом государством культурных ценностей, заявленных к вывозу за рубеж, страхованием временно вывозимых культурных ценностей, осуществлением принудительного отчуждения бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, осуществлением государством преимущественного права покупки культурных ценностей, регистрацией сделок с культурными ценностями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Васнев, Олег Геннадьевич, 2006 год

1. Нормативные акты Российской Федерации и судебная практика

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // Российская газета. — 1993. — 25 дек. — № 237.

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ в редакции от 31 декабря 2005 г. // Российская газета. — 2004. — № 290.

4. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (с изм. и доп. от30 июня 2003 г, 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 44. — Ст.4147.

5. Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ // Российская газета. — 1995.-23-25 ноября.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (в ред. от 1807.2005) // СЗ РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2066.

7. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. и доп. от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. — 2002. — №48. — Ст. 47, 46.

8. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2002. — № 26. — Ст.2519.

9. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации гоIсударственного и муниципального имущества» (с изм. и доп. от 27 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. — 2002. — № 4. — Ст.251.

10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. —1997. —№30. —Ст.3594.

11. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета. — 1996. — 18 дек.

12. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (в ред. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 22. — Ст. 2591; 2003. — № 2. — Ст. 167.

13. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. Федерального закона от 19 июля 1995 г. № 110-ФЗ) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 32. — Ст. 1242; СЗ РФ. — 1,995. —№30. —Ст. 2866.

14. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 02.11.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993.20. —Ст.718.

15. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства РФ о культуре» (с изм. и доп. от 23.06.1999, 27.12.2000, 30.12.2001, 24.12.2002, 23.12.2003, 22.08.2004) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 46.1. Ст.2615.

16. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах» (в ред. от 29.06.2004 г.) // Российская газета. — 1995. — № 52.

17. Закон СССР от 29 октября 1976 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 21.09.1983) // Ведомости ВС СССР. — 1976. — № 44. — Ст.628 (утратил силу).

18. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» (с изм. и доп. от 24.06.1992, 14.05.1993, 22.12.1993, 24.06.1994) // Ведомости СНД РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст.416. (утратил силу).

19. Закон РСФСР от 25 октября 1990 г. №267-1 «О свободе вероисповедания» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1990. — Ст.240.

20. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1978. —№51. —Ст. 1387.

21. Постановление Верховного Совета РСФСР от 25 октября 1990 г. № 1137 «О признании утратившими силу нормативных актов СССР» // Ведомости ВС РСФСР. — 1990. — № 21. — Ст.241.

22. Закон г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (с изм. и доп. от 14 ноября 2001 г.) // Ведомости Московской Городской Думы. — 2000. — № 9.

23. Закон Республики Адыгея от 15 июля 1998 г. № 87 «О культуре» // Майкопская правда. — 1998. — 16 авг.

24. Закон республики Башкортостан от 11 марта 1999 г. № 19 «О культуре» // Республиканская газета. — 1999. — 21 мая.

25. Закон республики Бурятия от 24 сентября 2000 г. № 44 «О культуре» // Известия Улан-Удэ. — 2000. — 25 окт.

26. Закон Санкт-Петербурга от 23 июля 1999 г. № 174-27 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. — 1999. — 28 авг. — № 8.

27. Закон Ставропольского края от 22 июня 1998 г. № 15-кз «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры в Ставропольском крае» // Вестник администрации Ставропольского края. — 1998, — 13 июля. —№ 127.

28. Указ Президента РФ от 5 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. — 2004. —11, 12 марта.

29. Указ Президента РФ от 5 мая 1997 г. № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. — 1997. — № 19. — Ст.2219.

30. Указ Президента РФ от 26 ноября 1994 г. № 2121 «О приватизации в РФ недвижимых памятников истории и культуры местного значения» (с изм. и доп. от 20.02.1995, 20.01.1997) // Российская газета. — 1994. — 3 дек. — №234.

31. Указ Президента РФ от 30 мая 1994 г. № 1108 «О реализации предметов антиквариата и создании специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей» // СЗ РФ. — 1994. — № 6. — Ст.587 (утратил силу).

32. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // САПП РФ. — 1999. — № 1. — Ст.2.

33. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» // САШ РФ. — 1992. — №23. — Ст. 1961.

34. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1987. — № 9. — Ст.250.

35. Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. №291 «Вопросы федерального Агентства по культуре и кинематографии» // СЗ РФ. — 2004. —№25. —Ст.2573.

36. Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 289 «О федеральном Агентстве по культуре и кинематографии» // СЗ РФ. — 2004. — №25. —Ст.2571.

37. Постановление Правительства РФ от 17 июня 2004 г. .№301 «О федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия» // СЗ РФ. — 2004. — №26. —Ст.2671.

38. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2004 г. № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» // Российская газета. — 2004. •— № 30.

39. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. № 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. — 2002. — № 48. — Ст.4746.

40. Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» // Российская газета. — 2003. — 9 сент. — № 2.

41. Постановление Правительства РФ от 14 марта 1995 г. № 248 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения» // СЗ РФ. — 1995. — № 12. —Ст. 1059.

42. Распоряжение Президента РФ от 23 апреля 1993 г. № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества» // САПП РФ. — 1993. — № 17. — Ст.1455.

43. Распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 194-рп «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» // Ведомости ВС РФ. — 1992. — № 13. — Ст.697.

44. Конституция Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 1994 г. // Северная Осетия. — 1994. — 7 дек.

45. Конституция Республики Алтай (Основной Закон) (принята 7 июня 1997 г.) // Звезда Алтая. — 1997. — 11 июля.

46. Устав Свердловской области (в ред. от 10 июня 2003 г.) // Ведомости Свердловской областной Думы. — 2003. — № 6.

47. Постановление СМ СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (с изменениями от 29 декабря 1989 г.) // СП СССР. — 1982. — №26. —Ст. 133.

48. Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. // ВВС РФ. — 1992. — № 13. — Ст. 697.

49. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 8 марта 1923 г. «Об учете и регистрации предметов искусства и старины» // Собрание узаконений РСФСР. — 1923, — №20. — Ст.245.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2004 г. № 9734/04 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». — 2005.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2003 г. № 10611/02 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». — 2005.

52. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 80 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. — 1998. — №4.

53. Постановления Пленума ВАС РФ ( с апреля 1992 г. по ноябрь 2000 г.) // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 2001. Спец. прил. к № 1.

54. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2003 г. по делу № 11-ГОЗ-17 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». — 2005.

55. Международные нормативные акты и судебная практика

56. Конвенция об охране подводного культурного наследия от 2 ноября 2001 г. // Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия. — М., 2002. —С.88-114.

57. Конвенция УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях от 24 июня 1995 г. // Международное частное право. Сб. документов. — М., 1997. — С.499-506.

58. Европейская конвенция об охране археологического наследия (пересмотренный вариант). Ла Валетта (Мальта) 16 января 1992 г. // ЕТ8. — №143.

59. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 12 июня 1986 г. // БМД. — 2003. — № 9.

60. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Сборник международных договоров СССР. — Вып. ХПУ,— С.506-513.

61. Европейская культурная конвенция об охране археологического наследия от 6 мая 1969 г. // СП СССР. — 1991. — №4. — Ст.50.

62. ЮНЕСКО. Акты Генеральной конференции. 16-я сессия. Резолюции. — С.146-158.

63. Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве от 1 марта 1952 г. (в ред. 1971 г.) // Сборник международных договоров СССР. — Вып. XLIII. —М., 1989.

64. Декларация о значении и важности универсальных музеев // http://www.thebritislimuseum.ac.uk/newsrooni/current 2003/universalmuseums.html.

65. Директива Совета ЕС от 16 декабря 1996 г. № 2469/96 // Int. J. of Cultural Property. — 1997 (vol. 6). — № 2. — P.379-386.

66. Директивы 93/7 EEC от 15 марта 1993 г. «О возврате незаконно перемещенных ценностей с территории государств — членов Европейского сообщества» // Int. J. of Cultural Property. — 1995 (vol. 3). — № 14. — P.144-149.

67. Постановление EC № 974/2001 от И марта 2001 г. «О мерах по контролю за перемещением культурных ценностей» // Сборник актов Европейских сообществ / МИД РФ. М. - 2002. Вып.З ; ABl. — 2001. — L.137/10.

68. Постановление ЕС № 1103/97 от 4 февраля 1997 г. // Сборник актов Европейских сообществ / МИД РФ. М. - 1998. Вып. 3.

69. Постановление ЕС № 2496/96 от 16 декабря 1996 г. об изменении при-дожения к Постановлению № 3911/92 // Сборник актов Европейских сообществ / МИД РФ. М. - 1993. Вып. 11.

70. Постановление ЕС №3911/92 Совета от 9 декабря 1992 г. «О вывозе культурных ценностей» // Сборник актов Европейских сообществ / МИД РФ.-М.-1994. Вып. 5

71. Постановление ЕЭС № 3911/92 «О внесении изменений в Постановление ЕЭС от 11 марта 1991 г.» // Сборник актов Европейских сообществ / МИД РФ. М. - 1993. Вып. 6$ ABl. — 1992. — L.395/1.

72. Соглашение «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (между Россией, Беларусью, Молдовой и Таджикистаном) от 28 сентября 2001 г. // Бюллетень международных договоров. — 2003. — № 5.

73. Соглашение стран СНГ «О сотрудничестве таможенных служб по вопросам задержания и возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей» от 15 апреля 1994 г. // Экономика и жизнь. — 1994. — №21.

74. Рекомендация ЮНЕСКО о сохранении фольклора (1989 г.) // Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия. — М., 2002.

75. Рекомендация ЮНЕСКО об археологических раскопках (1956 г.) // Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия. — М., 2002.

76. Берлинское заявление (принято в июле 1988 г. на 13-м международном конгрессе классической археологии в Берлине). Кодекс чести для реставраторов от 24 августа 1986 г. // Museumskunde. — 2002. — Bd. 67. — № 1.

77. Этический кодекс ИКОМ (принят на 15-й Генеральной Ассамблее ИКОМ в Буэнос-Айресе (Аргентина) 4 ноября 1986 г. и дополнен на 20-й Генеральной Ассамблее ИКОМ в Барселоне (Испания) 6 июля 2001 г.) / Пер. с франц. — М., 2003.

78. Федеральный закон Германии от 6 августа 1955 г. «О защите немецкого культурного достояния от вывоза» (в ред. 1999 г., с изм. от 2001 г.) // GB1. 1999. — S.1754; GB1,1, 2001.' — S.2785.

79. Федеральный закон Швейцарии от 20 июня 2003 г. «О международном обороте культурных ценностей» // ВВ1. — № 25. 1 Juli 2003, 4475.

80. La protection du patriamoine culturel. Manuel de legislations nationales, 1974: UNESCO. The Protection of Movable Cultural Property. — V.I. — Geneve, 1984.

81. Решение суда Берлинского Ландесгерихта (Берлин I) от 1 ноября 1928 г. Scherbatov / Lepke. Kunstauktionshaus. — Clunet, 56 (1929).

82. Решение суда Берлинского Ландесгерихта (Берлин II) от 11 декабря 1928 г. (LG Berlin II, 11.12.1928). — AG Berlin — Schoneburg. — 5.11.1928. — Rabels Z.2 (1928) 791. IPRspr. — 1928. — № 16. (Zeitschift for Ostrecht 3 (1929). 1366. IPRspr. — 1929. — № 9.

83. Научная и учебная литература

84. Агарков MM. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. — М., 2002. —354 с.

85. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. — М., 1998. — 388 с.

86. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М: Юридическая литература, 1989. — 228 с.

87. Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы / Цивили-стические записки: Межвуз. сб. науч. тр. — Вып. 2. — М.: «Статут»; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. — 511 с.

88. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. — М.: Статут, 1999. — 160 с.

89. Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учеб. пособие. — М.: Дело, 2004. — 240 с.

90. Беда A.M. Охрана культурного наследия. — М.: ЮИ МВД РФ, 1999. — 71 с.

91. Бердяев H.A. Самопознание. — М., 1991. — 122 с.

92. Бердяев H.A. Смысл истории. — М., 1990. — 69 с.

93. Богуславский ММ Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. — М.: «Юристъ», 2005. — 427 с.

94. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. — М., 1979. —336 с.

95. Братко А.Г. Запреты в советском праве. — Саратов, 1979. — 92 с.

96. Братусъ С.Н. Вопросы общей теории советского права. — М., 1960. — 186 с.i

97. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. — М., 1948. —108 с.

98. Венке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее / Пер. с датского / Под ред. Б.Д. Панкина. — М., 1979. — 213 с.

99. Вилков Т.Е. Национализация и международное право. — М., 1962. — 188 с.

100. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. —М., 2002. — 170 с.

101. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. — М., 1996. — 171 с.

102. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщикгосударство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие. — М., 1998. — 98 с.

103. Галенская H.H. Музы и право. Правовые вопросы международного со-.трудничества в области культуры. — Л., 1987. — 178 с.

104. Гендер И.Г. Идеи к философии истории общества. — М., 1977. — 388 с.

105. Горбачев В.Г., Растопчин В.Т., Тищенко В.Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. — М., 1989.166 с.

106. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Отечественное законодательство XI—XX веков: Пособие для семинаров. Ч. 2 / Под ред. О.И. Чистякова.

107. М.: Юристъ, 2002. — 352 с.

108. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е.А.Суханова. — М.: Волтерс ,Клувер, 2004. — Т. 1. — 816 с.

109. Гражданское право: В 2 т. Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: БЕК, 1998. —Т.1. —788 с.

110. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. — 4.1. — М., 1998. — 364 с.

111. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева,

112. СПб., 1998.— 4.1. — 632 с.

113. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. — СПб.: «Юридический центр — Пресс», ,2002. —331 с.

114. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: «Статут», 2000.—411 с.

115. Давлетшина О.В., Кебеков Т.М., Коптенко В.В. Борьба с контрабандой культурных ценностей народов Российской Федерации. — Ростов н/Д, 1999, —102 с.

116. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М., 1989. —688 с.

117. Дедов ДИ. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства.

118. М.: «Юристъ», 2002. — 187 с.

119. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права / Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. — М., 2000. — 244 с.

120. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. A.JI. Маковский. — М., 1998. — 384 с.

121. Долгов K.M. От Кьеркегора до Камю: Очерки европейской философско-исторической мысли XX в. — М., 1990. — 388 с.

122. Дьяченко С.Н. Вывоз культурных ценностей: законодательство и судебная практика США. — М., 1994. — 134 с.

123. Дьячков А.Н. Актуальные проблемы сохранения и использования памятников культуры // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры (Сб. научн. трудов). — М., 1992. 336 с.

124. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское 'право Франции / Пер. с франц. / Под ред. И. Савельевой. — М., 1989.156 с.

125. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. —М.: «Лекс-Книга», 2002. — 160 с.

126. Ефимов В.В. Посильная ответственность должника. Л., 1988. — 128 е.

127. Жуков Ю.М. Операция «Эрмитаж»: Опыт историко-архивного исследования. — М., 1993. —206 с.

128. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. — М.: «Статут», 2004. — 603 с.

129. Земельное право России. Учебник / Под ред. В.В. Петрова. — М.: «Зерцало», 1998. —344 с.

130. Ильин Н., Семенова Н. Проданные сокровища России. — М., 2000. — 117 с.141. 'Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. — Элиста: АПП «Джангар», 1999. — 336 с.

131. Качалова В.Т. Концепция создания государственного реестра культурных ценностей // Сборник докладов и нормативных правовых актов го-сударств-участнжов СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей. — М.; Проспект, 2005. — 367 с.

132. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). / под ред. Б.М. Гонгало. — 2-е изд. — М., 2002. — 898 с.

133. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. ■Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) — М.: «Юрайт-Издат», 2004. — 880 с.

134. Комментарий к Земельному кодексу РФ / Под ред. О.И. Крассова. — М.: «Юристъ», 2002. — 388 с.

135. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве.

136. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. •— 337 с.

137. Конституции государств Европы. — М., 2001. — 585 с.

138. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, A.A. Маковской.1. М., 2004. — 98 с.

139. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР.—М., 1964. —78 с.

140. Красовицкая Т.Ю. Власть и культура. — М., 1992. — 188 с.

141. Крассов О.И. Правовой режим земель государственного лесного фонда.

142. М.: «Наука», 1985. — 782 с.

143. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. — СПб., 2004. — 187 с.

144. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. — СПб., 2002. — 542 с.

145. Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ. — Сер. «Право». — 1991. — № 5. — С.72-73.

146. Линн Николас. Похищение Европы. Судьба европейских культурных ценностей в годы нацизма / Пер. с англ. С.А. Червонной. — М., 2001. — 166 с.

147. Лоловоева Л.В. Культурные ценности как правовая категория // Учен, зап. Ульяновского ун-та. — Вып. 3: Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. •—Ульяновск, 1998. — 255 с.

148. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. / Том 1. —М., 2002. — 223 с.

149. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. — М.: «Городец», 2004. — 384 с.

150. Маковский А.Л. Проблемы реституции и добросовестного приобретения культурных ценностей // Трудная судьба культурных ценностей. — Берлин; Москва, 2002. — С.312-314.

151. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. — М.: «Юрайт», 2000. — 212 с.

152. Малъко A.B. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект. — Саратов: Изд-во СГУ, 1994. — 184 с.

153. Маттеи У., Суханов ЕЛ. Основные положения права собственности.

154. М.: «Юристь», 1999. — 384 с.

155. Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты.—М., 1986, —384 с.

156. Михайлова Н.В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. — М.: «ЮНИТИ-ДАНА», Закон и право, 2001. — 280 с.

157. Молчанов С.Н. К вопросу о правовом режиме культурных ценностей (опыт универсального подхода) // Охранные археологические исследования на Среднем Урале: Сб. ст. — Вып. 4. — Екатеринбург, 2001. — С.4-13.

158. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1988. —566 с.

159. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. — 4.2 / Под ред. О.И. Чистякова. — М.: «Юристь», 2002.388 с.

160. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата / Под ред. В.П. Петрунева. — М., 1992. — 155 с.

161. Перетерский И.С. Борьба СССР за равноправие двух систем собственности в международных отношениях: Учен. зап. АОН. — М., 1947.1. Вып. 1.—151 с.

162. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости / Цивилистиче-ские записки: Межвуз. сб. науч.х тр. — Вып. 2. — М.: «Статут»; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. — 511 с.

163. Пиотровский М. История Эрмитажа. — М., 2000. — 176 с.

164. Пиотровский М.Б. Эрмитаж. — М., 2003. — 189 с.

165. Пиотровский М.Б. Эрмитаж. История и коллекции. — М., 1981. — 212 с.

166. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: «Статут», 1998. —354 с.

167. Поликарпов B.C. Лекции по культурологи. — М.: «Гардарика», 1997. — 344 с.

168. Правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма в СССР: внешнеэкономические аспекты. Сборник статей. — М., 1990. — 244 с.

169. Предотвращение незаконной торговли культурными ценностями / Справочник по выполнению Конвенции ЮНЕСКО 1970 г. — UNESCO 1997. Русск. изд. — 2002. — 263 с.

170. Разгон А.И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата.1. М., 1977. —354 с.

171. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. — М., 2003. — 288 с.

172. Романов O.E. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. — СПб., 2004. — 304 с.

173. Русское искусство на аукционах Sotheby's: Живопись и графика, продажи 1990-2000 годов. — М.: «Art libris», 2002. — 117 с.

174. Рыбак К.Е. Музейное право: международно-правовые аспекты. — М.: «Юристъ», 2005. —288 с.

175. Рыбак К.Е. Правовая охрана культурных ценностей: теория и практика.

176. М.: «Статут», 1995. — 166 с.

177. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1960. — Вып. XIX.353 с.

178. Сборник докладов и нормативных правовых актов государств участников СНГ по проблемам сохранения культурных ценностей / Под общ. 'ред. В .В. Петракова. — М, 2001. — 266 с.

179. Свод законов РСФСР. —М., 1986. — 488 с.

180. Сгибнева О.И. Живая память России. Культурное наследие в системе взаимоотношений государства и Русской православной церкви. — М., 1999. —205 с.

181. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. — М.: «Статут», 1998. — 276 с.

182. Сергеев А.Л. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. — 2-е изд. — М., 2000. — 356 с.

183. Силичев Д.А. Культурология: Учебное пособие для вузов. — М.: «Приор», 1998. —352 с.

184. Симмонс Л. Необходимые требования к установлению происхождения произведений искусства // Трудная судьба культурных ценностей. — Берлин; Москва, 2002. — 175 с.

185. Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России за рубежом. — М.: «Международные отношения», 1997. — 288 с.

186. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. — М.: «Статут», 2004. — 365 с.

187. Словарь иностранных слов. — М., 1988. — 364 с.

188. Стедфилъд Э. Аукционный дом в роли посредника? // Трудная судьба культурных ценностей. —Берлин; Москва, 2002. — 188 с.

189. Степанов А. С. Имущественные комплексы в гражданском праве / Проблемы теории гражданского права. —М.: «Статут», 2003. — 128 с.

190. Стешенко А.А. Правовая охрана памятников культуры в СССР. — М., 1974. — 132 с.202. 'Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. — М., 1996. — 211 с.

191. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малъко. — М., 1997. — 422 с.

192. Урбин Мартин. Эмиль Нольде. Несколько слов о выставке. Эмиль Нольде. Полотна. Акварели. Графика. Из собрания Фонда Эмиля Нольде в Зебюлле. — М., 1990. — 88 с.

193. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983. — 566 с.

194. Хадсон К. Влиятельные музеи / Пер. с англ. изд. — 1987. — Новосибирск, 2001. — 125 с.

195. Чернядъева H.A. Гражданско-правовые аспекты в правовом регулировании деятельности музеев: история и современность. — Пермь, 2005.230 с.

196. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула: «Автограф», ,2001.-542 с.

197. Шихирев П.Н. Введение в российскую деловую культуру. — М., 2000.97 с.

198. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. — М., 1996. —336 с.

199. Энциклопедический словарь по культурологи / Под ред. A.A. Радугина.1. М., 1997. —477 с.

200. Эрмитаж, который мы потеряли. Документы 1920-1930 гг. — СПб.: Изд-во журнала «Нева», 2000. — 167 с.

201. Этический кодекс ИКОМ для музеев / Пер. с франц. — М., 2003 . — 85 с.

202. A Guide to Exploring Sotheby's. — Sotheby's. London. — London, 2001.

203. Bayer Waltraud. (Hrsg). Verkaufte Kultur. Die Sowjetischen Kunst und Antiquariatexporte. 1919-1938. — Frankfurt am Main, 2001.

204. Briat M., Freedberg J.A. (ed.) International Art Trade and Law — Le commerce international de l'art et le droit. — Paris, 1991.

205. Buomberger Thomas. Raubkunst. Kunstraub. Die Schweiz und der Handel mit gestohlenen Kulturgutern zur Zeit des zweiten Weltkriegs. — Bonn, 1998.220. ,Ferrero-Corria. Vente internationale d'objets d'art. — Ann. IDI64 (1995).

206. Gutachten zur Verausserung der «Tavola Doria» von Leonardo da Vinci / E. Jayme. Nationales Kunstwerk und Internationales Privatrecht. — Heidelberg, 1999.

207. Kann A. Der internationale Leihverkehr der Museen. — Köln, 2004.

208. Kieler Nachrichten. — Dresden, 1995. — 5.XII.

209. Kopper Ph. America's National Calery of Art. A Gift to the Nation. — N.Y., 1991.

210. Lacey Robert. Sotheby's — Bidding for Class. — London, 1998.

211. JLalive P. International Sales of Works of Art. — 2 Bd. — London, 1998.

212. Lombardi G. Die behördliche Kontrolle des grenzüberschreitenden Handels mit Kunstwaren und sonstigen Kulturgutern in Italien. Rechtsfragen des internationalen Kulturgu-terschutzes / Hrg. R. Dolzer, E. Jayme, R. Mussgnug. — Heidelberg, 1994.

213. Maximilien Philonenko. L'expropriation des biens des particuliers par les Soviets devant la justice allemande. — Clunet 56 (1929).

214. Muller Katzenburg A. Internationale Standards im Kulturguterverkehr und ihre Bedeutung fur das Sach- und Kollisions-recht, — Berlin, 1996.

215. Prott L. V. and O 'Keefe P.I. Handbook of National Regulations Concerning the Export of Cultural Property // UNESCO doc. CC 88/WS 27. — 1988.

216. Prott L.V. and O'Keefe P.I. National Legal Control of Illicit Traffic in Cultural Property // UNESCO doc. CLT-83WS/16. — 1993.

217. Reichelt G. Internationaler Kulturguterschutz — rechtliche und kulturpolitische Aspekte. — Saarbrucken, 1988. Rechtsfragen des internationalen Kul-turguterschutzes / Hrs. R. Dolzer, E. Jayme, R. Mussgnug. — Heidelberg, 1994.

218. Russian Twentieth Century and Avant-Garde Art. — Sotheby's. London,1989.

219. Sale of Goods Act 1979. — Hamburg's Statutes of England, London. — V.39.

220. Schach H. Kunst und Recht. — Berlin, 2004.

221. Siehr K. International art trade and the law. Ree. des cours. — London, '1993.—Vol. 234.

222. Spaun S. Der Herausgabeanspruch bei Diebstahl oder illegalen Export von Kulturgutern. — Frankfurt am Main, 2003.

223. The Russian Sale. — Sotheby's. London, 1995.

224. Tribunale di Torino. Casa della cultura ecuadoriana c Danusso, Mattae altri. — Milan, 1982. —V.25.3.

225. Uhl Ante-Katrin. Der Handel mit Kunstwerken im europaischen Binnenmarkt. — Hamburg, 1992.

226. Weber M. Unverkauftes Kulturgut in nationalen und internationalen Rechtsverkehr. — Berlin, 2002.

227. Weidner A. Kulturguter als res extra commercium im internationalen Sachenrecht. — Berlin, 2001.

228. Williams R. Russian Art and American money. 1900-1940. — Cambridge,1990.1. Статьи

229. Алексеева Д.Г. Использование государственной, муниципальной собственности в процессе предпринимательской деятельности: состояние законности // Государственная власть и местное самоуправление. — 2001. —№2. —С.38-41.

230. Андреева Г.Н. Муниципальная собственность в современных конституциях зарубежных стран // Местное право. — 2002. — №9-10. — С.42-43.

231. Андреева Г.Н. Современное правовое оформление публичного характера государственной собственности в РФ и концепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное право. — 2004. — № 6.1. С.2-7.

232. Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности. в Российской Федерации // Государство и право. — 2001. — №3. — С.21-25.

233. Андрюхина Э.П. Законодательство Российской Федерации о культуре // Журнал российского права. — 2003. —№ 3. — С.36-43.

234. Барановский А. Царские вещи бродят по стране // Русский антикваръ.2002. — Вып. 1. — С.67-75.

235. Берг О.В. Об участии органов местного самоуправления в гражданских правоотношениях // Государственная власть и местное самоуправление. — 2001. — № 2. — С.35-38.

236. Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной (о решении французского суда) // Московский журнал международного права. — 1994. — № 2. — С.57.

237. Бухвалъд Е. Новая стратегия реформ и перспектива российской государственности // Федерализм. — 1999. — № 2. — С.7-11.

238. Витрянский В.В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. — 2002. — № 2. — С.8-12.

239. Владимиров А. Шедевры — жертвы чеченской трагедии // Творчество.2000, —№2. —С.15-17.

240. Толосова С.А. Местное самоуправление и государственная власть. Теоретическое аспекты их соотношения // Государственная власть и местное самоуправление. — 2004. — № 5. — С.3-6

241. Гончаров С. Вез «челнок» из Полыни редкий бинокль // Российская газета. — 1996. — 6 апр.

242. Губенко Н. Уничтожить или создать? // Советская культура. — 1990. — 8 сент.

243. Гужаев С. Чаша даров или кубок раздора // Культура. — 1998. — 19-25 марта.

244. Данилевич Н. Бриллианты времен Екатерины II оценены в 100-150 тысяч долларов // Финансовые известия. — 1998. — 9 апр.

245. Данилевич Н. Отечественный антикварный рынок преодолел миллионный рубеж // Финансовые известия. — 1998. — 2 апр.

246. Дукелъский В. Услуги в сфере культуры // Хозяйство и право. — 1998.2. — С.32-34.

247. Если надо вывезти картину. // Русский антикваръ. — 2002. —. Вып.1. — С.9-11.

248. Журавина Т. Истоки русского Эрмитажа // Контакт. — 2003. — 27 окт.

249. Зверева Е.А. Ответственность предприятия за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. — 1998. — № 10. — С.32-40.

250. Какому народу принадлежит искусство? (Беседа М. Пиотровского с Д. Макаровым) // Аргументы и факты. — 2003. — № 27. — С.З.

251. Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. — 2003. — №7. — С.11-15.

252. Келъман Е. Немецкая юстиция о национализированных ценностях // Еженедельник советской юстиции. — 1929. —№ 11. — С.253-256.

253. Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности при нарушении условий сделки одной из сторон // Юрист. — 1998. — № 19. — С.21-24.

254. Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Актуальные проблемы гражданского права. — 2004. — Вып.8. — С. 140-172.

255. Малъко A.B., Родионов О. С. Правовые режимы в российском законодательстве //.Журнал российского права. — 2001. — № 8.

256. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. — 2004. —№ 10. — С.5-14.277. 'Модин Н. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С.23-24.

257. Николаев Е.М., Подгорное A.B. Специфика наследия // Территория. — 1995. —№2.

258. Пергамент М.Я., Яковлев В. Процессы о советских ценностях за границей. I — Процесс Котроманич—Лепке. II — Процесс Палей—Вейс // Рабочий суд. — Л., 1929. — № 15-16. — С.1111-1118.

259. Петров НС. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в РФ // Журнал российского права. — 2005. — № 2.

260. Рубаник К.П. Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта // Советское государство и право. — 1957, —№8. —Ст. 117-118.

261. Селюков А.Д. Внебюджетные доходы бюджетного учреждения // Законодательство. — 2002. — № 6. — С.26-29.283. 'Соломаха Е. Искусство принадлежит народу. Продажи из Эрмитажа // Русский антикваръ. — 2002. — Вып. 1. — С.37-47; 2002. — Вып. 2. — С.27-28.

262. Степанов С.А. Сложная недвижимая вещь // Законодательство. —2004, —№9. —С.15-17.

263. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. —2005. —№1. —С.4-9.

264. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Сер. Право, 2002. — № 4. — С.5-21.

265. Сычева В. Остановите реституцию (Интервью с М. Пиотровским) // Итоги. — 2002. — 24 дек. — С.24-27.

266. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права: Лекция, прочитанная в Высшем арбитражном суде РФ в декабре 1994 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. — № 8. — С.124-125.

267. Черепанов A.C. Муниципальная собственность — дом без хозяина // Конституционное и муниципальное право. — 2001. — № 2. — С.39-42.

268. Яковенко В. «Золотое кольцо» России — проблемы и перспективы развития //Известия культуры России. — 1990. — № 6. ■—• С.16-19.

269. Mussgnug R. Museums-und Archivgut als «res extra commercium»? / Wiener Symposium, 18/19 Oktober, 1990. —Wien, 1992.

270. Siehr К. A Special Regime for Cultural Objects in Europe. Unif. L. Rev. / Rev. dr.unif. —2003. 1/2.

271. Siehr K. Kulturguter als res extra commercium im internationalen Rechtsverkehr // Lebendiges Recht — Von den Sumerern bis zur Gegenwart. Festschrift für Reinliold Trinkner zum 65. Geburtstag. — Heidelberg, 1995.

272. Siehr K. The Protection of Cultural Heritage and International Commerce / Int. J. of Cultural Property. — 1996. — Vol. 6.

273. Диссертации и авторефераты

274. Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1995. — 188 с.

275. Джамбатов A.A. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2005. — •28 с.

276. Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита (Гражданско-правовой и криминалистический аспекты): Дисс. . канд. юр. наук. — М., 2000. — 189 с.

277. Егорчева Т.И. Ограничения права собственности хозяйственных обществ: Автореф. дисс. . канд. юр. наук. — Краснодар, 2003. — 29 с.

278. Камышанский В.П. Ограничения права собственности (Гражданско-правовой анализ): Дисс. д-ра юр. наук. — СПб., 2000. — 357 с.

279. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве ■России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Ростов н/Д, 2002. — 48 с.

280. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дисс. . канд. юр. наук. — Екатеринбург, 2004. — 211 с.

281. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дисс. канд. юр. наук. — М., 2002. — 149 с.

282. Мечетина Т.А. Ограничение права собственности: проблемы публичныхи частных интересов: Дисс. . канд. юр. наук. — Рязань, 2001. — 182 с.

283. Сгибнева О.И. Культурное наследие в контексте государственноцерковных отношений в России: Дисс. . д-ра юр. наук. — М., 1999. — 367 с.

284. Соколова A.A. Право муниципальной собственности и его ограничения:

285. Дисс. . канд. юр. наук. — Волгоград, 2002. — 208 с.

286. Чернядъева H.A. Гражданско-правовое регулирование деятельности музеев в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар; 2005. — 25 с.