Правовое регулирование отдельных видов Патентных договоров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Черек, Александр Алексеевич

  • Черек, Александр Алексеевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2005, СамараСамара
  • Специальность ВАК РФ12.00.03
  • Количество страниц 182
Черек, Александр Алексеевич. Правовое регулирование отдельных видов Патентных договоров: дис. кандидат юридических наук: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Самара. 2005. 182 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Черек, Александр Алексеевич

Введение.

Глава I «Общие положения и история развития законодательства о «патентных» договорах»

§ 1 Общие положения о договорах в сфере патентного права.

§ 2 Развитие законодательства о «патентных» договорах.

Глава II Проблемные аспекты заключения «патентных» договоров

§ 1 Договор коммерческой концессии.

§ 2 Лицензионный договор.

§ 3 Уступка патента.

§ 4 Договор залога патента.

§ 5 Принудительная лицензия.

§ 6 Открытая лицензия.

Глава III Проблемные вопросы регистрации, изменения и прекращения «патентных» договоров

§ 1. Регистрация патентных договоров.

§ 2. Изменение и прекращение патентных договоров.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование отдельных видов Патентных договоров»

Актуальность темы исследования.

Субъектом права патентного запрета является тот, кто получил особую грамоту, выдаваемую в России Министерством Финансов («привилегия»). Объектом же - то техническое единство, которое изложено в приложенном к привилегии описании и патентной формуле. Наше законодательство не знает защиты незапатентованного изобретения, ни неполучившего патента изобретателя. Наличность патента есть необходимое условие возможности преследовать за контрафакцию»1, - считал А.А. Пиленко. Отношения в сфере патентного права, точнее в сфере использования объектов промышленной собственности, возникают только в том случае, если изобретение, полезная модель, промышленный образец удостоверены особым охранным документом, выданным в установленном действующим законодательством порядке. Данная группа отношений, исходя из сложившегося законодательного подхода как в России, так и в большинстве зарубежных стран, предполагает особое внимание и защиту со стороны государства. Охрана промышленной собственности является предметом правового регулирования нормами гражданского, административного и уголовного права, причем нормы административного и уголовного права непосредственно направлены на защиту прав патентообладателей, защищая интересы собственников на уникальные, исключительные объекты. Также пристальное внимание со стороны государства уделяется и договорным отношениям в сфере патентного права. В системе исполнительной власти Российской Федерации функционирует специальный орган - Российское агентство по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, который осуществляет государственный учет объектов промышленной собственности, регистрирует патентные договоры, а также осуществляет иные функции по контролю и учету

1 Пилепко Л.Л. Право изобретателя. М.: Статут, 2001. С. 67-68. данной группы объектов и сделок с ними. Особая роль объектов исключительной собственности, а следовательно, и отчуждение данных объектов или определенных имущественных прав, вытекающих из них, объясняют актуальность настоящего исследования.

Отношения в сфере использования объектов промышленной собственности имеют достаточно много специфических особенностей, которые связаны, в первую очередь, с объектом таких правоотношений — с результатом интеллектуальной деятельности человека. Интеллектуальная деятельность — научная (творческая) деятельность человека, и поэтому отношения в сфере патентного права всегда связаны с личными имущественными и неимущественными правами. Имя автора изобретения, полезной модели, промышленного образца абсолютно во всех случаях будет зафиксировано в патенте и в реестре Патентного ведомства. Однако в условиях рыночной экономики личные неимущественные права автора, на наш взгляд, остаются позади вопросов, непосредственно связанных с имущественной выгодой. Патент (свидетельство) на изобретение, промышленный образец, полезную модель — титул, удостоверяющий исключительные права его обладателя на использование объекта промышленной собственности. «Право собственности на изобретение не предполагается само по себе, но должно быть специально удостоверено и признано. На этом основывается система патентов и привилегий» . Объекты промышленной собственности обладают уникальными свойствами и именно в этом выражается особая ценность данных объектов. Уникальность объектов промышленной собственности предполагает интерес к данным объектам со стороны третьих лиц. Посредством заключения патентных договоров строятся отношения между патентообладателем и иными третьими лицами.

Регулирование патентных отношений между участниками, а также органами государственной власти строится на основании нормативно-правовых актов и, конечно, патентных договоров. Выделение в отдельную категорию данных договоров представляется логичным и необходимым.

2 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Проспект, 2002. С. 721.

Данные сделки затрагивают особую категорию объектов, к таким отношениям наблюдается повышенное внимание со стороны государства. Вместе с тем законодательное регулирование патентных договоров имеет достаточно существенные пробелы, которые являются барьерами в построении отношений сторон.

После распада СССР гражданское законодательство претерпело существенные изменения. Фактически была построена новая законодательная система, но институт патентного права, с точки зрения законодательной регламентации, существенных изменений не претерпел. Российское патентное законодательство практически копирует те положения советского патентного законодательства, которые непосредственно затрагивают вопросы патентных договоров. Более того, законодательный подход практически не изменился и по сравнению с дореволюционным законодательством. Основным отличием российского законодательства является отмена авторского свидетельства на объекты промышленной собственности как особого вида охранного документа в СССР. Вместе с отменой данной системы законодатель не предусмотрел новых норм, направленных на защиту интересов автора, в первую очередь имущественных интересов, вытекающих из патентных правоотношений. Авторское свидетельство было достаточно удобной формой взаимоотношений автора и государства. Патент передавался в исключительную собственность государства, а за это его автору были гарантированы высокие проценты: не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Авторское свидетельство договор между автором и государством, соглашение о передаче прав на патент за определенное законом вознаграждение. Как отмечается рядом исследователей, в советский период изобретение «охранялось не патентом, закрепляющим монопольное право изобретателя, а авторским свидетельством, призванным всецело обеспечить исключительное право государства на использование изобретения. Тем самым промышленная собственность исключалась из экономического оборота. В результате создатель новшества (автор, изобретатель) не признавался юридически полноценной фигурой, поскольку он не являлся собственником продукта своего творческого труда. Исторический опыт показал, что подобная система исчерпала себя. Результаты интеллектуальной, творческой деятельности, имеющие практическую направленность и допускающие формально-логическое определение и индивидуализацию авторов, необходимо было включить в сферу товарного обращения и распространить на новый круг объектов отношения интеллектуальной собственности»3. Выдача патента на изобретение была предусмотрена советским законодательством, однако получение авторского свидетельства предоставляло дополнительные льготы, связанные с выплатой вознаграждения и защитой государством интересов автора, а также с льготами по уплате пошлин. Вместе с тем абсолютно верно, что в советский период создатель новшества не был полноценной фигурой. Переход к системе патентной защиты прав представляется более соответствующим нынешним экономическим тенденциям, а также практически полностью соответствует другим законодательным институтам. В настоящее время прослеживается тесная связь между понятиями «автор» и «патентообладатель». Как указывает В.А. Дозорцев, «.в патентном (ранее - изобретательском) праве ситуация сложилась более просто, в частности потому, что закон в общей форме и ранее допускал отчуждение прав на изобретения (ограничения касались только одной, правда определяющей, формы охраны - авторского свидетельства). Во

3 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под. ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. С. 320. всяком случае, действующее законодательство (Патентный закон 1992 г.) употребляет термин «правопреемник».

В патентном праве автор не назван прямо в качестве первоначального правообладателя. Но исходный, первоначальный характер прав автора все же нашел выражение в действующем законодательстве»4.

Основные вопросы договорных отношений в сфере промышленной собственности связаны именно с отсутствием достаточной законодательной регламентации и сложившейся судебной и арбитражной практики. Вся система заключения договоров, где предметом выступает передача тех или иных прав на объект промышленной собственности или данные объекты выступают в качестве способа обеспечения исполнения иных обязательств, вызывает у сторон массу сложностей, начиная со стадии заключения договора (затруднения связаны с определением условий, необходимостью государственной регистрации, внесением изменений и дополнений в договор и т.д.) и заканчивая вопросами разрешения споров, вытекающих из исполнения данных договоров. Еще А.Л. Пиленко отмечал: «права патентодержателя изображены в Положении в крайне плохо редактированной ст. 22, гласящей: получивший привилегию имеет право исключительного пользования указанным в нем изобретением или усовершенствованием в течение всего срока действия привилегии и вследствие того может: приводить в исполнение изобретение или усовершенствование, принимать меры к его распространению и дозволять другим пользование оным, отчуждать самую привилегию на весь срок ее действия или на часть сего срока, и преследовать по суду самовольное пользование его правами по привилегии и всякое иное нарушение сих прав со дня публикации о выдачи охранного свидетельства, а также удовлетворение в понесенных от того убытках»5.

4 Дозорцев В.Д. Творческий результат: система правообладателей // Справочно-правовая система «Коисультант-плюс». Версия 3000-01-07.

5 Пиленко А.А. Указ. соч. С. 445.

В настоящее время отмечается существенный рост количества заключенных договоров в сфере использования объектов промышленной собственности, что, несомненно, повлечет увеличение числа судебных споров, связанных с исполнением данных договоров. Поэтому разрешение проблем, рассматриваемых в настоящей работе, представляется актуальным. Кроме того, в 2003 г. в Патентный закон РФ6 были внесены изменения в соответствии с законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ»7, которые непосредственно коснулись договорных вопросов. В научной литературе многие из этих изменений оставлены без достаточного внимания.

Уровень разработанности темы. Научному исследованию проблем, связанных с патентными договорами, посвящено немало исследований российских и зарубежных авторов. Среди них одной из наиболее значимых, на наш взгляд, является работа А.А. Пиленко «Право изобретателя», в которой рассматриваются вопросы как авторского, так и патентного права (право привилегий) в дореволюционной России. Несмотря на прошествие многих десятилетий, положения Пиленко актуальны и в настоящее время, в частности предложенная им классификация лицензионных договоров, предусматривающая полную лицензию. Среди публикаций, посвященных вопросам коммерческого использования объектов промышленной собственности в современной России, особо выделяются следующие работы:

О.А. Городова. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования;

В.Н. Евдокимова. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации;

Э.П. Гаврилов. Обновленный патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты;

6 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 № 42. С. 2319.

7 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ» // Российская газета. 2003. № 26.

Э.П. Гаврилов. Договоры об уступке патентных прав и лицензионные патентные договоры;

С.П. Гришаев. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации;

J1.A. Трахтенгерц. Комментарий к Патентному закону РФ; Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями.

В силу объективных причин вопросы, связанные с заключением, изменением и прекращением патентных договоров, требуют более глубокого изучения. В 2003 - 2004 гг. в законодательство, регламентирующее вопросы патентных договоров, были внесены существенные изменения, которые не нашли до настоящего времени достаточного научного рассмотрения. Кроме того, необходимо более глубокое изучение вопросов, связанных с договором о платежах при размещении заявления об открытой лицензии, с принудительным лицензированием, государственной регистрацией патентных договоров и залогом имущественных прав, вытекающих из объектов промышленной собственности.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование проблем, связанных с заключением, изменением и прекращением патентных договоров. В соответствии с поставленной целью предпринята попытка решения следующих основных задач:

- обоснование необходимости выделения в рамках Гражданского кодекса РФ обособленной группы патентных договоров; исследование проблемных вопросов заключения договора коммерческой концессии, лицензионного договора, договора уступки патента, договора о платежах;

- исследование института принудительного лицензирования на соответствие нормам и принципам российского гражданского права;

- изучение и выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, в первую очередь Патентного закона РФ; разработка предложений по совершенствованию системы государственной регистрации патентных договоров;

- рассмотрение спорных вопросов открытого лицензирования.

Методологическая основа исследования. В качестве основного метода исследования заявленной темы используется диалектический метод исследования. Данный метод способствует объективному и всестороннему познанию действительности в динамике. Также автор использует метод анализа и синтеза для обоснования значимости предложенных изменений.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых С.В. Алексеева, С. Горленко, В.П. Грибанова, В. Еременко, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, Р.Н. Миргазизовой, В.В. Орловой, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, А.П Сергеева, В. Синайского, Б.В. Г.Ф. Шершеневича, JI.A. Трахтенгерца, Э.П. Гаврилова.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является анализ закрепленных в действующем законодательстве видов патентных договоров, а также отдельных способов их заключения.

Предметом исследования является законодательство, регламентирующее патентные договоры и способы их заключения.

Основные положения, выносимые на защиту. В данной работе выносятся на защиту следующие основные положения.

1. Возможность передачи прав на подачу заявки на получение патента должна предусматриваться российским патентным законодательством, как это было предусмотрено в ранее действующей редакции Патентного закона РФ и в Евразийском патентном законодательстве, в первую очередь «Порядком передачи права на евразийскую заявку или евразийский патент»8.

2. Целесообразно законодательно зафиксировать минимальные ставки вознаграждения патентообладателя при уклонении стороны от заключения лицензионного договора или договора уступки патента в соответствии со ставками, установленными для авторов служебных изобретений.

3. Необходимо дополнительно включить в Патентный закон РФ полную лицензию как вид лицензионного договора. При выдаче полной лицензии к лицензиату переходит весь комплекс прав, предусмотренных патентом, в том числе право на запрет использования объекта промышленной собственности самим патентообладателем. Такая форма лицензии предусматривалась в дореволюционном законодательстве России, в проекте части четвертой Гражданского кодекса РФ, а также законодательством большинства бывших республик СССР.

4. Необходимо на законодательном уровне определить существенные условия лицензионного договора, договора уступки патента. К существенным условиям лицензионного договора можно отнести: предмет договора, способ использования объекта промышленной собственности, территорию действия договора, для договора уступки патента - предмет договора и цену договора.

5. Договор о платежах как таковой целесообразно исключить из текста закона, так как данный договор представляет собой лицензионный договор, который не требует государственной регистрации в Патентном ведомстве. Кроме того, для договора о платежах установлен административный порядок разрешения споров через Патентное ведомство. Разрешение данного вопроса не должно относиться к компетенции исполнительного органа власти, так как разрешение экономических

8 См.: Справочно-правовая система «Гарант». Версия от 21.12.2002. вопросов, вытекающих из гражданско-правовых договоров, является компетенцией органов судебной власти.

6. Необходимо законодательно закрепить обязанность доказывания недостаточного использования объекта промышленной собственности при рассмотрении судом вопросов принудительного лицензирования заявителем в соответствии с общими принципами процессуального законодательства. Кроме этого, необходимо четко определить, что является недостаточным использованием объекта промышленной собственности.

7. Безотзывность заявки на выдачу открытой лицензии противоречит общим принципам порядка заключения договоров, установленным гл. 28 Гражданского кодекса РФ. Заявка на выдачу открытой лицензии должна соответствовать общим принципам, которые установлены для порядка заключения договоров.

8. Залог объекта промышленной собственности - сделка, непосредственно связанная с возможностью перехода прав на объект промышленной собственности к третьим лицам. Данное обременение должно быть известно регистрирующему органу в случае регистрации иных сделок с объектами промышленной собственности.

9. Новые «Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных, вычислительных машин и базу данных»9 (далее по тексту «Правила регистрации») установили право Патентного ведомства регистрировать изменения, однако исключена обязанность сторон регистрировать изменения. К порядку изменения и прекращения патентных договоров применяются общие правила, установленные Гражданским кодексом РФ. Данное положение, по мнению диссертанта, в очередной раз свидетельствует о

9 Российская газета. 2003. № 106. необходимости внесения изменений в порядок государственной регистрации патентных договоров, а также приведение к единообразию законодательства о патентных договорах в целом. В качестве альтернативного варианта автор предлагает установить уведомительный характер регистрации патентных договоров, в том числе договора залога, а также регистрации изменений существенных условий и прекращения договора.

10. Целесообразно законодательно определить, что при наличии договоров исключительной лицензии требование о выдаче принудительной лицензии может быть предъявлено непосредственно к лицензиару, а срок принудительного лицензирования ограничивается сроком действия договора исключительной лицензии.

11. Необходимо установить сроки принудительного лицензирования. В настоящее время определение срока действия договора неисключительной принудительной лицензии определяется в каждом конкретном случае органами судебной власти.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Данное исследование направлено на разрешение теоретических и практических вопросов, связанных с заключением, исполнением и прекращением патентных договоров.

Положения, рассмотренные в настоящей работе, могут быть использованы в учебных программах курсов «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности».

Положения, рассмотренные в исследовании, могут применяться при разрешении конкретных вопросов, связанных с заключением, изменением и прекращением патентных договоров.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации частично изложены автором в опубликованных работах, выступлениях на научно-практических конференциях.

Струюгура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Черек, Александр Алексеевич

Заключение

В диссертационной работе автором ставилась задача рассмотрения основных вопросов, связанных с заключением, регистрацией, изменением и

172 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Части первой. Под редакцией Садикова O.I I. М. С. 344.

173 см.: Евкомиова В.Н. Изменения в лицензионных договорах: право и практика // Патенты и лицензии. 2003. № 1 С. 27-31.

174 Российская газета. 2003. № 95. прекращением патентных договоров. В результате исследования автор пришел к следующим основным выводам:

1. Существующая система патентного законодательства требует внесения существенных изменений и дополнений, что связано с наличием большого количества противоречий и пробелами по принципиальным вопросам.

2. Требуется систематизация патентных договоров, четкое определение данной группы сделок. Патентный закон РФ прямо называет три вида патентных договоров: лицензионный договор, договор уступки патента и договор о платежах. В Гражданском кодексе к патентным договорам относится договор коммерческой концессии (субконцессии). Договор залога объектов промышленной собственности прямо не отнесен к патентным договорам, к данному договору не применяются общие требования, присущие данным сделкам. Целесообразно в рамках Гражданского кодекса РФ выделить в отдельный раздел патентные договоры.

3. Патентный закон РФ называет в качестве особого вида договоров - договор о платежах. По своей сути данный договор является договором неисключительной лицензии, который, однако, не требует государственной регистрации, а споры, вытекающие из данного договора разрешаются в административном порядке. Целесообразно исключить из патентного закона данный вид договора, а результатом размещения открытой заявки указать заключение лицензионного договора неисключительной лицензии.

4. Предложенный порядок заключения договора о платежах посредством размещения открытой заявки фактически является публичной офертой. К данному способу заключения договора необходимо применять общие положения ГК, а именно, предусмотреть право отозвать заявку или указать срочный характер такой заявки.

5. Необходимо законодательно определить существенные условия лицензионного договора и договора уступки патента. По действующему законодательству к существенным условиям данных договоров относится только условие о предмете. Вместе с тем, патентное ведомство осуществляет проверку наличия следующих условий в данных договорах: определение сторон договора; предмет договора (номер патента, в отношении которого заключен договор); вид передачи права; объем передаваемых прав по лицензионному договору; обязанности лицензиата вносить лицензиару обусловленные лицензионным договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные лицензионным договором. Данные условия предусмотрены Правилами регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных. Однако, в данном документе данные условия не названы в качестве существенных. Установлена обязанность патентного ведомства проверять положения договоров на соответствие Патентному закону РФ.

6. Порядок государственной регистрации лицензионных договоров, договоров уступки патента и договоров коммерческой концессии целесообразно изменить и установить уведомительный характер регистрации, отменив процедуру проверки договоров на соответствие закону органами исполнительной власти.

7. Необходимо внести изменения в порядок принудительного лицензирования. В соответствии с действующим порядком обязанность доказывания «достаточного» использования объектов промышленной собственности возложена на патентообладателя. Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и Гражданским процессуальным кодексом РФ обязанность доказывания возлагается на сторону, заявляющую соответствующие требования. Обязанность доказывания недостаточного использования объектов промышленной собственности должна быть возложена на лицу, которое обращается в суд с требованием о выдаче принудительной лицензии. При этом, необходимо четко определить понятие достаточного использования и уважительных причин не использования. В первую очередь необходимо ограничить понятие достаточности по территориальному признаку.

8. При обращении с требованием о выдаче принудительной лицензии остается неразрешенным вопрос о возможности принудительного лицензирования при наличии заключенного договора исключительной лицензии или договора залога объектов промышленной собственности. По действующему законодательству предполагается возможность обращения требования только к патентообладателю. Если наличие заключенного договора исключительной лицензии является уважительной причиной не использования объекта промышленной собственности, то данное положение противоречит принципу ограничения монополизации промышленной собственности, в целях реализации которого установлена возможность выдачи принудительной лицензии.

9. В Патентном законе РФ необходимо четко определить сроки принудительного лицензирования, ограничив максимальный срок действия принудительной лицензии.

10. Договор залога объектов промышленной собственности и прав, вытекающих из патента, не требует государственной регистрации. Вместе с тем, залог - обременение, которое может и затрагивает интересы третьих лиц. Для договоров залога объектов промышленной собственности целесообразно установить уведомительный характер регистрации в исполнительном органе власти.

11. В соответствии с Гражданским кодексом РФ допускается залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Данное положение применяется в полном объеме и к залогу прав, вытекающих из патента. Евразийское патентное законодательство прямо предусматривает возможность залога заявки на евразийский патент, устанавливает требование о регистрации такого обременения. Автор считает, что Российское законодательство может использовать порядок осуществления регистрации имущественных прав из объекта промышленной собственности, которые будут получены в будущем, при этом регистрация должна осуществляться в том случае, если в отношении изобретения, промышленного образца, полезной модели подано заявление на выдачу патента. До момента подачи заявки регистрация договоров залога не требуется.

12. Целесообразно законодательно регламентировать залог права на заявку на объект промышленной собственности. По общим правилам обращение взыскания на объект залог возможно только тогда, когда вещь или имущественные права будут находится в фактическом владении залогодателя. Поэтому, при залоге объектов промышленной собственности и имущественных прав право обращения взыскания возможно с момента получения патента. Евразийское патентное законодательство закрепляет возможность обращения взыскания на заявку (так как заявка на объект промышленной собственности является объектом патентных договоров). Следовательно, закрепление возможности обращения взыскания на заявку на патент служит дополнительным гарантом удовлетворения требований кредитора в связи с сокращением срока.

13. Законодательно необходимо четко определить, подлежат ли изменения, вносимые в патентные договоры, государственной регистрации. Правом Патентного ведомства является регистрация изменения существенных условий договоров, однако обязанность сторон осуществлять такую регистрацию отсутствует.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черек, Александр Алексеевич, 2005 год

1. Нормативно-правовая база:

2. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник ВАС РФ. 1996. № 2.

3. Приказ Евразийского патентного ведомства «Порядок передачи прав на евразийскую заявку или евразийский патент (18 января 2002 года) // Патенты и лицензии. 2002. №3.

4. Евразийская патентная Конвенция (Москва, 9 сентября 1994 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 20. С. 2323.

5. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1,2.3 // Собрание законодательства Российской Федерации: 1994. №32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. №49. Ст. 4552.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. с. 3012.

8. Гражданский Процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. с. 4532.

9. Патентный закон РФ (от 23 сентября 1992 года № 3517-1) // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. С. 2319.

10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в патентный закон Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 26.

11. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30. ст. 3594.

12. Закон «О залоге» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

13. Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N2211-1) (с изм. И доп. От 9 июля 1993 г., 30 ноября 1994 г., 26 января 1996 г., 26 ноября 2001 г.)// Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

14. Постановление Правительства РФ «Положение о российском агентстве по патентам и товарным знакам» (от 19 сентября 1997 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. С. 4541.

15. Постановление Правительства РФ «Вопросы Российского агентства по патентам и товарным знакам» (от 22 февраля 1997 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. С. 1112.

16. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года (и изменениями от 9 июля 1993 года, 30 ноября 1994 года, 26 января 1996 года, 26 ноября 2001 года) // Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. С.733.

17. Закон СССР «О промышленных образцах» (от 10 июля 1991 года) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №32. С. 909.

18. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» (от 31 мая 1991 года) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №. 25. С. 703.

19. Письмо Роспатента «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» (от 10 декабря 1997 года) // Экономика и жизнь. 1998. № 11.

20. Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в подпункт 7 пункта 6 положения о российском агентстве по патентам и товарным знакам» //Российская газета. 2003 № 170. Ст. 3284.

21. Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» ( от 06 июня 2003 года) // Российская газета. 2003. № 202.

22. Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель» (от 06 июня 2003 года) // Российские вести. 1994. № 247.

23. Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец» // Российская газета. 2003. № 137.

24. Приказ МНС России «Порядок регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)».

25. Гражданский кодекс Республики Казахстан

26. Патентный закон Республики Беларусь // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993 N 11. ст. 117.

27. Указе Президента Республики Казахстан «О лицензировании» (от 17 апреля 1995 года N 2200)

28. Судебная и арбитражная практика

29. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 2002 N5-r02-71.

30. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа. 2002. N А54-1245/02-С16.

31. Постановление пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

32. Учебно-методическая литература:

33. Авилов Г.Е., Варнавский Б.П., Загянский А.И. и др. / Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. 1997 М.: Контракт.

34. Гаврилин Ю.В. Ограничение прав патентообладателя. Научно-практический комментарий к статье 11 Патентного закона РФ. СПС «Консультант-плюс».

35. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. Ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

36. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е изд., перераб. И доп. М., 1992.

37. Гражданское право часть 2 // под ред. А.П. Сергеева Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1998.

38. Гражданское право. Учебник. Издание 3, переработанное и ополненное. Под. Ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть 1. М.: Проспект, 1998.

39. Еременко В.И. Комментарий к патентному закону Российской Федерации. Справочно-правовая система «Консультант-плюс». Версия 300007-01.

40. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник для ВУЗов. М.: Норма, 2002.

41. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // под общ. Ред. М.И. Брагинского. М.: Правовая культура. 1996.

42. Комментарий к ГК РФ части 1 (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрист, 1997.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под. Ред. Абовой Т.Е. Кабалкина А.Ю. 2004 М.: Юрайт.

44. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. 2004 М.: Норма.

45. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000.

46. Трахтенгерц JI.A. Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. М.: Юридическая литература. 1994.

47. Научная и монографическая литература:

48. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 2001. М.: Статут.

49. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. 2004 М.: Статут.

50. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.

51. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПБ ГУ. 1999.

52. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права / Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. 2003 М.: Статут.

53. Дозорцев В.А. Понятие исключительных прав. Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000.

54. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. Справочно-правовая система «Консультант-плюс». Версия 3000-01-07.

55. Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. 2001. М.

56. Евдокимова В.Н. Вопросы правомочности лицензиара в лицензионном договоре. Справочно-правовая система «Консультант-плюс». Версия 300001-07.

57. Евдокимова В.Н. Комментарий к правилам рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента лицензионных договоров о предоставленииправа на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца. 1997. М.: Правовая культура.

58. Леонидов Н.Б. Михеева Н.В. Патентные законы России 1801-2001. 2002 М.: Юридическая литература.

59. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997.

60. Основные институты гражданского права зарубежных стран / под редакцией Залесского В.В. 2000. М.: Норма.

61. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. 2002 М: Статут.

62. Раев К.В. Обращение взыскания на нетрадиционные объекты гражданских прав организации-должника. Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. 2002. №4.

63. Сергеев А.П. Патентное право. М.: Бек. 1994.

64. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.

65. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т: Автограф. 2001

66. Шичанин А.В. Гривков О.Д. Залог как способ обеспечения обязательств и баланс интересов участников гражданских правоотношений. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». Версия 3000.01.07.

67. Статьи в периодических изданиях:

68. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6.

69. Гаврилов Э.П. Патентные договоры: правовое регулирование // Патенты и лицензии. 2003 № 10.

70. Добрынин О.В. Право на подачу заявки и получение патента // Патенты и лицензии. 2002. № 3.

71. Евдокимова В.Н. Лицензионный договор // Патенты и лицензии 2001. №

72. Евдокимова В.Н. Правоприменительная практика при передаче прав на объекты промышленной собственности // Патенты и лицензии. 2001. № 12.

73. Евдокимова В.Н. Лицензионные договоры: гарантии и обязательства сторон // Патенты и лицензии. 1998. №11.

74. Евдокимова В.Н. Изменения в лицензионных договорах: право и практика // Патенты и лицензии. 2003. № 1.

75. Евдокимова В.Н. Правовая квалификация договоров о передачи технологий: проблемы и решения // Патенты и лицензии. 2004. № 8.

76. Евдокимова В.Н. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с заключением, изменением и расторжением договоров уступки патента и лицензионных договоров // Гражданин и право. 2002. № 6.

77. Евдокимова В.Н. Договор уступки патента: особенности правового регулирования // Патенты и лицензии. 2000. № 4.

78. Евдокимова В.Н. Правоприменительная практика при передаче прав на объекты промышленной собственности // Патенты и лицензии. 2000. № 12.

79. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности // Законодательство и экономика. 2002. № 7.

80. Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ // Законодательство и экономика. 2002. № 5.

81. Еременко В.И. Новая редакция патентного закона Российской Федерации // Законодательство и экономика 2003. №11.

82. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Совершенствование системы лицензирования в Европейском союзе // Патенты и лицензии. 1997. № 7.

83. Еременко В.И. Книжная полка «ПЛ»: проблемы передачи технологии // Патенты и лицензии. 2001. № 10.

84. Еременко В.И. Реализация прав, предоставляемых евразийским патентом // Патенты и лицензии. 1997. № 5.

85. Зарубинский Г.М. Исключительная лицензия: какие права остаются лицензиару // Патенты и лицензии. 2001. № 6.

86. Зенин И.Л. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001 № 4.

87. Калятин В.О. Залог исключительных прав // Патенты и лицензии. 2001.6.

88. Камышанский В.П. Некоторые проблемы ограничений права собственности в период глобализации // Вестник Института права СГЭА «Актуальные проблемы правоведения». 2002. № 2.

89. Пирогова В.В. Принудительные лицензии: правовые основы выдачи. // Патенты и лицензии. 2002. №11.

90. Старобогатова В.А., Гордеев С.К. Права на евразийский патент: есть вопросы // Патенты и лицензии. 2001. № 3.

91. Трахтенгерц JI.A. Новое в Патентном законе РФ // Хозяйство и право. 2003. № 12

92. Фридман В.Э. Договор коммерческой концессии // Патенты и лицензии. № 8. 2004.

93. Шабанов Р.Б. Передача права и правопреемство по евразийским заявкам и патентам // Патенты и лицензии. 2001. № 1.

94. Интернет источники и справочные правовые системы. WWW.Fips.ru.

95. Http://vvw\v.biz.kostanay.info/brochures/intellectual.

96. Http://www.dmp.com.ua/ru/publikacy/nataly/licdog.htm

97. Http://ncpi.gov.by/databank.htm

98. Http://pmicro.kz/db/busn/govern/Laws/Diverse/Kodex/

99. Http://pmicro.kz/db/busn/govern/La\vs/Act/Patent/

100. Http://infointel.ru/article.php?vvhat=article&id=2020

101. Http://w\vw.sellbrand.ru/library/article32.html.

102. Http://wwvv.sellbrand.ru/library/article32.html.

103. Справочно-правовая система «Консультант-плюс». Версия 3000.01.07. Справочная правовая система «Гарант». Версия 21.12.2002 года.А

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.