Правовое регулирование отношений по охране промышленных образцов в США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Обухова, Наталья Васильевна

  • Обухова, Наталья Васильевна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 1999, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.03
  • Количество страниц 170
Обухова, Наталья Васильевна. Правовое регулирование отношений по охране промышленных образцов в США: дис. кандидат юридических наук: 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Москва. 1999. 170 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Обухова, Наталья Васильевна

Введение.

Глава \. Сравнительный анализ и проблемы разграничения сфер действия различных форм правовой охраны промышленных образцов в законодательстве США.

§ 1. Правовая природа промышленного образца.

§2. Система источников права, регулирующих охрану промышленных образцов в США. Разграничение компетенции между органами власти штатов и федерации.

§3. Множественная и альтернативная охрана промышленных образцов: последовательная и одновременная.

§4. Основные этапы формирования и развития правовой охраны промышленных образцов в США.

Глава 2. Охрана промышленных образов в соответствии с нормами патентного права.

§1. Понятие промышленного образца и критерии его патентоспособности.

§2. Оформление права на промышленный образец.

§3. Осуществление исключительного права на промышленный образец.

§4. Основные этапы развития патентного законодательства об охране промышленных образцов в США. Разработка новых подходов к определению патентоспособности промышленных образцов.

Глава 3. Охрана промышленных образцов нормами авторского права.

§1. Понятие промышленного образца в соответствии с нормами авторского права.

§2. Основные этапы развития авторско-правовой охраны промышленных образцов. Раздельная и совокупная системы охраны.

§3. Регистрация авторского права на промышленный образец.

Глава 4. Охрана промышленных образцов в соответствии с нормами законодательства о товарных знаках и о недобросовестной конкуренции.

§1. Промышленные образцы и товарные знаки. Применение законодательства о товарных знаках и о недобросовестной конкуренции для охраны внешнего вида изделия.

§2. Доктрина функциональности: полезная и эстетическая функциональность.

§3. Товарный знак и товарный вид изделия.

Глава 5. Правовое положение промышленных образцов в мировой системе интеллектуальной собственности.

§1. Проблема сверх- и подзащиты промышленных образцов в законодательстве США и других стран.

• §2. Промышленные образцы и новые технологии: использование опыта по охране промышленных образцов для охраны новых технологий.

§3. Гармонизация права в области охраны промышленных образцов в странах ЕС. Система международной охраны промышленных образцов в рамках ВОИС.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование отношений по охране промышленных образцов в США»

1. Актуальность темы исследования и современное состояние проблемы.

Интерес к охране промышленных образцов растет во всем мире. На это указывают как реформы права в области охраны данного объекта интеллектуальной собственности, так и важные судебные решения, принятые в последнее время в различных странах. Следует отметить устойчивый рост числа подаваемых заявок и регистрируемых промышленных образцов во всех странах мира. Согласно статистическим данным, представленным ВОИС, в 1995 году было зарегистрировано около 235 ООО промышленных образцов, не включая 5 613 образцов, зарегистрированных в рамках Гаагского соглашения, а к концу 1998 года в мире было зарегистрировано 1 350 ООО промышленных образцов6.

Внешний вид изделия, его высокие эстетические характеристики в значительной степени влияют на качество изделия и определяют его спрос на товарном рынке. Дизайн становится важным фактором, определяющим конкурентоспособность изделия. Создатели успешных в коммерческом отношении разработок стремятся получить на них соответствующую охрану и тем самым запретить третьим лицам их свободное копирование. Однако, дизайнеры сталкиваются с определенными трудностями при получении адекватной правовой охраны. Такие трудности обуславливаются тем, что результаты дизайнерского творчества используются одновременно и в промышленности, и в искусстве. Располагающиеся между патентным и авторским правом и до сих пор плохо регулируемые ими, они образуют как бы правовой гибрид, который рассматривается законодателями и судьями либо как «изобретение», либо как «искусство».

Анализ законодательства и судебной практики указывает на то, что проблемы, возникающие как при получении охраны результатов дизайнерского творчества, так и при их судебной защите в случае выявления фактов копирования, являются общими для всех стран.

В представленной работе проводится анализ правового регулирования отношений по охране объектов дизайнерского творчества, существующего в США. Сделанный выбор определялся как наиболее полной разработанностью в США указанного круга вопросов, так и проявляющейся в российском праве тенденцией к заимствованию отдельных положений американского законодательного регулирования.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена ее большим практическим значением, а также возможностью создания теоретических основ, которые могут использоваться как для разработки соответствующих норм права, так и для их практического применения.

В законодательных актах, регулирующих отношения, связанные с охраной результатов дизайнерского творчества, существуют определенные терминологические понятия: в патентном законе употребляется термин промышленный образец, а в законе об авторском праве - произведение декоративно-прикладного искусства. Указанные понятия весьма близки между собой. Проблеме их соотношения было уделено много внимания как в российской юридической литературе, так и в американской. Однако так и не было предложено достаточно четких критериев их разграничения7"13. Проведенный в настоящей работе анализ подтверждает мнение специалистов в области охраны интеллектуальной собственности, что таких критериев не существует, если только не считать таковыми закрепленные законом критерии патентоспособности промышленных образцов и последствия, вытекающие из факта регистрации решения как промышленного образца. Поэтому в представленной работе в отношении результатов дизайнерского творчества или внешнего вида изделия используется понятие промышленный образец, который в широком смысле этого слова представляет собой художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид.

2. Предмет исследования.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих отношения связанные с правовой охраной промышленных образцов в США, а также практикой их применения.

3. Цели и основные задачи исследования.

Целью настоящего исследования является изучение эволюции правового регулирования отношений по охране промышленных образцов в США, выявление основных тенденций развития законодательства США об охране промышленных образцов, а также анализ соотношения основных направлений развития национального законодательства США об охране промышленных образцов с общемировыми. Поскольку в российской правовой литературе указанным выше вопросам не было посвящено специальных работ (отдельные статьи и иные публикации носили скорее фрагментарный и/или описательный характер), то необходимо восполнить данный пробел, представив комплексный и всесторонний анализ правовой охраны промышленных образцов в США.

В соответствии с поставленной целью при проведении исследования была сделана попытка решения следующих задач: > - изучения правовой природы промышленного образца;

- изучения концептуальных положений правовой охраны промышленных образцов в США;

- проведения сравнительного анализа различных форм правовой охраны промышленных образцов в США;

- изучения судебной практики США по вопросам применения соответствующих норм права при защите прав на промышленный образец;

- обоснования теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию российского законодательства, регулирующего отношения по охране промышленных образцов.

4. Теоретическая и методологическая основа исследования.

В представленной работе в качестве методологии исследования широко применяется метод сравнительного правоведения и комплексного анализа законодательства.

Различие правовых систем имеет огромное значение для понимания и трактовки норм соответствующего национального права. В работе представлен сравнительный анализ сфер действия различных форм правовой охраны промышленных образцов в законодательстве США, а также соотношение норм патентного, авторского права, законодательства о товарных знаках и о недобросовестной конкуренции. Кроме того, рассматриваются как вопросы соотношения различных правовых систем (англосаксонской, романо-германской, итальянской), так и аспекты гармонизации права в области охраны промышленных образцов в рамках ЕС и ВОИС. При этом в работе не упускается целостное и глобальное восприятие отдельно взятой рассматриваемой правовой системы. Именно при наличии такого всестороннего восприятия возможен последующий дифференцированный сравнительно-правовой анализ.

Для полного и всестороннего исследования правовой охраны промышленных образцов в США был использован широкий круг источников информации. Наряду с законами и другими нормативно-правовыми актами, рассмотрен целый ряд наиболее значимых судебных решений, использованы научные статьи и иные публикации российских и зарубежных авторов, материалы Международной информационной сети «Интернет».

Важную роль в исследовании сыграли работы таких отечественных авторов, как А.А. Бубнов, Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко, В. Мельников, А.П. Сергеев. Широкий круг зарубежных авторов, чьи работы использовались при проведении представленного исследования, приводятся в списке использованной литературы.

5. Научная новизна, основные выводы и рекомендации диссертационного исследования.

Научная новизна представленной диссертационной работы заключается в комплексном и всестороннем исследовании вопросов, связанных с правовой охраной промышленных образцов в США, основанном на анализе законодательства и судебной практики. Всесторонне рассмотрены вопросы соотношения различных форм правовой охраны, критериев охраноспособности промышленных образцов, содержащихся в Патентном законе, Законе об авторском праве и законодательстве о товарных знаках и о недобросовестной конкуренции, детально рассмотрены требования по нефункциональности промышленных образцов, выдвигаемые законами, а также факторы, определяющие объем предоставляемой промышленным образцам охраны как в американском законодательстве, так и в других национальных правовых системах. Кроме того, рассмотрены возможности использования опыта по охране промышленных образцов для иных объектов интеллектуальной собственности, демонстрирующих ту же модель поведения, что и промышленные образцы, в частности для новых технологий. По всем аспектам правового регулирования охраны промышленных образцов в США проводится параллель с другими промышленно развитыми странами, подробно рассмотрены основные доктринальные воззрения.

В представленной работе обосновываются и выносятся на защиту следующие положения:

1. Основными направлениями развития правовой охраны промышленных образцов в США являются:

- усиление патентной формы охраны промышленных образцов путем применения новых методов при проверке патентоспособности (в частности, при определении неочевидности промышленного образца);

- отказ от режима частичной совокупной охраны промышленных образцов из-за сложности дифференцированного подхода при отборе промышленных образцов, которые должны охраняться патентным правом, от образцов, охраняемых нормами авторского права;

- совершенствование критерия мысленного разделения (возможность воспроизведения промышленного образца на другой материальной основе без потери его индивидуальности), закрепленного в Законе об авторском праве, путем разработки и применения новых тестов;

- усиление охраны промышленных образцов в соответствии с нормами законодательства о товарных знаках и недобросовестной конкуренции.

2. Охрана промышленных образцов нормами патентного права является доминирующей в США. Однако, как признают американские специалисты в области охраны интеллектуальной собственности, она является недостаточно эффективной из-за жестких требований к охраноспособности, содержащихся в Патентном законе, длительному сроку получения патента и высокой опасности судебного признания недействительным уже выданного патента на промышленный образец.

3. В США основной проблемой, возникающей при получении патента на промышленный образец и при защите прав патентообладателя в судебном порядке, является установление соответствия промышленного образца критерию неочевидности.

С целью усиления патентно-правовой охраны промышленных образцов в США усовершенствованы подходы к определению неочевидности промышленного образца:

- неочевидность промышленного образца должна оцениваться с точки зрения дизайнера, обладающего обычными навыками в соответствующей области;

- неочевидность промышленного образца должна оцениваться без разделения его (образца) на составные части;

- заявитель, в доказательство того, что его разработка отвечает критерию неочевидности, вправе использовать свидетельские показания других дизайнеров, работающих в соответствующей области;

- для доказательства неочевидности промышленного образца в случае судебного разбирательства должны использоваться такие объективные факторы, как коммерческий успех и копирование промышленного образца, именуемые в судебной практике США как «вторичные значения».

4. В США при установлении факта нарушения патента на промышленный образец (несанкционированное копирование) судами применяются следующие методы:

- оценка степени сходства промышленного образца нарушителя и промышленного образца, охраняемого патентом, причем указанное сходство должно быть таким, которое может обмануть обычного покупателя;

- доказывание того, что те сходства, которые дают основания для судебного преследования, имеют отношение к новизне объекта и являются таковыми, которые отличают запатентованный промышленный образец от известного уровня развития техники (тест на наличие «элемента новизны»).

5. Доктрина функциональности, существующая в США, жестко регламентирует условие (вне зависимости от формы правовой охраны) о необходимости отсутствия какой-либо связи внешнего вида изделия с его функциональным или утилитарным назначением. Однако, в большинстве случаев тот или иной внешний вид изделия диктуется чисто техническими причинами.

6. Охраняемые патентом промышленные образцы могут содержать в себе функциональные элементы. Такие элементы, хотя и функционально обусловленные, не должны исключаться из охраны, если дизайнеры могут создавать сравнимые с основным изделием технические показатели путем использования эстетически отличной от него формы (тест на «множественность форм»). В противном случае, законодательная монополия на форму, обусловленная патентом на промышленный образец, будет иметь косвенное влияние на контроль функциональных черт патентуемого объекта.

7. Авторско-правовая охрана промышленных образцов имеет ряд значительных преимуществ перед патентной формой охраны. Промышленные образцы получают охрану на менее жестких условиях и на длительный период времени, хотя существуют определенные ограничения по нефункциональности образца. Несмотря на значительные преимущества, предоставление авторско-правовой охраны всем категориям промышленных образцов, может привести к чрезмерному ограничению конкурентной борьбы на основных товарных рынках.

8. В США существует практически универсальная тенденция усиливать охрану внешнего вида изделия при помощи законодательства о товарных знаках и недобросовестной конкуренции.

В данном случае закон выдвигает следующие требования: черты изделия должны быть различимыми (распознаваемы, уникальны) и копирование черт изделия третьими лицами может ввести в заблуждение покупателя в том, кто является производителем товара.

9. Охрана внешнего вида изделий в соответствии с нормами законодательства о товарных знаках и недобросовестной конкуренции, несмотря на аналогичные с патентным и авторским правом ограничения по нефункциональности, является более доступной и привлекательной. Однако, доктрина функциональности, господствующая в США, традиционно исключает выразительную и отличительную от других конфигурацию изделия из объектов охраны в качестве товарного знака или товарного вида в том случае, если эстетические качества такой конфигурации делают ее составной частью коммерческого успеха изделия в целом (доктрина эстетической функциональности).

10. Представляется необходимым заимствовать и законодательно закрепить в законодателстве Российской Федерации положения доктрины функциональности промышленных образцов, детально разработанной в США. Требование по нефункциональности черт промышленного образца, вне зависимости от формы правовой охраны, служит гарантией того, что технические элементы изделия не получат косвенной правовой охраны. Иначе это приведет к ограничению конкуренции на основном товарном рынке, так как не будет разрешено конструировать изделие наиболее эффективным способом.

11. Выявлена необходимость изменения условий патентоспособности промышленного образца, установленных в Патентном законе РФ, в частности, отказа от критерия «промышленная применимость», так как при современном уровне развития науки и техники, практически любой промышленный образец может быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия. Кроме того, указанные изменения необходимо сделать в целях соблюдения соответствующих стандартов ТРИПС, которые не содержат такого требования.

12. Представляется целесообразным в рамках законодательства об авторском праве и смежных правах разработать специальные положения, регулирующие охрану отдельных объектов авторского права: произведений дизайна и декоративно-прикладного (примером могут послужить действующие в Российской Федерации Законы «О правовой охране программ для ЭВМ» и «О правовой охране топологий ИМС»), и ограничивающий срок охраны указанных объектов. Это обусловлено тем, что произведения дизайна и декоративно прикладного искусства реализуются не только на рынке художественных и литературных произведений, но и на основном товарном рынке. Длительный срок охраны для указанных объектов (в течение жизни автора и 50 лет после его смерти), предусмотренный Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», может привести, как показывает опыт США и других промышленных стран, к нарушению равновесия между инновационными процессами и конкуренцией.

6. Практическая значимость исследования.

Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы: во-первых, при разработке основных принципов и положений российской доктрины охраны результатов дизайнерского творчества; во-вторых, при реформировании российского законодательства об охране интеллектуальной собственности, в частности, законодательства об охране промышленных образцов; в-третьих, при защите отечественных разработок, в частности промышленных образцов, за рубежом.

Результаты исследования могут иметь практическое значение не только для специалистов, работающих в области охраны интеллектуальной собственности, работников патентных служб, но и для судей.

Материалы представленной диссертационной работы могут быть использованы в качестве пособия при изучении вопросов правового регулирования отношений, связанных с охраной промышленных образцов.

7. Апробация и внедрение результатов исследования.

По отдельным аспектам темы исследования опубликованы научные статьи, в которых рассмотрены основные положения охраны промышленных образцов в соответствии с национальным законодательством США.

Отдельные выводы и предложения докладывались автором на научной конференции аспирантов и молодых ученых РИИС.

Похожие диссертационные работы по специальности «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», 12.00.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Обухова, Наталья Васильевна

Заключение

Подходы к регулированию охраны промышленных образцов в России и в США во многом совпадают. В обоих государствах правовая охрана промышленных образцов основывается на патентном законодательстве (причем положения об охране промышленных образцов являются составной частью патентного закона)1. И в США, и в России возможна охрана промышленных образцов авторским правом, законодательством о товарных знаках, специальными законами (отдельные категории промышленных образцов охраняются законами об охране топологий ИМС)2'18.

Если сравнивать патентные законы России и США, то преимуществом российского Закона является наличие строго определенных критериев (условий) патентоспособности промышленных образцов: новизна, оригинальность, промышленная применимость (абз.2. п.1. ст.6. Патентного закона РФ). Построение же Патентного закона США таково, что к промышленным образцам применяются не только специальные положения Закона (предназначенные исключительно для патентов на промышленные образцы), но и положения, относящиеся к патентам на изобретения. Это обуславливает необходимость применения дополнительного критерия патентоспособности (неочевидность существенных признаков образца) помимо тех, что прямо установлены Законом: новизна, оригинальность, декоративность (§171 Патентного закона США). Указанное дополнительное требование вызывает основные сложности как при получении патента на промышленный образец, так при судебной защите прав патентообладателя в случае нарушения патента или оспаривании действительности патента, что подтверждается проведенным в настоящей диссертационной работе исследованием.

Как уже отмечалось, критериями патентоспособности промышленного образца, закрепленными в Патентом законе РФ, являются новизна, оригинальность и промышленная применимость. Содержание критериев новизны и оригинальности в значительной степени совпадает с содержанием аналогичных критериев патентоспособности американского патентного права. Определение соответствия промышленного образца указанным критериям определяется путем установления степени отличия его существенных признаков от известного уровня дизайнерских решений. Однако, принципиальным отличием является то, что в соответствии с требованиями американского закона существенными признаками промышленного образца являются только его внешние (эстетические) свойства. Российский же закон заявляет в качестве существенных признаков промышленного образца не только его эстетические, но и/или эргономические, а по сути чисто технические (функциональные), особенности. Кроме того, в п.3.3.4.4. («Сущность промышленного образца») Правил составления и подачи заявки на выдачу патента на промышленный образец3 для раскрытия сущности промышленного образца необходимо описать и его эстетические, и его эргономические характеристики, например такие, как соподчиненность частей, досягаемость зоны регулирования механизмов, специальное назначение или тип изделия; для подтверждения эргономических особенностей при описании внешнего вида приборов, станков и других подобных объемных промышленных образцов следует охарактеризовать работу и/или использование изделия, заявляемого в качестве промышленного образца, взаимодействие наиболее важных композиционных и функциональных элементов, узлов и деталей. Приведенные положения ставят акцент на технических характеристиках промышленного образца, в то время как указанный объект интеллектуальной собственности должен определяться исключительно внешними, эстетическими качествами.

Рассмотренные выше требования практически размывают различия между такими объектами интеллектуальной собственности, как промышленные образцы и полезные модели. Безусловно указанные объекты разграничиваются по характеру решения задачи. Промышленный образец решает задачу внешнего вида изделия с помощью художественных и конструкторских средств, а полезная модель является техническим решением, относящимся к конструктивному выполнению средств производства и предметов потребления. Иными словами, полезная модель охраняет не внешний вид устройства, а его техническую сущность, которая может заключаться в особой форме объекта, своеобразном расположении и сочетании его отдельных частей, узлов, деталей. Однако, указанные различия весьма условны. В ряде случаев, основываясь на ряде допущений, вытекающих из закона, заявитель сможет зарегистрировать «скрытую» полезную модель в качестве промышленного образца. Опасность заключается в том, что заявитель в результате такой регистрации приобретет в отношении такого объекта большие по объему права.

Основываясь на вышеизложенном, представляется необходимым заимствовать и законодательно закрепить в Российской Федерации положения доктрины функциональности промышленных образцов, детально разработанной в США. Требование по нефункциональности черт промышленного образца послужит гарантией того, что технические элементы изделия не получат косвенной правовой охраны в соответствии с положениями закона, предназначенными для охраны промышленных образцов. Иначе, как свидетельствует опыт промышленно развитых стран, это приведет к ограничению конкуренции на основном товарном рынке, так как не будет разрешено конструировать изделие наиболее эффективным способом.

Если рассматривать такой критерий патентоспособности промышленного образца, как «промышленная применимость», то следует отметить, что при современном уровне развития науки и техники, практически любой промышленный образец может быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия. Со временем, данный критерий будет неработоспособным. Как свидетельствует проведенный в настоящей работе анализ, США и многие другие промышленно развитые страны традиционно не использовали указанный критерий. Представляется необходимым отказаться от применения данного критерия и в целях соблюдения стандартов ТРИПС в случае вступления России в ВТО.

В соответствии с действующим российским законодательством некоторые изделия могут быть в равной степени признаны как промышленным образцом, так и товарным знаком. Выбор формы охраны принадлежит заявителю. Более того, не исключена и одновременная охрана объекта и в качестве промышленного образца, и в качестве товарного знака. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» (абз.З. п.2. ст.7.) исключает признание товарным знаком лишь таких обозначений, которые воспроизводят «промышленные образцы, права на которые в Российской Федерации принадлежат другим лицам»4. Следовательно самому заявителю не возбраняется зарегистрировать принадлежащий ему творческий результат и как промышленный образец, и как товарный знак. Следует лишь учитывать, что указанные объекты выполняют различные функции, оформляются в разном порядке и заявитель приобретет в отношении них не совпадающие по срокам действия и объему права.

Ранее действующее в СССР законодательство не допускало двойной охраны одного и того же объекта в качестве промышленного образца и произведения декоративно-прикладного искусства. То есть промышленные образцы могли получать охрану либо в соответствии с нормами патентного права, либо авторского права. В соответствии с Указаниями по составлению и подаче заявки на промышленный образец от 24 января 1985 года5 экспертиза не принимала к рассмотрению заявки в отношении объектов, ранее принятых и оцененных в установленном порядке по нормам авторского права как произведения декоративно-прикладного искусства. В настоящее время указанное ограничение отсутствует. Это означает, что любая конфигурация изделия, уже получившая охрану в соответствии с нормами авторского права, отвечающая установленным в законе критериям патентоспособности, может быть признана промышленным образцом.

Приведенный выше анализ свидетельствует, что в России сложилось такое правовое регулирование, при котором практически любой внешний вид изделия может получить охрану (сверхзащита). Причем особо следует отметить, что альтернативные патентной формы охраны промышленных образцов не содержат каких-либо ограничений по функциональности черт изделия. В условиях нестабильной рыночной экономики сложившийся перекос в сторону сверхзащиты, а также возможности получения охраны на высокотехничные промышленные образцы, причем на длительный период времени, не сказывается на развитии экономики. Однако, при стабилизации экономических процессов такой перекос может стать заметен.

Проведенный в настоящий работе сравнительный анализ правового регулирования отношений по охране промышленных образцов в США и других промышленно развитых странах свидетельствует о том, что повсеместно предпринимаются попытки ограничить возможность получения промышленными образцами авторско-правовой охраны. Это связано с тем, что собственники авторского права в рамках существующего законодательства об охране авторских прав получают охрану на свои разработки на очень большой срок (обычно в течение жизни автора и 50 лет после его смерти). Кроме того, собственники авторского права получают возможность контролировать конкурентную борьбу не только на рынке художественных и литературных произведений, но и на основном товарном рынке, где главным образом продаются их изделия. Это разрушает равновесие между инновационными процессами и свободной конкуренцией, которое стремится поддерживать система охраны интеллектуальной собственности. Законодатели США и других стран идут по пути создания специальных законов, регламентирующих охрану как непосредственно промышленных образцов, так и произведений дизайна и декоративно-прикладного искусства. Указанные законы основываются на принципах авторского права. Основными преимуществами такого режима является упрощение процедуры получения охраны и ограничение сроков охраны (обычно не более 15 лет). Такая охрана уже введена в Великобритании (Глава 3 Закона об авторском праве 1988г. «Право на промышленный образец»). В США принят закон об охране топологий ИМС, коме того, на рассмотрении в Конгрессе США находятся четыре законопроекта, регламентирующих порядок получения охраны для отдельных классов промышленных образцов (авторско-правовая регистрация промышленных образцов).

Основываясь на вышесказанном, представляется целесообразным в рамках законодательства об авторском праве и смежных правах Российской Федерации разработать специальные положения, регулирующие охрану отдельных объектов авторского права: произведений дизайна и декоративно-прикладного искусства, и ограничивающий срок охраны перечисленных выше объектов. Указанный специальный закон не должен отменять охраны промышленных образцов в соответствии с патентным законом РФ и Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а должен лишь дополнять существующее законодательство.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Обухова, Наталья Васильевна, 1999 год

1. Нормативные акты Российской Федерации:

2. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1.

3. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем».

4. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные Приказом Роспатента от 17 апреля 1998 г. N 84.

5. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

6. Вопросы изобретательства. 1985. №6. с.43.

7. Статьи, книги, судебные решения:6. http.//www.wipo. int/eng/general/ipip/intro.htm.

8. Гаврилов Э.П. Право на промышленные образцы и объекты авторского права // Вопросы изобретательства. 1976. №9.

9. Гаврилов Э.П. Практические вопросы соотношения промышленных образцов и произведений ДПИ // Вопросы изобретательства. 1981. №9.

10. Мясникова М.А. Разграничение произведений ДПИ и промышленных образцов // Вопросы изобретательства. 1986. №3.

11. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. с.35-36.

12. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской федерации //М.: «Теис». 1996. с.380-385.

13. Смирнов Г.И. Об уточнении понятия «промышленный образец» // Вопросы изобретательства. 1987. с.38.

14. Цветкова JI. Промышленные образцы зарубежных стран //Интеллектуальная собственность. 1998. №2. с.21-25 и др.

15. A.M. Green. Designs and Utility Models Troughout the World // CPT.1989.;

16. Ch. Berman, N.S. Lambrecht. Designs in theUnited States and Japan. // EIPR. 1992. V.14. № 2. p. 37-48.

17. Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах. М.: ЦНИИПИ. 1969. с. 6-7;

18. Еременко В.И. Правовая охрана промышленных образцов в капиталистических странах. М.: ВНИИПИ. 1990. с. 121;

19. Perot-Morel М.А. Les princippes de protection des Dessins et Modelesdans les Pays du Marche Commun. // Ed. Mouton. 1968. P.16;

20. Gaubiac. La Theorie de L'unite de L'art. // Ed. 111 RIDA 2. 1882.

21. Benussi. Protection of Industrial Designs in Italian and Comparative European Law // Industrial Property. 1986. №2. p.p. 55-61.

22. J.H. Reichman. Design Protection and the New Technologies: The United States Experience in Transnational Perspective. // Industrial Property. 1991. №5. p. 221.

23. Samuelson J.M. CONTU Revisited: The Case Against Copyright Protection ^ for Computer Programs in Mashine-Readable Form // Duke L.J. 1984. p. 663,727749.

24. Martin Michael and Gelber Leonard. The New Dictionary of American History. With complete text of Constitution of United States. //Rev. by A.W. Littlefield. New York. Philosophical library, corp., 1965, VI, p.714.

25. Trademark Cases. 100 U.S. (10 Otto), 82 (1879).

26. Sears, Roebuc & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S., 225, 231; 140 U.S.P.Q., 524, 527-528 (1964 U.S.S.C.);

27. Sufflod Co. v. Hayden, 70 U.S. (3 Wall.), 315 (1865); Odiorn v. Amesbury, 18 Fed. Cas., 578 (N 10,430), (C.C.D. Mass. 1819).

28. In re DuBois, 262 F.2d. 88; 120 U.S.P.Q., 198 (C.C.P.A. 1958);

29. In re Barber, 81 F.2d. 231; 28 U.S.P.Q., 187 (C.C.P.A. 1936);

30. Ex parte Schliembolm, 94 U.S.P.Q., 393 (P.O. Bd. App. 1952).

31. Ringer B.A., Mott K.M. Design Patents: in Ecyclopedia of Patent Practice and Invention Managements. // New York: Reinold Publishing Corp., 1964.

32. Mazer v. Stein, 347 U.S., 201; 100 U.S.P.Q., 325 (1954).

33. In re Yardley, 493 F.2d. 1389; 181 U.S.P.Q., 331 (C.C.P.A. 1974).

34. Specification of U.S. Pat. N 1,087,186 (1914).

35. Ex parte Haig & Haig, Ltd., 118 U.S.P.Q., 229 (Comm. Pat. 1958).

36. In re Duro-Test Corp., 134 U.S.P.Q.

37. Scott Paper Co. v. Marcalus Mfg. Co., 326 U.S., 249,256, 67 U.S.P.Q., 193,196-197 (1945).

38. Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co., 163 U.S., 169 (1896).

39. Kellogg Co. v. National Biscuit Co., 305 U.S., Ill; 39 U.S.P.Q., 296 (1938).

40. In re Mogen David Wine Corp., 372 F.2d. 539; 152 U.S.P.Q., 593 (C.C.P.A. 1937).

41. In re Campbell, 212 F.2d. 606; 101 U.S.P.Q., 406 (C.C.P.A.) отказное решение : 348 U.S., 858 (1954).

42. Funddruckers, Inc. v. Doc's B. & Others, Inc., 826 F.2d. 837,841 ( 9th Cir.1987).

43. Clamp Manufacturing Co. v. Enco Manufacturing Co., 870 F.2d. 512 ( 9th Cir. 1989).

44. H.R. 902, February 7,1989. NBA's Patent, Trademark & Copyright J. №37. 1989. p.359-368.

45. H.R. 3499 (Moorehead Bill), October 19, 1989, NBA's Patent, Trademark & Copyright J. №38. 1989. p.684-689.

46. H.R. 3017 (Gephart Bill), July 26, 1989. NBA's Patent, Trademark & Copyright J. №38. 1989. p.348-354.48. см. n. 21. p. 222, 262-264.

47. Г.И. Тыцкая. Зарубежное патентное законодательство. // М.: ИНИЦ Роспатента, 1998., т.2.50. см. п.17. с. 122-123.

48. J.H. Reichman. Design Protection in Domestic and Foreign Copyright Law: From the Berne Revision of 1948 to the Copyright Act of 1976.// Ed. Duke L.J. 1983. p.p. 1181-1200, 1213-1223.

49. Section 45 of Trademark Act of 1946 (15 U.S.C. 1051-1127).

50. S. Ricketson. The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works : 1886 1986. p. 267-282, 1987.

51. J.R. Reichman. Design Protection After the Copyright Act of 1976: A Comparative View of the Emerging Interim Models //31 J. Copyright Soc'y (U.S.A.). 1984.-pp. 283-297, 335-336, 362-365, 379-382.55. см. п.17. c. 119-120.

52. BNA's Patent, Trademark and Copyright Journal. // Vol.33. N 823 (March 26, 1987) , 825 (April 9,1987). Bureau of National Affairs, Inc. - Washington, U.S.A.

53. Kronz. Patent Protection for Innovations: A Model, (pt.l) // EIPR. 1983. № 7. p. 178.58. см. n.21. p. 269-270.

54. Patent Act of 1790,1 Stat, at Large 109, April 10,1790.

55. Patent Act of 1842, 5 Stat, at Large 543, Section 3.

56. Dunlap v. Schofield, 152 U.S. 244 (1894 U.S.S.C.).

57. Smith v. Whiteman Saddle Co., 148 U.S. 674 (1894 U.S.S.C.).

58. Gorham Manufacturing Co. v. White, 81 U.S. 511 (1872 U.S.S.C.).

59. In re Laverne, 356 F.2d. 1003; 148 U.S.P.Q., 674 (C.C.P.A. 1966).

60. Sel-O-Rac v. The Henry Hanger & Display Fixture Corp., 232 F.2d. 176; 109 U.S.P.Q., 179 ( 5th Cir. 1956).

61. Ringer B.A., Mott К. M. Design Patents: in Ecyclopedia of Patent Practice and Invention Manegement. // New York: Reinold Publishing Corp., 1964.

62. In re Stevens, 173 F.2d. 1015; 81 U.S.P.Q., 362 (C.C.P.A. 1949).

63. Annual Patent Update. // P.W. 1991. № 34., p.8-12; International News Roundup. // P.W. 1991. №33. p. 8-17.69. 35 U.S.C.A. Section 102.70. 35 U.S.C.A. Section 103.

64. Graham v. Deer,Co., 383 U.S. 1, 148 U.S.P.Q. 459 ( 1966 U.S.S.C.).

65. In re Laverne, 356 F.2d. 1003, 148 U.S.P.Q. 674 (1966 C.C.P.A.).

66. Schwinn Bicucle Co. v. Goodyear Tire & Rubber Co., 444 F.2d. 295, 168 U.S.P.Q. 258(1970 9th. Cir.).

67. In re Nalbandian, 661 F.2d. 1214,211 U.S.P.Q. 782, 784, сноска 2 (1981 C.C.P.A.).

68. Fryer W.T.Industrial Design Protection in the United States of America -Present Situation and Plans for Revision. // Industrial Property. 1988. №3. p. 120 (в сносках N 33-35).76. 35 U.S.C.A. Section 171.

69. Power Controls Corp. v. Hybrinetics, Inc., 806 F.2d. 234,231 U.S.P.Q. 774 ( 1986 FC, CA).

70. In re Carletti, 14 U.S.P.Q. 653 (1963 C.C.P.A.).

71. In re Cho, 813 F.2d. 378, 1 U.S.P.Q. 2d. 1662,1664,1665 ( 1987 FC,CA).80. 35 U.S.C. 6 (Правила производства по патентным делам; раздел 37 Кодекса федеральных правил).

72. Rosen S. Pitfalls in Design Patent Practice. I I Jornal of the Patent Office Society. Vol. 62. №7. 1980. U.S.A., Arlington, Virginia.

73. Hamburg C.B.S. Design Application May Be Directed to a Portion of an Article. // Patent and Trademark Review. Vol.78 №6. 1980. U.S.A., New York.83. см. n.21. p. 220 (сноска 10).

74. A.J. Patch. Plural Embodiments in Design Patents: Two Pitfalls and a Solution. //JPTOS. 1991. V.73. №1. p. 70-78.

75. Fitzgerald v. Arbrib, 268 F.2d. 763; 122 U.S.P.Q., 167 (C.C.P.A. 1959).

76. Bomart v. Noymer, 141 U.S.P.Q., 252 (Bd. Pat. Int. 1963).

77. General Elec. Co. v. DeForest Radio Co., 17 F.2d. 90 (D.Del. 1927).88. 35 U.S.C., § 261.

78. St. Louis Ltandard Flushing Match Co. v. Sanitary Standard Flashing Match Co., 178 Fed., 923 ( 8th Cir. 1910).

79. Sharpies v. Moseley & Stoddard Mfg. Co., 81 Fed., 179 (3d Cir. 1897).

80. Waterman v. Machennzie, 138 U.S., 252 (1891).92. 35 U.S.C., § 271 (a-c), f (1-2).93. 35 U.S.C., § 289.94. 35 U.S.C., § 287.

81. H.T. Markey. Enforcement of Patent Rights in the United States. // IIC. 1990. V.21. №4. p. 439-445.96. см. n.75. p. 115-118.

82. Duchemin. General Report The Protection of Designs and Models. // ALAI, 1985. p.65 (proceedigns of the Symposium held at Paris, April 5 and 6, 1984).

83. Nimetz. Design Protection. //15 Copyright L. Symposium (ASCAP). p.79 -80, n.l 1967.

84. Lindgren. The Sanctity of the Design Patent: Illusion or Reality? //10 Oklahama City L.Rev. 195; 1985. p. 204-207.

85. J.H. Reichman. Design Protection and the New Technologies: The United States Experience in Transnational Perspective. // Industrial Property. №5. 1991. p. 224.101. см. n.20. p. 64-65.

86. Michaelson. Design Patents and Obviousness Obviousness to Whom? // 53 J. Pat. Off. Soc'y. 1970. p. 620.

87. Panduit Corp. v. Dennison Manufacturing Co., 774 F. 2d. 1082,109911000 (Fed. Cir. 1985).

88. Stratoflex Inc. v. Aeroquit Corp., 713 F.2d. 1530,1538-40 (Fed. Cir.1983).

89. Meres. Commercial Success and Patent Standarts: Economic Perspectives on Innovation // 76 Calif. L. Rev., p. 803, 814. 1988.

90. Litton Systems, Inc. v. Whirepool Corp., 728 F.2d. 1423,14443 (Fed. Cir.1984).

91. Trans-World Manufacturing Corp. v. A1 Nyman & Sons, Inc., 750 F.2d. 1552 (Fed. Cir. 1984) бремя доказывания должно лежать на претенденте.

92. Shelcore, Inc. v. Durham Indus., Inc., 745 F.2d. 621 (fed. Cir. 1984).

93. Fiberglass in Motion v. Albert Hindelang, Appeal № 83-1266 (Fed. Cir.1984).110. см. n. 100. p. 227 (сноска 31).

94. Petersen Manufacturing Co., Inc. v. Central Purchasing, Inc., 740 F.2d. 1541 (Fed. Cir. 1984).

95. Levin. Recent Developments in Nordic Protection. // IIC. 1988. №19. p. 606-608.

96. Copyright, Designs and Patents Act 1988 (United Kingdom), ch.48,213-264 (November 15, 1988) // Industrial Property Laws and Treaties, UNITED KINGDOM-Text 4-001.

97. The Semiconductor Chip Protection Act of 1984 (USA). // Indastrial

98. Property Laws and Treaties. UNITED STATES OF AMERICA Text 1-001.

99. Shelcor, Inc. v Durham Indust., Inc., 745 F.2d. 621, 628 (Fed. Cir. 1984); Carman Indus., Inc. v. Walt, 724 F.2d. 932,939 (fed.Cir. 1983).

100. Trans-World Manufacturing Corp. v. A1 Nyman & Sons, Inc., 750 F.2d. 1552 (Fed. Cir. 1984).

101. Fiberglass in Motion v. Albert Hindelang, Appeal N 83-1266 (Fed, Cir.1984).

102. Unette Corp. v. Unit Park Co., 785 F.2d. 1026 (Fed. Cir. 1986).

103. Feuling v. Wood (Fed. Cir. 1984) неопубл.120. см. 100. p. 228.

104. Thompson. Industrial Design Protection in the U.S. // Canadian Intell. Prop. Rev. 1987. N3. p. 155, 195.

105. Unette Corp. v. Unit Park Co., 785 F.2d. 1026,1028-29 (Fed.Cir. 1986).

106. Litton Systems, Inc. v. Whirpool Corp., 728 F.2d. 1423,1444 ( Fed. Cir.1984).

107. Avia Group International v. L.A. Gear, Calif., 853 F.2d. 1557, 1563-64 (Fed.Cir. 1988).

108. Pacific Furniture Manufacturing Co. v. Preview Furniture Corp., 800 F.2d 1111 (Fed.Cir. 1986).

109. Chrysler Motors Corp. v. Autobody Panels of Ohio, Inc., 908 F.2d. 951 (fed. Cir. 1990).

110. Neo-Art Inc. v. Hawkeye Distilled Products Co., 12 U.S.P.Q. 2d (NBA) 1572 (Fed. Cir. 1989).

111. Lee v. Dayton-Hudson Corp., 838 F.2d. 1186 (Fed. Cir. 1988).

112. In re Cho, 813 F.2d. 378,382 (Fed. Cir. 1987).

113. AMP lv. Utilux, RPC 103 (1972).

114. R.Merkin. Richards Butler on Copyright, Designs and Patents: The New Law.//IIC. 1989. № 3. p.292.

115. FMC Corp. v. Hennessy Industries, Inc., 836 F.2d. 521,528 (Fed. Cir.1987).

116. Winner International Corp. lv. Wolo Manufacturing Corp., 905 F.2d. 375 (Fed. Cir. 1990).

117. Carman Ind. v. Wahl, 724 F.2d. 932,939 (Fed.Cir. 1983).135. см. n.18. p. 67, 71-74.136. 17 U.S.C. §101 (1988).137. 17 U.S.C. § 102(b) (1988).

118. Architectural Works Copyright Protection Act, Pub.L. No.101-650, tit. VII, p.5133.139. 17 U.S.C. §§113(b), 102(b), (1988).

119. Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1879).141. см. n.51. p. 1229-1232.

120. IP. Goldstein. Copyright Principles, Law and Practice. 1989, p. 156-158.143. см. n.45. p. 1174 -1182.

121. Uniform Benelux Designs Law, включен в "Benelux Designs Convention", подписанную в Брюсселе 25 окт. 1966 г., введен в действие с 1 янв. 1975г. // Industrial Property Laws and Treaties. MULTILATERAL TREATIES Text 4-003.

122. Vacheron & Constantin Le-Coutre Watches, Inc. v. Benrus Watches Co., 260 F.2d. 637 (2d. Cir. 1958).

123. Esquire, Inc. v. Ringer, 591 F.2d. 796, 800 (D.C. Cir. 1978), отказное решение 440 U.S. 908 (1979).

124. Norris Industries, Inc. v. ITT Corp., 696 F.2d. 918 (11th Cir. 1983).

125. Eltra Corp. v. Ringer, 579 F. 2d. 294 (4th Cir. 1978).

126. Autery. Industrial Design. // Dizionari del Diritto Privato N.Irti, ed. 1981. p. 565,577-582, 585-590.

127. F. Perret. The Autonomous Regime of Protection of Designs and Models. //Ind. Pr. 1974. p. 262-263.151. см. n.20. p. 63-64.

128. Kiesestein-Cord v. Accessories by Pearl, Inc. 632 F.2d. 989,990-991 (2d. Cir. 1980).

129. Reimer. The Relations Between Copyright Protection and the Protection of Designs and Models in German Law. // 98 RIDA 38. 1978. p.40-42.

130. Kruger. Designs Between Copyright and Industrial Property Protection. // IIC 1984. №15. p.168,177-181.

131. Vacheron & Constantin Le-Coutre Watches, Inc. v. Benrus Watches Co., 260 F.2d. 637 (2d. Cir. 1958).

132. Debois. Le Systeme Francais: La Theorie de L'unite de L'art. // reprinted in Les Perspectives d'un Droit Communautaire en Matiere de Dessins et Modeles Industriels. 74 (CUEPRI (ed.)) 1977. p. 74.

133. H.Cohen Johoram. Comulative Design Protection A System For the EC? //IIC. 1976. p. 74.

134. Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239 (1903).

135. Schrader. (General Cousel, United States Copyright Office). Copyright Office Registration of Industrial Designs. // 19 V. Baltimore L. Rev. 1990. p. 445.

136. U.S. Copyright Office, Compendium of Copyright Office Practice (II), § 505.05.(1984).

137. Carol Barnhart, Inc. v. Economy Cover Corp., 773, F. 2d. 411 (2d. Cir.1985).

138. Brandir International, Inc. v. Cascade Pasific Lumber Co., 834 F.2d. 1142,1145 (2d. Cir. 1987).

139. Denicola. Applied Art and Industrial Design: A Suggested Approach to Copyright in Useful Articles. // 67 Minn. L. Rev. 1983. p. 707, 741.

140. Franzosi M. The Legal Protection of Industrial Design: Unfair Competition as a Basis of Protection. // EIPR. 1990. V.12. № 5. p. 154-158.

141. Brown. Design Protection: An Overview. // 34 UCLA L. Rev. 1987. p. 1341,1351-1353 n.51.

142. Roy Jackson. Problems and Prospects in Design Law in 1989. // CIPR. 1990. V.6. №2. p.267-275.167. см. n.75. 127.

143. American Bar Association, Section of Patent, Trademark and Copyright Law, 1982, Summary of Proceeding, American Bar Association, Chicago, Illinois, U.S.A., p.166.169. см. n. 17. c. 117.170. см. n.75. p. 123-126.

144. Lanham Act, ch. 540, §43(a), 60 Stat. 427,441 (1946), кодифицированный в 15 U.S.C. § 1125(a) (1988).172. 1J.T. McCathy. Trademarks and Unfair Competition. // 2d. ed., 1984, p.659.

145. Pegram. The Scope of Industrial Design Protection Under Trademark and Unfair Competition Laws. // 19 U. Baltimore L.Rev. p.333,(Symposium Issue, 1990).

146. Fabrica, Inc. v. El Dorado Corp., 679 F.2d. 890 (9th. Cir. 1983).

147. Vuitton et Fils S.A. v. J. Young Enterprises, 644 F.2d. 769 (9th. Cir.1981).

148. In re Morton-Norwich Products Inc., 671 F.2d. 1332, 1336-1337, 1339, 1340 (C.C.P.A. 1982).

149. Oddi. The Function of "Functionality" in Trademark Law. // 22 Houston L.Rev. p.p. 925, 941-942, 1985.

150. In re Teledyne Industries, Inc., 696 F.2d. 968, 217 U.S.P.Q. 9 (1982 F.C.,1. C.A.).179. см. n.159. p.1361.

151. International Order of Job's Daughters v. Lindeburg Co., 633 F.2d. 912, 917 (9th.Cir. 1980), отказное решение 452 U.S. 941 (1981).

152. Pagliero v. Wallace China Co., 198 F.2d. 339 (1959 9th. Cir.).

153. Duft. Aesthetic Functionality. // 73 Trademark Reporter. 1983. p. 151-153, 167-203;183. см. п.177. p.p. 931-933, 951-963.

154. Bauer. A Federal Law of Unfair Competition: What Should Be the Reach of Section 43(a) of Lanham Act? //31 UCLA L. Rev. 1984. p. 671, 725 n.219.

155. Note. The Problem of Functional Features: Trade Dress Infiigement Under Section 43(a) of the Lanham Act. // 82 Columbia L. Rev. 1982. p. 77, 88-89.

156. Dratler. Trademark Protection for Industrial Designs. // U.I11. L.Rev. 1988. p. 887.

157. LeSportsac, Inc. v. К Mart Corp., 754 F.2d. 71 (2d. Cir. 1985).

158. Morex S.p.A. v. Design Institute of America, Inc., 779 F.2d. 799, 801 (2d. Cir. 1985) контейнер в виде морской раковины.

159. Metro Kane Imports, Ltd. v. Rowoco, Inc., 618 F. Supp. 273, 275-276 (S.D.N.Y. 1985), положительное решение 800 F.2d. 1128 (2d. Cir. 1986) -соковыжималка для получения апельсинового сока.

160. Stormy Clime Ltd. v. Progroup, Inc., 809 F.2d. 971, 974-975 (2d. Cir.1987) дождевик.

161. Roulo v. Russ Berrie & Co., 886 F,2d. 931 (7th. Cir. 1989) -поздравительные открытки.

162. Hartford House, Ltd. v. Hallmark Cards, Inc., 846 F.2d. 1268 (10th. Cir.1988) поздравительные открытки.

163. Reader's Digest Ass'n v. Conservative Digest, Inc., 821 F.2d. 800 (D.C. Cir. 1987) обложка для журнала.

164. M. Kramer Manufacturing Co. v. Andrews, 783 F.2d. 421, 447- 450 (4th. Cir. 1986).

165. Blue Bell Bio-Medical v. Cin-Bad, Inc. 864 F.2d. 1253 (5th.Cir. 1989).

166. W.T.Rogers Manufacturing Co. v. Keene 778 F.2d. 334 (7th. Cir. 1985) -многоярусный пластмассовый лоток.

167. Vaughan Manufacturing Co. v. Brikam International, Inc., 814 F.2d. 346 (7th. Cir. 1987) складной столик для пикника.

168. Service Idea, Inc. v. Traex Corp., 846 F.2d. 1118 (7th. Cir. 1988) -устройство для хранения напитков.

169. Schwinn Bicycle Co. v. Ross Bicycles, Inc., 678 F. supp. 1336 (N.D. 111. 1988) велотренажер, повторное рассмотрение 870 F.2d. 1176 (7th. Cir. 1989).

170. Brunswick Corp. v. Spinit Reel Co., 832 F.2d. 513, 516 (10th. Cir. 1987).

171. Service Idea, Inc. v. Traex Corp., 846 F.2d. 1123-1124 (7th. Cir. 1988).

172. Bryant. Trademark Infringement: The Irrelevance of Evidence of Copying to Secondary Meaning. // 83 Northwestern University L. Rev. 1989. p.473, 498-499.

173. International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918).

174. Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141, 109 S.Ct. 971 (1989) в сборнике судебных решений Верховного суда США.

175. Wallace Int'l Silversmith, Inc. v. Godinger Silver Art Co., 916 F.2d. 76 (2d. Cir. 1990) в деле был использован новый тест для проверки эстетической функциональности спорного промышленного образца.

176. Landes, Posner. Trademark Law: An Economic Perspective. // 30 J. Law and Economics. 1987. p.p. 265, 268-270, 275.207. см. n.206. p.p. 297-299.

177. Inwood Laboratoties, Inc., et al v. Ives Laboratories, Inc.,456 U.S. 844, 214 U.S.P.Q. 1 (U.S.S.C.1982).

178. Pagliero v. Wallace China Co., 198 F.2d. 339, 95 U.S.P.Q. 45 (1952 9th.1. Cir.).

179. A.A.Horton. Designs, Shapes and Colours: a Comparison of Trademark Law in the United Kingdom and the United States. // EIPR. 1989. V.ll. №9. p. 311318.

180. Cynthia Clarke Weber. Trade Dress in the United States. // Trademark World. 1992. №44, p. 28-35.

181. Sheldon H. Klem. Federal Regulation of the Trade Dress in the United States. // Trademark World. 1994. №68, p. 19-22.

182. В. Мельников. Охрана внешнего вида объекта в качестве товарного знака. // Интеллектуальная собственность. 1997г. №1-2.

183. Copyright, Designs and Patents Act 1988 (United Kingdom), ch. 48, 213264 (November 15, 1988) Industrial Property Laws and Treates, UNITED KINGDOM - Text 4-001.

184. Reichman. Computer Programs as Applied Scientific Know-How: Implifications of Copyright Protection for Commercialized University Reseach. // 42 Vandertilt L.R., 1989. p. 641, 690-696.

185. Kingston. The 'Thesis' Chapters, in Direct Protection of Innovation. // W. Kingston ed. 1987. p.p. 1-123.218. см.п.57. p. 187.219. см.n.216. p. 656-660.

186. Galbi. Proposed for New Legislation to Protect Computer Programming. // 17 Bull. Copyright Soc'y. 1969. p.p. 280, 281.

187. International intellectual property anttology // edited by Anthony D'Amato and Doris Estelle Long. Anderson Publishing Co., 1996.

188. Claps, Lynch and Steinberg. Silicon Epics and Binary Boards: Determining the Proper Scope of Copyright Protection for Computer Programs. // 34 UCLA L.Rev. 1987. p. 1493.

189. Kayton. Copyright in Living Genetically Engineered Works. // 50 Geo. Washington L.Rev. 1982. p. 191.

190. H.C.Jehoram. Harmonizing Intellectual Property Law Within the European Community. // IIC. 1992. V.23. №5. p. 662-629.

191. Proposal of the Max Plank Institute for a European Design Law. // IIC. 1991. V. 22. №4. p.523-537.

192. H.C.Jehoram. The EC Green Paper on the Legal Protection of Industrial Design. Half Way Down the Right Track a View From the Benelux. // EIPR. 1992. V. 14. №3. p.75-78.

193. Fryer W.T. Design Users Suggest National Law Changes, EC Approach and Harmonization Strategy. // EIPR. 1990. V. 12. №10. p. 361-368.

194. Hague Union. The Hague (International Deposits of Industrial Designs) Agreement, //hid. Pr. № 2. 1992; №3 1992; №6 1993.

195. International News Round-up. // PW. 1990. №20. p. 6-13; PW. №21. p. 59; PW. 1990. №28. p. 8-16.

196. Zall M.E. Friscia M.R. Hidden-in-Use. Test Hides Ornamentality Standard. //JPTOS. 1990. Vol. 72. №8. p. 809-817.

197. Cavert I.A., Sofocleous M. Interference Statistics for Fiscal Years 1986 and 1988. //JPTOS. 1990. V. 71. №5. p. 399-410.

198. Tresansky J.O. PHOSITA The Ubiquitous and Enigmatic Person in Patent Law. // JPTOS. 1991. V.73. №1. p.37-55; Patch A.J. Plural Embodiments in Design Patents: Two Pitfalls and a Solution. //JPTOS. 1991. V.73. №1. p.70-78.

199. Fiorito E.G. The "Basic Proposal" for Harmonization of U.S. and Wordwide Patent Laws Submitted by WIPO. // JPTOS. 1991. V.73. №2. p. 83-109.

200. Pegram J. Trademark Protection of Product and Container Configurations. // TMR. 1991. V. 81. №1. p. 1-29; «Industrial Design» // AIPLA. 1991. April-May-June. p. 505-506.

201. Federico P.J. Operation of the Patent Act of 1790. // JPTOS. 1990. V.72. №5. p. 373-385.

202. J.O. Nelson, B.J. Hilbert. Comparative Opportunities Presented by Recent Developments in the Treatment of Intellectual Property in the U.S. // EIPR. 1989. V.ll. №6. p. 185 -191.

203. Samuels J.M. Patent, Trademark and Copyright Laws.// Ed. by J.M. Samuels. Washington: BNA Books, 1989. XXXI; 528p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.