Правовой режим сделок в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ: общее и особенное тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Илюшина, Марина Николаевна

• Илюшина, Марина Николаевна
• доктор юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор юридических наук Илюшина, Марина Николаевна

Введение.

Глава 1. Понятие и содержание правового режима сделок в коммерческом обороте и в обороте долей в доктрине и законодательстве.

1.1. Общие положения о правовом режиме сделок.

1.2. Правовой режим сделок в коммерческом обороте: понятие и содержание.

1.3. Публичный договор как особое проявление правового режима сделок.

1.4. Влияние на правовой режим сделок в коммерческом обороте и обороте долей хозяйственных обществ принципа добросовестности: возможности доктрины и потребности практики.

1.5. Учение о форме сделки и существенных условиях как элементах правового режима сделок в коммерческом обороте и обороте долей.

Глава 2. Влияние систематизации и типизации договоров на формирование правового режима сделок в коммерческом обороте

2.1. Место договоров, заключаемых в коммерческом обороте, в систематизации и проблемы типизации коммерческих договоров.

2.2. Нетипичные посреднические договоры в коммерческом обороте.

Глава 3. Влияние правового режима сделок в коммерческом обороте на их изменение и расторжение в свете Концепции совершенствования гражданского законодательства.

3.1. Проблемы применения общих положений о расторжении и изменении договора к сделкам, заключаемым в коммерческом обороте

3.2. Проблемы изменения и расторжения договоров в коммерческом обороте в одностороннем порядке и в связи с существенным изменением обстоятельств.

Глава 4. Проблемы проявления особенностей правового режима сделок в коммерческом обороте при признании их недействительными.

4.1. Особенности применения ничтожных и оспоримых оснований недействительности сделок и их правовых последствий в коммерческом обороте.

4.2. Недействительность сделок, правовой режим которых установлен специальным законодательством.

Глава 5. Сущность и особенности правового режима сделок в обороте долей хозяйственных обществ на примере сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

5.1. Правовая природа доли и ее перехода в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

5.2. Особенности правового режима сделок с долями обществ с ограниченной ответственностью.

5.3. Формирование способов защиты прав продавца в договоре купли-продажи доли обществ с ограниченной ответственностью как особенность правового режима сделок с долями в хозяйственных обществах.

Глава 6. Особенности правового режима отдельных сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью.

6.1. Купля-продажа и мена долей.

6.2. Залог доли в обществах с ограниченной ответственностью.

6.3. Особенности применения предварительного договора в сделках с долями в обществах с ограниченной ответственностью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой режим сделок в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ: общее и особенное»

Актуальность темы исследования. Обосновывая своевременность исследования круга проблем, входящих в структуру выбранной темы, теоретическую значимость и практическую востребованность полученных выводов и результатов, необходимо показать их актуальность через следующие позиции:

1. Социально-экономическая значимость. В условиях развития рыночной экономики ясное и стройное договорное регулирование коммерческих и корпоративных отношений представляется безусловно необходимым. Движение коммерческого оборота, нуждающееся как в обеспечении стабильности договорных отношений, так и в своевременном выявлении и эффективном регулировании новых договорных форм, настоятельно требует создания оптимального правового режима договорных форм коммерческих и корпоративных отношений, который позволит достигнуть баланса частных, публичных и корпоративных интересов. Круг проблем, исследованных в диссертации, связан с новым этапом правового регулирования договорных отношений в предпринимательской сфере, направленным на повышение роли закона в регулировании рыночных отношений. Поэтому очень важно создание правового механизма регулирования договорных отношений в виде построения эффективного правового режима сделок, который даст возможность учесть особенности предпринимательской деятельности (инициативность и самостоятельность) и обеспечить реализацию основных принципов гражданского законодательства, интересы развития рынка в целом. Особую социальную значимость выбранной проблематике придает то обстоятельство, что действующее в этой сфере законодательство в значительной степени устарело, прежде всего с точки зрения противоречивости изменившимся-общественным отношениям. В силу этого представляется особо значимой обнаруженная общая направленность развития правового регулирования в этой сфере — поиск таких способов и средств регулирования, которые наиболее полно соответствовали бы развитию коммерческих и корпоративных отношений, в том числе в сфере коммерческого оборота и оборота долей хозяйственных обществ.

2. Доктринальные позиции. О доктринальной остроте проблемы, обусловленной наличием имеющихся потребностей общества в создании надлежащего регулирования коммерческих и корпоративных отношений, складывающихся при обороте долей хозяйственных обществ, не столько сам факт появления Концепции развития гражданского законодательства (утверждена Указом Президента РФ от 18.07.2008 № 1108), сколько процесс обсуждения данной Концепции и длительный период противостояния ее разработчиков именно в части регулирования коммерческих и корпоративных отношений. В условиях появления новых коммерческих юридических лиц и новых договорных форм ведения коммерческой деятельности (см. федеральные законы от 28.11.2011 № 335-ФЭ «Об инвестиционном товариществе» и от 03.12.2011 № 380-ФЭ «О хозяйственных партнерствах») вне правового поля ГК осталось договорное регулирование коммерческих и корпоративных отношений.

Схоластическое и пробельное законодательство современного периода, с нарушенной вертикальной и горизонтальной иерархией правовых норм, создает нарастающую напряженность в правовом поле, регулирующем договорные формы коммерческих и корпоративных отношений, которую с определенным трудом снимает правоприменительная практика, вынужденно оставаясь в целом на принципах «писаного» права. Потребности регулирования современных коммерческих и корпоративных отношений обеспечиваются только специальным законодательством и в целом непригодными и устаревшими правовыми конструкциями ГК. В связи с этим необходимо создание общих доктринальных подходов в определении природы объектов договорного регулирования, общего категориального аппарата, пригодных договорных моделей, взвешенной системы ограничений и запретов в коммерческих и корпоративных отношениях в целях защиты корпоративных и публичных интересов.

3. Правотворческий аспект. Концепция развития гражданского законодательства, явившаяся результатом проведенной законодательной работы по повышению эффективности гражданского законодательства, подготовленный проект изменений в ГК не принесли значительного прорыва в регулировании объективно существующих коммерческих и корпоративных отношений. Несомненно, требуется дальнейшая работа по созданию полноценного механизма законодательного регулирования договорных отношений, складывающихся в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ как на уровне общеотраслевого нормативного правового акта — ГК, так и на уровне специального законодательства — Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее — Закон об ООО), Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее — Закон о залоге) и т. д.

4. Правоприменительный аспект. В провоприменительной практике (судебной, договорной, нотариальной) требует решения множество вопросов, связанных с правовой квалификацией договорных отношений, возникающих в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ. В судебно-арбитражной практике нарастает количество решений; в основе которых лежит ограничение свободы договора в коммерческих отношениях, в частности права на выбор нетипизированного договора. Новейшим доказательством нарушения принципа свободы договора является позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении его Президиума от 06.09.2011 № 4784/11, предусмотревшем, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК и т. д. В договорных формах регулирования оборота долей также не выработано общих позиций по определению применения таких способов защиты, как расторжение договора и его последствий, возможностей применения виндикационных исков. Все вышеизложенное обусловливает актуальность заявленной тематики исследования и свидетельствует о необходимости комплексного исследования правового режима сделок, складывающихся в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ.

Целью диссертационного исследования является создание концепции, которая отражает в системном виде особенности содержания правового режима сделок, опосредующих коммерческий оборот и оборот долей хозяйственных обществ как сделок с ограничительным правовым режимом, и представляет собой основу их регулирования.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- теоретическое разрешение проблем, связанных с определением понятия правовой режим, его содержания и значения;

- комплексный анализ содержания правового режима сделок в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ;

- обоснование воздействия на правовой режим сделок целей и содержания коммерческой деятельности и особенностей корпоративной природы прав участников ООО;

- обоснование содержания правового режима сделок в коммерческом обороте и в обороте долей ООО как имеющего ограничительный характер;

- разработка единого понимания механизма законодательного закрепления правового регулирования субъективных прав и обязанностей участников сделок в виде дозволений, запретов, ограничений и позитивных обязываний, направленного на достижение частноправовых целей;

- создание нового подхода к оценке нетипичных договоров, складывающихся в коммерческих отношениях;

- выявление особенностей правового режима сделок, совершенных в рамках коррупционного правонарушения и при взыскании долгов во внесудебном порядке (коллекторской деятельности);

-выявление особенности правового режима отчуждательных сделок и договора залога доли ООО;

- построение системы сделок с долями ООО;

- определение с учетом особенностей природы корпоративных прав участников ООО пригодных для оборота долей типичных договорных конструкций, указанных в ГК;

- установление системы законных, внутрикорпоративных и договорных запретов и ограничений при совершении отчуждательных сделок с долями и при совершении договора залога;

- определение способов защиты сторон в договорном регулировании отчуждательных сделок с долями;

- выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, единых подходов в правоприменительной практике.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при заключении, исполнении и расторжении сделок, опосредующих коммерческий оборот и оборот долей хозяйственных обществ.

Предмет исследования составляют нормативные правовые акты, регулирующие договорные отношения в коммерческой сфере и в обороте 7.1 корпоративных прав на примере сделок с долями в ООО, труды ученыхI философов и правоведов, судебная практика, практика договорной работы и нотариальной деятельности в указанных областях общественных отношений.

Степень научной разработанности темы исследования. Особенность правовой конструкции — правовой режим — неоднократно исследовалась как в теоретической, так и в отраслевой литературе.

Исследованию особенностей правового режима договорных отношений в коммерческих и корпоративных отношениях в разное время посвятили свои труды В. В. Байбак, Т. А. Батрова, Р. С. Бевзенко, В. А. Белов, И. Г. Вахнин, В. В. Долинская, Т. И. Илларионова, М. С. Имадаева, М. Ф. Казанцев,

B. Е. Карапетов, Д. А. Ломакин, М. Ф. Лукьяненко, Ю. А. Метелева,

C. Д. Могилевский, М. А. Родионов, О. С. Рожкова, В. И. Сенчищев,

A. А. Собчак, И. Е. Степанова, Р. С. Фатхутдинов, М. Ю. Челышев,

B. С. Якушев и др.

Большое значение для исследования имели работы, связанные с изучением системности и целеполагания в договорном регулировании коммерческих и корпоративных отношений, таких авторов, как: Б. А. Воронович, Л. И. Петражицкий, Ю. В. Романец, В. Н. Садовский, А. И. Уемов, С. Ю. Филиппова, Л. Д. Чулюкин, А. А. Чунаева.

Правовому режиму как правовому явлению в целом посвящены труды, в том числе диссертационные, С. С. Алексеева, Ю. П. Егорова, В. Б. Исакова, И. Д. Кузьминой, А. В. Малько, В. А. Панова, В. Б. Рушайло, Э. Ф. Шамсутдиновой, К. В. Шундикова, В. Ф. Яковлева. Однако правовой режим, как никакой другой элемент правового механизма, подвержен воздействию со стороны своего содержания. В силу этого современное договорное регулирование в коммерческих и корпоративных отношениях имеет новое наполнение, поскольку общественные отношения в данной сфере находятся на совершенно ином этапе развития. Новое состояние договорных отношений в сфере коммерческого оборота обусловили необходимость создания особого режима их правового регулирования, который позволил бы отразить цели и особенности всех сделок, заключаемых в коммерческой сфере. Этот процесс охватывает, во-первых, договоры с участием предпринимателей, в которых другой стороной выступает гражданин-потребитель и необходимо обеспечить механизм защиты его прав; во-вторых, договоры, в которых один из предпринимателей сам выступает в качестве потребителя, и, соответственно, данное обстоятельство существенным образом влияет на содержание субъективных прав участников; в-третьих, договоры, в которых с обеих сторон участвуют только предприниматели. В последнем случае поставленная цель дальнейшего развития гражданского законодательства — обеспечение стабильности развитого экономического оборота — обусловила необходимость системного изменения всего инструментального аппарата правового режима договорного регулирования коммерческих и корпоративных отношений, прежде всего оборота долей хозяйственных обществ.

Теоретической основой диссертации являются достижения отечественной юридической науки, нашедшие свое выражение в трудах ученых, названных выше. Кроме того, сделанные в диссертации выводы опираются также на труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам общей теории права, гражданского и предпринимательского права.

Теоретической основой исследования послужили работы известных русских дореволюционных исследователей в области гражданского и коммерческого права: Д. И. Азаревича, А. Л. Боровиковского, Ю. С. Гамбарова,

A. X. Гольмстена, Е. В. Васьковского, А. С. Звоницкого, А. И. Каминки, С. Н. Ландкофа, Д. К. Лаврентьева, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, Е. А. Нефедьева, С. В. Пахмана, К. П. Победоносцева, В. И. Синайского, И. Т. Тарасова, В. А. Удинцева, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и др.

Кроме того, автор опирался на положения, содержащиеся в трудах советских и российских авторов: Т. Е. Абовой, М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева, Л. В. Андреевой, Н. А. Баринова, В. С. Белых, Е. В. Богданова, М. И. Брагинского, Е. В. Вавилина, А. М. Васильева,

B. В. Витрянского, Б. М. Гонгало, О. А. Городова, В. Н. Грибанова, Е. П. Губина, Н. Д. Егорова, В. С. Ема, В. В. Залесского, С. С. Занковского, И. В. Ершовой, В. Б. Исакова, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, В. П. Камышанского, Д. А. Керимова, А. С. Комарова, О. А. Красавчикова, П. В. Крашенинникова, М.И.Кулагина, Я.А.Куник, В.А.Лапач, К.К.Лебедева, В.Е.Лукьяненко, Л. А. Лунц, А. Л. Маковского, М. Н. Марченко, В. П. Мозолина, Л. А. Микешиной, В. А. Микрюкова, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой,

В. А. Ойгензихт, О. М. Олейник, Г. Д. Отнюковой, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Путинского, В. В. Ровного, В. Д. Рузановой, Г. Ф. Ручкиной, О. Н. Садикова, С. В. Сарбаша, Б. М. Сейнароева, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, В. Л. Слесарева, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. А. Тихомирова, Д. О. Тузова, Р. О. Халфиной, Ф. С. Хейфец, В. А. Хохлова, А. Е. Шерстобитова, В. Ф. Яковлева, В. Ф. Яковлевой и др.

При исследовании особенностей договорного регулирования в целом полезными оказались труды В. Ансон, Р. Иеринга, Е. Годэмэ, Г.-С. Пухта, Ф. Савиньи, М. Бартошек и других авторов.

Методологическая основа исследования. Поставленные исследовательские задачи решались с использованием диалектической теории познания (познание общего и особенного и др.), а также основанных на ней общенаучных, частных и специальных методов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как: сравнительно-правовой, системный, логический, анализа и синтеза, аналогии, формально-юридического и межотраслевого метода исследования. Центральное место занимает системо-деятельностный метод, позволяющий выявить особенности содержания правового режима сделок, складывающихся в коммерческом обороте и обороте долей хозяйственных обществ с точки зрения частноправового и публично-правового регулирования, его видов, соотношения со смежными понятиями.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения нормативных правовых актов РФ, норм международного права, нормативных правовых актов Германии, Франции, торговых кодексов зарубежных стран; актов Конституционного Суда РФ, актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исторических источников права

Научная новизна исследования. Диссертация является первым монографическим научным исследованием особенностей правового режима сделок, основанном на его общетеоретическом и отраслевом понимании, складывающихся в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ. Научная новизна исследования определяется созданием целостной, основанной на системо-деятельностном подходе концепции ограничительного правового режима сделок, возникающих в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ, с точки зрения природы опосредуемых отношений, направленности регулирования, соотношения публичных, корпоративных и частных интересов, их видового разнообразия, соотношения со смежными понятиями.

В диссертации впервые с учетом новых положений специального законодательства и судебно-арбитражной практики комплексно и в системном виде выявлены особенности правового режима сделок, складывающихся в коммерческом обороте и в обороте долей, представлена совокупность выводов и суждений, направленных на дальнейшее развитие концепции механизма правового регулирования договорных отношений в этих областях, проведено подробное исследование новых договорных форм коммерческого оборота и оборота долей ООО, а также дана оценка перспективы их становления в законодательстве и практике.

Настоящая диссертация содержит новое системное исследование инструментальной части механизма правового регулирования договорных отношений в коммерческом обороте — правового режима данных отношений — и способствует как созданию общих теоретических основ правового регулирования договорных отношений в коммерческом обороте и в обороте корпоративных прав, так и выработке единых подходов в практической деятельности сторон данных отношений.

В связи с этим в представленной работе подробно исследованы теоретические и практические проблемы заключения, исполнения и расторжения сделок в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ, проанализирован довольно широкий круг судебных споров, показаны их динамика и общая направленность.

На основании построенной концепции правового режима сделок в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ:

- выявлено, что договоры, складывающиеся в сфере коммерческого оборота и оборота долей хозяйственных обществ, отличает от гражданско-правовых договоров их целевая общность;

- установлено, что частноправовая цель сделки в коммерческих отношениях воздействует на природу средства, обусловливая его структуру, и определяет тип, вид и разновидность договора и его публично-правовые последствия;

- обосновано, что правовой режим сделок в коммерческом обороте и в обороте долей ООО имеет ограничительный характер;

- доказана необходимость применения правового режима публичного договора к договорам, заключаемым коммерческими юридическими лицами, если одна из сторон имеет целью приобретение (получение) товаров, работ, услуг для собственных бытовых и (или) производственных нужд без намерения совершить последующую перепродажу. В целях установления к отношениям с потребителями единого правового режима следует ввести в ст. 426 ГК указание на все виды потребителей, включив в данное понятие коммерческие организации, если они имеют целью приобретение (получения) товаров, работ, услуг для собственных бытовых и (или) производственных нужд без намерения совершить последующую перепродажу;

- аргументировано, что принцип добросовестности поведения сторон особенно актуален для обязательственного и договорного права и он не может быть закреплен как руководящая идея без определения его содержания, что означает необходимость конкретизации и закрепления модели поведения сторон для обязательственных отношениях в целом и для договорных отношениях в коммерческом обороте и в обороте долей ООО в частности. Так, названный принцип должен быть конкретизирован в общих положениях ГК для преддоговорных отношений на этапе заключения договора, для процедур исполнения договора, оценки поведения сторон при прекращении или изменении договора, а также выбора способов защиты. Требуется конкретизация содержания этого принципа для договорных отношений, опосредующих длительные предпринимательские связи, такие, как строительный подряд, поставка, кредитный договор;

- установлено, что существенные условия договора определяют заключенность, недействительность, неисполненность и иную нарушенность договора. В связи с необходимостью преодоления неопределенности в правовом регулировании заключения и исполнения договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг следует включить в ст. 740 ГК положение об указании цены в качестве существенного условия договора строительного подряда, а также в ст. 779 ГК — положение об указании цены в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг. Необходимо закрепление условия о цене как существенного в договоре купли-продажи доли и внесение дополнений в п. 4 ст. 21 Закона об ООО;

- показано, что законодательное и договорное закрепление оснований расторжения сделок в одностороннем порядке должно строиться с учетом не только особенностей правового регулирования отдельных типов и видов договоров, но и природы договорных отношений и субъектного состава сделок;

- доказано, что надлежащая квалификация правового режима договора определяет основание и порядок расторжения договора и его правовые последствия;

- выявлено, что при квалификации недействительности сделок с участием коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в оценку недействительности сделок включается их общеправовая цель — получение прибыли и частноправовая цель — достижение конкретной хозяйственной цели. Кроме того, на оценку недействительности сделки влияет презумпция статуса предпринимателя как специального субъекта гражданского оборота (наличие специальных правомочий на основе лицензии, презумпция наличия профессиональных знаний и доступа к публичным сведениям устава контрагента, ЕГРЮЛ и т. д.);

- утверждается, что в антикоррупционном законодательстве отсутствует какой-либо специальный механизм конфискационно-восстановительных мер, в том числе и в области признания гражданско-правовых сделок, совершенных в рамках коррупционного правонарушения, недействительными. Для этого могут быть применимы только основания, предусмотренные ст. 169, 170 ГК. Кроме того, следует признать неправильной судебную практику одновременного применения к таким сделкам правил ст. 169 и 170 ГК в системной связи, поскольку в этом случае нарушаются правила об индивидуальных последствиях признания сделки недействительной;

- определено, что является неверной, нарушающей принципы закрепления оснований признания сделок недействительными в ГК законодательная практика указания оснований для признания сделок, заключаемых в коммерческих и корпоративных отношениях, в специальном законодательстве, в том числе в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Настоящая работа представляет собой первое комплексное исследование правового режима договорных форм перехода долей, принадлежащих участникам ООО. В ней охарактеризовано современное состояние правового регулирования сделок отчуждения долей, рассмотрены проблемы залога доли. Положения данной диссертации позволяют обозначить основные подходы законодателя к ряду спорных вопросов, а также выявить состояние всего правового механизма оборота долей ООО в современном праве. Новизна работы заключается и в том, что это первый научный труд, посвященный исследованию особенностей правового режима договорных форм оборота долей после внесения 1 июля 2009 г. поправок в законодательство РФ.

В диссертации с учетом доктрииального признания изменения содержания предмета регулируемых гражданским правом общественных отношений и включения в их состав корпоративных отношений, а также потребностей рыночного оборота создана новая концепция правового режима сделок с долями ООО, в рамках которой:

- выявлена природа доли ООО. В целях закрепления положения доли в уставном капитале хозяйственных обществ в качестве объекта гражданских прав следует указать в ст. 128 ГК в качестве объекта гражданских прав доли ООО и доли хозяйственных партнерств;

- установлено, что в законодательстве об ООО впервые легально закреплена новая, обобщающая категория для сделок, направленных на передачу всех прав и обязанностей участника ООО третьему лицу, другому участнику ООО или самому ООО, которая охватывает все указанные сделки с долями, — отчуждательные сделки, имеющие унитарную природу;

- сформулирован категориальный аппарат в области оборота долей;

- определены понятия доли, перехода доли, иных способов перехода доли;

- выстроена система сделок с долями;

- выявлены особенности правового режима отчуждательных сделок и договора залога доли ООО;

- определены с учетом особенностей природы корпоративных прав участников ООО пригодные типичные договорные конструкции, которые указаны в ГК и которые возможно применить для оборота долей, в частности, исследована пригодность конструкции предварительного договора. Сделан вывод, что данная конструкция не обеспечивает заключение основного договора для сторон, поскольку он может повлечь изменение прав третьих лиц — других участников ООО и самого ООО;

- представлена система законных, внутрикорпоративных и договорных запретов и ограничений при совершении отчуждательных сделок с долями;

- определены способы защиты сторон в договорном регулировании отчуждательных сделок с долями:

- выявлена непригодность такого способа защиты прав продавца в договоре купли-продажи доли с рассрочкой платежа, как расторжение договора;

- сделан вывод об ошибочности складывающейся судебно-арбитражной практики, направленной на признание возможности применения общих правил о защите права собственности к имущественным правам, а именно правил об истребовании имущественных прав как любого другого имущества. В силу этого применение виндикационного иска по аналогии к корпоративным отношениям является неверным, вызванным отсутствием самостоятельного пригодного правового инструментария, способного обеспечить полноценную и адекватную защиту прав участников данных отношений.

На основе созданной концепции особенностей правового режима сделок с долями в ООО сделан ряд важных выводов по совершенствованию законодательства, судебно-арбитражной и нотариальной практики по договорному регулированию оборота долей, а именно:

- установлена поэтапная система проверки законности сделок с долями, проводимой нотариусом. Для ее реализации предложено в п. 1 ст. 21 Закона £ об ООО установить закрытый перечень случаев, требующих нотариального удостоверения сделок с долями, указав, что наличие отчуждательного условия в сделках с долями также влечет соблюдение нотариальной формы;

- предложен примерный перечень документов, необходимых для представления при подготовке сделки с долей ООО;

- определен порядок и содержание нотариальных действий, совершаемых нотариусом при осуществлении нотариального удостоверения купли-продажи доли и залога доли.

В целях создания единого правового режима сделок с долями ООО представляется целесообразным ввести в Закон об ООО следующие дополнения:

1) в п. 2 ст. 21 ввести запрет на ведение любых сделок с долями в случае начала любой процедуры несостоятельности (банкротства);

2) в п. 4 ст. 21:

- указать, что цена в договоре продажи доли является существенным условием;

- закрепить запрет на заключение договоров купли-продажи доли с множественностью лиц как на стороне продавца, так и на стороне покупателя;

- установить необходимость при заключении предварительного договора купли-продажи доли получения нотариально удостоверенного согласия общества и всех его участников на заключение такого договора;

3)в п. 7 ст. 21 закрепить правило, в силу которого при продаже доли третьему лицу стороны договора обязаны заключить договор на условиях, прямо указанных в оферте;

4) в п. 12 ст. 21 определить момент заключения договора приобретения доли в порядке реализации права преимущественной покупки, поскольку для данного случая законом нотариальная форма не установлена;

5) в п. 13 ст. 21 указать, что выписка из ЕГРЮЛ действует не 30 дней, а 10 дней;

6) в п. 18 ст. 21 установить запрет применения расторжения договора как возможного способа защиты прав продавца при неоплате доли покупателем;

7) в п. 3 ст. 22 закрепить право нотариуса оценивать отсутствие выполнения обеспечительной функции залога доли в качестве основания для отказа в нотариальном удостоверении сделки залога доли.

На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что правовой режим сделок, складывающихся в коммерческом обороте и в обороте долей ООО, имеет как формально-инструментальную, так и содержательную характеристику, выступает и как особым образом формализованный порядок правового регулирования субъективных прав и обязанностей, состоящий из определенной системной совокупности созданных особым сочетанием взаимодействующих между собой дозволений, запретов, ограничений и позитивных обязываний, > направленных на достижение общеправовых и частноправовых целей, имеющий ограничительный характер, и как достигнутое состояние субъективных прав и обязанностей участников сделок.

2. Сделан вывод о том, что частноправовая цель правового регулирования, являясь первичной по отношению к выбранным для ее реализации средствам, воздействует на природу средства, обусловливая его структуру. Соответственно, правовой режим сделок в коммерческом обороте и в обороте долей ООО представляет собой особое системное соотношение дозволений, позитивных обязываний, ограничений и запретов, в котором нарастают запреты и ограничения, установленные в целях защиты публичных и корпоративных интересов, выраженные через императивные правила регулирования и тем самым создающие новое качество регулирования. Новое качество регулирования вызывает ограничения в праве выбора типа и вида договорного регулирования для договоров в сфере коммерческого оборота, расширение и закрепление широчайшего круга условий сделок как существенных, установление повышенной ответственности за нарушение договорных обязательств, а также специальных требований к расторжению и изменению договоров. В сделках с долями ООО запреты и ограничения предусматриваются в интересах ООО и других участников ООО. Таким образом, ограничение в ряде случаев свободы воли субъектов сделки вводится при заключении, расторжении и изменении договоров, в результате чего стороны, заключающие договор, ограничиваются в основных гражданско-правовых принципах регулирования — юридического равенства и диспозитивности поведения.

3. Выявлено, что отнесение коммерческой сделки, заключаемой в коммерческом обороте и в обороте долей ООО, к определенной группе, типу или виду или признание ее непоименованной влекут за собой возникновение особого правового режима, что определяет содержание субъективных прав и обязанностей участников, а также вызывает к действию особую систему запретов и ограничений, установленную в частном и публично-правовом регулировании конкретной сделки.

4. Доказано, что правовой режим сделок в коммерческом обороте определяют следующие явления правовой действительности: природа (существо) регулируемых отношений, особенности статуса участников отношений, направленность (частноправовая цель) сделки, наличие публичных интересов. В этой связи выделяются следующие подрежимы сделок в коммерческих отношениях: правовой режим сделок, в которых с обеих сторон выступают предприниматели; правовой режим сделок, в которых с одной стороны выступает предприниматель, с другой — потребитель; правовой режим сделок, в которых с одной стороны выступает предприниматель, с другой — коммерческое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся в данной сделке потребителями; правовой режим сделок, в которых с обеих сторон выступают предприниматели.

5. Определено, что сложность природы коммерческих отношений, невозможность квалификации предъявляемых к действительности сделок требований, указанных в специальных законах, на общие и специальные без ущерба для содержания этих требований повлекли за собой начало формирования группы особенных требований к действительности к сделкам, совершаемым в коммерческой деятельности. Таковыми являются сделки, основания и порядок для признания недействительными которых указаны в федеральных законах от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также сделки, требующие предварительного или последующего контроля антимонопольным органом. С целью систематизации общих положений о недействительных сделках в отсутствие легального определения понятия недействительности сделок необходимо изменить структуру параграфа 2 гл. 9 ГК и выделить в ее составе три раздела: «1. Общие положения о недействительности сделок и их последствий»; «2. Ничтожные сделки»; «3. Оспоримые сделки».

6. Доказано, что законодательством и доктриной не созданы критерии закрепления в ГК существенных условий, определяемых на уровне закона для каждого типизированного договора, его видов и разновидностей, что не может быть признано достаточным и однозначно понимаемым порядком регулирования и влечет создание правовой неопределенности договоров как заключенных. Таковы договоры возмездного оказания услуг и договоры строительного подряда, в отношении которых нет единой позиции о понимании цены как существенного условия договора, что представлено в судебной практике как две параллельно существующие позиции. При этом установлено, что коммерческая и корпоративная направленность договоров, обусловливая их сложность или публичный характер, имеет последствием то обстоятельство, что их существенные условия могут расширяться и конкретизироваться в положениях специального законодательства (оказание туристских услуг, договор ипотеки, отчуждательные сделки с долями, договоры залога долей) или судебной практики (договоры поставки, аренды, подряда) в целях защиты прав потребителей, прав менее защищенного контрагента или корпоративных прав и тем самым создавать новый специальный правовой режим данных сделок и завершать создание легальной договорной модели.

7. Сделан вывод, что в сделках, заключаемых в коммерческом обороте, не имеющих аналогов в существующей в законе схеме правовых связей, значение договора как регулятора, устанавливающего специальный правовой режим, неизмеримо возрастает, при этом в его содержание закладываются направления дальнейшего развития договорных отношений. В связи с этим установлено, что требуется закрепление договорных форм ведения деятельности по взысканию просроченной задолженности во внесудебном порядке (коллекторской) и принять федеральный закон «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», где следует закрепить обязанности и ответственность субъектов деятельности по взысканию долгов, права профессиональных субъектов деятельности по взысканию долгов, установить формы и методы осуществления деятельности по взысканию долгов и тем самым ограничить возможные нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц в процедуре внесудебного взыскания просроченной задолженности.

8. Установлено, что правовой режим сделок, заключаемых в корпоративных отношениях при обороте долей ООО, находится под воздействием трех групп интересов: индивидуальных (участников сделки), корпоративных (других участников хозяйственного общества и самого хозяйственного общества) и публичных. Это определяет их особую содержательную и инструментальную характеристику, выражающуюся в появлении особой системы запретов и ограничений, установленных на трех уровнях регулирования: нормативном, локальном и договорном.

9. Выявлены следующие законные, локальные и договорные запреты и ограничения в отношении сделок с долями ООО: в отношении групп и типов сделок, которые можно совершать с долями; в отношении формы сделок; в отношении круга лиц, участвующих в сделке; в отношении прав и обязанностей участников сделки; в отношении условий сделки; в отношении способов защиты.

10. Установлено, что, несмотря на положения ст. 48 ГК, в природе доли ООО не имеется такой определяющей компоненты, как природа обязательственных прав. В силу этого на сделки с долями, которые являются объектом гражданского оборота, распространяются общие правила о сделках с имущественными правами в части их оборотоспособности, однако правилами перехода прав, установленными гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК, данные сделки не регламентируются. В связи с этим предлагается установить в Законе об ООО запрет перевода прав на долю ООО в порядке гл. 24 ГК;

11. Аргументировано, что в отсутствие закрепления в ГК корпоративных прав в качестве предмета или объекта регулирования имеющийся механизм правового регулирования, созданный системой специальных нормативных правовых, локальных и индивидуальных актов ООО, судебной и нотариальной практикой, позволяет использовать с учетом особенностей природы корпоративной отношений при совершении сделок с долями ООО только одну закрепленную в законодательстве обобщающую категорию — имущественные права. В целях закрепления положения доли в уставном капитале хозяйственных обществ в качестве объекта гражданских прав необходимо указать в ст. 128 ГК в качестве объекта гражданских прав доли хозяйственных обществ и партнерств.

12. Сделан вывод, что законодательное регулирование отчуждательных сделок с долями ООО может осуществляться только по легальной модели договоров купли-продажи, причем только по правилам параграфа 1 «Общие положения» гл. 30 «Купля-продажа», гл. 31 «Мена», 32 «Дарение», 33 «Рента», за исключением параграфа 4 «Пожизненное содержание с иждивением» с учетом особенностей корпоративной природы данных прав.

13. Создана классификация договоров с долями ООО, требующих нотариальной формы. Сделан вывод, что по критерию «субъектный состав договора» нотариальная форма требуется для договоров со всякими третьими лицами, а также с участниками ООО, если договор заключается не с использованием права преимущественной покупки. Показано, что нотариальная форма требуется для совершения следующих сделок: купля-продажа, мена, дарение, отступное, зачет взаимных требований, постоянная и пожизненная рента, залог, брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов. В связи с этим предложено в п. 1 ст. 21 Закона об ООО внести перечень всех сделок с долями, требующих нотариального удостоверения.

14. Установлено, что по договору залога доли третьему лицу предусмотрен законодательный запрет на введение условия о внесудебном порядке обращения взыскания на долю ООО, который может быть разблокирован только договорным регулированием. Такое условие о введении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество стороны могут внести в текст договора в любое время действия договора залога.

15. Сделан вывод о непригодности нормативной конструкции предварительного договора, описанной в ст. 429 ГК, к договорам с долями в силу того, что данная конструкция не может гарантировать покупателю доли заключение основного договора на согласованных условиях, поскольку данный договор обязывает только стороны, его заключившие, в то время как другие участники ООО могут изменить своим решением материальную составляющую доли, что повлечет за собой отпадение интереса сторон в заключение сделки. В целях защиты прав покупателя предложено установить в Законе об ООО требование о необходимости при заключении предварительного договора купли-продажи доли получения нотариально удостоверенного предварительного согласия ООО и всех его участников на заключение данного договора.

16. Выявлена невозможность применения такого способа защиты к договорам об отчуждении долей ООО, предусмотренного в случаях, когда покупатель не оплачивает покупную цену, установленную договором, как расторжение договора (ст. 488 ГК), так как указанным правилом нарушаются права ООО и его участников и данный способ защиты не соответствует природе регулируемых отношений.

О теоретической значимости исследования свидетельствуют следующие обстоятельства.

Разработанная автором концепция правового режима сделок в коммерческом обороте и в обороте долей ООО позволяет произвести уточнение и расширение предмета договорного регулирования в коммерческих и корпоративных отношениях.

Авторская концепция содержания правового режима сделок в коммерческом обороте и в обороте долей ООО как находящегося в неразрывной связи с содержанием регулируемых отношений позволила выявить место данных договоров в системе оснований возникновения гражданских правоотношений, показать взаимосвязь с легальной системой гражданско-правовых договоров, определить перспективы законодательного закрепления новых договорных форм, выявить направление развития системы запретов и ограничений для данных договоров, т. е. позволяет унифицировать и дифференцировать законодательство, судебную и нотариальную практику.

Концепция автора является вкладом в развитие договорного права, так как создает общетеоретические основы договорного регулирования отношений в коммерческих сфере и в обороте долей хозяйственных обществ, способствует становлению единообразной судебной и нотариальной практики.

Диссертация может служить основой для углубленной, детализированной разработки теории системы договоров, складывающихся в коммерческих и корпоративных отношениях, системы нетипизированных договоров, системы запретов и ограничений субъективных прав и обязанностей участников договорных отношений в целом и в коммерческом обороте и в обороте долей хозяйственных обществ и партнерств в частности. Результаты исследования будут способствовать разработке ряда общих проблем гражданско-правовой теории, в том числе особенностей правового режима других динамических систем (например, отдельных видов предпринимательской деятельности, потребительских договоров, природы и особенностей оборота других имущественных прав в корпоративных отношениях, таких, как права участников инвестиционного товарищества и в хозяйственных партнерствах).

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности при кодификации гражданского законодательства, в том числе ГК, специальных законов (законов об ООО, о залоге и т. д.), и в правореализационной деятельности, в частности при рассмотрений договорных споров в сфере коммерческого оборота и в спорах по сделкам с долями ООО. Значимо, что полученные результаты, выводы, суждения, рекомендации автора создают теоретико-методологическую основу для деятельности нотариусов при оформлении корпоративных прав участников ООО в целом и при совершении сделок с долями ООО.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации использованы при чтении курса «Коммерческое право» на юридическом факультете и положены в основу авторского курса «Техника договорной работы», читаемого в магистратуре по программе «Правовое сопровождение бизнеса», а также использованы при чтении курсов повышения квалификации для арбитражных управляющих, нотариусов и помощников нотариусов, при подготовке и переподготовке федеральных государственных гражданских служащих Федеральной регистрационной службы в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации; при чтении курса «Правовые основы экономики» по программам подготовки налоговых консультантов в Российском новом университете; при проведении координационно-методических совещаний нотариальных палат и на семинарах в отдельных нотариальных палатах субъектов РФ (2009-2012 гг.).

Учебное пособие «Нотариальная деятельность при отчуждении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» и монография «Сделки с долями в обществах с ограниченной ответственностью: вопросы теории и практики» используются при чтении курса «Сделки с долями в обществах с ограниченной ответственностью» при подготовке магистров по направлению 030900 «Юриспруденция» по программе «Корпоративное право» на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Правоприменительная и практическая апробация выводов и результатов исследования нашла применение в работе в качестве члена Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Московской области в ходе подготовки экспертных заключений для Комитета Государственной

Думы Федерального Собрания по конституционному законодательству и государственному строительству, разработки проектов законов «О коллекторской деятельности», «О противодействии коррупции» и др.

Основные положения и выводы нашли отражение в двух монографиях, научно-практических комментарии и пособии, 9 учебниках и учебных пособиях, многочисленных научных статьях (48 из них опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации), иных публикациях автора (всего 134 публикации общим объемом 140 п. л.), излагались и обсуждались на различных всероссийских и международных научных конференциях.

Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих 17 параграфов, заключения, а также библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Илюшина, Марина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Круг проблем, исследованных в диссертации, связан с новым этапом правового регулирования договорных отношений в предпринимательской сфере, направленным на повышение роли закона в регулировании рыночных отношений. Поэтому очень важно создание правового механизма регулирования договорных отношений в виде построения эффективного правового режима сделок, который даст возможность учесть особенности предпринимательской деятельности (инициативность и самостоятельность) и обеспечить реализацию основных принципов гражданского законодательства, интересы развития рынка в целом. При рассмотрении особенностей договорного регулирования на уровне правовых режимов сделок, опосредующих коммерческий оборот и оборот долей хозяйственных обществ, в основу положена обобщенная системная концепция, в силу которой система (определенная целостность) обладает свойствами, отличными от свойств ее элементов и имеет собственные законы поведения, которые невыводимы из одних лишь законов поведения ее элементов. Учитывая, что коммерческий оборот и оборот долей хозяйственных обществ это оборот объектов гражданского права,основанный на специальных правилах и имеющий целью получение прибыли, такой подход позволил рассмотреть особенности правового режима указанных сделок как единого правового явления во всем многообразии входящих в него элементов, а также выделить общее и особенное в их характеристике.

Можно утверждать, что происходит детализация правового регулирования, более того, формализация гражданского оборота в целом, и особенно, коммерческого оборота. Это выражается в установлении императивным образом предписаний в виде особых требований к субъектам сделок, оформлению их правосубъектности, к расширению и закреплению широчайшего круга условий сделок как существенных. Делается вывод, что правовой режим сделок в коммерческих отношениях определяют следующие элементы: природа (существо) регулируемых отношений, особенности статуса участников отношений, направленность (частноправовая цель) сделки, наличие публичных интересов.

Как следует из сказанного выше, правовой режим сделок, складывающихся в коммерческом обороте, представляет собой регулятивный компонент правовой формы и, отражая неразрывную связь с содержанием регулируемых отношений, — особый порядок правового регулирования, состоящий из совокупности правовых средств, созданных особым сочетанием взаимодействующих между собой дозволений, запретов и позитивных обязанностей, направленных на достижение определенной цели. Поскольку цель воздействует на природу средства, обусловливая его структуру, правовой режим сделок в коммерческой деятельности — это особое соотношение дозволений, позитивных обязываний и запретов, в котором нарастают позитивные обязывания и запреты, выраженные через императивные правила регулирования, что влечет расширение и закрепление широчайшего круга существенных условий сделок (таких, как установление повышенной ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств, ограничение в ряде случаев свободы воли субъектов сделки), в результате чего стороны, заключающие договор, ограничиваются в основных гражданско-правовых принципах регулирования — юридического равенства и диспозитивности поведения. С целью установления единого правового режима, складывающихся в коммерческом обороте, характеризующихся ограничительным правовым режимом, предлагаются следующие изменения и дополнения в законодательство:

1. С целью систематизации общих положений о недействителных сделках, в отсутствии легального определения недействительности сделок, необходимо изменить структуру параграфа 2 гл. 9 ГК и выделить в ее составе три раздела: 1. Общие положения о недействительности сделок и их последствий; 2. Ничтожные сделки; 3. Оспоримые сделки.

2. В целях установления к отношениям с потребителями единого правового режима ввести в ст.426 ГК указание на все виды потребителей, включив в данное понятие коммерческие организации, если она имеет целью приобретение (получения) товаров, работ, услуг для собственных бытовых и (или) производственных нужд без намерения совершить последующую перепродажу;

3. В связи с необходимостью преодоления неопределенности в правовом регулировании заключения и исполнения договора строительного подряда, учитывая особенность правоотношений, необходимо включить в ст. 740 ГК положение об указании цены в качестве существенного условия договора строительного подряда.

4. В связи с необходимостью установления единой позиции в судебно-арбитражной практике по вопросу оценки цены как существенного условия включить в ст. 779 ГК положение об указании цены в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг.

5. В связи с необходимостью учета особого правового статуса кредитора и признания природы возникших отношений как кредитных, ввести в ст. 834 ГК правило о запрете переуступки прав кредитора в договоре банковского вклада некредитной организации, так как в ином случае разрушается природа кредитного правоотношения.

6. Необходимо установить общее правило для всех категорий участников гражданских правоотношений: односторонний отказ от договора возможен только в случаях или в порядке, предусмотренных законом. При этом непреложным правилом, прежде всего для предпринимательских договоров, должно стать положение о том, что сторона, принявшая исполнение, лишается права на односторонний отказ от договора.

7. В связи с необходимостью учета особого правового режима для договоров, заключаемых для государственных и муниципальных нужд, ввести в 2 ст. 621 ГК, оговорку о нераспространении правил о пролонгации договоров аренды, заключенных на определенный срок, в случае, когда стороны продолжают пользоваться недвижимым имуществом, в случаях заключения договора аренды государственного и муниципального имущества, заключаемого на условиях конкурса

8. Принять закон «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» (о коллекторской деятельности), в котором установить специальный режим правового регулирования договоров, заключаемых в процедуре взыскания задолженности во внесудебном порядке (см. прил. 1)

В руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ:

1) закрепить правило, запрещающее суду без ходатайства одной из сторон квалифицировать нетипичные договоры как типизированные договорные конструкции;

2) закрепить правило, в котором запретить судам применение виндикационных исков при защите прав на долю в хозяйственных обществах и партнерствах, как объектов, не имеющих индивидуальной определенности.

Делая вывод об особенностях правового режима договоров в отношении долей ООО следует отметить, его содержание определяется особенностью правовой природы доли как предмета договора, особенностью соответствующего договорного типа, а также наличием корпоративных и публичных интересов в деятельности ООО. Выявлены следующие законные, локальные и договорные запреты и ограничения в отношении сделок с долями в ООО: в отношении групп и типов сделок, которые можно совершать с долями; в отношении формы сделок; в отношении круга лиц, участвующих в сделке; в отношении прав и обязанностей участников сделки; в отношении условий сделки, в отношении способов защиты.

Соответственно, в правовом режиме купли-продажи и мены долей обнаруживается группа законных запретов и ограничений направленных на защиту публичных интересов (для сделок с нарушением антимонопольного законодательства, а также порядка создания, реорганизации и ликвидации ООО в сферах банковской, страховой, частной охранной (с 01.01.2010) и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, для случаев продажи долей ООО, осуществляющих хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, запрещено удовлетворение требований учредителей (участников) о выделе доли, выкупе или выплате действительной стоимости доли при введении процедуры наблюдения в связи с неплатежеспособностью ООО (абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) которые определяются специальными федеральными законами); корпоративных интересов (ограничения для сделок с заинтересованностью и крупных сделок), общие запреты и ограничения, установленные гражданским и специальным законодательством в корпоративных интересах для совершения сделок с долями в хозяйственных обществах (право преимущественной покупки доли, отчуждение доли, если единственным учредителем оказывается хозяйственное общество с одним учредителем (п. 2 ст. 88 ГК); специальные запреты и ограничения, установленные Законом об ООО в корпоративных интересах для сделок с долями и для отчуждательных сделок (запрет отчуждения доли, не оплаченной в полном размере), запреты в корпоративных интересах, установленные в корпоративных актах (запреты и ограничения на продажу, установленные уставом общества и договором об осуществлении прав участников общества другим участникам, обществу и третьим лицам, установленные п. 3 ст. 8 Закона об ООО). Все вышесказанное позволяет квалифицировать выявленный правовой режим как носящий ограничительный характер. Делается частный вывод, что для формирования единого понимания права на долю в ООО и в силу того, что широкая правоприменительная практика доказала непригодность конструкции корпоративных прав как обязательственных, необходимо из ст. 48 ГК исключить положение, характеризующее права участников в коммерческих организациях, как обязательственные. Кроме того, в целях закрепления положения доли в уставном капитале хозяйственных обществ в качестве объекта гражданских прав считаем необходимым указать в ст. 128 ПС качестве объекта гражданских прав доли в ООО и доли в инвестиционном товариществе.

В связи с выявленной потребностью установления единого правового режима в договорах купли-продажи и мены долей, предлагается вести в Закон об ООО следующие изменения и дополнения:

1) в п. 1 ст. 21 перечислить закрытым перечнем в каких случаях отчуждательная сделка с долями требует нотариального удостоверения;

2) указать, что выписка из ЕГРЮЛ действует не 30 дней, а 10 дней;

3) указать, что цена в договоре продажи доли является существенным условием;

4) установить запрет на заключение договоров купли-продажи доли с множественностью лиц как на стороне продавца, так и на стороне покупателя;

5) определить момент заключения договора приобретения доли в порядке реализации права преимущественной покупки, поскольку для данного случая законом нотариальная форма не установлена;

6) установить обязанность сторон при заключении предварительного договора купли-продажи доли (части доли) получения нотариально удостоверенного согласия общества и всех его участников на заключение такого договора;

7) установить запрет на ведение любых сделок с долями в случае начала любой процедуры несостоятельности (банкротства). Для случаев продажи доли третьему лицу, закрепить правило, в силу которого стороны договора купли-продажи обязаны заключить договор на условиях, прямо указанных в оферте.

В Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дополнить п. 1.4 ч. 1 ст. 9 и указать в качестве заявителей, которые могут вносить изменения в ЕГРЮЛ — наследников, супругов. I

Ввести в ст. 28 Закона о залоге обязательное требование об указании рыночной цены заложенного имущества. Установить право нотариуса оценивать наличие обеспечительной функции залога доли как основание для отказа в нотариальном удостоверении сделки залога доли.

В судебной практике требуется восстановление единообразия в применении и толковании судом норм ст. 450, 453, 486 ГК в отношении договоров купли-продажи долей; это, несомненно, создаст определенность при выборе способов защиты нарушенных прав для всех участников корпоративных отношений. Кроме того, сделан вывод об ошибочности складывающейся судебно-арбитражной практики, направленной на признание возможности применения общих правил о защите права собственности к имущественным правам, а именно, правил об истребовании имущественных прав как любого другого имущества. В силу этого, применение виндикационного иска по аналогии к корпоративным отношениям, является неверным, вызванным отсутствием самостоятельного пригодного правового инструментария, способного обеспечить полноценную и адекватную защиту прав участников данных отношений. Соответственно, ограничительный правовой режим отчуждательных сделок с долями ООО формирует особую группу способов защиты сторон, которые находятся прежде всего под влиянием правовой природы отношений. В силу этого можно утверждать, что в этой части обнаруживается значительное отличие отчуждательных сделок с долями от общегражданского правовой режима отчуждательных сделок. С целью формирования единообразной судебной практики в сфере оборота долей установить запрет применения расторжения договора как возможного способа защиты прав продавца при неоплате доли покупателем; В силу этого можно утверждать, что происходит изменение режима в части соотношения дозволений, позитивных обязываний ограничений и запретов, нарастают позитивные обязывания, запреты и ограничения, причем выражены они через императивные правила регулирования, то есть создается ограничительный режим. Делается вывод, что правовой режим сделок, складывающихся в коммерческом обороте и в обороте долей ООО, имеет как формально-инструментальную, так и содержательную характеристику, выступает и как особым образом формализованный порядок правового регулирования субъективных прав и обязанностей, состоящий из определенной системной совокупности созданных особым сочетанием взаимодействующих между собой дозволений, запретов, ограничений и позитивных обязываний, направленных на достижение общеправовых и частноправовых целей, имеющий ограничительный характер, и как достигнутое состояние субъективных прав и обязанностей участников сделок.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Илюшина, Марина Николаевна, 2012 год

1. Нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 30. — Ст. 3301.

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ // СЗ РФ. — 1999. — № 18. — Ст. 2207.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая от 02.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. — 2000. — № 32. — Ст. 3340.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824.

7. Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утв. Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1992. — №46. —Ст. 2615.

8. О залоге : Закон РФ от 29.05.1992 2872-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1992. —№23. —Ст. 1239.

9. О защите прав потребителей : Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // СЗ РФ. —1996.—№3. —Ст. 140.

10. О международном коммерческом арбитраже : Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1993. — № 32. — Ст. 1240.

11. О товарных биржах и биржевой торговле : Закон РФ от 20.02.1992 № 2383-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1992. —№ 18. — Ст. 961.

12. Об организации страхового дела в Российской Федерации : Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст. 56.

13. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращениявзыскания на заложенное имущество : Федеральный закон от 06.12.2011 № 405-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 50. — Ст. 7347.

14. О газоснабжении в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ // СЗ РФ. — 1999. — № 14. — Ст. 1667.

15. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ//СЗРФ. —2001 . — №33(4. 1). —Ст. 3431.

16. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции : Федеральный закон от 21.11.1995 № 171-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4553.

17. О защите конкуренции : Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 // СЗ РФ. — 2006. — № 31. — Ст. 3434.

18. О кредитных историях : Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ // СЗ РФ. — 2005. — № 1 (Ч. 1). — Ст. 44.

19. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций : Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ // СЗ РФ. — 1999. — № 9. — Ст. 1097.

20. О персональных данных : Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. — № 31 (Ч. 1). — Ст. 3451.

21. О поставках продукции для федеральных государственных нужд : Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ (с изменениями по состоянию на 19 июля 2011 г.)// Собрание законодательства РФ. —1994. — № 34. — Ст. 3540.

22. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд : Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ // СЗ РФ. — 2005. — № 30 (Ч. 1). — Ст. 3105.

23. О рекламе : Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 // СЗ РФ. — 2006.—№2. —Ст. 1232.

24. О рынке ценных бумаг : Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 // СЗРФ. —1996. —№ 17. —Ст. 1918.

25. О таможенном регулировании в Российской Федерации : Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-Ф3 // СЗ РФ. — 2010. — № 48. — Ст. 6252.

26. О хозяйственных партнерствах : Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 49 (Ч. 5). — Ст. 7058.

27. Об инвестиционном товариществе : Федеральный закон от 28.11.2011 № 335-ф3 // СЗ РФ. — 2011. — № 49 (Ч. 1). — Ст. 7013.

28. Об инвестиционных фондах : Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4562.

29. Об ипотеке (залоге недвижимости) : Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 29. — Ст. 3400.

30. Об обращении лекарственных средств : Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ // СЗ РФ. — 2010. — № 16. — Ст. 1815.

31. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.

32. Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-Ф3 // СЗ РФ. — 2010. — № 1. — Ст. 2.

33. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 49. — Ст. 5491.

34. Об электроэнергетике : Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 // СЗРФ. —2003.—№ 13. —Ст. 1177.

35. О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок : Указ Президента РФ от 18.08.1996 № 1209 // СЗ РФ. — 1996. — №35. —Ст. 4141.

36. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации : Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 // СЗ РФ. — 2008. — № 29 (Ч. 1). —Ст. 3482.

37. О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации : постановление Правительства РФ от 07.08.1992 № 558 // САПП РФ. — 1992. — № 6. — Ст. 336 (утратило силу).

38. Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации : постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 // СЗ РФ. — 1997. — № 34. — Ст. 3979.1. Судебная практика

39. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

40. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» : постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 14 // ВВАС РФ. — 2000. — № 2.

41. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 // ВВАС РФ. — 1996. — № 9.

42. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2009 № 21-В09-1. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

43. Протест Верховного Суда РФ от 09.01.2003 № 20-В02-24. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

44. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 // ВВАС РФ. — 2004. — № 1.

45. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 // ВВАС РФ. — 2008. — № 8.

46. О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 // ВВАС РФ. — 1998. — № 3.

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.09.2006 № 16911/05//ВВАСРФ. —2006. —№ 11.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.09.2006 № 4375/06 // ВВАС РФ. — 2006. — № 12.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4784/11 //ВВАС РФ. — 1998. —№ 1.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4784/11.// ВВАС РФ. — 2011. — № 12.

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.08.2001 № 4876/01. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08// ВВАС РФ. — 2008. —№11.

53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.1997 № 5893/96 //ВВАС РФ. — 1995. — № 6.

54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.1999 № 2935/99 //ВВАС РФ. — 1999. — № Ю.

55. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 № 402/09 // ВВАС РФ. — 2001. — № 4.

56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1407.2009 № 5194/09 // ВВАС РФ. — 2009. — № 10.

57. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2002 № 10579/01//. ВВАС РФ. — 2002. — № 9.

58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1506.2005 № 15378/04//ВВАС РФ. —2005.—№ 10.

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.1999 № 7073/98. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1901.2010 № 13331/09. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

61. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.1996 № 7707/95. //ВВАСРФ. — 1996. — № 6.

62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2002 № 1824/01 // ВВАС РФ. — 2002. — № 7.

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2504.2006 № 14939/05 // ВВАС РФ. — 2006. — № 7.

64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.1996 № 7435/95 // ВВАС РФ. — 1996. — № 7.

65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2005 № 4279/05 // ВВАС РФ. — 2006. — № 2.

66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2005 № 2733/05 // ВВАС РФ. — 2005.—№11.

67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.1999 № 1293/99 // ВВАС РФ. — 2000. — № 4.

68. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2010 № ВАС-16523/09. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

69. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2010 № ВАС-704/10. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

70. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.05.2009 № ВАС-5267/09. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

71. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2009 № 785/09. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

72. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2009 № ВАС-14670/09. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

73. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2008 № 10335/08. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

74. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2009 № ВАС-17664/09. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

75. О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 // ВВАС РФ. — 2000. — № 12.

76. Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 // ВВАС РФ. — 2008. — № 1.

77. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 // ВВАС РФ. — 2009. — № 2.

78. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 // ВВАС РФ. — 2000. — № 3.

79. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998 № 33 // ВВАС РФ. — 1998. — №6.

80. Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 № 21 // ВВАС РФ. — 1998. — №1.

81. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 // ВВАС РФ. — 2003. — № 11 (Ч. 2).

82. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 // ВВАС РФ. — 1997. — № 7.

83. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 // ВВАС РФ. — 1997. —№7.

84. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.1999 № 47 // ВВАС РФ. — 1999. — №11.