Правовой статус города Москвы: конституционно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Александров, Александр Александрович

• Александров, Александр Александрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Александров, Александр Александрович

Введение.

Глава I. Становление и развитие конституционно — правового статуса города Москвы

§1.История правовой регламентации статуса г. Москвы.

§2.Понятие и особенности правового статуса г. Москвы.

Глава II. Содержание правового статуса города Москвы как столицы Российской Федерации.

§ 1. Порядок разграничения предметов ведения и полномочий между г. Москвой и Российской Федерацией.

§2. Полномочия органов государственной власти г. Москвы при взаимодействии с федеральными органами государственной власти.

§3.Оптимизация конституционно-правового статуса г. Москвы.

§4. Зарубежный опыт правового регулирования статуса столицы государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой статус города Москвы: конституционно-правовой анализ»

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью статуса города Москвы как столицы Российской Федерации с выполнением одновременно и функции столичного города — субъекта Российской Федерации и столицы Московской области.

Анализ этого' государственно-правового феномена обусловлен взаимодействием г. Москвы со многими государственными органами, как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях. Нельзя упускать из виду и особенности взаимодействия столичной власти города Москвы и Московской области.

Москва является самым крупным мегаполисом Российской Федерации, является полноправным субъектом Российской Федерации и одновременно столицей государства. Такое соединение двух статусов порождает различные правовые толкования функций города Москвы в современной конституционно-правовой системе России. Обладание данными статусами оказывает влияние на деятельность столичного Правительства, мэра города и на жизнь обычных горожан.

Статус города Москвы не имеет аналогов в зарубежной практике, где в государствах федерального устройства столица обычно представляет собой особый субъект со специальным статусом. Зарубежная государственно-правовая мысль уже пришла к окончательному выводу, что столицей страны не обязательно должен быть город-лидер, экономический центр страны. Более того, такая связка может принести вред. Например, политические беспорядки гораздо легче предотвратить в городе, который выполняет только функцию столицы, не имеет особого экономического потенциала и, в частности, не является университетским городом. Поэтому такие крупнейшие федеративные государства мира как США, Бразилия, Австралия и другие специально выделили для своих столиц особые территории, обладающие и особым статусом.

Однако город Москва - это не просто город, который восстановил свои столичные функции сначала после распада Российской империи, а затем и после распада СССР, это центр русских земель, это многовековая столица всего русского народа. И на современном этапе становится понятно, что понятия «Москва» и «столица Российской Федерации» -неразделимы.

В этой связи актуальность конституционно-правового анализа содержания правового статуса города Москвы - несомненна, требуется и теоретическое, и практическое определение статуса столицы Российской Федерации. Неурегулированность данного вопроса и имеющиеся в связи с этим проблемы привели к тому, что на протяжении 2001-2005 гг. неоднократно вставал вопрос о «децентрализации» столичной функции Москвы и, в частности, отдать некоторые привилегии столицы в другие города: Санкт-Петербург, Воронеж, Екатеринбург, Нижний Новгород, Иркутск, Омск и другие1. Более того, уже сделаны первые реальные шаги по сокращению столичного статуса Москвы. Так, юридический и фактический адрес важнейшего государственного органа России — Конституционного Суда Российской Федерации — перенесен из города Москвы в Санкт-Петербург.

Существенное влияние оказывает и то, что город Москва одновременно сочетает в себе статус субъекта Российской Федерации — города федерального значения, столицы Российской Федерации и статус административного центра Московской области. Город Москва также выполняет функции административного центра Центрального федерального округа Российской Федерации, а также имеет ряд черт, характерных для статуса муниципального образования. Таким образом, система органов государственной власти города строиться с учетом необходимости решения всех задач, стоящих перед органами власти, в том числе не

1 См.: Павликов К.Ф. Роль Москвы в истории России. - М.: Дело, 2000. - С.110 свойственных органам государственной власти других субъектов Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. Проблемы определения и характеристики правового статуса города Москвы как столицы Российской Федерации в последнее время явились предметом обсуждения и исследований в области конституционного и муниципального права, теории государства и права, истории государства и права.

В научной литературе вопросы правового статуса города были предметом рассмотрения ряда ученых. В разное время существенный вклад в изучение проблемы внесли Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакьян, Д.Б. Агафонкин, И.А. Азовкин, З.А. Алиева, К.В. Арановский, М.В. Баг-лай, В.В. Бакушев, Н.И. Барциц, Д.Н. Бахрах, H.A. Богданова, Л.Ф. Бол-тенкова, A.M. Васильев, JI.A. Велихов, Н.В. Витрук, В.В. Гребенников, Н.С. Ельцов, И.П. Игнатовский, H.A. Игнатюк, C.B. Королев, Б.С. Крылов, O.E. Кутафин, Б.М. Лазарев, В.О. Лучин, А.П. Любимов, Р.Медведев, В.В. Невинский, В.М. Оробец, К.Ф. Павликов, Т.А. Рабко, Б.А. Страшун, В.В. Таболин, Н.С. Тимофеев, Ю.А. Тихомиров, Т.А. Ум-нова, A.B. Федоров, Г.Н. Чеботарев, В.Е. Чиркин, К.Ф. Шеремет, Ю.Л.Шульженко, Б.С. Эбзеев.

В настоящем исследовании автор впервые рассматривает вопросы определения и развития правового статуса столицы в России и в зарубежных странах, дает анализ развития правового статуса в его историко-правовом аспекте, начиная с периода образования Московского княжества и заканчивая настоящим днем. При этом показано, как на различных этапах шло формирование правового статуса города Москвы как столицы Российского государства.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией конституционно-правового статуса города Москвы как столицы России, как субъекта Российской Федерации и т.п.

Предмет диссертационного исследования - нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность государственных органов по упорядочению и совершенствованию отечественного законодательства в области установления правового статуса города Москвы.

Цель диссертационного исследования - теоретическое исследование различных аспектов правового статуса города Москвы как столицы Российской Федерации во взаимоотношениях с органами государственной и муниципальной власти.

Основными задачами диссертационного исследования являются:

• анализ историко-теоретических основ становления статуса города Москвы в дореволюционный период развития Российского государства;

• исследование особенностей правового статуса города Москвы как столицы СССР и столицы Российской Федерации;

• сравнение современных особенностей правового статуса города Москвы как столицы Российского государства и правовых статусов зарубежных столиц;

• определение содержания и рассмотрение перспектив совершенствования законодательства, регулирующего правовой статус города Москвы как столицы Российской Федерации;

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения, выводы, концепции, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов по проблемам общей теории государства и права, сравнительного правоведения, международного публичного права, конституционного и других отраслях права.

Для формирования научных положений и выводов по исследуемой проблеме диссертант опирается, в первую очередь, на общетеоретические разработки отечественных авторов: С.С. Алексеева,

A.M. Васильева, C.A. Комарова, В.О. Ключевского, М.Н. Кузнецова,

B.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, И.И. Лукашука, В.П. Малахова, A.B. Малько, С.Ю. Марочкина, М.Н. Марченко, A.C. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова.

Кроме работ отечественных авторов различных периодов существования российского государства, анализировались труды зарубежных авторов, таких как Д. Анцилотти, Я. Броунли, Г. Гегеля, Д. Гинзбургса, Р. Давида, К. Штруппа и др., являющихся представителями различных научных школ: английской, немецкой, итальянской и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Закон Российской Федерации от 15.04.1993г. №4802-1 (в редакции от 18.07.1995 г.) «О статусе столицы Российской Федерации», постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, Устав города Москвы от 1995 г., законы города Москвы, зарубежные нормативные правовые акты.

Особое внимание в диссертации уделено исследованию нормативных правовых актов дореволюционного и советского периодов бытия Российского государства.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социально-правовых явлений и современные методы познания юридической науки, апробированные практикой. В процессе исследования были широко использованы такие общелогические методы теоретического анализа как анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстрагирование, аналогия, моделирование. Кроме того, наряду с такими общенаучными методами, как формально-логический, социологический, структурно-функциональный, конкретно-исторический в работе также использовался системный подход, предполагающий рассмотрение объекта как сложного, многогранного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру и обеспечивают его целостность.

При решении поставленных задач также были использованы методы технико-юридического анализа, конкретизации, толкования. В ходе исследования особое внимание было уделено: во-первых, историческому методу, позволяющему рассмотреть вопросы становления и развития города Москвы как столицы; во-вторых, системно-структурному методу, с помощью которого статус Москвы как столицы изучен в виде целостной системы взаимодействующих между собой элементов на основе норм федерального законодательства и законодательства города Москвы; в-третьих, сравнительно-правовому методу, давшему возможность определить пределы использования в российском законодательстве зарубежного опыта.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые комплексно в исторической и сравнительно-правовой перспективе предпринята попытка теоретического исследования вопросов в области конституционного права, посвященных правовой природе столичного статуса г. Москвы как столицы Российской Федерации, вносятся предложения по совершенствованию законодательства в отношении правового статуса г. Москвы как столицы Российской Федерации. Новизна диссертационного исследования состоит также и в том, что дается теоретическое осмысление особенностей правового статуса столицы Российской Федерации, а также выявляется специфика правового статуса столицы Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1) Ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации определяет Москву как город федерального значения. Данное понятие, прежде всего, указывает на то, что Москва один из «элементов» в обособленной, но теоретически незамкнутой категории городов Российской Федерации. Далее, ч.2 ст. 70 определяет Москву как столицу Российской Федерации. Но при этом Конституция Российской Федерации 1993 года умалчивает о том, как соотносятся понятия «город федерального значения» и «столица». Это позволяет сделать вывод, что Конституция Российской Федерации оставляет открытым вопрос не только о номенклатуре функций столичной территории, но и том, сколько таких территорий в принципе может быть. Без анализа категорий «город союзного значения» эпохи СССР и легальной дефиниции понятия «город федерального значения» в современной России представляется затруднительным дать оптимальное определение статуса Москвы, прежде всего, как столичной территории. Представляется возможным утверждать, что в отсутствие федерального закона, устанавливающего статус столицы Российской Федерации, органы государственной власти города Москвы, основываясь на требованиях Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» фактически провозгласили собственностью города Москвы большую часть недвижимого имущества в городе Москве и предоставили часть этой недвижимости в аренду федеральным структурам власти. В соответствии со ст. 8, 9 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» в федеральной собственности находятся лишь здания, строения и сооружения, в которых размещены высшие органы государственной власти Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Центральный Банк

Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также земельные участки, на которых расположены указанные здания, строения и сооружения. Иные здания, строения, сооружения и земельные участки могут приобретаться федеральными органами в собственность на возмездной основе, либо на правах аренды. Очевидно, что данные положения ставят федеральные органы государственной власти при осуществлении ими своих полномочий в зависимость от желания органов исполнительной власти города Москвы заключать с ними соответствующие гражданско-правовые договоры. Положения Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 (в редакции от 18.07.1995 г.) «О статусе столицы Российской Федерации» используются органами государственной власти города Москвы, в том числе, как средство установления порядка разграничения и управления государственной собственностью на недвижимость на территории города Москвы. Основанием для этого является использование широких полномочий, предоставленных властям города Москвы в ст.4 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации».

Любой мегаполис мира постоянно растет и увеличивает свои границы. В отличие от других стран мира, Москва-мегаполис сталкивается с огромными юридическими и бюрократическими барьерами. Обычное увеличение границ, связанное с увеличением размером города, фактически не представляется возможным из-за статуса Москвы как субъекта федерации.

Дискуссионным представляется содержание ст. 9 Закона Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации», согласно которой земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы (а к таковым, по мнению властей города Москвы, относятся все те, которые не принадлежат федеральным властям) приобретаются федеральными органами государственной власти РФ в федеральную собственность или предоставляются им в аренду в соответствии с Генеральным планом развития города Москвы.

Таким образом, в первом случае получается, что приобрести земельные участки федеральные органы власти могут только на тех условиях, которые продиктованы властями города Москвы (в соответствии с планом развития города и программами развития отдельных городских территорий). Во втором же случае, власти города Москвы как бы уполномочивают федеральные власти представлять свои интересы в вопросах предоставления в аренду зданий, строений, сооружений и помещений иностранным субъектам. Очевидно, что ни то, ни другое недопустимо, поскольку противоречит принципам осуществления деятельности федеральных органов исполнительной власти, тем более что акты городских властей не могут устанавливать порядок разграничения и управления государственной собственностью на недвижимость. Статус столицы Российской Федерации устанавливается для обеспечения ее интересов, поэтому в столице Российской Федерации может быть установлена федеральная собственность на значительную часть недвижимого имущества и не только на ту недвижимость, которая названа в Законе Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации». Более того, статус столицы Российской Федерации может (и должен) повлиять на режим собственности города Москвы и муниципальной собственности в городе Москве в сторону ограничений прав собственника.

10) В новой редакции Федерального закона «О статусе столицы Российской Федерации» следует учесть принципы федерализма и не допустить смещения полномочий со стороны федеральных органов в сторону властей города Москвы.

Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности федеральных органов государственной власти по совершенствованию законодательства Российской Федерации. Положения диссертационного исследования могут представлять интерес в рамках правоприменительной практики органов государственной власти и политической деятельности на уровне города Москвы и других субъектов Российской Федерации.

Теоретические положения диссертации могут быть использованы в научных работах при дальнейшей разработке теоретических проблем в данной области, в учебном процессе при преподавании конституционного права, муниципального права, отраслевых юридических наук в юридических высших учебных заведениях Российской Федерации, а также для разработки учебно-методической литературы.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на кафедре теории и истории государства и права, на кафедре конституционного и административного права Юридического института (Санкт-Петербург), излагались в докладах и сообщениях на научных конференциях, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные социально-экономические проблемы развития России» (Московская финансово-юридическая академия, Москва, 2006), Международной научно-практической конференции «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (г. Санкт-Петербург, 2730 июня 2007 года), а также нашли отражение в научных статьях автора настоящего исследования. Общий объем составил 4 публикации по теме диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования используются в практической деятельности Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации при правовой экспертизе законопроектов, проведении парламентских слушаний, круглых столов в рамках деятельности аналитического отдела сопровождения законодательства Аналитического управления, о чем свидетельствует акт о внедрении.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Александров, Александр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Г.Москва - это изначальная столица государства российского. Статус г. Москвы как столицы - это приобретенный исторически статус, историческая справедливость и гордость российского государства.

Г.Москва - это город, который стоял у истоков российской государственности. Российское государство, на взгляд автора, обязано своим образованием Московскому государству.

Г.Москва - это столица России исторически. В этом одно из главных отличий Москвы от столиц многих федеративных современных государств, в которых столицы - это особые административные земли или небольшие города.

Таким образом, по мнению автора, современный правовой статус столицы - это исторически сложившаяся традиция, связанная с особой ролью г. Москвы в жизни российского государства.

Г. Москва - это столица крупнейшего в мире государства. Территория Российской Федерации образует самое большое по площади земель государство. Поэтому распределение столичных функций по крупнейшим городам страны сделает управление всей страной неэффективным: ведь помимо использования современных средств связи необходимы периодически личные встречи чиновников. А рассредоточение органов власти на расстоянии в тысячи, а то и десятки тысяч километров делает такие встречи невозможными.

Наличие у г. Москвы столичных функций накладывает явный отпечаток на правовое положение и статус города и приносит ему явные выгоды и явные недостатки. Согласно законодательству Российской Федерации, статус г. Москвы как столицы Российской Федерации, является следствием выполнения столичных функций, которые несет город в составе Российской Федерации. Однако это положение представляется спорным. Вместе с тем город Москва сам по себе является столицей Российской Федерации, а не выполняет соответствующих функций.

В настоящее время статус города Москвы регулируется Законом Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» от 15 апреля 1993 г. в редакции Федерального закона от 18 июля 1995 г. Вместе с тем федеральный закон не должен вмешиваться в компетенцию города Москвы, устанавливая какие-либо изъятия из нее (например, в отношении принятия Устава города, выборов в его органы власти), регулируя лишь вопросы, связанные с осуществлением городом функций столицы (вопросы собственности федеральных органов власти, иностранных представительств, особенности расходов по осуществлению функций столицы).

Указанный Закон Российской Федерации был принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации и с тех пор не претерпел значительных изменений. Потому действующий Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» от 15 апреля 1993 г. в редакции Федерального закона от 18 июля 1995 г - это законодательный акт Российской Федерации, принятый, безусловно, в иных политических, социально-экономических и правовых условиях. Поэтому не представляется возможным считать, что он полностью соответствует Конституции Российской Федерации.

На наш взгляд показателем того, что действующее законодательство о регулировании правового статуса столицы устарело, являются серьезные и сложноразрешимые проблемы в жизни города. Наиболее актуальными являются следующие проблемные вопросы: 1) двойной статус органов власти города Москвы; 2) естественное и необходимое изменение границ города Москвы влечет колоссальную бюрократическую нагрузку на федеральные и местные органы власти; 3) существует разница в подходах налогообложения Москвы-столицы и Москвы как равноправного субъекта федерации; 4) зависимость федеральных органов власти России от Москвы-мегаполиса; 5) также актуальна и проблема расходов города Москвы на выполнение своих столичных функций.

В связи с вышеизложенным, имеются основания утверждать, что в Российской Федерации сложилась ситуация, требующая создания особого административно-территориального образования, не наделенного статусом субъекта Российской Федерации и являющегося местом нахождения федеральных органов государственной власти, юрисдикция которых будет распространяться на территорию указанного образования напрямую в полном объеме, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции местного самоуправления, осуществление которого может находиться в компетенции нынешних органов власти города Москвы.

То есть, при детальном анализе нормативно-правового регулирования статуса города Москвы является неоспоримым тот факт, что многочисленные противоречия, связанные с различными статусами города Москвы по-прежнему сохраняются. Основная причина этого — устаревшее действующее законодательство. Прежде всего — Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации».

Вне сомненья, есть и политические и социально-экономические причины отсутствия нового законодательного акта о статусе столицы Российской Федерации. Однако вопрос о причинах того, почему на замену старому никак не придет новый законодательный акт о статусе столицы Российской Федерации, должен быть специально рассмотрен.

Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» от 15 апреля 1993 г. - это основа для властей г. Москвы при принятии решений по вопросам полномочий при взаимодействии с федеральным центром. Однако по вопросам полномочий сегодня наблюдается явная диспропорция в сторону, выгодную, на взгляд автора, для города Москвы. Учитывая то, что это ставит федеральные органы в определенную зависимость от Правительства г. Москвы, это не является верным положением дел. Требуется улучшение действующего законодательства Российской Федерации с учетом всех существующих особенностей политико-правовой системы России.

К примеру, органы государственной власти города Москвы, объявляя определенное недвижимое имущество своей собственностью и управляя ей соответствующим образом, вовсе не считают, что они тем самым нарушают Конституцию Российской Федерации и федеральные законы. По их мнению, Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» от 15 апреля 1993 г. позволяет решать им проблемы, касающиеся недвижимого имущества в особом порядке.

Вопреки Конституции Российской Федерации и Федеральным Законам законодательство города Москвы раньше предусматривало и предусматривает сейчас необходимость передачи в собственность города Москвы земель, находящихся в еще не разграниченной государственной собственности. Как показывает практика, вмешательство в данную ситуацию Министерства юстиции Российской Федерации и прочих органов власти не решает проблему.

Представляется логичным, что по многим сферам совместного ведения все еще требуется детальное разграничение полномочий между Российской Федерацией и городом Москвой путем принятия новых или дополнения уже существующих федеральных законов

Неоспоримым является тот факт, что в столице Российской Федерации Президент Российской Федерации и федеральные органы государственной власти обязаны играть ключевую роль в решении столичных проблем. Сегодня имеет место быть смешение столичных и городских проблем Москвы, которые хоть и взаимосвязаны, но, тем не менее, не могут считаться равнозначными.

Следует также отметить, что большинство положений Конституции Российской Федерации, где предусматривается необходимость принятия федеральных законов, успешно реализуются. Только конституционная норма об установлении в Федеральном Законе статуса столицы

Российской Федерации неоправданно обделена вниманием участников законодательного процесса. Таким образом, требования ч. 2 ст. 70 Конституции Российской Федерации до сих пор остаются не реализованными.

Действующий и фактически устаревший в современных экономико-правовых и политических условиях Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» от 15 апреля 1993г. рассматривается Мэром Москвы и органами государственной власти города Москвы как правовая основа для установления особого порядка разграничения государственной собственности и управления недвижимостью. Нередко этот особый порядок сводится к урегулированию определенных отношений иначе, чем это установлено специальным федеральным законодательством. Это связано с тем, что применение хоть и устаревшего, но действующего законодательства выгодно Правительству Москвы (соответственно, государственный органы власти города Москвы не будут инициировать пересмотр существующего законодательства), а усилия федерального центра в сфере урегулирования данного вопроса — недостаточны.

В полной мере найти аналог, соответствующий особенностям правового статуса Москвы, невозможно. Учитывая исследованный опыт целого ряда зарубежных стран федеративного типа, в городе Москве следует сформировать территории федерального значения, которые должны находиться в ведении федеральных органов государственной власти. Опыт других стран говорит о том, что это самый рациональный подход в решении названных проблем.

Близкой к Москве является европейская модель организации работы столиц как крупных городов-мегаполисов. Некоторые крупные города Европы - Париж, Лондон, Берлин — имеют двойной статус: они одновременно и административные единицы основного уровня административно-территориального деления. Структура и функции местного управления в столицах этих зарубежных государств в целом соответствуют московским аналогам. Московская система управления городом отличается даже более сильной властью мэра города и Правительства столицы. Практически во всех федеративных столицах имеется аналог Устава города Москвы - это т.н. конституции городов. Представляется, что в процессе дальнейшего совершенствования законодательства опыт указанных трех столиц ведущих государств Европы может быть принят в качестве положительного опыта регулирования статуса столицы.

Подводя итог можно сказать, что в случае если подготовка проекта федерального закона о статусе столицы Российской Федерации будет признана целесообразной, то велика вероятность, что у него будет абсолютно новая концепция. Скорее всего, указанный законопроект будет ориентирован на обеспечение, прежде всего, интересов Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Александров, Александр Александрович, 2008 год

1.Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.

2. Федеральный закон от 17 марта 1997 г. N 55-ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997, N 12. Ст.1378.

3. Федеральный закон от 4 августа 2000 г. N 107-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000, N32. Ст.3330.

4. Федеральный Закон от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003год» // Собрание законодательства Российской Федера-ции.2003, №1. Ст.3467, 3468.

5. Закон г. Москвы от 13 июля 2001 г. N 32 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 2001. N 8.

6. Закон г. Москвы от 27 июня 2001 г. N 27 «О внесении изменений в статьи 1,4, 5, 11, 12, 13 и 19 Закона города Москвы от 11 сентября 1996 года N 28-91 «О районной управе в городе Москве» // Ведомости Московской городской Думы. 2001, N 7.

7. Закон г. Москвы от 6 ноября 2002 г. N 54 «О внесении изменений в статьи 13, 15, 16, 18, 23, 24, 29, 35, 41, 45, 46, 48, 53, 54, 56, 58, 61, 68 Устава города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 2002, N12.

8. Закон г. Москвы от 24 октября 2001 г. N 58 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 11 сентября 1996 года N 28-91 «О районной Управе в городе Москве» // Ведомости Московской городской Думы. 2002, N 1.

9. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 16 июня 1998г. // Российская газета, 1998. №116.

10. Договор о взаимопонимании и взаимодействии Мэрии Москвы и Администрации Московской области от 21 июня 1999г. //Официально опубликован не был.

11. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О статусе и структуре органов управления города Москвы столицы

12. РСФСР» от 19 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР г. Верховного Совета РСФСР. 1991, № 17. Ст. 518.

13. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О разграничении компетенции органов власти и управления в городе Москве» от 1 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР г. Верховного Совета РСФСР 1991, № 27. Ст. 937.

14. Постановление Правительства Москвы от 20 марта 2001 г. N 262 ПП «О Концепции дальнейшего развития местного самоуправления в городе Москве» // Вестник Мэрии Москвы. 2001, N 14.

15. Постановление Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы управ районов» // Вестник мэра и Правительства Москвы.2003, N 1.

16. Указ Президента РСФСР «О полномочиях мэра города Москвы» от 30 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР г. Верховного Совета РСФСР. 1991, № 31. Ст. 1057.

17. Указ Президента РСФСР «О главном управлении внутренних дел г. Москвы» от 28 августа 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР г. Верховного Совета РСФСР. 1991, №35. Ст. 1168.

18. Указ Президента РСФСР «О полномочиях органов исполнительной власти города Москвы» от 28 августа 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР г. Верховного Совета РСФСР. 1991, №35. Ст. 1171.

19. Указ Президента РСФСР «О дополнительных полномочиях органов управления г. Москвы на период проведения радикальной экономической реформы» от 29 декабря 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР г. Верховного Совета РСФСР 1992, № 2. Ст. 75.

20. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб. Т. VI. №3910.

21. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб.1. Т. V.

22. Свод законов Российской Империи, дополненный по продолжениям 1906, 1908, 1909, 1910 гг. и позднейшими узаконениями 1911 и 1912 гг. Второе издание. СПб., 1913. Т. 2.

23. Совместное Постановление Президента Российской Федерации и Председателя Верховного Совета Российской Федерации «Об административно-территориальном делении города Москвы» от 3 января 1992г.

24. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР Верховного Совета РСФСР 1992, №4. Ст. 150.

25. Проект Федерального закона «О столице Российской Федерации», № 366527-3 // Электронная нормативно-правовая база «Гарант-2005».

26. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.

27. Ведомости Московской городской Думы. 1995, N 4. Ст. 1028.

28. Закон Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // СЗ РФ. 1997, N5. Ст.708.

29. Конституция (Основной закон) СССР. 1937г. М.: Партиздат ЦКВКП(б), 1937.

30. Конституция (Основной закон) РСФСР. Принята 12.04.1978г. с изменениями и дополнениями от 27.10.1989г., от 31 мая, 16 июня и 27 октября 1989г., от 31 мая, 16 июня и 15 декабря 1990г. // Известия советов народных депутатов СССР. 1983г.

31. Закон республики Казахстан от 20 мая 1998 года N 230 «О статусе столицы Республики Казахстан» // В редакции Законов РК от 10.07.01 г., 21.03.2002 г., 29.12.2003 г., 20 декабря 2004 года N13-111 ЗРК.

32. Распоряжение Мэра Москвы от 17 января 1997г. №42-РМ «Об установлении границ административных округов города Москвы» // Вестник Мэрии Москвы. 1997, №8.

33. Распоряжение Мэра Москвы от 6 июня 2001г.№ 565-РМ «О Совете по вопросам развития местного самоуправления в городе Москве» (в ред. от 14. 02.2002) // Вестник Мэрии Москвы. 2001, №23.

34. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып.1. -М.: Изд. Московского университета, 1996, 352 с.

35. Устав Иркутской области // Восточно-Сибирская правда, 1995, 14 февр.

36. Устав Курганской области // НМ офиц.: Приложение к газете «Новый мир» / Курганская областная Дума, Администрация (Правительство) Курганской области. 2001, 11 авг.

37. Устав Новгородской области // Новгородские ведомости / Администрация Новгородской области. 2001, 27 марта.

38. Устав Пермской области // Бюллетень Законодательного собрания и администрации Пермской области. 1997, № 5.

39. Устав Свердловской области // Сборник нормативных актов по конституционному праву Российской Федерации / Губернатор Свердловской области, Правительство Свердловской области. Екатеринбург, 1999. Т. 4.

40. Устав Тюменской области // Местное самоуправление: сравнительно-правовой анализ действующего законодательства Российской Федерации и законодательства Тюменской области: Сборник нормативных правовых актов. Тюмень, 2000.

41. Устав Тюменской области // Северный дом, 1995, № 25.

42. Монографии, учебники, сборники научных трудов,брошюры

43. Авакьян С.А. Проблема законодательной деятельности в сферах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. Барнаул, 1996. - С. 7.

44. Азовкин И.А. Местные Советы в системе органов власти. М.: Юридическая литература, 1971.-272 с.

45. Александров Н.Г., Алексеев С.С., Лукашова Е.А. Социалистическое право М.: Юридическая литература, 1973. -490 с.

46. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.- 752 с.

47. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: НОРМА, 2001. - 176 с.

48. Алешкина Э.Н. Местное правотворчество в период создания Советского государства. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1977. —48 с.

49. Арбузкин A.M. Конституционное право зарубежных стран. -М.: Юристъ, 2004. 668 с.

50. Барциц Н.И. Правовое устройство России. М.: Юристъ, 2000.- 180 с.

51. Бахрах Д.Н. Административное право. — М.: Юридическая литература, 1993. 350 с; Государственное право Российской Федерации. -М.: Юридическая литература, 1996. - 528 с.

52. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. - 92с.

53. Бушуев C.B. История государства Российского. М.: Книжная палата, 1997. 324с.

54. Васильев A.M. Правовая категория: Методологические аспекты разработки системы права. М.: Юридическая литература, 1976. -264с.

55. Велихов JLA. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. M.-JL: Гос. изд-во, 1928. - 467 с.

56. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 640 с.

57. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М.: Юридическая литература, 1984.- 324 с.

58. Вязовик Т.П. Особенности развития российской государственности. СПб.: СпбУ, 2001. - 44 с.

59. Демидова Н.Ф. Государственный аппарат России в XVII -XVIII вв. // Исторические записки. М.: Юридическая литература, Т. 108. 1982.

60. Гильченко JI. Становление самоуправления в России // Городское управление. Журнал для руководителей органов городского самоуправления. 1996. - М., №1. -С.8.

61. Голованов И.О. Материалы и рекомендации Первой Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития российского федерализма», Москва, 19-20 января 1998 года.

62. Городское управление в России: эволюция столичного опыта. Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова JI.A. М.: СВАРОГ и К, 1998.

63. Горский A.A. Москва и Орда. М.: Наука, 2005. - 214 с.

64. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи (из лекций по русскому государственному и административному праву). — Одесса: Типография «Техник», 1912. 268 с.

65. Государство, право и местное самоуправление в России: история и современность: Монография // Кол. Авторов. /Под общ. Ред. Дорохова Н.И. М.: МИЭПП, 2006. - 473 с.

66. Емельянов H.A. Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула: ТИГИМУС, 1997.270 с.

67. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (ХН-начало XX вв.). М.: Новый юрист, 1998. - 176 с.

68. Ефремова H.H. Судоустройство России в XVIII- первой половине XIX вв (историко- правовое исследование).М.: Новый юрист, 1993. 102 с.

69. Законодательные акты русского государства 2-й половины XVI 1-й половины XVII века: Учебник. - СПб.: 1986. - 280 с.

70. Замотаев A.A. Местное самоуправление: основные понятия и термины. М.: РИО «Муниципальная власть», 1999. - 400 с.

71. Земское самоуправление в пореформенной России (1864-1918 гг.). Документы и материалы: Учеб. пособие. / Сост. А.Г. Бесов, JI.A. Жукова. М.: ГАУ, 1995. - 84 с.

72. Игнатов В.Г., Хоперская В.А. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и реальность (на примере СевероКавказского региона). Ростов-на-Дону: Изд. СКАГС, 1998. -148с.

73. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков A.B., Старостин A.B. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Научно-практическое пособие. Ростов-на-Дону. 1996. 198 с.

74. Игнатовский И.П. Московская городская Дума: история и современность: к 10-летию Моск. гор. Думы (1993-2003 годы). М.: 2004.

75. Игнатюк H.A. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. ИЗиСП. 1999. -645 с.

76. Исаев И.А. История государства и права России: полный курс лекций. М.: Юрист, 1994. - 448 с.

77. История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 2. / Под ред. О. И. Чистякова М.: Юрист, 1997. - 352 с.

78. История России.ХХ век/Под ред. В.П. Дмитренко. М.: АСТ-ЛТД, 1998.-481с.

79. Кондратьев И.К. Седая старина Москвы: Исторический обзор и полный указатель ее достопамятностей. М.: Цитадель — Трейд, 2005. -159с.

80. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации: курс лекций. -М.: Экзамен, 1999. 184 с.

81. Крылова Н.С. Английское государство. М.:Юридическая литература, 1981. -260 с.

82. Кузьмина И.Д. Москвы дорогой уголок.- М: Юго-Восток-Сервис, 2005.-С. 197.

83. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных советов. -М.: Юридическая литература, 1986. 431с.

84. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юрист, 2000. - 552 с.

85. Кутафин O.E. Местные Советы и народнохозяйственное планирование. М.: Юридическая литература, 1976. - 141 с.

86. Лаптева JI.E. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М.: Институт государства и права РАН, 1998.-150 с.

87. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юридическая литература, 1972. - 98с.

88. Леонтьев А.К. Государственный строй // Очерки русской культуры XVII в.Ч.1. М.: Юридическая литература, 1979. - 156с.

89. Медведев Н.П.: Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) /Под ред. Н. П. Медведева и др. М.: Юридическая литература, 1994. - 143 с.

90. Медушевский А.Н. Развитие аппарата управления России в первой четверти XVIII в. // История СССР. 1983 .№ 6~СЛ36-143.

91. Невинский В.В. Остаточная (исключительная) компетенция субъектов Российской Федерации: понятие, содержание и проблемы реализации // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сборник докладов. М.: 2000. — 115с.

92. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. М.: Зерцало, 1998. - 656 с.

93. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998.-416 с.

94. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юрист, 1994.-367 с.

95. Общая теория права / Под общ. ред. A.C. Пиголкина. М.: МГТУ, 1995.-384 с.

96. Основин B.C. Теоретические проблемы нормотворческой деятельности местных Советов депутатов трудящихся. Тезисы докладов и научных сообщений. Львов: Изд. Львовского ун-та, 1967.-87 с.

97. Основин B.C., Шеремет К.Ф. Местные Советы и законность. -М.: Юридическая литература, 1970. 197 с.

98. Памятники русского права// под ред. К.А. Сафроненко М.: 2000.-С.16.

99. Петрухин В.Я. Древняя Русь. IX в. 1263 г. М.: ACT, 2005.192с.

100. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М.: Феникс, 2005. - 280 с.

101. Пиидт. X. Местное самоуправление. М.: Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз Российских городов, 1995. - 114 с.

102. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990-1999 гг. / Под общ. ред. В.Н. Лексина и А.Н. Швецова М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 584 с.

103. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общей ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8.

104. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: ACT, 2001.-431с.

105. Стешенко Л.А., Сафроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVI11 в. М.: Юридическая литература, 1973. -223с.

106. Таболин B.B. Организационно-правовые основы деятельности местного самоуправления в крупных городах. -М.: Новый юрист, 1998. -221 с.

107. Таболин В.В. Вопросы организации местного управления и самоуправления. М.: Академия МВД РФ, 1996. - 114 с.

108. Таболин В.В. Право муниципального управления. М.: Элиг, 1997.-150 с.

109. Таболин В.В., Корнев A.B. Муниципальное городское право. Правовые и организационные основы деятельности органов местного самоуправления. М.: Формула права, 2000. - 304 с.

110. Теория государства и права / Под ред.1 A.M. Васильева. 2-е изд. - М.: Юридическая литература, 1983. - 416 с.

111. Теория государства и права. Ч. 2 / Отв. ред. Б.М. Корельский. -Екатеринбург: УГЮА, 1994. 209 с.

112. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 570 с.

113. Теория государства и права / Отв.ред. Г.Н. Манов. -М.: Бек, 1995.-323 с.

114. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке: Формирование бюрократии. М.: Юридическая литература, 1974. -170с.

115. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело. 2000. — 156 с.

116. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юристъ. 1994.-87с.

117. Федоров A.B. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М.: Издательство МГУ, 1999. - 143 с.

118. Харлов Э. Местные органы власти в Европе. М.: 1992. - 179 с.

119. Чеботарев Г.Н. Развитие конституционных основ местного самоуправления в Российской Федерации: Монография. Тюмень: Тюм-ГУ, 1995.- 136 с.

120. Черепнин JT.B. Земские Соборы Русского государства в XVI -XVII вв. -М.: Юридическая литература, 1978. 131с.

121. Черкасов А.И. Сравнительное местное самоуправление: теория и практика. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998.- 160 с.

122. Чичерин Б. Областные учреждения России в XVII веке. Соч., -М.: Типография Александра Семена на Софийской улице, 1856.- 670 с.

123. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси. X-XIII в.в. -М.: Юридическая литература, 1989. 281с.

124. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 382 с.

125. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968.-212 с.3. Статьи

126. Апостолова А. Жители Вашингтона не имеют права голоса // 7 дней 28 июля 2000.

127. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий // Социально-политический журнал. 1996. -N4.-C.7.

128. Батурин Ю. Конституционализм для России: книга за семью печатями? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1998.-№2.-С. 9.

129. Богданова H.A. Категория статуса в конституционном праве. — М.: Вестник Московского Университета, Право, 1998.- №3. — С. 16

130. Бусыгина П.М. Федерализм как равенство возможностей // Независимая газета. -1997. 24 сентября.

131. Иванов И.С. Международные и внешнеэкономические связи в строгом соответствии с Конституцией // Международная жизнь. 1995. -№4-С. 11-13.

132. Гранкин Н. Принятые уставы субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 1996. - №6. - С. 23-24.

133. Замотаев А. Местное самоуправление в городском районе // Российская юстиция. 1996. - №8. - С. 9-12.

134. Замотаев А. Организация властных структур в городах федерального значения // Российская юстиция. 1996. - №7. - С. 14-18.

135. Рабко Т. А., Федоров А. В. Город Москва: проблема изменения конституционно-правового статуса // Право и политика. 2001. - №5.

136. Ричард С., Уильямсон У. Российский федерализм: возможное применение американского опыта // К вопросу о развитии федерализма в России. Серия федерализм. Вып. 1. 2002. - С. 9.

137. Местное самоуправление: день сегодняшний и завтрашний. Б.а. // Закон. 1997. - №4. - С. 21-30.

138. Титов Ю.П. Абсолютизм-в России//Советское государство и право. 1973. -№1. С. 107-1И

139. Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма» -//Власть. 1995.- N8.- С. 9.

140. Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных советов // Советское государство и право. 1965.- №4. - С. 21.

141. Шумин И.П. «Единая Россия» раскидала власть по стране: Москва, Екатеринбург, Омск.// Известия. 2004. 19 марта.

142. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидарность // Государство и право. -2002. №5. - С. 5.

143. Авторефераты и диссертации

144. Агафонкин Д.Б. Система органов законодательной и исполнительной власти в городе Москве: Автореф. дис. канд. юр. наук. М: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2002. - 29 с.

145. Агафонкин Д.Б. Система органов законодательной и исполнительной власти в городе Москве: Дис. канд. Юр. наук. — М: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2002. — 210 с.

146. Дрейшев Б.В. Правотворческая деятельность городских Советов и их исполнительных комитетов: Автореф. дис. канд. юр. наук.-Л., 1966.-16с.

147. Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Диссертация доктора юр. наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 1999. - 375 с.

148. Таболин В.В. Организационно-правовые основы деятельности органов местного самоуправления в крупных городах (урбанизированных регионах): Дис. доктора юр. наук. М.: Академия управления МВД, 1999. -407 с.

149. Ухтияров А.И. Правовая система субъекта Российской Федерации: опыт сравнительного исследования: Автореф. дис. канд. юр. наук. -М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2001.-28 с.

150. Шишкин С.И. Государственно-правовые проблемы регионализации в Российской Федерации. Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора юрид. наук. Иркутск: Иркутский государственный университет, 1996. -21с.

151. Шевчик H.A. Государственная власть и местное самоуправление: правовые проблемы взаимодействия: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Тюмень: Тюменский гос. университет, 2001. - 22 с.