Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Кораев, Константин Борисович

• Кораев, Константин Борисович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кораев, Константин Борисович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО СТАТУСА КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ

§1.1. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ КАК СУБЪЕКТОВ

КОНКУРСНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

§ 1.2. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ

§1.3. ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

§2.1. ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

НАБЛЮДЕНИЯ

§2.2. ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

ФИНАНАСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ

§2.3. ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВНЕШНЕГО

УПРАВЛЕНИЯ

§2.4. ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ

КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

§2.5. ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве»

Актуальность темы исследования. Конкурсное право представляет собой один из институтов гражданского права. Предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие по поводу неспособности должника исполнять свои обязательства.

Основными участниками вышеуказанных правоотношений являются конкурсные кредиторы.

Под конкурсными кредиторами традиционно понимали таких кредиторов несостоятельного должника, которые получали удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы в общем порядке.

Действующее законодательство о несостоятельности также называет определенную группу кредиторов должника конкурсными кредиторами. Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 под конкурсными кредиторами понимает кредиторов должника по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Данное легальное определение позволяет сделать вывод о том, что современное понятие конкурсных кредиторов значительно отличается от традиционного. Это различие связанно с тем, что законодатель не включает в состав конкурсных кредиторов кредиторов должника, права требования которых вытекают из трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Такое законодательное решение имеет определенные практические последствия. Они выражаются в том, что к единым по своей правовой природе отношениям (частно-(гражданско)-правовым отношениям), участниками которых являются все кредиторы должника независимо от характера их

1 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. (далее - Закон о банкротстве). требований, применяются как частно-правовые, так и публично-правовые методы регулирования. Это оказывает негативное влияние на законодательство о несостоятельности.

В связи с этим представляется актуальным с учетом состояния и потребностей экономики выработка единого теоретического понятия конкурсных кредиторов и ее последовательное применение в действующем законодательстве.

Конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве обладают определенными правовыми возможностями, которые составляют основу их правового статуса. Суть правового положения названных субъектов в рамках конкурсного процесса сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Способность законодательства о несостоятельности обеспечивать названную выше возможность конкурсных кредиторов будет оказывать положительное влияние на экономику страны, в частности, на состояние стоимости общественного кредита. Это будет осуществляться за счет того, что стоимость общественного кредита не будет обременяться риском невозврата денежных средств в результате несостоятельности должника.

С целью решения этой задачи актуальным становится исследование правового статуса конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. В российской юридической литературе отсутствуют исследования, которые бы освещали специально, целостно и комплексно правовой статус конкурсных кредиторов. В то же время в трудах В.А. Химичева исследовался вопрос о правовом положении всех кредиторов несостоятельного должника.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных ученых: Г.Ф. Шершеневича, А.Н. Трайнина, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Д.И. Мейера, Д.В. Туткевича, Н.А. Тура, А.И. Улинского, P.O. Халфиной, О.С. Иоффе, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкиной, B.C. Белых, М.И Брагинского, В.В. Витрянского, В.Н. Ткачева, Е.Г. Дорохиной, В.Ф. Яковлева,

А.В. Бортича, Ю.П. Свита, JLB. Щенниковой, В.В. Степанова, Е.Ю. Пустоваловой, М.А. Рожковой, Н.Г. Лившица, B.C. Анохина, Е.С. Ращевского, А. А. Дубинчина и др.

При написании работы использовались также труды зарубежных ученых: Р. Gottwald, L. Hasemeyer, Г. Папе, М. Хоумана, Р. Калнана, С. Брукса.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем правового статуса конкурсных кредиторов, поиск путей их решения и формирование конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства о банкротстве.

Достижение поставленной цели возможно при решении следующих задач: а) раскрытие содержания понятия конкурсных кредиторов как субъектов конкурсного права; б) классификация правового статуса конкурсных кредиторов по различным критериям; в) исследование основных элементов правового статуса конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве; г) анализ правового статуса конкурсных кредиторов в рамках конкретных процедур банкротства; д) определение основных направлений совершенствования законодательства о несостоятельности, а также выработка соответствующих предложений и рекомендаций.

Объектом исследования являются правоотношения, участниками которых выступают конкурсные кредиторы.

Предмет исследования представляет собой правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, анализ и синтез, сравнительный, логический и ДР

Общетеоретическую основу работы составили труды ученых-правоведов, в том числе работы зарубежных исследователей в области несостоятельности (банкротства).

Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты, регулирующие отношения несостоятельности, материалы арбитрально-судебной практики по применению законодательства о банкротстве, данные статистики о результатах проведения процедур банкротства.

Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе проводится комплексное исследование правового статуса конкурсных кредиторов, на базе которого предлагается не только ряд теоретических положений по уяснению правовых возможностей конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, но и делаются практические предложения по урегулированию правового положения конкурсных кредиторов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Диссертант полагает необходимым понимать под конкурсными кредиторами кредиторов несостоятельного должника, независимо от характера их требований, требования которых удовлетворяются из общей конкурсной массы в общем порядке, за исключением отдельных категорий требований.

В результате проведенного исследования диссертант полагает необходимым внести в статью 2 Закона о банкротстве изменения, изложив понятие конкурсные кредиторы в следующей редакции:

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия».

2) Действующее законодательство о банкротстве распространяется на требования кредиторов по обязательствам, являющимся денежными.

Требования же кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут осуществляться только в исковом порядке.

Такое законодательное правило порождает неравенство между вышеуказанными кредиторами.

Ввиду этого, предлагается, с целью улучшения правового положения неденежных кредиторов в деле о банкротстве, распространить действие законодательства о банкротстве на требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными.

Требования неденежных кредиторов в деле о банкротстве должны рассматриваться в процессуальной форме, предусмотренной для кредиторов по денежным обязательствам.

Определяя место указанных лиц в системе субъектов конкурсного права, полагаем, что их следует отнести к конкурсным кредиторам.

3) Негативное влияние на правовой статус конкурсных кредиторов оказывает процедура наблюдения.

Данная процедура банкротства значительно усложняет и замедляет конкурсный процесс. Это понижает стоимость бизнеса должника, увеличивает процессуальные расходы конкурсных кредиторов и дополнительно обременяет конкурсную массу, в результате чего понижается степень удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим представляется обоснованным отказ от процедуры наблюдения.

4) Представляется справедливым, с точки зрения обеспечения равного доступа всех кредиторов должника к конкурсному процессу, включая не только реальных (кредиторы, срок исполнения требований которых наступил), но и потенциальных кредиторов (кредиторы, срок исполнения требований которых не наступил), предусмотреть в действующем законодательстве систему входа в процедуры банкротства через конкурсное производство с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам.

Такое решение способно обеспечить значительное ускорение и упрощение производства по делам о банкротстве.

5) Право выбора процедур банкротства должно принадлежать исключительно конкурсным кредиторам.

С целью недопущения злоупотребления указанными субъектами данного права, следует сохранить за судом только право ввода по собственной инициативе процедуры конкурсного производства при наличии признаков банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении ни одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела, в пределах срока, установленного для рассмотрения дела о банкротстве.

В конечном счете, выбор той или иной процедуры банкротства должен зависеть, с одной стороны, не от абстрактного интереса (основанного на формальных требованиях закона), а от экономических интересов участвующих в деле лиц, с другой стороны, от желания кредиторов идти на компромиссные решения с должником.

6) Действующее законодательство в качестве процессуальной предпосылки обращения в суд конкурсными кредиторами предусматривает необходимость наличия судебного решения по делу и истечения тридцатидневного срока с момента обращения в службу судебных приставов. Данное правило значительно ограничивает право конкурсных кредиторов на подачу заявления в суд на начальной стадии банкротства, что создает возможность для злоупотребления со стороны недобросовестного должника. Поэтому представляется оправданным исключить указанное выше положение из Закона о банкротстве.

7) В юридической науке спорным является вопрос о правовой природе собрания кредиторов. Полагаем, что теоретически справедливее было бы под собранием кредиторов понимать не субъекта конкурсных отношений, а порядок, в рамках которого кредиторы осуществляют свои права в коллективной форме. При этом необходимость подобного собрания предопределяется тем обстоятельством, что в рамках конкурсных отношений судьба должника зависит не от усмотрения отдельных кредиторов, а от общей воли всех кредиторов.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что основные предложения и рекомендации, сформированные в работе, могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, имеют целью способствовать совершенствованию правового регулирования конкурсных отношений и могут быть использованы при дальнейших исследованиях проблем, касающихся понятия конкурсных кредиторов как субъектов конкурсного права, основных элементов правового статуса конкурсных кредиторов как в рамках конкретных процедур банкротства, так и в рамках дела о банкротстве в целом. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания курса коммерческого права, а также при проведении специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена кафедрой коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации использованы автором в выступлениях на научных конференциях, нашли отражение в опубликованных работах.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 9 научных статей общим объемом 5,3 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Кораев, Константин Борисович

'Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения.М., 1997. 127; Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2005 г. 186; Гражданское право. Том I. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2005. 584-585.Как гражданско-правовая сделка (договор) мировое соглашение отличается от сделки (договора), заключаемой в гражданском обороте, тем, что оно требует обязательного утверждения арбитражным судом.Мировое соглашение не является самостоятельным юридическим фактом, т.е. его заключение не обуславливает движение правоотношения. Оно представляет собой важный элемент юридического состава, который и порождает определенный правовой результат.Поскольку мировое соглашение выступает в качестве юридического факта одновременно как для материальных, так и для процессуальных правоотношений, постольку оно обуславливает динамику обоих отношений.Для процессуальных отношений мировое соглашение выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. Это значит, что заключение и утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение арбитражного процесса.Материальные отношения, основанные на мировом соглашение, представляют собой такие конкурсные отношения, которые связаны с разрешением столкновения прав кредиторов несостоятельного должника в ином порядке, чем это предусмотрено Законом о банкротстве.Таким образом, полагаем обоснованным возможность употребления понятия мирового соглашение в трех значениях: 1) процедура банкротства; 2) юридический факт; 3) правоотношение, возникающее из этого юридического факта. Мировым соглашение может также обозначаться сам документ, фиксирующий содержание обязательства.Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре мирового соглашения определяется возможностью получения удовлетворения их требований в соответствие с условиями мирового соглашения.Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом и является единственной процедурой, которая может быть введена только по инициативе кредиторов. Оно заключается между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника -

юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.Следовательно, до первого созыва собрания кредиторов заключение мирового соглашения является не возможным.В этом отношении показательно следующее дело: Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица - должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу.Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило п. 1 ст.150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно п. 2. ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключение мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее, чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов Помимо должника и его кредиторов в мировом соглашение допускается участие третьих лиц, т.е. тех, которые не были участниками дела о банкротстве. С юридической точки зрения, третьи лица могут быть: 'Цит. по: Анохин B.C. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2006. № 5. 71.инвесторами - лицами, исполняющие обязательства должника перед его кредиторами; либо лицами, принявшими на себя обязательства по обеспечению исполнения должником его обязательств перед кредиторами .Мировое соглашение должно быть заключено в письменной форме и содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.Оно может также содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения, касающиеся указанной задолженности, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.Как представляется, данное положение закона значительно понижает эффективность института мирового соглашения, что также негативно сказывается на правовом статусе конкурсных кредиторов.Соблюдение положений законодательства о налогах и сборах при заключении мирового соглашения на практике порождает проблемы, связанные с процессами выработки и закрепления условий мирового соглашения, касающихся удовлетворения требований по обязательным платежам. На эти проблемы достаточно полно указал А. Егоров, который, исследуя данный вопрос, пришел к справедливому выводу о том, что «для заключения мирового соглашения, по утверждении которого вся публичная задолженность немедленно может быть предъявлена к взысканию, потребуется единогласия всех кредиторов без исключения: залоговых в силу п. 2 ст. 150, а остальных в силу абз. 1 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве» .Подобную позицию занял также ВАС РФ, который обратил внимание арбитражных судов на то, что для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы мировое соглашение обеспечивало либо 'Скворцов О. Мировое соглашение в деле о несостоятельности // Юрист и бухгалтер. 2004. № 1(14). 92-93. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. № 4. 69 — 76.равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых - в силу п. 2 ст. 150, а остальных в силу абз. 1 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве1.Применение к конкурсным отношениям, включая случай заключения мирового соглашения, представляется необоснованным не только с практической стороны, но и с теоретической.С момента возникновения конкурсных отношений «прерываются существующие прежде отношения между должником и кредиторами и устанавливаются новые отношения между кредиторами несостоятельного должника, действовавших прежде каждый отдельно»". «Нормы же, - отмечает автор, - устанавливающие последствия конкурсного производства и определяющие личные и имущественные правоотношения, составляют особый отдел гражданского - или еще уже - торгового права, называемый конкурсным правом» Следовательно, при возникновении конкурсных отношений между конкурсными кредиторами и уполномоченными органами как кредиторами несостоятельного должника устанавливаются частно-правовые отношения.Частная природа указанных отношений требует применение при их регулировании частно-правовых методов регулирования, а не публично правовых.По этой причине является оправданным применять, при заключении мирового соглашения с участием уполномоченных органов, в отношении требований по уплате обязательных платежей основные гражданско правовые средства реконструкции задолженности, которые действуют для конкурсных кредиторов.'Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 3. Улинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск. 1915. 12-13. Там же. 3.В литературе освещение проблемы применения при заключении мирового соглашения норм налогового права представлено не только противниками такого подхода

, но и его сторонниками". Как правило, представители последних в подтверждении своей позиции ссылаются на Конституцию РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, никто не может быть освобожден от этой обязанности по соглашению. Думается, что данная статья Конституции РФ рассчитана на условия нормального развития хозяйственного оборота, предполагающего способность его участников отвечать по своим обязательствам. В условиях же явной неплатежеспособности лица попытки распространения данного конституционного принципа превращает его в пустую декларацию.Применение публичного метода регулирования к конкурсным отношениям, в частности при заключении мирового соглашения, для современной экономики России является не столь ощутимым. Это связано с тем, что основными кредиторами в делах о банкротстве являются поставщики, госорганы и работники предприятия , а главным инвестором российской экономики по-прежнему является государство.'Химичев В.А. Соотношение законодательства о банкротстве с налоговыми нормами // Арбитражная практика. 2005. № 12. 32-33; Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности

(банкротстве) // Правоведение. 2006. № 3. 22-23; Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.

Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. 102; Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. 24; Ермоленко А., Ефремова Е. Об урегулирование задолженности по обязательным платежам при заключении морового соглашения в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2004. № 7. 78. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец.прилож. 130.Однако в перспективе, по мере того как банковское кредитование экономики будет занимать ведущие позиции, сохранение случаев применения к конкурсным отношениям публичных норм, включая случаи заключения мирового соглашения, может стать, с одной стороны, серьезным препятствием для развития данного кредита, с другой стороны, значительно будет увеличивать его стоимость.Таким образом, при выработке условий мирового соглашения, касающихся уплаты обязательных платежей, следует применять частно правовые методы правового регулирования, поскольку, с момента возникновения конкурсных отношений, данные требования носят гражданско-правовой характер. Применение к указанным отношений норм налогового законодательства может быть обоснованным только с единственной целью - определить состав и размер требований уполномоченного органа к несостоятельному должнику. При этом любые попытки государства наделить налоговые требования преимуществом перед иными будут осуществляться во вред общественному кредиту.Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.Вступившее в силу мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Здесь следует отметить, что условия мирового соглашения распространяются не столько на требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, сколько на требования кредиторов имеющих право голоса на дату проведения указанного собрания.Данное замечание имеет большое практическое значение при заключении мирового соглашения в конкурсном производстве. Поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов , постольку заключенное мировое соглашение в данной процедуре банкротства не может распространяться на требования указанных субъектов.Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.Утвержденное мировое соглашение может быть также расторгнуто. При этом Закон о банкротстве допускает возможность его расторжения только в отношении всех кредиторов.Основания для признания мирового соглашения недействительным и расторгнутым различны. Расторгается оно в случае его невыполнения, дальнейшего ухудшения финансового состояния должника или совершения им действия, наносящегося ущерб прав и законным интересам кредиторов.Следовательно, мировое соглашение расторгается в связи с обстоятельствами, возникающими после его заключения. Недействительным оно признается в связи с наличием в момент заключения обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий должника. Но и в первом, и во втором случаях восстанавливается положение, которое имело место до заключения мирового соглашения. Произведенные по нему выплаты засчитываются в счет погашения задолженности. Долги в неудовлетворенной их части восстанавливаются в полном размере".'Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. 78-79.Тукасян Р. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятия // Советская юстиция. 1993. № 16. 10.П. 2 ст. 167 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Такое законодательное решение представляется не обоснованным.Суть мирового соглашения сводится к установлению такого порядка осуществления сталкивающихся прав кредиторов, который отличается от установленных в соответствующих процедурах банкротства. Это значит, что процедура мирового соглашения предоставляет возможность кредиторам отказаться от установленного законом порядка разрешения столкновения их прав и определить его самостоятельно.Возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказывались путем заключения мирового соглашения. Единственное условие мирового соглашения, которое может сохранить силу в данной ситуации, касается только скидки с долгов должника.Факт возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника для данных кредиторов будет выступать в качестве обстоятельства, предвидя которое, они вообще не заключили бы мировое соглашение. Следовательно, указанное обстоятельство касательно мирового соглашения может быть квалифицированно как существенное изменение обстановки.Таким образом, представляется справедливым, факт возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника квалифицировать как существенное изменение обстоятельств, которое может повлечь расторжение мирового соглашения. При этом необходимость судебного порядка расторжения соглашения по указанному основанию представляется излишним, поскольку факт возбуждения дела является совершенно очевидным.Возможность расторжения мирового соглашения в указанной ситуации должна быть предоставлена не в отношении всех кредиторов, а в отношении каждого. Думается, что такое решение в большей степени будет соответствовать принципу свободного распоряжения своими правами. Это значит, что кредиторы, на требования которых распространяются условия мирового соглашения вправе сами решать в каком объеме заявлять свои требований в новом деле о банкротстве: в размере и составе, определенном условиями мирового соглашения, или объеме, существовавшем до заключения мирового соглашения.Предлагаемое выше решение является оправданным не только с теоретической точки зрения. Оно имеет большое значение с точки зрения защиты прав кредиторов от недобросовестных действий должника.Поскольку возбуждение нового дела о банкротстве всегда прекращает действие мирового соглашения в части порядка осуществления прав кредиторов, но сохраняет силу в части, касающейся скидки с долга, постольку недобросовестный должник, достигнув договоренность о заключении мирового соглашения и получив соответствующие скидки с долга, может сам инициировать дело о банкротстве, в рамках которого бывшие кредиторы могут заявить свои требования только в размере, установленным мировым соглашением.После утверждения мирового соглашения должнику возвращается право распоряжения его имуществом. Это дает ему возможность совершения различного рода сделок, связанных с отчуждением. При этом в случае возбуждения нового дела о банкротстве закон не регулирует вопрос, касающийся действительности или недействительности названых сделок.Отсутствия регулирования этого вопроса способно негативно сказаться на правовом статусе конкурсных кредиторов в процедуре мирового соглашения.В связи с чем, представляется интересными положения бывшего французского конкурсного законодательства: «Для опровержения актов, совершенных должником в означенный промежуток времени, они должны доказать присутствие обмана на стороне того и другого контрагента. Это ограничение иска дает должнику возможность найти себе новый кредит для расплаты с прежними долгами, потому что оно гарантия третьих лиц, добросовестно вступивших в договоры с должником» .Таким образом, в процедуре мирового соглашения перед конкурсными кредиторами открывается возможность самостоятельного определения порядка разрешения столкновения своих прав. Установление указанного порядка влечет прекращение дела о банкротстве.'Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. Санкт-Петербург.1871. 175.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кораев, Константин Борисович, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Части I, II, III, IV) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410;СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.; СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №30. 3012.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (Части I, II) // СЗ РФ. 1998 № 31. Ст. 3824; СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998. // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

6. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992. // Ведомости ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

7. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

8. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002г. // СЗ РФ. 2002. №43.Ст. 4190.

9. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999г. // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

10. Федеральный Закон «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергитического комплекса» от 24 июня 1999г. // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.

11. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591. (Утратил силу).

12. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. // Российская газета. 6 октября. 2007.

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» // Правовая система «Консультант плюс».

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» // Правовая система «Консультант плюс».

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

16. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 1999г. № С1-7/УП-848 «О некоторых вопросах назначения арбитражных управляющих» // Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001г. № 64 «О некоторых вопросов применения в судебной практике ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999г. № 43 «Вопросы применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

19. Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» от 25 апреля 1995 г. // Правовая система «Консультант плюс».

20. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.

21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 78-79.

22. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных спрекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

23. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. № Ф09-6554/06-С4 // Правовая система «Гарант».Специальная литература

24. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

25. Алексеев С. С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. -М. :Статут,1999. -712 с.

26. Андреев С.Е. Коментариий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

27. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

28. Анохин B.C. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2006. № 5.

29. Ануфриева Ю.А. Защита прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства) // Юридическая мысль. 2006. № 5.

30. Бартов В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. № 5.

31. Беркович Н.В. Исполнение обязательств третьим лицом в конкурсном производстве // Арбитражная практика. 2005. № 2.

32. Белов В. А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. -237 с.

33. Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

34. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

35. Белых B.C. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2. С. 68.

36. Белых В. С., Дубинчин, А. А., Скуратовский М. JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства) :Учебно-практическое пособие /Под общ. ред. В. С. Якушева./ М.: НОРМА - ИНФРА-М,2001. -320 с.

37. Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.

38. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

39. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. -М.: Статут, 1997. 682 с.

40. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

41. Брежо М. Социальный интерес государства при банкротстве и его защита // Хозяйство и право. 2006. № 4. С. 102-103.

42. Бруско В. С. Категория защиты в российском конкурсном праве -М.: Волтерс Клувер, 2006. -200 с.

43. Васильев А.Б. Собрание кредиторов, его организация, условия проведения и компетенция // Комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)». СП(б)., 1998.

44. Васьковский Е. В.Учебник гражданского права. С.-Петербург: Издание Юрид.кн. маг-а Н. К. Мартынова - Выпуск 2: Вещное право. -1896. -190 с.

45. Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. -Учеб.-практ. изд. СПб.: СФПК СПбГУ, 2000. - 384 с.

46. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий /Авт. колл.: В.В. Витрянский, Н. А. Васильева, В.В. Голубев и др.; Под общ. ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 1998. 418 с.

47. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Научно-практический постатейный комментарий /Авт. кол.: В.В. Витрянский, С. Е. Андреев, С. А. Денисов и др.; Под ред. В. В. Витрянского. -М.:Статут, 2003. -1037 с.

48. Витрянский В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. 2000. № 3.

49. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

50. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) //Хозяйство и право. 2003. №1.

51. Волнухин К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства. (Наблюдение) // Право и политика. 2004. № 6.

52. Гвоздева Т.В. Недействительность сделок, заключаемых в ходе наблюдения // Арбитражная практика. 2005. №11.

53. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского, конкурсного процесса. Петербург: Типография В. С. Балашева,1888. - 292 с.

54. Гражданский процесс: Учебник /Авт. кол. : А.П. Вершинин, JI.A. Кривоносова, М.А. Митина и др.; Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: ПРОСПЕКТ, 2000. 472 с.

55. Гражданское право. Учебник. Том 1 /Авт. кол.: Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. -6-е изд.,/ -М.: Проспект, 2005. 776 с.

56. Грачева И., Самсонова А. Статус залоговых кредиторов // эж-Юрист. 2005. № 27.

57. Грибанов В.П., Осуществление и защита гражданских прав /Науч. ред. B.C. Ем; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Кафедра гражданского права Юридического факультета./ М.: Статут, 2000. - 411 с.

58. Гукасян Р. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятия // Советская юстиция. 1993. № 16.

59. Дегтеревская А.А. О некоторых вопросах, связанных с обжалованием решений собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 8. Ярославль. 2004.

60. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главе V, VI, VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

61. Дорохина Е.Г. Природа правоотношений несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5.

62. Дорохина Е.Г. Правовая природа плана внешнего управления // Российская юстиция. 2006. № 9.

63. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 5.

64. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7.

65. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. № 4.

66. Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. № 6.

67. Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ.2007. № 8.

68. Ермоленко А., Ефремова Е. Об урегулирование задолженности по обязательным платежам при заключении морового соглашения в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2004. № 7.

69. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. приложение.

70. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право 1998. № 10.

71. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., 1998.

72. Законодательство о банкротстве в США (тезисы лекции судьи Сиднея Брукса, федеральный суд банкротств США, Денвер — штат Колорадо) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 8.

73. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3.

74. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву /О. С. Иоффе; Отв. ред.: С. И. Аскназий; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Институт экономики, философии и права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. - 143 с.

75. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе /Всесоюзный институт юридических наук. -М.: Юрид. лит., 1964.- 163 с.

76. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опытсистематического обозрения. С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1879. - 410 с.

77. Кавелина Н.Ю. Правовое положение залогодержателей в отношениях несостоятельности // Законы России. 2007.№ 3.

78. Каганцов Я. О некоторых вопросах применения п. 7 ст. 114 и п. 3 ст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Юрист. 2000. № 10.

79. Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.

80. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прилож.

81. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прилож.

82. Кассо JI.A. Понятие о залоге в современном праве /Л. А. Кассо ; Ред.колл. тома : В. С. Ем, Е. С. Рогова./ М.: Статут, 1999. - 300с.

83. Колиниченко Е.А. Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. М., 2002.

84. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ -М.: Статут, 2002. 208 с.

85. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный /Авт. кол.: А.В. Абсалямов,Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; Под ред. В.В. Яркова. -2-е изд., испр. и доп., -М.: Волтерс Клувер, 2004. 784 с.

86. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под. Ред. Залесского В.В. М., 2006.

87. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

88. Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. -М.: Лекс-Книга, 2002. 285 с.

89. Лебедев К.К. Финансовое оздоровление как способ восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов // Юрист и бухгалтер. 2003. № 2.

90. Лебедев К. Внешнее управление как способ восстановления платежеспособности должника // Юрист и бухгалтер. 2004. № 1 (14).

91. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2.Спец. приложение.

92. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

93. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. 2001. № 3.

94. Малышев, К. Исторический очерк конкурсного процесса. -Санкт-Петербург: Типография Товарищества «Общественная Польза», 1871.-455 с.

95. Мартышина Т.К. План внешнего управления // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства). Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004.

96. Матвеева Е.А. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

97. Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства. (Теоретические проблемы). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

98. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В двух частях / Ред. кол.: Е.А. Суханов, B.C. Ем, С.М. Корнеев; Кафедра гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. М.: Статут, 1997. - 290 с.

99. Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2. Спец. прилож.

100. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства//Вестник ВАС РФ. 1999. № 1 .

101. Обыденнов А.Н. Правовой режим основного счета должника в ходе конкурсного производства // Юрист. 2005. № 12.

102. Павлодский Е.А. Саморегулируемая организация: Мода или тенденции // Право и экономика. 2003. № 3.

103. Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7.

104. Пантюхин А.В. Гражданско-правовое регулирование участия кредиторов в управлении несостоятельным юридическим лицом. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,2006.

105. Пахаруков А.А. Телеологические аспекты института несостоятельности (банкротства) // Академический юридический журнал. 2006. № 2.

106. Петров Д.А. Вопросы правового обеспечения прав залоговых кредитов в процессе по делам о банкротстве // Кодекс info. 2003. № 9-10.

107. Пивоваров А.Г. Обеспечение исполнение обязательств должника в процедуре финансового оздоровления и гражданско-правовые принципы обеспечения обязательств // Ежегодник сравнительного правоведения 2004. М.5 2005.

108. Полуэтков М. Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 1999. №11.

109. Поляков А.В. Общая теория права :Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций -2-е изд., учеб. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 845 с.

110. Попов А.В. Финансовое обеспечение как новая процедура банкротства//Законодательство. 2003. № 3.

111. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. Центр права -учеб. изд. Спб: Изд-во СпбГУ, 1995. - 117 с.

112. Попондопуло В.Ф. Понятие и субъекты несостоятельности (банкротства) // Правоведение. 1995. № 3.

113. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие -учеб. изд. Спб: Юрист, 2001. - 331 с.

114. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. № 2.

115. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в Арбитражном суде Спб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 346 с.

116. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право -М.: Юристь, 2005. 668 с.

117. Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. № 3.

118. Попондопуло В.Ф. Правовое положение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 2 (6).

119. Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. №7.

120. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономический аспект // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. приложение.

121. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника М.: Статут, 2003. - 270 с.

122. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. Вып. 1.

123. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. № 12.

124. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. №11.

125. Ращевский Е. Сравнительно-правовой анализ новых положений законодательства о банкротстве, касающихся зачета встречных требований // Хозяйство и право. 2003. № 6.

126. Ращевский Е.С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

127. Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. 2007. № 5.

128. Рожкова М.А. Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство. 2004. № 2

129. Романов JI.JI. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань. 2003.

130. Рухтин С. Злоупотребление правом или правовое обоснование реституции при банкротстве // Хозяйство и право. 2006. № 3.

131. Рягузов А. А. Проблемы внешнего управления / Новое в гражданском законодательстве: вопросы, проблемы, предложения. Сборник материалов научно-практической конференции. Хабаровск. 2004.

132. Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в . хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3.

133. Свит Ю. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. 2002. № 1.

134. Семина А.Н. Банкротство: Вопросы правоспособности должника юридического лица — М.: Экзамен, 2003. - 128 с.

135. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

136. Скворцов О. Наблюдение // Юрист и бухгалтер. 2003. № 1.

137. Скворцов О. Мировое соглашение в деле о несостоятельности // Юрист и бухгалтер. 2004. № 1(14).

138. Скуратовский M.JI. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 2.

139. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

140. Смирнов Р.Г. Объект правоотношения несостоятельности // Кодекс-info. 2004. № 7-8.

141. Смирнов Р.Г. Динамика и природа правоотношений несостоятельности // Кодекс — info. 2004. № 9-10.

142. Соколова Н.В. Недействительность сделки в процедурах несостоятельности (банкротства). Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Волгоград. 2006.

143. Старостина О. А. Правовая природа залога // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. 2002.

144. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии /Вступительная ст. В. В. Витрянского. / -М.: Статут, 1999.-204 с.

145. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. 2002.

146. Стриженко Г.П. Защита прав кредиторов при применении к несостоятельному должнику процедуры наблюдения // Труды Санкт-Петербургского юридического института генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2.

147. Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

148. Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) (2003-2006) / Рук. колл. состав. П.В. Крашенинников. М., 2007.

149. Тарло Е.Г. Профессиональное представительство в суде: Монография . М.: Известия, 2004. - 416 с.

150. Телюкина М.В. Проблема опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельноститеоретический и практический аспект) // Юридический мир. 1998. № 6.

151. Телюкина М.В, Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. № 8.

152. Телюкина М.В. Порядок действий сторон по окончании внешнего управления // Законодательство. 2001. № 4.

153. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М.: Дело, 2002. - 536 с.

154. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.Н. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. № 12.

155. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. № 2.

156. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

157. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» -науч.-практ. изд. М.: Юрайт,2003. 591 с.

158. Телюкина М. В. Основы конкурсного права -М.: Волтерс Клувер,2004. 560 с.

159. Телюкина М.В. Некоторые проблемы процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве должника // Законы России. 2006. № 9.

160. Телюкина М.В, Актуальные проблемы конкурсного права // Законы России. 2007. № 3.

161. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 1999.

162. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. Санкт-Петербург. 1913.

163. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности // Журнал министерства юстиции. 1986. № 7.

164. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность? СП(б)., 1896.

165. Федоров С.И. Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 10.

166. Улинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск. 1915.

167. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении -М.: Юрид. Лит., 1974.-351 с.

168. Химичев В.А. Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9.

169. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве — М.: Волтерс Клувер, 2005. 184 с.

170. Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 6.

171. Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству РФ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,2005.

172. Химичев В.А. Соотношение законодательства о банкротстве с налоговыми нормами // Арбитражная практика. 2005. № 12.

173. Химичев В.А. Применение последствий недействительности по сделкам с предпочтением // Арбитражная практика. 2006. № 4.

174. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прилож.

175. Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. приложение.

176. Черных Л.С. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Гражданское право. 2005. № 3.

177. Чурин С. Правовые формы предпринимательских расчетов, основанных на зачете взаимных требований // Хозяйство и право. 1999. № 1.

178. Шамшурин JI.JI. Наблюдение как процедура банкротства // Арбитражная практика. 2004. № 9.

179. Шипицина О.В. Порядок, последствия введения и прекращения процедуры наблюдения // Юрист. 2000. № 10.

180. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс /Науч. ред. В.В. Витрянский;/ М.: Статут, 2000. - 476 с.

181. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-720 с.

182. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2003. Том 4, - 550 с.

183. Щеппикова JT.B. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция стать 216 // Государство и право. 2002. № 9.

184. Щербович И. А. Проблемы конкурсного производства как процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001.

185. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. №11.

186. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 11.

187. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.

188. Insolvenzordnung vom 5. Oktober 1994.

189. Gottwald P. Insolvenzrechtshandbuch. Munchen, 2001.

190. HasemeyerL. Insolvenzrecht. Koln. 2003.