Правовые механизмы участия акционера в управлении акционерным обществом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Шустер, Павел Эдуардович

• Шустер, Павел Эдуардович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шустер, Павел Эдуардович

Введение.

Глава 1. Правовой статус акционера: понятие и развитие.

§ 1. Правовой статус акционера в Российской империи.

§ 2. Правовой статус акционера в XX веке.

• > I

§ 3. Особенности правового статуса акционера в «народном предприятии».

Глава 2. Организация управления в акционерном обществе.

§ 1. Органы управления акционерного общества: понятие и виды.

§ 2. Варианты организации управления в акционерном обществе.

Глава 3. Правовые механизмы участия акционера в управлении акционерным обществом: понятие и группы.

§ 1. Первая группа правовых механизмов: участие в работе органов управления общества.

§ 2. Вторая группа правовых механизмов: реализация акционером своего правового статуса.

Глава 4. Механизмы обеспечения прав акционера на участие в управлении акционерным обществом: понятие и виды.

§ 1. К истории вопроса о защите прав акционера.

§ 2. Внутрикорпоративный механизм обеспечения прав акционера.

§ 3. Административный механизм обеспечения прав акционера.

§ 4. Судебный механизм обеспечения прав акционера.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые механизмы участия акционера в управлении акционерным обществом»

Актуальность темы исследования. С принятием Гражданского кодекса РФ1 (далее — ГК РФ), Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ2 (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») и ряда других нормативных актов в середине 90-х годов прошлого столетия возникла правовая база 'для появления большой группы юридических лиц такой организационно-правовой формы, как акционерное общество. Следует заметить, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц на 26 февраля 2008 г. в Российской Федерации зарегистрировано 329 452 акционерных общества3, число которых непрерывно растет. Более того, впервые после окончания советского периода появилась не только реальная возможность возрождения акционерной формы хозяйствования, но и привлечения по сути неограниченных инвестиций посредством выпуска и продажи акций как на внутреннем, так и на международном рынке ценных бумаг. Данное явление во многом и обусловило актуальность понимания и изучения этой, в каком-то смысле новой для постсоветского периода, организационно-правовой формы юридических лиц.

Вновь формирующееся акционерное законодательство претерпевает постоянные изменения. Так, например, последние дополнения в ФЗ «Об акционерных обществах» были внесены сравнительно недавно - 01 декабря 2007 г. Постепенно складывается и судебно-арбитражная практика, связанная с

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г, часть вторая от 26 января 1996 г., часть третья от 26 ноября 2001 г., часть четвертая от 18 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496. С изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18,29,30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1,6 декабря 2007 г.

2 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. С изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля 2006 г., 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля, 1 декабря 2007 г.

3 Данные Федеральной налоговой службы РФ доступны по адресу: http://egruI.na!og ru/ftis/fns.php деятельностью акционерных обществ. Другими словами, происходит накопление знаний, требующих тщательного исследования и систематизации.

В, процессе развития акционерного законодательства и появления все большего количества акционерных обществ, накопивших значительные объемы активов, растет и число корпоративных конфликтов, вызванных борьбой за перераспределение собственности и контроля в акционерных обществах. При этом центральной фигурой во всех этих конфликтах выступает акционер, обладающий определенным пакетом акций.

Современное законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, предусматривает возможность одновременного наличия в структуре акционерного общества четырех органов управления. Это — общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Несомненно, органам управления юридического лица придается огромное значение, поскольку посредством этих органов юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает юридические обязанности. Поэтому крайне важно построить в компании сбалансированную систему отношений, связанную с деятельностью ее органов управления, определить порядок образования органов акционерного общества, их компетенцию, не забывая при этом о соблюдении принципов корпоративного управления1.

Ключевой фигурой в процессе формирования системы управления в акционерном обществе, как и в процессе принятия основополагающих управленческих решений, является акционер, который посредством участия в

1 Говоря о принципах корпоративного управления, необходимо помнить, что разные авторы по-разному их структурируют и выделяют различные принципы в качестве основных, но в широком смысле все принципы управления корпорацией служат одной цели - как можно эффективнее решать поставленные перед организацией задачи. Так, Р.С. Кравченко особо выделяет следующие общепризнанные международные принципы корпоративного управления: принцип информационной открытости компании, своевременного и полного раскрытия информации по всем существенным вопросам ее финансово-хозяйственной деятельности; принцип обеспечения защиты прав акционеров; принцип равного отношения ко всем группам акционеров, включая миноритарных и иностранных акционеров, гарантирующего каждому из них одинаково эффективную защиту в случае нарушения их прав; принцип обеспечения соблюдения установленных законодательством прав заинтересованных лиц и поощрения сотрудничества всех субъектов корпоративного управления и развития корпорации; принцип обеспечения эффективного выполнения управляющими своих функций, подотчетности органов управления самой компании и ее акционерам (Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М.: Спарк, 2002. С. 10). работе высшего органа управления — общего-собрания акционеров — участвует и в избрании органов управления, и в формировании воли общества по важнейшим вопросам, связанным с его деятельностью. Таким образом акционер участвует в том числе и в управлении акционерным обществом. Но в то же время действующее законодательство предусматривает и другие правовые механизмы реализации акционером своего права на участие в управлении обществом, такие как участие в работе других органов акционерного общества и реализация акционером прав, относящихся к его общему правовому статусу (например, право голоса на общем собрании акционеров, права в зависимости от пакета принадлежащих акций, преимущественное право покупки акций, право выкупа акций, право на информацию).

Нельзя забывать, что акционер; как состоявшийся, так и потенциальный, обладает статусом инвестора, так как он осуществляет вложение в компанию определенных средств, приобретая взамен ее акции. В данном контексте очень важна причина, по которой акционер приобрел эти акции: либо с целью долгосрочного сотрудничества и развития акционерного общества, либо с намерением быстрого обогащения посредством скорой' продажи приобретенных акций. Несомненно, от политики акционеров в отношении формирования системы органов управления- акционерного общества и возможного участия в их работе будут сильно зависеть стратегия развития компании, ее стабильность и инвестиционная привлекательность. Кроме того, важнейшей предпосылкой успешной деятельности компаний в.последнее время является прозрачность компании и достоверность информации, которую она предоставляет инвесторам-акционерам. Например, М. Оксли, выступивший одним из инициаторов закона Сарбейнса - Оксли в 2002 г. в США, справедливо указывает: «Инвестирование - это не акт веры. Это рациональный процесс, основанный на оценке рисков и вознаграждений. Если инвесторы ощущают отсутствие искренности в предложении, то и реакция будет соответствующей.

Они хотят прозрачной системы, которая позволяла бы им принять решение, заслуживает ли доверия то или иное предложение о вложении средств»1.

Таким образом, изучение и анализ вопросов участия акционера в акционерном обществе, а также в работе его органов управления приобретают в настоящее время особую актуальность. Кроме того, исследование данной проблемы должно способствовать развитию и в конечном счете стабилизации всей системы корпоративных отношений в отечественных компаниях.

При этом нельзя забывать, что в условиях бурно растущей глобализации и развития международных торговых отношений для России крайне важно повышать как конкурентоспособность собственной экономики, так и ее инвестиционную привлекательность. В долгосрочной перспективе экономическое развитие и экономический рост во многом зависят от соответствующих условий ведения среднего и крупного бизнеса внутри страны. И здесь следует особо подчеркнуть, что в большинстве случаев компании среднего и крупного бизнеса представлены именно в форме акционерных обществ.

В. Потанин и У. Макданоу во введении к исследованию Национального совета по корпоративному управлению «Перемены в мышлении. Корпоративное управление и перспективы взаимных инвестиций России и США» подчеркивают, что Россия стремительно превращается в одного из важнейших участников глобальной экономики. Международные инвестиции, включая бум в области первичного размещения акций российскими компаниями и прямых иностранных инвестиций, находятся на рекордно высоком уровне. Российские компании расширяют свое участие в международном бизнесе, а некоторые из них даже стали мировыми лидерами в своих отраслях. Передовые методы корпоративного управления позволяют расширить доступ компаний к капиталу, а эффективно управляемые компании ценятся на рынке выше. Российские компании убедились в том, что рынки

1 Перемены в мышлении. Корпоративное управление и перспективы взаимных инвестиций России и США. НСКУ: М., 2007. С. 60. капитала вознаграждают предприятия не только за прибыльность, но и за прозрачность и соблюдение общепринятых стандартов корпоративного управления. Эффективное управление также способствует совершенствованию процесса принятия решений менеджментом и укреплению дисциплины, что приводит к улучшению показателей деятельности предприятия. Понимание этого вопроса изменило стратегическое мышление компаний, стремящихся к расширению своей деятельности и повышению стоимости компании. Тот, кто займет лидирующее положение в данной области, в итоге окажет определяющее воздействие на всю корпоративную культуру1.

Рассуждая о необходимости и перспективах применения передовых методов корпоративного управления, следует иметь ввиду, что основу инвестиционной привлекательности компании составляют результаты ее деятельности. В свою очередь результаты деятельности компании* зависят от управленческих решений, формируемых и принимаемых ее органами управления.

Следовательно, представляется обоснованным вывод о том, что фигура акционера играет весьма важную роль в хозяйственной жизни акционерного общества. Изучение вопроса его участия в работе органов общества является определяющим фактором при решении сложной задачи построения на предприятии эффективной системы управления, способной обеспечить инвестиционную привлекательность и стабильность компании на рынке. Актуальность настоящего исследования заключается и в том, что акцентирование внимания на роли акционера в управлении акционерным обществом может стать одним из продуктивных подходов к стабилизации и укреплению компаний среднего и крупного бизнеса, поступательное и непрерывное развитие которых только укрепит позиции российской экономики в глазах международных партнеров и, вероятно, станет одной из важнейших предпосылок для ее уверенного перехода на качественно новую ступень

1 Перемены в мышлении. Корпоративное управление и перспективы взаимных инвестиций России и США. ИСКУ: М., 2007. С. 4. развития, а также дальнейшего формирования современных рычагов ее саморегулирования.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследования отечественных ученых-юристов в области правового положения акционерных компаний ведутся уже длительное время и по историческому признаку могут быть разделены на несколько групп.

Среди российских ученых, заложивших основы отечественной цивилистики, необходимо назвать А.И. Каминку, П. Писемского, И.А. Покровского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и др., чьи исследования были посвящены истории возникновения и становления акционерных компаний, а также изучению статуса органов юридического лица.

Ранний советский этап отмечен трудами таких юристов, как И.Д. Браудег, А.В. Венедиктов, В.Ю. Вольф, И.В. Шерешевский и др., содержащими в основном комментарии действовавшего на тот момент законодательства.

Говоря о постсоветском' (современном) этапе развития отечественной юридической науки в целом и корпоративного права, в частности, следует отметить, что именно в этот период закладываются основы понимания правовой природы деятельности современных акционерных обществ, обсуждаются наиболее острые проблемы, связанные с функционированием органов управления хозяйственных обществ и, конечно, с участием акционера в работе этих органов: Также проводятся оценки и предлагаются прогнозы относительно тенденций по заимствованию у международных корпораций определенных знаний и опыта в области корпоративного права и корпоративной культуры. В данном контексте, безусловно, заслуживают внимания работы и выводы отечественных исследователей: М. Алферьевой,

A.З. Астаповича, 3. Ахметьяновой, А. Баитова, О. Бестужева, А.Ю. Бушева, Д. Вайнштейна, А.В. Габова, Е.Е. Гавриленкова, Г. Газина, М. Гутброда,

B. Дезера, В. Долинской, С. Евсюкова, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, Г.Н. Константинова, Ю.В. Кочетыговой, Р.С. Кравченко, К. Лёвушкиной,

A.Маковской, А.В. Майфата, Т.М. Медведевой, Ю.А. Метелевой, С.Д: Могилевского, Т.В. Морозовой, О. Осипенко, Д. Петрова, JL Петухова,

B.Ф. Попондопуло, В. Пыльцова, О. Редько, А.II. Сергеева, Д.И. Степанова; О.Н. Сыродоевощ А.В. Тимофеева, ЮЛС. Толстого, Е. Устюжаниной, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкиной; И:С. Шиткиной и др.

Но при этом следует отметить, что современное российское законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, достаточно молодо: Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» был принят лишь 26 декабря? 1995 г. С того момента был разработан и введен в действие и ряд других нормативно-правовых актов, в той или иной степени регламентирующих порядок функционирования хозяйственных обществ. Акционерное законодательство постоянно изменялось, дополнялось, совершенствовалось. Изменялись подходы и оценки различных правовых аспектов; связанных с изучением фигуры акционера и его роли в деятельности акционерного общества; Поскольку институт, правовых механизмов участия акционера в управлении акционерным обществом в нашей стране до сих пор не вполне сформирован и весьма перспективным в этом отношении представляется изучение и использование мирового опыта, автор опирался также на исследования- зарубежных ученых, исследования которых наиболее близко затрагивают существо вопроса. В этом ряду труды таких мыслителей, как: М. Альберт, Джон Д. Дэниеле, У. Макданоу, М:Х. Мескон, М. Оксли, Ли X. Радеба, Б. Трикер, Ф. Хедоури.

Проведенный в работе анализ нормативно-правовой: базы и научной литературы, с точки зрения степени научной разработанности темы исследования, позволил автору сделать вывод о том, что, во-первых, в большинстве источников представлен лишь общий взгляд на правовой статус акционера и его роль в акционерном обществе, во-вторых, эти источники практически не содержат систематизированных исследований, посвященных непосредственно проблеме участия акционера в управлении акционерным обществом.

Объект диссертационного исследования являются правовые механизмы участия акционера в управлении акционерным обществом, базирующиеся как на общих, так и на конкретизированных правомочиях акционеров на участие в работе органов управления акционерного общества, включая правомочия, связанные с инициированием работы этих органов.

К предмету исследования относятся действующее российское законодательство, судебно-арбитражная практика и некоторые примеры международных правовых норм и правил, регулирующих деятельность акционерных обществ в целом, а также, в частности, регламентирующих порядок реализации акционером своих правомочий на участие в-управлении акционерным обществом.

Цель и основные задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в комплексном изучении правовых механизмов участия акционера в управлении акционерным обществом; их систематизации; оценке возможных правовых последствий применения акционером тех или иных правовых механизмов в той или иной ситуации; выработке рекомендаций по устранению неточностей и пробелов в законодательстве, регулирующем порядок участия акционера в управлении обществом, для обеспечения большей стабильности и предсказуемости протекания процессов взаимодействия, акционера и органов управления; исследовании коллизий, возникавших и возникающих по сей день при реализации акционером своих прав на участие в управлении акционерным обществом.

Для достижения поставленной цели автором были определены следующие задачи:

- проведение общего анализа понятия «правовой механизм участия акционера в управлении акционерным обществом»; определение элементов, составляющих понятие «управление», а также соотношение понятия «управление» в широком смысле с понятием управления акционерным обществом; сравнение категорий «управление акционерным обществом» и «участие в управлении акционерным обществом»; выделение правовых механизмов участия акционера в управлении акционерным обществом из его общего правового статуса, предусмотренного действующим законодательством;

разделение правовых механизмов участия акционера в управлении акционерным обществом на группы; определение положительных и отрицательных сторон участия акционера в работе органов управления акционерного общества в зависимости от степени такого участия; анализ действующего российского законодательства на предмет соответствия международным стандартам в области корпоративного управления; выявление и систематизация механизмов обеспечения прав акционера на участие в управлении акционерным обществом; общая оценка перспектив развития корпоративного законодательства России и института судебной защиты права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

Методологическую основу исследования составили такие общенаучные и специальные методы, как исторический, системный, системно-логический, сравнительно-правовой и метод формальной логики.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор впервые применил три ранее не использовавшихся подхода к изучению и анализу проблемы участия акционера в управлении акционерным обществом.

Первый подход заключается в проведении сравнительно-правового анализа норм действующего законодательства, регулирующего порядок: деятельности органов юридического лица; реализации прав участников хозяйственного общества; организации управления в акционерном обществе.

При этом результаты указанного выше сравнительно-правового анализа позволили автору выявить противоречивые положения современного-акционерного законодательства, с одной стороны, предусматривающего правомочие акционера участвовать в управлении акционерным обществом, а с другой — лишь участвовать в работе органов управления общества. Позиция акционера в данном случае была проанализирована в контексте обоих правомочий, что позволило расширить угол обзора функционирования всей системы управления акционерным обществом.

Второй подход состоит в анализе реализации акционером механизмов участия в управлении обществом посредством его участия в осуществлении управленческих функций. При этом для более полного понимания, данного процесса автором были разработаны и введены в исследование два' критерия такого участия: «критерий организации управления» и «критерий управленческого региения».

И наконец, третий подход представляет собой обзор- правовых механизмов участия акционера в управлении акционерным обществом в сопоставлении с разработанными и введенными автором степенями участия акционера в работе органов управления общества. При этом были спрогнозированы возможные правовые последствия для- функционирования всей системы управления обществом, а также проанализированы вероятные положительные и отрицательные результаты как для акционера, так и для акционерного общества в зависимости от степени такого участия.

По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения и выводы.

1. Определено понятие «правовой механизм участия акционера в управлении акционерным обществом», под которым автор понимает совокупность взаимосвязанных норм, регламентирующих порядок участия акционера в том или ином процессе управления акционерным обществом и установленных ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» и другими нормативными правовыми актами РФ.

2. Установлено, что правовые механизмы участия акционера в управлении акционерным обществом подразделяются на две основные группы. Первая группа предусматривает реализацию акционером общих правомочий по участию в работе органов управления общества. Вторая группа предусматривает реализацию акционером конкретизированных правомочий по участию в работе органов управления (право голоса на общем собрании акционеров и др.), правомочий, связанных с инициированием работы этих органов общества, а также прав, относящихся к общему правовому статусу акционера (права в зависимости от пакета принадлежащих акций, преимущественное право покупки акций, право требования выкупа акций, право на информацию и др.).

3. Доказано, что акционер не может непосредственно управлять акционерным обществом, а может лишь участвовать в процессе управления посредством участия в работе органов управления общества, участвуя таким образом в формировании воли юридического лица, а, следовательно, и в принятии управленческого решения.

4. Доказана необходимость согласования ряда норм ГК РФ с нормами ФЗ «Об акционерных обществах», а именно:

- конкретизации законодателем нормы п. 1 ст. 67 ГК РФ и согласования ее смысла со смыслом ФЗ «Об акционерных обществах», так как норма п. 1 ст. 67 ГК РФ устанавливает право участника хозяйственного общества участвовать в управлении делами этого общества, в то время как ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит аналогичной обобщающей нормы, но регламентирует лишь различные права акционера по участию в работе органов управления общества; конкретизации нормы п. 3 ст. 103 ГК РФ и согласования ее смысла со смыслом п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», так как в соответствии с г п. 3 ст. 103 ГК РФ «исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор)», в то время как в силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» «руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией)».

5. Автором разработано и введено в диссертационное исследование понятие степени участия ащионера в работе органов управления акционерного общества. Оценка правовых механизмов участия ащионера в управлении акционерным обществом с точки зрения степени участия акционера в работе органов управления общества предоставляет возможность оценивать не только количество органов общества, в работе которых акционер имеет право одновременно участвовать, но и целесообразность и эффективность такого участия. Так, например, в работе обосновывается, что повышение степени участия акционера в работе органов управления акционерного общества не повлечет соответствующего повышения эффективности функционирования системы управления в целом.

6. В диссертационном исследовании автором обосновано положение о том, что органы акционерного общества, реализующие свою компетенцию в процессе управления обществом, одновременно осуществляют и функции управления. Поэтому, говоря об участии акционера в работе органов управления акционерного общества, можно утверждать, что акционер таким образом также участвует в осуществлении управленческих функций. При этом автор предложил анализировать процесс участия акционера в осуществлении функций управления с помощью двух разработанных и введенных в исследование критериев: «критерий организации управления» и «критерий управленческого решения».

7. Доказана необходимость включения в ФЗ «Об акционерных обществах», а также в ГК РФ норм, устанавливающих полномочия корпоративного секретаря как вспомогательного органа акционерного общества, а также требование по его ежегодному избранию по аналогии с требованием об избрании ревизионной комиссии, формально не являющейся органом управления, но по сути оказывающей значительное влияние на деятельность всех органов акционерного общества.

8. Установлено, что механизмы обеспечения прав акционера на участие в управлении акционерным обществом подразделяются на:

1) внутрикорпоративный механизм, включающий такие рычаги' как корпоративная культура; деятельность саморегулируемых организаций; деятельность негосударственных организаций;

2) административный механизм; включающий- такие рычаги, как требования законодательства в отношении порядка обращения ценных бумаг; действия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по вынесению обязательных для исполнения предписаний, применению административных штрафов, обращению в судебные органы;

3) судебный механизм, включающий такие рычаги, как защита прав акционеров коллективными действиями; обжалование действий и решений органов управления акционерного общества: общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), временного единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), управляющей организации (управляющего).

Научная и практическая значимость диссертационного исследования заключена в целенаправленном и всестороннем изучении проблемы правовых механизмов участия акционера в управлении акционерным обществом и их систематизации по группам. Кроме того, полученные выводы должны способствовать повышению концентрации и упорядочиванию знаний в области корпоративного управления.

Практическая значимость исследования состоит в применении научных методов к осмыслению и анализу функционирования акционерных обществ, а также роли акционера в их управлении. Такой подход направлен на модернизацию корпоративного механизма регулирования деятельности российских компаний. Кроме того, это дополнительный источник мотивации для развития внутренней и внешней экономики.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждалось на кафедре гражданско-правовых дисциплин юридического факультета им. М.М. Сперанского ГОУ Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных автором научных работах.

Структура диссертации обусловлена поставленными автором целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Шустер, Павел Эдуардович

Таковы результаты исследования этой проблемы. Но я убежден, что нам удастся улучшить методы этих исследований и найти способы адекватной оценки позиции компании на рынке в связи с уровнем ее корпоративного управления. На данный, момент у большинства крупных инвесторов и представителей всего финансового мира не осталось ни малейшего сомнения в том, что, чем выше уровень корпоративного управления, тем вероятнее инвесторы вложат большие деньги в эту компанию. Другими словами, сегодня инвесторы готовы даже платить премиальные за высокий уровень корпоративного управления. Соответственно, естественным будет ожидать, что за низкий уровень корпоративного управления они заплатят меньше. Хорошим примером может служить ситуация, сложившаяся с одной из крупнейших компаний в США - Walt Disney Corporation, в которой всегда были сложности с корпоративным управлением, и в частности с явно доминирующим генеральным директором Майклом Эйзнером, проработавшим на компанию более двадцати лет. В последние годы его работы акционеры во главе с Роем Диснеем (племянником Уолта Диснея) обвиняли гендиректора в слабых финансовых результатах компании, ставили ему в укор недостаточно высокие цены на акции, хотя по большому счету дела обстояли не так уж плохо. В итоге совет директоров сместил Майкла Эйзнера с его поста. Данный пример иллюстрирует неразрывную связь уровня корпоративного управления и позиций компании на рынке, которая закрепилась в умах представителей финансового мира.

Грустно признавать, что, когда корпоративным управлением только начинали заниматься, инвесторы выражали к его вопросам очень незначительный интерес - были погружены в проблемы маркетинга, доходности, прогнозирования изменений и так далее. Сейчас проблемы корпоративного управления не испытывают недостатка внимания, что, безусловно, является отрадным фактом»1.

Таким образом, для повышения эффективности работы акционерного общества и роста прибыльности компании акционерам следует привлекать высокопрофессиональных директоров (менеджеров), которые бы отстаивали их интересы во всей системе управления обществом. При этом повышение степени участия (активности) акционеров в работе органов управления акционерного общества не повлечет с необходимостью достижения высоких экономических результатов и может даже дестабилизировать систему управления в обществе.,

5. Автор надеется, что проведенные в настоящей работе исследования послужат полезным материалом для* дальнейшего развития и концентрации знаний в области изучения проблемы участия акционера в

1 Боб Трикер: кто будет сторожить сторожей // Журнал НСКУ «Корпоративное управление». 2006. №3: http://www.nccg.ru/site.xp/051048055049124057054057124.html управлении акционерным обществом, а также будут способствовать переходу российской правовой культуры на более высокий уровень, что, несомненно, положительно отразится на укреплении позиций юриспруденции и как науки, и как сферы деятельности.

Заключение

Задачей настоящей работы являлся анализ правовых механизмов участия акционера в управлении акционерным обществом. Исследованы права акционеров, составляющие и формирующие две основные группы таких правовых механизмов. Указанные права представляют собой, во-первых, общие права акционера по участию в работе всей системы органов управления общества, а во-вторых, права, связанные как с конкретизацией порядка участия акционера в их работе, так и с реализацией акционером своего общего правового статуса. Кроме того, были предложены к анализу судебный и иные механизмы, обеспечивающие осуществление акционером своих прав по участию в управлении обществом.

Таким образом, в работе была предложена целостная система прав акционера, предусматривающая несколько путей его участия в управлении акционерным обществом. Детальное исследование каждой группы правовых механизмов участия акционера в управлении обществом позволило сформулировать следующие основные заключения и выводы.

1. Акционер не может непосредственно управлять акционерным обществом, так как, во-первых, управление предполагает выработку и принятие управленческого решения и, во-вторых, это управленческое решение предполагает формирование воли юридического лица и ее изъявление в окружающий мир. При этом известно, что от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами выступают его органы (ст. 53 ГК РФ: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами»).

Поэтому акционер, участвуя в работе органа управления, участвует в формировании его воли, затем в принятии управленческого решения и таким образом участвует в управлении обществом посредством участия в работе его органов, т.е., иными словами, акционер участвует в осуществлении управления, но не может осуществлять его сам.

Может возникнуть ложное предположение, что акционер в ситуации, когда он занимает положение единоличного исполнительного органа общества, непосредственно управляет организацией, ведь директор по многим вопросам хозяйственной деятельности общества сам формирует волю общества, сам принимает управленческое решение и сам же его исполняет. Таким примером может служить заключение директором хозяйственной сделки. Но такое предположение порочно, так как в соответствии со ст. 103 ГК РФ («Управление в акционерном обществе») единоличный исполнительный орган акционерного общества относится к его органам управления. Следовательно, и волю по поводу заключения сделки формирует орган, а не акционер, занимающий пост единоличного исполнительного органа. Кроме того, акционер может оставить должность единоличного исполнительного органа, но орган все равно останется в системе органов управления общества.

Таким образом, можно утверждать, что акционер непосредственно не управляет акционерным обществом, а лишь участвует в осуществлении управления посредством участия в работе органов акционерного общества.

2. Автором было предложено использовать понятие степени участия акционера в работе органов управления акционерного общества. Такая характеристика первой группы правовых механизмов участия акционера в управлении акционерным обществом предоставляет возможность оценивать не только степень участия акционера в работе органов управления общества, но и целесообразность такого участия.

В результате был сделан вывод о том, что для повышения эффективности работы акционерного общества и роста прибыльности компании акционерам следует привлекать высокопрофессиональных директоров (менеджеров), которые бы отстаивали их интересы во всей системе управления обществом. При этом повышение степени участия (активности) акционеров в работе органов управления акционерного общества не повлечет с необходимостью достижения значительных экономических результатов, так как крупные и мелкие инвесторы могут преследовать противоположные цели и, как результат, способствовать принятию органами управления противоречивых управленческих решений. При этом не следует забывать о высокой вероятности того, что мажоритарные акционеры будут стремиться к реализации долгосрочной перспективы своего участия в акционерном обществе, а миноритарные - к получению краткосрочных прибылей, при этом забывая о поддержании, баланса управления в акционерном обществе. В; данном контексте ' действительно продуктивнее привлекать независимых директоров, специализирующихся на построении равновесной и эффективной структуры управления и контроля в обществе.

Итак, еще раз отметим, что вопрос участия акционера в управлении акционерным обществом, а точнее, вопрос применения системы правовых механизмов такого участия, остается актуальным и по сей день. Причиной, тому являются, во-первых, необходимость разработки и реализации' сложнейших управленческих решений в ходе осуществления органами управления общества своей деятельности, а во-вторых, наличие спорных и; неоднозначно толкуемых норм законодательства; регулирующего деятельность акционерных обществ. При таком подходе изучение и научный анализ нормативно-правового рычага участия акционера в управлении: акционерным обществом, безусловно, требует дальнейшего развития.

3. Были рассмотрены механизмы обеспечения прав акционера на участие в управлении акционерным обществом, включенных в первую и вторую группы правовых механизмов.

Рассматривается вопрос доступности судебной и иных видов защиты права акционера. Было отмечено, что нередко суды не приходят к единообразному толкованию норм законодательства. Поэтому абсолютной гарантии судебной защиты права акционера на участие в управлении, конечно, не существует. Но при этом имеют место и случаи, когда судьи полностью занимают позицию защиты и обеспечения стабильности функционирования системы управления в обществе, и в частности работы общего собрания-акционеров, обеспечивая тем самым возможность реализации акционерами своих прав на участие в работе общего собрания акционеров.

4. Высокая степень участия-акционера, в. работе органов,управления; акционерного общества» вовсе* не' означает соответствующую степень эффективности функционирования системы управления» в целом. Как w любая сложная система,, корпоративное управление во многом живет своей.жизнью и по своим законам.

Вот, например; как на вопрос о том, что является главным в корпоративном управлении сегодня, отвечает один из самых известных в мире экспертов- по корпоративному управлению Боб Трикер в интервью журналу НСКУ «Корпоративное управление»:

Здесь есть множество разных точек зрения. Для кого-то главным являются интересы акционеров и соответственно их властные полномочия. Лица, реализующие их интересы, и будут ключевыми персонажами в корпоративном управлении, а их капитал знаний - основополагающим. Другая точка зрения заключается в том, что главным являются структура совета директоров, эффективность его работы и эффективность корпоративного управления в целом. Есть и другие точки зрения. Истина, как всегда, лежит посередине. Корпоративное управление нужно рассматривать комплексно. Нужно учитывать и эффективность совета директоров, и правильность его структуры, и взаимоотношения компании с акционерами, с аудиторами, и эффективность взаимоотношений совета директоров* с топ-менеджментом и со всеми другими сторонами, участвующими в процессе»1.

Важно отметить, что высокая степень вовлеченности акционеров' в систему управления компанией может существенно тормозить ее развитие. А в

1 Боб Трикер: кто будет сторожить сторожей // Журнал НСКУ «Корпоративное управление». 2006. №3: http://www.nccg.ru/site.xp/051048055049124057054057124.html условиях бурного развития современной российской рыночной системы это непозволительная роскошь. Очень любопытны в данном отношении исследования, проведенные компанией McKinsey & Company и последующие выводы, опубликованные в «Вестнике McKinsey».

Среди российских предпринимателей популярны два представления о корпоративном управлении. Первое: эффективное корпоративное управление нужно только тем компаниям, которые собираются размещать свои акции на зарубежных фондовых рынках. Второе, близкое по сути: оно нужно собственникам, которые решили выйти из бизнеса и хотят перед продажей повысить ликвидность и капитализацию компании. Большинство российских предпринимателей, не намеренных оставлять, свое дело и не нуждающихся в привлечении финансирования, считают налаживание эффективного корпоративного управления пустой тратой времени. И действительно, казалось бы, у них масса аргументов.

Во-первых, для эффективного корпоративного управления необходимы открытость и прозрачность, а именно это часто несовместимо с российскими методами ведения бизнеса. Применяемые многими российскими компаниями методы конкурентной борьбы и взаимодействия с внешней средой не соответствуют стандартам эффективного корпоративного управления, а полностью отказаться от них пока невозможно.

Во-вторых, акционеры подавляющего большинства российских компаний вовлечены в оперативное руководство бизнесом, поэтому внутренние управленческие процессы замкнуты на них персонально. Реформирование системы корпоративного управления равнозначно для них реформированию самих себя.

В-третьих, в условиях быстрого развития бизнеса и постоянно изменяющейся внешней среды лучшие менеджеры компании должны все время контролировать ситуацию. И акционеры не понимают, зачем тратить ценный управленческий ресурс на трудоемкое упражнение по построению системы корпоративного управления, эффект от которого если и будет получен, то очень нескоро.

В-четвертых, большинство российских компаний пока не заинтересованы в привлечении масштабных инвестиций с зарубежных фондовых рынков. Владельцы бизнеса чаще всего предпочитают получать кредитные ресурсы у дружественных финансовых или промышленных структур, не столь требовательных к прозрачности бизнеса заемщика, как, например, частные американские инвесторы.

И, тем не менее, наш опыт, в том числе российский, свидетельствует, что эти доводы не должны мешать строительству эффективной системы корпоративного управления. В современной России создавать такие системы имеет смысл даже тем компаниям, которые не собираются в ближайшее время выходить на открытый рынок, ведь эффективное корпоративное управление поможет им сначала упорядочить управленческие процессы, а затем и развивать бизнес на качественно новом уровне.

Несколько лет назад в McKinsey обратились акционеры крупной промышленной компании с просьбой оказать содействие в оптимизации системы управления. Ситуация в компании действительно оставляла желать лучшего: между высшими менеджерами постоянно шла борьба за полномочия, и она проецировалась на подотчетные им подразделения компании. В результате эти подразделения, конкурируя друг с другом, стали выполнять одни и те же задания акционеров. Из-за этого функции дублировались, а аппарат управления стремительно разрастался. В какой-то момент ключевые бизнес-процессы в организации остановились, появилось множество альтернативных бюджетов и бизнес-планов, подготовленных подразделениями - конкурентами. На содержание управленческого аппарата тратились огромные суммы, что в итоге парализовало работу всего корпоративного центра компании.

Для решения этих проблем мы предложили компании провести реформу корпоративного управления. Акционеры поддержали нашу идею и объявили реформу системы корпоративного управления приоритетной целевой программой на предстоявшие два года. Полгода специально созданный в компании штаб разрабатывал новые бизнес-процессы и правила взаимодействия акционеров и менеджеров, а также сотрудников внутри компании. В результате проблема дублирования функций и полномочий была снята, но реформа на этом не была закончена, а продолжилась в направлении формирования полноценного совета директоров и выхода на международные финансовые рынки.

Почему желание избавиться от проблем в, системе оперативного управления в результате вылилось в реформу корпоративного управления? Что заставило акционеров пойти на самоограничение? Все дело- в специфике сегодняшней российской ситуации. Еще недавно типичная1 российская компания больше всего сил тратила на перераспределение в свою пользу активов, так как это обеспечивало высокие и быстрые доходы, хотя и требовало постоянного личного участия собственника, его вовлеченности во все тонкости бизнеса. Но сейчас ситуация изменяется: передел собственности перестает быть единственным и основным способом увеличения доходов, складываются новые правила игры. Источником дальнейшего роста доходов акционеров становится оптимизация деятельности уже накопленных активов, а для этого нужно создавать новую систему управления ими. Как показывает опыт, чтобы компании действительно могли наращивать эффективность, следует дистанцировать акционеров от оперативного руководства существующими активами и передать значительный объем полномочий профессиональным менеджерам. Таков закон развития бизнеса: в большинстве случаев собственник эффективно управляет своей компанией лишь до определенного момента, после которого в роли менеджера он становится помехой для дальнейшего роста»1.

Как пишет «Вестник McKinsey», следует дистанцировать акционеров от оперативного руководства существующими активами, а, значит, и ограничивать

1 Петухов Л. Ближе к стандартам // Вестник McKinsey. 2003. № 2(4). С. 99-102. степень участия акционеров в работе органов управления акционерного общества.

Представляется, что причина кроется в усложнившейся и все усложняющейся системе корпоративного управления, влекущей свои проблемы и задачи. Обратимся к следующим выводам, представленным компанией McKinsey & Company.

Как правило, корпоративное управление подразумевает взаимодействие трех основных групп интересов — акционеров, совета директоров и топ-менеджеров: Основная задача корпоративного управления - поддерживать баланс ответственности между этими группами интересов: совета директоров перед акционерами, менеджмента перед советом директоров, собственников крупных пакетов акций перед миноритариями, наконец, корпорации перед обществом. Именно вопрос ответственности «агентов» - совета директоров и менеджеров, которым акционеры делегируют полномочия по управлению своей собственностью, - является ключевым для корпоративного управления и получил название «агентской проблемы». Ее основной источник — существующее в странах с развитым фондовыми рынками разделение управления и собственности. Когда акционерная собственность распылена, прямое управление корпорацией акционером становится экономически нецелесообразным. В результате почувствовавшие ослабление контроля менеджеры могут начать преследовать собственные цели, которые не обязательно будут соответствовать интересам акционеров. Поэтому в качестве своего агента акционеры выбирают совет директоров и наделяют его значительными правами и полномочиями в принятии решений от своего имени.

Для обеспечения объективной оценки работы менеджеров акционеры часто стремятся внедрить в совет директоров максимальное число независимых директоров, лояльных интересам акционеров и не зависящих от менеджмента. Но найти независимого директора, который обладал бы достаточным опытом и знаниями для эффективного участия в управлении и мог бы адекватно оценить действия и планы менеджмента, нелегко даже на Западе. Поиск одновременно независимых и профессиональных директоров в России требует еще больших усилий»1.

Следует пояснить, что понятие «независимого директора» в ФЗ «Об акционерных обществах» раскрывается применительно к правилам одобрения1 сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Итак, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 83 независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения-об одобрении*сделки, в совершении которой имеется заинтересованность:

- лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

- лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;

- аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поэтому наличие в составе совета директоров и вообще в системе органов управления акционерного общества высокопрофессиональных менеджеров может серьезно повысить общую стоимость компании^ на рынке, так как управленческие решения, проводимые таким персоналом, будут приносить компании прибыли.

В качестве обоснования такой позиции стоит еще раз обратиться к мнению Боба Трикера, объясняющего связь между корпоративным управлением и позицией компании на рынке:

1 Газин Г. Корпоративное управление в России: реальное конкурентное преимущество // Вестник McKinsey. 2003. № 1(3). С. 8 -10.

Это вопрос, которым исследователи задавались с самого начала. Ответ заключается вот в чем. Существуют какие-то ограниченные признаки проявления связи между процессами, протекающими по принципам корпоративного управления, и репрезентацией компании на рынке. И' интересно, что эта связь лучше проявляется в странах с экономикой переходного периода, чем в промышленно развитых странах с мощной, устоявшейся экономикой. Возможно, так происходит потому, что в экономически развитых странах практически любая крупная компания представляет собой очень сложный, многоуровневый организм. Я думаю, что факторы, влияющие на определение цены крупной международной корпорации на рынке, будут связаны не только с корпоративным управлением. На стоимость компании будут влиять и система налогообложения, и экономическая ситуация, и курсы обмена валют. И хотя корпоративное управление остается очень важным фактором, оно > не играет решающей роли в формировании финансовых показателей: Иначе обстоит дело в странах с развивающейся и переходной экономикой, в которых высокий уровень корпоративного управления свидетельствует о высоком положении компании на рынке и является залогом ее положительного имиджа1.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шустер, Павел Эдуардович, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г., 2 октября 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (с изменениями от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.

4. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 1191ФЗ «Об аудиторской деятельности» (с изменениями от 14, 30 декабря 2001 г., 30 декабря* 2004 г., 2 февраля, 3 ноября 2006 г.) // СЗ РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3422.

5. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

6. Постановление Совета Министров СССР от 15 октября 1988 г. № 1195 «О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг» // СП СССР. 1988. № 35. Ст. 100.

7. Постановление Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990г. «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» // СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.

8. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990г. № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» // СП РСФСР. 1991. № 6. Ст. 92.

9. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам РФ» (с изменениями от 10 августа 2005 г., 20 марта, 14 декабря 2006 г., 10 марта 2007 г.) // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2780.

10. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ РФ. 2002. № 4.1. Судебная практика

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»: http:// www.arbitr.ru/practyvasinfol etters/msg. asp?idmsg= 157

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда, РФ от 24 июля 2003 г. № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. № 10327/05.: http://arbc.consultant.ru/doc.asp?ID=3508

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от8 октября 2002 г. № 6112/02 // Вестник ВАС РФ: 2003. № 1.

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005г. № 9467/05: http://arbc.consultant.ru/doc.asp?ID=2879

16. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. №8 (165).

17. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных, с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. по делу № КГ-А41/2717-04: http://fasmo.consultant.ru/doc.asp?ID=29318

20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. по делу № КГ-А40/3275-04: http://fasmo.consultant.ru/doc.asp?lD=12432

21. Письмо ВАС РФ от 5 августа 1998 г. № C5-1/Y3-613 «О Федеральном законе «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»: http://www.lawrussia.ru/texts/legal310/doc310а746х5 8l.htm1. Книги и монографии

22. Астапович А., Бестужева О., Вайнштейн Д., Гутброд М., Дезер В., Лёвушкина К., Пыльцов В. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС (на рус. и англ. яз.). М., 2006.

23. Большой экономический словарь / под ред. A.M. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1997.

24. Венедиктов А.В'. Избранные труды по гражданскому праву: Т.1. М.,2004:

25. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью: в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005.

26. Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева; Ю.К. Толстого. Т. 1. М.: Проспект, 2004.

27. Дэниеле Джон Д., Радеба Ли X. Международный; бизнес: внешняя среда и деловые операции. Пер. с англ. 6-е изд. М:: Дело, 1998.

28. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., Ось-89. 2003.

29. Ионцев М.Г. Акционерные общества. 3-е изд. М.: Ось-89, 2005.

30. Исследование Национального совета по корпоративному управлению «Перемены в мышлении: корпоративное управление и перспективы взаимных инвестиций России и США» (на рус. и англ. яз.). М., 2007.

31. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912.

32. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М.: Норма,2003.

33. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут,2005.

34. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». 3-е изд. / под ред. Г.С. Шапкиной. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2002.

35. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М.: Спарк, 2002.

36. Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006.

37. Международная финансовая корпорация. Пособие по корпоративному управлению. В 6-и т. Т. 2. Ч. II. Совет директоров и исполнительные органы общества. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

38. Международная финансовая корпорация. Пособие по корпоративному управлению. В 6 т. Т. 3. Ч. III. Права акционеров. М.: Альпина Бизнес Букс,2004.

39. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело, 1995.

40. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М.: Статут, 1999.

41. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М.: Дело, 2001.

42. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М.: Дело, 2004.

43. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. М.: Дело, 2006.

44. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

45. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.

46. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская литература,1979.

47. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.: Спарк, 1996.

48. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.

49. Толковый словарь «Глоссарий.ги»: http://www.glossary.ru

50. Цепов Г.В. Акционерное общество: проблемы гражданско-правового регулирования. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2004.

51. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица / Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

52. Четвернин В.А. Курс лекций (выпуск 1). М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1999.

53. Шерешевский И.В. Представительство (Поручение и доверенность). М.: Право и жизнь, 1925.

54. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1. М.: Статут, 2003.

55. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практ. изд-е. М.: Волтерс Клувер, 2006.1. Статьи

56. Алферьева М. Недействительность сделки, совершенной юридическими лицами, у которых один директор, в связи с нарушением ст. 182 ГК РФ: http://www.epam.ru/index.php?id=22&id2=191&l=rus

57. Ахметьянова 3. Основные имущественные права акционеров // Закон. 2002. № 8.

58. Байтов А. Корпоративный контроль в акционерном обществе // Журнал для акционеров. 2004. № 3.

59. Бушев А.Ю., Попондопуло В.Ф. О балансе интересов акционеров при консолидации акций // Арбитражные споры. 2004. 3(24).

60. Габов. А. Интересы участников корпоративных отношений // Журнал для акционеров. 2004. № 4.

61. Газин Г. Корпоративное управление в России: реальное конкурентное преимущество //ВестникMcKinsey. 2003. № 1(3).

62. Деловая этика. Методические рекомендации для российских компаний (разработанные Ассоциацией независимых директоров и Российским институтом директоров) // Журнал для акционеров. 2004. № 4.

63. Долинская В. Права акционеров // Закон. 2002. № 8.

64. Боб Трикер: кто будет сторожить сторожей // Корпоративное управление. 2006. №3:http ://www.nccg.ru/site.xp/051048055049124057054057124.html

65. Маковская А. Оспаривание решений общего собрания акционеров // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2006. № 9.

66. Морозова Т.В. Правовые аспекты корпоративного управления // Вестник ОГУ. 2005. № з.

67. Осипенко О. Организация деятельности корпоративного секретариата // Журнал для акционеров. 2003. №12.

68. Петров Д., Редько О. Внутрифирменный контроль качества аудиторских услуг // Журнал для акционеров. 2003. № 12.

69. Петухов JI. Ближе к стандартам // Вестник McKinsey. 2003. № 2(4).

70. Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10.

71. Степанов Д.И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9 (166).

72. Устюжанина Е., Евсюков С. Мотивация деятельности // Журнал для акционеров. № 3. 2004.