Правовые последствия вынесения заведомо неправосудных приговора, решения и иного судебного акта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Калашникова, Софья Валерьевна

• Калашникова, Софья Валерьевна
• кандидат юридических наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Калашникова, Софья Валерьевна

Введение

Глава 1. Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны

1.1. Судебная власть и ее место в системе государственной власти

1.2. Уголовно-правовая охрана правомерной деятельности судебной власти в сфере осуществления правосудия

Глава 2. Объективные и субъективные признаки характеризующие вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

2.1. Объективные признаки, характеризующие состав преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ

2.2. Субъективные признаки, характеризующие состав преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ

Глава 3. Противодействие вынесению неправосудных судебных актов

3.1. Причины и условия, способствующие вынесению заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

3.2. Совершенствование организационных и правовых мер предупреждения вынесения неправосудных актов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые последствия вынесения заведомо неправосудных приговора, решения и иного судебного акта»

Актуальность темы исследования определяется тем, что судебная власть, являясь самостоятельной ветвью государственной власти, призвана осуществлять форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в систему правосудия. И не случайно, еще И.Я.Фойницкий в свое время отмечал, что « в ряду обязанностей на государственной власти лежащих, одно из самых трудных мест занимает обязанность доставить правосудие населению. Эта функция призывает к жизни судебную власть, как ветвь власти государственной, дополняющая другие ветви - власти законодательную и правительственную».1

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (гл. 7) судебная власть представлена судебной системой, которая призвана осуществлять правосудие при рассмотрении и разрешении различных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права и правовых нормативных актов. При этом правосудие осуществляется только специальными государственными органами - судами и от имени государства.

Следовательно, социальное назначение судов - обеспечение надлежащего правового режима в обществе, в связи с чем государство возлагает на суды защиту прав, свобод и законных интересов граждан, общества, государства, собственности, основ конституционного строя, обеспечение законности. При отправлении правосудия суды не зависят от органов законодательной и исполнительной власти, руководствуясь только законом. И принятый ими судебный акт по делу обязателен для исполнения на всей территории Российской Федерации. Поэтому выносимые ими судебные акты должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

1 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1.- СПб., 1912. С. 157.

Между тем, как отмечается в литературе, и это подтверждается судебной практикой, немалая часть судебных актов носит неправосудный характер. Так, в 2009 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было рассмотрено 4657 уголовных дел в отношении 7464 лиц, по которым отменены приговоры в отношении 212 чел. и обвинительные приговоры в отношении 155 осужденных, а оправдательные - в отношении 53 чел. В надзорном порядке рассмотрено 671 уголовное дело в отношении 722 лиц, отменены приговоры в отношении 32 чел. Судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 1567 гражданских дел, по которым отменено 143 решения. В надзорном порядке рассмотрено 509 дел, по которым 276 решений было отменено.

В порядке надзора было рассмотрено 228 дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, из которых 70 удовлетворены.

Президиумом Верховного Суда РФ рассмотрено 214 уголовных дел, по которым отменены приговоры в отношении 21 чел., а изменены в отношении 131 осужденных. И рассмотрено по существу 10 гражданских дел, по которым отменено 7 решений.

Число зарегистрированных преступлений по ст. 305 УК РФ и выявленных лиц, совершивших их, свидетельствует, что в 1997 г. было осуждено 2 чел. и совершено 2 преступления; в 1998 г. соответственно 1/1; в 1999 г. - 34/2; в 2000 г. - 161/2; в 2001 г. - 20/22; в 2002 г. - 142/4; в 2003 г. - 3/2; в 2004 г. - 3/11; 2005 г. - 12/6; в 2006 г. - 11/7; в 2007 г. - 12/6; в 2008 г. - 8/33; в 2009 г. - 13/52; в 2010 г. - 7/11.

Между тем, приведенная статистика не отражает в полном объеме состояние качества выносимых судами судебных актов, что подтверждается незначительным числом случаев применения ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных судебных актов, хотя реально число таких случаев в разы больше чем фиксируется официальной статистикой. Такой вывод напрашивается по результатам изучения публикаций в средствах массой информации. Поэтому необходимость повышения эффективности правовых средств, исключающих судебные ошибки и вынесение заведомо неправосудных судебных актов, является актуальной проблемой.

Концепция судебной реформы, утвержденная еще 24 октября 1991 г. Постановлением Верховного Совета РСФСР, 2 хотя и послужила толчком для важнейших качественных преобразований судебной власти в России, определив приоритетными расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, улучшение доступа к правосудию, приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с современными стандартами, не привела к исключению судебных ошибок и принятию заведомо неправосудных судебных актов.

Сегодня идет реализация третьего этапа судебной реформы. В ходе реализации предшествующих ее этапов она оказала положительное влияние на становление самостоятельности судебной власти. Были проведены организационные и структурные мероприятия, в том числе введены институты мировых судей, присяжных заседателей, укреплена материально-техническая база судов, решен вопрос о повышении материального обеспечения судейского корпуса. Однако проводимая реформа еще не оказала достаточно эффективного влияния на повышение качества выносимых судами различных судебных актов. Так, ежегодно десятки тысяч принимаемых судебных актов отменяются вышестоящими судебными инстанциями, не устранены многочисленные факты вмешательства в деятельность судей, нарушается принцип их независимости, нередки и случаи незаконного осуждения граждан, неправосудного разрешения гражданских, арбитражных и административных дел.

Программа «Развитие судебной системы в России на 2007-2011 г.г.» приоритетным направлением считает информатизацию судебной системы с целью сделать ее более открытой и оперативной. И в плане ее реализации принят ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 6

2 ВСНД РСФСР. 1991. № 28. Ст. 976. февраля 2011 г. , что позволит существенно повысить эффективность и качество правосудия, исключить судебные ошибки, обеспечить открытость и прозрачность судебной системы, усилить гарантии самостоятельности судов и независимости судей. Однако основной упор судебной реформы должен быть сосредоточен на создании высокопрофессионального судейского корпуса и повышении качества выносимых судами судебных актов, устранении случаев вынесения заведомо неправосудных судебных решений. Только так судебная власть может добиться авторитета в обществе. И, как отмечал Президент РФ Д.А. Медведев в выступлении на У11 Всероссийском съезде судей 2 декабря 2008 г., «система доверия граждан к суду остается невысокой».4

Именно эти проблемы, по мнению диссертанта, и обуславливают выбор исследуемой темы.

Степень научной разработанности проблемы свидетельствует, что вопросы правосудности судебных актов являлись предметом исследования в рамках общей проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия, проведенных: С.Э. Асликяном, И.С. Власовым, А.В.Галаховой, В.К. Глистиным, М.Н. Голоднюком, А.С.Гореликом, А.Т. Гужиным, С.А. Денисовым, В.Д. Ивановым, A.A. Коробейниковым, В.В. Кузнецовым, Ю.И. Кулешовым, Я.М. Кульбергом, JI.B. Лобановой, Ш.С. Рашковской, Л.А.Спектор, A.B. Федоровым, А.И. Чучаевым.

Специально вопросы ответственности за вынесение неправосудных судебных актов исследовались A.B. Карташовым, В.В.Кузнецовым, A.B. Титовой.

Отдавая должное указанным авторам, внесшим значительный вклад в развитие теории определения ответственности за преступления против правосудия, следует отметить, что определенная часть указанных исследований и публикаций относится к периоду действия законодательства

3 Российская газета. 2011, 11 февр.

4 Президент России (Официальный сайт).Ь tt р: www. Kzemlin. ru. прошлого столетия, в связи с чем, отдельные разрешенные ранее проблемы потеряли свою актуальность, и при этом остались не решенными многие теоретические проблемы ответственности за преступления против правосудия, а некоторым из них не уделялось достаточного внимания, в том числе и ответственности за вынесение неправосудных судебных актов. Все это свидетельствует о необходимости продолжения изучения теоретических проблем в указанном направлении для внедрения их в судебную практику.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа объективных и субъективных признаков вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и практики борьбы с ними, определить понятие неправосудности судебных актов, образующих состав преступления, предусмотренный ст. 305 УК РФ, и проанализировать правовые последствия его совершения, а также разработать предложения по повышению эффективности ее применения и предложить меры по совершенствованию практики предупреждения данного преступления.

Для достижения указанных целей определены следующие задачи:

1. исследовать понятие и признаки правосудности судебных актов и определить формы проявления их неправосудности, влекущие правовые последствия за их вынесение;

2. дать характеристику объективным и субъективным признакам деяния, предусмотренного ст. 305 УК РФ;

3. разграничить судебные ошибки и вынесение заведомо неправосудных судебных актов и определить их правовые последствия;

4. изучить практику применения ст. 305 УК РФ и правовые последствия, влекущие вынесения неправосудных судебных актов;

5. выявить наиболее характерные причины и условия вынесения заведомо неправосудных судебных актов и предложить организационно - правовые меры, направленные на их предупреждение.

Объектом проведенного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с вынесением заведомо неправосудных приговора, решения либо иного судебного акта.

Предметом исследования являются объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, их влияние на правовые последствия вынесения заведомо неправосудных судебных актов.

Методологическую основу составили диалектико-материалистический метод познания социальных и правовых явлений и процессов, а также частно-научные методы (сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический, анализ законодательных и нормативных актов и др.).

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили руководящие постановления ряда Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, статистические данные по преступлениям, предусмотренным ст. 305 УК РФ, материалы практики Верховного Суда РФ и судебных органов Ростовский области за период с 2005 г. по 2010 г., опубликованная судебная практика. Автором было изучено 200 уголовных и гражданских дел, рассмотренных судами различных регионов страны, проведены опросы 42 адвокатов, 39 следователей, 300 граждан различной категории, проведены беседы на конфиденциальной основе с 37 судьями различных судебных инстанций Ростовской области и Краснодарского края.

Нормативной базой проведенного исследования явились Конституция Российской Федерации, общепринятые принципы и нормы международного права, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражное и административное законодательство, иные законы и нормативные акты, регулирующие деятельность судебных органов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она посвящена недостаточно исследованной проблеме, посвященной правовым последствиям вынесения заведомо незаконного (неправосудного) судебного акта. В ней проведен более глубокий правовой анализ объективных и субъективных признаков рассматриваемого состава преступления и дается авторская трактовка содержания отдельных их положений, предпринята попытка разграничения рассматриваемого преступления и судебных ошибок, предлагается авторская редакция ст. 305 УК РФ. В работе более полно охватывается содержание неправосудных судебных актов, касающихся рассмотрения не только уголовных дел, но и гражданских, арбитражных и дел об административных правонарушениях. Базируясь на законодательном понятии правосудности судебных актов, автором использован новый подход к определению признаков их неправосудности и правовых последствий за их вынесение.

Диссертантом впервые предпринята попытка вскрыть причины и условия, лежащие в основе вынесения неправосудных судебных актов, и предложен ряд организационных и правовых мер по их предупреждению.

Новизна диссертации отражена в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1 Судебная власть, являясь самостоятельной ветвью государственной власти, осуществляется только судами на основе материального и процессуального законодательства. В то же время и сама она нуждается в правовой охране, в том числе и уголовно-правовой, от любого вмешательства в ее правомерную деятельность. Однако правовые последствия неправомерной деятельности судебной власти находят свое проявление в установлении ответственности виновных за это. Поэтому УК РФ и определяет в главе 31 деяния, посягающие на ее правомерную деятельность, в числе которых имеется и деяние, предусмотренное и ст. 305 УК РФ, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения и иного судебного акта.

2. Анализ объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, позволил автору в качестве его основного непосредственного объекта рассматривать общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет судебной власти при осуществлении правосудия.

Дополнительным объектом могут выступать конституционные права и свободы, законные интересы, честь и достоинство, репутация потерпевших и их близких, а также права и законные интересы общества и государства.

3. Точное установление объекта рассматриваемого преступления зависит и от правильного выявления предмета преступления в качестве которого выступают различные судебные акты, формы которых по уголовным делам определены ст. ст. 236, 316, 367, 378, 408 УПК РФ, гражданским делам - ст. ст. 134 - 136, 142, 143, 218-220, 226, 336, 338 ГПК РФ, арбитражным делам -ст. 15 АПК РФ, и по делам об административных правонарушениях - ст. 29.9,29. 13 КоАП РФ.

Не являются предметом анализируемого преступления судебные акты, выносимые Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ, а также вердикт присяжных и решения иностранных и международных судов.

4. Объективная сторона деяния характеризуется вынесением заведомо неправосудных приговора, решения и иного судебного акта, что находит свое проявление только в действиях виновного. Неправосудность судебного акта определяется несоответствием его законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, автором исследуются данные понятия. Рассмотрение этого понятия позволило диссертанту сделать вывод о необходимости предъявления единых требований к правосудности судебного акта, что должно найти закрепление в ст. 195 ГПК РФ и ст. 124 АПК РФ, как это сделано в ст. 237 УПК РФ.

5. Обязательным условием неправосудности судебного акта, образующим состав рассматриваемого преступления, является его отмена или изменение вышестоящими инстанциями, основания которых закреплены в ст. ст. 369, 409 УПК РФ, 330, 363, 364 ГПК РФ, 158, 176, 188, 270 АПК РФ, 30.7 КоАП РФ. Данные основания связаны с нарушением норм материального, процессуального права и несправедливостью вынесенного судебного акта, которые и определяют его правовые последствия.

6. Правовые последствия за вынесение неправосудных судебных актов, должны быть обусловлены существенным нарушением судом закона, хотя ст. 305 УК РФ это положение и не содержит. Однако ст. 30. 7 КоАП РФ содержит указание на существенное нарушение процессуальных требований, а ст. 362 ГПК РФ и ст. 176 АПК РФ закрепляют положение, что не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. И в этой связи требуется дополнить ч. 3 ст. 381 УПК РФ аналогичным указанием, а п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - указанием на существенное нарушение норм материального и процессуального закона.

7. Субъективная сторона деяния характеризуется наличием у виновного только прямого умысла на вынесение заведомо неправосудного судебного акта. И в связи с тем, что рассматриваемый состав не предусматривает наступления каких-либо обязательных последствий, что характеризует его как формальный состав, то прямой умысел при его совершении характеризуется осознанием факта вынесения судьей неправосудного судебного акта и желанием сделать это. Однако ст. 25 УК РФ дает определение прямого умысла только применительно к материальным составам, а поэтому автор полагает необходимым внести дополнение в виде ч. 3 ее, определив в ней понятие прямого умысла и применительно к формальным составам.

Что же касается целей и мотивов, то ст. 305 УК РФ не определяет их, а поэтому высказывается несогласие с предложением об указании непосредственно в ст. 305 УК РФ корыстных и иных личных мотивов, что значительно сузит состав данного преступления.

8. Субъектом рассматриваемого преступления могут быть не только лица, осуществляющие правосудие на профессиональной основе, достигшие определенного возраста, имеющие соответствующий стаж работы по юридической специальности (в зависимости от звена судебной системы) и арбитражные заседатели, выносящие неправосудные приговоры и иные решения, но и судьи, участвующие в их рассмотрении в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

9. От вынесения заведомо неправосудных приговора, решения и иного судебного акта, совершаемого только умышленно, надлежит отличать судебные ошибки, которые могут быть результатом невнимательного и халатного отношения судьи к соблюдению требований норм материального и процессуального законодательства или добросовестного его заблуждения, хотя и повлекшие его отмену или изменение, но при отсутствии умысла на вынесение неправосудного судебного акта. Отсюда следует, что судебные ошибки могут быть допущены только по неосторожности в виде небрежности. Поэтому правовые последствия судебных ошибок отличаются от вынесения заведомо неправосудных судебных актов, влекущих применение мер уголовного наказания.

10. В ч.2 ст. 305 УК РФ закреплены отягчающие признаки незаконное осуждение к лишению свободы либо наступление иных тяжких последствий. Под лишением свободы следует рассматривать не только вид наказания, но и наказания в виде ареста и содержания в дисциплинарной воинской части, а также ареста в административном порядке, предусматривающих содержание лиц в условиях изоляции от общества. Поэтому для усиления правовых последствий вынесения заведомо неправосудных судебных актов предлагается новая редакция ч. 2 ст. 305 УК РФ и дополнение ее ч.З, предусмотрев в ней ответственность при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

11. Противодействие вынесению заведомо неправосудных приговора, решения и иного судебного акта связано с выявлением причин и условий, способствующих этому, и разработку организационно-правовых мер по их предупреждению, что в значительной мере сузит объем правовых последствий за вынесение неправосудных судебных актов.

Теоретическая значимость заключается в исследовании проблем, связанных с правовыми последствиями вынесения заведомо неправосудных судебных актов, не нашедших в теории однозначного разрешения и вызывающих до настоящего времени споры. Поэтому, по мнению автора, оно окажет влияние на дальнейшее теоретическое исследование данных проблем, что будет способствовать выработке единообразного понимания объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления, правовых последствий его совершения, а также отграничению от судебных ошибок.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов и предложений автора в научно-исследовательской работе, учебном процессе юридических вузов, на курсах повышения квалификации следственно-судебных работников, а также при совершенствовании материального и процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы в диссертации были предметом обсуждения на кафедре уголовно-правовых дисциплин Ростовского института защиты предпринимателя, на семинарах консультантов и помощников судей Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, докладывались на международных конференциях и форумах «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика в странах СНГ» (г. Ростов-на-Дону, апрель 2010 г.), «Новый взгляд на современные тенденции развития» (г. Ростов-на-Дону, апрель 2011 г.), на всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (г. Краснодар, октябрь 2010 г.), «Актуальные проблемы совершенствования экономико-правовых и социально-политических сфер общества в современной России» г. Ростов-на-Дону, декабрь 2010 г.) и межвузовских научно-практических конференциях.

По теме диссертации автором опубликовано 13 научных статей. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографии. Ее объем соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Калашникова, Софья Валерьевна

Заключение

Идея разделения государственной власти в Российской Федерации на самостоятельные ее ветви получила официальное признание в декларации « О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г., в которой провозглашалось, что разделение законодательной, исполнительной и судебной власти является важнейшим принципом функционирования Российской Федерации, как правового государства. Нормативное закрепление данный принцип нашел в ст. 10 Конституции РФ.

Являясь самостоятельной ветвью государственной власти, судебная власть представляет собой сферу публичной власти, обладающей специфическими признаками: осуществляется только судами, особое положение которых определяется задачами и характером их деятельности, в ходе которой существенно затрагиваются права, свободы и законные интересы личности, общества и государства; носителем судебной власти являются суды, исполняющие свои функции на профессиональной основе. Однако к осуществлению правосудия, привлекаются присяжные и арбитражные заседатели; ни один государственный орган не обладает правом осуществлять контроль над решением суда и вмешиваться в его деятельность. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассматриваемых дел или находящихся в производстве дел, иначе как в случаях и порядке, установленных процессуальным законодательством; осуществлению своих функций и гарантией независимости судей служит принцип несменяемости судей, который идентифицируется только с соблюдением требований максимального возраста. Вместе с тем, по основаниям, предусмотренными законом, полномочия судьи могут быть и приостановлены; выполнение судьями полномочий обеспечивается и строго определенной процедурой привлечения их к уголовной и административной ответственности; судебная власть призвана выполнять только присущие ей функции, к числу которых относятся: осуществление правосудия; судебный контроль; право на законодательную инициативу; обобщение судебной практики.

Выполняя функции судебной власти, суды призваны разрешать споры о праве и иных конфликтов путем отправления гражданского, уголовного, арбитражного и административного судопроизводства, в связи с чем, выносимые судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Поэтому отклонение от этих требований превращает их в неправосудные, подрывающие авторитет судебной власти и посягающие на права и законные интересы потерпевших, т.е. граждан, общества и государства. По своему содержанию неправосудность судебных актов может быть вызвана судебными ошибками, возникающими только по неосторожности в результате небрежности судьи при рассмотрении материалов и дел в суде. Но неправосудность, выносимых судьей судебных актов может носить и умышленный характер, что влечет за собой наступление ответственности виновных по ст. 305 УК РФ.

Объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет судебной власти при осуществлении правосудия.

В качестве дополнительного объекта могут выступать конституционные права и законные интересы, личные права и свободы, честь и достоинство, деловая репутация потерпевших и их близких, а также права и законные интересы общества и государства.

Однако в литературе относительно как основного, так и дополнительного объекта высказываются и иные мнения (Н.Г. Иванов, А.Ю. Карташов, В.В. Кузнецов, Л.В. Лобанова, С.Ф. Милюков, Л.А. Спектор, Л.В. Титова, В.В. Федоров и др.).

Установление объекта анализируемого преступления зависит и от правильного выявления его предмета, который, являясь составным элементом объекта, подвергается воздействию при причинении ему вреда. Предметная характеристика объекта преступления используется не только для описания состава преступления, конкретизируя его, но и для правильной квалификации содеянного.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 305 УК выступают различные судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения гражданских, уголовных, арбитражных и административных дел и материалов. При этом их формы по уголовным делам определены в ст. ст. 236, 316, 367, 378, 408 УПК РФ по гражданским делам - ст. ст. 134-136, 142, 143, 218-220, 226, 336, 338 ГПК РФ, в арбитражном процессе - ст. 15 АПК РФ и по административным делам - ст. 29.13 КоАП РФ.

Применительно к ст. 305 УК предметом преступления надлежит рассматривать и судебные акты, которые хотя и не разрешают дела в суде, но затрагивают основные права и свободы человека, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, и которые подлежат судебной защите, например, постановление суда о заключение под стражу.

Некоторые авторы предметом рассматриваемого преступления считают постановления, заключения, решение и определения Конституционного суда РФ, с чем, на наш взгляд, согласиться нельзя.

Изложенное позволяет поддержать мнение авторов (A.B. Наумов, JI.B. Титова), предлагающих изменить название ст. 305 УК РФ на «Вынесение заведомо неправосудного судебного акта». Что же касается потерпевших, то к их числу при совершении деяния, предусмотренного ст. 305 УК, могут быть отнесены как физические лица (подсудимые, истцы, ответчики и их законные представители, близкие лиц, необоснованно осужденных, а также предприниматели, руководители хозяйствующих субъектов и др. лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате принятия неправосудного судебного акта), юридические лица, чьи законные интересы были нарушены в силу принятия неправосудного акта, а также государство.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 305 УК, характеризуется вынесением судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В литературе понятие неправосудности судебного акта определяется по разному (A.B. Галахова A.C. Горелик, JI.B. Лобанова, A.B. Федорова, A.B. Титова). Анализ же положений процессуального законодательства и ряда постановлений Пленумов Верховного Суда РФ показывает, что понятие неправосудности приговора в них определяется как несоответствие его законности, обоснованности и справедливости, исключая основания его отмены или изменения.

Вместе с тем, на наш взгляд, к правосудности любого акта должны быть предъявлены единые требования. Между тем, ни в законодательстве, ни в теории этого не наблюдается. Так, ст. 237 и ст. 277 УПК РФ предъявляют к приговору такие его требования, как его законность, обоснованность и справедливость. А ст. 195 ГПК РФ и ст. 124 АПК РФ требуют от судебного акта, чтобы он обладал законностью и обоснованностью.

Столь разнообразный подход к требованиям, предъявляемым к правосудному судебному акту, вряд ли можно признать правильным. Нам представляется, что любой акт, выносимый судом, должен отвечать единым требованиям законности, обоснованности и справедливости, что должно найти отражение и в ст. 195 ГПК РФ, и в ст. 124 АПК РФ, как это закреплено в ст. ст. 237, 277 УПК РФ и ст. 24.5 КоАП РФ.

Характеризуя объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 305 УК РФ, следует говорить не о нарушении судьей норм материального и процессуального законодательства, а о вынесении им заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, под которым следует понимать принятие уполномоченным на то лицом (судьей) решения по рассматриваемым в соответствии с процессуальной формой на основании закона и подзаконных актов делам и материалам, подлежащего обязательному оглашению, а после вступления его в силу и обязательному исполнению. Отсюда следует, что вынесение данного акта возможно только путем активного поведения судьи, предполагающего его умственно-физическое действие. Поэтому, вынести судебный акт путем бездействия невозможно. Данное положение вытекает из содержания, например, ст. 310 УПК РФ, согласно которой после подписания приговора (а это имеет место только в совещательной комнате, тайно которой охраняется законом) судьи возвращаются в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, после чего он становится процессуальным актом.

Это положение относительно принимаемых судом решений закреплено и в ст. ст. 183 ГПК РФ, 176 АПК РФ, 29.11 КоАП РФ.

Обязательным признаком рассматриваемого преступления является отмена или изменение неправосудного судебного акта вышестоящим судом, это и служит фактом признания его незаконным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального законодательства.

В литературе вопрос о моменте признания рассматриваемого преступления оконченным до настоящего времени является дискуссионным. И хотя все авторы единодушны, что оконченным преступление признается с момента вынесения неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, но в это понятие вкладывается различное содержание. Нам представляется, что оконченным преступлением вынесение заведомо неправосудного судебного акта следует признавать только с момента его провозглашения, когда провозглашенный судебный акт становится именно процессуальным актом. До момента его провозглашения, даже если он и подписан судьями в совещательной комнате, он не имеет юридической силы, ибо до момента провозглашения о его содержании никому неизвестно. Вместе с тем, даже факт оглашения неправосудного судебного акта не образует еще рассматриваемый состав преступления, поскольку о нем можно говорить лишь в случае отмены или изменения его вышестоящей судебной инстанцией по основаниям, предусмотренным ст. ст. 373, 380-386 УПК РФ, 307,308, 330,362 ГПК РФ, 158, 176, 188, 270 АПК РФ, ст. 30.7 КоАПРФ.

Следовательно, оконченным преступлением вынесение заведомо неправосудного судебного акта следует считать не только с момента его провозглашение, но и признание его вышестоящей судебной инстанцией неправосудным в связи с чем, он отменяется либо изменяется. Поэтому принятый неправосудный судебный акт, который не был отменен или изменен, преступлением не признается.

Для рассматриваемого преступления из числа факультативных признаков объективной стороны имеют значение в первую очередь место и время совершения преступления. Так, местом совершения данного преступления является территория, на которой оно было совершено, каковой всегда выступает зал судебного заседания, где провозглашаются неправосудные приговор, решение или иной судебный акт.

Что же касается времени совершения преступления, то им является определенный временной период, в течение которого оно было совершено, каковым является провозглашение неправосудного судебного акта и последующая его отмена или изменение вышестоящими судебными инстанциями.

Исходя из анализа диспозиции ст. 305 УК РФ следует, что субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только умышленной виной, причем умысел может быть только прямым, т.е. судья осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт и желает этого. О наличии данного вида умысла свидетельствует указание в законе на заведомость вынесения именно неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Однако анализируемое понятие прямого умысла, закрепленное в ст. 25 УК РФ, дается законодателем применительно к материальным составам преступлений. Вынесение же неправосудного судебного акта относится к формальным составам преступлений, где прямой умысел характеризуется иначе, если в материальных составах. Поэтому, нам представляется, что ст. 25 УК необходимо дополнить содержанием прямого умысла и к формальным составам. Со своей стороны мы предлагаем ее в следующей редакции:

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

3. Преступление также признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) и желало их совершения либо, напротив, не совершения их.

Некоторые авторы (A.B. Карташов) не исключают наличие в рассматриваемом преступлении и косвенного умысла, с чем согласиться нельзя.

Факультативные признаки субъективной стороны (цель и мотив) для состава рассматриваемого преступления значения не имеют, и они могут носить разнообразный характер.

Характеризуя субъекта вынесения заведомо неправосудного судебного акта, следует признать, что таковым может быть только специальный субъект преступления, к числу которых относятся судьи различных звеньев судебной системы, за исключением судей Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также арбитражные заседатели. При этом в зависимости от уровней судов судьи различаются по возрастному признаку и наличием стажа работы по юридической специальности.

Отдельные авторы к числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 305 УК, относят и судей Конституционного Суда РФ, и присяжных заседателей, что противоречит законодательству. В то же время отдельные авторы (А.Ю. Карташов, A.B. Титова) исключают из числа субъектов арбитражных заседателей, что также противоречит законодательству.

От заведомого вынесения неправосудного судебного акта следует отличать судебные ошибки, под которыми понимаются, вынесение судьей неправосудного судебного акта в силу невнимательного и халатного отношения к требованиям норм материального или процессуального законодательства или добросовестного заблуждения, относительно их содержания, повлекшие его отмену или изменение, но при отсутствии умысла на вынесение неправосудного судебного акта. К сожалению, на наш взгляд понятию и содержанию судебных ошибок в теории не уделяется должного внимания.

Отсюда следует, что судебные ошибки могут быть допущены только по неосторожности, когда судья не имеет желания вынести заведомо неправосудный судебный акт. При этом неосторожная вина может выступать только в виде небрежности. Легкомыслие при судебной ошибке исключается.

Поскольку судебные ошибки посягают на права и законные интересы потерпевших, в литературе высказывается предложение о привлечении виновных к ответственности по ст. 293 УК (И.П. Петрухин, A.B. Титова). Однако применение данной статьи увязывается с обязательным причинением потерпевшим крупного ущерба, в связи с чем, она может применяться лишь в ограниченных случаях.

Предлагается также внести в УК и самостоятельную статью (A.C. Горелик, Л.В. Лобанова), что является более предпочтительным.

Часть 2 ст. 305 УК предусматривает отягчающие обстоятельства, к числу которых относятся незаконное осуждение потерпевшего к лишению свободы либо наступление в результате вынесения неправосудного судебного акта иных тяжких последствий.

Незаконно осужденному может быть назначено не только в виде лишения его свободы на определяемый срок или пожизненно, но и наказание в виде ареста или содержания в дисциплинарной воинской части, организация отбывания которых связана с лишением свободы для осужденного. Поэтому ч. 2 ст. 305 УК, на наш взгляд, нуждается в новой редакции, которая может быть представлена в следующем виде:

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудного акта 2. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта, повлекшее незаконное лишение свободы потерпевшего или иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от трехсот пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо без такового.

Некоторые авторы предлагают в число отягчающих обстоятельств ввести группу лиц по предварительному сговору. Разделяя данное мнение, мы в то же время, полагаем необходимым учесть группу лиц и организованную группу. Поэтому ч. 3 ст. 305 УК должна быть представлена в следующей редакции:

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта

З.Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет, со штрафом в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

И в окончательном виде редакция ст. 305 УК должна, на наш взгляд, выглядеть следующим образом:

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного судебного акта, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Вынесение заведомо неправосудного акта, повлекшее незаконное лишение свободы потерпевшего или иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, вынесение заведомо неправосудного судебного акта, повлекшее незаконное лишение свободы потерпевшего или иные тяжкие последствия -наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере пятисот тысяч рублей либо до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Калашникова, Софья Валерьевна, 0 год

1. Конституция Российской Федерации. 1993 г. (в ред. от 30. 12. 2009) // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, от 13 июня 1996 г. (в ред. от 01. 07. 2010) //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 1035.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, от 18 декабря 2001 г. ( в ред. от 01. 07. 2010) //Российская газета. 2001. 22 дек.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая). От 26 ноября 2001 г. (в ред. от 30. 06. 2008) //СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, от 14 ноября 2002 г. //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, от 24 июля 2002 г. (в ред. от 30. 04. 2010) //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. От 30 декабря 2001 г. (в ред. от 17. 06. 2010) //Российская газета. 2001. 31 дек.

8. Декларация «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г //ВСНД и ВС РСФСР от 14. 06.90. №2. Ст. 22.

9. Всеобщая декларация прав человека. 1948 г. //Российская газета. 1995. 5 апр.

10. Декларация прав и свобод человека. //ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 5. Ст. 1865.

11. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. (вред, от02. 06. 2009.) //СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

12. ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. (в ред. от 10. 06. 2008) //Российская газета. 1997. 4 марта.

13. ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 27. 12. 2009) // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.; Российская газета. 2005. 9 аир.

14. ФКЗ «О статусе судей в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 29. 03. 2010.) //СЗ РФ 1997. №1. Ст. 2,

15. ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 г. //Российская газета. 2011. 11 февр.

16. ФКЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» от 30 мая 2001 г. (в ред. от 30. 06. 03.) //СЗ РФ 2001. №23. Ст. 2288.

17. ФКЗ «О мировых судьях Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. (в ред. от 11. 02. 2010) //СЗ РФ 1998. № 51. Ст.62-70.

18. ФКЗ «О департаменте судебного присутствия» от 9 ноября 2009 г. //Российская газета. 1998. № 211.

19. ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» от 9 ноября 2009 г. //Российская газета. 2009. 22 нояб.

20. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. (в ред. от 24. 07.07.) //СЗ РФ 1995. № 47. Ст. 4472.

21. ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа. 2004 г. (в ред. от 27. 12. 2009.) //Российская газета. 2004. 25 авг.

22. ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. (в ред. от 11. 02. 2010). //Российская газета. 1998. № 242.

23. ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. (в ред. от 27. 09. 2009.) //Российская газета. 1995. 20 июля.

24. ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. (в ред. от 22. 08. 04). //СЗ РФ 1995. №17. Ст. 1455.

25. ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа. 2004 г. (в ред. от 05.04.2010) //СЗ РФ 2004. № 34. Ст. 3534.

26. ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от ЗОянваря 2010 г. //Российская газета. 2010. 4 мая.

27. ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января 1998 г. (в ред. от 09. 11. 2009). // Российская газета. 1998. № 6.

28. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 15 февраля 2002 г. (в ред. от 12. 03.2010). //Российская газета. 2002. № 48.

29. Закон РФ «О выборах Президента Российской Федерации» от 10 декабря 1999 г. (в ред. от 24. 07. 07.) //СЗ РФ 2000. № 1 (ч. 11) Ст.11.

30. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. //Сборник документов по истории уголовного законодательство СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М., 1963.

31. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации от 22 ноября 2000 г. №824-111 ГД «О проекте Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» //СЗ РФ 2000. №49. Ст. 4767

32. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» от 16 октября 2001 г. (в ред. от 09. 03. 04.)//СЗ РФ 2001. №43. Ст.4071.

33. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда РФ» от 14 сентября 1995 г. ( в ред. от 23. 12. 07.) //СЗ РФ . 1995. №38. Ст. 3668.

34. Указ Президента РФ «Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального собрания» от 16 мая 1997 г. (в ред. от 12. 06. 02.) //СЗ РФ 2002. № 24. Ст. 2253.

35. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ (официальный сайт), http: www. Kremli.n ru.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007 2011 годы» //Российская газета. 2006. 1 нояб.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 1995 г. «Об утверждении регламента Конституционного Суда Российской Федерации» //Российская газета, 1995.11 мая.

38. Концепция судебно-правовой реформы, утвержденной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г.

39. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007 2011 годы» //Российская газета. 2006. 1 ноября.

40. Права человека //Сборник международных документов М., 1986.

41. Уголовный кодекс республики Грузии. СПб., 2002.

42. Монографии, учебники и учебные пособия.

43. Абдрахманова Е.О. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений,- Ульяновск, 1996.

44. Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей.- М.: 2004.

45. Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законодательства.- Казань, 2003.

46. Бажанов И.М. Уголовно-правовая охрана советского правосудия.-Харьков, 1986.

47. Божьев В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации.- М.: 1996.

48. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: 2003.

49. Бородин C.B. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М.; 2003.

50. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса Краснодар, 2003.

51. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: 2002.

52. Витвитская С.С., Паршин A.B., Перекрестов В.Н. Криминология. Курс лекций. Ростов-на-Дону, 2004.

53. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. М.: 1998.

54. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 -2001) Очерки теории и практики. М.: 2001.

55. Вишняков О.С. Судебная власть и возмещение вреда в сфере правосудия //Российский суд. 2008. № 1.

56. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия М.: 1968.

57. Гаприндашвили Ш.А. Понятие установки в общей и специальной психологии. — Тбилиси, 1960.

58. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М.: 2002.

59. Горелик A.C. Уголовная ответственность за преступления против конституционных право и свобод человека и гражданина. Красноярск, 1995.

60. Горелик A.C., Лобанова JI.B. Преступления против правосудия. СПб.: 2005.

61. Гражданское право. 4.1. //Под ред. Т.И.Иларионовой и др. М.: 1998.

62. Гражданское право. 4.1. //Под ред. А.П.Сергеева, А.К. Толстого. М.: 1998.

63. Гришко А .Я. Уголовное право. Особенная часть. М.: 2002.

64. Грицанов A.C. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980.

65. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Омск, 1993.

66. Зайцев И.М. Устранение ошибок в гражданском процессе Саратов, 1985.

67. Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты) Екатеринбург, 2005.

68. Иванов В.Д. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» (Научный комментарий). М.: 2003.

69. Иванов В.Д., Иванов П.В., Макушенко В.Г. Правоохранительные органы и судебная власть в Российской федерации. М.: 1989.

70. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Общая часть. Т.1. Ростов-на-Дону, 1996.

71. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Особенная часть. Т.З. Ростов-на-Дону, 1997.

72. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002.

73. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2002.

74. Иванов В.Д. Преступления против правосудия. Ростов-на-Дону, 1997.

75. Иванов В.Д., Иванов П.В. Уголовное право. М.: 2001.

76. Иванов В.Д. Комментарий к Закону «Об оружии». Ростов-на-Дону, 2002.

77. Иванов В.Д., Мазухов С.Х. Субъективная сторона преступления. -Ростов-на-Дону, 1999.

78. Иванов Н.Г. Уголовное право России. М.: 2003.

79. Иванников И. А. Государственная власть в России: проблемы гуманизации. Ростов-на-Дону, 2006.

80. Ивлев И.В. Логика. М.: 2001.

81. Карташов А.Ю. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Ставрополь, 2002.

82. Керимов А. Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М.: 2000.

83. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: 1996.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред.

86. A.И.Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. -М.: 1997.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. С.И.Никулина. М.: 2000.

89. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. /Отв. ред.1. B.И.Радченко. М.: 2000.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. В.Д.Иванова. Ростов-на-Дону, 2002.

91. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону, 2003.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. А.В.Наумова. М.: 2004.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. В.М.Лебедева.- М.: 2005.

94. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. A.B. Бриллиантова. М.: 2010.

95. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: 1971.

96. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. /Под ред. Ю.Д.Северина. -М.: 1964.

97. Коржанский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: 1980.

98. Краткий словарь по социологии. М.: 1988.

99. Крашенинников A.A. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулировании. Ульяновск, 2002.

100. Кривоченко Н.Д. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

101. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М.: 2010.

102. Криминология. /Под ред. В.Д. Малкова. М.: 2006.

103. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М.: 1977.

104. Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение ведомо неправосудного судебного акта. М.: 2008.

105. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.

106. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М.: 1962.

107. Куницин А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.: 1843.

108. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.

109. Курский Д.И. Новое уголовное право. //Избранные статьи и речи. -М., 1948.

110. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.2. ЛГУ. 1970.

111. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т.4. -ЛГУ. 1978.

112. Курс российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В Наумова. М.: 2001.

113. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и М. Тяжковой. М.: 1999.

114. Курс уголовного права. Т.5. /Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.: 2002.

115. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.У. М.: 1970.

116. Курс советского уголовного права. Часть Особенная Т.4. JL: 1978.

117. Лазарев П.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: 2003.

118. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М.: 1994.

119. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

120. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.2. М.: 1960.

121. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: введение в общую теорию. Ростов-на-Дону, 2003.

122. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

123. Макеев В.В., Головко А.Г. Функционирование современной правоохранительной системы в сфере обеспечения прав и свобод гражданина. Ростов-на-Дону, 2002.

124. Малахов В.П. Формальная логика. М.: 2001.

125. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: 2000.

126. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб.: 2004.

127. Мамут Л.С. Государство в целостном измерении. М.: 1998.

128. Мелешко Н.П., Скиба А.П. Криминология. Ростов-на-Дону, 2001.

129. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2002.

130. Милюков C.B. Преступления против правосудия. СПб.: 1999.

131. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: 1955.

132. Мышко Ф.Г.,Данилкин В.Н. Судебная власть: Генезис и революция. //Образование Наука. Научные кадры. М., 2010. № 1.

133. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Т.1. М.: 1996.

134. Наумов A.B. Уголовное право. Особенная часть. Т.2. М.: 2004.

135. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т.2. Н.Новгород, 1996.

136. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: 1960.

137. Новоселев Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты.-М.: 2001.

138. Носкова H.A. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М.: 1975.

139. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. -М.: 1958.

140. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: 2001.

141. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М.: 1961.

142. Подберезкин А.И., Алаев Е.А. Белая книга российских спецслужб. -М.: 1996.

143. Правоохранительные органы Российской Федерации /Под ред. В.Б.Божьева. — М.: 1997.

144. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Х.Д.Аликперова и Э.Ф.Побегайло. М.: 2001.

145. Преступления против правосудия. /Под ред. В.А. Галаховой.-М.:2005.

146. Постатейный комментарий к уголовному кодексу РФ: новая редакция 2004 г. /Под ред. А.И.Чучаева. М.: 2004.

147. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: 1995.

148. Рарог А.И., Есаков Г.А. Степалин В.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Курс лекций. /Под ред. А.И.Рарога. -М.: 2007.

149. Рассказов Л.П. Теория государства и права. М.: 2008.

150. Российское уголовное право Особенная часть /Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога.- М.: 2008.

151. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М.: 1978.

152. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М.: 1998.

153. Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. /Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. -М.: 2008.

154. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. /Под ред. Э.Ф. Побегайло. М.: 2008.

155. Русское уголовное право. Особенная часть. Юрьев, 1913.

156. Рыжаков A.A. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации . М.: 2003.

157. Советское уголовное право. Особенная часть. /Под ред. Г.И.Кригера, Б.А.Куринова, Ю.М.Ткачевского. М.: 1982.

158. Солодкин И.И. Вопросы кодификации советского права. Л.: 1958.

159. Спектор Л.А. Уголовно-правовая охрана судебной власти. -Новочеркасск, 2007

160. Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов.-СПб.: 1809.

161. Старинов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история перспективы. М.: 2001.

162. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. М.: 1997.

163. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.1. М.: 1994.

164. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001.

165. Терехова JI.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: 2007.

166. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления,-Ростов-на-Дону, 1997.

167. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: 1957.

168. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л.Кругликова и Э.С.Тенчева. Ярославль, 1994.

169. Уголовное право России. /Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: 1993.

170. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. /Под ред. А.И.Рарога. М.: 1996.

171. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П.Новоселова. М.: 1996.

172. Уголовное право России. Общая часть. /Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: 1996.

173. Уголовное право России. /Под ред. А.Н.Игнатова, А.Ю. Красикова Т.2.-М.: 1998.

174. Уголовное право России. Общая и Особенная части /Под. ред. В.Е. Дуюнова. М.: 2009.

175. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. /Под ред. Б.Т.Разгильдиева и А.М.Красикова. Саратов, 1999.

176. Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова.-М.: 2000.

177. Уголовное право России. /Под ред. Г.А.Адельханяна, А.В.Наумова.-М.: 2004.

178. Уголовное право России. Часть Особенная. /Отв. ред. Л.Л.Кругликов.- М.: 2004.

179. Уголовное право России. Части Общая и Особенная /Под ред. А.И. Рарога. -М.: 2010

180. Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. В.Н.Петрашова. М.: 1999.

181. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. /Под ред. А.С.Михлина. М.: 2000.

182. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. /Л.Д.Гаухмана, Л.М.Колодкина, А.В.Максимова. М.: 2000.

183. Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П.Новоселова. М.: 1998.

184. Уголовное право. Особенная часть. Т.2. /Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. М.: 1999.

185. Уголовное право. Особенная часть. Т.2. /Под ред. Л.Д.Гаухмана, М.: 1999.

186. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2008.

187. Уголовное право Российской Федерации. Т.1 /Под ред. Д.В.Иногамовой-Хегай. М.: 2002.

188. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под ред. А.И.Рарога. М.: 2002.

189. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: 2011.

190. Уголовное право России. Части Общая и особенная. /Под ред. А.И.Рарога. М.: 2005.

191. Уголовное право. Общая часть /Отв. ред. В.Т.Гайков, А.В.Косарев. -Ростов-на-Дону, 2006.

192. Уголовное право. Общая и Особенная части./Под ред. Н.Г.Кадникова.-М.: 2006.

193. Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси, 1971.

194. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. -Тбилиси, 1961.

195. Упоров И.В., Сарков О.В., Рассказов Л.П. Теория государства и права,- М.: 2005.

196. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

197. Федоров A.B. Преступления против правосудия (вопросы истории: понятия и классификации). Калуга, 2004.

198. Философский энциклопедический словарь. М.: 1998.

199. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1- СПб.: 1912.

200. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.

201. Хачатуров P.JI. Русская Правда. Тольятти, 2002.

202. Чайка K.JI. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве (уголовно-правовые проблемы). Хабаровск, 2004.

203. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1987.

204. Чучаев А.И.Лукьянова П.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Ульяновск, 1997.

205. Шепелькова В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноте. М.: 2007.

206. Энциклопедия уголовного права. Т.1. СПб.: 2005.

207. Энциклопедия уголовного права. Т.4.- СПб.: 2005.

208. Яцеленко Б.В. Объективная сторона преступления (факультативные признаки. М.: 1995.

209. Научные статьи и иные публикации.

210. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России. //Государство и право. 2000. №7.

211. Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи. //Уголовное право. 2003. №2.

212. Артамонова Е.А. О необходимости осуществления правосудия по уголовным делам с позиций справедливости //Российский судья. 2011. № 1

213. Асликян С.Э. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. //Науч. тр. Филиала МГЮА в г. Кирове. Вып. 8 Киров. 2003.

214. Асликян С.Э. Правосудие как специальная ценность. //Вестник Волжского университета им. В.В.Татищева. Вып. 30. Тольятти. 2002.

215. Аулов В.К., Туганов Ю.Н. О дисциплинарной ответственности судей в России. //Российский судья. 2010. № 5.

216. Бажанов А.Т. Понятие советского правосудия. //Уч. зап. Казанского университета. Т. 121, кн. 7. 1963.

217. Бойко А.Д. Судебная реформа: обретение и просчеты. //Государство и право. 1994. № 6.

218. Бобраков И.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование. // Российский следователь. 2006. №3

219. Бойков. А.Д. Судебная реформа: обретение и просчеты. //Государство и право. 1994. №6.

220. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России. //Государство и право. 2002. №5.

221. Будков A.B. Российская система разделения властей: традиции и новизна. //Правоведение. 1997. №1.

222. Виноградов О. Прокуратура в системе органов государственной власти. //Законность. 1997. №4.

223. Власов А. Какой будет административная юрисдикция? //Российская юстиция. 2002. №11.

224. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия. //Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 2 (8) 1964.

225. Голоднюк М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1966.

226. Голюднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия. //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996.

227. Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородская A.A. Проблемные вопросы реформирования досудебного производства в России. //Российский судья. 2008. № 4.

228. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 г. //Российская газета. 2002. 25 июня.

229. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека. //Государство и право.1997. №8.

230. Дряхлов С.К. Конституционно-правовые особенности привлечения судей к дисциплинарной ответственности. //Сб.: Социально-гуманитарные проблемы правосудия. СПб.: 2010.

231. Егорова Н. Если адвокат покидает зал судебного заседания //Российская юстиция. 1998. №5.

232. Ермошин Г.Т. О судебной карьере в рамках квалификационной аттестации судей: проблемы теории и практики.//Российский судья. 2010.№ 5.

233. Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права. //Сб.: проблема совершенствования уголовного права. М.: 1984.

234. Зинченко Б.Л. Результаты рассмотрения Европейским Судом по правам человека дел в отношении Российской Федерации за 2009 г. //Российское правосудие. 2010. № 8.

235. Иванников И.А. От Гегеля до наших дней. //Российская юстиция.1998. №5.

236. Иванов В.Д. Исправительный центр тили колония поселения? //Уч. зап. ДЮИ. Т. 26. Ростов-на-Дону, 2005.

237. Ильин В.В. Власть. //Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политическое исследование. 2002. №3.

238. Интервью с секретарем Пленума Верховного Суда Российской Федерации В.В.Демидовым. //Адвокатские вести. 2004. №1.

239. Кабашный И.Н. О содержании объекта преступлений против правосудия. //Вестник КСЭН. 2004. №1-3.

240. Касаткина С.А. Обвинительный уклон в практике избрания судами меры пресечения в виде заключения под стражу. //Государство и право. 2011. №4.

241. Карпов Н. Прокуратура как субъект конституционно-правовых отношений в Российской Федерации. //Уголовное право. 2006. №5.

242. Кирилова Ю.В. Механизм взаимодействия судебной власти с Президентом. Положение Президента в системе разделения властей. //Сб.: Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе. Ростов-на-Дону. 2006.

243. Козгериева Э.В. Причины возникновения судебных ошибок. //Мировой судья. 2006. №7.

244. Колб Б. Природа и причина судебных ошибок. //Законность 1997. № 7.

245. Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации за 2009 г //Российское правосудие. 2010. № 2.

246. Ковлер А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации (2006-2008 г.г.) // Всероссийское правосудие. 2008. № 8.

247. Ковтун H.H. О понятии и содержании понятия «судебный следователь» (следственный судья). //Российский судья. 2010. № 5.

248. Кореновский Ю.В. Становление правового государства и функций прокуратуры: Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право». // Государство и право. 1994. №5.

249. Коркунов Н.М. Очерк теории административной юстиции. //Журнал гражданского и уголовного права. 1985. №8.

250. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме. //Государство и право. 1995. №11.

251. Кудрявцев A.B. Уголовная ответственность как гарантия осуществления правосудия. // Сб.: Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

252. Кузнецов А.П., Моршакова H.H., Идрисов K.P. Классификация преступлений против правосудия как объект научного познания. //Российский судья. 2007. №1.

253. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны. //Правоведение. 1999. №4.

254. Курпас М.В. Причины и условия совершения судебных ошибок. //Российский судья. 2011. № 5.

255. Кучерена. А. Центр судебной власти. //Российская газета. 2011. 18 февр.

256. Лупарев Е.Б. О механизмах преодоления некоторых проблем осуществления судебной власти. //Российская юстиция. 2006. №2.

257. Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? //Российская юстиция. 2003. №5.

258. Мархгейм М.В. Правозащитный ресурс судебной власти в Российской Федерации и совершенствование механизма его реализации. //Сб.: Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе. -Ростов-на-Дону. 2006.

259. Махачев Г.Н. К вопросу о взаимоотношения парламентов с судебной властью. //Российский судья. 2006. №12.

260. Мельников O.A. Следственный судья в уголовном процессе: за и против. //Российская юстиция 2008. № 1.

261. Моршакова Т. Конституционная концепция судопроизводства. //Российская юстиция. 2001. №10.

262. Мядзелец O.A. Следственный судья в уголовном процессе России. //Российская юстиция. 2008. № 6.

263. Николаева JI.A., Ломовский В.Д. Становление правового государства и функции прокуратуры: Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право». //Государство и право. 1994. №5.

264. Османов Т.С.Несправедливость как основание отмены или изменения приговора в кассационном порядке. //Российский судья. 2011. № 5.

265. Очередько В.П. Становление правосудия в России как социально-правовая проблема //Сб.: Социально-гуманитарные проблемы правосудия. -СПб.: 2010.

266. Паршина Т. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (обще-правовой аспект). //Российский судья. 2006. №3.

267. Пашковский П.В. Конституционный Суд России в системе разделения властей. //Философия права. 2005. №1.

268. Петлюра В.В. Институт судебной власти: политико-правовой анализ. //Юристъ Правоведъ. 2004. №3.

269. Петров В.Н. Правовая характеристика понятия «судебный акт» в законодательстве. //Науч. тр. уч-юристов. Сев.- Кавк. Региона. Вып 16. -Краснодар. 2007.

270. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти современной России. //Государство и право. 2000. №7.

271. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций. //Правоведение. 1983. №3

272. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института. //Российская юстиция. 2003. №9.

273. Подольный H.A., Уравин Д.А. Справедливость критерий праувосудности. //Российский судья. 2011. № 1.

274. Полуяров С.И. Классификация преступлений против правосудия //Юрист-Правовед. 2007. № 2.

275. Попова Ю.В. Предложения о внесении изменений и дополнений в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия». //Российский юридический журнал. 2003. №3.

276. Райкова JIM. Мифы и реальность социального статуса судья. //Сб.: Социально-гуманитарные проблемы правосудия. СПб.: 2010.

277. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей. //Российская юстиция. 1997. №7.

278. Ружейников В.Ф. Некоторые аспекты деятельности руководителя суда. //Сб.: Социально-гуманитарные проблемы правосудия. СПБ.: 2010.

279. Савицкий В.М. Прошу у суда защиты. //Сб.: Защита прав человека в современном мире. М., 1993.

280. Сасин М.И. О судебных ошибках в применении норм материального уголовного права. //Труды юрид. фак. СГУ. Вып. 19. Ставрополь. 2008.

281. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия. //Соц. законность. 1987. №11.

282. Соколовский О.Э. О концепции прокурорского надзора в условиях перестройки: Матер, засед. Совета по рассмотрению вопросов теоретического характера. 24 марта 1989. //Науч. инф. по вопросам борьбы с преступностью.- М., 1989.

283. Титова A.B. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: проблемы теории и практики //Сб. науч. статей: Суд, право и власть. Вып. 3 Ростов-на-Дону, 2007.

284. Титова A.B. Проблема установления умысла судьи на вынесение заведомо неправосудных решений. //Юристъ-Правоведъ. 2009. № 5 (36).

285. Топорнин Б.Н. Права человека и разделение властей. //Сб.: Права человека: время трудных решений. М., 1991.

286. Точинский В.Н. О концепции прокурорской власти. //Сов. государство и право. 1990. №9.

287. Трахов А.И. Диспозиция составов преступлений против правосудия. //Законодательство. 2002. №10.

288. Третьяков В.А. К вопросу о статусе судей в Российской Федерации. //Юристъ- Правоведъ. 2009. № 6.

289. Туйков В.И. Российская прокуратура в условиях становления правового государства. //Правоведение. 1998. №2.

290. Хапилин A.B. Актуальные проблемы развития судебной системы как условия формирования правового государства. //Российский судья. 2002. №12.

291. Харьковский Д.А. Правосудие как объект уголовно-правовой охораны //Юрист-правовед. 2007. № 2.

292. Хаустова О.И. Административная юстиция: какой ей быть в России. //Бюллетень института права и публичной политики. Вып. М.: 2002.

293. Чепурнова Н.М., Смольников С.Б. Прокуратура Российской Федерации в механизме разделения властей. //Уч. зап. ДЮИ. Т.23. Ростов-на-Дону, 2006.

294. Щербакова И.В. Установки юридической деятельности. //Сб.: Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль. 1989.

295. Диссертации и авторефераты диссертаций

296. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 1996.

297. Агузаров Т.К. Уголовно-правовое обеспечение независимости и неприкосновенности судей: Дис. . канд. юрид. наук. М.: 2004.

298. Асликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов правосудия: Дис. . канд. юрид наук. М.: 2003.

299. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Дис. канд. юрид. наук.- М.: 1964.

300. Веретенникова Е.В. Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.:2008.

301. Володина П.М. Мезанизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

302. Гаврицкий A.B. Судейское познание: теоретико-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

303. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: 1995.

304. Дадаев Х.М. Уголовная ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2007.

305. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дис. . докт. юрид. наук.- СПб.: 2002.

306. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Дис. . докт. юрид. наук. СПб.: 2002.

307. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание (уголовно-правовые вопросы: Дис. . канд. юрид наук. М.: 1992.

308. Зайцев И.М. Торетические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Дисс. Докт. юрид. наук. Саратов, 1986.

309. Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

310. Ким В.В. Уголовно-правовое обеспечение независимой и безопасной деятельности по отправлению правосудия: Дис. . канд. юрид. наук.-Ставрополь, 2003.

311. Коваленко E.H. Судебное решение: теоретико-методологические и технико-юридические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

312. Колесник В.И. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

313. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях уголовно-правовой рефоры) Дис. . канд. юрид. наук. М.: 1998.

314. Красильников Б.В. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. -М.: 2000.

315. Кузнецов В.В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. //Автореф. дис. . канд. юрид. наук Краснодар, 2006.

316. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис. докт. юрид. наук.-Владивосток, 2007.

317. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Дис. . докт.юрид. наук. Владивосток. 2003

318. Курбанов М.Н. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2001.

319. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2000.

320. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М.: 1997.

321. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки: Дис. . канд. юрид. наук. М.: 2003.

322. Розенфельд А.Г. Проблемы теории и практики прокурорского надзора в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: 1996.

323. Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

324. Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000.

325. Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу в советском уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. М.: 1970.

326. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконное заключение под стражу или содержание под стражей: Дис. . канд. юрид. наук,- М.: 2002.

327. Титова А.В. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010.

328. Тришина Е.Г. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. Дис. . канд. юрид. наук. М.: 2002.

329. Фаткулина М.Б. Юридические и фактические ошибки в праве: Дис. . канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2001.

330. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. .дис. канд. юрид. юрид. наук.- Екатеринбург, 1995.

331. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Екатеринбург, 1998.

332. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- М.: 1962.

333. Шепельков В.П. Формально-логические основания толкования уголовного закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

334. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дис. . докт. юрид. наук.- М.: 1995.1. Судебная практика.

335. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №1 -11 от 25.01.01. О проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. №5.

336. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. //Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2007. №4.

337. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 г. (в ред. от 03. 04. 2008) //

338. Постановление Президиума Ростовского областного суда «О дополнительных мерах по совершенствованию правосудия в отношении несовершеннолетних в Ростовской области» от 9 января 2004 г.

339. Об итогах деятельности арбитражных судов Российской Федерации в 2010 г. и о перспективах развития электронного правосудия. //Российский судья 2011. №6.

340. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ за 2005-2009 г.г. //СПС «Консультант Плюс».

341. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан за 2007-2010 г.г. //Архив Верховного суда Республики Дагестан за 2010 г.

342. Отчет о работе высшей квалификационной коллегии судей РФ за 2009 г. //Вестник ВККС РФ. 2010. № 1.

343. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. //Под общ. ред. В.М.Лебедева. М., 2005.

344. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Под ред. В.П.Верина. М., 2007.

345. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации за 111 квартал 1997 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №12; 1999. №10; 2004. №8;

346. Судебная практика Верховного суда Российской Федерации за 11 квартал 1999 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

347. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2004 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

348. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1У квартал 2004 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7.

349. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.

350. Судебная практика Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1997-2011 г.г.

351. Судебная практика Ростовского областного суда по уголовным делам за 1997-2010 г.г.

352. Архив Альметьевского районного суда Ставропольского края за

353. Архив Таганрогского городского суда за 2005 г. Дело №4717282.