Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Пустошкин, Олег Викторович

• Пустошкин, Олег Викторович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пустошкин, Олег Викторович

Введение

Глава I. Общие положения об институте несостоятельности (банкротства) юридического лица

§ 1. Цели и система принципов института несостоятельности (банкротства) юридического лица

§ 2. Понятие и классификация правовых средств института несостоятельности (банкротства) юридического лица

§ 3. Роль арбитражного управляющего в достижении цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

Глава П. Правовые средства, создающие условия для достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

§ 1. Правовые средства процедурного характера, создающие условия для достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

§ 2. Правовые средства материального характера, создающие условия для достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

Глава Ш. Иные правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

§ 1. Правовые средства, устраняющие препятствия к достижению цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

§ 2. Правовые средства, непосредственно направленные на достижение цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица»

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений в Российской Федерации привело к возрождению института несостоятельности (банкротства)1. Процесс банкротства в современной экономике выступает как один из её элементов, позволяющий влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Однако указанную роль институт банкротства играет лишь тогда, когда субъекты гражданского оборота действуют добросовестно, разумно и справедливо. Между тем, в условиях «дикого рынка» начала девяностых годов в России многие его участники использовали предоставленные законодательством о банкротстве правовые средства для передела собственности, захвата стабильно работающих организаций, устранения конкурентов и для достижения иных, незаконных целей. Такая ситуация стала возможной по ряду причин. Во-первых, отказ от административно-командной системы и переход на рыночные рельсы не могли осуществиться безболезненно за столь короткий промежуток времени, сами руководители организаций не были в полной мере готовы к работе в новых условиях. Во-вторых, отсутствие правовых традиций в советский период поставило законодателей в ситуацию разработки и принятия абсолютно новой системы законодательных актов в данной области. Названные и другие причины привели к тому, что законодательство о банкротстве с самого начала его создания изобиловало множеством пробелов, имело противоречия, а правоприменение зачастую осуществлялось в ущерб развитию экономики.

Первым законодательным актом, регулирующим отношения несостоятельности в Российской Федерации, стал Закон РФ от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»2, который оказался весьма своевременным. В то же время в ходе применения названного

1 Здесь и далее термины "несостоятельность" и "банкротство" будут употребляться нами как синонимы.

2 Закон РФ от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 07.01.93. № 1. Ст. б. закона было выявлено много недостатков, обусловленных отсутствием в его основе концептуальных подходов к институту несостоятельности.

8 января 1998 года Президентом РФ был подписан новый Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон о несостоятельности 1998 г.), который снял многие проблемы, содержащиеся в предыдущем законе. Однако, как отмечал В.Ф. Яковлев, практики, в том числе и суды, «видели, как хитроумно был приспособлен закон о банкротстве 1998 года для передела собственности»4. Накопившийся опыт применения законодательства о банкротстве привёл к тому, что в 2002 году был принят новый Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»5 (далее - Закон о несостоятельности), который можно считать наиболее разработанным, учитывающим тенденции развития института несостоятельности не только в России, но и в других странах6.

Закон о несостоятельности 2002 г. поставил цели усиления защиты прав и интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также устранения пробелов, позволяющих использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, незаконного перераспределения собственности. В полной мере судить о том, в какой степени данные цели достигнуты, можно будет лишь спустя некоторое время. Однако, более чем двухлетняя практика применения нового Закона всё-таки позволяет сделать определённые выводы, в частности, о том, что при возбуждении дела о несостоя

3 Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 21.03.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 12.01.98. № 2. Ст. 222; 25.03.02. № 12. Ст. 1093.

4 Яковлев В.Ф. Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы (Доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Вестник ВАС). 2005. № 2. С. 23.

5 Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 22.08.04 г., 29.12.04 г., 31.12.04 г., 24.10.05 г.) // СЗ РФ. 28.10.02. №43. Ст. 4190; 30.08.04. № 35. Ст. 3607; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 18; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 46; 31.10.05. №44. Ст. 4471.

6 Резкое снижение количества поступающих заявлений о признании должников банкротами в 2003 и 2004 годах свидетельствует о том, что Закон о несостоятельности стал в большей степени учитывать права всех участников процесса несостоятельности и ликвидировал множество пробелов (см.: Вестник ВАС. 2005. № 2. С. 36). тельности при современном подходе законодателя в большей степени учитываются интересы всех лиц, заинтересованных в разрешении кризисной ситуации; деятельность арбитражных управляющих носит характер более подконтрольный лицам, участвующим в деле о банкротстве и суда; уменьшилось негативное влияние кредиторов на деятельность должника.

Необходимость комплексного исследования правовых средств, служащих достижению цели института банкротства, обусловлена, в первую очередь, появлением новых правовых средств внутри данного института, а также наличием коллизий правовых норм и пробелов в действующем законодательстве.

Представляется, что важнейшей задачей Закона о несостоятельности является создание системы правовых средств, которая была бы нацелена на разрешение кризисной ситуации, а не на уничтожение конкурентов и «захват» стабильно работающих юридических лиц. В представленной работе нас интересует, в первую очередь, выявление внутренней логики Закона о несостоятельности и института банкротства в целом с точки зрения построения законом системы правовых средств, позволяющих достичь цели института несостоятельности. Поэтому доктринальный анализ легальных положений осуществлён в «сквозном» срезе, то есть через призму самих правовых средств, а не с точки зрения традиционного подхода, базирующегося, как правило, на характеристике участников дела о банкротстве и процедур несостоятельности.

Кроме того, в работе предпринята попытка оценить не только отдельно взятое правовое средство, но и в целом систему правовых средств с позиции эффективности их влияния на достижение цели института банкротства.

Таким образом, наличие указанных выше обстоятельств, а также отсутствие комплексных исследований роли, системы и особенностей достижения цели института несостоятельности юридического лица определяют актуальность темы данной диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы. В современной юридической литературе нет комплексных исследований, специально посвященных правовым средствам достижения цели института несостоятельности. Появившиеся в последнее время работы в сфере банкротства касаются, прежде всего, анализа отдельных процедур банкротства либо рассмотрения несостоятельности с позиций того или иного лица, участвующего в деле о бан

7 о кротстве . Это относится и к диссертационным работам . Между тем, представляется, что исследование правовых средств должно осуществляться не только в рамках конкретной процедуры, но и в общей системе средств, закреплённых Законом о несостоятельности, а также с учётом обеспечения прав не только отдельных групп участников банкротства (должника, кредиторов, учредителей должника), но и соблюдения баланса их интересов.

Цель работы состоит в комплексном изучении теоретических проблем и доктринальном анализе имеющихся законоположений, касающихся правовых средств достижения цели института несостоятельности юридического лица, и выработке на этой основе предложений, рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства и правоприменения.

Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

7 См.: Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатёжеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2002; Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица: Научно-практическое издание. М., 2003; Пустовалова ЕЮ. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003; Прокудина Л.А. Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве). Научно-практический комментарий. М., 2001.

8 См.: Емелькина H.A. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004; Гершанок JI.B. Банкротство организаций и социальная несостоятельность работодателя: права и обязанности сторон трудового договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2002; Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005; Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Елизаров М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток. 2002.

- изучить и обобщить законодательство, юридическую литературу, имеющуюся по проблематике исследования, установить степень и уровень теоретической разработанности темы;

- определить и исследовать цель и принципы современного института несостоятельности, их взаимосвязь и влияние на формирование системы правовых средств конкретного законодательства о банкротстве;

- рассмотреть вопросы, касающиеся понятия и классификации правовых средств института несостоятельности;

- определить роль арбитражного управляющего в достижении цели института несостоятельности;

- проанализировать роль, которую играют отдельные правовые средства, в достижении цели института несостоятельности, а также показать взаимосвязь этих средств и их место в общей системе правовых средств;

- разработать предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности.

Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в связи с применением правовых средств достижения цели института банкротства юридического лица.

Предметом научного исследования стали гражданско-правовые нормы, закрепленные в соответствующих нормативно-правовых актах, устанавливающие правовые средства достижения цели института несостоятельности, а также практика их применения и соответствующие доктри-нальные положения.

Методологическая основа исследования. В рамках диссертационного исследования для достижения цели и решения поставленных задач была использована методология наук общей теории права, конституционного права, гражданского права. Диссертационное исследование основывалось на положениях диалектического метода познания, позволяющего рассматривать институты права во взаимосвязи и развитии (анализ и синтез, переход от общего к частному), частнонаучных (исторического, формально-логического, лингвистического, системного анализа), а также специально-юридических методов (нормативного, сравнительно-правового, метода правового моделирования).

Работа проводилась с использованием автоматизированных справочных правовых систем.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке норм Конституции Российской Федерации9, Гражданского кодекса Российской Федерации10 (далее - ГК РФ), Законов о несостоятельности 1992, 1998, 2002 годов, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов (как отечественных, так и зарубежных).

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной и архивной судебной практики. Автором были проанализированы Постановления Конституционного Суда РФ, судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, Арбитражного суда Самарской области.

Теоретическая основа исследования. При написании диссертации использована научная литература по общей теории права, в частности, работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, A.B. Малько, B.C. Нерсесянца, P.O. Халфиной, JI.C. Явича и других учёных, научные работы в сфере гражданского и предпринимательского права, в том числе H.A. Баринова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.И. Пугинского, Н.В. Рабиновича, Ф.С.

9 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.93.) (с изм. от 09.01.96 г., 10.02.96 г., 09.06.01 г., 25.07.03 г., 25.03.04 г.) //Российская газета. 25.12.93. № 237; С3 РФ. 15.01.96. №3. Ст. 152; 12.02.96. № 7. Ст. 676; 11.06.01. № 24. Ст. 2421; 28.07.03. № 30. Ст. 3051; 29.03.04. № 13. Ст. 1110.

10 Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.94 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.96 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26.11.01 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 26.01.96 г., 20.02.96 г., 12.08.96 г., 24.10.97 г., 08.07.99 г., 17.12.99 г., 16.04.01 г., 15.05.01 г., 26.11.01 г., 21.03.02 г., 14.11.02 г., 26.11.02 г., 10.01.03 г., 26.03.03 г., 11.11.03 г., 23.12.03 г., 29.06.04 г., 29.07.04 г., 02.12.04 г., 29.12.04 г., 30.12.04 г., 21.03.05 г., 09.05.05 г., 02.07.05 г., 18.07.05 г., 21.07.05 г.) // СЗ РФ. 05.12.94. № 32. Ст. 3301; 29.01.96. № 5. Ст. 410; 03.12.01. № 49. Ст. 4552; 26.02.96. № 9. Ст. 773; 19.08.96. № 34. Ст. 4025; 19.08.96. № 34. Ст. 4026; 27.10.97. № 43. Ст. 4903; 12.07.99. № 28. Ст. 3471; 20.12.99. № 51. Ст. 6288; 23.04.01. № 17. Ст. 1644; СЗ РФ. 21.05.01. № 21. Ст. 2063; 25.03.02. № 12. Ст. 1093; СЗ РФ. 2.12.02. №48. Ст. 4746; СЗ РФ. 2.12.02. №48. Ст. 4737; СЗ РФ. 13.01.03. № 2. Ст. 160; СЗ РФ. 13.01.03. № 2. Ст. 167; 31.03.03. № 13. Ст. 1179; 17.11.03. № 46 (часть I). Ст. 4434; 29.12.03. № 52 (часть I). Ст. 5034; 05.07.04. № 27. Ст. 2711;

02.08.04. № 31. Ст. 3233; 06.12.04. № 49. Ст. 4855; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 15; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 18; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 39; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 43; 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 45;

28.03.05. № 13. Ст. 1080; 09.05.05. № 19. Ст. 1752; 04.07.05. № 27. Ст. 2722; 25.07.05. № 30 (часть I). Ст. 3100; 25.07.05. № 30 (часть И). Ст. 3120.

Хейфеца, Г.Ф. Шершеневича, а также научные труды, посвящённые непосредственно вопросам несостоятельности, в частности, B.C. Белых, Е.А. Колиниченко, М.И. Кулагина, В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустоваловой, А.Н. Семиной, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева и др.

Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые проанализированы связи между целью, направленностью, принципами института банкротства и правовыми средствами, закреплёнными законодательством о несостоятельности; разработана классификация правовых средств в зависимости от той роли, которые они играют в достижении цели института несостоятельности; выявлена «двойственность» правового положения арбитражного управляющего. В исследовании проведён анализ проблем, связанных с теорией и практикой применения законодательства о несостоятельности.

Научная новизна находит своё выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Институт несостоятельности, независимо от правовой системы, имеет общую социально полезную цель - разрешение специфической кризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, состоящей в неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Пути (способы) достижения этой цели задаются направленностью национального законодательства, определяющей приоритеты в защите интересов кредиторов и должника и зависящей от правовых традиций, экономического, политического и социального положения в стране.

Цель института банкротства и направленность законодательства задают принципы этого института, на основе которых строится система правовых средств.

2. Институт банкротства в России, имеющий нейтральную направленность, строится на следующих принципах: обоснованность возбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротства; управляемость конкурсных отношений; соблюдение баланса интересов должника и кредиторов в процессе реализации конкретных правовых средств.

3. В зависимости от той роли, которую правовые средства играют в достижении цели института несостоятельности, они делятся автором на правовые средства, создающие условия для достижения цели института банкротства, устраняющие препятствия к достижению цели института банкротства и непосредственно направленные на достижение цели института банкротства.

4. Обоснованность и эффективность применения «подобных» правовых средств определяются ролью, которые они играют в достижении цели института несостоятельности и цели конкретной процедуры. В частности, такое правовое средство, как продажа предприятия, в конкурсном производстве лишь создаёт условия для достижения цели института банкротства и не может реализовываться во внешнем управлении (где оно служит непосредственно цели восстановления платёжеспособности должника) в ситуации, когда данное предприятие является единственным ценным активом должника.

5. Арбитражный управляющий обладает собственным правовым статусом, выражающим «двойственность» его правового положения: с одной стороны, он выполняет функции руководителя должника, а с другой, - специального субъекта института несостоятельности. Поэтому нет необходимости определять статус данного субъекта через другие правовые категории (доверительного управляющего, агента, представителя и т.д.).

6. Права кредиторов по «неденежным» обязательствам неоправданно ущемлены тем, что они не являются участниками дела о несостоятельности и не могут защищать свои права с использованием правовых средств, предоставленных Законом о несостоятельности, но на их требования распространяется действие моратория.

Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в ст. ст. 63, 81, 95 Закона о несостоятельности.

7. В случае исполнения арбитражным управляющим функций специального субъекта института несостоятельности предъявление им требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности возможно только по основаниям, прямо установленным Законом о несостоятельности.

8. В случае, если требования кредиторов по текущим обязательствам возникли в результате двусторонней реституции, вследствие признания недействительными сделок с должником по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности, и кредиторы, заключая эти сделки, действовали в ущерб интересам должника или других кредиторов, их требования должны удовлетворяться только после удовлетворения требований кредиторов по финансовым санкциям. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в ст. 137 Закона о несостоятельности.

9. Под сделками, связанными с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, следует понимать периодически совершаемые сделки, необходимые для нормального функционирования организации, обеспечивающие непрерывность производственного и управленческого процессов, а также непрерывность и достаточность их финансирования.

Данное понятие необходимо легально закрепить.

10. Право арбитражного управляющего отказаться от исполнения договора заключается в том, что он может отказаться либо от исполнения всех условий договора одновременно, либо от исполнения части объёма договора, но по всем условиям.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором положения могут быть полезны в процессе дальнейшего изучения теории принципов права, правовых средств и конкретных проблем, касающихся несостоятельности, правоспособности юридических лиц, недействительности сделок, исполнения гражданско-правовых обязательств. Материалы настоящей работы могут быть использованы как методологическая основа последующих изысканий по данной проблематике.

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Отдельные результаты могут быть полезными для правоприменительных органов. Кроме того, материалы диссертационного труда могут быть использованы при изучении курса «Гражданское право РФ», спецкурсов «Конкурсное право» и «Юридические лица», для подготовки учебной и учебно-методической литературы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Выводы и основные положения исследования опубликованы в 8 статьях, освещены в выступлениях на научных конференциях, организованных вузами г. Самары, а именно: Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных и студентов «Проблемы реализации и защиты прав человека» (Самара, 11-12 апреля 2002 г.); II региональной научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 17 мая 2002 г.); Всероссийской III научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 25-26 апреля 2003 г.); Научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 26.02.2004 г.); Всероссийской IV научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 23-24 апреля 2004 г.); 4-й международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (Самара, 25-26 ноября 2004 г.); Международной V научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 22-23 апреля 2005 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское право РФ» и спецкурсу «Конкурсное право» в Самарском государственном университете. Некоторые результаты исследования применялись в юридической практике диссертанта.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Пустошкин, Олег Викторович

Заключение

На основе проведённого исследования можно сформулировать следующие основные теоретические положения и выводы, а также рекомендации по совершенствованию российского законодательства:

1. Институт несостоятельности - необходимый правовой элемент рыночной экономики, позволяющий влиять на кризисную ситуацию, складывающуюся в гражданских, трудовых, налоговых отношениях вокруг субъектов, слабых в организационном или производственном плане.

Кризисная ситуация, возникающая вокруг должника, которая эффективно может быть разрешена только посредством возбуждения дела о несостоятельности, обладает рядом специфических черт. Это неспособность должника удовлетворить всех кредиторов с денежными требованиями; системный характер кризисной ситуации; невозможность удовлетворения требований в индивидуальном порядке и необходимость задействовать специальные правовые средства, предоставленные институтом несостоятельности.

2. Общей социально полезной целью института несостоятельности является разрешение специфической кризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, связанной с неспособностью должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Исторические причины и правовые традиции определяют направленность законодательства, которая закрепляет, в первую очередь, приоритеты в защите интересов должника и кредиторов.

Цель и направленность, исходя из политического, экономического и социального развития конкретной страны, формируют принципы, на основе которых выстраивается система правовых средств, обеспечивающих достижение цели института банкротства.

Комплекс правовых средств, закреплённых российским законодательством, носящим нейтральную направленность, задаётся следующими принципами: а) обоснованностью возбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротства; б) соблюдением баланса интересов должника и кредиторов в процессе реализации конкретных правовых средств; в) управляемостью конкурсных отношений.

3. Достижение цели института банкротства зависит, прежде всего, от правильного выбора комплекса правовых средств. При этом правовыми средствами выступают как определённые правовые установления, так и определённые правовые деяния.

Правовые средства можно классифицировать по различным основаниям на: средства - деяния и средства - установления; на средства, реализуемые в процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения. Мы предлагаем классифицировать правовые средства также в зависимости от той роли, которую они играют в достижении цели института несостоятельности, на средства, создающие условия для достижения цели, устраняющие препятствия к её достижению и непосредственно направленные на достижение цели. Каждая из этих групп обладает своими специфическими признаками, позволяющими определить возможность применения правового средства.

Использование «подобных» средств должно учитывать ту роль, которую правовое средство играет в достижении цели банкротства.

4. Первая группа правовых средств, предложенная нами, служит закреплению существующего правового и экономического положения должника с тем, чтобы позволить заинтересованным лицам определиться с возможной стратегией разрешения кризиса.

Вторая группа правовых средств исключает негативные факторы, которые могут помешать достижению цели банкротства. Они устраняют препятствия, затрудняющие либо делающие невозможным восстановление платёжеспособности должника либо его ликвидацию.

Третья группа правовых средств представляет собой, как правило, активные действия, непосредственно направленные на достижение цели института несостоятельности. Именно они позволяют должнику восстановить платёжеспособность либо осуществить удовлетворение требований кредиторов и ликвидацию должника.

5. Право на обращение в суд у уполномоченного органа в связи с принятием решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника, с нашей точки зрения, возникает по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании налога и сбора за счёт иного имущества должника при условиях, изложенных в п. 7 ст. 46 НК РФ, а не с момента принятия решения о взыскании за счёт денежных средств должника, находящихся на счётах.

6. Принцип соблюдения баланса интересов доллсника и кредиторов в процессе использования конкретных правовых средств касается не только отношений, возникающих между данными лицами, он распространяет своё действие также и на отношения между различными группами кредиторов. Поэтому, основываясь на данном принципе, законодательство призвано, в том числе, устранить конфликт между кредиторами, находящимися в неравном положении в процессе банкротства и использующих разный объём правовых средств.

7. Не совсем обоснованной является позиция, касающаяся необходимости наделения арбитражного суда правом инициировать дело о несостоятельности. Суд следует рассматривать в качестве независимого арбитра, кроме того, нельзя принуждать кредитора к реализации своего права на удовлетворения требований посредством правовых средств института несостоятельности.

8. Проценты на требования, подпадающие под мораторий, начисляются на сумму требований кредиторов в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности на дату введения внешнего управления. Вместе с тем представляется несправедливым начисление процентов на финансовые санкции (проценты как меру ответственности). Поэтому абз. 4 п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности необходимо изложить в следующей редакции: «На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона для определения признаков банкротства на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей».

9. Правила, практически аналогичные мораторию во внешнем управлении, действуют и в период финансового оздоровления (п. п. 1 и 2 ст. 81 Закона о несостоятельности). Однако в отличие от нормы, содержащейся в ст. 95 Закона о несостоятельности, ст. 81 предусматривает, что не начисляются неустойки и другие финансовые санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления. Соответственно не все требования кредиторов по текущим обязательствам гарантированы от распространения на них моратория; кредиторы по обязательствам, возникшим в период после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения финансового оздоровления, не могут рассчитывать на начисление санкций, предусмотренных их договорённостями с должником. Данное положение, по нашему мнению, необоснованно ущемляет интересы отдельной группы кредиторов по текущим обязательствам, поэтому в Закон о несостоятельности необходимо внести изменения, изложив абз. 9 п. 1 ст. 81 в следующей редакции: «не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

10. Аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. По нашему мнению, данное правило касается лишь лиц, которые могут реализовать свои права в рамках процесса несостоятельности и не распространяется на судебные процессы, возбуждённые «неденежными» кредиторами. В связи с этим, представляется, что за пределами дела о банкротстве аресты и т.д. могут накладываться без ограничений, при этом должник не вправе ссылаться на ст. 81 и ст. 94 Закона о несостоятельности. Закон о несостоятельности не учитывает интересы «неденежных» кредиторов, ст. ст. 81 и 94 в части последствий касаются лишь лиц, имеющих возможность участвовать в деле о несостоятельности. Поэтому необходимо дополнить абз. 4 п. 1 ст. 81 и абз. 6 п. 1 ст. 94 после слова «имуществом» словами «по требованиям кредиторов», что позволит исключить распространение данной нормы на «неденежных» кредиторов.

11. Включение требований кредиторов в реестр требований осуществляется на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности). Из данной нормы неясно, какие судебные акты имеются ввиду, могут ли ими быть акты, вступившие в законную силу до возбуждения процедуры банкротства. Из анализа ст.ст. 71 и 100 Закона о несостоятельности следует, что суд в рамках дела о несостоятельности рассматривает обоснованность всех требований кредиторов, следовательно, решения, принятые вне рамок банкротства, не могут служить основанием для включения требований кредиторов в реестр, тем не менее п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности устанавливает, что разногласия по установленным требованиям кредиторов не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Мы видим, что Закон о несостоятельности содержит внутренние противоречия по данному вопросу, поэтому, по нашему мнению, необходимо внести изменения в ст. 71 и 100 Закона о несостоятельности и указать, что определение суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр выносится лишь в отношении требований, по которым ранее судом, арбитражным судом не принималось решение, вступившее в законную силу.

Из п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности необходимо исключить третье предложение и дополнить его следующими предложениями: «Требования, по которым судом, арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу, включаются в реестр требований кредиторов на основании данного решения. Другие требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения' арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Пункт 2 данной статьи необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Возражения относительно требований кредиторов, по которым судом, арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу, остаются без рассмотрения.». Соответственно в п. 1 ст. 100 Закона о несостоятельности необходимо вместо третьего предложения включить следующие формулировки: «Требования, по которым судом, арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании данного решения. Другие требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов», а п. 3 данной статьи дополнить таким предложением - «Возражения относительно требований кредиторов, по которым судом, арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу, остаются без рассмотрения.».

12. Закон о несостоятельности вводит дополнительные к нормам ГК РФ основания для признания отдельных сделок недействительными. При этом в законе содержатся специфические нормы, касающиеся недействительности сделок, которые при нормальном развитии событий в отношении должника (вне дела о несостоятельности) не являются недействительными, в частности, п. п. 2-4 ст. 103 Закона о несостоятельности. Особенность данных сделок заключается в том, что на момент их совершения они были абсолютно законными, а оспоримыми они стали лишь после возбуждения дела о несостоятельности. Поэтому законодательство о банкротстве должно чётко определить дополнительные критерии (к уже имеющимся) для признания таких сделок недействительными. В связи с тем, в частности, что практически каждая сделка, совершённая должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании его банкротом, может считаться направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, с которым она была заключена, необходимо установить дополнительные условия для признания такой сделки недействительной (например, оговорить, что сделка должна быть направлена на досрочное исполнение требований или что она направлена на последующее установление залога).

13. Исключение кредиторов из круга лиц, которые могут оспаривать сделки с заинтересованными лицами, является нелогичным, так как именно их интересы прежде всего затрагиваются в случае заключения должником подобных сделок. Поэтому необходимо, по нашему мнению, включить кредиторов в круг лиц, имеющих право оспаривать сделки должника с заинтересованными лицами.

Также в п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности нужно внести изменения, закрепляющие период, в течение которого сделка с заинтересованным лицом должна быть совершена, для того чтобы её можно было признать недействительной. По нашему мнению, этот срок должен составлять один год до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

14. Последствием признания недействительной сделки по основанию, установленному Законом о несостоятельности, является двусторонняя реституция. При этом кредиторы, сделка с которыми была признана недействительными, являются кредиторами по текущим обязательствам. Представляется, что в случае, если кредитор действовал умышленно в ущерб интересам должника и другим кредиторам при заключении недействительной сделки, его требования должны удовлетворяться в последнюю очередь (после удовлетворения требований по финансовым санкциям).

15. Абзац 8 пункта 1 статьи 81 Закона о несостоятельности, касающаяся недопустимости прекращения денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования должен быть сформулирован в редакции, в которой изложен абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности. Это исключит неоднозначность толкования того, какая именно очерёдность должна нарушаться, для того чтобы зачёт не мог состояться.

16. Правоспособность юридического лица определённым образом ограничивается в каждой конкретной процедуре банкротства, но «не исчезает», в том числе и в конкурсном производстве. Правоспособность прекращается вместе с юридическим лицом в момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, до этого момента юридическое лицо не считается прекратившим свою деятельность и существует вне зависимости от того, каково его финансовое и хозяйственное положение и кто исполняет функции органов управления. Поэтому должника нельзя рассматривать как объект права (комплекс имущества), пока он продолжает оставаться субъектом гражданского права (юридическим лицом).

17. При решении вопроса о наступлении исполнения обязательств по условным сделкам при открытии конкурсного производства необходимо исходить из следующего правила: в случае, если условие не наступит до момента окончания конкурсного производства обязательство должно прекращаться невозможностью исполнения. Данное правило даёт равные возможности по защите своего интереса как должнику, так и кредитору.

18. Формулировка п. 1 ст. 141 Закона о несостоятельности нуждается в следующей корректировке: «1. На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом его имущества».

19. Сделки, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, играют важную роль в процессе достижения цели института банкротства. Такими сделками являются периодически совершаемые сделки, необходимые для нормального функционирования организации, обеспечивающие непрерывность производственного и управленческого процессов, а также непрерывность и достаточность их финансирования. Они обладают рядом признаков, таким как: периодическое их совершение; не только необходимость, но и достаточность их для нормального функционирования организации; непосредственная связь с производственным и управленческим процессами и процессом финансирования.

20. В связи с тем, что абз. 2 п. 4 ст. 82 Закона о несостоятельности ущемляет интересы и должника, и кредиторов, так как в процессе финансового оздоровления должник может рассчитываться с кредиторами, или, наоборот, наращивать свою задолженность, необходимо внести в него изменения, установив, что процент рассчитывается не, на дату введения финансового оздоровления, а на дату совершения сделки.

21. Интересам должника и кредиторов больше отвечает следующая формулировка п. 1 ст. 104 Закона о несостоятельности: «1. В случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает двадцать процентов размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)».

22. С точки зрения защиты интересов должника и кредиторов необходимо закрепить норму о том, что арбитражный управляющий может отстраняться от исполнения им своих обязанностей в том числе и без дополнительных условий (причинения убытков, наличие вины), достаточным будет лишь факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей.

23. В ст. 60 Закона о несостоятельности необходимо закрепить правило о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего может подаваться также должником. При этом во внешнем управлении и конкурсном производстве соответствующую жалобу должны иметь право подавать органы должника, сохраняющие остаточную компетенцию.

24. При реализации управляющим такого правового средства, как отказ от исполнения сделок, необходимо учитывать следующее: во-первых, управляющий не может отказаться от исполнения одностороннего договора; во-вторых, невозможен отказ от сделки, исполненной обеими сторонами; в-третьих, нельзя отказаться от сделок, находящихся под мораторием. Кроме того, положения ст. 102 Закона о несостоятельности не должны применяться в отношении сделок должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие сделки были заключены в соответствии с Законом о несостоятельности.

При применении данного правового средства в конкурсном производстве отказ может осуществляться без учёта дополнительных условий, содержащихся в п. 2 ст. 102 Закона о несостоятельности.

В случае частичного отказа от исполнения сделки должник может отказаться либо от исполнения всех условий договора одновременно, либо от исполнения договора в части объёма, то есть согласиться исполнить договор на всех условиях, определённых договором, лишь в части объёма. Таким образом, должник не имеет права отказаться от оплаты цены по договору, но требовать поставки товаров, ибо это не отказ исполнения договора в части, а отказ от исполнения части условий договора.

Отказываясь от исполнения сделки, управляющий должен представить доказательства того, что её исполнение не соответствует интересам должника и не может заключить подобную сделку даже с улучшениями условий, носящих незначительный характер. Противная позиция приводит к тому, что малая выгода для должника может привести к расширению круга кредиторов и увеличению общих претензий к должнику.

Для защиты интересов должника и кредиторов, а также для контроля за деятельностью управляющего статью 102 Закона о несостоятельности необходимо дополнить пунктом 6 следующего содержания: «Сторона по сделке, от исполнения которой отказался внешний управляющий, кредитор либо должник имеют право предъявить в суд, арбитражный суд требование о признании отказа от исполнения сделки недействительным в случаях нарушения внешним управляющим пунктов 1 и 2 настоящей статьи.».

25. В связи с тем, что целью внешнего управления является восстановление платёжеспособности должника, то есть сохранение его в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, необходимо изменить п. 1 ст.

115 Закона о несостоятельности и разрешить создание нового акционерного общества на базе всего или части имущества должника.

Аналогичные правила необходимо закрепить и в ст. 110 Закона о несостоятельности применительно к продаже имущества должника.

26. Такие правовые средства, как продажа имущества должника, уступка прав требований и замещение активов должника, используются не только во внешнем управлении, но и в конкурсном производстве. Однако в отличие от конкурсного производства, где они лишь создают условия для достижения цели (удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы и ликвидация должника), во внешнем управлении они непосредственно направлены на достижение цели (восстановление платёжеспособности должника). В связи с этим во внешнем управлении невозможно осуществить продажу имущества должника в случае, если юридическое лицо после его реализации не может осуществлять хозяйственную деятельность. Вместе с тем в конкурсном производстве продажа имущества необходима и арбитражный управляющий не должен учитывать возможность продолжения функционирования должника.

27. В связи с тем, что кредиторы по текущим обязательствам помогают должнику в разрешении кризиса особенно на этапах финансового оздоровления и внешнего управления, необходимо закрепить за ними льготу, связанную с порядком удовлетворения их требований и изложить второе предложение п. 3 ст. 65 ГК РФ в следующей редакции: «Требования кредиторов удовлетворяются в очерёдности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, за исключением требований, удовлетворяемых вне очереди за счёт конкурсной массы, перечень которых устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве)».

28. Закон о несостоятельности, предусматривая новую очерёдность удовлетворения требований кредиторов, проявил непоследовательность, чем существенно нарушил права части кредиторов первой и второй очереди. Так, очерёдность удовлетворения их требований ставится в зависимость не только от основания, но и от срока возникновения требований.

Поэтому возникает ситуация, когда кредиторы первой и второй очередей, чьи требования возникли после заключения договора залога, могут получать удовлетворение лишь после исполнения обязанностей перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, хотя последние участвуют в деле о несостоятельности с правом решающего голоса.

Кроме того, Закон о несостоятельности поставил в один ряд уполномоченные органы и конкурсных кредиторов, тем самым уравняв общественный и публичный интерес, с чем нельзя согласиться. Необходимо внести изменения в закон, определив очерёдность удовлетворения требований кредиторов в том виде, в котором она закреплена ГК РФ, что оправдано и с экономической, и с юридической точек зрения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пустошкин, Олег Викторович, 2005 год

1. Нормативные акты

2. Постановление Правительства РФ от 17.11.05. № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 21.11.05. №47. Ст. 4938.

3. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. 30.06.03. № 26. Ст. 2664.

4. Распоряжение Правительства РФ от 24 декабря 2001 г. № 1696-р // СЗ РФ. 07.01.02. (Часть И). № 1. Ст. 69.

5. Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. Федеральных законов от 21.03.02 г. № 31-ФЗ) // СЗ РФ. 12.01.98. № 2. Ст. 222; 25.03.02. № 12. Ст. 1093.

6. Закон РФ от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 07.01.93. № 1. Ст. 6.

7. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. В 2-х т. Т. 1. М, 1981.-360 с.

8. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. В 2-х т. Т. 2. М., 1982.- 360 с.

9. Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. В 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972.

10. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М., 1995. 320 с.

11. Аленичева Т.Д. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом / Т.Д. Аленичева, С.П. Гришаев. М., 1993.

12. Афонькин В.Н. Законодательство о банкротстве / В.Н. Афонь-кин, Е.А. Сабинина. М., 2000. 208 с.

13. Баринов H.A. Услуги: Изд. 2-е, дополненное / H.A. Баринов. Саратов, 2003. 224 с.

14. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 1999. 848 с.

15. Васецкий H.A. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003) //Н.А.Васецкий, Ю.К.Краснов. М., 2003.

16. Васильев А.М Правовые категории / A.M. Васильев. М, 1976.

17. Васильева H.A. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / H.A. Васильева, В.В. Голубев, А.Н. Ерофеев / Под общ. ред. В.В. Голубева. М., 2000. 320 с.

18. Габов A.B. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ / A.B. габов. М., 2004. 390 с.

19. Гутников О.В. Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. М., 2005. 381 с.

20. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов. М., 2002.

21. Киселёв A.A. Недействительность сделок с пороками воли. Монография /A.A. Киселёв. М., 2003. 80 с.

22. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатёжеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Е.А. Колиниченко. М., 2001.-208 с.

23. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо / М.И. Кулагин. // Кулагин М.И. Избранные труды. М, 1997.-330 с.

24. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт запада / М.И. Кулагин. // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. 330 с.

25. Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. М., 1994. 224 с.

26. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве / Л.А. Лунц. М., 1999. 352 с.

27. Общая теория права. Курс лекций / Под общей редакцией профессора В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. 544 с.

28. Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве / Ю.А.Огибалин. Тверь, 1991.

29. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М., 1998. 353 с.

30. Прокудина Л.А. Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве). Научно-практический комментарий / Л.А. Проскурина, И.С. Викторов, А.Б. Карлин, А.Д. Попов, В.М. Простова. М., 2001. 288 с.

31. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника / Е.Ю. Пустовалова. М., 2003. 270 с.

32. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б. И. Пугинский. М., 1984. 224 с.

33. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л, 1960

34. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте / М.А. Рожкова. М., 2005. 572 с.

35. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника юридического лица: Научно-практическое издание / А.Н. Семина. М., 2003.- 128 с.

36. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) / М.В. Телюкина. М., 2002. 536 с.

37. Телюкина М.В. Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. М., 2004. 560 с.

38. Ткачёв В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений / В.Н. Ткачёв. М., 2004. 249 с.

39. Ткачёв В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. / В.Н. Ткачёв. М., 2002. 164 с.

40. Тур Н.А. Объяснительная записка к проекту устава о несостоятельности / Н.А. Тур. М., 1889.

41. Халфина Р.О. Право как средство социального управления / Р.О. Халфина. М., 1988.

42. Хейфец Ф.С Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд. / Ф.С. Хейфец. М., 2000. 164 с.

43. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. М.,2000.-478 с.

44. Шестакова Н. Недействительность сделок / Н. Шестакова. СПб.,2001.-306 с.

45. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. Л., 1976

46. Эффективность правовых средств обеспечения качества продукции / Под ред. В.П. Грибанова. М., 1987

47. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич. Л., 1976. 292 с.

48. Epstein D.J., Nickles S.H., White J.J. Bankruptcy. St. Paul, 1993.210p.

49. Martin J.-F. Redressement et liquidation judiciaires, Faillite personnelle Banqueroute. Paris, 1996.

50. Wood H.R. Principles of International Insolvency. London, 1995.320 p.

51. Комментарии законодательства. Учебники. Учебные и практические пособия. Словари

52. Барков A.B. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций: Учебное пособие / A.B. Барков, Е.П. Лихотникова. М., 2004. 334 с.

53. Белых B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / B.C. Белых, A.A. Дубинчин, М.Л. Скура-товский / Под общ. ред. проф. B.C. Якушева. М., 2001. 320 с.

54. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник / Г.М. Вельяминов. М., 2004.

55. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями / Я.М. Гессен. СПб, 1910.

56. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. Ч. II. М, 1984.

57. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М, 1992.

58. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М, 1993.

59. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. 2-е изд, перераб. и доп. М, 2003. - 816 с.

60. Денисов С.А. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / С.А. Денисов, A.B. Егоров, C.B. Сарбаш. М, 2003.-380 с.

61. Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций: Учебное пособие / Ю.А. Ежов. М, 2004. 148 с.

62. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М, 1997. 448 с.

63. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попон-допуло. М., 2003. 488 с.

64. Константинова B.C. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предприятий / B.C. Константинова // Вестник Саратовской государственной Академии права. 1997. № 1. С. 50-61.

65. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. М., 1999. 552 с.

66. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Г. Папе / Пер. с нем. М., 2002. 272 с.

67. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. / В.Ф. Попондопуло. М., 2001.- 331 с.

68. Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Вит-рянского. М., 1998.

69. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. / К.И. Скловский. М., 2000. 512 с.

70. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.В. Телюкина. М., 2003. 592 с.

71. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М., 1911.4. Научные статьи

72. Акчурин Т.Р. Эффективность института мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций / Т.Р. Акчурин // Правовыепроблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 146-151.

73. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятия, классификация / С.С. Алексеев// Советское государство и право. 1987. №6.

74. Алексеев И.А. Особенности осуществления процедур несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / И.А. Алексеев // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 152-158.

75. Анисимова Е.С. Несостоятельности (банкротство) стратегических предприятий / Е.С. Анисимова // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 159-168.

76. Артёмов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты / В. Артёмов // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 114-120.

77. Артемьев И.А. Гарантии прав работников при несостоятельности (банкротстве) предприятия / И.А. Артемьев, A.M. Бацын // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 71-87.

78. Аюева Е. И. Взаимодействие единичного, общего и особенного в правовых явлениях / Е.И. Аюева // Советское государство и право. 1969. № 3.

79. Бардзкий А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников / А. Бардзкий // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10.

80. Баринов H.A. Имущественные потребности и гражданское право / H.A. Баринов. Саратов, 1987.

81. Богданов Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве / Е.В. Богданов // Российская юстиция. 1999. № 9.

82. Бушуев А.Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления / А.Ю. Бушуев // Кодекс-info. 2000. № 12

83. Вержак М. Иски «последней надежды» / М. Вержак, В. Полуд-няков // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 112-116.

84. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3-20.

85. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве: оно не должно быть дышлом в переделе собственности /В.В. Витрянский // Промышленные ведомости. 2001. № 5-6.

86. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) /В.В. Витрянский // Вестник ВАС. Специальное приложение к № 2. 1998. С. 78-85.

87. Воронин Д.А. Конкурсное производство / Д.А. Воронин // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 125-133.

88. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности / С.И. Гальперин // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. № 6.

89. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве / В.М. Горшенев// Советское государство и право. 1978. № 3; Советское государство и право. 1979. № 8.

90. Гречишкин А. Лжебанкротство / А. Гречишкин, В. Плотников // Хозяйство и право. 1999. № 12. С. 40-47.

91. Даниленко В.В. Роль арбитражного управляющего в процессе несостоятельности (банкротства) /В.В. Даниленко, М.В. Штерн // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 61-70.

92. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве / Д. Дедов // Хозяйство и право. 1999. № 8. С. 30-36.

93. Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дело о банкротстве / Д.И. Дедов // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 29-29.

94. Дораев М.Г. Особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве) / М.Г. Дораев // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 8-14.

95. Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом / А. Дубинчин // Хозяйство и право. 2003. № 7. С. 35-42.

96. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику юридическому лицу / А. Дубинчин //Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 28-36; 1999. № 10. С. 26-31.

97. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики / А. Дубинчин // Хозяйство и право. 2000. № 7. С.15-24.

98. Дубинчин А. Несостоятельность «состоятельного» должника / А. Дубинчин // Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 99-108.

99. Егиазаров В.А. Сделки с заинтересованностью в акционерных обществах / В.А. Егиазаров // Право и экономика. 2003. № 2

100. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи /А. Егоров // Хозяйство и право. 2004. № 4. С. 69-76.

101. Егоров C.B. Мировое соглашение при банкротстве / C.B. Егоров // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 134-145.

102. Загоровский А. К вопросу о несостоятельности / А. Загоровский // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. №. 10.

103. Зинченко С. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником / С. Зинченко, В. Лапач // Хозяйство и право. 2001. №7. С. 44-50.

104. Зинченко С. Поиск новой модели законодательства о банкротстве / С. Зинченко, С. Казачанский, О. Зинченко // Хозяйство и право. 2001. №3. С. 29-40.

105. Змирлов В. Проект конкурсного Устава 1888 г. / В. Змирлов // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 6.

106. Игнатенко В.В. Инструментально-правовое качество закона: понятие и особенности юридической природы / В.В. Игнатенко // Сибирский юридический вестник. 1998. № 2.

107. Калмыков Ю.Х. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан / Ю.Х. Калмыков, H.A. Баринов // Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984.

108. Калнан Р. Процедура наблюдения / Р.Калнан // Вестник ВАС. Спец. прил. к№ 3. 2001.

109. Карелина С.А. Роль арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве) / С.А. Карелина // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М, 2004. С. 88-94.

110. Карлин А. Роль органов Минюста России в реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / А. Карлин // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 3-8.

111. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву / А.Ф. Клейнман. Иркутск, 1929.

112. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова // Законодательство. 2003. № 12, 2004. № 1

113. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве / Б. Колб // Законность. 2002. № 5.

114. Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения права / В.Н. Кудряцев // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

115. Лазарева Т.А. Правовое положение учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) / Т.А. Лазарева // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 15-26.

116. Лебедев К.К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления / К.К. Лебедев // Кодекс-info. 2000. № 12.

117. Ломидзе О. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника / О. Ломидзе, Э. Ломидце // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 107-114.

118. Лыжин С. Об очерёдности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве / С. Лыжин // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 126-128.

119. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики / A.B. Малько // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 69-77.

120. Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц / М.А. Марголин // Законодательство. 2001. №3.

121. Мартышина Т.К. План внешнего управления / Т.К. Мартышина // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 115-125.

122. Маттель A.A. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам о банкротстве несостоятельных должников /A.A. Меттель // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. №3. С. 5-7.

123. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий и его функции / И.Ю. Мухачев // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 30-48.

124. Никитина O.A. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника / O.A. Никитина // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 90-93.

125. Плотников А. Проблемы установления требований уполномоченных органов в процессе о банкротстве / А. Плотников, Н. Кириллова, Е. Лысенко // Хозяйство и право. 2003. № 10. С. 74-87.

126. Попондопуло В.Ф. Закон «О несостоятельности (банкротстве)»: общая характеристика, комментарии / Г.Ф. Попондопуло // Комментарии к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб., 1998.

127. Пустовалова Е. Особенности исполнения обязательств при банкротстве должника (во внешнем управлении) / Е. Пустовалова // Хозяйство и право. 2002. № 5. С. 107-113.

128. Путилов Н. С акциями хорошо, а без долгов лучше (интервью с Е.А. Сухановым) / Н. Путилов // Российская газета. 2000. 8 авг.

129. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления / Е. Ращевский // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 9-23.

130. Ращевский Е. Сравнительно-правовой анализ новых положений законодательства о банкротстве, касающихся зачёта встречных требований / Е. Ращевский // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 99-106.

131. Садовский В. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нём лиц / В. Садовский // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. №5.

132. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке /В.А. Сапун // Современное государство и право: Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.

133. Сарбаш С. К вопросу об отсутствующем должнике / С. Сарбаш // Хозяйство и право. 2003. № 9. С. 17-23.

134. Седова Е.В. Соотношение частных и публичных интересов в процессе несостоятельности (банкротства) / Е.В. Седова // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 95-101.

135. Скловский К. Защита прав участников договоров о долевом участии в строительстве при банкротстве / К. Скловский, Н. Золотько // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 99-103.

136. Соколовская С.Ю. Правовой статус арбитражного управляющего / С.Ю. Соколовская // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004. С. 49-60.

137. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права / В.М. Сырых // Эффективность закона / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1997.

138. Танага А. К вопросу об очередности погашения требований по денежному обязательству / А. Танага // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 141-144.

139. Телюкина М. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления / М. Телюкина // Хозяйство и право. 2003. №2. С. 30-33.

140. Телюкина М.В. Проблемы применения закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, возникшим до вступления его в действие / М.В. Телюкина // Юридический мир. 1998. № 9-10. С. 28-32.

141. Торкановский Е. Антикризисное управление / Е. Торкановский // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 14-30.

142. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio / Д.В. Туткевич // Журнал Министерства юстиции. 1896. №5.

143. Федоренко Н.В. Проблемы дополнительной эмиссии акций предприятия-должника Н.В. Федоренко // Арбитражная практика. 2001.№ 1.

144. Химичев В. Текущие обязательства при банкротстве / В. Хими-чев // Хозяйство и право. 2004. № 4. С. 77-87.

145. Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права / А.Ф. Черданцев // Советское государство и право. 1978. № 7. С. 21-28.

146. Шичанин А. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность / А. Шичанин, О. Гривков // Российская юстиция. 2003. № 4.

147. Шундиков К.В. Юридические средства реализации правовой политики / К.В. Шундиков // Правоведение. 1997. № 4

148. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) / Л.В. Щенникова // Государство и право. 1997. № 6. С. 119-121.

149. Prentice D., Oditah F., Segal N. Administration: Part II of the Insolvency Act 1986 // Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency Law. Oxford, 1994.

150. Диссертации и авторефераты диссертаций

151. Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б.С. Бруско. М., 2005.-30 с.

152. Гершанок JI.B. Банкротство организаций и социальная несостоятельность работодателя: права и обязанности сторон трудового договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ JI.B. Гершанок. Пермь, 2002. 16 с.

153. Дубинчин А.А. правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ А.А. Дубинчин. Екатеринбург, 1999.

154. Елизаров М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток / М.В. Елизаров. 2002. 26 с.

155. Емелькина Н.А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Емелькина. Санкт-Петербург, 2004. 24 с.

156. Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Кавелина. Саратов, 2004.-27 с.

157. Касаев И.Г. Ответственность лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица (на примере хозяйственных обществ): Дис. . канд. юрид. наук / И.Г. Касаев. М., 2005. 227 с.

158. Климова А.Н. Принципы гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2005. 24 с.

159. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Ю. Кузнецова. Саратов, 2001. 25 с.

160. Слугин A.A. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Слугин. Краснодар, 2003. -24 с.

161. Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Тирская. М., 2004. 28 с.

162. Фатальникова H.H. Договор продажи предприятия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / H.H. Фатальникова. Краснодар, 2004. 22 с.

163. Фунтикова Н.В. Доверительное управление по российскому законодательству и доверительная собственность по англо-американскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Фунтикова. Москва, 2004. -27 с.

164. Штефан М.И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . док. юрид. наук / М.И. Штефан. Киев, 1973

165. Правоприменительная практика

166. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС. 2004. № 1.

167. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 1996. № 9.

168. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике» // Вестник ВАС. 1999. № 10.

169. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС. 1997. № 10.

170. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.04 г. № Ф09-3936/04-ГК // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

171. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.09.04 г. № -6937/2004(А03-50822-21) // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

172. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.04 г. № А55-17251/03-33 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

173. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.04 г. № А43-15804/2003-10-783 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

174. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.04 г. № -А09-4213/03-27-03 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

175. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12.05.04 г. № Ф04/2489-252/А75-2004 //Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

176. Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.03 г. № А79-1894/2003-СК1-1819 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

177. Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.03 г. № -1893/2003-СК1-1793 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

178. Постановление Западно-Сибирского округа от 09.09.03 г. № Ф04/4470-974/А03-2003 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

179. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.03 г. № А64-4438/01-9 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

180. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 15.08.03г. № А10-5902/02-Ф02-2495/03-С2 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

181. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.03 г. № А12-14576/03-С49-У/С23 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

182. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 04.03.03 г. № Ф04/942-158/А67-2003 //Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

183. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.12.2002 г. № АЗЗ-3756/02-С1-Ф02-3536/02-С2 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

184. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 17.12.02 г. № А10-2461/02-18-Ф02-3692/02-С2. // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

185. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2002 г. № Ф09-2426/02-ГК // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

186. Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.02 г. № Ф09-1640/02-ГК // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

187. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.02 г. № Ф09-1556/02-ГК // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

188. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.01 г. № 103/9 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

189. Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.01 г. № А79-2103/01-СК1-1899 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

190. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.99 г. № А49-1275/99-113/12 // Правовая база «Консультант-Плюс» Версия Проф.

191. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2004 г. дело № А55-17251/03-33 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

192. Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2001 г. дело № А 55-14574/01-15 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

193. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.02 г. дело № А55-3116/02-27 // Архив Арбитражного суда Самарской области.