Правящий класс-сословие и государственный аппарат Русского централизованного государства в трудах историков и архивистов второй половины XVIII века. Источниковедческое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Каменский, Александр Борисович

• Каменский, Александр Борисович
• 1984

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правящий класс-сословие и государственный аппарат Русского централизованного государства в трудах историков и архивистов второй половины XVIII века. Источниковедческое исследование»

ХУШ век в истории науки - это, как отмечал Ф.Энгельс, время ее зарождения и становления Данное положение в полной мере относится и к исторической науке, которая именно в это время обратилась к изучению истории гражданского общества, перестав быть "собранием мертвых фактов" . Не случаен поэтому постоянно растущий в последние десятилетия интерес исследователей к отечественной историографии ХУШ в., к истории становления источниковедения и специальных исторических дисциплин.

Уровень изучения истории науки, как известно, свидетельствует об уровне развития самой науки, а исследования в области историографии немало способствуют улучшению качества конкретно-исторических работ. Вместе с тем, ленинское положение о классовости науки предполагает тесную взаимосвязь исторической науки с социальным, экономическим и политическим развитием общества, государства - в данном случае России. Сочинения историков прошлого, несущие отпечаток их собственных общественно-политических взглядов, становятся, таким образом, своеобразным историческим источником по конкретным проблемам истории России соответствующего периода. С другой стороны, история исторической науки, в том числе в ХУШ в., неотделима от истории русской культуры, а следовательно их взаимовлияние становится предметом изучения вся

1. К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч., т.1, с.599.

2. К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч., т.З, с.25,35. кого исследователя историографии. Наконец, существует и еще один аспект. Как отмечал СЛ. Пештич, "практическая значимость истории исторической науки для развития исторической науки в целом., по преимуществу сводится к источниковедческой преемственности" и, соответственно, "в задачу историографической работы должно входить определение источниковедчест кой ценности того или иного исторического произведения" . В этом смысле созданные в ХУШ в. труды по истории правящего класса и государственного аппарата России, изучаемые в настоящей работе, занимают особое меото. Усилиями историков и архивистов ХУШ в. в научный оборот был введен комплекс источников, содержащих массовые сведения по русской истории ХУ1-ХУП вв. и таким образом заложена источниковая база для дальнейших исследований в этой области. Поскольку значительная часть этого комплекса источников представляла собой документацию Разрядного приказа, далеко не полностью сохранившуюся до нашего времени, труды историков ХУШ в. приобретают в ряде случаев характер самостоятельного источника. Задачей данного исследования является определение при помощи источниковедческих методов авторства, происхождения, истории создания сочинений историков и архивистов второй половины ХУШ в. по генеалогии, истории правящего класса-сословия и государственного аппарата, а также выяснение источниковедческой ценности этих сочинений, определение круга использованных в них источников, выяснение принципов их отбора и приемов использования. Актуальность такого исследования определяется важностью задач, стоящих перед советской исторической нау

I. Пештич О.Л. Русская иоториография ХУШ в. Л., 1961, ч.1, с.4-5, 10. кой в изучении истории России периода позднего феодализма. Успешное продвижение по пути познания закономерностей исторического развития нашей Родины в эту эпоху требует не только дальнейшей разработки вопросов теории и методологии истории, но и всемерного расширения источниковой базы исследований. Такое расширение предполагает и углубленное источниковедческое изучение уже известных в науке источников, и введение в научный оборот новых источников и отдельных документов, а также реконструкцию источников и документальных комплексов, не сохранившихся полностью до нашего времени. Значительную помощь в этом может оказать источниковедческое изучение русской иоториографии Ш1 в.

При изучении произведений ОТ! в. как исторического источника возникает ряд вопросов, традиционных для всякого источниковедческого исследования: аттрибуция текста, его датировка, выяснение обстоятельств и целей создания, определение достоверности и социальной направленности. Такое исследование предполагает выявление списков сочинений, наличия редакций, протографа, сравнение черновых рукописей \,если они сохранились; с окончательным текстом, выявление изменений, внесенных в текст по мере работы над ним, сравнение авторских рукописей о публикациями. В советской исторической науке накоплен определенный опыт подобной работы, связанный главным образом с изучением наследия крупнейшего русского историка ХУШ в. В.Н. Татищева. Осуществленное коллективом ученых под руководством М.Н. Тихомирова и С.Н. Валка в ходе подготовки академического издания "Истории Российской", выявление и сличение списков этого сочинения, определение редакций, выяснение обстоятельств и последовательности работы В.Н. Татищева над текстом представляет собой образец источниковедческого изучения историографии ХУШ века. Практическим результатом этой работы было не только издание памятника русской исторической мысли ХУШ столетия, но и то, что изучение так называемых "татшцевских известий" впервые получило научное обоснование. Между тем, сомнительные известия встречаются и в трудах других историков этого периода, они, однако, до сих пор не рассматривались подобным образом. Это обстоятельство определило выбор предмета данного исследования, с ним связана и его новизна.

Интерес к проблемам генеалогии, истории дворянства и московских приказов наметился еще в первой четверти ХУШ в., когда петровские преобразования, в корне изменившие систему государственного управления, оказали значительное влияние на процесс консолидации правящего класса. Начало изучения этих проблем было заложено В.Н. Татищевым, однако развитие оно получило лишь во второй половине ХУШ в., когда исторические знания существенно совершенствуются, становятся более близкими к запросам практической жизни. Не случайно и то, что первые специальные работы по указанной проблематике появляются в конце 60-х годов ХУШ в., когда происходит своего рода перелом в развитии отечественной историографии, связанный в определенной степени с изменением отношения правительства к исторической науке, ибо правящие круги царской России в это время в большей степени осознавали значение истории в общественно-политической жизни и активно использовали данные исторической науки в законодательстве. Последнее в екатерининское время в большой мере было направлено на выработку правового статуса отдельных социальных групп, в том числе дворянства, и совершенствование системы органов управления постоянно растущей империи. Понятно, поэтому, какое значение для законодательства имели труды, в которых излагался "фактический материал по истории отдельных государственных органов и учреждений, особенно Боярской думы, земских соборов, приказов" истории происхождения дворянских служб и чинов. Эти обстоятельства и определили выбор хронологических рамок настоящей работы.

Интерес к русской историографии и истории отечественного источниковедения в ХУШ в., проявившийся, в частности, в появлении монографических исследований С.Л. Пештича и А.Т. р

Николаевой , привел и к созданию работ, посвященных разработке учеными 1УШ в. отдельных проблем русской истории. Однако, труды историков ХУШ в. по генеалогии, истории дворянства и московских приказов практически остались вне поля зрения специалистов. Исключение составляют лишь работы А.Н. Кот-лярова , нооящие исключительно историографический характер

1. Ерошкин Н.и. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3, М., 1983, с. 14.

2. Пештич С.Л. Русокая историография ХУШ в. Л., 1961-1971, ч. I—Ш; Николаева А.Т. Русское источниковедение ХУШ в. М., 1967. Докторская диссертация.

3. Котляров А.Н. Русская дворянская историография ХУШ в. о формировании привилегированного сословия в России. Томск, 1981. Кандидатская диссертация; Он же. Вопросы источниковедения истории дворянского сословия в трудах В.Н. Татищева. - В кн.: Древнерусская рукописная книга и ее бытование в Сибири. Новосибирск, 1982, с. 134-141. и посвященные в основном изучению представлений историков ХУШ в. о формировании дворянства как сословия. Остановка проблемы позволила автору не касаться архивных материалов и ограничиться лишь опубликованными сочинениями.

Несмотря на отсутствие специальных работ по рассматриваемой проблеме, отдельные положения, имеющие к ней непосредственное отношение, содержатся как в исследованиях дореволюционных и советских ученых по истории дворянства, генеалогии и истории государственных учреждений, так и в трудах по русской историографии ХУШ века общего характера, работах об отдельных историках.

Наиболее активно разрабатывали в ХУШ в. проблемы истории правящего класса-сословия и государственного аппарата Г.-Ф. Миллер, М.М. Щербатов, А.Т. Князев и М.Г. Спиридов, на чьих работах мы останавливаемся подробно во второй и третьей главах. О Миллере и Щербатове существует значительная литература, однако, следует отметить, что характер этой литературы различен. Если в появившихся в дореволюционное время работах о Щербатове рассматривается главным образом его публицистическая деятельность и участие в Уложенной комиссии 1767 г. то работы о Миллере содержат прежде всего попытку оценить его вклад в развитие русской исторической науки. Тогда же выявились две полярные точки зрения на эту проблему. Оценка работ Миллера колебалась от мнения

I. Брикнер А. Князь М.М. Щербатов, как член Большой комиссии 1767 г. - Исторический вестник, 1881, октябрь.; Мяко-тин В.А. Дворянский публицист екатерининской эпохи. - Русское богатство, 1897, ЖЕ;Дьяконов М.А. Выдающийся русский публицист ХУШ в. - Вестник права, 1904, №7.

К.П. Бестужева-Рюмина, называвшего его "отцом русской истории", до весьма пренебрежительного отношения H.H. Оглобли-на

Обращаясь к литературе о Князеве и Спиридове заметим, что она очень невелика. До последнего времени единственной научной публикацией, посвященной Князеву, оставалась статья р

Н.П. Барсукова , написанная после передачи Обществу любителей древней письменности архива Князева в 1885 г., когда праздновалось столетие "Жалованной грамоты дворянству". В связи с этим в прессе появился ряд явно недостоверных заметок. Так, в одной из них утверждалось, что именно Кйязев был составителем Жалованной грамоты 1785 г., за что был якобы пожалован поместьями, и что императрица была крестной о матерью его сына . Другие заметки, выдержанные в более реалистическом духе, касались переписки Князева с кн. A.A. Вяземским по вопросам истории дворянства и межевания Деятельностью Князева интересовалось Русское генеалогическое общество: на заседании 27 апреля 1899 г. M.G. Путятин сделал доклад о "Гербовнике" Князева, копия которого име

1. Бестужев-Рюмин K.1J. Русская история. СПб., 1872, ч. I, с. 210; Оглоблин H.H. К русской историографии. Герард Миллер и его отношение к первоисточникам. - Библиограф, 1889, №1; Он же. К вопросу об историографе Г.-Ф. Миллере. - Библиограф, 1889, №8-9.

2. Барсуков Н.П. А.Т. Князев. Трудолюбец прошлого века. - Русский архив, 1885, т. П.

3. Новости и биржевая газета, II января 1885 г.

4. Правительственный вестник, 21 апреля 1885 г. г лась в библиотеке докладчика Что касается литературы о Спиридове, единственная специально посвященная ему заметка, р опубликованная в 1890 г., носит библиографический характер ,

Вместе с тем, помимо работ, содержащих общие оценки деятельности того или иного историка, уже в дореволюционное время появился ряд трудов, в которых делались попытки оценить вклад этих историков в развитие генеалогии, истории дворянства и государственного аппарата. Так, А.П. Барсуков, впервые попытавшийоя дать обзор русской литературы по генеалогии в числе первых генеалогов называл Миллера, Князева, Шербатова и Спиридова. Говоря о Миллере, Барсуков указывал не только на его изданные сочинения, но и на собранные им архивные материалы, один вид которых, по словам Барсукова, "невольно наполняет душу чувством признательности к ученому мужу" Высоко оценивая заслуги Миллера в развитии русской генеалогии и исторической науки в целом, Барсуков, однако, неверно определял соотношение его работ с трудами А.Т. Князева, т.к. не знал обстоятельств их создания. Барсуков был знаком с хранившейся в Румянцевском музее копией рукописи Князева "Выбор из законов о дворянстве", которую, по его мнению, "невозможно обойти историку русских дворянских родов" 5. Знал Барсуков и рукопись "Гер

1. Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1903, вып. 2, отд. 3, с. II.

2. Остроглазов И.М. Родооловный словарь Спиридова. - Русский архив, 1890, $7, с. 331-340.

3. Барсуков А.П. Обзор источников и литературы русского родословия. СПб., 1887.

4. Там же, с. 26.

5. Там же, с. 22. бовника" Князева, который представлял для него интерес прежде всего методикой обора данных. Обращаясь к работам Спири-дова, Барсуков отмечал необходимость осторожного их использования в связи с имеющейся в них путаницей в именах и датах.

Н.П. Лихачев - автор фундаментального исследования о Разрядном приказе и его документации - широко пользовался трудами историков ХУШ в., особенно Миллера Им, в частности, были высказаны весьма ценные соображения по поводу истории создания статьи "Московские старинные приказы", которая, по его мнению, не потеряла своей научной ценности. Лихачев также был хорошо знаком с содержанием "Портфелей о

Г.-Ф. Миллера" и опубликовал из них некоторые документы . В отличив от Лихачева, другой известный историк XIX в., А.И. Маркович, был знаком с архивом Миллера только по описанию. Основываясь на опубликованных сочинениях Миллера и Щербатова, Маркевич предпринял попытку выявить круг источников, использованных ими, приемы их обработки применительо но к проблеме местничества . Маркевич указал на разницу в восприятии местничества Миллером и Щербатовым, которое последний рассматривал исключительно с точки зрения публициста, в то время как Миллер пытался определить значение института местничества в формировании дворянского сословия.

1. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки 2У1 в. СПб., 1888.

2. См., напр.: Лихачев Н.П. Боярский список 7П9/16П года. - В кн.: Сборник Археологического института. СПб., 1898, кн. 6, с. 92-Ш.

3. Маркевич А.И. О местничестве. Русская историография в отношении к местничеству. Киев, 1879.

Ценный обзор работ архивистов ХУШ в. содержится в исследовании A.A. Гоздаво-Голомбиевского по истории Разрядного архива Автор изучил книги справок архива за весь ХУШ в., определил основные виды деятельности архивистов, предложил классификацию составлявшихся в архиве справок и опубликовал некоторые из них.

Советские историки также немало внимания уделили изучению научного наследия исследователей ХУШ в. В работах о Щербатове одной из основных тем непременно является отношение Щербатова к "дворянскому вопросу". Как убедительно доказал и.А. Федосов, "центральной проблемой социальных воззрений Щербатова является проблема дворянства - всесторонняя защита и утверждение его экономических и политических сословных о привилегий" . По мнению А.Т. Николаевой, вклад Щербатова в развитие отечественного источниковедения связан с тем, что он "ввел в научный оборот большое количество актового материала и наметил методику работы над ним, тем самым заложил я основы дипломатики" .

Так же как и в дореволюционной, в советской литературе нет единой точки зрения на деятельность миллера. Высокая оценка заслуг Миллера, данная Ü.B. Бахрушиным и Н.Л. Рубин

1. Гоздаво-Голомбиевский A.A. История Разрядного архива. -В кн.: Описание MAMO, М., 1888, т. 5, с. 1-152.

2. Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли ХУШ столетия. М.М. Щербатов. М., 1967, с. 69.

3. Николаева А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения ХУШ - XX вв. М., 1975, с. 16. штейном была подвергнута критике во время обсуждения книги Рубинштейна "Русская историография". Именно тогда в литературе появились крайне негативные суждения о научной дер ятельности Миллера . Однако, уже во время этой дискуссии академик М.Н. Тихомиров отмечал, что "Миллер по своему направлению вовсе не принадлежал к тем немцам, которые смотрели на Россию как на своеобразную кормушку. и оказал немаловажные услуги русской исторической науке" . Представляется справедливым мнение М.А. Алпатова, который в последней по времени публикации, специально посвященной Миллеру, писал, что ""норманская теория", с которой давно и прочно ассоциируется имя Миллера., слишком часто заслоняла его несомненно значительный вклад в изучение истории России11, в то время как "даже краткий обзор трудов и работ Миллера убеждает в многосторонности его интересов как историка и вряд ли позволяет считать, что названная "теория" занимает

1. Бахрушин и.В. Г.-Ф. Миллер как историк Сибири. - В кн.: Миллер Г.-Ф. История Сибири. М.;Л., 1937, т.х, с.3-55; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941, с.106-114.

2. См., напр.: Очерки истории исторической науки в СССР. М.,1955, ч.1, с.191. (Высказанные в этом издании крайние оценки были подвергнуты критике Л.В. Черепниным: Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. М., 1957, с.188-217.); Соболев В.П. Возникновение периодической печати в России и развитие русской журналистики ХУШ в. М.,1957, с.19.

3. Тихомиров М.Н. Русская историография ХУШ в. - Вопросы истории, 1948, Ш, с.96. в них главное место"

Советские исследователи отмечали и вклад Миллера в развитие источниковедения. Так, Н.Л. Рубинштейн основную заслугу Миллера усматривал в том, что "он впервые показал значение источника во всей широте и во всем объеме, он впервые сделал научную попытку анализа этого источника, положил нао чало научной критике этого источника" . Отвергая обвинение Миллера в недобросовестном отношении к первоисточникам, В. Г. Мирзоев замечает, что "само понятие первоисточника доходило до него (Миллера - А.К.) постепенно, пока, наконец, о впоследствии не превратилось в своеобразный культ" . Новый подход Миллера к источникам отмечает и Л.Н. Пушкарев: ".от первичного собирательства он перешел к организованному и систематическому подбору. Миллер впервые потребовал точного воспроизведения исторического документа в неизменном:; виде. Он стремился к возможной полноте в использовании источников" Д.Я. Резун в статье, посвященной работе Миллера с источниками по истории Сибири, отмечает значение знакомства Миллера с материалами приказного делопроизводства, которым он "отдавал безусловное предпочтение перед другими ис

1. Алпатов М.А. Неутомимый труженик. О научной деятельности академика Г.-Ф. Миллера. - Вестник Академии наук СССР, 1982, Щ, с.117.

2. Рубинштейн Н.Л. Указ. соч., с. 106-114.

3. Мирзоев В.Г. Историография Сибири (ХУШ век). Кемерово, 1963, с. 113-114.

4. Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975, с. 30. точниками"

В советской литературе отмечалось также значение трудов историков ХУШ в. в разработке проблем генеалогии, истории правящего класса-сословия и государственного аппарата. Так, Н.Л. Рубинштейн остановился на занятиях Миллера генеалогией "как специальной практической дисциплиной, необходимой прежде всего для ориентировки в сложных княжеских счетах русских летописей". Этими занятиями Миллер заложил, по мнению Рубинштейна, основы одного из направлений русской исторической науки, а его "продолжателями. явились многочисленные русские историки, начиная со Щербатова и кончая ?

Погодиным" . С.М. Троицкий, имея в виду работы Миллера и Спиридова, указывал, что "дворянские, а затем и буржуазные историки сосредоточили основное внимание на изучении основных прав и привилегий правящего класса, а также различий в его юридическом и экономическом положении по сравнению с дворянством западноевропейских стран. Оба автора /Миллер и Спиридов - А.К./ отмечали большую роль государственной о службы в судьбах русского дворянства" .

А.И. Аксенов также называет работы Миллера и Спиридо

1. Резун Д.Я. О работе Г.-Ф. Миллера над источниками по истории городов Сибири ХУЛ в. - В кн.: Древнерусская рукописная книга и ее бытование в Сибири. Новосибирск, 1982, с.142-158.

2. Рубинштейн Н.Л. Указ. соч., с. 106.

3. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в Ш1 в. М., 1974, с. 12. т ва в качестве первых трудов по русской генеалогии х. Он, однако, ошибочно полагает, что приложенная к изданию "Известия о дворянах" Миллера "Сокращенная роспись" фамилий, подавших свои родословные росписи в Разрядный приказ после отмены местничества, была составлена именно Миллером.

Серьезным вкладом в изучение ОТ! в. как периода становления специальных исторических дисциплин является выпуск Институтом истории СССР АН СССР библиографического указателя изданных в ХУШ в. трудов по этой проблематике. В предисловии к указателю В.И. Буганов справедливо отмечает, что "первые опыты изысканий в области источниковедения и специальных исторических дисциплин, имевшие место в ХУШ в., не были отчленены от собственно исторического исследования., о зачастую включались в общеисторические сочинения" . Сведения о характеристике историками ХУШ в. источников исто-рико-генеалогического характера содержатся в указателе в разделах "источниковедение" и "генеалогия". Сам факт выделения работ по генеалогии в особый раздел свидетельствует о месте, занимаемом этой дисциплиной в исторической науке ХУШ столетия.

Определение социально-политической направленности трудов историков второй половины ХУШ в., необходимое для их

1. Аксенов А.И. Очерк истории генеалогии в России. - В кн.: История и генеалогия. М., 1977, с.57-63.

2. Буганов В.И. /Предисловие/. - В кн.: Библиография трудов по отечественному источниковедению и специальным историческим дисциплинам, изданных в ХУШ в. М., 1981, с.З. источниковедческого изучения, невозможно без рассмотрения конкретных исторических явлений этого периода. Для нашей темы это прежде всего явления, которые связаны с эволюцией социально-правового статуса дворянства как правящего класса-сословия феодального общества получившей в литературе наименование консолидации дворянства.

Изучение проблем истории русского дворянства ХУШ в. имеет давнюю историографическую традицию. Однако, если в трудах ученых дооктябрьского периода внимание исследователей было сосредоточено в основном на изучении законодательных актов, определявших общественное и имущественное положе^ ние дворянства, на вопросах формирования и эволюции дворянского сословного управления , то в советской исторической

1. В.И. Ленин отмечал, что "в рабском и феодальном обществе различив классов фиксировалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса. Поэтому клаосы рабского и феодального, а также и крепостного общества были также и особыми сословиями. /./ Деление общества на клаосы обще и рабскому, и феодальному, и буржуазному обществам, но в первых двух существовали классы-сословия, а в последнем классы бессословные". (В.И. Ленин. Аграрная программа русской социал-демократии. - Полное собрание сочинений, т.6, с.311).

2. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала ХУШ в. до отмены крепостного права. СПб.,1870; Яблочков М. История дворянского сословия в России. СПб., 1876; Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 гг. СПб., 1906. литературе вопрос о консолидации дворянства рассматривается как составная часть проблемы генезиса абсолютизма в России. Благодаря работам Н.И. Павленко и М.Я. Волкова, рассмотревши предпринимательскую деятельность дворянства во второй половине ХУШ в. в таких отраслях промышленности как металлургическая и винокуренная, а также другим аналогичным исследованиям, стало очевидным, что одной из характерных чертп переходного периода от феодализма к капитализму в России было активное участив дворянства в развитии промышленности и торт говли . Ряд исследований был посвящен изучению изменений в структуре служилого сословия - дворянства под влиянием преобразований первой четверти ХУШ в., а также особенностям формирования и составу русской бюрократии . При этом отмечалось, что "постоянный приток в ряды дворянства худородных людей. влиял на состав и имущественное положение правящего класса., до известной степени изменял его социальный

1. Павленко Н.И. К вопросу об эволюции дворянства в ХУП-ХУШ вв. - В кн.: Вопросы генезиса капитализма в России. Л., 1960, о. 54-75; Он же. История металлургии в России ХУШ в. М., 1962, с. 387-457; волков М.Я. Очерки истории промыслов России. М., 1979, с.291-313.

2. Троицкий С.М. К проблеме консолидации дворянства в России в ХУШ в. - в кн.: материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1974, сб. Ш; Он же. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ в. М., 1974. облик в период позднего феодализма, противодействовал тенденции к превращению феодалов в замкнутое сословие" Аналогичным было и воздействие процесса "обуржуазивания" определенной части дворянства, непосредственно связанного с предпринимательством 52. Некоторые итоги изучения данной проблемы были подведены в статье A.A. Преображенского и в коллективной монографии и.И. Буганова, A.A. Преображенского и Ю.А. о

Тихонова "Эволюция феодализма в России" . Существенный вклад в разработку вопросов консолидации правящего класса-сословия в Ш] в. внесен работами С.М. Троицкого. Ёго книга liРусский абсолютизм и дворянство в ХУШ в.", изданная в 1974 г., до сих пор остается единственным монографическим исследованием в этой области, ü настоящее время стала известна и другая крупная работа Троицкого по этой проблеме - статья по иотории Комиссии о вольности дворянства 1763 г. Содержащийся здесь глубокий анализ доклада Комиссии 1763 г. обнаруживает его значительное сходство со взглядами депутатов Уложенной комиссии 176? г., чьи материалы традиционно использу

1. Троицкий С.М. К проблеме консолидации дворянства., с. 151.

2. Павленко Н.И. К вопросу об эволюции дворянства., с. 75.

3. Преображенский A.A. Об эволюции классово-сословного строя в России. - В кн.: Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 67-85; Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980.

4. Троицкий С.М. Россия в Ш веке. М., 1982, с. 140-192. гатся для изучения проблем истории русского дворянства ХУШ в. Надо, однако, отметить, что как дореволюционные, так и советские историки, рассматривая материалы Уложенной комиссии 1767 г., сосредоточили свое внимание почти исключительно на дворянских наказах, а материалы дискуссий в самой комиосии, обсуждение "Проекта правам благородных" остались вне поля их зрения.

К 96 я

Говоря об историографическом значении трудов историков ХУШ в. для дальнейшего развития исторической науки, следует прежде всего отметить сочинения, опубликованные сразу или вскоре после их создания. В этом смысле судьба работ по генеалогии, истории правящего класса-сословия и государственного аппарата была относительно счастливой. Основной труд Миллера "Известив о дворянах российских" был издан И.Г. Рахмановым в 1790 г. Это издание, однако, не лишено ряда недостатков: оно не было полным, к тексту Миллера были присоединены не относящиеся к нему материалы. В 1791 г. в 20-м томе второго издания Древней российской вифлиофики были опубликованы статьи "Московские старинные приказы" и "Историческое известие об упомянутых старинных чинах в России". Несколько ранее Новиков издал Бархатную книгу, в приложении к которой были помещены две росписи родословных, поданных в Разрядный приказ после отмены местничества. Сокращенный вариант первой из них был

I. См., например: Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в ХУШ столетии. СПб., 1887, т.1, с.185-424. приложен и к "Известию о дворянах" Миллера. В ХУШ в. были изданы основные работы Щербатова, впоследствии переизданные в собрании его сочинений ^Родословный российский словарь" Спиридова вышел из печати в 1793 г., в предисловии к нему автор поместил очерк истории дворянских чинов и московских приказов.

Но такова, однако, судьба далеко не всех рассматриваемых в данной работе сочинений. Ряд работ и относящихся к этой проблеме документов был опубликован лишь в последующие два столетия. Так, в 1884 г. П.И.Бартенев опубликовал хранившиеся в архиве князей Воронцовых письма Миллера, в которых он касается вопросов истории дворянства и московских приказов Составленные в Разрядном архиве справки, как уже упоминалось, увидели свет в приложении к труду A.A. Гоз-даво-Голомбиевского в 1883 г. . Но изданы были далеко не все материалы подобного рода, да и качество передачи текста в этом издании нельзя считать удовлетворительным. Так, при публикации Реестра московских приказов были опущены ссылки на листы использованных документов, неточно воспроизведены некоторые пометы, в отдельных местах искажен текст.

Только в наше время впервые было издано неоконченное сочинение Щербатова по истории приказов Автор публикации,

1. Щербатов М.М. Краткое историческое известие о начале родов князей российских. М., 1785; Он же. О древних чинах бывших в России и о должности каждого из них. М., 1785.

2. Архив кн. Воронцова. М., 1884, т.30, с.378/380.

3. Гоздаво-Голомбиевский A.A. Указ. соч., с.127-152.

4. Незавершенная статья М.М.Щербатова. / Публикация Г.Р. Якуш-кина. - Археографический ежегодник за 1979 год. М.,1981, с .320324. однако, не предпринял попытки датировать рукопись, определить ее соотношение с другими сочинениями Щербатова.

Изучение рукописей, списков, черновиков как изданных, так и неопубликованных работ историков ХУШ в. позволяет согласиться с С.Л. Пештичем, который в ходе работы над своей монографии пришел "к убеждению о значительно большей распространенности и значимости рукописных произведений в общественной и культурной жизни России ХУШ в., чем это обычно представлялось" Ярким подтверждением этому служит обнаружение значительного числа копий книги Миллера "Известие о дворянах российских", часть которых были снята уже с публикации 1790 г. Все это заставляет обратиться к архивным материалам, составляющим основную источниковую базу данной работы. В ней использовано около 30 фондов архивохранилищ и рукописных собраний Москвы и Ленинграда, прежде всего фонды - государственных учреждений, важное место среди которых занимают материалы Комиссии по сочинению нового уложения 1767 г. Значительная часть этих материалов публиковалась в сборниках Русского исторического общества, однако эти публикации, хотя и сыгравшие важную роль по введению в научный оборот ценного источника по русской истории ХУШ в., оставляют желать лучшего и по полноте, и по качеству передачи. Отчасти это объясняется тем, что печатались эти материалы с большими перерывами; издание было начато Д.В. Поленовым, продолжено В.И. Сергеевичем, причем оба историка различно понимали как задачи и цели издания, так и принципы археографической

I. Пештич С.Л. Указ. соч., ч. I, с.13. обработки источников В связи с этим возникла необходимость обращения к подлинным архивным документам. Исключение составляет лишь созданный Уложенной комиссией "Проект правам благородных" , публикация которого воспроизводит его текст пол-р ностью . Основная часть материалов Уложенной комиссии 1767 г. в настоящее время хранится в ЦГАДА вместе с материалами других кодификационных комиссий ХУШ в. (ф.342). Виды отложившейся в фонде документации в значительной степени определяются структурой самой Комиссии, в первые месяцы работы которой были созданы многочисленные частные комиссии для выработки законопроектов в различных областях права. Для контроля и руководства их работой была сформирована Дирекционная комиссия, куда первоначально поступали выработанные частными комиссиями проекты, в которые затем вносились поправки и изменения .

Источником для изучения хода дискуссий о правах дворянства, обсуждения "Проекта правам благородных" и истории его создания служат прежде всего дневные записки, или протоколы заседаний Большого собрания (т.е. всех членов Уложенной комиссии), Дирекционной комисоии и частной комиссии "о государственных родах", которой собственно и был создан проект дворянских прав. В дневных записках Большого собрания исследователь находит подробное описание хода заседаний, выборов депутатов в частные комиссии, изложение письменных "мнений" и выступлений. Дневные записки Дирекционной комиссии и ко

1. См.: Сергеевич В.И. Предисловие. М., 1881, т. 32.

2. Сборник РИО, т. 32, с. 577-582.

- В кн.: Сборник РИО, миссии "о государственных родах" не отличаются такой подробностью. Как правило, в них указаны присутствовавшие на заседаниях члены комиссий, причины отсутствия остальных, обсуждавшиеся вопросы и принятые по ним решения. Все дневные записки еще в ХУШ в. были переплетены в кожу с золотым тиснением на корешках. Они хранятся в фонде Уложенной комиссии в ЦГАДА. Дневные записки Дирекционной комиссии за 1767 г. представлены в двух редакциях - сокращенной и полной. Помимо этого в фонде в вязках хранились лишь недавно (1981 г.) описанные и систематизированные копии дневных записок частных комиссий за весь период их деятельности, а также т. н. "экстракты" из дневных записок, составлявшиеся, по-видимому, для Сената, генерал-прокурора кн. A.A. Вяземского и Екатерины П. Копии отдельных дневных записок имеются в ЦГАДА в фонде "Кабинет Екатерины П" (ф.Ю). Аналогичные документы содержатся в фонде Уложенной комиссии в Отделе рукописей Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина (ф.132). Изучая эти материалы Ю.В. Готье вслед за составителями "Отчета Московского публичного и Румянцевского музеев за 18881885 гг." высказал предположение, что они принадлежали кн. A.A. Вяземскому Подобное мнение, основывающееся на наличии литер "КВ" (Князь Вяземский) на корешках переплетов этих материалов, представляется весьма правдоподобным. Однако необходимо обратить внимание на отсутствие подобных литер на переплетах дел в фонде "Канцелярия генерал-прокурора

I. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра

I до Екатерины П. М.;Л., 1941, т.П, с.230.

Сената" в ЦГАДА (ф. 248, оп.П7); это заставляет предполагать, что материалы ГБЛ первоначально составляли с материалами фонда Уложенной комиссии в ЦГАДА единый комплекс. В пользу этого предположения свидетельствует также наличие в ГБЛ (и отсутствие в ЦГАДА) одиннадцати рукописных массивных томов с копиями законодательных актов под общим названием "Описание внутреннего Российской империи правления со всеми законодательными частями в II главах". Десятая глава этого сочинения, озаглавленная "О праве государственных родов", посвящет на правам дворянства . Составителем ее был, как указано в рукописи, титулярный советник Трофим Вишняков. Не вызывает оомнений, что именно эти сборники законодательных актов и были результатом той работы по созданию свода законов, которая была предпринята во второй половине ХУШ в. и о которой о писал A.C. Лаппо-Данилевский .

Как в ЦГАДА, так и в ГБЛ хранится многочисленные копии "Проекта правам благородных" с поправками Дирекционной комиссии. Кроме этого в ЦГАДА имеется один экземпляр проекта, где в двух отдельных столбцах параллельно с каждой статьей проекта в краткой форме изложены возражения на нее депутатов Уложенной комиссии, высказанные во время дебатов в Больо шом собрании . Письменные "мнения" депутатов выделены в

1. ОР ГБЛ, ф. 132, карт. 17, д.25.

2. Лаппо-Данилевский A.C. Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование Екатерины П. СПб.,1897.

3. ЦГАДА, ф.342, д.245, л.48-128. В деле утеряны первые листы: на л. 1-6 - копия проекта лишь с поправками Дирекционной комиссии, остальные листы имеют старую пагинацию, начиная с 148. фонде Уложенной комиссии в ЦГАДА в отдельные дела. Большая часть этих "мнений" была опубликована в Сборниках РИО при издании дневных записок Большого собрания В ЦГАДА хранится также доклад о правах дворянства, составленный по поручению Екатерины П сенаторами П.И. Паниным, Д.В. Волковым и Г.Н. Тепловым. Этот доклад также представляет определенный историографический интерес.

Изучение материалов дискуссий в Уложенной комиссии 1767 г. затруднено тем, что лишь незначительная часть депутатов приняла в них непосредственное участие. В связи с этим необходимо проанализировать списки депутатов, "согласившихся" с мнением того или иного оратора, и результатов выборов в частные комиссии. Уже на начальном этапе работы Уложенной комиссии ее депутаты разделились на своего рода партии в соответствии с сословными интересами;из-за недостаточно продуманной организации работы комиссии депутаты в своих выступлениях часто повторялись: согласно регламенту, они должны были заранее подавать заявки на выступления, не зная, естественно, о чем будут говорить другие. В результате к "голосу" одного выступавшего "присоединялись" многие, в то время как около "голоса" другого, выступавшего позже, нет ни одного имени, хотя высказанные ими соображения практически идентичны.

Среди архивных фондов государственных учреждений, попользованных в данной работе, находятся также фоццы канцелярий крупных архивов ХУШ в. - Разрядного (с 1763 г. - Разряд

I. Сборник Русского исторического общества. СПб., 1869, т. 4. но-Сенатского) и Коллегии иностранных дел. Материалы хранящегося в ЦГАДА фонда Канцелярии Разрядного архива (ф.388) дают весьма полное представление о деятельности архива в ХУШ в. Основную и наиболее ценную часть фонда составляют книги справок, содержащие черновики ответов архива на запросы правительственных органов (в основном Герольдмейстерской конторы и Вотчинной коллегии). Всего в фонде насчитывается 122 книги за 1713-1800 гг. Около половины из них снабжены алфавитными именными указателями. Все книги имеют картонные переплеты ХУШ-Х1Х вв. с кожаными корешками, на которых сохранились старые архивные номера. Примерно с середины ХУШ в. справки для Герольдии и Вотчинной коллегии переплетались отдельно. В отдельные тома выделялась также входящая и исходящая переписка архива по вопросам его хозяйственной деятельности и личного состава. Последняя представляет особый интерес, т.к. содержит сведения о времени службы в архиве отдельных лиц, необходимые для датировки составленных в архиве сборников документов, биографические сведения о сотрудниках архива, их служебные характеристики. К этой же категории материалов относятся отчеты архива перед вышестоящими учреждениями, свидетельствующие о конкретной работе, выполнявшейся служащими архива. Документы, связанные с выявлением и копированием в архиве материалов по истории дворянства и государственных учреждений в 1767-1777 гг., не вошли в состав книг справок; по-видимому, в связи с необычностью задания, они отложились в фонде в виде отдельных дел. Подготовленные в Разрядном архиве исторические и генеалогические справки сосредоточены в основном в фондах Герольдмейстерской конторы (ф. 286) и Московской канцелярии герольдмейстерских дел (ф.394) ЦГАДА. Основную массу материалов этих фондов составляют документы, связанные с фиксацией различного рода служебных передвижений, определением на службу дворянских новиков, выяснением, принадлежности к дворянству. Эти материалы позволяют определить отношение официальных правительственных органов к различным категориям документов, предъявляемых для доказательства принадлежности к дворянству. Среди них немалую часть составляют материалы личного происхождения: родословные росписи, копии актов из семейных архивов, выписки из приказной документации ХУ1-ХУП вв. Подобные документы, как и копии материалов. Разрядного архива, не сохранившихся до нашего времени, встречаются в книгах фондов и Канцелярии Разрядного архива, и Герольдии, и ее Московской канцелярии, что делает эти книги ценным историческим источником.

Документальные материалы фонда "Канцелярия МАКИД и МГА-МИД" (ф.180) сходны с материалами фонда "Канцелярия Разрядного архива", особенно в делах, входящих в первую опись фонда. Это книги входящих и исходящих документов, которые по составу аналогичны книгам справок Разрядного архива. Б них также находятся черновики и отпуски справок и материалы по личному составу архива. Однако, кроме этого в фонде имеется значительное число разного рода исторических сочинений, справок, документов, отражающих деятельность сотрудников архива и хранящихся в виде отдельных дел. В фонде имеются также личные дела исследователей, занимавшихся в архиве на протяжении Х1Х-начала XX вв., в которых содержатся сведения о выявленных ими материалах по русской историографии ХУШ в.

Копии историко-генеалогических сочинений историков и архивистов ХУШ в. и составленных ими сборников документов по истории правящего класса и государственных учреждений сохранились также в составе фондов других государственных учреждений в ЦТ АДА: в коллекции Госархива "Наука, литература и искусство" (ф.17), в фонде "Канцелярия генерал-прокурора Сената" (ф.248, оп.П7) и др. В последнем находится также часть переписки Вяземского с Миллером, Князевым, Щербатовым по вопросам сбора сведений по истории дворянства, генеалогии, истории московских приказов. Ценные сведения о биографии Князева были обнаружены в фондах: Госархив "Внутреннее управление" (ф.16) и "Межевая канцелярия в г. Моокве" (ф. 1294). Представляющие значительный интерес распоряжения Екатерины П относительно подготовки для нее материалов по истории дворянства сохранились в фонде "Кабинет Екатерины ГГ (ф.Ю).

Вторую группу фондов, использованных в работе, составляют фонды личного происхождения. Прежде всего это фонд "Портфели Г.-Ф. Миллера" в ЦГАЛА (ф.199). Документальные материалы, входящие в его состав, насчитывающий в настоящее время 2664 единицы хранения, можно условно разделить на две большие группы. К первой относятся документы, отражающие служебную и научную деятельность Миллера; ко второй - коллекция собранных им исторических, филологических, географических, этнографических, лингвистических, естественно-научных и др.материалов. В материалы первой группы входит служебная документация,а также многочисленные черновики, наброски,рукописные копии сочинений Миллера, его выписки из трудов русских и иностранных ученых и документов. Сюда же следует отнести значительный по объему комплекс переписки Миллера, причем в фонде хранятся как письма к Миллеру, так и черновики его писем. Переписка делится на служебную и научную; личная переписка в фонде практически отсутствует. Ко второй группе материалов фонда относятся прежде всего подлинные и копийные документы. Две большие подгруппы этой группы составляют, во-первых, делопроизводственные, актовые, нарративные и другие источники по истории России; во-вторых, комплекс научных и литературных сочинений историков, писателей, публицистов, ученых, государственных и общественных деятелей ХУШ в., сохранившихся в виде авторских рукописей и списков.

Работа с материалами фонда "Портфели Г.-Ф. Миллера" затруднена рядом обстоятельств, связанных с историей его формирования, хранения, систематизации и описания. Как известно, архив Миллера был незадолго до его смерти приобретен Екатериной П и по ее указу оставлен на хранение в Московском архиве Коллегии иностранных дел. После смерти Миллера (сентябрь 1783 г.) собранные им материалы были перенесены в архив, где на них был составлен ряд реестров, представленных в Петербург императрице. Тогда же по приказанию Екатерины П с некоторых документов для нее были сделаны копии. В 1830 г. по распоряжению канцлера К.В. Нессельроде и вопреки сопротивлению А.Ф. Малиновского фонд Миллера был разбит на две части, и материалы, имеющие отношение к Академии наук, были отосланы в Петербург. В настоящее время они хранятся в Ленинградском отделении Архива Академии наук СССР (ф.21). Это документы, связанные с деятельностью Миллера в качестве библиотекаря, конференц-секретаря, профессора Академии наук, собранные им материалы по ее истории, документы 2-ой Камчатской экспедиции, а также некоторые подготовительные материалы и рукописи "Истории Сибири". Здесь же находится примерно 2//3 первоначально хранившейся в фонде переписки Миллера. Причем в отдельных случаях часть переписки с одним и тем же адресатом хранится в Ленинграде, а другая в моокве. При отсылке миллеровских документов в Петербург в Архиве Министерства иностранных дел составлялись на них реестры, сохранившиеся в делах канцелярии архива и опубликованные Н.В. Голицыным Между этими реестрами и реальным содержанием фонда Миллера в ЛО ААН имеется явное несоответствие, касающееся • и переписки и копий документов из архивов сибирских городов.

На протяжении ХУШ-Х1Х вв. фонд Миллера хранился в МАКИД, а затем в МГАМИД в составе рукописного отдела библиотеки архива (многие дела фонда имеют штамп "Библиотека МГАмИД"), и, по крайней мере в конце ХуШ в., рассматривался служащими архива как коллекция документов по русской истории, которую надлежит постоянно пополнять. В результате в составе фонда находится немало документальных материалов, датируемых более поздним временем - по смерти Миллвра. Видимо, в первой четверти XIX в. фонд был описан: заголовки, первоначально помещенные на бумажные обложки дел, были сведены в описи. Машинописные описи фонда, существующие в настоящее время в ЦТАДА, являются копиями с этих рукописных описей. Заголовки описей носят большей частью краткий характер и, как правило, не содержат сведений о составе, подлинности и датировке дел. Существующая ныне систематизация фонда по тематическим "портфелям" была вероятно проведена одновременно с описанием и лишь в незначительной степени отражает перво

I. Голицын Н.В. Портфели Г.-Ф. Миллвра. М., 1899. начальный порядок хранения документов их владельцем. Эта систематизация, которая, впрочем, выдержана не всегда достаточно строго, с одной стороны, облегчает поиск нужных материалов, но, с другой, не создает видового единообразия, ибо в каждом из "портфелей" мы находим и копии документов, и авторские заметки Миллера, и его выписки из разных источников, и сочинения других авторов. Отдельные рукописи и сборники из фонда в течение XIX в. выдавались из МГАМИД во временное пользование различным учреждениям и частным лицам, в результате чего одни из них пропали, а иные оказались в других архивохранилищах. Такова, например, судьба "Пугачевского портфеля".*

Помимо ЦГАДА и ЛО ААН отдельные материалы, относящиеся к научной деятельности Миллера, хранятся и в личных фондах других архивов и рукописных собраний. Так, копии сочинения "Известие о дворянах" обнаружены в фондах Воронцовых Архива Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР (ф.36), в фонде А.Ф.Малиновского в Отделе письменных источников Государственного исторического музея (ф.ЗЗ).

Материалы архива Князева хранятся в фонде Общества любителей древней письменности в Отделе рукописей Государственной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. Здесь находится переписка Князева с Вяземским, копии и черновые материалы его трудов, составленные им карты, планы, документы, связанные с деятельностью Московской межевой канцелярии, служебные документы Князева (аттестаты, характеристики). Сохранившиеся мате

I. Овчинников Р.В. О розыскании "Пугачевского портфеля Миллера" - Исторический архив, 1962, №5. риалы охватывают ограниченный период жизни Князева - время его пребывания в Москве 1772-1779 гг.

Рукописи и документы Щербатова сохранились в составе ряда архивных фондов и коллекций: фонды Щербатовых в ЦГАДА (ф. 1289) и в ОПИ ГИМ (ф.286), а также в Эрмитажном собрании ГПБ -1-. В "Портфелях Г.-Ф.Миллера" имеется 50 писем Щербатова к Миллеру, а фонд "Канцелярия МГАМИД" содержит сведения о выдававшихся Щербатову из архива исторических документах.

Материалы архива М.Г.Спиридова не сохранились после пожара в его московском доме в 1812 г. Об этом сам Спиридов сообщает в единственной дошедшей до нас его рукописи, находящейся в составе фонда "Основное собрание русских рукопиоей" 0Р ГПБ. В фонде С.Д.Полторацкого в 0Р ГБЛ сохранились собранные им биографические данные о Спиридове и библиографические сведения о его сочинениях.

Списки сочинений историков и архивистов второй половины ХУШ в. по проблемам истории правящего класса и государственных учреждений отложились в ряде коллекций архивов и рукописных собраний. Среди них фонды ЦГАЛА: "Рукописный отдел библиотеки МГАМИД" (ф.181), "Рукописное собрание ЦГАДА" (ф.188), коллекции Посольского приказа и Коллегии иностранных дел "Исторические и церемониальные дела" (ф.156), "Исторические сочинения" (ф.375), а также "Коллекция Библиотеки Академии наук" Архива ЛОИИ (ф.226), Эрмитажное собрание ОР ГПБ, Собрание Троице-Сер-гиевой лавры ОР ГБЛ.

Для изучения деятельности архивных учреждений, их методов

I. Афферика Д. К вопросу об определении русских рукописей М.М.

Щербатова в Эрмитажном ообрании ГПБ. - ТОДРЛ, т.ХХХУ, с.

376-393. работы с источниками, эволюции формуляра справок потребовался выборочный полистный просмотр нескольких десятков книг справок Канцелярии Разрядного архива и отдельных дел, книг канцелярии МАКИД, составлявшихся на разных этапах деятельности архива, и всех книг за период 1765-1783 гг., когда архив возглавлял Миллер. Работа с фондом "Портфели Г.-Ф.Миллера" потребовала изучения около половины дел фонда, содержащих выписки, заметки по генеалогии, истории дворянства и московских приказов. Такой же полистный просмотр потребовался и при работе с материалами Уложенной комиссии 1767 г., относящимися к обсуждению "дворянского вопроса". Документы других архивных фондов использованы в работе выборочно, в соответствии с ценностью содержащихся в них материалов.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Каменский, Александр Борисович

У. Заключение.185

Список литературы диссертационного исследования Каменский, Александр Борисович, 1984 год

1. Миллер Г.-Ф. Опыт новейшей истории о России. Ежемесячные сочинения, 1761, т.1, с. 3-64, 99-154, 195-244.

2. Миллер Г.-Ф. Известие о дворянах российских. М., 17Э0, 371 с.6. /Миллер Г.-Ф./ Московские старинные приказы. ДРВ, 2-е изд.,М., 1791, т.20, с.277-421.

3. Миллер Г.-Ф. История Сибири. М.;Л., 1937, т.1, 607 с.

4. Спиридов М.Г. Родословный российский словарь. М., 1793, т.1,СХ11У, 376, XIX с.

5. Татищев В.Н. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской. В кн.: Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979, с.153-360.

6. Щербатов М.М. О старинных степенях чинов в России, в которыхблагородные службу производили, и как были из одной в другую жалованы, также о чинах и о должностях. М., 1784, 59 с.

7. Щербатов М.М. Краткое историческое повествование о начале родов князей российских от великого князя Рюрика. М., 1785, 96 с.ж к

8. Алыпиц Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 г. Исторический архив, М.;Л., 1949, т.4, с.3-71.

9. Архив князя Воронцова. М., 1884, т.30, 516 е., 7с.

10. Буганов В.И. Переписка Городового приказа с воеводами Ливонских городов в 1577-1578 гг. Археографический ежегодник за 1964 год. М., 1965, с.290-315.

11. Запрещение историографу Миллеру заниматься генеалогией /сообщил К.С. Весе лове кий. Русская старина, 1896, Ю, с.626.

12. Державин Г.Р. Сочинения. СПб., 1876, т.5, 938 с.

13. Жихарев С.П. Записки Современника. М.;Л., 1955, 835 с.

14. Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб., 1895, вып.1-2, X е., 271 с.

15. Лихачев Н.П. Боярский список 7119/1611 года. В кн.: Сборник Археологического института. СПб., 1898, кн.6, с.92-111.

16. Письма русских писателей ХУШ века. М., 1980, 471 с.

17. Проект правам благородных Уложенной комиссии 1767 г. Сборник РИО, М., 1881, т.32, с.575-585.

18. Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов ХУ1 в.Подготовил к печати А.А.Зимин. М.;Л., 1950, 455 с.

19. Юшков А.И. Акты ХШ ХУЛ вв., представленные в Разрядный приказ. М., 1898, ХУ е., 411 с.

20. Научная и справочная литература

21. Алпатов М.А. Неутомимый труженик науки. О научной деятельностиакадемика Г.-Ф.Миллера. Вестник Академии наук СССР, 1982, Ш, с .117-124.

22. Афферика Д. К вопросу об определении русских рукописей М.М.Щербатова в Эрмитажном собрании ГПБ. ТОДРЛ, т.ХНУ, с .376393.

23. Барсуков А.П. Обзор источников и литературы русского родословия. СПб., 1887, 96 с.

24. Барсуков Н.П. А.Т.Князев. Трудолюбец прошлого века. Русский архив, 1886, т.П, с.461-474.

25. Бахрушин С.В. Г.-Ф.Миллер как историк Сибири. В кн.: МиллерГ.-Ф. История Сибири. М., 1937, т.1, с.3-55.

26. Березин-Ширяев Я.Ф. Последние материалы для библиографии илиописание книг, брошюр, художественных изданий, гравюр и портретов русских и иностранных, находящихся в библиотеке люби-теляЯМ". СПб., 1884, 2,У1,566 с.

27. Бестужев-Рюмин К.П. Русская история. СПб., 1872, ч.1, 1У,246,480,П с.

28. Библиография трудов по отечественному источниковедению и специальным историческим дисциплинам, изданных в ХУШ в. М., 1981, 209 с.